Sunday, November 12, 2017

Vamos a dejar de mentirnos sobre un estado palestino - Yoaz Hendel - Ynetnews



La presión saca a veces buenas cosas de las personas. Un año después de que Donald Trump fuera elegido presidente de los Estados Unidos, y en medio de las investigaciones sobre Benjamin Netanyahu y los problemas legales de su familia, el primer ministro comenzó a hablar sobre sus aspiraciones ideológicas

Los primeros ministros discuten sobre su ideología en dos casos: antes de que suban al poder o cuando renuncian. Es una de las mejores razones para limitar el mandato de un primer ministro, darle una cantidad limitada de tiempo para implementar sus creencias o abandonarlas (en caso de que él haya mentido).

El viernes pasado, en el Chatham House Independent Policy Institute de Londres, se le preguntó a Netanyahu sobre la opción de un estado palestino. Respondió que hemos visto muchos estados musulmanes fallidos en el Oriente Medio y sería preciso que el modelo de soberanía moderna sin fronteras fuera nuevamente reexaminado (en otras palabras, ya no deberíamos confiar en las fronteras de 1967).

Sin embargo, y para la gente que estaba sentada en la sala, puede haberles parecido otro típico intento de evitar un progreso hacia un estado palestino, aunque en realidad se les escapaba un refinado momento de decir la verdad.

Desde el discurso de Bar-Ilan, que básicamente le fue impuesto a Netanyahu por el ex presidente de los EEUU, Barack Obama, Israel se ha estado mintiendo a sí mismo y mintiéndole al mundo. No hay un posible primer ministro israelí que crea en un regreso a las líneas de 1967, incluido con correcciones menores en las fronteras.

No habrá por lo tanto tal primer ministro, aunque solo sea por las limitaciones familiares de Jerusalén, los refugiados y los colonos israelíes. Tampoco hay un líder palestino que acepte conformarse con un estado que se establezca con menos de eso. Ese es el único hecho en el que las partes involucradas están de acuerdo. A partir de aquí, el asunto está sujeto a interpretación.

En los últimos años, cuando los representantes israelíes hablaron sobre un estado palestino, lo que querían decir es una autonomía extendida en la que los palestinos tendrían el control político (y diplomático), pero Israel conservaría el acceso permanente a la seguridad. Eso significaría cruces supervisados. En resumen, significaría algo bastante similar a lo que tenemos hoy. La única diferencia entre la derecha y la izquierda israelí en este contexto es el tamaño del territorio discutido.

Cuando los palestinos hablan sobre un estado palestino, contemplan incluir a Israel en su imaginación, y cuando la comunidad internacional habla de dos estados para dos pueblos, ven la Línea Verde.

Estas diferencias son la fuente de disputa con la comunidad internacional y, a veces, la razón por la cual el Estado de Israel es muy poco entendido. Su pregunta inmediata es cómo podemos unir las declaraciones con la acción: si queremos dos estados para dos pueblos, ¿por qué estamos construyendo más allá de las líneas de 1967?

Hace aproximadamente un año, cuando Trump fue elegido presidente, hubo una oportunidad única para presentar una visión israelí diferente del discurso de Bar-Ilan y tratar de convencer a los estadounidenses de aceptar un modelo de soberanía diferente del que se ha discutido en innumerables conversaciones desde la Acuerdos de Oslo. Israel eligió murmurar algo poco claro, y en respuesta aparecieron emisarios, así como la misteriosa iniciativa de paz de Trump, que nadie sabe realmente de qué se trata.

La estrategia israelí durante la última década ha consistido en decir medias verdades y maniobrar hasta que los vientos peligrosos hayan volado. Pero el peligro todavía está aquí y las medias verdades no nos han llevado a ningún lado.

Hace dos años, me senté con el líder de uno de los partidos de la oposición, el cuál me contó sobre una campaña negativa que se había planeado contra Netanyahu. En una de las encuestas, evaluaron si presentarlo como un mentiroso sobre las cuestiones palestino-israelíes les ayudaría a alejarlo de los votantes. La política es fea por todos lados. Los hallazgos fueron sorprendentes: la derecha creía que mentía por la Tierra de Israel. La izquierda también creía que mentía y no tenía intención de progresar en esa área. Todos estuvieron de acuerdo y nadie se sorprendió.

Lo que es cierto para las relaciones domésticas es problemático en lo que respecta a las relaciones exteriores, por lo que el evento de Londres es muy interesante, porque hizo que Netanyahu dijera lo que ha estado diciendo a puerta cerrada durante mucho tiempo: La verdad sobre el conflicto israelí-palestino.

No podemos alcanzar una solución absoluta sobre la independencia palestina al estilo de Israel. No sucederá porque es demasiado peligroso, no importa cuántos discursos de Bar-Ilan se entreguen en el camino. Lo que tenemos es básicamente una autonomía extendida, un estado menor, una entidad o incluso un imperio palestino, si así lo desean llamar, siempre que quede claro que la base son los territorios existentes de la Autoridad Palestina, con una separación política de Israel y manteniendo las restricciones de seguridad.

Un tipo diferente de soberanía. Deberíamos haber dicho esto hace mucho tiempo.

Labels:

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home