Safed-Tzfat-Zefat

Un Pallywood tan descarado que hasta obliga al Haaretz a "salir en defensa del IDF"

2012-02-02T02:02:00.003+01:00

Foto número 1

Foto número 2

El YNet en versión hebrea informa de que Facebook y otras redes sociales están inundados de copias de esta imagen (Foto número 1), la cual aparece a menudo con una leyenda que dice que se trata de un soldado del IDF pisoteando una niña árabe de Palestina.

YNet remonta la presencia de esta a imagen a junio pasado en Twitter, pero esta vez titulada como si hubiera sucedido en Siria. Hay miles de ejemplares de esta imagen en todo Internet. Tazpit, una web israelí, ya la detectó en junio e hizo algunas investigaciones básicas:

El soldado de la foto parece portar una AK-47 Kalashnikov, que no es utilizado por el ejército israelí, pero que a menudo es utilizado por las fuerzas de la policía palestina y las organizaciones terroristas. El ejército israelí es conocido por usar M16 y M4, y sus uniformes son diferentes de los uniformes de los soldados que aparecen en la foto. La Agencia Israelí de información gubernamental le dijo al Tazpit al día de hoy: "la foto ha sido verificada por los portavoces del IDF y después de su investigación parece ser que la foto no es auténtica y el soldado no es israelí (Foto número 2). Por desgracia, el uso de este tipo de fotos es un método muy conocido que trata de dañar la imagen de Israel en Internet y forma parte de la guerra de información en las redes sociales".

Mientras, el Haaretz comentaba lo siguiente;

La fotografía, que fue subido por un usuario de Facebook llamado Wesley Muhammad, incluía un epígrafe que decía que el soldado de la foto formaba parte del IDF y la niña era palestina.

Los israelíes, tan estudiarla detenidamente, refutaron tal afirmación como falsa, encontrando una serie de aspectos en la fotografía (por ejemplo, detalles de los uniformes) que mostraban que el soldado no podía ser del ejército israelí. Otra irregularidad es que el fusil AK-47 casi no se utiliza por el IDF. Además, está la multitud que se ve claramente como rodea al soldado y a la niña, y que si hubiera sido un soldado del IDF probablemente habría tratado de agredirlo.

La fotografía apareció el miércoles, aunque antes de tomar cualquier acción ya se había convertido en una sensación en Internet.

Finalmente Elder of Ziyon nos da la pista final:

Un tweeter de Michal parece dar cuenta del original, y como se sospechaba parece una escena de teatro callejero, aparentemente en Bahrain, en Diciembre del 2009, durante la celebración del 9th de Muharram (Foto número 3).

Foto número 3

No me digan que están sorprendidos...

Oh, my God. La izquierda israelí se desespera con (laica) razón: el 80% de los israelíes cree en Dios (y para colmo son “agnósticos” respecto a los “deseos de paz” de los palestinos)

2012-02-02T01:01:00.000+01:00

¿Quién teme que Israel crea en Dios? - SRosner - Jewish Journal

El Retrato de los judíos de Israel, emitido por el Guttman Center, es un nuevo, amplio e importante estudio sobre las creencias, observancia y valores de los israelíes. Sus 121 páginas contienen mucho material que masticar, lo que me propongo hacer en los próximos días y semanas.

No obstante, lo primero que me gustaría señalar es que la mayoría de los titulares que se publicaron a continuación de este estudio estuvieron bastante lejos de captar la verdadera naturaleza del estudio y lo que creo que ello conlleva. Se centraron principalmente en el hecho de que "el 80% de los judíos de Israel creen en Dios", el cual no es un titular sorprendente, ya que este fue el titular elegido por el Guttman PR (relaciones públicas) para las personas saturadas de trabajo de la prensa diaria ("Hay un Dios").

De ahí se desprende el análisis histérico que de este estudio han emitido las publicaciones seculares de tendencia izquierdista. "Es el único prisma a través del cual es posible comprender la ocupación, el racismo, la haredización y la capitulación ante los colonos", afirmaba el periodista del Haaretz Gideon Levy. "Los israelíes tienen otra bomba de relojería que no han logrado desmantelar en los últimos años", escribía por su parte el blogger Ami Kaufman.

En definitiva, era el tipo de respuesta automática que se podía esperar tras la publicación de este estudio. Los israelíes creen en Dios, ¿pueden ustedes imaginarse algo más terrible? Bueno, yo al menos puedo.

El 80% de los judíos israelíes creen en Dios. El 88% de los estadounidenses también creen en Dios (de acuerdo con la encuesta de PEW del panorama religioso en EEUU), el 72% de los judíos de América creen en Dios (según el mismo estudio del PEW). ¿Dónde está el problema? ¿En que los israelíes se parecen más a los estadounidenses que a los europeos?

"Hubo una vez una mayoría secular y ya no existe", escribió un novelista israelí (Haaretz de nuevo, pero sin traducción al inglés en el momento de escribir esto). Bien, no es cierto. Tal vez hace 60 años hubo una mayoría secular durante un período corto de tiempo, pero la sociedad israelí ha sido más tradicional que la prensa israelí desde hace ya bastante tiempo. La "mayoría secular" era una ficción. No había tal mayoría; hay religiosos, laicos y mucha gente entre ambos. Si uno quiere tener en cuenta el aspecto más secular de los israelíes tradicionales, entonces sí hay una mayoría secular, si por el contrario se privilegia el aspecto religioso, entonces tenemos una mayoría religiosa.

Y no es sólo una cuestión de contar, sino también de priorizar entre los diferentes indicadores que dan impresiones contradictorias de la verdadera naturaleza de Israel. El porcentaje de israelíes que tienen una "cena especial la noche del viernes" había bajado del 66% en 1991 al 60% en 1999 (los investigadores creen que las creencias de la mayoría de los judíos y sus prácticas se han reducido de 1991 a 1999 debido a la ola de inmigración rusa), para ser ahora del 69% en 2009.

¿Esto hace que los israelíes sean más religiosos? ¿O tal vez son sólo más tradicionales y menos temerosos de ser etiquetados como "religiosos" por su práctica religiosa? ¿O tal vez sea su mayor sentido familiar el que les lleva a tener más cenas de Shabbat y a encender más las velas de Hanukka (de 76% en 1999 al 82% en 2009)?

El estudio de Guttman se esfuerza por ser una publicación seria y merece una discusión seria. Si el comentario automático es que da la impresión de que Israel se está convirtiendo en una sociedad clerical, entonces sería mejor analizar con más cuidado los datos.

Sí, es cierto, el porcentaje de los israelíes ultra-ortodoxos va en aumento: de 5% al 7% en el transcurso de diez años. Pero ese pequeño incremento no convierte a Israel en la tierra del fanatismo. Sí, los israelíes encienden más las velas de Hanukkah, pero también comen más alimentos no kosher.

La exclusión de las mujeres es un tema de discusión bastante fuerte, pero la mayoría de los judíos de Israel (el 63%) creen que la situación de la mujer en Israel debe ser mejorada. Aún más (el 74%) se oponen a la idea de que el marido deba ser el único sostén y la mujer deba quedarse en casa para cuidar de la familia y la casa. Más de la mitad (el 57%) se muestra de acuerdo con la idea de que la mujer pueda decir qué hacer (con respecto al tema laboral dentro del ámbito hogareño) por sí misma, incluso sin contar con los niños.

Algunos comentaristas israelíes han manifestado agrias críticas al hecho de que la mayoría de los judíos de Israel crean que "los judíos son el pueblo elegido" (el 70%). Hay dos razones para no estar sorprendido: la primera, los judíos de Israel siempre ha creído que son el "pueblo elegido" (en 1991 el porcentaje era del 69%, casi idéntico; la segunda, no hay nada malo en tal creencia.

Cuando a los estadounidenses se les preguntó – en una encuesta de Gallup - si su país "tiene un carácter único que lo convierte en el mejor país del mundo", dijeron que sí el 80%. Según una encuesta de PEW, cerca de la mitad de los estadounidenses (el 49%) y de los alemanes (el 47%) están de acuerdo con la siguiente afirmación: "Nuestra gente no es perfecta, pero nuestra cultura es superior a la de los demás". [NP.: hagan memoria y recuerden qué pensaban muy mayoritariamente los españoles, antes de la crisis por supuesto, sobre en qué país se vive mejor].

El excepcionalismo judío, al igual que el excepcionalismo americano, es algo con lo que el resto de personas pueden hacer una de estas dos cosas: molestarse o tomarlo con humor. Y yo siempre recomiendo la última opción.

Si hay motivos para estar molesto con este estudio es por la respuesta tan predecible que ha suscitado. En lugar de analizar y buscar dentro de la encuesta con la curiosidad que se merece, demostrando un interés real por la forma de sentir y pensar de los israelíes acerca de su identidad y de la fe, lo que hemos obtenido mayoritariamente son las típicas respuestas polémicas de quienes deseen adoptar directamente sus resultados para sus propias campañas o causas políticas. Por ejemplo, asustar a los laicos para que voten a los partidos seculares y de izquierda, o bien halagar a los religiosos para que voten a los partidos religiosos - mientras que la izquierda secular se mostraba bastante histérica, la derecha religiosa usaba los resultados para demostrar su nueva e imaginada mayoría -.

Olvídense de todas esas lecturas interesadas y exclusivamente ideológicas, lean el estudio si tienen el tiempo. Sería de esperar que algunos israelíes también se tomen su tiempo para leerlo, ya que "más de la mitad de los encuestados (el 55%) creen que las relaciones entre los religiosos y no religiosos en Israel no son buenas o al menos no del todo buenas".

La mayoría de ellos (el 59%) tienen pocos amigos cercanos o no que difieren de ellos en lo que respecta a la observación de los preceptos religiosos ("más o menos observante de lo que soy yo").

Este estudio - a diferencia de lo que la mayoría de los comentaristas parecen pensar - podría servir a la causa de mejorar las relaciones entre las diferentes facciones de Israel en lugar de hacerlas empeorar.

Israel, ¿más o menos judío que democrático? Tres opiniones

2012-02-02T00:23:00.000+01:00

La sequía y el vacío prevalecen - Benny Katzover - Haaretz

Si no me equivoco fue en 1978 cuando mi amigo Israel Harel de Ofra, y que tiene una columna en este diario, organizó una serie de reuniones entre miembros de Gush Emunim e intelectuales de la izquierda. Las reuniones se celebraron en el Kibbutz Hulda, en la casa del escritor Amos Oz. Entre los participantes había otros dos escritores, AB Yehoshua y S. Izhar, y por parte del Gush Emunim, Hana Harel, Yoel Bin-Nun y yo mismo.

Mi conclusión subjetiva de estas reuniones, y en particular de las palabras de Yehoshua, fue que el humanismo occidental que Yehoshua expresaba como el verdadero ideal, era una religión pagana y una alternativa al judaísmo.

Ya en el Segundo Congreso Sionista en 1898, una resolución fue propuesta afirmando que "no tenían nada que ver con la religión judía". Fue el rabino Abraham Isaac Kook quien profetizó en una serie de comentarios y artículos que "esta primavera se secara", ya que cualquier manantial o pozo que no se alimente de las fuentes judías se convertirá en manantial desecado (tal como dijo el profeta Jeremías).

De hecho, los diversos movimientos que se han sacudido el yugo de la tradición judía se han visto obligados a inventar o adoptar sistemas alternativos de valores. Y hemos visto cómo, desde la izquierda y desde la derecha, desde el socialismo del Partido Laborista y su predecesor el Mapai al revisionismo de Zeev Jabotinsky, casi nada ha sobrevivido. La sequía y el vacío prevalecen.

Resulta que, como los sabios judíos dijeron hace ya mucho tiempo, cualquier sistema de valores que no se base en la fe y en la identidad judía no podrá ser el cimiento y la argamasa del pueblo judío, el cual, tarde o temprano, encontrará una manera de rechazar esos valores
foráneos.

El Mapai ya no es el sostén de la patria y los movimientos que produjo posteriormente ni siquiera han podido configurar grupos de colonos para el Negev y Galilea. Incluso la bandera de la "judaización" de Galilea se considera ahora mismo como un signo de racismo, tal como lo sería una ideología "laborista hebrea". Todo lo que queda, al parecer, es la democracia y los valores del humanismo occidental. Los seguidores de Jabotinsky han sido sometidos a un proceso similar, por lo que hoy en día es difícil encontrar a alguien que se describe como un discípulo.

La sociedad laica israelí ha ido deshaciendo poco a poco los valores de la generación anterior, pero no ha encontrado un sustituto adecuado. Los intentos desesperados por parte de la educación pública y del sistema legal por impartir los valores de la democracia y el humanismo han resultado en su mayor parte infructuosos. Israel ahora impide la creación de nuevos asentamientos hebreos de judíos porque ese movimiento como ese no es igualitario, según las sentencias de la Corte Suprema.

Y así, la nación que durante 2.000 años esperó su regreso a su patria no puede establecer nuevos asentamientos para sus hijos e hijas. Israel tampoco parece poder permitirse pagar una serie de becas a los veteranos del ejército porque esa decisión “tampoco es igualitaria”. El pueblo judío que habita en Sión tampoco puede abordar el problema demográfico que preocupa a la mayoría de la población porque alentar a los judíos a que traigan más hijos a este mundo se considera racista. Y nadie se atreve a hablar más de la judaización de la Galilea pues al parecer el problema ya ha sido resuelto.

Y en cuanto a defensa se refiere, no podemos luchar contra el terrorismo porque es casi imposible deportar a los terroristas, mientras que la destrucción de las casas de los terroristas es generalmente evitado por el Tribunal Superior. Nuestros soldados están obligados a ir de casa en casa en Gaza o en el campo de refugiados de Jenin poniendo en riesgo sus vidas, ya que no se les permite atacar directamente a sus enemigos o utilizar a la población enemiga como escudos humanos. Tal como dicta la Corte Suprema y el humanismo.

¿Y lo que está sucediendo en el interior de la sociedad israelí? Las dos últimas generaciones han recibido una educación ajena a su nación y a su tierra, el número de idealistas se está desplomando de forma alarmante, los líderes de la nación y del estado están en prisión o son sospechosos de actividades delictivas, la fe en las instituciones del Estado ha disminuido dramáticamente – desde la Corte Suprema a la Knesset y a la policía -, el parlamento es visto como la casa de la intriga nacional y durante las elecciones la gente parece votar con los pies. Alrededor de 30 al 40% de la gente ni siquiera va a votar.

Los jóvenes, aquellos que no recurren a las drogas o a Internet, han perdido su camino. La gente de este país está confundida y conmocionada. No es de extrañar entonces que muchos están buscando su identidad judía, la verdadera fuente de ella.

Yo no hago ningún llamamiento para el establecimiento de un Estado basado en la ley judía en lugar de un régimen democrático, y agradezco al Haaretz poder corregir inmediatamente su artículo en la web y darme la oportunidad de exponer mi posición.

He expresado mi opinión de que el régimen democrático de Israel, en su forma actual, se quebrará, y de hecho eso es lo que está sucediendo lenta pero inevitablemente. Yo preconizo que la solución básica es preferir el aspecto "judío" al aspecto "democrático" siempre y cuando exista un "conflicto moral" entre ambas opciones. Y en este punto fui precedido por el diputado de Kadima Avi Dichter. De hecho, es el marco el que debe preservar la imagen, no al revés.

El padre el judaísmo y la madre la democracia - Yair Sheleg - Haaretz

Benny Katzover ha hecho bien aclarando, en el periódico de hoy, lo que se la atribuía acerca de renunciar a la democracia. Sin embargo, la aclaración sólo mejora un tanto el estilo abrasivo que se le había sido atribuido y no hace nada para reducir el peligro en sus declaraciones.

Para resumir su argumento: la aplicación de la visión del mundo democrático pondrá en peligro la capacidad de mantener - por no hablar de hacer avanzar - la identidad judía del Estado de Israel. Por lo tanto, la democracia debe ser abandonada en favor del judaísmo (o como Katzover dice, "preferir el aspecto judío al aspecto democrático" siempre y cuando exista un conflicto moral entre ambas opciones).

Para que el significado de sus palabras sean objetivamente más claras vamos a presentar una serie de cuestiones de orden práctico.

¿Significa esto que Katzover y otros como él apoyarían leyes que limitaran el número de niños que una mujer árabe puede tener con el fin de evitar daños en el equilibrio demográfico? ¿Y quizás, en la siguiente etapa, Katzover y sus secuaces apoyarían matar a los bebés de los árabes cuyas familias hayan superado el límite (como el faraón bíblico, que temía que el "equilibrio demográfico" se decantara a favor de los judíos)? No lo creemos, pero tal sugerencia hipotética es exactamente lo que significa "preferir el aspecto judío al aspecto democrático" en los casos en que entren en conflicto.

Con todas las críticas que se han dirigido contra Katzover, se debe reconocer que sus declaraciones son un reflejo de las declaraciones de algunos de los líderes de la extrema izquierda. Ellos también se suponen que detectan la existencia de una contradicción esencial y construida, y la necesidad de tomar una "clara" decisión entre el carácter judío y democrático del Estado. Ellos querrían solamente una de esas dos opciones, al igual que Katzover y otros que piensan como él, aunque las opciones que seleccionarían serían diferentes. No obstante, los izquierdistas estarían de acuerdo con la premisa básica planteada por Katzover: o una opción o la otra.

Las personas que creen en el monismo (en "una bandera", tal como lo expuso Zeev Jabotinsky) y levantan esa única bandera, tienen razón en su demanda de que hay que decidir entre judaísmo y democracia. Sin embargo, dentro de la compleja condición humana se generan constantemente tensiones entre las identidades y los valores. Cada uno de nosotros es un individuo con sus propias necesidades, pero también somos un cónyuge, un padre, un hijo, un amigo y un ciudadano, es decir, siempre es necesario equilibrar todas estas identidades y las demandas que generan. ¿Alguno de nosotros, debido a la importancia de una de estas identidades, dejara de atender y de responder al resto de ellas?

Por el contrario, podemos ver la tensión entre el judaísmo y la democracia como si fuera un niño que tiene dos padres, cada uno con su propia visión del mundo. El niño quiere a ambos y los necesita para su propio desarrollo, y sin embargo, parece ser que él o ella tendrán que elegir entre ambos: el judaísmo o el padre, la democracia o la madre. Esta no es una buena receta para un desarrollo psicológico adecuado.

La vida pública está llena de tensiones entre los diversos valores, tales como la libertad de prensa y el derecho a la privacidad, o bien la prosperidad económica y la justicia social. Una sociedad que exclusiva y continuamente seleccione uno esos dos polos del espectro se condenará a sí misma a la miseria. De hecho, una sociedad sería no querría esto. ¿Por qué, por lo tanto, plantear esa dicotomía única y exclusivamente en lo referente a la tensión entre el judaísmo y la democracia?

Lo más apropiado sería relacionar la tensión existente entre el judaísmo y la democracia como la presión existente entre dos manifestaciones de los valores de la dignidad humana: la dignidad de la persona universal y la dignidad de la persona judía que tiene todo el derecho a la soberanía política y cultural. Cualquier tensión en este sentido debe ser examinada individualmente para tratar de solventarla causando los mínimos daños posibles a las aspiraciones de ambos valores.

En última instancia, también es un valor universal el que las personas puedan y quieran tener identidades particulares, las cuales también pueden consagrar en un marco soberano.

Prioridad del sionismo: defender y hacer avanzar al pueblo judío - Alex Stein – 972 Blog

Las contradicciones entre los valores liberales de la universalidad y el sionismo pueden haberse exagerado, pero la defensa y promoción de los judíos siguen siendo la primera prioridad del sionismo.

En su artículo "¿Es el sionismo diferente de otras formas de nacionalismo?", Sean Lee sostiene que Israel es una "democracia étnico-religiosa" cuyo fundamento está en oposición de los valores liberales universales. Acepto que haya una incompatibilidad fundamental entre el liberalismo universal y el sionismo, aunque no estoy de acuerdo en que las diferencias sean tan vastas como a menudo se comenta. Sin embargo, y dejando en principio esto de lado, vamos a razonar sobre la hipótesis de que la existencia de un Estado judío es incompatible con los valores universales liberal.

La razón de ser del Estado de Israel es la defensa y promoción del pueblo judío. Para un sionista, cuando existe un conflicto entre los valores liberales universales y esa razón de ser, esta última debe prevalecer. A pesar de que estos conflictos existen, en cambio no son muy generalizados. Inclusive Sean Lee reconoce que "muchas de las desigualdades (que se le achacan) no son exclusivas de Israel. Si nos fijamos en las tasas de educación de los jóvenes árabes en Francia o de los hispanos y afroamericanos en los EEUU, encontraremos desigualdades similares tanto en lo referente a su situación como inclusive a las oportunidades. Algo similar sucede para las infraestructuras”.

Sean Lee afirma que lo que diferencia a Israel son sus desigualdades con respecto a la ciudadanía, pero en realidad no entra en detalle, aparte del ejemplo mal escogido del servicio militar. Con la elección de este ejemplo, ignora los esfuerzos en curso para animar a más israelíes y palestinos a realizar el servicio militar (los esfuerzos que se enfrentan a la oposición de los antisionistas) [N.P.: los esfuerzos no se dirigen solamente al servicio militar, sino también a un servicio civil sustitutivo].

Lograr la plena igualdad para los israelíes-palestinos (¿?) en áreas como la educación, el empleo, la tierra y la infraestructura no amenazan la razón de ser de Israel. En mi opinión, sólo hay dos áreas que realmente sí podrían representar una amenaza. La primera es la primacía de la cultura y lengua judía-hebrea. En segundo lugar, la Ley del Retorno, que permite que todos los judíos de la diáspora puedan acceder automáticamente la ciudadanía israelí, algo que se niega a los no judíos.

Los partidarios de una solución de un único Estado binacional generalmente apoyan que se permita el derecho al retorno de los refugiados palestinos y de sus descendientes. Incluso un autor tan crítico de Israel como Noam Chomsky reconoce que esto significaría cambiar un Estado judío-israelí por otro Estado árabe-palestino, incluso si la Ley del Retorno (para los judíos) se mantuviera. De hecho, este sería el resultado de cualquier solución que implique la concesión de la ciudadanía israelí a los palestinos que viven más allá de la Línea Verde. No obstante, debemos preguntarnos si esa política, compatible en un principio con los valores universales liberales, es verdaderamente una solución equitativa.

Aquí está el quid de la cuestión: el liberalismo universal no es necesariamente equitativo. La aceptación de una solución de un Estado binacional sería un suicidio nacional. No hay precedentes en la historia de pueblos que, enfrentados en un largo y doloroso conflicto, se reconciliaran con éxito y vivieran en un mismo estado, por lo tanto hay ningún precedente válido para aceptar el derecho al retorno palestino. El liberalismo universal implica (o significa), inevitablemente, la asimilación, sobre todo porque los derechos individuales tendrán siempre preferencia sobre los derechos colectivos y la identidad (una importante excepción a esto podría ser la India, cuya disposición constitucional favorece un único Estado, si bien podría ponerse seriamente en duda si dicha disposición está verdaderamente interesada en una distribución equitativa o en una conformación binacional). Así pues, el liberalismo favorece a las grandes naciones, dentro de las cuales se asimilan varios grupos [N.P.: una mayoría incontestable, que no corre el peligro de sucumbir, se permite integrar totalmente a sus grupos minoritarios. ¿Pero que sucedería si algunos de esos grupos minoritarios se mostraran reacios a la asimilación y fueran cada vez más importantes numéricamente, se mantendría el laissez-faire? Véase el cada vez más destacado cuestionamiento actual del multiculturalismo en Europa]

Por todo ello no resulta una sorpresa que en las grandes democracias occidentales los valores universales liberales tengan una mayor presencia que en los Estados más pequeños. El liberalismo universal, tal como lo describe Sean Lee, sólo podría beneficiar los intereses de los palestinos. La idea de que a "los judíos se les debe negar todo como nación, pero al mismo tiempo concedérseles todo como individuos” [N.P.: La base sobre la que se fundamentó la presencia y el reconocimiento de los judíos en Francia] no permite velar por la defensa y el avance del pueblo judío. [N.P.: de hecho, fomenta una asimilación que promueve la desjudeización, al ir dirigida directamente en contra de la existencia de un pueblo judío]

Recordando el Holocausto: Europa contra Israel - Daniel Pinner – Israel News

2012-01-31T01:17:00.001+01:00

En noviembre de 2005, la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó la resolución A/RES/60/7 que designaba el 27 de enero como el día internacional anual que conmemoraría la Memoria de las Víctimas del Holocausto. La web de la AGNU (www.un.org/es/holocaustremembrance/index.shtml) explica que el 27 de enero fue elegido porque es "el aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz". La resolución "reafirma que el Holocausto, del que resultó el asesinato de un tercio del pueblo judío e innumerables miembros de otras minorías, siempre será una advertencia para todos los pueblos de los peligros del odio, la intolerancia, el racismo y los prejuicios".

Y así, el viernes, la ONU y los países del mundo conmemoraron el Holocausto.

Sin embargo, Israel es una excepción.

El Rabinato hizo del 10 de Tevet, el inicio del asedio de Jerusalén, el día para recordar a las víctimas del Holocausto, cuando el judaísmo volvió a encontrarse bajo asedio.

Y en 1951, cuando el Holocausto era un horrible recuerdo aún reciente del pasado inmediato, el cual la mayoría de la población de Israel había experimentado personalmente, la Knesset decidió que el 27 de Nisan sería la fecha conmemorativa. Este día tiene un significado doble: en primer lugar, fue la fecha de una de las más feroces batallas del levantamiento del gueto de Varsovia - la batalla del 2 de mayo de 1942, comandada por Marek Edelman, el comandante del bunker en la Franciszkanska 30 -. En segundo lugar, es la semana previa del Día de la Memoria que recuerda a los soldados caídos por Israel, que a su vez es el día previo al Día de la Independencia de Israel.

Y así existen dos días que rememoran el Holocausto y que representan dos visiones del mundo radicalmente diferentes. La ONU eligió el 27 de enero, en conmemoración del día en que Auschwitz fue liberado, e Israel eligió el 27 de Nisán, en conmemoración del levantamiento del Gueto de Varsovia y en conexión (indirecta) con la independencia de Israel.

Mientras que el humanismo secular ha reemplazado hace mucho tiempo a la teología cristiana como la ideología dominante en las sociedades occidentales, las enseñanzas y la cultura de dos milenios de cristianismo todavía tienen una enorme influencia sobre la relación occidental con los judíos. Y puesto que la civilización occidental es la fuerza dominante entre los intelectuales (aunque no tanto entre las masas) de gran parte del mundo, la resolución de la ONU es una señal de la forma en que la civilización cristiana o post-cristiana se relaciona con los judíos.

La civilización cristiana (o post-cristiana) eligió el día en que Auschwitz fue liberado, lo que refleja su actitud ante los judíos. Y es que el cristianismo (y como herencia el post-cristianismo) tiene su propio paradigma del "judío perfecto", basado posiblemente en el judío más famoso de la historia, ese judío al que la mayoría de los europeos durante la mayor parte de la historia de Europa han adorado.

Ese “judío perfecto" de la teología cristiana (y post-cristiana) es el judío que se dirige resignadamente y sin oponer resistencia hacia su propia muerte, el judío que está predestinado a ser crucificado (o fusilado o gaseado), porque esa es su misión en la vida, el judío que, por su muerte, expía los pecados de la humanidad.

En la teología cristiana (y post-cristiana) el "judío perfecto" es el judío que, como ese otro que sus verdugos romanos clavaron en la cruz, eleva los ojos en una oración casi silenciosa y dice: "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen". El "judío perfecto" es aquel que en su agonía declama: "¡Dios mío, Dios mío!, ¿por qué me has abandonado?".

Lo que este judío nunca deberá hacer es levantar la espada (o una pistola) y luchar. El judío que lucha por su vida no entra definitivamente en el guión de la teología cristiana (y post-cristiana). El judío del gueto de Varsovia que levantó un cuchillo, una pistola, un fusil, una granada de mano, el que luchó contra los nazis, el que mató a sus asesinos, resulta una aberración para la teología cristiana (y post-cristiana).

Por lo tanto, la civilización cristiana (y post-cristiana) no puede rememorar y conmemorar a ese judío que lucha, y no puede honrar la memoria de esos judíos que murieron luchando en el gueto de Varsovia.

Sin embargo, el Estado judío y las comunidades judías conmemoran el Holocausto como un tiempo en que los judíos fueron asesinados, pero también como un momento en que los judíos que pudieron se defendieron y mataron y murieron con las armas en la mano, mientras que otros luchaban espiritualmente por mantener intacta su fe y su humanidad.

Mientras tanto, la civilización cristiana (y post-cristiana) rememora y conmemora solamente a los judíos que murieron en las cámaras de gas y fueron fusilados en fosas comunes, sin resistencia y sin protestar, y cuya única salvación estuvo en manos de los ejércitos gentiles que finalmente derrotaron a los nazis - personificados por el Ejército Rojo que tomó Auschwitz el 27 de enero de 1945 -.

Para ellos la muerte de los judíos – de los "buenos judíos”, incluso del “judío perfecto” - siempre será una advertencia para todos los pueblos de los peligros del odio, la intolerancia, el racismo y los prejuicios, y así servirá de expiación de los pecados de la humanidad.

Así fue como ese judío, que fue crucificado por los romanos como un judío, fue adoptado por el cristianismo como ejemplo de la salvación universal, y así también el Holocausto dirigido principalmente contra los judíos ha sido secuestrado por la civilización occidental como una “advertencia universal" para todos los pueblos de los peligros del odio, la intolerancia, el racismo y los prejuicios.

Y esto también se aplica, mutatis mutandis, al Estado judío, el único estado en el mundo del que se espera que arriesgue la vida de sus ciudadanos, incluso su propia existencia, en aras de la paz.

Y es que Israel también es requerido para que desempeñe el papel del “judío perfecto”: también debe dirigirse resignadamente y sin oponer resistencia hacia su destrucción, para así apaciguar a sus enemigos y morir expiando los pecados de la humanidad.

El doble rasero de los medios de comunicación israelíes daña la causa etíope - Elad Uzan - JPost

2012-01-31T00:41:00.001+01:00

¿Por qué es que los medios de comunicación israelíes, que tanto se apresuran a defender la dignidad de una mujer de la limpieza de Nigeria que vive en Israel y describen con gran detalle y anhelo las vivencias de una madre inmigrante de Eritrea y de su hijo, se abstienen por contra de publicar apasionados y conmovedores editoriales sobre la situación de la comunidad israelí etiope? ¿Por qué cuando se trata de mostrar una solidaridad al menos similar con decenas de miles de leales ciudadanos de Israel su voz de repente se ahoga en el silencio?

Quizás la respuesta a esta pregunta esté en el eslogan coreado por la multitud de manifestantes judíos etíopes la semana pasada: "Estamos aquí para recordárselo a aquellos que lo han olvidado: los judíos ashkenazis, sefardíes y etíopes todos somos hermanos". ¿Podría ser que ese mensaje central de la comunidad etíope – demostrando su orgullo nacional y sus fuertes valores judíos – haya provocado que los medios de comunicación pasen de largo ante sus problemas?

Para explicar este fenómeno hay que ponerlo en su contexto histórico: la inmigración judía etíope fue impulsada principalmente por un sionismo apasionado. Hay pruebas concretas de los intentos de los judíos de Etiopía de hacer aliya (a pie) a Jerusalén en 1860, mucho antes del sionismo político de Herzl y décadas antes del Primer Congreso Sionista. Se la denomina el "sionismo negro".

Mucho tiempo ha pasado desde los días de estos pioneros: los judíos de Etiopía que emigraron a Israel en las últimas décadas han sido víctimas de numerosos casos de discriminación y de racismo, la mayoría por parte de las instituciones, tal como se refleja en el análisis de los datos publicados por el Ministerio de Absorción de Inmigrantes. Otros casos de racismo, los que han llegado hasta los medios de comunicación, se refieren principalmente a la relación con sus vecinos y de trabajo.

El israelí exige justicia e igualdad. Exige que el color de su piel no sea un impedimento en su lugar de trabajo o en la universidad. Exigen ser juzgados por sus acciones y logros. Ellos no quieren que los precios de la vivienda caigan cuando se mudan a un vecindario.

Las protestas de la comunidad etíope de Israel exigen una genuina solidaridad judía, como hijos e hijas de la nación judía, del Estado-nación del pueblo judío. Sus demandas están motivadas no sólo por los valores internacionales y universales que son el foco que interesa principalmente a los medios de comunicación israelíes, sino también por los valores nacionales, judíos, los cuales a menudo desprecian los medios de comunicación israelíes.

Haciéndose eco de esa visión del mundo universalista de los medias podríamos señalar los artículos de prensa críticos con la iniciativa del ministro de Educación Gideon Sa'ar para animar a que los niños israelíes aprendan sobre la lucha sionista por la independencia política a través de historias de los soldados caídos de Israel, y la oposición a su iniciativa de patrocinar viajes escolares a la Cueva de los Patriarcas de Hebrón y la Ciudad Vieja de Jerusalén.

Los israelíes de origen etíope quieren una integración basada en valores comunes: el judaísmo, el servicio militar y la educación superior, a través del cual pueden expresar sus aportaciones individuales al Estado judío. Esta fidelidad a los valores judíos les ha llevado a ser percibidos como "enemigos" por aquellos que dicen ser defensores de una visión exclusivamente universalista, particularmente recelosa de los valores nacionales y que tiene una fuerte influencia en los medios de comunicación.

Esto no quiere decir que los medios de comunicación israelíes consideren a la comunidad etíope como un "enemigo" literal, pero dado el hecho de que su demanda de igualdad está enraizada en los valores nacionales judíos, los medios de comunicación israelíes simplemente “no ven a la comunidad etíope como un aliado” en su promoción de una perspectiva universal.

Otro factor que impide que los medios de comunicación abracen la causa etíope-israelí es el hecho de que haya sido, al menos en apariencia, apolítica. La prensa (en general) ha dejado de verse a sí misma como un mero "perro guardián de la democracia", y ahora se considera un actor político bajo todos los efectos. El papel clave que juegan los medios en una democracia, trasladando los acontecimientos diarios a la atenta mirada del público y dejando al descubierto la corrupción e irregularidades del gobierno, les vuelven capaces tanto de interpretar todos estos hechos como de dejar fuera del centro de la agenda otros sucesos.

Los medios de comunicación de hoy en día están más interesados en conformar la agenda pública que en informar al respecto. Esto puede verse en los recientes editoriales publicados en los principales periódicos.

La lucha de la comunidad etíope-israelí por una igualdad cívica esencial no trata de eliminar o derribar a la actual coalición de gobierno, ni tampoco está atada a un determinado punto de vista político. Por lo tanto, a diferencia de la protesta social del pasado verano durante la cual fue muy criticado el actual gobierno, los medios de comunicación israelíes simplemente no ven ninguna razón para dar un escenario privilegiado a la lucha etíope-israelí.

Erasmo de Rotterdam, además de ser uno de los primeros defensores de la educación humanista, fue el que afirmó que los seres humanos se convierten en humanos a través de un proceso de humanización que incluye la educación y la socialización. La historia reciente nos enseña que la educación también puede llevar a la deshumanización del hombre, educando para el ennoblecimiento de una determinada raza sobre otra privando a sus naturales de sus derechos. Pero los sentimientos de orgullo nacional son correctos siempre y cuando no se rechace la legitimidad de otros grupos étnicos y su legítimo orgullo étnico y aspiraciones.

Aquellos de nosotros que creemos tanto en la ética universalista del judaísmo como en el humanismo moral y los valores del sionismo (es decir, el Movimiento Nacional Judío), creemos que las contradicciones entre ambas creencias pueden y deben ser resueltas. La existencia de una sociedad sana y moral nos obliga a poner en práctica las enseñanzas éticas y universales tanto del erudito del Talmud Hillel el Viejo como las del filósofo alemán Immanuel Kant: "Lo que es odioso para ti, no se lo hagas a tu prójimo".

Ahí radica el mensaje de la Torah. Los seres humanos son sagrados en sí mismos, nunca deben utilizarse como simples medios para un fin. Ese es un mensaje que los medios de comunicación israelíes harían bien en considerar.

Hay que fomentar la tolerancia, incluso con los haredim - Natan Slifkin – Rationalist Judaism

2012-01-31T00:25:00.000+01:00

Natal Haredi Brigade

¡Estados Unidos! En Israel, a menudo eso es mucho más que el nombre de un país. Una vez vi un anuncio describía así un producto de una calidad superior. "¿Qué te puedo decir?", preguntaba a la persona del anuncio: "Es de Estados Unidos". Y ya está volviendo a ser difícil encontrar una tienda con un nombre original en hebreo, todos ellas tienen ahora nombres en inglés, ya sea directamente o en traducción hebrea.

Esto también es una tragedia. Israel tiene mucho de lo que estar orgulloso. No regresamos nuevamente a nuestra tierra ancestral y revivimos una antigua cultura para ponerla de lado al cabo de un tiempo en favor de otra distinta y mucho más joven.

Pero hay algunos aspectos de los Estados Unidos que Israel haría bien en emular. Y no estoy hablando de las quejas habituales de los nuevos inmigrantes sobre el mal servicio (chutzpah) al cliente. En su lugar, me refiero a la forma en que a veces se comporta el Israel ultra-secular y que se puede considerar como totalmente ajeno a los límites existentes en los propios Estados Unidos.

Una pariente mía, no especialmente religiosa, se mudó de Israel a los EEUU por un tiempo. En su primer día, se sorprendió bastante al ver a tantas mujeres judías religiosas en el autobús, y ni siquiera estaba en Nueva York. Aún se sorprendió más cuando descubrió que estas mujeres no eran, de hecho, ni religiosas ni inclusive judías. Por el contrario, resulta habitual en los Estados Unidos que las mujeres se vistan de una manera respetable para ir al trabajo. Cuando mi familiar volvió a Israel, le resultó chocante encontrar a mujeres que para ir al trabajo utilizaban una vestimenta que sería más apropiada para la playa y a los hombres vestidos con camisetas con mensajes obscenos. Y esta no es la única manifestación de ultra-laicismo.

El New York Times publicó recientemente un artículo titulado "Los israelíes hacen frente a una fisura sísmica respecto a la función de la mujer" el cual comentaba las actitudes perturbadoras que con respecto a las mujeres adoptaban muchos dentro del mundo haredí. Pero no había ninguna mención de un fenómeno opuesto: la protesta desatada contra el ofrecimiento del Technion de una utilización separada de una clase de gimnasio - sólo para hombres - después de la hora normal. La protesta feroz contra esa "inaceptable segregación" provocó que el gimnasio dejara de ofrecer esa opción.

Esto sería incomprensible para los estadounidenses. Después de todo, en todos los países del mundo, incluyendo los Estados Unidos, existen gimnasios que ofrecen clases para un único género. Y no es que el gimnasio del Technion se lo impusiera a las mujeres o las excluyera de cualquier manera: se trataba de proporcionar una opción diferente igualmente ofrecida a las mujeres.

Sin embargo, mientras que la oposición a esa hora de clase para el público masculino resultaba absurda, cuando uno mira a los argumentos de los opositores emerge una cuestión diferente. No era propiamente esa hora masculina la que de por sí les ofendía, más bien se trataba del temor a que fuera simplemente un paso más hacia una exclusión más extrema de las mujeres, precisamente tras publicitarse ampliamente la existente dentro de la comunidad haredi. Tales temores son quizás comprensibles, sobre todo por asuntos como el protagonizado por el Ministerio de Salud, controlado por los partidos haredi, y que se negó a permitir que la Dr. Channa Maayan apareciera en un escenario para recibir un premio en una ceremonia donde se recompensaba a los profesionales. Pero permitir que esos temores prohíban una solicitud perfectamente razonable, tales como las sesiones de gimnasio sólo para hombres - o mujeres -, no sólo es erróneo sino contraproducente. Simplemente refuerza la creencia haredi - que no carece de base – de que existe una rabiosa campaña anti-religiosa a nivel nacional, y en especial en contra de ellos, y que por lo tanto existe la necesidad de cerrar filas y resistir ante cualquier cesión o acomodación al resto de la sociedad israelí.

La sociedad haredi ha alcanzado unos logros asombrosos en la construcción de una sociedad que está comprometida con el estudio de la Torah y la observancia religiosa. Pero ahora está atravesando por un período de turbulencias sin precedentes, tanto internas como externas. Internamente, las dificultades económicas llevan a muchos a rechazar el enfoque de “solamente el kollel”, e Internet esta consiguiendo una apertura en las formas de expresión que antes eran desconocidas para ese mundo. Externamente, hay nuevas tensiones con el resto de la sociedad israelí precisamente cuando la propia sociedad haredi se hace cada vez más numerosa: las exenciones militares se han convertido en un asunto nacional mucho más grave y el crecimiento haredi en las nuevas ciudades (como Beit Shemesh) suele provocar un aumento de la fricción cívica.

Ahora más que nunca, hay una oportunidad, y existe la necesidad, de integrar a la sociedad ultraortodoxa en Israel. Pero hay fuerzas en la sociedad ultra-ortodoxa que se oponen firmemente a dicha integración, y muchos haredim mantienen una saludable dosis de desconfianza de cara a al mundo no haredi. Por lo tanto, esta integración sólo puede funcionar si se hace con tacto, sensibilidad y visión de futuro. Esto requiere que se hagan un cierto grado de concesiones con respecto a los valores haredi, por mucho que uno pueda estar en desacuerdo con ellos. Después de todo, el valor tan cacareado de la tolerancia también requiere de cierta tolerancia con los intolerantes, al menos en la medida que esto no dañe el resto de la sociedad.

Consideren la cuestión de conseguir que los haredim se unan al IDF. En el fondo, es probable que muchos haredim no crean realmente que la seguridad del país requiera a tantas personas como sea posible, y entre ellas a las decenas de miles que ya están en los yeshivot y los kollel [N.P.: la exención de los árabes israelíes y de una parte cada vez mayor de la población secular mediante diversas acciones, también parecen indicarlo. La sorprendentemente baja posición de Tel Aviv dentro de las ciudades que más soldados aportan al ejército parece refrendar esa idea]. Después de todo, esto sólo puede ser justificado teológicamente con el más tenue de los argumentos rabínicos. Además, si los haredim realmente creyeran eso, entonces no habrían interrumpido sus vacaciones de verano en el 2006 mientras el país se enfrentaba a la Segunda Guerra del Líbano.

Por contra, la negativa haredi a servir en el ejército se debe principalmente a su intento de proteger un determinado estilo de vida religiosa, la cual es muy difícil de mantener en el ejército. Así que en un momento en que se están tomando medidas para que los haredim cumplan con el IDF, es esencial ayudarles ante ese gran cambio y mostrar sensibilidad ante sus inquietudes. ¿Es realmente tan importante que los soldados asistan a las ceremonias religiosas donde las mujeres soldados cantan? Sin lugar a dudas, y desde un punto de vista no haredi, resulta ridícula su negativa a oír cantar a las mujeres. Pero resulta que es un tema de gran importancia para ellos, y no haría daño un terrible al ejército darla cierta cabida. A la larga, sería mejor para el ejército mostrar su voluntad de ser tolerante con los haredim en vez de alienarlos.

Pensemos por ejemplo en la Ley Tal, que acaba de ser renovada por un período mínimo. Es cierto que no ha sido tan exitosa como se esperaba, y es probable que exista la necesidad de modificarla. Sin embargo, aquellos que exigen nada menos que un reclutamiento forzoso de todos los haredim demuestran más bien su falta de juicio, incluso desde la perspectiva de sus propios valores seculares.

Es cierto, hablando idealmente, que todos los sectores deberían servir al país por igual. Pero eso no va a suceder, al menos a corto plazo, sin una guerra civil. Mientras tanto, la idea detrás de la ley Tal es dar a los haredim más opciones que, o bien el kollel, o bien un servicio militar completo, lo que inevitablemente da lugar a que todos ellos prefieran la primera opción. En esta etapa, el desafío para Israel es comenzar a activar a los haredim para que entren cómodamente en el ejército y en la vida laboral. Se debería tratar de que esto suceda con la mayor facilidad y sin grandes problemas, en lugar de hacerlo aún más difícil. Tenemos que mostrar una mayor tolerancia por las minorías religiosas, al igual que en (nuestro admirado) Estados Unidos.

Es obvio - Ronny Gordon

2012-01-29T21:10:00.002+01:00

- (Activista de Peace Now ante representantes de la UE y EEUU): Hemos documentado en tres ocasiones como las cabras pastoreaban esta colina. Pienso que con esto la Corte Suprema estará de acuerdo en que se trata claramente de tierra palestina.

Blue - Marcus Doyle

2012-01-28T20:09:00.000+01:00

Boat ramp

Mirage

Border patrol

Field series nº 5

Field series nº 3

El Haaretz víctima del fuego amigo: los hackers pro-palestinos se disculpan posteriormente y dicen que el Haaretz es guay - EoZ

2012-01-27T02:52:00.001+01:00

Elder of Ziyon (EoZ) nos cuenta la noticia tal como así:

Los hackers pro-palestinos se disculpan por echar abajo la web del Haaretz.

Ayer, la web del Haaretz en hebreo (y tal vez también en inglés) fue derribada tras un ataque por saturación que provocó la denegación del servicio, como consecuencia de la guerra ojo por ojo desencadenada por grupos de hackers anti-Israel y pro-Israel.

El grupo AnonPS reivindicó el ataque en Twitter.

EoZ respondió comunicando "Los hackers pro-palestinos no parecen ser demasiado brillantes si su objetivo es el Haaretz".

Finamente, los hackers pro-palestinos parecen haberme hecho caso y se disculparon por su acción.

@haaretzprint: "Lo sentimos, no sabíamos que el Haaretz era un buen periódico, lo lamentamos y nos aseguraremos de que nadie (de los suyos) vuelva a atacarles otra vez".

Es bueno saber que los que odian a Israel saben quiénes son sus amigos (dentro de Israel). Por lo demás, los piratas informáticos anti-Israel atacaron un par de web de hospitales israelíes. !Eso sí es moral (y no atacar al amiguete del Haaretz)!

La lujuria, la inmodestia y el Talmud - Dov Linzer - NYTimes

2012-01-26T00:18:00.000+01:00

¿Es posible que la demanda religiosa de modestia no sea otra cosa más que el intento de los hombres de controlar el cuerpo de la mujer? A partir de los recientes acontecimientos en Israel, ciertamente parece que no lo es.

El mes pasado, un inocente y modestamente vestida niña de 8 años de edad (y de familia ortodoxa moderna), Naama Margolese, que vive en Beit Shemesh, describió que era escupida y vilipendiada por unos extremistas religiosos - todos ellos hombres - que creían que no vestía con la suficiente modestia mientras caminaba delante de ellos hacia la escuela religiosa en la que estudiaba. Y cada vez más, autobuses públicos de Israel aplican la segregación de género impuestas por los usuarios ultra-ortodoxos en la proximidad de sus vecindarios. Ay de la niña o mujer que se niega a pasar a la parte trasera del autobús.

Estos sucesos forman parte de una gran batalla que se libra actualmente en Israel entre los ultra-ortodoxos y el resto de la sociedad israelí sobre el lugar de la mujer en la sociedad, con su propio derecho a tener una presencia visible y participar en la esfera pública.

¿Qué es lo que está detrás de estos acontecimientos profundamente inquietantes? Se nos dice que surgen de una preocupación religiosa acerca de la modestia, que las mujeres deben estar cubiertas y segregadas de los hombres para que estos no tengan pensamientos sexuales inadecuados. Parece pues que un dogma religioso que tiene como objeto evitar unos inadecuados pensamientos sexuales por parte de los hombres termina con estos mismos hombres controlando el cuerpo de las mujeres.

Esto no es un problema exclusivo de judaísmo. Sin embargo, el Talmud, la base para la ley judía, ofrece una respuesta tal vez sorprendente: El Talmud coloca la responsabilidad de controlar esos pensamientos inadecuados de los hombres con respecto a las mujeres licenciosas en un ángulo recto dirigido hacia los hombres. Dicho más claramente, el Talmud dice lo siguiente: señor, es su problema, no de ella.

Los hombres ultra-ortodoxos en Israel que ejercen ese control sobre las mujeres afirman que actuando así honran a las mujeres. En efecto, ellos dicen: “No tratamos a las mujeres como objetos sexuales, tal como lo hace abiertamente la sociedad occidental. Nuestras mujeres son algo más que sus cuerpos, y es por eso que su cuerpo debe estar completamente cubierto”.

Sin embargo, y de hecho, sus acciones hipersexualizan objetivamente a las mujeres, Piensen en esto: Al decir que todas las mujeres deben ocultar sus cuerpos, están diciendo que cada mujer es un “objeto que puede suscitar pensamientos sexuales en los hombres”. Por lo tanto, toda mujer que pasa por delante de su campo de visión se la cataloga sobre la base de cuantas partes de su cuerpo están cubiertas. No se la contempla como a una persona completa, sino solamente como un potencial incentivo para el pecado.

Por supuesto, una vez que se juzga exclusivamente a un ser humano femenino a través de la imaginación sexualizada del hombre, se puede llegar a convertir a una modesta niña de 8 años en una mujer seductora y en una prostituta.

En el fondo, estamos hablando de una mentalidad que culpa a la víctima, desplazando la responsabilidad de administrar el deseo sexual masculino del propio hombre, adjudicándosela a todas las mujeres que pueda o no encontrar en su camino. Se trata de una mentalidad similar de la que se desprende de la afirmación, "Ella se lo buscó".

Así que la responsabilidad recae ahora en las mujeres. Para proteger a los hombres de sus pensamientos sexuales, las mujeres deben eliminar su feminidad en lo referente a su presencia pública, evitando las molestias que produciría la más mínima evidencia de su propia sexualidad.

Y todo esto se hace en nombre de la Torah y de la ley judía.

Pero en realidad todo esto es una perversión completa. El Talmud, la base de la ley judía, reconoce que los hombres pueden excitarse sexualmente ante la presencia de mujeres, y de hecho eso esta relacionado con los pensamientos y la actividad sexual fuera del matrimonio. Pero no dice a las mujeres que los impulsos sexuales de los hombres son su responsabilidad. Al contrario, tanto en el Talmud como en los posteriores códigos de la ley judía la responsabilidad recae en los hombres.

Está prohibido que un hombre “mire sexualmente” a una mujer, ya sea bonita o fea, casada o soltera, dice el Talmud. Los rabinos talmúdicos posteriores extendieron esa prohibición hasta (mirar sexualmente o con el único objetivo sexual) "su dedo meñique" y "la ropa de colores brillantes, incluso si se están secando en la pared". Pero al hacer a la mujer responsable de esa “mirada sexual” masculina, se está exigiendo por ejemplo a las mujeres judías que cubran sus manos y que no sequen la ropa en público. Y nadie ha dicho nunca esto. Al menos no todavía.

El Talmud le dice al hombre religioso: “Si usted tiene un problema, enfréntese a él”. Se trata de que es la mirada masculina - la manera en que los hombres miran a las mujeres – la que necesita ser desexualizada, no las mujeres en público. El poder de lograr que los hombres no vean a las mujeres como meros objetos de satisfacción sexual se encuentra dentro de los hombres y solamente mediante el autocontrol de los hombres.

La tradición judía enseña a los hombres y a las mujeres que deben ser modestos en su vestimenta. Pero la modestia no se define por, ni siquiera principalmente, qué partes del propio cuerpo deben estar cubiertas. Se trata de comportamiento y de conducta. Se trata de reconocer que “uno no necesita ser el centro de atención”. Se trata de ese llamamiento del profeta Miqueas a la modestia: “aprender a caminar humildemente con tu Dios".

Naama, esa niña de ocho años de edad, podría enseñar más de una de cosa a sus atacantes acerca de la modestia.

Un experto árabe ofrece su diagnóstico sobre como conseguir la destrucción de Israel - Elder of Ziyon

2012-01-25T23:39:00.001+01:00

El actual mufti de Jerusalén siguiendo los pasos de aquel otro que residió en Berlín

Jamal Kanj, escribiendo en el Gulf Daily News, lo explica todo:

El Kit de supervivencia de Israel es el siguiente: perpetuar el conflicto, fomentar la inseguridad para así racionalizar el odio colectivo y, finalmente, hacerse la víctima.

Carente del conflicto (árabe-israelí o israelo-palestino), Israel se derrumbaría internamente. Sin odio (hacia Israel), el sionismo perdería su justificación y ya no podrían jugar a ser la eterna víctima para seguir chantajeando a Occidente. En ausencia de esta santa trinidad, Israel dejaría de existir.

¡Lo ven, es todo tan simple! Si Kanj realmente cree en lo que dice, y sí realmente su deseo es destruir a Israel, entonces el diagnóstico resulta evidente: “Convencer a los árabes para que hagan la paz con Israel”.

Si todos los países árabes y la OLP dan prioridad a la paz, aceptando las legítimas preocupaciones por la seguridad de Israel (que Kanj sabe perfectamente que solamente son excusas para asesinar a decenas de miles de árabes inocentes), entonces Israel ya no podrá sobrevivir, ya que de acuerdo con su teoría Israel "carente del conflicto, implosionará internamente".

Por si eso no fuera suficiente, los árabes deberían aprender a amar incondicionalmente a los judíos de Israel, ya que si realmente aman a Israel, Israel no podrá justificar su propia existencia, según el punto de vista de Kanj.

Y si unimos ambas cosas, la paz y el amor por los judíos de Israel, entonces le será imposible a Israel volver a "jugar a ser la víctima una vez más". Y voila, sale el conejo de la chistera, y poco después Israel dejará de existir.

Kanj es un hacha y su plan tiene un gran mérito. Los árabes deben ponerse en marcha con el objetivo de una pronta desaparición del Estado judío. Además, esto es más fácil que la incitación, el terror y la guerra – todos los cuales hacen más fuerte a Israel, de acuerdo con las ideas de Kanj -.

Pienso que Jamal Kanj es el hombre indicado para encabezar esta iniciativa. A fin de cuentas, ¿qué tienen que perder los árabes? De acuerdo con Kanj, la intransigencia árabe ha fortalecido abundantemente a Israel, por lo que debe terminar ya mismo, para que así Israel pueda desaparecer cuanto antes.

Lo peor que podría suceder es que Kanj este equivocado y los árabes tengan que vivir en paz con sus vecinos judíos para siempre. Los judíos de Israel irían de viaje por todo el mundo árabe, los mochileros judíos visitarían Irak y Siria, los científicos judíos trabajarían con sus homólogos árabes para tratar de resolver problemas como la escasez de agua y la atención médica, los musulmanes árabes podrían visitar Jerusalén y acudir a la Mezquita de Al Aqsa y a otros lugares de interés histórico con un simple pasaporte, y un Estado árabe palestino comerciaría libremente comercio con sus socios árabes.

Yo sé que ese escenario resulta insatisfactorio, pues no se conseguiría la desaparición de Israel, y que los árabes estarían firmemente en contra que esto sucediera en vez de proseguir con el estado de guerra y la continúa incitación contra los judíos de Israel.

¿Pero ante esta probabilidad de destruir Israel con paz y amor, no les valdría la pena correr ese riesgo?

Elder of Ziyon

Problemas de género - Yehudah Mirsky – Jewish Ideas Daily

2012-01-24T23:30:00.002+01:00

De repente, y al parecer, la segregación de género está presente en todas partes de Israel: en los autobuses, en el ejército, en Jerusalén, en las aceras, en los patios de las escuelas de Beit Shemesh y, sobre todo, en las primeras páginas de los diarios. ¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué esta sucediendo todo esto ahora mismo?

Vamos a comenzar con la segunda pregunta. "Esto", es decir, los esfuerzos de algunos sectores de la Ortodoxia de Israel por establecer unas condiciones donde la presencia pública de las mujeres sea muy diferente a la existente en el mayoritario ámbito secular, es una tendencia que se ha prolongado durante años. De hecho, la mejor pregunta es, ¿por qué ha tardado tanto tiempo la corriente principal de Israel (si aún existe tal cosa) en tomar nota de esos hechos?

Hay varias tendencias detrás de estos problemas, pero podemos hacer una afirmación general: El centro ya no se sostiene, y una de las más volátiles costuras del tejido social es la de género.

Empecemos con los autobuses. A finales de 1990, a petición de algunos haredim, el Ministerio de Transporte creó unas líneas de autobuses que servían en las ciudades y barrios ultra-ortodoxos, y en el que las mujeres que entraban se sentaban en la parte trasera, oficialmente esa era una decisión "voluntaria". A estas líneas se las llamó "Mehadrin" o "embellecidas", el término talmúdico que designa aquellas prácticas religiosas que combinan una piedad especial con un toque estético. Se las consideró legalmente admisibles porque la ley israelí permite cierta discriminación cuando resulta necesario facilitar el acceso de todos a los servicios públicos y no daña el bien común.

Todas las cuestiones fundamentales - ¿realmente eran necesarias esas líneas de autobuses? ¿el bien común?) - quedaron abiertas.

Las líneas de autobuses han crecido hasta un número cercano a las 50 líneas. Su mayor problema era y es la violencia, a veces verbal y física, que regularmente se impone a las mujeres religiosas y laicas que, por cualquier razón, toman estos autobuses y se sientan en la parte delantera. En 2007 una de las víctimas fue Naomi Ragen, una muy conocida novelista ortodoxa que no casualmente nació en los Estados Unidos. Ella llegó hasta los tribunales siendo representada por el Movimiento por la Reforma y el Pluralismo Religioso. Siguiendo las órdenes de la Corte Suprema de Israel que emitió un informe formal, el Ministerio de Transporte concluyó en octubre de 2009 que los autobuses segregados eran ilegales. Posteriormente el Ministro de Transporte trató de distanciarse del informe y durante meses solicitó más tiempo para actuar. Finalmente, la Corte Suprema dictaminó que las líneas segregadas podrían continuar sobre una base totalmente voluntaria, con una clara señalización en ese sentido. Las líneas todavía funcionan, a veces por la fuerza.

Hablemos a continuación de Beit Shemesh. Situada cerca de las ciudades santas de la ultra-ortodoxia, Jerusalén y Bnei Brak, esta ciudad ha atraído a un creciente número de haredim israelíes. Allí se han unido a un sector tradicionalista pero religiosamente moderado de Mizrahim, los cuales llegaron cuando aún era una pobre ciudad en desarrollo, y a ortodoxos modernos americanos, que comenzaron a llegar en la década de 1980. Muchos de los recién llegados son haredim de Mea Shearim, en Jerusalén, el venerable y verdadero núcleo de la ideología haredi, cuna además del fanatismo y de la violencia ocasional ultra-ortodoxa. Las ciudades ultra-ortodoxas han crecido en Israel desde mediados de la década de 1990. Sin embargo, en Beit Shemesh el espacio urbano ultra-ortodoxo linda con poblaciones disidentes de sionistas religiosos y de haredim americanos que están cambiando la ultra-ortodoxia israelí, ambos un anatema para los fanáticos.

El fanatismo religioso tiene una larga historia en Israel. En los años 1920 y 1930, se destrozó nada menos que la efigie del Rav Abraham Isaac Kook, se le denunció como misionero cristiano y se le roció con baldes de agua cuando paseaba por las calles. La violencia retórica es un elemento básico del discurso haredi, de hecho, se ha convertido en una forma de arte. Sin embargo, la creciente violencia contra las mujeres sin duda refleja una sincera convicción (por no hablar de la necesidad de la existencia de enemigos y de la creciente presencia de jóvenes haredim aburridos y no aptos para la vida de yeshiva), todo lo cual nos habla de un aumento de las tensiones internas.

Los haredim de Israel están creciendo demográficamente (algunos predicen que conformarán la mayoría en la década 2030) y ya no son solamente un enclave. A pesar de ser tradicionalistas, han interiorizado las aspiraciones modernas de rehacer la sociedad y las estrategias de movilización ideológica. Lejos de ser monolíticos, tienen su propio kulturkampfen (combate cultural) interno. Los cantantes haredi actúan ante un público mixto. Hay haredim que sirven en unidades militares y con frecuencia se enfrentan al ostracismo dentro de su comunidad. Las mujeres haredi han hecho extraordinarios avances educativos y laborales. La respuesta por parte de algunos ante esto ha sido enviarlas, literalmente, a la parte trasera del autobús, y empujarlas por otra lado fuera de la vista pública.

El Ministerio de Salud controlado por los haredi ha llegado a prohibir la aparición de algunas mujeres en ciertas ceremonias donde precisamente se las iba a honrar. Mujeres miembros de la junta de la comunidad se han visto obligadas a sentarse detrás de las mehitzot (particiones) en las reuniones. Ha habido intentos de imponer horarios diferentes para hombres y mujeres en las oficinas del gobierno. Se elevó una petición a la Corte Supremna para conseguir que los carteles de las candidatas a las campañas electorales aparecieran en los autobuses de Jerusalén. Egged - la empresa de autobuses - y su empresa de publicidad, fueron demandadas la semana pasada por el oneroso depósito de seguridad que solicitaban a cambio, como garantía contra el probable vandalismo que se desataría la aparición del rostro de las candidatas en la publicidad de los autobuses. Otras demandas (incluyendo una co-presentada por este autor) han desafiado las aceras separadas para hombres y mujeres. En las conversaciones y en las web haredi, muchos haredim se oponen a la segregación forzosa y a la violencia que la acompaña. Pero casi no tienen voz colectiva y no tiene el apoyo de los líderes haredi.

Los furores recientes sobre el canto de las mujeres en el Ejército vienen de una dirección diferente, menos evidente. Un número creciente de soldados y oficiales del IDF son los llamados "Hardalim" (Haredi Dati Leumi). A diferencia de los haredim, participan en las fuerzas armadas y están a favor de la idea de un Estado judío, pero rechazan su integración en la cultura occidental. Uno de los elementos de su programa es el pudor sexual, o tsniut, cuyo objetivo es la separación entre hombres y mujeres y la represión de la expresión pública de la sexualidad, pero también se utiliza como delimitador de la identidad nacional y como medio de canalizar cierto romanticismo en lo referente a lo sagrado.

Ambos, los haredim y la contracultura hardalim, tratan de mantener la crucial brecha (para ellos) de la división por género mientras se disuelven las fronteras dentro de la sociedad israelí entre lo religioso público y privado y entre lo religioso y lo mundano. De hecho, la sociedad israelí que los rodea ha sido un factor clave, aunque silente.

En primer lugar, los haredim y hardalim buscan una ideología y una identidad distinta de la sociedad circundante, y en la diferencia de género han encontrado una poderosa fuente de diferenciación. En segundo lugar, sus excesos también forman parte de una reacción ante la sexualidad más bien irresponsable del Israel secular, cuyas normas socio-culturales son más europeas que americanas. En tercer lugar, los políticos laicos y seculares de Israel, en líneas generales y hasta hace bien poco, se han mostrado estruendosamente indiferentes ante los casos de separación por genero en el sector haredí. Las batallas que hasta ahora se han librado contra esta separación por género, y que han tenido como escenario preferente los tribunales y otros lugares, las emprendieron grupos formados básicamente por feministas, judíos de la Reforma y sionistas religiosos moderados. Mientras tanto, estos grupos se han encontrado con la incomprensión de los periodistas, de los políticos y del resto de élites seculares que han contemplado las líneas de autobuses mehadrin como un mero botín político, además de, desde el primer ministro para abajo, enterrar sus cabezas en la arena por el bien de las políticas de coalición.

La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, cambió todo esto cuando habló de esta situación ante la Brookings Institution. Fue entonces cuando el presidente del Gobierno y la clase política secular entendieron que tenían un grave problema. Sin embargo, no pueden entender que se trata de algo más que un problema de relaciones públicas. Aquí está en juego la constitución del espacio público israelí y de la sociedad civil.

En las primeras décadas de Israel, para bien o para mal, el partido laborista Mapai, el órgano principal del establishment sionista, constituía el cuerpo gobernante del estado y el centro simbólico y cívico-religioso de la sociedad. El Mapai, con todos sus defectos, ofreció una ética de gobierno y una interpretación plausible de la historia y de la identidad judía. Con el comienzo de su eclipse político en la década de 1970, y con su posterior colapso social y cultural en las décadas siguientes, se desencadenó una fragmentación cada vez mayor de la izquierda secular dentro de la sociedad israelí. Una víctima de ello ha sido la idea de un espacio público, cívico, abierto y compartido por igual por todos. Los principales partidos políticos laicos actuales cada vez reivindican menos la representación de la opinión pública mayoritaria y su influencia disminuye manifiestamente. La creación de ciudades totalmente haredi, en gran parte en los territorios, ha erosionado aún más la idea de un espacio cívico neutral.

En este sentido, la protesta pública galvanizada por las noticias acerca de la violencia sufrida por la pequeña Naama Margolese a manos de unos matones ultra-ortodoxos, parece formar parte de la misma dinámica de las protestas económicas del verano pasado. En ambos casos, muchas personas, sobre todo dentro de la clase media de la sociedad israelí, gente que podría optar por vivir en otro lugar, pero que sirve en el ejército, paga sus impuestos y todavía sienten el sionismo en sus huesos, ha comenzado a demostrar que siente que el bien común se ha vendido en pedazos y lo quiere de vuelta.

Los americanos pueden sorprenderse de que tengamos que debatir si las mujeres deben sentarse en la parte trasera de ciertos autobuses. Pero en Israel, este debate no deseado, todavía puede representar una buena cosa. Los defensores de la sociedad civil israelí, religiosos y laicos, deben demostrar que pueden articular su defensa de esa sociedad civil basándose en los principios de sus valores fundamentales y en su concepción de la esfera pública.

En este nuevo mundo en red, tan desmoralizador e inútil resulta seguir pasivamente las modas y gustos que dicta un MacWorld, como intentar retornar a un imaginario e idílico shtetl haredi, que además, tal como lo intentan recrear, nunca existió. Enfrentados a una avalancha de email, imágenes, videos, actualizaciones y tweets, todo lo que puede dar un nuevo formato no sólo a nuestras comunicaciones sino también a nuestros mundos interiores, nosotros – y no sólo los haredim o hardalim - debemos renovar ese indispensable valor judío del tsniut (modestia). Él nos enseña que debemos contener algo de nuestra propia presencia, pero no borrar la de los demás, sino permitirla, a la de él y a la de ella, crecer y florecer.

¿Conocen la gran noticia del perro disfrazado de oficial del IDF? - Sultan Yéochoua - Israel7

2012-01-24T00:51:00.003+01:00

Para Kalman Liebskind, un famoso periodista del suplemento semanal del diario Maariv, el Canal 2 de la televisión israelí ha sobrepasado los límites (¿y cuantas veces van?). Hace unos días, atacó nuevamente a la población de Judea y Samaria pero esta vez sirviéndose de un motivo fabricado en todas sus piezas, y todo ello para sugerir o dar a entender que trataban a los oficiales del ejército "como a perros".

La presentadora del Canal 2 TV, Yonit Levy, calentó primeramente a la audiencia haciendo alusión al affaire del asalto de la base de la división de Efraím: "Las relaciones entre la derecha y el ejército se deterioran. Ya no sólo se trata del ataque a la base de la división de Efraím. Existe una guerra real en Internet". Llamando así la atención del espectador y calentando el ambiente, dio entrada a un "enviado especial" sobre el terreno que presentó un scoop (titular) de talla.

La pantalla, mientras Ohad Hamou - el enviado especial - comenzaba a desvelar el escándalo, mostraba la fotografía de un perro con un uniforme militar y con insignias en el hombro (de oficial) tumbado sobre una camilla. Mientras, el "enviado muy especial" comenzaba a explicar dicha fotografía diciendo que estaba circulando en los foros identificados con la derecha. Y agregaba: "Creo que el mensaje está muy claro", señalaba solemnemente, apresurándose a añadir en tono perentorio que nadie, "nadie", en la derecha, había condenado esta foto. La líder de la oposición, Tzipi Livni, presente en el plato del programa para no perderse una oportunidad de denigrar a la derecha, dijo compartir su condena e indignación.

Sin embargo, los espectadores tal vez no sean tan fáciles de manipular como lo piensan ciertos presentadores de algunos programas llamados de información. Muchos de ellos se han puesto a buscar en Internet y han encontrado la mencionada imagen, pero no en los sitios "identificados claramente con la derecha". Algunos la han encontrado en el "Portal de los jóvenes de Israel", y entre muchos otras fotos que buscan divertir, como un gato fumando o un pez comiendo un plátano. Esta web habla un poco de todo, tiene juegos, música, películas, etcétera. Sin embargo, la investigación también encontró que dicha imagen ya estaba en la red hace tres años, mucho antes de la supuesta escisión entre "la derecha y el ejército", con ocasión de Purim y con la leyenda: "¿De que vas disfrazado?".

Lo que más ha cabreado a Liebeskind es que después de que el montaje quedara al descubierto, el Canal 2 TV debería haber presentado sus más nítidas excusas, dando a entender al menos que lamentaba la tormenta que había desencadenado con sus acusaciones de baja estofa. Pero he aquí el análisis de Liebskind:

Ahora puede verse donde se unen el periodismo político y la mediocridad periodística. Para no hundirse aún más, el diario del Canal 2 TV se vio obligado a dar una explicación al día siguiente: "Queremos aclarar que la mencionada fotografía fue tomada hace ya mucho tiempo y no tiene ninguna relación con la mencionada tensión entre miembros de la derecha y el ejército". Pero añadía la presentadora Yonit Levy: "Pero a pesar de que fue tomada hace ya mucho tiempo, ha sido vuelta a difundir recientemente por Internet". ¿Y entonces? ¿Qué significa el hecho de que haya vuelto a difundirse? ¿Y qué significa ese "queremos aclarar que la mencionada fotografía..."...? ¿Por qué no les resulta posible pedir simplemente disculpas y admitir que todo el programa fue un falso montaje?

El siguiente scoop del Canal 2 TV sobre la población de Judea y Samaria no debería sorprender a nadie. La cantidad de montajes e invenciones que propaga (y hay que admitir que no es el único) es simplemente insoportable.

Israel7

Punto final. Antijudaísmo cristiano, el cuento de nunca acabar - Fernando Bermejo

2012-01-23T23:46:00.001+01:00

La crucifixión blanca de Chagall, un judío en la cruz

Dado que las cuestiones planteadas en mi post de la semana pasada [N.P.: que adjunto a continuación] han generado numerosos comentarios de todo signo y condición, escribo hoy para aclarar algunos extremos y dejar aún más claro lo que pienso al respecto.

1.- En mi post anterior, señalé que – como han argumentado detenidamente muchos respetados autores a los que sería paranoide (por no decir, simplemente: idiota) acusar de paranoicos – el antijudaísmo forma parte del núcleo duro del pensamiento cristiano. Comencé haciendo referencia a varios autores y autoras bien conocidos en la investigación sobre este tema, y como obra muy reciente cité un libro de Amy-Jill Levine (una estudiosa bien conocida en la investigación sobre Jesús, y que es la única mujer judía que forma parte del consejo de redacción del Journal for the Study of the Historical Jesus, integrado mayoritariamente por varones cristianos), evidentemente no como argumento de autoridad, sino precisamente porque esta autora es una de las que ha reflexionado sobre el instructivo hecho de que se puede ser un cristiano inteligente, bienintencionado e incluso progresista, y al mismo tiempo tener sin embargo instalado en lo más profundo tics antijudíos, que se manifiestan aun inconscientemente. Dado que yo he escrito un simple post (no un artículo o un libro), resulta poco razonable (como hace algún lector) pedir que yo reproduzca los ejemplos que pone esta autora. Quien esté interesado, tiene una amplia bibliografía disponible.

2.- La idea de que se puede ser un cristiano inteligente y bienintencionado (e incluso progresista) y al mismo tiempo tener sin embargo instalado en lo más profundo tics antijudíos resulta contraintuitiva (uno esperaría que el cristiano inteligente y bienintencionado – como en general las personas inteligentes y bienintencionadas – haya superado totalmente tales prejuicios), pero lo contraintuitivo no es, ni mucho menos, siempre falso (no es necesario llegar a niveles subatómicos y hablar de física cuántica para advertirlo). Y es precisamente porque esta idea refleja un hecho incontrovertible por lo que me parece interesante reflexionar sobre ella en compañía de nuestros lectores. Que muchos cristianos pretendan negar a toda costa esta verdad es muy comprensible (es ciertamente una verdad difícil de digerir), y ya solo esto permite comprender el escasamente caritativo tono de los comentarios de algunos lectores.

3.- No estará de más decir explícitamente que, aunque el antijudaísmo forma parte del núcleo del pensamiento cristiano, y aunque por tanto los tics antijudíos aparecen por doquier en la exégesis y la teología cristianas, hay cristianos capaces (tras un arduo trabajo intelectual y emocional) de deshacerse de algún modo de aquél. De hecho, personas como G. F. Moore o Charlotte Klein fueron cristianos (esta última nació judía). Pasa con esto lo mismo que con la figura histórica de Jesús: al igual que los estudiosos cristianos que son capaces de distinguir nítidamente entre historia y teología son una muy exigua minoría (pero existen), los cristianos que son capaces de superar su antijudaísmo son una muy exigua minoría (pero existen). Omnia praeclara rara.

4.- Como ejemplo del alcance del tic antijudío en personas a las que nadie acusará (tampoco, nótese bien, el autor de estas líneas) de cabal antijudaísmo puse el ejemplo de una afirmación reciente de un teólogo español, que repito aquí:

Los mismos procedimientos y calumnias con que hace dos mil años otros amargaron la vida a Jesús de Nazaret... hasta asesinarlo

Queda perfectamente claro que, aunque aquí no se nombre a los judíos, son los judíos los referidos. No es solo que – a pesar de lo que intenta argumentar un lector - no parece poder decirse que los romanos calumniaran a Jesús, sino que la continuidad expresada en la frase – procedimientos y calumnias... hasta asesinarlo – no puede evidentemente referirse a las autoridades romanas, las cuales (que sepamos) tuvieron contacto directo con Jesús solo al final de la vida de este. El texto se refiere obviamente a judíos, y afirma que estos asesinaron a Jesús. Y esto reproduce la fabulación, contenida en los Evangelios canónicos (y tras ellos en innumerables obras cristianas) acerca de los adversarios (judíos) de Jesús empeñados en eliminar a este desde el principio, hasta que al final lo consiguen. La frase del teólogo delata, por tanto, quiérase o no, un tic antijudío.

5.- A diferencia de lo que dice un lector, yo no “juzgo” al teólogo en cuestión. Me limito a poner nombre a lo que hace. Dar a entender que los judíos asesinaron a Jesús es reproducir una aberración histórica con gravísimas consecuencias morales, aunque se haga de paso y sin mencionar a los judíos. Me limito a poner otro ejemplo de cómo una persona que seguramente no cree ser (y sin duda no puede ser calificada de) “antijudía” puede decir cosas que delatan, en el fondo, profundos prejuicios antijudíos. Y puede hacerlo porque el mito cristiano fundamental, que este teólogo comparte, es intrínsecamente antijudío (v. infra). El simple interés del caso es que hablamos de un teólogo progresista en la España contemporánea, no de un teólogo nazi ni de un discípulo de Bultmann en la Alemania de la posguerra, algo que nos quedaría un poco más lejos.

6.- Tienen evidentemente toda la razón los lectores que afirman que los judíos son como los demás humanos y se les puede criticar. Gran verdad, a fe mía, pero yo jamás niego perogrulladas. Y podría ser que algunas autoridades judías hubieran tenido una cierta participación en el arresto de Jesús, y afirmar esto no implicaría antijudaísmo. Cierto, pero yo no he afirmado lo contrario. Así pues, las proclamas de algunos lectores sobre que no resulta antijudío postular que pudo haber una participación judía en el destino de Jesús no tocan en lo más mínimo a mi argumento ni constituyen un argumento contra mí (véase lo que sigue).

7.- El antijudaísmo se evidencia no en la aceptación de algún tipo de participación judía en la muerte de Jesús – y por ello ni Ed Sanders ni B. Ehrman necesitan padecer de antijudaísmo –, sino en postular (por prejuicios teológicos) determinados modos de participación para los cuales no hay fundamento histórico. Por ejemplo, existe una diferencia muy sustancial entre afirmar que las autoridades judías, tras una acalorada discusión y como mal menor, decidieran parar los pies a un Jesús políticamente peligroso colaborando en su arresto para evitar el probable derramamiento de mucha sangre inocente (como puede deducirse de una lectura crítica del Cuarto Evangelio: Juan 11, 47-50) y afirmar que esas autoridades judías, por odio o envidia, utilizaron “procedimientos” (torticeros) y “calumnias” para “amargar la vida” a Jesús hasta “asesinarlo”. La diferencia entre ambas ideas es abismal, y espero que todo lector sea capaz de verla (pues quien no la viera, francamente padecería de un gravísimo problema de percepción). La primera no implica antijudaísmo, la segunda sí.

8.- Y aquí se halla el problema (o uno de ellos): que la suma de calumnias e interpretación in pessimam partem que sobre las autoridades judías nos regalan a menudo los Evangelios es aceptada como fiable (¡cómo no, si son considerados Sagrada Escritura!) en el mundo cristiano, comenzando por el mundo de la exégesis y la teología. Así, la muerte de Jesús (el gran Jesús, el paradigma de todas las virtudes, el individuo único al que se adora) se explica por el odio y la envidia que por él sentían muchos de sus correligionarios, espiritualmente muy inferiores y que no eran capaces de soportar su maravillosa superioridad espiritual.

Este cuento cristiano es al mismo tiempo un cuento chino, no porque los correligionarios de Jesús fueran tipos maravillosos (los jerarcas religiosos judíos no fueron seguramente mejores, moralmente hablando, que los jerarcas cristianos – entre los cuales hay gente muy noble y decente, pero también una gran cantidad de cínicos y miserables –), sino por dos razones que tienen todos los visos de ser históricamente fiables:

1ª) Jesús de Nazaret fue crucificado, es decir, ejecutado con una pena romana según el derecho romano

2ª) los propios Evangelios ofrecen información abundante que apunta a que los romanos tuvieron razones suficientes para crucificar a Jesús (sin necesidad alguna de ser instigados a ello por judíos; v. infra).

9.- Presupongo en todos nuestros lectores la capacidad de (a) distinguir entre asesinato y ejecución; (b) entender que en muchos casos no existe distinción real entre ambas, pues muy a menudo, en el mundo humano, la ejecución es un asesinato encubierto. Confío en que los lectores presupongan que también yo tengo esta doble capacidad (aunque algún amable lector parece sugerir lo contrario). Por tanto, debo de tener alguna razón para haber observado que las autoridades romanas responsables de la muerte de Jesús habrían considerado la crucifixión como una ejecución (legítima), no como un asesinato (arbitrario): “el poder romano habría dicho que fue ejecutado por un crimen de lesa majestad”. Pues bien, establecer una distinción en el caso de Jesús de Nazaret entre asesinato y ejecución, presupone una visión determinada de cuáles fueron con mayor probabilidad las razones de la crucifixión de este personaje. Esta visión no puede ser explicada en dos líneas, aunque hace tiempo dediqué (también mi colega A. Piñero) algunos posts a esta cuestión. En apretada síntesis, digamos que existe un buen número de detalles en los propios Evangelios que explican suficientemente por qué Jesús fue crucificado por los romanos: la acusación contenida en Lucas 23, 2 respecto a la prohibición de Jesús de dar tributo al César (en conexión con una lectura crítica de Marcos 12,13-17); la exigencia de Jesús a sus discípulos para la adquisición de espadas en Lucas 22,36-38; la presencia de armas en el grupo de los discípulos y la resistencia armada en el arresto; la violencia implicada en el episodio del Templo; la conexión establecida en Juan 11,47-50 entre la creencia en (el mensaje de) Jesús y una intervención romana; el juicio por Pilato; el titulus crucis (pretensión de ser “rey de los judíos”); la noticia evangélica sobre una (probablemente muy reciente) sedición en Jerusalén; la crucifixión de Jesús entre “lestai”, etcétera.

10.- Aunque la aplastante mayoría de exegetas y teólogos cristianos (por no hablar de los cristianos en general) pasan de puntillas por estos datos evangélicos, intentan negar su validez u ofrecen de ellos interpretaciones rocambolescas o forzadas, la convergencia de todos esos indicios apunta en el sentido de que Jesús de Nazaret, aun sin ser un zelota, no fue ajeno a la resistencia política contra Roma. Esto explica del modo más sencillo y natural que Jesús fuera crucificado, es decir, ejecutado por un delito de lesa majestad. Por tanto, al escribir que Jesús de Nazaret no fue asesinado por los judíos, sino ejecutado por los romanos, estoy afirmando que la reconstrucción histórica más probable de los acontecimientos permite concluir que Jesús – a diferencia de muchas víctimas totalmente inocentes que en el mundo han sido, son y serán – parece haber sido objetivamente concausa de su propia muerte (aunque a mí personalmente - ¿hace falta decirlo? – toda ejecución me repugna). Y que su muerte puede explicarse sin necesidad alguna de postular un sórdido complot por malévolos judíos de nariz ganchuda y torva mirada, que conspiraron contra él para asesinarlo, movidos por el odio, la envidia y la mala baba.

11.- El problema, por supuesto, es que la admisión cabal de esta explicación de la muerte de
Jesús hace que el mito cristiano central se derrumbe hecho añicos. Se derrumba la fantasía del “Jesús víctima pacífica e inocentísima”, se derrumba la fantasía de los “romanos benévolos o al menos engañados”, se derrumba la fantasía de las “autoridades judías malas malísimas que odiaban a Jesús porque lo sentían como infinitamente superior moral y espiritualmente a ellos”, se derrumba, en definitiva, el mito evangélico central.

Dado que es de prever que los cristianos, y en primer lugar los intelectuales cristianos, harán todo cuanto esté en su mano para no reconocer que el mito cristiano central no parece merecer el menor crédito, puede entenderse que para apuntalar tales resistencias prefieran seguir ateniéndose a lo esencial del relato contenido en los Evangelios canónicos (que para eso son sus Sagradas Escrituras), aunque no pocos elementos de ese relato sean no solo históricamente inverosímiles sino también moralmente deletéreos. Así se explica que personas que jamás admitirán conscientemente ser antijudías – y de las que ciertamente no se puede decir que defiendan una concepción cabalmente antijudía – puedan seguir padeciendo toda su vida inconscientes tics antijudíos.

Antijudaísmo y hardware cristiano - Fernando Bermejo

A lo largo del siglo XX, diversos estudiosos (George Foot Moore, Samuel Sandmel, Charlotte
Klein o Ed Sanders, entre otros) denunciaron repetidamente – a veces, expresando comprensible hartazgo – la existencia de prejuicios antijudíos en la exégesis y la teología cristianas (incluyendo a los autores más representativos de estas), y la caricaturización del judaísmo concomitante.

En 2006, la estudiosa judía Amy-Jill Levine, en su libro The Misunderstood Jew (El judío malentendido) mostró cómo en las últimas décadas, exegetas y teólogos cristianos siguen caricaturizando el judaísmo de tiempos de Jesús (una magnitud, añadamos, en buena parte desconocida). Levine no se refiere a fundamentalistas ignorantes y cerriles o a teólogos dogmáticos ultramontanos, sino que pone ejemplos de retórica antijudía extraídos de las obras de gente considerada tan progresista como los teólogos de la liberación Gustavo Gutiérrez o Leonardo Boff, o de teólogas cristianas feministas.

Como afirma Levine, “el mal de la interpretación antijudía bíblica y teológica es tan pernicioso, tan omnipresente, que afecta incluso a aquellos que buscan su erradicación [:] el antijudaísmo es promovido incluso por las mejores instituciones, los teólogos más progresistas y los más sensibles de entre quienes trabajan por la justicia y la paz”. En una palabra, estamos hablando de un aspecto que forma parte del hardware cristiano.

Hace algunas semanas, un conocido teólogo de nuestro país, con fama (según creo) de progresista – y cuyo nombre, dado que no voy a hacer un elogio ni una crítica individualizada, prefiero omitir –, dejaba constancia en una entrevista reflejada en las páginas de Religión Digital de las disputas entre cristianos católicos en la España contemporánea. El párrafo, refiriéndose a católicos conservadores que critican a otros, terminaba de esta guisa (literal):

“En el fondo, reproducen hoy los mismos procedimientos y calumnias con que hace dos mil años otros amargaron la vida a Jesús de Nazaret... hasta asesinarlo”

Dado que las fuentes disponibles no nos dicen que los romanos “amargaran la vida” a Jesús de Nazaret (excepto, claro, en sus últimos momentos) y dado que no dice que lo calumniaran, pero dado que sí dicen que esto lo hicieron algunos de sus correligionarios, si la transcripción de la entrevista está bien hecha, nuestro teólogo parece estar efectuando una comparación de algunos cristianos contemporáneos con los adversarios judíos de Jesús. O sea, el teólogo en cuestión está afirmando que Jesús no solo fue “asesinado” (aunque el poder romano habría dicho que fue ejecutado por un crimen de lesa majestad: que si la pretensión de ser rey de los judíos, que si una intervención violenta en el Templo de Jerusalén en plena Pascua, que si las armas del grupo: ya saben), sino que fue asesinado por sus adversarios judíos.

Ciertamente, se dirá, esto es lo que se espera que diga un teólogo cristiano – tanto más si es un eclesiástico –, pues no en vano los cristianos llevan un par de milenios distorsionando la historia de este triste modo. Y, en efecto, esto es lo que uno espera de un teólogo, por muy progresista que se declare (o los demás le declaren): que reproduzca los mitos fundamentales derivados de las Escrituras que juzga sagradas y que sostienen su visión del mundo, y la de aquellos que lo leen. Al mismo tiempo, sin embargo, es la propia intelligentsia cristiana la que no deja de presumir de haber sido alcanzada de lleno por la Ilustración, de saber qué es eso de la crítica histórica y las Tendenzen, y de haber dejado atrás los más burdos prejuicios antijudíos.

El aserto del teólogo es tanto más elocuente, cuanto que no está escribiendo sobre el judaísmo explícitamente, y por tanto lo que sale de su boca es sin duda lo que realmente piensa (y lo que sabe que los suyos comparten con él) en el fondo de su corazón y de su cabeza. Tal vez el teólogo no quisiera decir lo que dijo, pero el caso es que es eso exactamente lo que dijo, perpetuando de este modo una de las distorsiones más repulsivas, aberrantes y deletéreas que debemos a la concepción cristiana del mundo, y que ha sembrado en este (y seguirá sembrando) inacabables males. Este es solo un ejemplo – entre los miles que podrían mencionarse - del antijudaísmo que forma parte del hardware cristiano, que sigue operativo hoy en día y que seguirá siéndolo, tal vez, durante siglos. Pero si esto lo hace un teólogo cultivado, que sin duda lee muchos libros, y al que hay que suponer una cierta inteligencia e incluso tal vez una cierta sensibilidad moral (digo “tal vez”, porque lamentablemente ambos valores no siempre van parejos), uno puede deducir fácilmente qué (no) harán los demás.

Más problemas con la izquierda (El tratamiento de Israel por parte de la izquierda - Seth Mandel – Commentary)

2012-01-23T23:27:00.001+01:00

Leon Wieseltier ha destrozado totalmente la espantosa reseña de Patricia Storace en el Nueva York Review of Books (NYRB) de la más reciente novela de David Grossman. Storace no se limita a realizar una translación equivocada, sino que mal interpreta la historia y los hechos. Wieseltier ya se esperaba algo semejante tratándose del NYRB: una reseña simplemente malintencionada. Pero lo que encontró mas increíble fue la ignorancia adicional. (También resulta sorprendente que el NYRB pueda elegir a David Grossman de entre todos como el racista que trata de encubrir la historia de Israel).

Pero Wieseltier llega al quid de la tensión cuando se refiere al remanente de izquierdistas pro-Israel, y cómo el discurso se ha vuelto contra Israel de una manera mucho más nítida y más personal dentro de la élite cultural liberal:

Lo que realmente molesta a Storace de la novela de Grossman es que sea tan condenadamente israelí, y que su atención se desvíe de los palestinos, que son, por supuesto, todo lo que ella necesita saber acerca de Israel. Su reseña intolerante es otro ejemplo más de esta nueva crueldad vehiculada contra Israel (por dicha élite cultural progresista). Todo un país y un pueblo han sido expulsados del reino de la simpatía imaginativa. Siempre he creído que los asentamientos son una locura, y que la noción de Benjamin Netanyahu como un pacificador frustrado me parece risible, pero no me parece más risible que la noción de un Mahmoud Abbas como un pacificador frustrado. No hay héroes en esta paz ausente. Pero hay veneno en el aire.

Una de las disculpas del antisemitismo, que ha aparecido dentro del movimiento Occupy Wall Street (OWS), es que es marginal y ciertamente no está aprobado por la "corriente principal", aunque en parte del movimiento se de. Eso está bien hasta donde llegue, pero a lo que la gente debería prestar más atención no es a la oposición política a Israel de parte de la izquierda, tan de moda en estos días, sino más bien la oposición cultural a Israel. Por ejemplo, uno de los muchos intercambios de correo electrónico filtrados entre los organizadores de Occupy Wall Street y los participantes que señalan como Israel es considerado de una manera muy particular y exclusiva y como eso es algo que todavía no se pone de manifiesto.

La conversación fue acerca de un representante del reciente movimiento de protesta de las tiendas en Israel, el "14-J", que fue a hablar en una reunión de los Occupy Wall Street. Esto que debería haber sido una especie de shidduch (compromiso) entre progresistas, resultó ser algo molesto en gran medida para los ocupantes. Así es como uno de ellos, llamado Andy Pollack, lo puso de manifiesto en un e-mail que fue publicado por Andrew Breitbart:

Me sorprendí al escuchar que el primer orador después de la introducción sería un militante israelí del movimiento de protesta de las “tiendas de campaña", ese movimiento racista que estaba luchando por unos alquileres y unas hipotecas más baratas para unas viviendas ubicadas en territorio robado. La OWS ha respondido a las críticas sobre una falta de liderazgo y de participación, y al tratamiento de las cuestiones por y en relación con la gente de color, fomentando el debate y reestructurándolo. Por el contrario, así respondió el "racista movimiento de protesta de las tiendas de campaña" a unos desafíos equivalentes representados en su caso por los palestinos, diciéndoles: "¡Callaos, dejadnos en paz, no dividáis al movimiento!".

Esperé a oír lo que ese portavoz (un tal Esdras) tenía que decir, y era tan malo como me temía. Se trataba de cuestiones técnicas de difusión del movimiento y de democracia, y ni una palabra acerca de los palestinos o de su inclusión en sus reclamaciones.

Cuando terminó, pedí la palabra (a pesar de que no había habido prevista ninguna discusión para este orden del día) e mencioné algunos de los puntos anteriores. Casi tan pronto como comencé a hablar empezaron murmullos de desacuerdo y llamamientos de que "este no es el momento" y menciones en un abrir y cerrar de ojos a que se prosiguiera con el orden del día. Uno de los responsables pidió al orador que respondiera rápidamente, y éste dijo: "Es una cuestión de alcance. Respecto a los palestinos de Israel estaban recelosos de unirse al movimiento. Vas a tener que hacer lo mismo en El Bronx. La cuestión de los palestinos en el movimiento (de las tiendas de campaña) no debe repercutir aquí".

Pues claro que sí, señor sionista, también repercute aquí. Hay una gran comunidad de palestinos exiliados en los EEUU y Nueva York es uno de sus principales componentes. Ellos quieren sus tierras, quieren sus casas y quieren el derecho al retorno. Ellos no tienen ningún interés en un movimiento que trata de regatear el precio del alquiler pagado por unos judíos sobre unas propiedades robadas por los judíos. Ni siquiera pueden volver a visitar sus hogares debido a las leyes de exclusión aprobadas por el estado racista.

En esto se ha convertido la oposición de la izquierda a Israel: ni siquiera se puede hablar con la izquierda de Israel, aunque sean israelíes como David Grossman o los manifestantes del 14-J, a menos que comiencen por admitir que todo el estado de Israel es territorio ocupado y que Israel no tiene derecho a existir tal como es o como estado judío.

Hay algo curioso y admirable en (casi) todos los judíos izquierdistas pro-israelíes. No se trata de que haya una contradicción inherente, se puede ser a la vez liberal (progresista o de izquierdas traducido a Europa) y pro-Israel, sin lugar a dudas. Es que comienzan a ser tan visceralmente poco estimados por sus compañeros ideológicos occidentales, que personas como Wieseltier y Grossman comienzan a ser desesperada y depravadamente despojados de sus identidades (progresistas) por negarse obstinadamente a renunciar a ser ellos mismos.

Por supuesto que me preocupa ver despotricar a los manifestantes del OWS contra los "banqueros judíos", pero no es menos problemático ver a los manifestantes, supuestamente razonables y de la corriente principal de la izquierda, insistir en que los judíos reflexionen sobre su apoyo no sólo al Israel actual, sino sobre la propia existencia de Israel, para que así puedan abrírseles las puertas de su club particular en un "99%". Esta extravagante falsificación cultural es el verdadero escándalo del progresismo y de la izquierda actual, y hacía allí aún se dirige la mayoría sin poner pegas.

PD. ¿Abrirán los ojos en la izquierda israelí (al menos la "nacional") o eligirán lo más cómodo, el asimilacionismo, seguir la corriente principal?

Commentary

El antijudaísmo cristiano, o la realidad inexistente - Fernando Bermejo

2012-01-22T19:28:00.001+01:00

El año pasado, una colega y amiga que trabaja en el ZfA (el Centro para la investigación del antisemitismo, de la Technische Universität de Berlín) me remitió copia de un trabajo en curso, que contiene diversos datos sobre la historia del antijudaísmo sumamente interesantes. Recupero uno de ellos, pues creo que puede ser muy revelador para que nuestros lectores más reflexivos comprendan mejor algunas reacciones suscitadas por algunos textos de este blogger.

A principios de los años 50 del s. XX, mucho antes de que se hubieran publicado obras sobre la responsabilidad de los ciudadanos corrientes en el Tercer Reich tan relevantes como la de Christopher Browning (Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland), un grupo de psicólogos alemanes llevó a cabo un estudio relativo a los prejuicios de la sociedad germana y al grado de complicidad que esta tuvo con el antijudaísmo y el antisemitismo de entonces.

Uno de los experimentos consistió en lo siguiente. Se seleccionaron varias afirmaciones acerca del judaísmo que se encontraban expuestas en términos virtualmente idénticos tanto en los discursos de gerifaltes y publicaciones nazis (alguna, procedente incluso de Der Stürmer) como en obras y homilías de pastores y teólogos cristianos de los años 30 y 40. Las frases versaban sobre la inferioridad espiritual y moral del judaísmo, la responsabilidad de los judíos en la muerte de Jesús, la necesidad de superar el judaísmo o la superación (“Aufhebung”) del judaísmo por Jesús y el cristianismo.

Las frases eran leídas por los entrevistados, quienes – aunque podían comentar y matizar su respuesta aparte – debían ofrecer una respuesta clara (“Sí” o “No”) a la pregunta “¿Calificaría Vd. esta afirmación como un ejemplo de Judenhass ('odio a los judíos', 'antijudaísmo')?

En una de las pruebas, las frases eran mostradas a los entrevistados como formando parte de un documento gráfico plagado de simbología del NSDAP: fotos de Goebbels, Hitler o Julius Streicher, portadas de Der Stürmer, uniformes de las SA, esvásticas, etc. En otra – realizada con algunos días o semanas de diferencia –, las frases formaban parte de un contexto visual religioso: cruces, fotos de iglesias y eclesiásticos en sus púlpitos, y expresiones típicamente cristianas. No variaba el contexto argumentativo, sino únicamente el contexto simbólico.

Pues bien, los resultados del estudio son en extremo elocuentes. Mientras que en el caso del contexto nazi la respuesta a la pregunta “¿Calificaría Vd. esta afirmación como un ejemplo de Judenhass?” fue un SÍ en un 94% de los casos, cuando la misma afirmación era situada en un contexto cristiano la respuesta fue un NO en un 81%.

La lógica de esta paradoja es fácilmente comprensible, pero por si acaso no estará de más explicitarla. Los sujetos del estudio ya no se identificaban mayoritariamente con el partido nazi – con lo cual podían ser más objetivos a la hora de juzgar sus características negativas –, pero en su mayor parte seguían identificándose con su religión, sus pastores y teólogos. La identificación ideológica y emocional con sus Iglesias impedía a la mayor parte de encuestados mantener la imparcialidad necesaria para juzgar como antijudío precisamente lo que ellos mismos habían considerado antijudío en otro contexto.

Tal como lo expresó lapidariamente uno de los investigadores: “El prejuicio propio niega la existencia del prejuicio ajeno, tanto más comprensiblemente cuanto que ambos son exactamente el mismo”.

Quien tenga oídos para oír, que oiga.

El espíritu de Jesús, o los pobrecitos judíos - Fernando Bermejo

2012-01-21T20:42:00.003+01:00

Que mejor para ilustrar este post que un "Jesús ario" y kitsch.

En un divertido post de Fernando Bermejo de hace unos pocos días (la verdad es que había desatendido durante meses el blog donde escribe):

“Jesús apareció en Galilea cuando el pueblo judío vivía una profunda crisis religiosa. Llevaban mucho tiempo sintiendo la lejanía de Dios. Los cielos estaban "cerrados". Una especie de muro invisible parecía impedir la comunicación de Dios con su pueblo. Nadie era capaz de escuchar su voz. Ya no había profetas. Nadie hablaba impulsado por su Espíritu. Lo más duro era esa sensación de que Dios los había olvidado [...] Los primeros que escucharon el evangelio de Marcos tuvieron que quedar sorprendidos. Según su relato, al salir de las aguas del Jordán, después de ser bautizado, Jesús «vio rasgarse el cielo» y experimentó que «el Espíritu de Dios bajaba sobre él». Por fin era posible el encuentro con Dios”. (negritas originales)

Paráfrasis (cuasitargúmica [N.P.: e irónica del párrafo previo]):

Allá por el siglo I (de hecho, desde hacía ya mucho, mucho tiempo), los judíos eran un pueblo sumamente desgraciado. No sabían qué era realmente la fe o el amor, no tenían ni la más remota idea de lo que significaban la esperanza o la alegría. Conceptos como “interioridad”, “autenticidad”, “bondad”, “libertad”, eran desconocidos para ellos, y las experiencias de tales realidades no digamos. ¡Ay, qué páramo tan desolado, qué desierto! Esos zarrapastrosos judíos vivían en un estado de perpetua desesperación y congoja, padeciendo todos ellos el más espantoso raquitismo espiritual y moral. Rezaban, pero siempre tristísimos, sintiendo que era inútil. Acudían al templo (los templos: también el de Elefantina), pero por rutina u obligación, y siempre acongojados. Frecuentaban las sinagogas, pero la pesadumbre y el abatimiento les atenazaban. Es que les reconcomía el desaliento, vamos. En realidad, la vida espiritual (es un decir) de aquellos pobres diablos carecía totalmente de sentido. La más completa desesperación empapaba hasta el último rincón de la vida de Palestina (y de la diáspora). Si conserváramos retratos de esos tarados, serían copias de “El grito” de Munch. Claro que milagrosamente, con Jesús –que era judío, sí, pero un judío tan raro y especial que superó el judaísmo (bueno, el judaísmo y lo que se le pusiera por delante)– todo cambió: por primera vez (el cur tam sero ya pasó de moda), la religiosidad esclerotizada y muerta revivió y todo fue, para decirlo en una sola palabra, superguay. Jesús inauguró la autopista hacia el cielo y creó el espacio wi-fi para chatear con Dios.

Breve comentario:

Algún lector ingenuo podría pensar que las palabras del texto entrecomillado que sirve de obertura a este post han sido extraídas de algún polvoriento, rancio y obsoleto tratado sobre el judaísmo escrito a principios del siglo XIX (o del XVI), o tal vez de la obra de alguno de los no pocos exegetas y teólogos centroeuropeos que abrazaron de modo entusiasta el nazismo, y que –como los exegetas y teólogos en las décadas siguientes– siguieron utilizando la categoría de Spätjudentum (“judaísmo tardío”) como fácil sparring para el incesante enaltecimiento de la identidad cristiana. O que quizás proviene de la caricatura reiterada por algún charlatán sin la menor formación ni sentido crítico, de los muchos que pueblan los púlpitos y las calles del mundo. En realidad, esas palabras las ha escrito hace unos días un blogger de Religión Digital [N.P.: y para que algunos comprueben que no soy acrítico con los que comparten mi nombre], sacerdote y escritor, un intelectual cristiano considerado experto en Jesús y su mundo, cuyo nombre prefiero omitir. Al fin y al cabo, las cosas que escribe las han dicho y escrito antes miles como él, las dicen y escriben hoy en día miles como él y las escribirán y dirán miles como él en el futuro. Miles y miles.

- Observación inútil 1:

Más allá del hecho evidente de que la realidad humana es crisis permanente, la idea de que el judaísmo vivía una profunda crisis religiosa en tiempos de Jesús porque los pobrecitos judíos sentían la lejanía de Dios –idea típica de la más rancia exégesis cristiana durante siglos (pero que uno, ingenuamente, creía habría pasado a mejor vida en las mentes de individuos mínimamente reflexivos)– no resiste el menor escrutinio crítico. El sentido común, el conocimiento más elemental del fenómeno religioso y desde luego el conocimiento del judaísmo en el período helenístico (el tiempo de Hillel, Hanina ben-Dosa, Honi el trazador de círculos, el Maestro de Justicia, el autor del libro de Jonás, Juan el Bautista, de ciertos legistas que resumían la Ley exactamente igual que Jesús, etc., etc., etc.) muestra no solo su carácter falso sino también ridículo. En realidad, no tiene el rango de idea: no es más que una solemne majadería.

- Observación inútil 2:

La solemne majadería de que el judaísmo vivía una profunda crisis religiosa hasta que llegó Jesús de Nazaret solo puede ser mantenida en virtud, bien de una crasa ignorancia, bien de la asunción de una caricatura de la religión judía generada por sentimientos antijudíos hondamente arraigados secularmente en la exégesis y la teología cristianas, bien de una combinación de ambas. Como es difícil admitir en el blogger tan supina ignorancia, se impone la segunda explicación. Un nuevo tic antijudío (desde hoy dejo de señalarlos, porque para qué).

- Observación inútil 3:

La mera observación de las majaderías que se encuentran por doquier en el discurso de aquellos a quienes cabría suponer una mínima formación tanto de su inteligencia como de su sensibilidad demuestra que todo el esfuerzo crítico de siglos, la acribia filológica, el pausado análisis de las fuentes, el estudio riguroso de la historia, el desenmascaramiento de los prejuicios ideológicos, el afán por aquilatar el juicio de modo cada vez más preciso y la búsqueda de imparcialidad son tareas absoluta y totalmente inútiles cuando se dan de bruces contra los inveterados prejuicios y las pulsiones verborreicas de los predicadores-escritores. Lo cual es, desde un punto de vista, profundamente trágico; pero, desde otro, no menos profundamente cómico.

- Observación inútil 4:

En un mundo en que la razón y el amor por la verdad tuvieran más fuerza que la necesidad del autoengaño y la autocomplacencia a toda costa, a quienes escribieran en serio cosas a la vez tan manifiestamente falsas y denigratorias se les proveería gratuitamente de un pico y una pala, y se les obligaría (eso sí, con extrema amabilidad y caritativa dulzura) a picar piedra en una cantera durante un período no inferior a seis meses, antes de volver a permitirles coger un bolígrafo, una máquina de escribir o un ordenador.

PD. Por cierto, saben cual es el título del último post de este blogger que con tanta suficiencia habla de esos pobrecitos judíos tan alejados de Dios... - aunque no se lo crean, era de esperar -: "Otro mundo es posible".

William de Newburgh y el ataque a los judíos de York en 1190 - Anna Sapir Abulafia

2012-01-21T16:29:00.001+01:00

- El contexto histórico de la fuente

Cuando los historiadores analizamos cualquier episodio de violencia anti-judía tenemos que preguntarnos por qué se produjo ese ataque en particular en un momento determinado. ¿Qué sucedió para que los autores percibieran a los judíos como un grupo amenazador en lugar de unas personas que vivían entre ellos? ¿Quién instigó los atentados y por qué? ¿Fueron los ataques una expresión de la animosidad popular anti-judía o se produjeron como consecuencia de una animadversión orquestada desde las alturas? Las respuestas a preguntas como éstas sólo se pueden obtener a través de un examen cuidadoso de la información disponible de los hechos dentro de su entorno histórico, lo que incluye los lenguajes culturales y religiosos de la época.

La comunidad judía medieval inglesa se caracterizó por una serie de notables características. En primer lugar, existe una delimitación clara de su comienzo y finalización: 1066, cuando los judíos llegaron a instancias de William el Conquistador, y 1290, cuando fueron expulsados por Edward I. En segundo lugar, el control real sobre los judíos fue más fuerte en Inglaterra que en cualquier otro lugar de la cristiandad latina. En tercer lugar, este control produjo unos registros especialmente ricos en información sobre las actividades financieras judías en la Inglaterra medieval. Un departamento especial real, el “Exchequer (similar al actual ministro de Hacienda) de los judíos”, se instituyó para cuidar de los asuntos financieros judíos. El inconveniente de esta gran cantidad de material es que el aspecto financiero de la experiencia judía en la Inglaterra medieval a menudo se sobredimensiona, a expensas de cualquier otro aspecto. Sin embargo, a pesar de que abundan las pruebas documentales a nuestra disposición, sigue siendo de vital importancia valernos de cualquier otro material existente, en latín y/o hebreo, que nos pueda ayudar a conformar una visión más completa de dicha experiencia judía.

Como Stacey y otros ya han descrito, los judíos, en su mayoría, eran dependientes del favor real desde el inicio de su presencia en Inglaterra. Beneficiándose del estímulo real, pronto fueron capaces de establecerse como comerciantes de éxito y como cambistas en Londres y en un creciente número de ciudades con castillos normandos, o en la vecindad de las ferias más rentables. Hacia 1159, los judíos se habían establecido en Bungay, Cambridge, Gloucester, Lincoln, Norwich, Northampton, Oxford, Thetford, Winchester, y Worcester. Fue a través de las diversas regulaciones en tiempos de Henry II, que se convirtió en especialmente lucrativo para algunos especializarse en el préstamo de dinero. Aunque algunos miembros de la comunidad judía, como Aarón de Lincoln, tuvieron un éxito notable, es importante recordar que la riqueza de Aarón fue una excepción y no la norma dentro de las comunidades judías medievales de Inglaterra. De hecho, para una correcta comprensión de la posición de los judíos en la Inglaterra medieval, es mucho más importante centrarse en las mortificaciones que sufrieron las propiedades del mencionado Aaron en 1186 a manos de Henry II, que parecía hipnotizado por la fenomenal riqueza que Aaron acumuló en vida. No sólo los orígenes del “Exchequer de los judíos” se encuentran entre los procedimientos puestos en marcha para cobrar las deudas de Aarón de Lincoln, tras quedarse con su finca el rey, sino lo que es más importante, su adquisición y la búsqueda incesante de los deudores de Aarón por parte de los reyes Henry y después Richard, nos indican cuan peligrosamente ambiguo era el papel que se había asignado a los judíos en la Inglaterra medieval. Por mucho éxito que pudieran tener, dependían del rey, el cual podría volverse en su contra cuando quisiera. Más allá de esto, su éxito, que además era necesario para conservar el favor del rey, los hacía vulnerables a la ira de aquellos cristianos que estaban en deuda con ellos. Y estos judíos de la Inglaterra medieval se vieron aún más presionados por sus amos reales con el aumento de las sumas que se les requería según avanzaba el siglo XIII, con lo cual tenían que presionar más asiduamente a sus clientes cristianos para el pago.

En 1189, las incertidumbres de un nuevo reinado coincidieron con el fervor de los caballeros cruzados que habían tomado la cruz y amenazaban la seguridad de la que habían gozado los judíos durante el reinado de Henry II. El problema se manifestó en los disturbios anti-judíos que acompañaron la coronación de Richard I en Londres en septiembre, y se extendieron durante febrero y marzo de 1190 a Norwich, King’s Lynn, Stamford, Lincoln, York, Bury, Colchester, Thetford, y Ospringe en Kent. Richard no estaba de acuerdo con estos ataques, pero parece haberse mostrado reacio o incapaz a la hora de poner un fin efectivo a esta violencia. Llegados a este punto, los judíos de Inglaterra no parecen haber sido su prioridad más destacada. La cruzada estaba ahí, y él salió de Inglaterra hacia Normandia tan pronto como fue coronado y ultimó los preparativos para su viaje a Tierra Santa. En cuanto a Yorkshire se refiere, fue allí donde muchos antiguos clientes de Aaron de Lincoln fueron sometidos a una severa presión real. Aparte de eso, como Dobson y otros historiadores han demostrado, las relaciones entre el norte del país y la corte real estaban en un punto bajo en ese momento. En York y sus alrededores existía un vacío de autoridad.

William de Newburgh, nació en 1135/6 y murió en 1198 o poco después. Fue canónigo de Austin en Newburgh, en Yorkshire, y es el autor de la “History of English Affairs” en cinco libros, que abarcan el período de 1066 a 1198. Los ataques contra los judíos se encuentran en el cuarto libro de esta obra. William escribió más acerca de estos ataques y otras personas lo mencionan en sus obras. Como canónigo de Yorkshire, William tenía un especial interés en lo que sucedió en York en marzo de 1190. Mucho se ha comentado sobre la objetividad con la que William refleja los hechos controvertidos en su obra. William también escribió un notable comentario sobre el Cantar de los Cantares, que él consideraba como una alegoría de la Virgen María a quien le fue dedicado. Aparte de esto, compuso tres sermones. En el primer de ellos se refiere a las palabras que se usan en la liturgia en alabanza de la Trinidad; en el segundo sermón se comenta Lucas 11:27, cuando una mujer alaba el seno en el que nació Jesucristo y los pechos que lo amamantaron. Este sermón muestra muchas similitudes con el comentario mariano de William sobre el Cantar de los Cantares. El tema del tercer sermón es San Albano, que fue martirizado en la Britania romana en el 304. Este tema da lugar a que William realice una serie de interesantes observaciones sobre la naturaleza de la identidad inglesa después de 1066. Como Kennedy y más recientemente Kraebel han demostrado, es importante para el estudio de William poner en contexto toda su obra, y no aislar su obra histórica de sus escritos exegéticos. Como veremos cuando hablemos de la fuente, una serie de cuestiones se entremezclan de un trabajo a otro.

- La traducción de la fuente (latina):

Capítulo 9: [Comienza el ataque a la torre de Clifford, donde los judíos de York se habían refugiado]

"Ciertamente, la nobleza de la ciudad y los ciudadanos de más peso tenían miedo de arriesgarse a la cólera del rey y con cautela se apartaron de tal grado de frenesí. Sin embargo, los trabajadores y todos los jóvenes de la ciudad, con mucha gente del campo y no pocos caballeros, llegaron con suma rapidez y atacaron sedientos de sangre los negocios judíos, como si cada persona siguiera su propio interés y buscara la mayor ganancia. También hubo muchos clérigos, entre los cuales un cierto ermitaño que parecía aún más celoso que los demás.

Ese mismo celo pusieron en quemar todo aquello, pensando que realizaban un gran servicio a Dios acabando con ese pueblo rebelde contrario a Cristo, mientras que con las mentes cegadas eran impermeables a las palabras de David, agraciado por el Señor, y que seguramente hablaba en la persona del Salvador: "Dios hará que vea en mis enemigos mi deseo. No los mates, para que mi pueblo no olvide (Salmo 59)". Sin duda, ese sería el verdadero motivo de la utilidad de los pérfidos judíos, los que crucificaron al Señor, por el que se les permite vivir entre los cristianos, por lo que se muestra la cruz del Señor en la Iglesia de Cristo, perpetuando la saludable memoria de la Pasión del Señor para todos los fieles, y aunque detestemos la acción impía del judío, adoremos fielmente y con devoción el divino honor de la forma sagrada (¿alusión a la hostia y a su supuesta profanación?): en consecuencia, los judíos, sin lugar a dudas, deben vivir entre los cristianos para nuestra utilidad, ya que deben servirnos a causa de su iniquidad.

Pero los judíos que vivían en Inglaterra durante el reinado de Henry II habían tenido mucho éxito y es por eso que se había invertido su utilidad de una manera desfavorable para los cristianos, y en base a su gran fortuna se envanecían impúdicamente en contra de Cristo e infligían una carga muy pesada a muchos cristianos. Por esta razón, en los días del nuevo rey, la vida de los judíos, permitida por la misericordia de Cristo, fue puesta en peligro por su justo decreto, no obstante, la masacre que se les infligió durante el motín de ninguna manera estaba justificado por la exquisita orden de su juicio"

Capítulo 10: [Cuando los judíos en el castillo se dieron cuenta de que no podrían sobrevivir al asalto, algunos de ellos decidieron ofrecer su vida a Dios en lugar de convertirse al cristianismo o ser asesinados a manos de sus atacantes]

... El más notorio de entre ellos, Josce, le cortó la garganta a su amada esposa Anna armado con un afilado cuchillo, y tampoco les perdonó la vida a sus propios hijos. Y cuando hizo esto fue imitado por otros hombres y los ancianos más miserables [Yom Tov de Joigny, un rabino que estaba de visita desde el norte de Francia, al que William ya había descrito previamente alentado a los judíos al martirio por su propia mano], le cortó la garganta a Josce por ser él más ilustre de los restantes. Poco después, prácticamente todos yacían muertos junto con el instigador del error, y el interior del castillo comenzó a arder por el fuego que, como ya se ha dicho, había sido iniciado aquellos que se preparaban para morir. Sin duda, los que habían optado por vivir hicieron lo que pudieron para resistir al fuego provocado por su propia gente con la intención de hacerles perecer incluso si no estaban dispuestos a ello, por lo que buscaron refugio en las partes exteriores de la ciudadela, donde estaban menos expuestos a las llamas. Ese frenesí irracional de seres racionales en contra de sí mismos era sencillamente asombroso. Pero cualquiera que lea la Historia de la Guerra de los Judíos de Josefo tendrá algún conocimiento de que esa locura que ha llegado hasta nuestros propios días es una antigua costumbre de los judíos enfrentados a la calamidad que les espera. Al amanecer, cuando numerosas personas se reunieron para asaltar el castillo, los desdichados judíos restantes, encaramados en las murallas, revelaron tristemente la masacre nocturna a los demás y lanzaron los cadáveres de los muertos al muro como prueba visible del ese crimen atroz mientras proclamaban lo siguiente: "He aquí los cuerpos de los desgraciados que se dieron muerte a sí mismos en un malvado frenesí, y prendieron fuego a las cámaras interiores del castillo porque deseaban quemar vivos por negarnos a darnos muerte y preferíamos ponernos en manos de la misericordia cristiana. Pero Dios nos ha preservado de la locura de nuestros hermanos así como de la destrucción del fuego, para que así no retrasemos más nuestra entrada en vuestra religión. De hecho, esta angustia nos ha dado el entendimiento y reconocemos la verdad cristiana y buscamos su caridad. Estamos preparados para ser purificados por el santo bautismo tal como nos demandéis, y después de renunciar a nuestros antiguos rituales unirnos a la Iglesia de Cristo. Recibidnos pues como hermanos y no como enemigos, pues viviremos con vosotros en la fe y en la paz de Cristo".

A medida que escuchábamos esos tristes hechos, la mayoría de nosotros se estremeció con gran asombro ante la locura de los muertos y se compadeció de los sobrevivientes de la masacre. Pero los líderes de los conspiradores, entre los cuales había un tal Richard con el apellido Malebisse, un hombre muy violento, no fueron movidos por ningún tipo de misericordia hacia estos desgraciados. Ellos les traicionaron con palabras dulces y prometiendo que cumplirían fielmente sus promesas para que así no tuvieran miedo de salir. Pero tan pronto como aparecieron, emergieron los carniceros más crueles y hostiles apoderándose de ellos y matándolos, todo ellos mientras (los judíos) pedían el bautismo de Cristo. Y de hecho, de todos los que murieron por tal brutalidad, diría sin vacilación que si eran sinceros en su petición de bautismo no se les defraudó, ya que fueron bautizados con su propia sangre. Incluso si solicitaban el bautismo falsamente, la crueldad detestable de sus asesinos fue imperdonable... La visión de estas cosas en la ciudad resultaba sencillamente horrible y repugnante, con los cadáveres insepultos de tantos de estos desdichados mentirosos esparcidos alrededor del castillo. Una vez que su asesinato fue consumado, los conspiradores fueron de inmediato hacia la iglesia de la catedral y su insistente violencia provocó que los guardias aterrorizados les entregaran las actas de la deuda, depositadas allí por los judíos, los usureros del rey, y por los cuales los cristianos eran oprimidos, y destruyeron esos testimonios de una codicia impía quemándolos solemnemente en el centro de la iglesia, tanto por su propia liberación como para la liberación de muchos otros. Después de hecho eso, los conspiradores que habían aceptado la cruz [y se incorporaron a la cruzada] siguieron su viaje ajenos a cualquier investigación, mientras los otros permanecieron en el condado temerosos de una investigación. En verdad, estos fueron los hechos que sucedieron en York en el momento de la Pasión del Señor, el día antes del Domingo de Ramos [es decir, la noche de viernes a sábado del 16-17 de marzo. Era el Shabat ha-Gadol en el calendario judío, el sábado anterior a la Pascua]".

- Análisis de la fuente

La impresión general que obtenemos de la narración de William de los disturbios anti-judíos en los primeros meses de 1190 es que el ímpetu de los ataques provenía principalmente de esos caballeros ofendidos profundamente por la deuda que habían contraído con los judíos. Aquellos que tomaron la cruz se sentían agraviados por la prosperidad judía, sobre todo a la luz de la financiación que se necesitaba para ir a las cruzadas. Como Stacey ha argumentado, parece que los cruzados se sintieron decepcionados ante el hecho de que el nuevo rey no hubiera comenzado su reinado aliviando la carga de su deuda con los judíos. En su lugar, continuó la política de su padre, persiguiendo las deudas contraídas con Aarón de Lincoln en beneficio de las arcas reales. En el caso de York, William dice explícitamente que los instigadores eran personas de alto rango que debían una gran cantidad de dinero a los judíos (Libro IV, capítulo 9, 313); Richard Malebisse, el conspirador a quien William nombra, ya debía grandes sumas a Aarón de Lincoln en 1182. Por otra parte, Dobson ha destacado cómo la ausencia del rey y la complejidad de la política local significaban que no había nadie con la autoridad necesaria para conseguir que la animadversión contra los judíos no desembocara en violencia asesina. Hombres como Richard Malebisse parecen haber sido acompañados por clérigos y grupos de jóvenes, además de población ordinaria de la ciudad y del condado, pero no decididamente por la más alta sociedad de la ciudad a la hora de atacar el castillo real. Una mezcla de intereses económicos con preocupaciones religiosas parece haber sido la fuerza impulsora detrás de las hostilidades. Esta interpretación es corroborada por las acciones de los líderes de la revuelta tras la masacre, cuando se dirigieron a la catedral de York para destruir la evidencia física de las deudas con los judíos antes de cualquier otra acción. Esto también apoya otras reflexiones de William sobre las razones por las que los judíos estaban siendo atacados.

A lo largo de su relato de los disturbios de 1189-1190, William pone de manifiesto la relación directa entre la participación judía en el préstamo de dinero por orden del rey y el antijudaísmo cristiano. En cuanto a lo que preocupa a William, era ese préstamo de dinero el que había colocado a los judíos en una posición dominante sobre sus clientes cristianos. Para el canónigo de Austin esto resultaba inaceptable, y su crítica del papel de Henry II con respecto al desarrollo de la posición de los judíos resulta muy clara. Los judíos, en su opinión, deberían ocupar el lugar legítimo que S. Agustín había designado para ellos dentro de la Cristiandad, "servir a los cristianos". El objetivo de la máxima de "No los matarás"(Salmo 59) era consagrar ese concepto de servicio de los judíos hacia la Cristiandad. Viviendo su vida como judíos, así se supone que servían a los cristianos, recordándoles la Pasión de Cristo, a quien, a los ojos de William, habían crucificado. Su posición socio-económica debería dejar absolutamente de manifiesto que sobrevivían gracias a los cristianos, y no al revés. Cualquier otra cosa constituiría una inversión del orden natural de las cosas. En su comentario sobre el Cantar de los Cantares, William enuncia que Jesucristo surgió del pueblo judío a través de su madre María. Y a María se la representa constantemente orando por la conversión de los judíos gracias a su hijo. Mientras tanto, los judíos debían servir a los cristianos como forma de expiar su culpa, en la cual habían incurrido a través de la crucifixión.

No obstante, aunque William reprobara las actividades de préstamo de dinero de los judíos en Inglaterra y considerara a los judíos como pérfidos, blasfemos e insolentes asesinos de Cristo, no podía defender los disturbios asesinos en su contra. Sin embargo, esos disturbios se habían producido y habían provocado la muerte de muchos judíos, y William, como historiador y canónigo, se sintió obligado a explicar cómo pudo haber sucedido. Y aunque William pudiera pensar que Dios había puesto en marcha su propia voluntad a través de la mala voluntad de los perseguidores de St. Alban, y aunque los judíos sirvieran inconscientemente la causa de Cristo, que quiso morir por el bien de la humanidad, fue su propia maldad la que contribuyó a su muerte a manos de unos alborotadores codiciosos, descaminados y criminales en Londres, York y otros lugares, sin saber que realizaban la voluntad de Dios atacando a los judíos. Porque, de acuerdo a William, era justo que los judíos fueran castigados por su comportamiento insolente. Esto no suponía, sin embargo, que exculpara en absoluto a los perpetradores de la violencia asesina. William fue muy claro al respecto, aunque para él, esto vendría explicado por todas las cosas malas que se han sucedido en el curso de la historia. Respecto al lector actual, nos proporciona un mayor conocimiento acerca de las profundas ambigüedades que regían la percepción cristiana sobre los judíos en la Inglaterra medieval.

El relato de William nos proporciona una información más completa acerca de las respuestas judías ante estos ataques en su contra que cualquiera de las fuentes hebreas disponibles, ninguna de los cuales proviene de la propia Inglaterra. Efraín de Bonn (1133-después de 1196) nos da una información opaca sobre la violencia contra los judíos en York, así como algunos detalles sobre lo que ocurrió en Londres durante la coronación de Richard en su “Libro de los Recuerdos (Sefer Zekhrirah)”. Los poemas de Menahem ben Jacob de Worms (d. 1203) y Joseph de Chartres (siglos XII y XIII) cantan alabanzas a la erudición de los mártires y a su disposición a sacrificar sus vidas por la gloria de Dios (incluyendo en ellos los nombres de algunos de los mártires más importantes). Es a partir de Efraín y de Joseph que tomamos conocimiento del nombre de R. Yom Tov.

El automartirio de los judíos de Inglaterra se hacía eco de escenas similares que tuvieron lugar en Renania en 1096, pero los detalles del relato de William reflejan de manera natural su propia interpretación de lo sucedido. Su relato tiene en cuenta la desesperación de los judíos asediados, pero a sus ojos, los asesinatos fueron actos irracionales realizados por seres humanos racionales. Como historiador, trató de dar sentido a esos actos de automartirio, refiriéndose a la descripción de Josefo de la muerte de los judíos sitiados por los romanos en Masada, en el 74 d. C., en su “Historia de la Guerra de los Judíos”. Gracias al relato de William también nos enteramos de que no todos los judíos en el castillo decidieron convertirse en mártires. Esto es importante porque nos permite apreciar las diferentes formas en que podían reaccionar los judíos medievales ante la persecución. Como sucedió en 1096, no todos los judíos sitiados en el castillo de York estaban dispuestos a asumir la consumación de sus propias vidas y las de sus hijos. También resulta evidente la sorpresa y el horror que manifiesta William con la respuesta de los caballeros ante aquellos judíos que buscaban la salvación en el bautismo. Matar judíos ya era bastante malo, pero matar a aquellos que buscaban el bautismo estaba claramente más allá de los límites. La clara visión de William de que muchos de los que pretendían convertirse no eran sinceros resulta tan sorprendente como su convicción de que aquellos que podían haber sido sinceros habían sido bautizados con su propia sangre y así salvados (no físicamente, religiosamente).

En cuanto a los autores de los disturbios, William nos dice que un enfurecido Richard encargó a William de Longchamps, que fue obispo de Ely y canciller de Inglaterra, llevarlos ante la justicia. En ciertos casos, se impusieron multas en York, pero nadie fue llevado a juicio por la sangre que había derramado. En cuanto a los efectos duraderos de esta masacre en la presencia judía en York, Dobson ha demostrado que pocos años después de 1190 los judíos ya habían vuelto a establecerse en la ciudad. De hecho, York se convirtió en un importante centro de actividad económica judía en el siglo XIII.

JNJR (Jewish and non-Jewish relations)

¿Es Francesco el único capitán del barco? (Un estupendo artículo de Cesar Antonio Molina en el Global)

2012-01-19T12:39:00.000+01:00

Shlomo Cohen

¿Hay algo más impopular que la Unión Europea? - César Antonio Molina - El Global

Inservible en sus medios de comunicación, incapaz de crear una opinión pública europea, una sociedad repleta de secretismos, "alambrada infranqueable" en su lenguaje incomprensible, impopular por su ingente burocracia, con una megalómana manía reguladora, opaca en su composición, incapaz de penetrar en el interés social, jerga de siglas, impotente para sustituir a los funcionarios nacionales por los comunitarios y evitar duplicidades, almacén de políticos molestos e inservibles, dictadura de la economía sobre la política y, finalmente, la última de las sospechas: ¿es una institución democrática? Estas son algunas de las duras y pormenorizadas críticas que Hans Magnus Enzensberger vierte sobre la Unión Europea en su último ensayo o panfleto, El gentil monstruo de Bruselas (Anagrama). Un libro breve, claro, rotundo, bien informado, irónico y a veces también mordaz e inquietante. ¿Escrito por un antieuropeísta? dirán quienes quieran descalificar al autor de El hundimiento del Titanic. Enzensberger no ha estado nunca en contra de los principios básicos de la UE, pero discrepa y da la voz de alarma sobre cómo se está construyendo este "monstruo" a espaldas y al margen del ciudadano europeo. Los europeos hoy circulamos sin complicaciones aduaneras, tenemos una moneda común, estudiamos en diferentes idiomas en distintas universidades y los Estados individuales, débiles para enfrentarse a las grandes multinacionales, lo hacen ahora con mayor seguridad a través de los órganos de la UE. Pero si bien se ha avanzado mucho, todavía nos quedan otros asuntos sometidos a los intereses individuales, por ejemplo, el control único del espacio aéreo que ahorraría costes y tiempo, la energía atómica y sus residuos, así como la triste cultura de las subvenciones.

¿Sirve para algo gastarse más de 25 millones de euros en los medios de comunicación europeos que tienen un seguimiento menor que muchos de nuestros vituperados canales autonómicos? ¿Quién ve Euronews, quién escucha Euronet, o el soporífero Canal del Parlamento? Su ineficacia se demuestra por la incapacidad en conformar una opinión pública europea. Y tanto es así, que han caído en la tentación de asumir como necesaria la tarea de conformar esa opinión pública. Es decir, "el juicio personal o sentimiento que la mente se forma acerca de las cosas o las personas", según lo definía Pulitzer, mediante encuestas por lo general siempre favorables. El Eurobarómetro es el gran suplantador de la opinión pública que, sin embargo, no ha podido, a pesar de sus resultados triunfalistas, explicar por qué cada vez hay menos europeos que consideran beneficiosa la pertenencia a la UE. ¿Contribuye a este estado de ánimo el secretismo de muchas de las decisiones de Bruselas y la "alambrada infranqueable", como denomina Enzensberger al lenguaje incomprensible del Tratado de Lisboa y de la mayoría de las normas jurídicas? El autor de este ensayo está convencido de que los redactores de estos mandamientos son conscientes y responsables de ese "escarnio del lenguaje y de la inteligencia". ¿Cuántos europeos han leído el Tratado? El representante de Irlanda ante la Comisión afirmó que en su país (más de cuatro millones de personas) apenas 250 lo habían leído y que ni siquiera 25 lo habían comprendido. Creo que Enzensberger no es del todo justo pues ¿cuántos europeos han leído sus respectivas Constituciones y las han entendido?

¿Hay algo hoy más impopular en Europa que la propia UE? La reputación del Consejo de Ministros, la Comisión, el Tribunal de Justicia y de los miles de funcionarios deja mucho que desear. Mala fama en torno al dispendio económico, los privilegios y los horarios. La impopularidad también podría provenir de la opacidad de su gestión económica. La manía reguladora desmedida también ha provocado grandes conflictos, incluso esa "cláusula de flexibilidad" mediante la cual la UE puede autorizarse a ampliar sus competencias sobre asuntos sobrevenidos. En este sentido, Enzensberger hace una reflexión que yo comparto porque así la viví. Estoy hablando de lo siguiente: "De su intromisión sin tregua en la vida cotidiana de los europeos solo queda a salvo un campo: el de la cultura. La UE nunca le ha prestado excesiva importancia. La cultura molesta por el mero hecho de ser difícilmente homogeneizable. Es coherente, pues, que la Comisión haya encomendado la cartera al menos avisado de sus miembros. Basta con echar un vistazo al presupuesto que destina a ese apartado para entender a qué se debe esto: asciende a 54 millones de euros y se sitúa así en un ínfimo tanto por mil; para ser exactos, es de 11 céntimos anuales por cada ciudadano de la UE". Enzensberger compara este presupuesto con el de cultura de su ciudad, Múnich, de 161 millones de euros. Y esta despreocupación por la cultura europea se contradice con lo que se acordó en el Congreso de la Haya de mayo de 1948.

¿Cuántos europeos conocen los nombres de los presidentes, vicepresidentes, comisarios? ¿Cuántos europeos han visitado las sedes de Bruselas, Estrasburgo o Luxemburgo? Por otro lado ¿cuántos españoles conocen los nombres de sus ministros o han visitado la sede de nuestro Parlamento o Senado? Estoy seguro de que esto mismo sucede en cada uno de los países europeos. Quizá el desinterés colectivo provenga de esa extendida opinión de que los diputados enviados a Bruselas son políticos que resultan molestos. Además, el poder de esta representación elegida democráticamente, es menor que el poder ingente de los lobistas que se calculan en más de 15.000 personas. ¿El presidente del Consejo Europeo es igual que el presidente del Consejo de la UE? ¿Cuántos ciudadanos podrían responder a esta sencilla pregunta? ¿Por qué no hay una materia común en todos los bachilleratos sobre la UE? Enzensberger enumera todo un bosque de siglas imposible. ¿Alguien sabe lo que es el OSHA, un organismo que se encarga de la seguridad y la salud en el trabajo y que pese a no tener más que 64 empleados cuenta con 84 consejeros? También el Servicio Europeo de Acción Exterior es un derroche. ¿Son necesarias las embajadas y consulados entre los países de la Unión?

Lo más complejo de estas meditaciones podemos resumirlo en dos asuntos vitales. ¿La economía se entronizará definitivamente sobre la política? y ¿puede la democracia, tal cual la conocemos, funcionar a un nivel supranacional? La economía, en cambio, se revela como esa fuerza mayor a la que nada puede cerrar el paso, y menos las tradiciones de los países europeos. Una economía global sin sentimientos ni compasiones. Enzensberger acusa a la UE de, a sabiendas, haber acogido en su seno a países que habían falsificado sus cuentas.

Uno de los padres de la UE, Jean Monnet, prefería, según es conocido, las decisiones de élite tomadas por consenso, en las que poco tenían que decir los Parlamentos y los ciudadanos. Rechazaba los referendos y las consultas del pueblo. Era tecnócrata e intervencionista, poco populista. Las dudas de Enzensberger son muchas y el escritor austriaco Robert Menasse lo ayuda a respaldarlas, por ejemplo, con respecto a la división de poderes. "En la UE", dice, "la división de poderes está suspendida. Aunque el Parlamento es elegido, no tiene ningún poder de iniciativa legal (o, después de Lisboa, solo uno indirecto): lo tiene la Comisión. Pero la Comisión es una institución en la que la legitimación democrática queda anulada: trabaja en ella un aparato no elegido e indestituible plebiscitariamente que ha suspendido la división de poderes. Desde el punto de vista político-democrático, esa tríada formada por el Parlamento, el Consejo y la Comisión produce un agujero negro en el que desaparece lo que entendemos por democracia". ¿Es el déficit democrático una enfermedad crónica de la UE? ¿La comunidad está incapacitando políticamente a sus ciudadanos? ¿Es cierto que el Consejo de Ministros y la Comisión "acordaron", ya en el momento fundacional de la Comunidad Europa, que la población no tendría ni voz ni voto en sus decisiones? Largo asunto que debería ser discutido en profundidad.

Patrocinado por la Fundación Sonning, de Copenhague, y el Prix de Littérature Européenne, en Cognac, este "panfleto" no es ni antieuropeísta ni ha sido pagado por lobbies antieuropeos. Tampoco deriva del euroescepticismo, sino que expresa la preocupación que tantos defensores de la UE tenemos por la marcha de su conformación en tiempos difíciles, para los cuales se necesitan políticos preparados y honestos.

PD. ¿Y éste es el Mesías que había descubierto y nos profetizaba Avraham Burg (y sus pingües negocios)?

De mis problemas con la izquierda occidental en general, y con esa otra israelí (o judía) que sigue disciplinadamente sus pasos

2012-01-19T12:17:00.002+01:00

(Dos artículos, del primero la parte fundamental donde se expone la penosa situación en que se encuentran ciertas “bellas almas” judías de progreso, y del segundo su aguda y algo cruel réplica).

Entre literatos – Erika Dreyfuss - Jewish Ideas Daily

Algunos días, no puedo dejar de pensar en mi escuela secundaria y en el curso de francés - hace 25 años -, cuando encontré por primera vez el concepto de “juste milieu” – el feliz término medio - y la dificultad de lograrlo. ¿Por qué ese término medio es tan difícil de alcanzar? ¿Por qué lo más a menudo me siento atrapada entre unos y otros, incluso entre mis compañeros escritores judío americanos, y sola?

Cuando leo algo sobre la nueva generación de escritores judíos inmigrantes de la ex Unión Soviética, soy muy consciente de mis privilegios como estadounidense por nacimiento. Pero cuando leo entrevistas con algunos escritores judíos americanos de mi edad también soy muy consciente de mi cercanía con esos escritores inmigrantes gracias a la experiencia de mi abuela materna, que escapó de la persecución en la Europa del Este, y de mis abuelos paternos, que escaparon de la Alemania nazi. Entonces recuerdo que yo no soy más que una graduada de universidad de segunda generación y que mis padres probablemente no hubieran podido asistir a la universidad si no fuera porque entonces el sistema de la universidad pública era en gran parte libre. Y cuando oigo a otros escritores judíos de mi edad hablar de cómo el antisemitismo resulta irrelevante para "nuestra generación" me sorprenden.

Pero estas cuestiones no llegan al corazón de las perspectivas y patrones políticos que me separan de manera ostensible de la mayoría de mis compañeros. El corazón es Israel. En una columna de 2009 del Forward, y titulada "Cómo estoy perdiendo mi amor por Israel", su autor, Jay Michaelson, comentaba como "se ha convertido en algo simplemente agotador mantener la ambivalencia, los abrazos y la lucha libre, en una sesión sin fin. Mi amor por Israel se ha convertido en una serie de equívocos: yo no apoyo la expansión de los asentamientos, pero los palestinos son los principales responsables del colapso del proceso de paz en 1999; los israelíes respondieron de manera excesiva en Gaza, pero deben tener derecho a defenderse de los ataques con cohetes".

"La complejidad y la ambigüedad", resumía, "acaban agotándote”. Michaelson continuaba: "Admito que mi agotamiento se agrava porque, en mi círculo social, el apoyo a Israel es como apoyar la segregación, el apartheid o al mal". Sin embargo, explicaba, "no creo que los defensores de Israel entiendan exactamente la gravedad de la situación en los campus universitarios, en Europa, y en los círculos políticos y sociales liberales o de izquierda".

Tengo algo más que un conocimiento superficial de ese escenario actual descrito por Michaelson "en los círculos políticos y sociales liberales o de izquierda", y tiene toda la razón. La situación es mala. Defendiendo a Israel te arriesgas a alienarte de los amigos, editores y críticos. Esos liberales e izquierdistas que desean aparentar poseer una “mente abierta” resulta que son igual de veloces que sus equivalentes en el otro lado del espectro político a la hora de juzgar y despreciar. Aquí no hay lugar para los centristas. Al igual que Jay Michaelson, todo esto me parece agotador. Pero a diferencia de Michaelson, cuando me veo obligada a tomar partido, elijo Israel. Desafortunadamente para mí, la elección de Israel a menudo significa no resultar tan atractiva y tan agradable. Como no puedo encontrar un “término medio” (en las discusiones), me inclino por dejarlo. Y me largo.

En el 2006 renuncié al National Book Critics Circle, cuyo liderazgo había convertido el blog de la organización de una plataforma para criticar a Israel, y que se dedicaba a promocionar obras como el libro de Jimmy Carter sobre Palestina y el de Walt-Mearsheimer sobre el "lobby israelí". En el 2009 me di de baja de una popular lista de correo de poesía femenina, ya que se había convertido en una fuente notoria de condenas por la Operación Plomo Fundido. En cada caso abandoné mi elección después de hablar claramente (en defensa de Israel) y de convertirme en blanco de abusos, tanto online como fuera. En raras ocasiones, alguna otra escritora me defendió. Ligeramente lo más a menudo, y también recibí agradecidos correos electrónicos privados.

No era suficiente. Todavía no lo es.

(...)

(El artículo sigue con más descripciones por el estilo y resulta muy interesante su lectura completa. El enlace está en el título)

A caballo de un inexistente término medio - D. G. Myers- Commentary

En el Jewish Ideas Daily, el “cri de coeur (el grito o dolor del corazón)” de Erika Dreifus, una joven escritora judía norteamericana que de alguna manera tiene que hacer las paces con esa izquierda literaria para quien Israel es mucho más desagradable y represivo que Birmania o Corea del Norte. “Defendiendo a Israel te arriesgas a alienarte de los amigos, editores y críticos", escribe Erika. "Esos liberales e izquierdistas que presumen de poseer una 'mente abierta' resulta que son igual de veloces que sus equivalentes en el otro lado del espectro político a la hora de juzgar y despreciar. Aquí no hay lugar para los centristas” (para un término medio).

No hay lugar para los centristas, ya que la “cuestión es Israel” - la cuestión judía de nuestros días – y ahí que no exista un posible “quizás”. ¿Realmente debe existir Israel? ¿Se debe otorgar el "derecho de retorno" a los árabes palestinos? ¿Debe poder existir a su lado un Estado palestino militarizado y dedicado a su destrucción? Ni siquiera una joven escritora judía norteamericana que tiene miedo de alienarse de sus amigos, editores y críticos puede responder "quizás" a estas preguntas.

Y ahí está el problema. Los sionistas demasiados jóvenes, con la mejor voluntad del mundo, quieren estar en ambos lados de la cuestión. !Dios no quiera que tengan que alienarse de sus amigos o profesores o editores!. Ellos saben – ese es el ethos de la izquierda literaria - que cualquiera que diga algún elogio de Israel debe admitir inmediatamente, como hace la propia Dreifus, que "Israel no es perfecto”. “Yo creo que con un poco de entrenamiento y algo más de estudio", nos asegura Erika, "podría hacer un mejor trabajo a la hora de defender a Israel, incluso teniendo la capacidad de reconocer sus errores públicamente".

No obstante, resulta bastante extraño que los campeones de la causa palestina nunca reconozcan los defectos de los palestinos en público. La primera mentira del antisionismo es que puedes criticar a Israel sin ser antisionista. En teoría, tal vez se pueda hacer. Pero en la práctica... Nunca esa "hipercrítica" de Israel termina con la concesión de que el Estado judío "no es perfecto" (como tantos otros, es decir, todos). Ese es más bien el punto de partida, la salva de apertura del antisionismo.

El escritor judío norteamericano que quiera "hacer un mejor trabajo a la hora de defender a Israel" tiene que empezar a dejar el reconocimiento de sus defectos a los que quieren destruirlo. Entonces él o ella podrán dedicarse a su defensa. Y es que su defensa no se puede hacer negativamente (como concesión o matiz apaciguador), al contrario, debe negarse a asociarse en dicha actitud con los enemigos de Israel, y debe convertir su defensa pública en una labor afirmativa, sin restricción ni vacilación.

Dreifus nos cuenta cómo abandonó el National Book Critics Circle cuando su blog se convirtió en "una plataforma para criticar a Israel". Ella también nos comenta como "se negó a unirse a los 2.000 escritores, muchos de ellos judíos, que firmaron el manifiesto ‘Occupy Writers’ en apoyo del movimiento "Occupy around the world", a causa de episodios como el provocado por el ‘Occupy Boston’, cuando ocupó el Consulado de Israel". (En ese momento ella me critica, refiriéndose al responsable del blog literario del Commentary, por describir a los 2.000 del ‘Occupy Writers’ como "tontos útiles").

El problema es que a Dreifus le gustaría tener ambas cosas. A ella le gustaría la estima y la aprobación de los ’Occupy Writers’, que se muestran casi unánimes en su odio implacable hacia el Estado judío, pero también le gustaría que Israel pudiera ser defendido públicamente, al igual que siempre y de una manera que fuera "útil" y no “vergonzosa”. Sin embargo, y como ella misma dice, "no hay centristas (un término medio)" en esta lucha. Sólo hay sionistas, antisionistas y los "tontos útiles" que desean aparentar poseer una "mente abierta" y permanecer junto a los ángeles de la izquierda literaria cuando se trata de cualquier otro asunto, y que además Israel les provea de esperanza y de entereza frente a los enemigos del Estado judío.

Las "víctimas" nunca son racistas (La falta de respeto de Tibi - Dror Eydar - Israel Hayom)

2012-01-19T11:19:00.000+01:00

La mayoría de los medios de prensa han traducido la exclamación del diputado árabe israelí Ahmad Tibi "Tuz fikum u-fikararkum" como: "sólo tengo desprecio por usted y por su decisión (acto)", pero quienes hablan el árabe saben que realmente dijo algo mucho más ofensivo. No había respeto pues en sus palabras. La persistente comparación con anteriores estallidos de ira y de maldiciones por parte de otros diputados carece de fundamento, y demuestra la insensibilidad de los medios hacia los textos ofensivos y los insultos.

Esos incidentes previos tan citados por los medios de comunicación como semejantes a la diatriba de Tibi, fueron en realidad insultos específicos o personales dirigidos a este o aquel diputado. Sin embargo, las observaciones venenosas de Tibi - que los medios de comunicación repiten sin cesar con abundante liberalidad y pocos días después de que protestaran en voz alta contra la discriminación de las mujeres - se refieren al componente más vil y machista de nuestra sociedad.

Sin lugar a dudas, los comentarios ofensivos de Tibi se alimentan de ese frecuente sexismo machista existente en la sociedad israelí y que va dirigido habitualmente contra las mujeres procedentes de la antigua Unión Soviética. Algo que tiene que ver con la profesión más antigua del mundo. Tibi se hizo el tonto, como si las explícitas insinuaciones sexuales presentes en sus comentarios no fueran intencionadas, pero su breve diatriba estaba repleta de referencias sexuales: "los derrames de Anastasia" (que en hebreo también significa eyacular), "ella descargó las tuberías" y la expresión "taza profunda", que no sólo significa una insinuación sexual en hebreo, sino que también tiene un sonido muy similar a una cruda maldición en árabe. La alta concentración de este tipò de referencias en un texto tan breve indica que Tibi sabía muy bien a lo que estaba jugando.

La negativa de Tibi a usar el nombre completo de Anastasia Michaeli a la vez que enfatizaba varias veces su nombre de pila, parecía querer comunicar que la diputada, nacida en Rusia, no tiene identidad, y no es más que un estereotipo sexual y étnico.

Este no es el caso típìco de una ofensa dirigida a una persona específica, como suelen ser casi todos los arrebatos en la Knesset, sino un insulto dirigido a todo un sector que representa Michaeli. ¿Cómo habríamos reaccionado si el comentario hubiera tenido como objeto el color de la piel de los inmigrantes etíopes, o si hubiera utilizado cualquier otro estereotipo despreciable? ¿Lo habríamos tomado también a la ligera, o tal vez encontraríamos una justificación para echarlo de la Knesset por algo más que una simple semana?

Tibi es un maestro de ese victimismo tan del gusto de la izquierda israelí y de ciertos periodistas de renombre, así que lo utilizó de nuevo cuando afirmó que el Comité de Ética de la Knesset le sancionaba de esa manera porque sus miembros tenían puntos de vista derechistas. No es así. Sus comentarios descansaban exclusivamente sobre una plataforma racista, y, para colmo, trató de darse el aire de un miembro ingenioso de la Knesset que valientemente defiende la causa árabe, a expensas de Michaeli y de otras muchas mujeres.

No fue una coincidencia que utilizara para ello una mordaz queja de Voltaire, de que sus "palabras habían sido tergiversadas por la lógica de los necios". En lo que a él se refiere, todos somos unos tontos que no alcanzamos a comprender su penetrante sabiduría, y por lo tanto, distorsionamos sus palabras. La verdad es que sus comentarios eran en realidad una reminiscencia de otra cita de Voltaire: "Los prejuicios son la razón de los tontos".

La ley de ciudadanía y la demografía - Nadav Shragai - Israel Hayom

2012-01-19T02:03:00.000+01:00

Durante casi 40 años, los palestinos se han aprovechado de la Ley de Ciudadanía de Israel como si fuera un camino pavimentado para ellos por el propio gobierno para que realizaran por su cuenta el "derecho de retorno", para "reunirse" con los hermanos árabes de dentro de Israel y convertirse así en ciudadanos israelíes. Desde el establecimiento de Israel, más de 350.000 árabes palestinos han utilizado esa ley para convertirse en israelíes.

Ese es el caso de los beduinos, que se han vuelto expertos a la hora de invocar la Ley de Ciudadanía, la que les ha permitido a algunos de ellos "unirse" a más de una esposa. Sin embargo, y de acuerdo con la ley de Israel aplicable a los beduinos y a los otros israelíes, un hombre sólo puede estar casado con una sola mujer. No obstante, algunos beduinos han enviado a sus segundas y/o terceras esposas embarazadas a los hospitales para que dieran a luz usando las de tarjetas de identidad de sus primeras esposas.

Las estadísticas del Instituto Nacional de Seguros de Israel comenzaron a revelar pistas de este fenómeno cuando dieron cuenta de como algunas mujeres beduinas se les atribuía tres, cuatro o incluso cinco partos en un solo año. Tal cosa, por supuesto, es imposible. Muchos beduinos, aparentemente, utilizaron esta trampa en un esfuerzo por asegurarse los estipendios infantiles adicionales proporcionados por el Instituto Nacional de Seguros.

En casi todos los casos, la "reunificación familiar" que facilitaba la Ley de Ciudadanía se llevó a cabo en el lado israelí y no en el lado palestino, ya que tenía más sentido financiero "unirse" en Israel. Fue hace un año que el suplemento político de fin de semana del Israel Hayom expuso este fenómeno en curso.

También ha habido casos en los que los "nuevos ciudadanos" se aprovecharon de su recién adquirida ciudadanía para provocar daño, a nosotros y a nuestra seguridad. El caso más destacado fue la participación de Shadi Tobassi, un atacante suicida que mató a 15 israelíes durante su inmolación en el restaurante Matza de Haifa hace nueve años.

Después de este ataque, se realizó una modificación en la Ley de Ciudadanía para que el Estado pudiera bloquear esta ruta fácil y trillada hacia la ciudadanía, permitiéndole retener la concesión de la residencia o de la ciudadanía a aquellos que procedieran de estados enemigos o regiones hostiles.

En 2005, el Tribunal Supremo rechazó por vez primera la petición formulada por la organización Adalah (Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel), la cual pedía derogar la modificación antes mencionada.

El juez Mishael Cheshin expresó su objeción a esta petición, poniéndose del lado de la mayoría. El presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak formó parte del grupo minoritario que estaba acuerdo con la derogación.

A fin de explicar su decisión, Cheshin llevó al tribunal a un viaje virtual en el que visitaron a Tomás Moro, el filósofo inglés que acuñó el término "utopía". Cheshin se imaginó a sí mismo y a Aharon Barak llegando a una isla en alta mar y siendo recibidos allí por el venerable Tomás Moro. "¿Qué es este lugar?" le preguntaron los jueces israelíes. "Estamos en el Estado de Utopía", les respondió sin más. "¿Es el sistema legal del Estado de Utopía similar al de Israel?", le preguntaron de nuevo los jueces. Tomás Moro sonrió y les contestó: "Lo siento, pero hay profundas diferencias entre los dos sistemas jurídicos y se necesitará mucho tiempo antes de que Israel sea capaz de alcanzar el nivel de Utopía. Ustedes ahora están luchando por su vida, por la existencia de su Estado, por la capacidad del pueblo judío para gestionar una vida comunitaria y nacional, una condición que se da de forma natural en todas las demás naciones. Las leyes de Utopía, en su situación, no son adecuadas para ustedes. Cuídense.. y sigan con vida".

Los sucesores de Cheshin pueden haber sido mucho menos líricos, pero afortunadamente adoptaron su misma posición.

Sin embargo, ahora, como ocurrió hace seis años, el Tribunal Supremo sigue ocultándose detrás del discurso sobre los derechos humanos y la seguridad. Y lo hace en un momento en que el verdadero discurso, el necesario, aunque puede que no sea políticamente correcto, debe ser un discurso nacional-demográfico.

La cuestión de si a una mujer de Sakhnin y a un hombre de Nablus que se casan se les debe permitir vivir juntos en Israel, y además se le debe conceder a él automáticamente la ciudadanía, es de suma importante encararlo, más sobre todo si ese hombre puede ser un terrorista potencial. Pero no es menos crítico preguntarse cuántos palestinos dispersos o no utilizarán esa ruta para la obtención de la ciudadanía israelí, y así realizar "el derecho al retorno" a través de una puerta trasera.

Z(ionism)-Word - Jay Nordlinger – National Review

2012-01-18T01:27:00.001+01:00

Hace un par de semanas, un parlamentario laborista de Gran Bretaña, Paul Flynn, expresó su descontento con el embajador de su país en Israel. "Normalmente no caería en teorías de conspiración", comentó, "pero el embajador ha proclamado ser un sionista". Lo que Gran Bretaña necesita en Israel, según Flynn, es "alguien con raíces en el Reino Unido", que "no pueda ser acusado de tener lealtad judía".

El embajador británico en Israel, ya deberían haberlo supuesto, es el primer judío británico que sirve en ese puesto. Anteriormente desempeñó su labor en Pakistán e Irán (ninguno de ellos un estado judío). En cuanto a las raíces británicas de Matthew Gould, no pueden ser tan profundas como las de Flynn, pero son semi respetables: por una parte, sus bisabuelos eran inmigrantes, y por la otra, lo eran sus abuelos. Hablando de respetabilidad, Gould es un graduado de St. Paul School y Peterhouse, Cambridge. No está mal para un semita recién llegado.

En su discurso ampliamente difundido, Flynn se mostraba preocupado por "los neocon y militaristas", ahora con ganas de invadir Irán. "Belicistas" es una palabra que se puede entender fácilmente. Pero ¿qué pasa con las otras dos palabras utilizadas por Flynn, "neocon" y "sionista"?

Estos términos son muy resbaladizos. Si usted quiere parar los pies a alguien que denuncia a los neoconservadores pregúntele por ejemplo, "Por cierto, ¿qué es un neocon?". Si usted quiere hacer lo mismo con alguien que denuncia a los sionistas, o incluso se refiere a ellos, dígale, "¿Qué es un sionista?". La gente utiliza estas palabras de una manera ignorante y arrogante, y no sabe muy bien de que hablan. Nos concentraremos en la más antigua de esas palabras, "sionista".

Aunque es mas antigua que "neocon", es mucho, pero que mucho más reciente que "Sión". En primer lugar, se encuentra "Sión" en Samuel II, capítulo 5: "David tomó la fortaleza de Sión, la cual es la ciudad de David", citando la traducción de la Biblia de King James. En el Salmo 48, tenemos uno de los más bellos versos de toda la Biblia: "Hermoso lugar, el júbilo de toda la tierra es el monte de Sión". Siglos más tarde surgiría un himno que comienza diciendo: "!Qué pregón tan glorioso si se habla de ti, Sión, ciudad de nuestro Dios!". Esas palabras fueron escritas por el autor de "Amazing Grace", John Newton.

"Sión" puede referirse a una colina de Jerusalén, a una sección de Jerusalén, a la misma Jerusalén, o a todo Israel. O a todo el reino de Dios, y punto. También puede referirse al pueblo judío y a toda la humanidad. La gente de Illinois puede incluso pensar que Sión es una ciudad situada en la frontera de Wisconsin.

La palabra "sionismo" surgió en el siglo XIX, y sus creyentes y seguidores son los “sionistas”. Este movimiento trata de establecer un Estado judío en el antiguo Israel – “reestablecer ese estado” si ustedes lo prefieren -. Judíos europeos como Theodor Herzl pensaban, o temían, que la asimilación era una causa perdida. Los países de acogida no parecían desear su presencia. Así pues, la mejor respuesta era un retorno a Sión, a Israel. Otros judíos pensaban que ese regreso era deseable en sí mismo, independientemente de si la asimilación en las otras naciones era posible en un sentido amplio.

Herzl escribió su panfleto “El Estado Judío” en 1896. Al año siguiente, se organizó el primer Congreso Sionista en Basilea. Muchos judíos eran sionistas, pero muchos más no lo eran. Los que no lo eran, eran libres de permanecer donde estaban (al igual que esos otros judíos que apoyando el sionismo no deseaban emigrar). La antigua lengua, el hebreo, fue revivida. El movimiento se aceleró. Después del Holocausto, y tras una guerra de independencia, los judíos tenían su estado. El sionismo, es decir, el nacionalismo judío, había triunfado.

Pero el término quedo pegado en la comisura de los labios de los enemigos de Israel. De hecho, muchos árabes no dicen "Israel", prefieren utilizar "la entidad sionista" o "la presencia sionista". Pronunciar la palabra "Israel", al parecer, supone reconocer su condición de Estado, algo indeseable e inconcebible para algunos. El fallecido Yasser Arafat era un usuario frecuente de las expresiones "el agresor sionista", "la conquista sionista" y otras frases similares.

Uno de los objetivos de los enemigos de Israel fue siempre estigmatizar el "sionismo", y tuvieron su mayor éxito en noviembre de 1975, cuando las Naciones Unidas aprobaron su infame resolución 3379: “El sionismo equivale a racismo". El “racismo" era el término más reprobado de esa época, y muy posiblemente también lo sea hoy en día. Vanessa Redgrave, una actriz británica y una gran partidaria de Arafat y de su OLP, afirmó: "El sionismo es una ideología brutal y racista". Otros pueblos pueden tener su propia expresión nacional, pero los judíos no. La resolución 3379 fue revocada en 1991, gracias principalmente a la labor de la administración Bush, y en particular a la labor del funcionario del Departamento de Estado John Bolton.

A lo largo de los años, muchas personas que han denunciado al sionismo proclamaban al mismo tiempo su gran amor por los judíos. Ellos no son anti-judíos, parece ser, sino que son simplemente antisionistas. Se podría añadir que también son "anti-Israel", pero "sionista" es de alguna manera la palabra elegida.

Al aceptar un Oscar en 1978, Vanessa Redgrave felicitó a sus camaradas que se "mantenían de pie frente a los matones sionistas", como si fuera del teatro hubiera piquetes. Más adelante y en ese mismo discurso afirmaba: "Prometo que voy a seguir luchando contra el antisemitismo y el fascismo". En 1980, Jesse Jackson llamó el sionismo "una especie de hierba venenosa que está ahogando al judaísmo”. Patentó, por así decirlo, el patrón de "el judaísmo es bueno, el sionismo es malo". En 1992 pareció haber sufrido un transplante de corazón cuando alabó al sionismo como un "movimiento de liberación". Pero los viejos hábitos tardan en morir, y Jackson sigue siendo muy susceptible a la hora de utilizar palabras como "sionismo o sionista" como si fueran sospechosas. En octubre de 2008, Amir Taheri, un periodista exiliado de Irán, registró lo que Jackson afirmó en una conferencia en Francia. El gobierno de Obama vendría y ese gobierno disminuiría el papel de esos "sionistas que han controlado la política americana durante décadas". ¿A quién se refería exactamente? ¿A qué gente hacía alusión cuando hablaba de "los sionistas"?

Louis Farrakhan, el líder de la organización americana la Nación del Islam, hablaba tanto de los sionistas casi como Arafat. Un informe de Associated Press de 1984 relataba: "Farrakhan, quien ha sido citado llamando al judaísmo una 'religión de alcantarilla', negó que estuviera en contra los judíos. Él afirmó que ese comentario se refería al sionismo, no al judaísmo". En otro informe de Associated Press de 1998 se decía: "Farrakhan afirmó que un complot sionista estaba detrás del affaire del presidente Clinton con Monica Lewinsky". A principios de este año, Farrakhan ha comentado que "los sionistas dominan el gobierno de los Estados Unidos de América y su sistema bancario”, y añadió, "¿algunos de ustedes piensan que tengo algo en contra del pueblo judío? Eso sería estúpido. ¿Creen que perdería mi tiempo si no pensara que es importante que ustedes conozcan a Satanás? Mi trabajo es levantar la tapadera para que Satanás no les engañe a ustedes y al resto del mundo nuevamente”.

En el propio Israel, la palabra "sionista" parece desprender mal olor, sin lugar a dudas entre la izquierda. Pocos académicos, artistas y "jóvenes cool" quieren ser catalogados de sionistas. Esto comenzó "justo después de la guerra de 1967”, afirma Zev Chafets, el veterano escritor americano-israelí. "Sionista" llegó a significar una especie de super patriota, alguien que ondea constantemente la bandera. Pero para la visión del mundo de la izquierda, el sionismo se asociaba al colonialismo, al imperialismo y, por supuesto, al racismo, y la izquierda israelí más o menos piensa lo mismo.

No pocos israelíes se refieren a sí mismos como "post-sionistas", lo que puede significar varias cosas. Por ejemplo, puede significar que rechazan la vieja visión sionista y en su lugar dan la bienvenida a un "Estado binacional", incluyendo la Ribera Occidental y Gaza, y a toda la población de esos territorios. El particularismo judío representa un anatema para ellos. Cuando piensan en "sionista", tienden a pensar en "colonos", y un colono en su mente, no representa nada bueno. Por supuesto, no hace mucho tiempo, se podría decir que casi todos los israelíes eran colonos, y sionistas, al comienzo.

Sin embargo, todavía hay personas que abrazan esta Z-Word y no les importa el oprobio que va con ella. Paul Flynn, el parlamentario británico, acusó al embajador Gould “de haberse proclamado sionista". Eso es verdad. Gould también ha dicho: "Pensé largo y tendido sobre la solicitud del puesto" de embajador en Israel. "Pensé que podría ser muy difícil. Pero luego me dije a mí mismo, ¿por qué los judíos no deberían ocupar los puestos importantes?". Gould ha hecho hincapié en que es "el embajador británico en Israel, no un judío".

Hace diez años, Gil Troy, un profesor de historia de la universidad de McGill, escribió un libro con un título totalmente provocativo: "Por qué soy sionista: Israel, la identidad judía y los retos de hoy". También hay muchos millones de estadounidenses que apoyan a Israel y son conocidos, y reprobados, por sus críticos como "sionistas cristianos", adjuntando a ese término desprecio o temor, o ambos. Sospecho que esos cristianos no tienen ningún problema con dicho término.

Para mí, un sionista siempre ha sido una persona que apoya la idea de una patria judía, o un Estado judío, en el Oriente Medio, en el antiguo Israel. Por lo tanto, ser sionista es esencialmente lo mismo que apoyar el derecho de Israel a existir. Cuando Farrakhan dice que el gobierno de los EEUU, los bancos y los medios de comunicación "están dominados por los sionistas", me gustaría responderle: "Claro. La mayoría de los estadounidenses apoyan a Israel como idea y como realidad". Pero estaría siendo demasiado ingenioso, sin duda, porque cuando la gente dice "sionista" realmente quieren decir...

Bueno, ¿entonces qué significa? Una pista proviene de John J. Mearsheimer, el profesor de la Universidad de Chicago que con Stephen M. Walt escribió “El Lobby de Israel y la política exterior de EEUU”, un famoso libro publicado en el 2007. Mearsheimer acaba de escribir unas palabras elogiosas y propagandísticas de un libro de Gilad Atzmon, un ex israelí que odia a Israel y que además se odia a sí mismo por ser judío. Él se ha definido como "orgulloso de odiarse a sí mismo como judío". En sus palabras de elogio de la obra de Atzmon Mearsheimer escribe lo siguiente:

"Presas del pánico, los líderes judíos, argumenta Atzmon, han convertido al sionismo (la lealtad ciega a Israel) y al alarmismo (la amenaza de un nuevo Holocausto) en la argamasa con la que mantener unida a la tribu y seguir siendo diferentes de los goyim que les rodean".

Por lo tanto, aquí tenemos una definición del sionismo avalada por uno de nuestros profesores de ciencias políticas más importante de una de nuestras universidades más destacadas: "la lealtad ciega a Israel". Hay una vieja broma que cuentan los judíos y que dice así: “Un judío le pregunta a otro, ¿Cuál es la definición de un antisemita? Alguien que odia a los judíos más allá de lo absolutamente necesario". Así pues, ¿esa sería la definición de un sionista, "alguien que apoya a Israel más allá de lo absolutamente necesario"? ¿Alguien que es demasiado entusiasta o inflexible en su apoyo?

Según mi observación personal, la gente dice "sionista" cuando no quiere que le oigan decir "judío" o "israelí". Como Gil Troy escribió el año pasado, "los intelectuales han camuflado el moderno antisemitismo detrás del antisionismo". Ciertamente hay personas que son antisionistas o anti-Israel - ¿hay alguna diferencia? - sin ser además anti-judíos. Algunos de ellos son inclusive judíos. Pero como una vez me dijo el historiador Paul Johnson en una entrevista:

"El tipo que está en contra de Israel no tendrá que cavar muy hondo antes de encontrar al antisemita (que lleva) en su interior".

Otro historiador, Bernard Lewis, dice que hablar del sionismo "a veces proporciona una cobertura muy útil", una tapadera para aquellos que amparan los viejos y duraderos odios.

A medida que vas por la vida puede encontrarse con alguien que dice "sionismo" o "sionista" con ese típico tono de voz. Pregúntele qué quieren decir esos términos. La respuesta que obtenga, o la falta respuesta, probablemente será muy reveladora.

National Review Online

Hablando de seguridad, pensando en la demografía – Yoram Rabin - Haaretz

2012-01-17T23:46:00.001+01:00

En una medida sin precedentes, en uno de las más controvertidos en la historia del derecho constitucional israelí, la Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad de una ley que impide la reunificación familiar en Israel entre los ciudadanos del estado y los residentes de la Autoridad Palestina (así como los ciudadanos de Irán, Irak, Líbano y Siria).

La ley de Ciudadanía y de Entrada en Israel es un caso especial, una ley con un propósito dominante diferente dentro del proceso legislativo y también en el examen de su constitucionalidad. Cuando la ley fue aprobada por primera vez en 2003, su propósito principal era la seguridad del Estado. Fue aprobada durante la Segunda Intifada, a iniciativa del servicio de seguridad interno – el Shin Bet - después de una serie de casos - la cifra exacta está en disputa - en los que el permiso de entrada en Israel fue utilizado para actividades terroristas.

Con el tiempo, sin embargo, surgió un nuevo propósito, un objetivo demográfico. Al final del día los jueces aceptaron por unanimidad el argumento del Estado de que el propósito de la ley estaba basado en la seguridad. Al mismo tiempo, resulta evidente que al menos para algunos de los jueces que impulsaron esa mayoría "hablaban de seguridad" pero "pensaban en la demografía". Algunos incluso lo admitieron. La juez Miriam Naor señaló que el propósito de la ley era la seguridad pero que a la vez tenía consecuencias demográficas – aunque estos temas resultaban "indivisibles" -.

El juez Eliezer Rivlin explicó que "los Estados europeos están endureciendo las condiciones para la inmigración por razones demográficas". El juez Edmond Levy, que inicialmente se situaba con la opinión minoritaria que pretendía revocar la ley, explicó que los judíos deben ser mayoritarios en un Estado judío y denunció lo que afirmó ser la implicación de los jueces que se quedaron en minoría "a la hora de poner su sello de aprobación en el denominado derecho de retorno de los refugiados de 1948". Levy dijo que "el resultado podría haber sido diferente" si el Estado no hubiera insistido en utilizar el argumento de la seguridad en vez de plantear argumentos sobre "la composición de la población de Israel o los arreglos apropiados respecto a la inmigración".

El vínculo inseparable que existe entre los argumentos de seguridad y los demográficos también se planteó en 2006, la última vez que la Corte Suprema deliberó sobre la ley de ciudadanía. En esa ocasión, los jueces Ayala Procaccia y Salim Joubran pusieron en duda la credibilidad del argumento de la seguridad, proponiendo que el verdadero propósito de la ley sería utilizar la ley de inmigración para evitar un aumento de la población árabe de Israel.

El episodio de la ley de ciudadanía se ha terminado. Al gabinete pronto se le exigirá que discuta un proyecto de ley que proponga un acuerdo marco integral para la inmigración. Ese es el lugar para preguntarse si ese acuerdo "también espera abordar la cuestión demográfica - es decir, la cuestión del significado de un Estado judío -, y si ese significado incluye la necesidad de fomentar la existencia de una mayoría judía en Israel", tal como propuso el juez Eliezer Rivlin.

Shlomo Avineri, Amnón Rubinstein Amnón y Liav Orgad, autores del proyecto de política migratoria integral para el estado, fueron citados en el fallo de la Corte Suprema de Justicia. Ellos proponen basar en parte la política de inmigración de Israel en la definición del Estado como una democracia con un propósito específico, es decir, un Estado en el que el pueblo judío pueda ejercer su derecho a la libre determinación. Con referencia a esto, Eliezer Levy señaló que, precisamente, a la luz de la rectitud moral de este argumento: "En mi opinión, no está claro si la táctica de la seguridad adoptada por el Estado refuerza o debilita esta posición". Esto plantea la pregunta de si ha llegado el momento de sacar la demografía fuera del armario.

Yair Lapid, el ladrón de Judea y Samaria – Emmanuel Navon

2012-01-17T00:51:00.001+01:00

El día después de que el icono televisivo y periodista israelí Yair Lapid anunció que iba a renunciar a su lucrativo empleo en el Canal 2 de la TV israelí para presentarse como candidato a la Knesset, el ex astro del fútbol Eric Cantona declaraba que lanzaba su sombrero al ring para las próximas elecciones presidenciales en Francia. Mientras que el interés de Cantona solamente radica en las relaciones públicas y, probablemente, no conseguirá ni el 1% de los votos, Lapid espera conquistar, de acuerdo a las encuestas, 15 escaños de los 120 de la Knesset, y convertirse así en el “hacedor de reyes” del próximo gobierno.

Además de sus puntos de vista anticlericales (que heredó de su difunto padre, Tommy, él también un periodista convertido en político y que fue elegido para una plataforma virulentamente anti-haredi), Yair Lapid no tiene una plataforma política.

El hecho de que en Israel un político eventual no necesite de un programa político claro para llegar a ser un jugador importante en la Knesset, nos muestra lo que anda mal en el sistema de votación de Israel. Israel no tiene elecciones por distrito para la Knesset. Todo el país constituye un único distrito. Así pues, los votantes no eligen a sus representantes por distrito, sino a los partidos políticos cuyo número de escaños en la Knesset será proporcional a la cantidad de votos globales recibidos en las urnas (por lo que este sistema de votación se conoce como "representación proporcional").

Debido a que Israel no tiene elecciones por distrito, y con ello no se ofrecen soluciones viables a los problemas específicos de sus electores, esas soluciones no representan un criterio para obtener su apoyo. Al contrario, el ingrediente más importante para conseguir la atención de los votantes radica en gran medida en la fama y en la popularidad (de ahí que Noam Shalit, el padre del más famoso soldado israelí secuestrado, también anunciará esta semana que se presenta para la Knesset).

El meteórico ascenso de Yair Lapid en las encuestas es otra confirmación de que Israel debe reemplazar la representación proporcional por una representación mayoritaria sobre la base de las elecciones por distrito. En lugar de medidas cobardes que perseguían impedir la presencia de Lapid en la Knesset con una ley hecha a medida que impondría un período de un año de reflexión para los periodistas que decidieran dedicarse a la política, la cual se trató de elaborar, nuestros legisladores deberían reformar y mejorar un sistema de voto que alienta el populismo y se abstiene de la rendición de cuentas.

Pero el "efecto Lapid" también confirma la estrechez de miras del electorado israelí y la hipocresía de la izquierda israelí.

¿Por qué, después de todo, su presencia no supondrá repetir los errores del pasado al votar por el "Grupo de Lapid"? Israel ha tenido muchos partidos "centristas" que intentaron desafiar tanto al Likud como al Partido Laborista: el "Dash" en 1977, el “Partido del Centro” en 1999, el "Shinui" en 2003, e incluso el “Kadima” en 2006. Ninguno de esos partidos duró mucho, y ello se debió a que no ofrecían una alternativa ideológica y práctica a la auténtica división política en el país - derecha e izquierda -, una división que surge a partir de dos lecturas opuestas de la naturaleza humana, así como de la capacidad del hombre para cambiar la realidad.

En cuanto a la cálida bienvenida de la izquierda a la decisión de Lapid de presentarse, eso viene a demostrarnos lo que a la izquierda de Israel realmente le preocupa. Después de todo, Lapid no es un pacifista ni mucho menos un socialista. Él es incluso un reconocido sionista, además del típico burgués de Tel-Aviv económicamente conservador. Aunque eso sí, está a favor de la retirada de Judea y Samaria, aunque no crea que ello traerá la paz.

En una columna que escribió para el diario Yediot Aharonot el 13 de junio de 2006, Lapid admitió que la retirada de Gaza en el 2005 no tenía nada que ver con la paz o con la demografía. Más bien, escribió en un artículo que despertó la ira tanto por su arrogancia como por su insensibilidad, se trataba de "enseñar una lección a los colonos" por pensar que ellos y los sionistas religiosos eran inviolables porque estaban asentados en la tierra de Israel.

Por lo tanto, si Lapid no cree en la paz, ni en el socialismo, ni en el multiculturalismo, ¿por qué la izquierda se muestra tan entusiasmada por el poder que ejercería probablemente en la Knesset (influyendo sobre todo en la designación del futuro primer ministro)? Es sencillo, porque la izquierda israelí tampoco cree demasiado en la paz, en el socialismo y en el multiculturalismo. Lo que realmente le importa es salir de Judea y Samaria. Y Yair Lapid puede ayudar a lograr ese objetivo.

Esta es la razón por la que el columnista del Yediot Aharonot Sima Kadmon escribía el 9 de enero que "Lapid debe ser el hombre que permitirá poner fin a la importancia que ha disfrutado la derecha durante tanto tiempo".

De la misma manera que los 15 diputados de Tommy Lapid permitieron a Sharon "dar una lección" a los judíos instalados en Gaza, la esperanza de la izquierda israelí es que Yair Lapid y sus 15 diputados fuercen o permitan al próximo primer ministro de Israel "dar una lección" a la judíos residentes en Judea y Samaria.

Como dice el refrán: "Hemos estado allí, y ya hicimos eso”. En hebreo, sin embargo, también está el dicho "Ya hemos visto esa película".

Y hay una razón por la que la izquierda israelí quiere ver de nuevo esa película. En lugar de convertirse en político, Yair Lapid, realmente, podría convertirse en un actor de cine, al igual que Eric Cantona después de dejar el Manchester United.

PD. Un tema que apunta Emmanuel Navon al principio de su artículo es la agenda decididamente "anti-religiosos" de Lapid, algo en lo que coincidiría la izquierda israelí. No obstante hay diferencias. Lapid es sobre todo anti-haredí, en el sentido de una sociedad subvencionada y que no participa mayoritariamente en el esfuerzo general. El resto de la población religiosa, ortodoxos modernos y nacional religiosos, no le interesan realmente. Por contra, la izquierda israelí tiene como objetivo debilitar la identidad judía del Estado como medio de hacer avanzar su "Estado de todos los ciudadanos", y dentro de ese objetivo los haredi no son el principal escollo.

¿Un caso de "macartismo" de la izquierda? - James Kirchick – Haaretz

2012-01-17T00:22:00.001+01:00

Uno de los diarios más notorios que se haya publicado en Estados Unidos fue el The Spotlight, fundado en 1975 por el supremacista blanco Willis Carto. Durante muchos años fue el principal altavoz del odio del país, alcanzando un máximo de 330.000 suscriptores en los años 80. Junto con su apoyo al apartheid de Sudáfrica y su seguimiento del grupo Bilderberg, el diario era un proveedor habitual de negacionismo del Holocausto, con historias como "Grupos judíos no pueden defender su posición durante un debate sobre los 6 millones (de judíos asesinados)" y "La fabula de Ana Frank pierde credibilidad. Mientras, el establishment sigue defendiendo su ‘Diario’ como una historia verdadera".

El problema del The Spotlight, que afortunadamente dejó de publicarse en 2001, no radicaba solamente en que falsificaba la historia. Cuando no cuestiona la existencia de las cámaras de gas, se centraba en el "lobby judío". Y sus autores utilizaban dos términos para describir a los judíos estadounidenses y su activismo en favor del Estado judío: "lealtad dual" de esos para quienes “Israel (está) primero".

Cuando Zaid Jilani fue informado recientemente que el uso de este último término tenía implicaciones antisemitas, se disculpo alegando ignorancia. Jilani, un blogger en el Center for American Progress (CAP), dijo no ser "consciente de todas las connotaciones que conllevaba". Que un joven blogero de un prominente think tank progresista no vea nada malo en la utilización de ese lenguaje resulta algo comprensible. Solamente es una señal más de cómo se ha introducido la retórica de la extrema derecha en el discurso de la izquierda oficial.

Jilani es una de las varios personas que han sido objeto de críticas por sus comentarios con respecto a Israel y a los judíos. La controversia se inició a principios de diciembre, cuando la web “Politico” detallaba cómo dos "instituciones centrales" del Partido Demócrata - CAP, una “especie de cantera” para la administración Obama - y “Media Matters for America”, que se autodefine como "un centro de información e investigación progresista”, representaban un desafío para el consenso bipartidista existente sobre Israel.

En lugar de hacer frente a las críticas de fondo planteadas, el CAP trató desesperadamente de cambiar de tema, volviendo sus armas contra los que les pusieron en evidencia, en particular contra Josh Block, un demócrata de toda la vida y un ex portavoz del American Israel Public Affairs Committee, cuyas críticas hacia ambos grupos fueron citadas por Político. El episodio se aproximó a ese estatuto especial de “escándalo en Washington" cuando la web progresista Salón publicó un dossier sobre Block obtenido a través de la documentación difundida por una serie de blogs, artículos y mensajes de Twitter de la gente de CAP y de Media Matters for America, en la que se utilizaba una retórica y unas acusaciones del estilo de "ahora es bastante natural hablar del dinero judío en la política, y también acerca de los políticos traidores".

A juzgar por la colección de acusaciones dirigidas contra Block, quien se lleva la palma es el principal responsable de política exterior de Media Matters, MJ Rosenberg, cuyos "análisis" contienen una gran cantidad de insultos. Así Eli Lake, de Newsweek, es un "agente de influencia", el dramaturgo David Mamet es un "likudista estilo 'Israel primero'"... De hecho, cualquier judío estadounidense de derechas (incluyendo a congresistas demócratas) es un "Israel primero". Cuando un periodista se quejó ante Rosenberg por decir que su "lealtad era dual", le respondió diciendo: "cuando digo dual soy generoso". No es de extrañar que su canal de expresión sea Twitter con sus 140 caracteres.

Block contraatacó tomando un considerable riesgo profesional al desafiar a estas dos influyentes organizaciones liberales y progresistas. El Truman National Security Project, un organismo que trata de promover una sensibilidad de línea dura dentro del Partido Demócrata se convirtió en poco más que otra cucaña para estos jóvenes oportunistas al expulsar a Block de su programa de investigadores.

En el Forward, Sarah Wildman atacó también a Block escribiendo que "cuando nos rebajan al término [antisemita], utilizándolo como una presunción retórica en contra de aquellos con quienes no estamos de acuerdo en cuestiones de política, ensuciamos nuestras propias promesas a nuestros abuelos". Sin embargo, son aquellos que utilizan el término "Israel primero" los que están degradando el debate acusando a cualquiera que discrepe con ellos de impulsos de traición. Wildman también argumentó que los comentarios ofensivos habían sido "sacados fuera de contexto" - como si alguna vez hubiera existido un contexto, que no sea el de, por ejemplo, Jonathan Pollard, de quien sí sería apropiado hablar de "Israel primero" o "lealtad dual".

En última instancia, sin embargo, Block fue reivindicado. Aunque el CAP negó públicamente que sus empleados emplearan expresiones propias del antisemitismo, un email de vicepresidente de la organización obtenido por el JPost consideraba la expresión "Israel primero" como parte de un lenguaje "terrible y antisemita".

La izquierda se queja constantemente de que el debate sobre Israel es restringido, que no se puede criticar a Israel sin "arriesgar" la carrera. La realidad, de hecho, es todo lo contrario. Personas que van desde el profesor de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, a periodistas como Peter Beinart y Andrew Sullivan han visto florecer sus carreras como resultado de su dura e implacable crítica de Israel. De hecho, atacar obsesivamente a Israel es una buena forma de resucitar una carrera profesional, no de destruirla. No obstante, lo mas notable de todo esto es comprobar como los empleados de las principales instituciones progresistas se sienten cómodos con ese tipo de lenguaje popularizado por los supremacistas blancos y los negadores del Holocausto.

Y no hablamos solamente de que figuras de bajo o medio perfil en estos grupos de reflexión progresistas utilizan la retórica del insulto: "Israel primero" y "Likudnik (miembro del Likud)" son los insultos favoritos de Joe Klein del Time, así como de Glenn Greenwald, del Salon, uno de los más populares blogeros progresistas de Estados Unidos, que se refiere a "los muchos congresistas americanos partidarios del Israel primero".

Desde la década de 1950, los progresistas han acusado habitualmente a los conservadores de "macartismo". Ahora se han vuelto las tornas, y es la izquierda la que cuestiona la lealtad de los judíos americanos. Juzgar lo que “representa el interés de un país” sigue siendo una cuestión subjetiva y es la razón por la que existe un debate tan apasionado y necesario sobre el propósito y las tácticas de la política exterior estadounidense. Los llamados "progresistas" deben dejar de imitar a la extrema derecha y participar en ese debate, sin cuestionar la lealtad de sus conciudadanos.

Rostros de ... ("Jesús llevando la cruz", El Bosco [Jeroen Anthoniszoon van Aeken] 1515-1516)

2012-01-15T18:53:00.003+01:00

Este post proviene de una inesperada y afortunada compra: "Historia de la fealdad", a cargo de Umberto Eco, una obra esplendida iconográficamente, sobre la fealdad y todo lo que lo ha representado religiosa, social, histórica e ideológicamente, y un capítulo dedicado a la Pasión.

Imágenes de una maravillosa web, "La Ciudad de la Pintura"

Por fin, algo útil: vender Mercedes Benz

2012-01-15T18:35:00.001+01:00

Tras dirigir un sistema judicial con tribunales de primera instancia y un tribunal de apelación bajo su presidencia que dirimieron los juicios y la ejecución de los detenidos tras el triunfo de la revolución cubana - su opinión sobre los fusilamientos fue expuesta públicamente ante las Naciones Unidas el 11 de diciembre de 1964:

Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba

ser con posterioridad un más que mediocre Ministro de Industria y presidente del Banco Nacional; proseguir organizando y promoviendo experiencias guerrilleras en América Latina que fracasaron en su totalidad; encabezar el envío de tropas cubanas para apoyar los movimientos revolucionarios en marcha en África, en especial en el Congo, algo que se convirtió una experiencia desastrosa - el propio Che comenta esta experiencia en sus cuadernos escribiendo al principio de ellos: "Esta es la historia de un fracaso" -; y morir tras otra desastrosa y breve experiencia guerrillera en Bolivia; el Che, al que su atractivo físico y una serie de fotografías emblemáticas le instalaron en el Olimpo kitsch revolucionario, encuentra por fin una actividad más o menos útil, si descontamos previamente la venta de posters, camisetas y demás merchandising progre.

Artículo del Global

Los nuevos políticos israelíes - Shlomo Cohen

2012-01-15T18:10:00.000+01:00

Noam Shalit: El partido Laborista no da alas.

Yair Lapid:

- Definitivamente, está pasado de moda.
- Es asombroso.
- Tiene mi voto.
- Es impresionante.
- Pero si aún no ha comenzado a cantar.

Un nuevo libelo postmoderno anti-judío en un diario cristiano holandés - Philosémitisme

2012-01-14T13:57:00.002+01:00

"Estar embarazada en Israel es como una operación militar. Un sinnúmero de test sanguíneos y ecografías deben producir el bebé perfecto, nada puede ser dejado a la suerte o a la casualidad. El estado requiere que los bebés sean sanos y también que sean muchos".

El periódico cristiano holandés Trouw ha publicado un artículo increíble de la periodista Ilse Van Heusden sobre las pruebas prenatales que ha debido experimentar en Israel, donde residió temporalmente. ¿Su veredicto? Lo da en el título, "el pueblo elegido debe ser perfecto".

Para Van Heudsen los israelíes se preocupan tanto por la vida de los niños judíos (las pruebas y los tratamientos de fertilidad afectan a toda la población israelí, no solamente a la judía) porque piensan que "son mejores que todo el mundo". Por lo tanto, recomiendan una serie de pruebas innecesarias para asegurarse que los hijos sean hermosos y perfectos. Por su comportamiento roza los límites del racismo.

He aquí lo que le cabreó: Las pruebas mostraron que tenía un virus, el CMV (herpes). Como resultado de ello, los médicos israelíes la recomendaron una serie de pruebas para asegurarse de que su bebé no estaba afectado por el virus, ya que el 20% de los bebés afectados por dicho virus desarrollan graves problemas de salud.

Una web belga describe las consecuencias y los procedimientos preconizados, lo cual parece sugerir que los médicos israelíes reaccionaron de manera perfecta: "El CMV causa daños cerebrales en el feto, neuro-sensoriales (sordera, lesiones oculares, un retraso psicomotor), intestinales, y un retraso en el crecimiento. No existe actualmente una vacuna o un tratamiento activo. En caso de contaminación, es necesario buscar la presencia del virus en el líquido amniótico y evaluar los daños por ultrasonido. En caso de diagnóstico grave, una interrupción médica del embarazo debe ser evaluada".

La mayoría de las personas insistirían en conocer todo lo posible sobre su estado para asegurarse que su bebé nazca sano. Pero los enemigos de Israel son una categoría aparte. Esta periodista parece haber vivido cada prueba como la evidencia de una "obsesión absurda del pueblo elegido" por la salud de sus fetos. Ella califica a su médico israelí de alarmista, a pesar de que hizo todo lo posible para garantizar la salud de su bebé. También se lamenta de que "el seguro sanitario israelí reembolsa totalmente los tratamientos de fertilidad para las mujeres de más de 45 años hasta que tienen dos hijos. En los Países Bajos (Holanda), existe un límite para ese número de tratamientos y hay un debate sobre dicho tratamiento para mujeres mayores de cuarenta años". ¿Cómo entonces se atreven estos israelíes? Y concluía:

"Por último, llegó el momento en que tuvimos en nuestros brazos a ese pequeño bebé que había superado todas esas pruebas y pudimos admirar sus pequeños dedos de manos y pies, y entonces nos dimos cuenta de que uno de los dedos de los pies era demasiado pequeño. Era su venganza personal contra el sistema de salud de Israel".

Y los médicos israelíes no lo habían detectado... Aunque tampoco dicho periódico tan "cristiano" parece haber aceptado el derecho a replica, tal como nos informa en un estupendo artículo que les recomiendo efusivamente Honest Reporting, será que no quiere "poner la otra mejilla".

PD. Un post muy interesante de Elder of Ziyon, que también recogía esta noticia, y nos habla en un post con el irónico titulo de "Imaginen el titular: Malvados doctores sionistas asesinan a un feto iraní", de como una doctora iraní - que se identificó como NN - de un hospital universitario de Irán se puso en contacto con el doctor israelí Dr. Adi Weissbuch, médico senior del Kaplan Medical Center y especialista en embarazos de riesgo, tras haber leído su extenso artículo publicado en un revista internacional de medicina en el que analizaba una rara complicación genética en los embarazos, y donde figura su email.

Su consulta era urgente, le comunicaba la médico iraní, ya que según la ley islámica el aborto está prohibido después de las 18 semanas de embarazo, y su paciente estaba ya en la número 16. Ella le remitió al médico del Kaplan Medical Center una copia de los resultados de laboratorio y le pidió su opinión. Weissbuch le contestó que, basándose en sus datos, creía que había muy pocas posibilidades de que la mujer tuviera un bebé saludable y que incluso podría poner en peligro su vida. El médico israelí había comentado un caso muy similar en su artículo. Después de recibir la información, la médico iraní informó a su paciente que era conveniente someterse a un aborto de inmediato, y así lo hizo.

Yair Lapid, ¿algo imposible? - Rony Gordon

2012-01-14T12:43:00.003+01:00

- Como boxeador, un peso pesado.
- Como escritor, un peso ligero.
- Como presentador de TV, un peso mosca.
- Como político, aún no ha subido al ring.

Mientras las Iglesias "progres" reprueban a Israel, 38 de los 50 países que peor tratan a los cristianos son musulmanes

2012-01-14T11:47:00.000+01:00

En la posición 44, los Territorios Palestinos, "¿los culpables ahí de perseguir una creencia religiosa?".

Lo más divertido, y en lo que estarán de acuerdo todas las Iglesias "progres" habidas y por haber, son las palabras de la Organización de la Conferencia Islámica (el socio de tantos actos ecuménicos) en una resolución de la ONU que patrocinó: "Combatir la intolerancia, los estereotipos negativos, la estigmatización, la discriminación, la incitación a la violencia y la violencia contra las personas, por motivos de religión o creencia". Amén.

La lista país por país, en Word Wach List

De Hitler como modelo, de las "ventajas propagandísticas" y del New York Times como síntoma - Petra Marquardt-Bigman

2012-01-14T11:25:00.002+01:00

(A partir de dos post de su blog The Warped Mirror, "No news: Hitler as a role model" al completo, y una pequeña parte "Introducig: News from Israel’s Islamist neighborhood")

Bajo el título un tanto tortuoso de "Localizando los mensajes comprometedores de los palestinos y que no son tan públicos (o conocidos)", la corresponsal del New York Times (NYT) Isabel Kershner informa de un libro recién editado de "una organización israelí de vigilancia de los medías palestinos donde se catalogan decenas de ejemplos de mensajes emitidos por la Autoridad Palestina para su propio público que están en contradicción con la búsqueda de la paz y de una solución de dos Estados".

Al menos la mitad del artículo de Kershner está dedicado a "equilibrar" las pruebas presentadas por dicho libro con preguntas preocupadas sobre la "corrección política" de los ejemplos presentados, aunque no puede dejar de mencionar uno de los más ampliamente debatidos e incluidos en el libro: un ensayo en una revista juvenil palestina de un joven palestino que describe un encuentro soñado con diferentes modelos a imitar y que incluye a un matemático persa del siglo IX, un premio Nobel egipcio, el líder histórico y militar Saladino y ... a Adolf Hitler.

Como los autores del libro señalan acertadamente, no debe resultar sorprendente, por desgracia, que un adolescente palestino que crece en un ambiente donde es habitual glorificar el asesinato de judíos e israelíes, considere a Hitler como un modelo a seguir.

Curiosamente, Kershner destaca también que "esto no es nada nuevo", y ese "esto" parece hacer referencia, aparentemente, a la incitación existente en Palestina contra Israel. Obviamente, la declaración de Kershner no cuadra demasiado con el titulo de un artículo que habla de "mensajes palestinos que no son tan públicos (o conocidos)".

Kershner, además de emprender una larga disquisición sobre las posibles consecuencias políticas de los informes sobre "el tema de la incitación palestina", también sugiere que cualquiera de estos informes (sobre la incitación) son noticias que el New York Times se resiste a públicar. Kershner lo expresa así: "para muchos, el tema de la incitación y el monitoreo de los medios palestinos se ha convertido en tan polémico como algunos de esos mensajes, sobre todo porque estas declaraciones son a menudo utilizadas en el campo de la propaganda" - y lo peor de todo, "da ventajas propagandísticos” a la derecha. [N.P.: Imaginen por un momento lo contrario, la resistencia del NYT a publicar noticias contrarias a la derecha israelí por "dar ventajas propagandísticas" a la izquierda israelí o a los palestinos. ¿Más que imposible, no creen?]

Lo que se parece dar a entender es que el hecho de que un joven palestino considere a “Hitler como un modelo a seguir” deber ser descartado porque daría una “ventaja propagandística” a la derecha israelí. Realmente, tendría sentido este punto de vista si esa incitación fuera realmente un caso aislado, pero, por supuesto, no lo es, como la propia Kershner lo reconoce cuando escribe que "esto no es nada nuevo".

De hecho, los muchos ejemplos proporcionados en el libro son solamente una pequeña muestra del “odio al judío” tan omnipresente en los medios de comunicación, los medias de entretenimiento y las enseñanzas religiosas del mundo árabe. Hasta qué punto el antisemitismo árabe es algo habitual e informal, quedó de manifiesto recientemente cuando una Virgin Megastore en Qatar presentaba una edición en árabe del "Mein Kampf" de Hitler como lectura recomendada.

¿Cuánto lectores del New York Times conocen algo acerca este incidente, que es, por supuesto y una vez más, "nada nuevo"? ¿Podría algún periodista del New York Times considerar de interés periodístico descubrir qué “otros muchos libros alemanes” han sido traducidos al árabe y se venden al lado de "Mein Kampf"? ¿Cuantos lectores del New York Times conocen algo acerca de las viciosas declaraciones antisemitas del muy admirado "líder espiritual" de la Hermandad Musulmana, Yussuf Qaradawi? ¿Cuánto de ética tiene ignorar o minimizar todas estas declaraciones como posibles "ventajas propagandísticas" que no son en realidad "algo nuevo"?

(Estos son los dos párrafos del post posterior antes mencionado)

Con un Oriente Medio convirtiéndose abiertamente en islamista, ya existe una clara tendencia a alimentarnos de una cobertura mediática que refleje “el afán occidental por evitar un choque de civilizaciones", Esto significa, primero y ante todo, que habrá una cobertura mediática en buena medida acrítica ante la enorme popularidad del islamismo: una corriente tan "mayoritaria", nos dicen, también debe ser de alguna manera "moderada" y "pragmática", algo así como la versión medio oriental de los partidos demócratas cristianos de Europa y de otros lugares.

Sin duda, esta "corrección política" es la que ha dominado la cobertura de los medios occidentales desde el 11-S. Pero mientras Occidente (e Israel) no han puesto demasiado interés en reavivar las llamas de un "choque de civilizaciones", suprimir aquellos hechos “políticamente incorrectos" en beneficio de algunos objetivos supuestamente "superiores", sin duda sólo contribuirá a una mayor polarización del discurso político ya de por si divorciado de la realidad, siempre y cuando resulte “progresista” animar acríticamente una “moderación islamista” y “reaccionario o racista” hacer caso de los puntos de vista críticos de Ayaan Hirsi Ali, por ejemplo.

Como he sostenido - por ejemplo, cuando escribí acerca de otro elegante vídeo, tampoco "nada nuevo", subido a YouTube y que mostraba a un grupo de hermosos jóvenes plasmando en una depurada actuación musical la conveniencia de convertirse en mártires por Palestina -, los medios de comunicación filtran sistemáticamente las noticias sobre el Oriente Medio de una manera que deja a sus lectores bastante ignorantes de una realidad de la que sí son muy conscientes los israelíes.

Esta conveniente “censura” permite a su vez a la “expertocracia progresista” mantener la ilusión de que el problema principal que impide la paz en el Oriente Medio radica en la inexplicable intransigencia israelí. Después de todo, parecen argumentar, ¿por qué no tomar algunos riesgos por la paz cuando es el líder espiritual de la Hermandad Musulmana el que lanza unos “nada nuevos” elogios a Hitler como instrumento de la divina providencia, y, como efecto lógico, un adolescente palestino considera que Hitler es un modelo a seguir, mientras las tiendas de toda la región venden el best-seller de Hitler "Mein Kampf"?.

Cuando lo profano se convierte en sagrado (Frankistas y Sabateanos) - Israel Jacob Yuval - Haaretz

2012-01-13T01:07:00.000+01:00

Muchas figuras mesiánicas en la historia judía tenían nombres con un significado mesiánico. Dos de los más famosos aspirantes a redentores, y cuyos nombres dan testimonio de sus cualidades mesiánicas, fueron Jesús ("Señor", en hebreo) de Nazaret y Shimon Bar Kojba (Bar Kojba, el "hijo de la estrella" en hebreo). Puede ser que el Rabbi Yehuda Hanasí, el editor de la Mishná, también se viera como un Mesías, identificándose con la tribu de Judá, que estableció el reino de la Casa de David. Hace poco me encontré con la sugerencia de que Moisés Maimónides también tuvo pretensiones mesiánicas, a raíz de su identificación con su nombre. Él se vio como un segundo Moisés, y por lo tanto, al igual que el primero, escribió una nueva Torah (la Torah Mishna), y condujo a su pueblo como el rais (líder) de los judíos, y fue alguien cercano al gobernante de Egipto. El erudito Moshe Idel sostiene que Shabbatai Zvi se identificó con las cualidades astrológicas y mesiánicas del planeta Saturno ("Shabbatai" en hebreo). Y Jacob Frank, que murió en 1790 y fue el fundador de la secta de los Frankistas, también se veía como el Mesías, identificándose con la figura bíblica del patriarca Jacob, y viéndose a sí mismo como el tercer Shabbatai, tras el original Shabbatai Zvi y su discípulo Baruchia Russo.

El libro de Pawel Maciejko sobre la historia del movimiento Frankista, que pronto será publicado en la traducción hebrea del Centro Zalman Shazar, me recordó la experiencia que tuve hace varias décadas atrás cuando leí el libro de Gershom Scholem "Shabbatai Zvi: El Mesías místico, 1626 - 1676". Resulta muy raro que un trabajo de investigación académica ofrezca la experiencia de una lectura fascinante. Desde este punto de vista, el libro de Maciejko sobre Jacob Frank y el movimiento Frankista, que fue galardonado en el 2010 con el premio Polonsky a la creatividad y originalidad en el campo de las Humanidades por la Universidad Hebrea, donde el autor es profesor de pensamiento judío, es un sucesor natural y valioso del volumen ya clásico de Scholem sobre Shabbatai Zvi y sus seguidores.

Y también es un libro innovador, con no sólo una, sino muchas innovaciones importantes. Una de ellas es permitir discernir la diferencia entre los Frankistas y los Sabateanos (seguidores de Shabbatai Zvi). Maciejko argumenta que los Frankistas no pueden ser contemplados como unos descendientes directos de estos últimos. Jacob Frank hizo todo lo posible para distanciarse de los Sabateanos, así como de los Doenmeh (la secta sabateana convertida el Islam y que existió en el Imperio Otomano). Para Jacob Frank, Shabbatai Zvi no había conseguido nada, por lo que él se encontraba en ese aspecto solo y podía ser considerado como un innovador. Esta búsqueda de la diferencia y de la singularidad caracteriza la historia vital y el comportamiento de Jacob Frank. Dondequiera que iba, se destacó como diferente y extranjero.

Maciejko se toma su tiempo para señalarnos algunos de los rasgos que diferencian a los Frankistas del movimiento previo de los Sabateanos: su perfil público y su disposición a la participación en el gobierno de los asuntos internos judíos, y como resultado de ello, la brutalidad de la campaña rabínica en su contra. Mientras que los Sabateanos fueron considerados un problema interno judío, al que las leyes judías y los argumentos teológicos podían hacer frente, los Frankistas fueron contemplados como una presencia divisiva dentro del judaísmo, donde era probable que dieran lugar a una nueva religión.

El libro describe la Podolia (hoy parte de Ucrania, en su momento parte de Polonia), donde Jacob Frank estuvo muy activo en la segunda mitad del siglo XVIII, como un lugar en el que floreció la herejía judía. Incluso un siglo después de la conversión de Shabbatai Zvi al Islam, en 1666, muchos judíos en Podolia continuaban siguiendo su camino. El capítulo judío de los Frankistas duró apenas dos años. Se inició en 1756, con una ceremonia mística y erótica en la ciudad de Lanckorona, donde la esposa del rabino local bailó desnuda con una corona de la Torah en su cabeza, y el resto de los participantes, seguidores de Frank, cantaron y bailaron con ella. Se la celebró con pan y vino, y se la besó como si se tratara de una mezuzá.

La ceremonia ilustra una situación donde se equipara el simbolismo religioso con la existencia real, de manera ontológica, y algunos la interpretan como una expresión del abandono de un simbolismo medieval que se había separado de la vida real. Este incidente presentaría a los Frankistas como una gente que contemplaba la profanación de los preceptos religiosos como un elemento de vital importancia para el debilitamiento de la autoridad rabínica. El caso levantó una tormenta rabínica y llevó al ostracismo de los Frankistas.

Mientras que los Sabateanos también fueron excomulgados oficialmente, su ostracismo social nunca fue aplicado. Y su excomunión se había producido únicamente por la iniciativa de algunos individuos, y no de la institución rabínica. Los Frankistas fueron los primeros en ser excomulgados de manera organizada y metódica. La razón para ello provenía de la ceremonia desarrollada en Lanckorona, la cual rompía la anterior conspiración de silencio. Los Sabateanos habían actuado sin llamar la atención rabínica, a lo largo de una línea que podríamos resumir en "No preguntes y no te responderemos". Sin embargo, el incidente de Lanckorona significó cruzar una línea mucho más allá de lo que había sido aceptable en el caso Sabateano. La gota que colmó el vaso no fue necesariamente el aspecto erótico-sexual de la ceremonia, sino el uso de los símbolos cristianos del pan y el vino.

El capítulo judío de los Frankistas terminó en 1759, con su conversión al cristianismo. Al igual que el movimiento cátaro que surgió en Languedoc, Francia, en los siglos XII y XIII, y cuyos seguidores fueron acusados de herejía y excomulgados, llevando a la Iglesia a establecer la Inquisición, los que “provocaron” la conversión de los Frankistas fueron los mismos judíos tradicionales, encabezados por el Consejo de las Cuatro Tierras (un órgano representativo de los judíos de Europa del Este que se reunía para discutir temas de interés mutuo y que existió entre 1580 y 1764), que prefirieron verlos fuera de la comunidad judía antes que tolerar la existencia de una herejía interna judía.

Pero no todos los judíos opinaban de esta manera. Judá Leibes ha planteado la posibilidad de que el Baal Shem Tov (el rabino Yisrael ben Eliezer, el fundador del hasidismo) murió en 1760 lleno de tristeza a causa de la conversión de los Frankistas un año antes, ya que él los veía como un órgano más del cuerpo místico del judaísmo. Sin embargo, esta era su opinión personal, no la de la institución rabínica, que prefirió expulsar a sus hijos rebeldes. Y así, después de muchas generaciones en las que los judíos habían luchado con todas sus fuerzas contra la conversión al cristianismo, los líderes rabínicos de Polonia apoyaron e incluso animaron a los seguidores de Jacob Frank a convertirse al cristianismo.

Este impulso hacia la conversión fue el resultado de la aversión despertada por los Frankistas entre los judíos tradicionales. Maciejko menciona por ejemplo los intentos desarrollados por los Frankistas de confirmar la verdad de los libelos de sangre (la acusación de que los judíos necesitaban sangre cristiana para sus ceremonias religiosas), y ello con el apoyo de los miembros más conservadores del establecimiento eclesial, pero con la oposición de los principales cargos de la Iglesia, encabezados por los círculos conservadores de la curia papal. Los Frankistas incluso llegaron a ampliar dicha controversia al afirmar que la prueba de los libelos se podía encontrar en los textos judíos - en las costumbres de la Pascua y en el Talmud -. La novedad aquí residía en que la supuesta exigencia de sangre cristiana por los judíos no se hacía en nombre de procesos curativos o mágicos, tal como se afirmó durante la Edad Media, sino como un requisito inherente a los mandamientos religiosos. En consecuencia, no sólo los grupos marginados y crédulos eran sospechosos de esas prácticas, sino todos los practicantes de la religión de Moisés. En su excelente análisis, Maciejko describe la postura de los Frankistas con relación a los libelos de sangre desde la perspectiva de su impacto en el futuro, y nos muestra por ejemplo su destructiva influencia en los libelos de sangre del siglo XX, alimentando inclusive la famosa acusación de asesinato ritual contra Menahem Mendel Beilis, en la Rusia de 1913.

La exacerbación de las tensiones religiosas internas dentro del judaísmo se conecta directamente con una disminución de las tensiones con los cristianos. Uno de los mayores opositores y combatientes de los Sabateanos, el rabino Jacob Emden (1697 - 1776), consideraba al cristianismo como una religión tendente a enmarcarse entre el monoteísmo y los "siete mandamientos de los hijos de Noé" de los paganos, y como una “iglesia celestial". Aunque el cristianismo y el judaísmo eran religiones que compartían, a su juicio, un denominador común, y ambas eran legítimas, estaban destinadas a diferentes pueblos, Emden consideraba al Sabateanismo como una nueva y peligrosa religión. Pero mientras que su guerra contra los Sabateanos no tuvo un gran éxito, la aparición del Frankismo le permitió extender su batalla contra los Frankistas.

La posición de Emdan le llevó a involucrar a los cristianos en su lucha contra estos herejes judíos y los Frankistas respondieron de la misma manera. Y así, los dos bandos estaban el uno frente al otro, cada uno ayudado por diferentes grupos de cristianos. Los Frankistas describían al judaísmo como una religión basada en un poco caritativo “legalismo”, mientras que los rabinos contaban con la reacción (negativa) de la iglesia ante los movimientos religiosos que tendían hacia el éxtasis, además de su desconfianza ante las experiencias religiosas privadas desviadas del marco de la Iglesia.

Estos procesos llevaron a la diferenciación del Frankismo del Sabateanismo. Y esto ocurrió, paradójicamente, en el momento en que Jacob Frank estaba ausente de Podolia, en los años decisivos de 1756-1757, que los pasó en Turquía. Sin embargo, Jacob Frank continuó guiando a sus seguidores, incluso desde la distancia, un hecho que se expresa en la aceptación de dos principios fundamentales: la adopción de la Santa Trinidad cristiana y el rechazo del Talmud como lleno de errores y sacrílego.

La historia de los Frankistas no terminó con su conversión. Algunos de ellos trataron de mantener las marcas de su judaísmo, incluso después de convertirse en cristianos: manteniendo los nombres hebreos, absteniéndose de casarse con mujeres no judías y de comer carne de cerdo, descansando el sábado judío además del domingo, y estudiando el misticismo judío. La conversión de los Frankistas suscitó respuestas contradictorias dentro del mundo cristiano. Los protestantes se sintieron decepcionados ante su compromiso con el “idólatra” Catolicismo, ya que el más “puro” Protestantismo les parecía más cercano al judaísmo. Por el contrario, los católicos utilizaron su éxito con los Frankistas en sus luchas contra los protestantes, sobre todo después de que la tolerancia religiosa se convirtiera en parte del sistema jurídico de Polonia a principios de la década de 1770. Jacob Frank fue realmente un devoto católico en su conciencia religiosa, atraído como estaba por los aspectos míticos y por los rituales del cristianismo.

Y también el movimiento Frankista tiene una gran deuda en lo que respecta a la colaboración entre rabinos y sacerdotes. Cuando el movimiento sabateano comenzó, cuando aún representaba a un pequeño grupo, todo lo que pretendía era oponerse a los rabinos y a su autoridad. Posteriormente, el Sabateanismo se convirtió en un movimiento de masas, pero tras la conversión al Islam de Shabbatai Zvi y Nathan de Gaza, volvió a convertirse en un movimiento marginal y con una dirección dispersa. Los Frankistas se movieron en la dirección opuesta. Su rechazo del establishment rabínico les convirtió en un movimiento de masas en 1759-1760. Pero la presión rabínica por un lado (dentro de la comunidad judía) y el deseo de los rabinos de que optaran por el catolicismo, provocó que los Frankistas, para definir su identidad con una mayor claridad, optaran por separarse tanto del judaísmo como del cristianismo. Estas determinaciones representan las innovaciones más importantes de este libro fértil y rompedor.

"La multitud mezclada" termina con una descripción del movimiento Frankista en tres de sus principales centros: Offenbach, Praga y Varsovia. Señala como las figuras más activos del movimiento en Praga se centraron y admiraron en un primer momento a Jacob Frank, pero luego comenzaron a mostrar sus reservas sobre él y sus descendientes. Este círculo de Praga es en gran medida el responsable de que se extendiera la idea de que el Frankismo fue una continuación natural de Sabateanismo, contribuyendo a promover la idea de que ambos movimientos fueron los precursores de la Ilustración judía.

La historia del movimiento Frankista se nos muestra inmersa en la textura de la historia política e intelectual de la época, el resultado es un maravilloso panorama de un mundo judío muy bien conectada con su entorno no judío.

Todo el mundo pelea en una batalla diferente en Beit Shemesh - Rabbi Natan Slifkin - Racionalist Judaism

2012-01-12T23:49:00.001+01:00

Todo el mundo está de acuerdo en que la batalla de Beit Shemesh - mi ciudad natal durante más de una década – estuvo provocada por un grupo de gente hostil y odiosa, que trataba de imponer su ideología a un grupo de buenos y normales judíos. Pero mientras que los seculares, nacional(sionistas)-religiosos y moderados ultra-ortodoxos creen que este grupo hostil y odioso que trataba de imponer su ideología a los demás estaba compuesto por haredi extremistas, la corriente principal de los haredim piensa que el verdadero grupo hostil y odioso que trata de imponer su ideología a los demás son los laicos.

Hadash, el periódico semanal haredi de Beit Shemesh, fue antes propiedad del portavoz oficial del alcalde Moshe Abutbol. Fue vendido a un nuevo propietario que mantiene una devota lealtad hacia la alcaldía y la comunidad haredi. Un gran titular de primera página de la semana pasada gritaba "El Bombardeo (Blitz)". Debajo de él, el artículo afirmaba que los residentes haredi de Beit Shemesh se habían convertido en el "blanco de una persecución, de tal grado y formas, que no se había visto nunca antes". La edición, contenía otro artículo cuyo contenido también se refería a una terrible y malvada campaña secular contra los haredim, e ilustrado con un gráfico titulado "La ciudad bajo ataque".

El editorial principal también mencionaba la terrible e infundada persecución contra la población haredi y denunciaba a la gente portadora de kipá (los nacional-religiosos) que habían atraído la atención pública sobre la situación de la escuela Banat Orot. No había ni una sola palabra condenando a los matones haredi.

Especialmente irónico era un artículo de media página sobre un periodista del Haaretz que supuestamente había escupido a una niña. Éste es un diario que nunca informa acerca de los innumerables actos de hostigamiento contra los nacional-religiosos [N.P.: la relación entre nacional-religiosos y buena parte de los colonos se lo impide, es superior a su pretensión de ser un diario de referencia] que se han sucedido durante años en Beit Shemesh - robo de banderas, lanzamiento de piedras, escupitajos, amenazas a las empresas, ataques a los niños y mucho más -. Incluso cuando han existido agresiones por parte de estas turbas a niños nacional-religiosos, como la que provocó que la hija de mi vecino requiriera algunos puntos de sutura en la cabeza, ese diario suele tratar esos asuntos como cosas de niños.

Sin embargo, tan importante como pueda ser la interpretación secular de estos acontecimientos, muchas veces no suele ser muy precisa. Muchos judíos seculares tienen la creencia absurda de que todos los haredim, o inclusive todos los judíos religiosos, comparten la misma mentalidad que los extremistas haredi. El ex presidente del partido Meretz, Yossi Sarid declaró hace poco que el judaísmo “avala halájicamente tales comportamientos” (sic), Además comentó que todos los partidos religiosos deberían ser descalificados para la Knesset.

Este discurso generalizado en contra de los judíos religiosos no es menos ofensivo que las maldiciones lanzadas por los extremistas haredi contra todos los demás. Además, también tiene el efecto de estimular a la corriente mayoritaria dentro del mundo haredi a que adopte una mentalidad de asedio, impidiéndole reconocer la justicia de ciertas acusaciones contra su propio campo, lo que a su vez permite dar credibilidad a la acusación secular de que todos los haredim (y los judíos religiosos) comparten de hecho la misma mentalidad. De este modo, los ultra-seculares y los ultra-ortodoxos están encerrados en un círculo vicioso donde salen ganando lo peor de cada parte.

Sin embargo, otra interpretación de los hechos ha sido extraída al parecer por los grupos que se unieron a la manifestación en Beit Shemesh, interpretando toda la cuestión como un asunto relacionado con las mujeres. Pero aparte de la cuestión de si algunos de ellos estaban tratando de forzar una ruptura entre Netanyahu y su coalición, e incluso si había gente honesta y verdaderamente motivada por el deseo de mejorar la situación de las mujeres, realmente no se enteraron de nada.

Los acontecimientos en Beit Shemesh tenían poco o nada que ver con la opresión de las mujeres. Los extremistas haredi no se oponían a la escuela Banot Orot porque fuera una escuela para niñas, se oponían a ella porque era una escuela nacional-religiosa. Y encima vincularon a los extremistas de Beit Shemesh con los soldados haredi que abandonaron una ceremonia en la que iban a cantar unas mujeres soldados, de una manera absolutamente equivocada. La actuación de estos soldados haredi pudo haber sido imprudente e incluso innecesaria, pero en este caso, los soldados no trataban de imponer sus costumbres a los demás. En todo caso, eran las costumbres seculares las que se mostraban insensibles e imprudentes al tratar de imponérselas a los demás.

La interpretación y la reacción ante estos hechos por parte de los judíos religiosos de fuera de Israel ha sido diversa. Los grupos ortodoxos modernos como la OU y la RCA emitieron duras condenas, inequívocas e incondicionales, contra los extremistas haredi. Lo mismo hicieron importantes figuras haredi moderadas, como el Rabbi Itzjak Adlerstein y el Rabbi Yaakov Horowitz. Sin embargo, la corriente principal dentro del mundo haredi trató de diluir su condena de los extremistas haciendo hincapié en que el (supuesto) objetivo último, el incremento de la modestia, era santo. Al igual que en Israel, los elementos más extremistas del mundo haredi en los Estados Unidos adoptaron la mentalidad de asedio al presentar toda la situación como una campaña secular contra el judaísmo.

Sin embargo, prácticamente toda la comunidad religiosa comete el error de atribuir todos los problemas a un minúsculo grupo de extremistas (Para muchos judíos religiosos del exterior representa un gran problema pensar que podría ser más que eso). No obstante, esta visión no es más precisa que la creencia de los laicos de que cada judío haredi es un potencial lanzador de piedras, maldiciones y escupitajos. Los problemas en Beit Shemesh son más complejos y amplios.

Es cierto que a la gran mayoría de los haredim nunca se le ocurriría escupir y maldecir a la gente. Estas acciones son propias de elementos marginales que son temidos y detestados por el resto del mundo haredi. Pero la corriente principal de la comunidad haredi apoya los objetivos finales, y no ve esas acciones tan terribles como para tener que unirse en la reprobación a "extraños" con el fin de condenarlas. Una carta expresando su apoyo a Banot Orot y condenando a los extremistas fue firmada por más de una docena de rabinos de la comunidad nacional-religiosa y haredi moderada de Beit Shemesh, pero no hubo ni un rabino de la corriente principal ultra-ortodoxa que la firmará o que hiciera declaraciones públicas parecidas.

Además, la sociedad haredi está dominada por el temor de que no parecer adecuadamente "Frum" (en yiddish, "devoto" o "piadoso"), siendo así que la gente en las comunidades haredi siempre esta mirando por encima de su hombro. Y a menudo los extremistas manipulan a los "Guedolim", los ancianos y eruditos estudiosos de la Torah, los cuales aparentemente conformarían el liderazgo del mundo haredi. Como resultado de todo esto, aquellos que practican la intolerancia y el extremismo siempre ejercer un grado desproporcionado de influencia en el conjunto de la sociedad ultraortodoxa.

El problema más importante proviene de la existencia en muchos niveles de la sociedad haredi de una opinión o conducta inapropiada hacia los “no haredim”, algo que se siente especialmente en una ciudad mixta como Beit Shemesh. Por ejemplo, como hemos señalado, el periódico Hadash no informa de los ataques contra los “no haredim”. Consecuencia, los haredim siempre son inocentes y los “no haredim” siempre son el enemigo [N.P.: ¿no les recuerda otras prácticas similares en los diarios seculares, y no sólo seculares contra religiosos, sino por querellas ideológicas]. Y muchos rabinos haredi en Beit Shemesh, ya sea abierta o tácitamente, apoyan una presión leve sobre los “no haredim” con el objeto de intentar imponer las costumbres haredi al resto de la ciudad.

El distrito de Ramat Beit Shemesh fue designado originalmente como una zona mixta compuesto de población haredi, nacional-religiosa y seculares. Sin embargo, el último grupo huyó tras las presiones haredi y Ramat Beit Shemesh está en camino de emular a Beitar, donde los nacional-religiosos se vieron obligados a abandonar la ciudad y los elementos más extremos de los haredi, como consecuencia de su logro, tomaron el control. Bajo el actual alcalde haredi, se trata de un proceso acelerado, siendo el engranaje principal la expansión del distrito de Ramat Beit Shemesh con compradores principalmente haredi.

Ignoro que se debe o puede hacer sobre los grandes problemas sociales que sufren los haredim comparados con el resto de la sociedad israelí. Pero sí sé que el primer paso para resolver un problema es hacer frente a su existencia y comprender su naturaleza.

¿Freud, un defensor de la fe? - Mark Edmundson – NYTimes

2012-01-11T23:34:00.001+01:00

A finales de su vida – estaba de hecho en sus 80 años -, Sigmund Freud abrazó la religión. No, Freud no comenzó a aparecer en el templo todos los sábados, ni se envolvió en un chal de oración y comenzó la lectura de la Torah. Hasta el final de su vida, se mantuvo como un inflexible ateo, el posicionamiento por el que es más conocido hasta el presente. En "El porvenir de una ilusión", describió la creencia en Dios como una neurosis colectiva, definiéndola como un "anhelo de un padre", pero en su último libro publicado, "Moisés y el monoteísmo", emerge algo nuevo. En él, Freud, sin abandonar su ateísmo, comienza a contemplar la fe judía como el nacimiento de una fuente de progreso cultural en el pasado, y una fuente de inspiración personal en el presente. Cercana ya su propia muerte, Freud comienza a reconocer la poesía y la promesa de la religión.

Una buena parte de la polémica antirreligiosa que recientemente se ha estado dentro de nuestra cultura procede del espíritu de los primeros trabajos de Freud. En su defensa del ateísmo, "Dios no es bueno", Christopher Hitchens citaba a Freud como un aliado que, según él, exponía el infantilismo y la debilidad mental como asociados a la religión. Sam Harris y Richard Dawkins extraen del espíritu de la propia Ilustración un escepticismo hostil hacia la fe que permea su "El porvenir de una ilusión". Esos tres escritores contemporáneos quieren deshacerse de la religión de inmediato y totalmente.

Pero hay más que extraer de Freud sobre la religión que todo eso. En su último libro, escrito cuando era un anciano enfermo, gravemente afectado por un cáncer en la mandíbula, Freud nos ofrece otra perspectiva de la fe. En su libro sostiene que el judaísmo ayudó a la humanidad a liberarse de la esclavitud de un mundo empírico inmediato, abriendo así nuevas posibilidades para el pensamiento y la acción humanas. También sugiere que la fe en Dios facilitó un giro hacia la vida interior, ayudando a hacer más rica nuestra vida a nivel introspectivo.

"Moisés y el monoteísmo" no fue para Freud un libro fácil de escribir y/o publicar. Él lo comenzó en la década de 1930, cuando aún vivía en Viena y era consciente de que ese libro podría traerle problemas con la Iglesia Católica de Austria. El libro, después de todo, insistía en algunas cosas extrañas e inquietantes. Lo más sorprendente, el mismo argumentó que Moisés no era un judío. ¿Cómo podía saber eso Freud? En primer lugar, afirmó que Moisés no era un nombre judío, sino egipcio; en segundo lugar, el estudio de Freud sobre los sueños y los cuentos de hadas le convenció de que la Biblia había invertido los hechos. En la historia del Éxodo, la madre de Moisés, por temor a la orden del Faraón de matar a todos los niños judíos, deja al bebé Moisés en una cesta en la orilla del río, donde es descubierto por la hija del Faraón. Sin embargo, Freud sostenía que fueron los judíos los que realmente lo habían encontrado en el río (En los cuentos de hadas y en los sueños, el niño siempre comienza teniendo unos padres ricos y siendo posteriormente adoptado por unos padres pobres, sin embargo, su naturaleza noble acaba triunfando, algo así era la idea de Freud). Freud también afirmó que el monoteísmo no era de origen judío, sino un invento egipcio, descendiente del culto egipcio al dios del sol, Atón.

En marzo de 1938, los nazis invadieron Austria y pusieron a Freud y a su familia en peligro de muerte. Freud logró escapar de Viena con la ayuda de la rica princesa Marie Bonaparte, a quien adoraba, y del gobierno de los Estados Unidos de América, hacia el que sentía una implacable antipatía. Roosevelt incluso tomó una serie de medidas para facilitar el traslado de los Freud, pero eso no cambió la opinión de Freud acerca de esa república canalla. Los Estados Unidos son enormes, le gustaba decir, pero también son un enorme error.

Antes de salir de Viena, Freud le dio a los nazis un regalo de despedida. Ellos querían dejar claro que su partida estaba supeditada a la firma de una declaración diciendo que no había sido molestado por ellos de ninguna manera y que había sido capaz de continuar con su trabajo científico. Freud firmó, pero luego añadió una coda de su propia creación: "Es más, puedo recomendar vivamente la Gestapo a todo el mundo".

En Londres, donde Freud llegó en junio de 1938, se encontró con otro tipo de resistencia hacia su acabado y presto para la publicación libro sobre Moisés. La primera persona que fue a verlo a su casa en Elsworthy Road fue su vecino, un erudito judío llamado Abraham Yahuda. Yahuda se había enterado del contenido del volumen y había venido a suplicar a Freud que no lo publicara. ¿Acaso los judíos no tenían ya suficientes problemas en el mundo para que uno de los suyos saliera ahora diciendo que Moisés no era judío y que, en contraste con su muerte en paz tal como se presenta en la Biblia, Moisés había sido asesinado por los propios judíos, resentidos por las duras leyes que había tratado de imponerles? ¿O quizás Freud quiso expresar que en realidad, y con el tiempo, el sentimiento de culpa por dicho asesinato había mejorado el estatus de Moisés y de su legado, el monoteísmo, dando lugar en los judíos a eso que Freud solía denominar una "formación reactiva (por reacción)"? Yahuda estaba lejos de ser el último de tal tipo de peticionarios. Durante sus primeros días en Londres, Freud recibió un sin fin de súplicas para que el proyecto no siguiera adelante.

¿Qué es lo que hizo Freud? Lo publicó, por supuesto, y no sólo en alemán, sino que para hacerlo más rápidamente visible, también en inglés. Y las críticas fueron terribles. La respuesta privada fue a menudo amarga. Y Freud estaba encantado. Se regocijaba ante las cifras de venta y restaba importancia a los comentarios desagradables mientras cantaba sus propias alabanzas. "Un éxito muy digno", definió a su el libro sobre Moisés.

Y lo fue, pero no principalmente por sus extrañas especulaciones acerca de la identidad de Moisés que tanto preocuparon a Yahuda y escandalizaron a los primeros lectores del libro. Hay una dimensión más sutil y original del libro, y tal vez fue esa dimensión la que provocó que Freud estuviera tan decidido a terminarlo y publicarlo, a pesar de toda esa resistencia. El "Moisés y el monoteísmo" de Freud tiene algo verdaderamente nuevo que decir acerca de la religión.

Cuando ya se han transcurrido dos tercios de su volumen, hay un momento donde lo simple y lo profundo surgen, ese tipo de razonamiento que nos muestra al mejor Freud. La diferencia del judaísmo como fe, nos dice, proviene de su compromiso con la creencia en un Dios invisible, y de este compromiso, surgen después muchos temas consecuentes. Freud sostiene que instalar a Dios en la mente del individuo lo enriquece enormemente. La capacidad de creer en un Dios interno e invisible mejora enormemente la capacidad del pueblo para la abstracción. "La prohibición de construir imágenes de Dios - la obligación de adorar a un Dios a quien no se puede ver ni representar, significa que en el judaísmo la percepción sensorial queda relegada a un segundo lugar frente a lo que podría llamarse una idea abstracta - es un triunfo de la intelectualidad sobre la sensualidad".

Si la gente puede adorar lo que no está ahí (no lo ve, ni lo puede representar), también podrá reflexionar sobre ello mismo, sobre algo que se les presenta en términos simbólicos y no inmediatos. Por lo tanto, el trabajo mental que suponía el monoteísmo preparó a los judíos – como pudo eventualmente preparar a otros en Occidente - para obtener brillantes resultados en materias como las leyes, las matemáticas, la ciencia y el arte literario. El monoteísmo les proporcionaba una ventaja en todas las actividades que implicaban trabajar con un modelo abstracto de la experiencia, en palabras, números o líneas, y trabajar con la abstracción también facilitaba el control sobre la naturaleza y/o poner orden en la vida humana. Freud llamó a este proceso de internalización un "avance en la intelectualidad", y otorgó los méritos directamente a la religión

Freud especula que uno de los más fuertes deseos humanos es encontrar a Dios - o a los dioses - directamente. Queremos ver a nuestras deidades y conocerlas. Parte del atractivo de la religión griega reside en el hecho de que ofrece a sus directos seguidores, y con maravillosa frecuencia, las representaciones de los inmortales y, quizás también, la posibilidad de encontrarse con ellos en la tierra. Con su panoplia de santos, el cristianismo restauró la intensidad visual a la religión, dando un paso atrás con respecto al judaísmo y yendo en la dirección de las religiones paganas. Y eso, dice Freud, es una de las razones por las cuales prosperó.

El judaísmo, por otro lado, nunca dejó de lado esa gran renuncia. La renuncia, de acuerdo con Freud, dio a los judíos un notable desarrollo de la inteligencia, que él admiraba, pero también les hizo bastante orgullosos, porque sentían que, entre todos los pueblos, eran los únicos que podrían sostener tal creencia.

El argumento de Freud sugiere que la creencia en un Dios invisible puede preparar el terreno no sólo para la ciencia, la literatura y las leyes, sino también para una intensa introspección. Alguien que puede contemplar a un Dios invisible, nos indica Freud, se encuentra en una posición de fuerza al tomar en serio lo invisible, además quizás de ayudar a determinar la dinámica de su vida interior. En suma, está en una mejor posición para conocerse a sí mismo. Y para vivir mejor, el individuo moderno debe aprender a comprenderse a sí mismo en toda su singularidad. Debe ser capaz de hacer una pausa y reconsiderar su carácter, sus deseos, sus inhibiciones y sus valores, en definitiva, sus contradicciones internas. Y el judaísmo, con su compromiso con un Dios invisible, abre el camino para hacerlo. Nos proporciona el don de la interioridad.

Freud era consciente de que hay muchos modos de introspección en el mundo, pero, por supuesto, pensó que el psicoanálisis era de lejos el mejor. Dijo que los poetas estaban allí antes que él, como auténticos descubridores de la vida interior, pero que nunca habían sido capaces de obtener sus conocimientos de una manera sistemática y accesible. Así pues todo el libro sobre Moisés, donde Freud sutilmente se identifica con el profeta, implica o da a entender que el psicoanálisis es el heredero más consecuente del "progreso en la intelectualidad" desarrollado por los judíos. Freud creía haber sufrido por su compromiso con el psicoanálisis (que no estuvo exento de un gran número de detractores) y claramente identificaba a Moisés como ejemplo de una gran figura que se había enfrentado a la resistencia a sus creencias, tanto por el Faraón en Egipto como por su propio pueblo. Moisés se aferró a sus convicciones, tanto como Freud aspiraba a hacerlo (a las suyas).

Aunque Freud esperaba que la humanidad pudiera ir más allá de la religión, seguramente se inspiró en la historia de Moisés, una figura con la que había estado fascinado durante muchos años (Publicó su primer ensayo sobre el profeta en el año 1914). Freud quería llegar a la gente, y quería dotar a las innovaciones conceptuales que formulaba capacidad de permanencia y fuerza: para esto ningún otro ejemplo sería más ejemplar que el del profeta.

"Moisés y el monoteísmo" nos muestra que Freud, irreligioso como era, todavía podía hallar inspiración en una figura religiosa. Algo similar le ocurrió al predecesor de Freud, Nietzsche. Nietzsche es famoso por detestar el cristianismo, y eso lo dio a conocer ampliamente. Pero no detesto a Jesucristo, cuya espontaneidad, tenacidad y libertad de espíritu aspiraba a emular. "Sólo ha existido un cristiano", dijo en una ocasión, “una persona que ha estado realmente a la altura de las normas del Evangelio, y esa persona murió en la cruz". Schopenhauer, a quien tanto Nietzsche como Freud debían mucho, además de ser un pesimista implacable tampoco era creyente. Para Schopenhauer, la vida era dolor, pena, tristeza y poco más. Sin embargo, también fue capaz de inspirarse en el cristianismo, afirmando que una fe que había convertido a un hombre torturado en una cruz en su emblema central, no podía ser completamente engañosa sobre como se debe encarar la vida.

Schopenhauer, Nietzsche y Freud fueron a veces capaces de reconocer que la religión, tal como Harold Bloom ha sabido denominarla, no era el opio del pueblo, sino la poesía de la gente. Hay pues que leer las escrituras sagradas como si fuera poesía, y aprender en consecuencias de ellas y de ese tipo de lectura. Ellos supieron ver que para alguien que no cree en un Dios trascendente, la religión aún puede ser una fuente de inspiración y de sabiduría práctica sobre cómo vivir en el mundo. Aunque por cierto, a menudo se requiera mucho trabajo intelectual para encontrar esa sabiduría (Como dice el proverbio, "El que quiera llevar a casa la riqueza de las Indias, deben llevar la riqueza de las Indias con él"). No obstante, en los momentos finales de la vida de Freud, él vez nos enseño que hay mucho de valor duradero en la religión, incluso para los no creyentes, y que nunca debemos pensar en abandonarla fríamente.

Lo que va de no querer oír cantar a las mujeres soldados a prohibir que suene el Hatikva

2012-01-11T00:35:00.004+01:00

Realmente no puedo entender muy bien esa especie de tabú religioso ante el canto femenino por parte de los haredim. Parecer ser que hay alguna sentencia halájica que lo respalda o justifica, un elemento más para reivindicar esa “tradición (re)interpretada” que es el judaísmo, generación tras generación. Sin duda algo tendrá que ver una sociedad secular en donde el sexo es un elemento primordial, sobre todo como producto y vehículo comercial, y al que el sector haredi ve como perturbadora para su identidad y coherencia interna, pero resulta muy interesante leer lo que el rabino sefardí Haim Amsallem comentó en una entrevista al Israel Hayom:

“Esta no es la religión de mis antepasados. La Torah y la religión están siendo presentadas bajo una luz totalmente distorsionada en estos momentos (…) Esto me duele porque siempre hemos sido la religión más progresiva, la que produce más científicos, filósofos y más preeminentes jueces de la ley judía como Maimónides, y ahora la quieren dar el aspecto de una religión primitiva”.

“(Respecto al canto de las mujeres) También en este caso se tienen que mantener las cosas en proporción Hay una ley judía que indica que un hombre religioso no debe escuchar el canto de una mujer. Es decir, no debería ir al Teatro Habima a escuchar de manera expresa a una mujer cantar. Es cierto. Pero si me subo a un autobús y la radio está encendida y una mujer comienza a cantar en ese momento, ¿me debería bajar inmediatamente? ¿Dónde está el sentido común y la inteligencia? ¿Es que acaso no hubo nunca ceremonias de estado en las que participaron los principales rabinos y en las que las mujeres cantaron? ¿Recuerda alguien algún problema de este tipo en esas ocasiones? ¿Se separó entonces a los hombres de las mujeres? ¿Qué es todo este alboroto? ¿De qué se trata, en realidad? Se trata de soberbia, creo que igual que las mujeres que exageran la modestia, se trata simplemente de soberbia... No hay otra palabra para ello".

Chapeau al rabino Haim Amsallem. Pero también es necesario hablar de otra soberbia, la secular y bienpensante. ¿Qué me dicen de la Universidad de Haifa, que en una ceremonia de graduación de la escuela de derecho eliminó del programa oficial la interpretación del Hatikva, el himno de Israel, tal como suele hacerse, para “no incomodar” a los alumnos árabes israelíes? O hablando de la obsesión por la modestia entre ciertos ultra-ortodoxos, que me dicen de la denuncia de una activista feminista israelí que, ante los continuos abusos sexuales que sufrían sus compañeras activistas, tanto israelíes como occidentales, por parte de los "camaradas masculinos palestinos" en las manifestaciones contra la presencia de colonos judíos en Jerusalén Este, y tras denunciarse esos hechos de manera soterrada en ciertos foros activistas, recogió la sugerencia de sus "camaradas masculinos israelíes" de que fueran a dichas manifestaciones con un atuendo "más modesto", para no ofender a las "camaradas femeninas palestinas" y tampoco "provocar" a los "camaradas masculinos palestinos".

Así que con respecto al problema musical, y por decirlo con los verbos adecuados, NO se debe “putear” a los "inocentes" alumnos árabes israelíes haciendo que suene el Hatikva, pero SÍ se debe “exigir” a los "reaccionarios" soldados haredi que estén presentes mientras cantan las mujeres soldados, y ambas actitudes, tan obviamente contradictorias, parecen defenderlas el hipócrita sector laico bienpensante y sus no menos hipócritas medios de comunicación más representativos. Ahora una pregunta, imagínense que de repente los soldados beduinos tampoco desean oír cantar a las mujeres soldados, ¿a quién defenderían entonces estos sectores laicos y sus medias, al canto de las mujeres o al derecho que tiene “una minoría reprimida a que se respete su cultura e idiosincrasia”?

Imagino que ya saben la respuesta, y que una parte de ese aborrecimiento genérico de los haredim (y no solamente de su sector extremista) tiene que ver con esa especie de “maleficio israelí” que ha creado, y exportado al exterior, la izquierda laica y bienpensante israelí, y que se compone de “rusos, haredim, colonos, sionistas religiosos y sefardíes”, tan poco prestos a darles sus votos.

En el blog Treppenwitz, en un largo post del 8 de Enero titulado "Solving a problem begins by calling it by its proper name", se cuentan una serie de cosas bastante interesantes:

En primer lugar, el gobierno israelí comenzó a rebajar lentamente los beneficios de las familias numerosas (una política que inició el actual primer ministro Netenyahu, cuando era ell ministro de Hacienda en el gobierno de Ariel Sharon), algo que por si mismo no tuvo demasiado efecto sobre la disposición de la población haredi para realizar cambios internos.

Pero eso, sumándose a las políticas financieras globales que fueron yendo cuesta abajo, han dado lugar a que se rompa el modelo mediante el cual una parte importante de la población haredí subsistía, al menos en parte, de la generosidad de las comunidades haredi más ricas y de otras organizaciones en el extranjero..., y de repente se tiene una comunidad haredi que está muy motivada para encontrar nuevas formas para subsistir. Así, y por una serie de razones adicionales, la proporción de haredim en Israel que desean incorporarse al mercado laboral ha dado un salto notable. El problema es que la traducción del deseo de trabajar en un trabajo real choca contra un claro obstáculo legal: según la ley israelí, legalmente no se puede conseguir trabajo sin haber hecho el servicio militar, o algún otro servicio nacional civil.

Se podría argumentar que esta ley no se aplica de una manera uniforme o equitativa en todos los ámbitos de la población árabe de Israel (o inclusive en algunos segmentos de los seculares de Israel, que también se evaden del servicio militar), pero esa es una discusión para otro día. No voy a caer víctima de la misma mezcla de temas de la que me quejo.

Por alguna razón, los haredim han comenzado a moverse tras su letargo aislacionista, y están empezando, aunque lentamente, a aparecer en el ejército y en la fuerza laboral civil. Se trata actualmente de una suerte de goteo... pero con el estímulo adecuado podría convertirse en un torrente.

Yo diría que esto es una buena noticia. No obstante, todavía hay mucho trabajo por hacer, y los números necesitan crecer de manera exponencial... pero no podemos quejarnos de que un segmento de la población no está realizando su parte... y sin embargo continuar haciéndolos sentir incómodos cuando se presentan para asumir su parte.

Al igual que en los buques de combate de la Marina de los EEUU los oficiales y marineros debieron adaptarse a la primera mujer que sirvió a bordo de ellos, el ejército israelí tiene un período de adaptación por delante. Y que los medios de comunicación informen de estos casos incorrectamente retratando la falta de voluntad por parte de los soldados religiosos de “escuchar el canto de las voces femeninas” como si expresaran el deseo de que se prohibiera cantar a las mujeres soldados en el ejército israelí, no resulta desde luego nada útil (por decirlo suavemente).

El juez retirado Tzvi Tal ha dicho lo mejor que se ha podido oír sobre este asunto cuando le entrevistaron la semana pasada sobre dicho tema:

"Creo que este asunto del canto de las mujeres es extraño. Nadie prohíbe cantar a las mujeres soldados. Hay un grupo de soldados que cree que por razones religiosas no debe escuchar el canto de las mujeres. ¿Por qué se le impone entonces? ¿Por qué los "campeones" de la la libertad de expresión y los "campeones" de los derechos de las minorías quieren obligar a esa minoría a que oigan ese canto femenino. ¿Quién ha dicho que las mujeres soldados no deban cantar? Van a poder cantar hasta que se les ponga la cara de color azul. Supongamos ahora que otra minoría dentro del ejército dice ahora que también se niega a escuchar el canto de las mujeres. Por ejemplo, los drusos o los circasianos. ¿Alguien les va a forzar a que tengan que escuchar a las mujeres soldados mientras prestan servicio en el IDF? El ejército exige otro tipo de sacrificios. Y estos, los soldados religiosas están dispuestos a darlos”.

No podría estar más de acuerdo.

Para muchos soldados religiosos (no sólo los haredim), el oír cantar a una mujer es tan abiertamente erótico como una chica del calendario de Playboy. Se puede discutir todo lo que ustedes quieran acerca de que ellos necesitan endurecerse y unirse al mundo moderno. Pero al hacerlo, ustedes también están diciendo que cuando las mujeres comenzaron a servir en la Marina de los EEUU en los años 80, también debieron "endurecerse" y aclimatarse a un medio ambiente cargado de testosterona si realmente estaban tan interesadas en formar parte de él.

La diferencia es que, a diferencia del ejemplo de la Marina mencionado antes..., el ejército israelí no está diciendo que a fin de que los soldados religiosos se sienten más cómodos el canto de las mujeres soldados deberá ser eliminado de todas las reuniones y ceremonias. No, simplemente están diciendo que cualquiera que pudiera tener problemas para escucharlo, no debería ser forzado a hacerlo (y debe ser justificado en silencio).

Lamentablemente, uno no saca esa conclusión si se atiene a la cobertura mediática y al debate público sobre el tema.

De hecho, esta ha sido la política de facto desde hace décadas en el IDF. De hecho, se convirtió en una causa célebre para los medios de comunicación cuando un comandante secular realizando un curso para oficiales de la marina decidió romper el statu quo aceptado y ordenó a varios cadetes religiosos a permanecer presentes en un acto donde cantaban mujeres soldados. Los cadetes obedecieron a su conciencia en vez de a las órdenes de su comandante y, como resultado, fueron despedidos del curso (la mayoría fueron posteriormente readmitidos).

Traté de tener esta discusión con uno de mis compañeros de trabajo y me sorprendió que comenzara la discusión hablando acerca de los ultra-religiosos que estaban atacando a niñas en edad escolar no tan estrictamente religiosas como ellos en Beit Shemesh, y cómo otros ultra-religiosos estaban tratando de forzar a las mujeres a que sentaran en la parte posterior de los autobuses públicos. Incluso metió en la discusión a todos los colonos religiosos, sin distinción, debido a las acciones criminales de unos pocos adolescentes que recientemente habían arrojado piedras y herido ligeramente a un oficial del ejército.

Ninguna explicación ni persuasión por mi parte de que estas acciones, además de ilegales, no eran representativas de una población mucho más grande que la representada por sus autores, tuvo el menor efecto en la bilis que arrojaba mi interlocutor. Todo lo que sabía era que estos problemas habían sido ocasionados por "fanáticos religiosos", por lo que se sintió justificado en atacar a todo la comunidad en general.

Cuando le pregunté cómo se sentiría si se le pidiera que asumiera la responsabilidad personalmente por todos los izquierdistas que habían lesionado a decenas de soldados y policías en los últimos años durante las manifestaciones casi diarias contra la "valla de separación", me despidió con un gesto con la mano dando a entender que había terminado de hablar conmigo.

No obstante, le pregunté si creía que los actos criminales de Anat Kamm también lo representaban (una soldado perteneciente a una buena familia askhenazi y miembro del selecto club de las “bellas almas de progreso” que había robado información confidencial del IDF mientras cumplía su servicio militar con el objeto de hacerla pública y comprometer al IDF), o si quería hacerse responsable de los actos de violencia que se cometen casi a diario en las seculares Tel Aviv y Netanya por bandas rivales.

Tras su despedida inicial, mis otras preguntas cayeron en saco roto. A su juicio, mis preguntas eran ridículas (claro que lo eran)..., pero por supuesto que no pudo realizar ese otro esfuerzo intelectual que le permitiría comprobar como sus acusaciones genéricas también lo eran.

En resumen, todos parecen ver a su propio campo como un mosaico heterogéneo, rico y diverso, mientras que ven los que no les gusta (o simplemente no entienden) como perteneciente a un bloque monolítico y homogéneo, que posee atributos e intenciones de los más marginal posible y que busca la subversión.

He escrito esto no porque tenga una sugerencia sobre cómo conseguir que los medios de comunicación dejen de mezclar temas no relacionados y dejen de incitar a la sospecha infundada y al odio entre los sectores religiosos y no religiosos de la sociedad israelí. Lo he escrito porque a veces la única manera de comenzar a resolver un problema es identificarlo y comenzar a llamarlo por su nombre, en este caso, fanatismo (secular y religioso).

¿La sinagoga salvó al judaísmo? - Paul V.M. Flesher - The Bible and Interpretation

2012-01-10T00:36:00.001+01:00

Sinagoga de Modiin, del siglo I

Talla del Santuario de la Torah de la sinagoga de Capernaum, del siglo IV

Mosaico con el Templo/Santuario de la Torah de la sinagoga Hammat Tiberias, del siglo IV

Durante casi todo el primer milenio a. C. el judaísmo adoraba a Dios ofreciendo sacrificios en el Templo de Jerusalén. En esto estaba en armonía con la Torah, que contiene los libros más antiguos de la Biblia Hebrea. El rey Herodes pensó que el Templo era tan importante que lo reconstruyó para rivalizar con los santuarios religiosos que César construyó en Roma. Jesús, sus discípulos, y Pablo también adoraron la maravilla arquitectónica de Herodes.

Pero en el siglo I d. C los romanos comenzaron a demostrar a menudo su falta de respeto por el Templo de Jerusalén y por las creencias "monoteístas de los judíos”. Después de décadas de provocaciones, los judíos se rebelaron contra el Imperio en el año 66 d. C. Cuatro años más tarde, el ejército romano destruyó Jerusalén y su Templo. Después de dos generaciones sin el Templo, un nuevo grupo de patriotas rebeldes judíos trataron de recuperar Jerusalén bajo el liderazgo de Simón Bar Kojba ("Simón, el hijo de la Estrella"). Los romanos aplastaron la rebelión en el año 135 y prohibieron a los judíos no sólo la entrada en Jerusalén, sino vivir en el territorio circundante de Judea.

Desde entonces, el judaísmo no ha tenido ningún Templo y, hasta el siglo XX, no tuvo acceso a Jerusalén - como religión institucionalizada -. Así pues, esa religión debería haber muerto. Todas las demás religiones que a lo largo del Mediterráneo basaban su culto en sus respectivos templos desaparecieron. De hecho, el judaísmo es la única religión del Mediterráneo que practicándose en el 50 a. C. todavía florecía en el 500 d. C.

¿Cómo se les apañó el judaísmo no sólo para sobrevivir sino para prosperar? La respuesta está en la institución religiosa que sustituyó al Templo, la sinagoga. En lugar de un Templo único hacia el cual todos los judíos convergían (la mayoría desde lejos, incluso desde la diáspora), las sinagogas surgieron en pueblos y ciudades, en todas partes donde vivieron los suficientes judíos para apoyarlas. Antiguas sinagogas son conocidas en todo el mundo mediterráneo, así como en Europa, en las tierras alrededor del mar Negro, e incluso en el Irak actual. Pero son las sinagogas palestinas, principalmente las de Galilea, las que proporcionan la evidencia principal de esta transformación del judaísmo de una religión sacrificial basada en el Templo en una fe orientada espiritualmente y basada en el respeto por sus creencias y prácticas religiosas y en el conocimiento de sus textos sagrados.

Antes de la destrucción de Jerusalén y de su Templo en el 70 a. C., la sinagoga no parecía ser la candidata más probable en devenir la institución central del judaísmo. Los restos arqueológicos hallados en las sinagogas del siglo I d. C. en los pueblos de la Tierra de Israel resultan más bien monótonos. En Gamla, Qiryat Sefer, Magdala y Modiin, hay restos de edificios públicos que han sido identificados como sinagogas. Son más grandes que las viviendas privadas, con un interior abierto y con techos sostenidos por dos filas de pilares. En su interior, una sala rectangular o cuadrada suele estar rodeada de bancos de piedra adosados a los muros.

Lo más frustrante de estas estructuras desde nuestro punto de vista actual, es que no poseen símbolos de identificación. No solamente está ausente la imaginería religiosa, sino que también lo están los propios símbolos judíos. Si no estuvieran ubicadas en antiguas villas y aldeas judías, los arqueólogos ni siquiera podrían identificarlas como sinagogas judías.

El historiador judío del siglo I d. C., Flavio Josefo, menciona ocasionalmente las sinagogas alabando la manera en que ayudan a los judíos a conocer sus textos sagrados. Él afirma que "Moisés, nuestro líder, hizo de la Ley [es decir, la Torah] la norma y la regla, para que podamos vivir bajo ella como con un padre y maestro, y no ser así culpables de ningún pecado provocado por nuestra obstinación o ignorancia". En otra parte, observa:

"Respecto a su ignorancia, [Moisés] no consentía ningún pretexto. Nombró a la Ley [es decir, la Torah] como la forma más excelente y necesaria de enseñanza y ordenamiento, y no debía ser escuchada [solamente] una vez, o dos veces o en algunas ocasiones, sino que todos los hombres semanalmente deberían abandonar sus otras ocupaciones y reunirse para escuchar la Ley, y así obtener un conocimiento profundo y preciso de ella..."

Las sinagogas del siglo I excavadas por los arqueólogos no revelan ningún vínculo con la Torah o con su lectura pública. No hay nada específico en sus estructuras que indiquen la importancia de la Torah o su utilización en el culto. Por supuesto, el centro de la habitación, orientada hacia las personas sentadas en los bancos, podría haberse utilizado para la lectura de la Torah, pero sería igual de fácil que se hubiera utilizado para que debatieran los diversos portavoces de ámbito local sobre cualquier otra cuestión. La sinagoga del siglo I no presagia la importancia de esta institución en el judaísmo post-Templo.

La destrucción del Templo marcó el comienzo de lo que Lee Levine ha denominado un hiato de unos doscientos años en lo referente a la existencia de vestigios o restos de sinagogas. Cuando Levine escribió esto en el año 2000, no había evidencia pública de cualquier sinagoga del siglo II (hablaremos más adelante sobre las nuevas evidencias relativas a esa brecha de 200 años). En efecto, en el año 2.000, los primeros restos conocidos de una sinagoga en la Palestina posterior al año 70 d. C. pertenecían a una de finales del siglo III. La mayoría de los restos de sinagogas procedían de los siglos IV y VI, y la mayoría de ellas se hallaban en Galilea, aunque algunas otras aparecían en el valle del Jordán y la Judea meridional.

Casi todos los restos de estas sinagogas tardías tienen unas características que nos indican que la lectura de los textos sagrados constituía una parte importante del culto en la sinagoga. Disponen de un ábside, un nicho o un santuario en un extremo de la sala principal para realizar la lectura, exponer o guardar los rollos de la Torah. En la sinagoga del siglo IV de Hammat Tiberias, esa estructura toma la forma de una gran y elevada plataforma, construida como un gran espacio semicircular ubicado en el muro situado enfrente de la entrada monumental. En una sinagoga del siglo III, en Nabratein, los arqueólogos encontraron una estructura elevada cuyo techo coronaba una gran piedra del santuario de la Torah. Si bien la sinagoga del siglo IV de Cafarnaum carece de esta característica, los arqueólogos encontraron una piedra arquitectural esculpida que mostraba una especie de santuario de madera rodante para la Torah.

Muchas de estas sinagogas también tenían como característica una bemah, una plataforma elevada donde los rollos de las escrituras podían ser desplegados o leídos.

Estas nuevas características estructurales de las sinagogas nos enseñan que a final del último tercio del siglo IV la Torah se había convertido en un elemento importante dentro del culto en las sinagogas. De hecho, era lo suficientemente importante como para alterar el diseño arquitectónico de la sinagoga tal como estaba diseñada durante el siglo I.

Pero el siglo IV proporciona aún mejores y mayores evidencias de esta transformación. Comenzando por la sinagoga Hammat Tiberias, hay más de una docena de sinagogas excavadas que poseen unos pisos decorados con mosaicos. Aquí se incluyen las sinagogas de Beth Alpha, Séforis, Susiya Horvat, Shean Bet, Naarán y Gader Hammat. La mayoría de estos pisos disponen de un panel en la parte delantera, cerca del ábside, que muestra una estructura en forma de caja.

La caja, como objeto, varía en sus detalles, pero por lo general se parece a un rectángulo de cierta altura, con dos o tres columnas y dos puertas cerradas. A menudo, una cortina estaba asociada con dicho objeto. La caja está coronada por un triángulo en el que aparece una pechina con decoración acanalada (a menudo como una concha marina), a veces acompañada por una lámpara colgante. En algunos mosaicos, esta imagen está asociada a los leones, supuestamente un símbolo del judaísmo (desde el León de Judá).

Este conjunto tiene una doble interpretación. Por un lado, se puede contemplar como un santuario de la Torah, cuyas puertas se abren para revelar los rollos almacenados en su interior. De hecho, es probable que se pareciera al santuario de la Torah ante el que se encuentra. Aunque no hay restos físicos de estos santuarios de la Torah en las sinagogas donde se halló el piso decorado con mosaicos, un gran fragmento de un altar encontrado en la sinagoga Nabratein se ajusta a esta imagen. Por otro lado, la imagen de la caja simboliza el Templo de Jerusalén. Los pilares y las puertas representan la fachada de un templo monumental, mientras que la imagen de la pechina es un símbolo muy extendido de la presencia sagrada en la antigüedad. La lámpara recuerda la llama eterna del Templo que indicaba la presencia de Dios.

La imagen del Templo/Santuario de la Torah es acompañada sobre el panel del mosaico por una serie de objetos utilizados en el culto judío, como el lulab, el etrog, una paleta de incienso, el shofar hecho de cuerno de carnero, y dos de los candelabros de siete brazos, conocido como menorah. Estos objetos formaban parte originalmente de las festividades del Templo o, en el caso de la menorah, del mobiliario permanente del Templo. En el siglo IV, estos objetos se han convertido en parte integrante del culto en las sinagogas, con la excepción de las palas del incienso.

Así que queda claro que en el siglo IV la sinagoga, tan poco prometedora como pudo haber sido en el siglo I, se ha convertido en el centro que relaciona la Torah con el ausente Templo. Sin querer entrar en más detalles en este breve ensayo, quiero observar que los mosaicos "que proceden a identificar y relacionar la Torah y el Templo, funcionan como un símbolo de la forma en que la lectura, veneración, estudio y observancia de la Torah, se identifican con el Templo". Por el intermedio de la sinagoga, la Torah proporciona un reemplazo al culto que en el pasado tenía como objeto el Templo. Así pues, y en este sentido, la sinagoga "salvó" al judaísmo después de la destrucción del Templo, proporcionando un lugar para una nueva vida y la posibilidad de una regeneración de la religión.

Podríamos terminar este ensayo con esta conclusión, pero es importante abordar brevemente el problema de esa brecha de 200 años en los restos de las sinagogas.

¿Por qué hay una brecha tan grande? Levine enuncia tres explicaciones para responder a esta cuestión:

- La primera es que fueron destruidas por los terremotos, las conversiones a templos paganos, o las guerras de los años 70 y 135.

- Una segunda explicación, y la favorita de Levine, consiste en la evidencia de que fueron destruidas durante los proyectos de (re)construcción de los siglos III, IV y posteriores. Ciertamente, algunas sinagogas tienen restos de estructuras anteriores debajo de ellas, pero pocos estudiosos parecen tratar de aseverar que podrían tratarse de sinagogas. Cafarnaún es un ejemplo de esto.

- La tercera explicación argumenta que las sinagogas consistieron en centros de reunión al aire libre o en casas particulares, por lo que no dejarían restos arqueológicos. Esta idea ha sido promovida por Howard Clark Kee.

Me parece que estas explicaciones pasan por alto el obvio impacto humano de la destrucción de Jerusalén en el 70 d. C. y el destierro de la población judía de Judea en el 135. Dicho de otro modo, habría existido un problema masivo de refugiados después de 135 (después del 70 d. C., la mayoría de los presos de Jerusalén fueron vendidos como esclavos). En el mundo actual tenemos organismos gubernamentales y no gubernamentales que trabajan para alimentar a los refugiados, darles cobijo y facilitar su reasentamiento. No había ese tipo de organizaciones en la antigüedad. Las perturbaciones y la pobreza resultante a causa de esta crisis de refugiados se debió prolongar durante décadas después del año 135. Esta observación apunta también hacia una variante de la tercera explicación, ya que habrían existido pocos recursos para construir sinagogas.

En segundo lugar, desde la publicación del estudio de Levine en el año 2000, las excavaciones han identificado dos sinagogas que pueden haber surgido a partir del siglo II. ¿Indican algún tipo de tendencia o desarrollo que las relacione con la sinagoga del siglo IV y sus vínculos con la Torah? La primera de ellas es Ethri Horvat, situada en la Sefela Judea y excavada bajo la dirección de Booz Zissu. Parece haberse construido en las décadas siguientes al 70 d. C. y haber sido destruida durante la rebelión de Bar Kojba. Aunque los resultados de las excavaciones todavía no se han publicado, esta sinagoga parece ser similar a las sinagogas sin adornos del siglo I, aunque carece de bancadas en las paredes o muros. Quizás esto se debiera a las dificultades económicas existentes tras la primera rebelión judía contra Roma. No muestra por lo tanto elementos arquitectónicos que la vinculan con la lectura de la Torah.

La segunda sinagoga excavada es la primera etapa de la sinagoga Nabratein, ubicada en la Alta Galilea, en el noroeste del Mar de Galilea. Fue excavada por un equipo dirigido por Eric Meyers y los resultados publicados en el 2009. Meyers fecha esta primera etapa de la sinagoga en la primera mitad del siglo II. En general, se parece a las otras sinagogas del siglo I, ya que al igual que ellas no tiene adornos, el edificio es de planta rectangular, público, con columnas que sostienen el techo y con bancos de piedra adosados a los muros. Sin embargo, en el extremo sur, en vez de bancos se encuentran los restos de dos plataformas elevadas. Meyers interpreta estas plataformas como bemas, lo que sugiere que fueron utilizadas para la lectura de la Torah y para su visualización. Si esto es correcto, entonces nos proporcionaría la primera señal arqueológica de la importante especial de la Torah en las sinagogas post-Templo. Esto supondría que los cambios en la arquitectura de las sinagogas relacionados con la Torah, y que se detectan solamente a partir del siglo III, se producen casi un siglo antes.

Por lo tanto, la sinagoga como institución ayudó a transformar al judaísmo en una “religión sin templo”, haciendo hincapié en la importancia de la Biblia hebrea, y ligándose en última instancia con el Templo ahora ausente. Esta transformación sin duda se puede observar a partir del mediados del siglo III, y adquiere su forma más completa en los mosaicos del siglo IV y posteriores. Si Eric Meyers acierta en su interpretación de las excavaciones en Nabratein, la transformación comenzó a surgir poco después de que el Templo fuera destruido, sin duda una generación o dos después.

Jerusalén - JerushalemShots

2012-01-08T20:48:00.000+01:00

Aquí, un maestro: Georg Christoph Lichtenberg (1742 - 1799)

2012-01-07T17:19:00.004+01:00

El americano que descubrió a Colón hizo un pésimo descubrimiento.

La tumba sigue siendo el mejor refugio contra las tormentas del destino.

El que está enamorado de sí mismo tiene por lo menos esta ventaja: no se encontrará con muchos rivales.

Para la mayoría de la gente la falta de fe en una cosa se basa en la fe ciega en otra.

Adivinar puede ser beneficioso; sincerarse... oneroso.

Decimos que alguien ocupa un cargo oficial cuando es la posición oficial la que le ocupa.

La virtud premeditada no vale mucho.

La ambición y la sospecha siempre van unidas.

Hacer justo lo contrario también es una forma de imitación.

Hay mucha gente que lee únicamente para evitar pensar.

La ausencia de ideas afecta a las personas de manera diferente que la ausencia de aire, de lo contrario los lectores de libros se estarían constantemente ahogando.

Los teólogos siempre tratan de convertir a la Biblia en un libro sin sentido común.

La firme convicción de que podríamos si quisiéramos hacerlo, es la razón por la que muchas buenas mentes permanecen inactivas.

Las mentiras más peligrosas son las verdades moderadamente distorsionadas.

Quizá con el tiempo la llamada Edad Media también incluya nuestra época.

Un primer paso en la sabiduría es cuestionar todo, y uno de los últimos estar de acuerdo con todo.

El hombre es un animal gregario y mucho más en su mente que en su cuerpo. Una regla de oro, hay que juzgar a los hombres no por sus opiniones, sino por lo que sus opiniones han hecho de ellos.

Nada es más propicio para la paz de la mente que no tener ninguna opinión en absoluto.

Los hombres aún son gobernados por la decepción.

A menudo se requiere más valor para cambiar de opinión que para atenerse a ella.

Si todos los hombres fueron honestos repentinamente, muchas miles de personas pasarían hambre.

No puedo dejar de pensar que murió antes de que yo naciera y que después de mi muerte volveré al mismo estado.

Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, dice la Biblia, los filósofos invierten el proceso: crean a Dios a la suya.

Un reloj de arena es un recordatorio no sólo del corto vuelo del tiempo, sino también del polvo al que deberemos retornar.

Dos reflexiones de un reaccionario desconocido, Guy Debord - Nouveau Réactionnaire

2012-01-07T13:55:00.000+01:00

Cuando "ser absolutamente moderno" se ha convertido en una ley especial proclamada por el tirano, lo que el honesto esclavo teme más que a nada es que se sospeche que pueda ser un nostálgico.

La decadencia general es un medio al servicio del imperio de la servidumbre, y lo es solamente en tanto que es el medio que le permite hacerse llamar "progreso".

¿Por qué los judíos están tan apegados a la culpabilidad? - Rabbi Aaron Leibowitz - Haaretz

2012-01-07T13:34:00.000+01:00

¿Cuántas madres judías se necesitan para cambiar una bombilla? La mayoría de los lectores probablemente conozcan la contestación a este conocido chiste: "No te preocupes por mí, estaré bien en la oscuridad", generalmente pronunciada con un fuerte acento de Brooklyn lleno de matices emocionales. Sí, la culpabilidad es una de las cosas que nosotros los judíos practicamos mejor. ¿Dónde, sino en un país judío, uno debe sentirse obligado a considerarse culpable por disfrutar de un soleado día de diciembre?: "¿Qué quiere decir con eso de que es un hermoso día? !Necesitamos lluvia!"

Es interesante observar que la culpabilidad pueda ser una de las reliquias restantes de la identidad religiosa, incluso para aquellos judíos que no sean observantes. Sus raíces en una observancia fundamentalista se ven más claras si tenemos en cuenta la otra cultura que estereotipa la culpabilidad y la autoreprobación, el catolicismo. Alan Cohen define la culpabilidad como "castigarnos a nosotros mismo antes de que lo haga Dios". Es ese lugar donde más duros somos con nosotros mismos, donde nuestra voz interior o conciencia asume el papel de un Dios perfecto, una figura paterna eternamente decepcionada porque no estamos a la altura de nuestro potencial.

"Las experiencias más primitivas del sentimiento de culpa están conectados con la vista y con ser visto, pero ha sido sugerido de manera muy interesante que la culpabilidad radica en la audición, en el sonido dentro de uno mismo de la voz del juicio", ha comentado Bernard Williams. Esa voz nuestra interior se hace eco de Dios en el Jardín del Paraiso, cuando le pregunta a Adam tras haberse comido la manzana y esconderse - el "Ayekah" -, "¿Dónde estas?", aunque su tono parezca diluir retóricamente la acusación y la decepción.

El maestro hasídico del siglo XIX, el rabbi Tzadok Hakohen de Lublin, enseñó a sus hasidim de que hay ocasiones en que uno es incapaz de superar el impulso de la transgresión, y que a veces somos poseídos por una fuerza más poderosa de la que podemos manejar, y ello nos lleva a caer . A continuación les explicó que no podemos ser los jueces de nosotros mismos en estos casos, y que nadie más que Dios sabe si se puede o no se puede superar un reto particular. En esta ingeniosa dicotomía se nos proporciona una perspectiva que no puede tener una aplicación práctica en nuestras vidas, porque "sólo Dios puede saber", de tal maner que puede ser una manera significativa de mediar en nuestra culpabilidad, tal vez porque no había manera de que hubiéramos podido superar nuestra debilidad. Esto puede restaurar nuestra imagen de nosotros mismos como simples buenas personas que tienen ciertas cosas que corregir.

Este nivel de aceptación de uno mismo puede ser útil para evitar un vacío patológico en nuestra autoimagen y autoconfianza. Sin embargo, no puedo dejar de sentir que hay una razón para que nosotros los judíos estemos tan apegados a nuestra culpabilidad. Es la misma razón por la que tantas madres judías tienen la proverbial esperanza de que su hijo sea doctor o abogado. Es una herencia o patrimonio que espera lo mejor de nosotros mismos, y que está íntimamente entrelazada con la creencia muy cercana de que existe un destino compartido entre nosotros y el universo, donde la creación da sentido al mundo y tiene sentido en el mundo. Nuestro nación nació con la creencia de que somos un "pueblo elegido por Dios", y tan complicada como pueda ser esa idea, trae consigo un patrimonio cultural que conlleva unas muy elevadas expectativas. Esta herencia nos ha llevado lejos, y por mi parte me sentiría muy mal conmigo mismo si tuvieramos que dejarla atrás.

La relación existente entre los aeropuertos y el Templo de Jerusalén - Philologos - Forward

2012-01-07T12:09:00.002+01:00

Los arqueólogos israelíes, excavando cerca de la base del Muro de las Lamentaciones en Jerusalén, han anunciado el descubrimiento de un sello de cerámica del tamaño de un botón que data de tiempos del Segundo Templo, y que contiene las palabras en arameo Dakha l’yah, inscritos en su arcilla. Dakha significa "puro" en arameo, y Yah es una forma abreviada del Tetragrámaton, el antiguo nombre inefable de Dios de cuatro letras (como en "Aleluya", del hebreo hallelu yah, es decir, "Alabado sea Dios"). Dakha l'yah lo que significa es "puro para Dios", y los que han encontrado el sello lógicamente lo han conectado con un pasaje del tratado de la Mishná Shekalim, que registra los recuerdos de los rabinos que estaban vivos en los últimos años del Templo:

"El que [en el Templo] quería [comprar] una libación [para un sacrificio], se dirigía a Yochanan, que estaba a cargo de los sellos, le daba el dinero, y recibía (a cambio) un sello de él. Luego se dirigía a Achiyah, que estaba a cargo de las libaciones, le daba el sello, y recibía su libación. Al final del día, ellos [Yochanan y Achiyah] se reunían, y Achiyah entregaba los sellos y recibía el dinero por ellos [de Yochanan]"

Este es más o menos el mismo procedimiento que en la actualidad uno encuentra en algunos lugares - los cafés de los aeropuertos, por ejemplo -, donde se paga primeramente a un cajero, obtiene de él (o de la maquina expendedora) un recibo, y luego lo entregas en la barra a otra persona, que lo recoge y te proporciona a cambio el producto abonado. Imagínense ahora que uno de estos recibos o ticket se hubiera caído al suelo e introducido en una grieta, y que fuera descubierto por un arqueólogo 2.000 años después. Puede que hasta algunos lo consideraran como una prueba de que alguna vez existió ese lugar denominado aeropuerto.

Y añado yo por mi parte, otros, en cambio, seguro que seguirían hablando de un complot aéreo judeo-sionista.

Monedas de Judea del siglo I acuñadas por las fuerzas judías rebeldes alzadas contra Roma

2012-01-07T11:33:00.001+01:00

La subasta de estas monedas de Judea se llevará a cabo los días 8 y 9 de Marzo, en Nueva York, en Heritage Auctions. Ver el Catálogo

De camino a Safed - Yitzhak Frenkel (Frenel) 1899 - 1981

2012-01-06T21:47:00.002+01:00

De camino a Safed

En las cercanías de Safed

A las puertas de Safed

Paisaje de Safed

Paisaje de Safed

Reveladora metedura de pata del Haaretz, quedando una vez más de manifiesto su "carácter responsable, objetivo y nada sesgado"

2012-01-06T19:34:00.004+01:00

Elder of Ziyon nos informa de una reveladora (por su mala fe) metedura de pata del Haaretz:

Una edición del Rabinato del IDF emite una imagen del Templo de Jerusalén sin la Cúpula de la Roca (alusión a una utilización del Photoshop)

El rabinato militar de Israel dio a conocer un documento educativo antes de la festividad de Hanukkah el mes pasado que llevaba una foto del Monte del Templo de Jerusalén sin la Cúpula de la Roca, informaba el Haaretz el jueves. La foto aparecía en un paquete elaborado por el Rabinato Militar con ocasión de Hanukkah y que fue distribuido entre las fuerzas del IDF en una sección titulada "La festividad del heroísmo judío", que incluía un artículo y un concurso sobre la lucha judía contra la dominación helenística.

Un oficial de la reserva hablando con el Haaretz comentó que cuando "recibió el material al batallón le parecía extraña esa imagen". "Recibimos material del Rabinato Militar cada semana y es sobre todo material positivo", dijo el oficial de las FDI, quien agregó que la imagen editada formaba parte de una "edición oficial, por lo que resultaba problemática para el ejército su distribución".

La oficina del portavoz del IDF respondiendo a las inquietudes despertadas por el Haaretz le respondió que eran "absurdas y sesgadas, un hecho que no podemos sino lamentar", y agregó que el paquete educativo incluía una foto que trataba de ilustrar el Jerusalén durante el período del Segundo Templo. "Como se le explicó al periodista del Haaretz, la Cúpula de la Roca no existía en ese momento, así que no había necesidad de que apareciera en la foto".

Como muy bien señala Elder of Ziyon, el fotógrafo original y el que la editó es Mikhail Levit, y la foto ha aparecido en diversas web (también en este blogo) desde el 2008. Así que, obviamente, el Rabinato Militar no editó la foto. Es una buena foto, y los responsables la seleccionaron. La explicación del portavoz del IDF de que representa la época del Segundo Templo es una tontería, ¿dónde está el Templo?. Además, observen que la fotografía todavía incluye la mezquita de Al Aqsa, en la parte derecha, y a la altura central de la foto. Así pues, no parece nada deliberada. No resulta difícil tomar, o encontrar, una foto del Kotel sin que la Cúpula de la Roca sea visible, y sin Photoshop. Aquí hay una que se tomó un par de años atrás:

Por lo tanto, esta no es una gran historia sobre el presunto odio de Rabinato del IDF al Islam, pero el "oficial" que atrajo la atención de Ha'aretz, y que Ha'aretz cita con aprobación, muestra algo más que un poco de hipocresía:

Hablando con el Haaretz, el oficial de la reserva dijo esperar que "el Rabinato Militar esté más alerta acerca de los mensajes educativos que transmite, sobre todo teniendo en cuenta la historia del Monte del Templo", y agregó: "Una guerra mundial puede desencadenarse si alguien intenta hacer algo al respecto de ese lugar, y creo que deberían ser más prudentes al abordar el tema. Es indignante que el Rabinato no sea más responsable".

¿Y acaso este oficial tan molesto no debería considerar que es él quien debería ser más cuidadoso, sobre todo por sus proclamas incendiarias? Vamos a ver, Hanukkah terminó semanas atrás. Nadie se ha percatado de esta foto. No hay disturbios árabes, no ha habido enojados artículos de opinión en Al Jazeera, nada de nada. Ahora, este oficial se enfurece tanto por el "peligro" que pueda representar esa foto en la portada de una revista interna del IDF que lo da a conocer al Haaretz, que a su vez publica la historia de manera prominente en su edición web, !donde todos puedan verla!. La historia fue recogida por las web de la Yihad Islámica, Hamas y Fatah, y probablemente por buena parte de la prensa del mundo árabe.

Decenas de millones de musulmanes fácilmente excitables caerán gracias a ello sobre esta historia sin historia, y, potencialmente, pueden ser incitados a la violencia, gracias al Haaretz por llamar su atención sobre esta historia inane. Y todo ello gracias a un "periodismo responsable" que da a conocer historias sin historia y las convierte en una noticia que puede llegar a inflamar a millones de personas que creen que es un ataque directo a sus almas. Y encima pretenden que lo hacen para avisar de los problemas potenciales de algo que no ha sucedido, como una advertencia contra la incitación, aunque esa incitación la provocan y estimulan ellos (mucho más que el Rabinato, en suma). Pero claro, el Haaretz no tiene por qué seguir las mismas reglas que insiste que siga y respete el IDF.

La TV Palestina educando a los niños para la paz: "Los judíos habrían querido matar a Mahoma cuando era un niño" - Elder of Ziyon

2012-01-06T18:23:00.003+01:00

Narrador: "Cuando Mahoma tenía 12 años se trasladó con su tío Abu Taleb a comerciar a Siria. Una sorpresa les esperaba en el camino".

El hombre sabio: "Este muchacho es el profeta que predijo la Biblia hebrea y el Nuevo Testamento".

El tío de Mahoma: "¿Muhammad, el hijo de mi hermano, es un profeta?"

El hombre sabio: "Sí, y te aconsejo que lo lleves contigo. Si los judíos saben que el profeta de estos tiempos es un árabe y no un judío, lo matarán".

El tío de Mahoma: "No te preocupes, nadie va a saber de él, voy a protegerlo como mi vida".

¿Antisemitismo árabe o palestino? "Pero si ellos también son semitas" (la respuesta preferida de aquellos que no desean reconocer y combatir esa lacra y/o de los ignorantes o de los interesadamente ignorantes.

¿Qué es lo que realmente quieren los israelíes? Eso es fácil – Shmuel Rosner - Jewish Journal

2012-01-06T00:27:00.000+01:00

El profesor Yaacov Shamir, miembro senior del Instituto Truman de la Universidad Hebrea de Jerusalén, amablemente me ha proporcionado sus tabulaciones cruzadas de la parte israelí de una encuesta de opinión entre israelíes y palestinos que se hizo pública hace una semana. Mientras que los titulares de esta encuesta han tendido a seguir el comunicado de prensa del Instituto Truman - "Aumento del porcentaje de palestinos e israelíes que muestran una voluntad de compromiso en medio de un clima de temor y desconfianza"- , los resultados detallados cuentan una historia mucho más complicada y más interesante, y parte de ella es la que deseo contarles.

En primer lugar, tengo que decir que la encuesta de Truman, aunque parece consistente y seria en el tono, también es un poco problemática. El Instituto tiene como función "el fomento de la paz", lo que podría apuntar hacia una ligera parcialidad política, o al menos a una agenda política determinada. Pero lo más importante, la propia encuesta tiene un defecto intrínseco: es muy complicada. Tomemos, por ejemplo, la siguiente pregunta:

"Israel tendrá derecho a utilizar el espacio aéreo palestino para fines de capacitación y entrenamiento. El Estado palestino tendrá soberanía sobre su espacio aéreo, su tierra y sus recursos hídricos. Además, Israel mantendrá dos estaciones de alerta temprana en Cisjordania durante 15 años. La fuerza multinacional permanecerá en el Estado palestino y en los cruces fronterizos durante un período indefinido de tiempo. La tarea de la fuerza multinacional será la de supervisar la aplicación del acuerdo y monitorizar la integridad territorial del Estado palestino y sus cruces fronterizos debido a que será un Estado desmilitarizado. ¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con estos puntos?"

Ahora piensen en el pobre hombre (o mujer) que tiene que mantener su teléfono en una mano, freír un huevo a su hija con la otra, con dolor de cabeza después de un día completo de trabajo, preocupado por su hijo adolescente que aún no está de vuelta con el coche familiar como lo había prometido. Piensen en él o en ella, y ahora respondan a esa pregunta.

Sencilla, ¿verdad?

¿Y por qué las "estaciones de alerta temprana" deben permanecen 15 años y no 10 o 25 años? ¿Y qué países le gustaría que formaran parte de la "fuerza multinacional"? ¿Y si les digo que se trataría de Turquía y Noruega (ambos “grandes amigos” de Israel)? ¿Y si fueran Francia y Angola? Creo que resulta fácil de entender. Las preguntas complicadas son una buena manera de arruinar una encuesta. Pero ésta no se arruinaría si los encuestadores se preocuparan de realizar unas preguntas que la gente normal pudiera responder con mayor fiabilidad.

El comunicado de prensa de Truman sostiene que "el 58% de los israelíes y el 50% de los palestinos apoyan un acuerdo de solución permanente a lo largo de los parámetros de Clinton, mientras que el 39% de los israelíes y el 49% de los palestinos se oponen a dicho acuerdo". Pero eso no es exactamente cierto. El 37% de los israelíes (y el 42% de los israelíes judíos) dicen que "definitivamente no están de acuerdo" con una división de Jerusalén como capital de Israel y Palestina. Lo interesante es lo que pasa con todos estos opositores cuando se les solicita:

"Y ahora, tras haber considerado las principales características propuestas como parte del acuerdo permanente israelí-palestino, por favor, dígannos en que medida apoyan o se oponen a una solución permanente o final en líneas generales, si tenemos en cuenta todas esas características reunidas en un paquete combinado?"

Al parecer, ahí la mayoría desaparece. Sólo un escaso 14% de los israelíes adopta "definitivamente no aprobar ese paquete" - un paquete que incluía la división de Jerusalén, a la que muchos dijeron que se oponían declaradamente -. ¿Qué significa entonces todo esto?

Hay dos opciones. La versión optimista diría que a "los israelíes no les gusta cada parte del acuerdo, pero cuando todas se presentan en un único paquete, lo asumirían".

La versión pesimista o escéptica diría que unas preguntas confusas hacen que las respuestas sean sospechosas. Si los israelíes escuchan hablar de "seguridad", entonces dicen que sí; cuando oyen hablar de "Jerusalén" o los “refugiados", dicen que no. Cuando oyen hablar de un "paquete combinado" dicen que sí - ¿ustedes dirían que no a un buen paquete? -. En otras palabras: todas las respuestas son inútiles.

La cifra que encuentro más reveladora de esta encuesta es especialmente relevante esta semana, ya que las partes están de vuelta para unas engañosas negociaciones. Menos del 30% de los israelíes aceptarían las condiciones de Mahmud Abbas para volver a las conversaciones. Entre los judíos israelíes solo el 22%. Por lo tanto, cuando el primer ministro Netanyhau se niega a ceder no es que actúe correctamente, pero sí es políticamente inteligente. El público israelí no acepta esas condiciones. En el otro lado, el 78% de los palestinos apoyan la "intención" de Abbas de volver a la ONU, a menos que Israel acepte las condiciones que han establecido. Si los israelíes no aceptan las condiciones de Abbas y los palestinos se adhieren a ellas, no será políticamente posible para ambas partes la reanudación de las conversaciones. Y por supuesto, tanto israelíes como palestinos entienden esto. Ambas opiniones públicas no creen demasiado en unas posibilidades de paz inminentes. De hecho, el 70% de los israelíes creen que los palestinos no quieren la paz – que quieren "conquistar" Israel (el 21,5%), y tal vez también "destruir a gran parte de la población judía" (el 45%). El 80% de los palestinos piensa lo mismo sobre Israel (el 60% que quiere conquistar y destruir Palestina , el 20% sólo conquistarla). El nivel de confianza es bajo, muy bajo, y cada parte se centra en sus propios objetivos nacionales sin pensar demasiado en el compromiso.

Esto nos lleva a la que creo que es la pregunta más interesante formulada por los encuestadores de Truman: ¿Cuál es el objetivo final de los israelíes?

La encuesta sugiere cuatro posibles caminos de evolución:

1.- Israel con una mayoría judía.
2.- Un Gran Israel.
3.- Un Estado democrático (con igualdad de derechos políticos a todos).
4.- La paz (es decir, baja probabilidad de guerra).

¿Falsas opciones? Estoy de acuerdo. Uno puede imaginar una democracia con una mayoría judía y con paz (¿era el objetivo de los parámetros de Clinton, no?). Pero estas posibles evoluciones nos revelan algo sobre el espíritu del lugar y sobre los fuertes sentimientos de los ciudadanos.

Para los israelíes – los judíos israelíes - la elección es clara. Los intereses judíos en primer lugar, el resto más tarde. Casi el 40% de los judíos israelíes votan por la primera opción. Sólo el 12% votan por el Gran Israel - que no es una prioridad para los judíos israelíes, ni siquiera para los muchos que ahora mismo se oponen a la evacuación de los asentamientos, más del 48% -.

Algunos señalarán estos números como prueba de que los israelíes no se preocupan demasiado por la democracia o por la paz. Pero no hay ninguna prueba de ello ante las cuatro alternativas (excluyentes) planteadas, ya que la elección - como ya se dijo - es falsa. Los israelíes quieren la paz y la democracia, pero quieren disponer de ellas en el contexto de un Estado judío. Por lo tanto, la única lección que se desprende de esa elección es bastante simple: Aquellos que quieran convencer a los israelíes para que cedan, negocien y renuncien a otros sueños, deben formular su mensaje en consecuencia: esa es la única forma de mantener a Israel como Estado judío. Un mensaje así puede funcionar si hay un acuerdo sobre la mesa que sea lo suficientemente convincente para la mayoría de los israelíes.

Una evolución indeseable hacia un Estado binacional - AB Yehoshua - Haaretz

2012-01-06T00:05:00.000+01:00

En su artículo de opinión de la semana pasada ("Ahora es tu turno", Haaretz, 23 de diciembre), Avraham Burg planteó una nueva tesis que sostiene que ha llegado el momento de prepararse para la posibilidad de que Israel se esté moviendo con certeza ciega e irreversible hacia el establecimiento de un estado binacional en Eretz Israel.

Aparte del campo religioso (debido a la estructura de su identidad religiosa), del campo de la extrema derecha laica (debido a la violencia de sus fantasías), y al margen de la izquierda post-sionista (debido a su visión cosmopolita-humanitaria), todos los otros campos políticos e ideológicos de Israel entienden y articulan el hecho de que un Estado binacional en Eretz Israel es una posibilidad peligrosa y desfavorable, tanto a corto plazo como (especialmente) a largo plazo.

A pesar de este hecho, entienden que estamos dando grandes pasos, aunque sin necesidad, hacia el establecimiento de un Estado binacional, una entidad que en algunas etapas de la historia sionista fue contemplada como una posibilidad plausible, e incluso como loable en algunos círculos.

Incluso si muchos de nosotros creemos que es posible evitar la creación de ese supuesto Estado binacional a través de medidas políticas contundentes, aún existe la obligación de prepararse para esa posibilidad, tanto intelectual como emocionalmente, al igual que nos preparamos para otros estados de excepción. El objetivo de esta atenta vigilancia sería garantizar que un Estado binacional no socave la estructura democrática de Israel, y no destruya por completo la identidad colectiva de los judíos-israelíes, la cual ha tomado forma durante las últimas décadas.

Debemos darnos cuenta de que un Estado binacional no surge exclusivamente por las acciones de Israel, su creación también sería consecuencia de la complicidad y la colaboración silenciosa de los palestinos, tanto de dentro de Israel como de más allá de sus fronteras. Incluso los miembros más pragmáticos de Hamas quieren arrastrar a Israel, como un primer paso, hacia tal eventualidad.

Y quizás no se deba solamente a su dudosa suposición de que lo que es malo para los judíos sin duda debe ser bueno para los palestinos, sino que también se derivaría lógicamente de la perspectiva palestina, ya que por lo que al pueblo palestino se refiere, un Estado binacional en toda la Tierra de Israel es una opción mejor que una pequeña Palestina extraída de las fauces de Israel después de mucho esfuerzo y derramamiento de sangre.

Debido a la fuerte economía de Israel y a sus fuertes lazos con Occidente, un Estado binacional, incluso uno que fuera medio democrático, podría prometer a los palestinos una vida mejor y más segura, y (lo más importante) una mayor área territorial, toda la cual deseaban obtener tras una campaña de varias decenas de años y cuyo objetivo declarado era obtener toda Palestina.

Es por ello que debemos tener en cuenta las numerosas razones dentro de la visión palestina para desear un Estado binacional. Esta visión quizás explique la obstinación de la Organización para la Liberación Palestina, tanto en la cumbre de Camp David de 2000 como durante las conversaciones entre la Autoridad Palestina y el gobierno de Olmert. Además de que puede haber influido en la postura de la Autoridad Palestina durante los últimos sondeos del gobierno actual de Israel a la hora de proponer una serie de negociaciones destinadas a forjar una verdadera solución, y que fueron evitados por la parte palestina. Esta visión también explicaría la pasividad de alguna manera insondable de los palestinos con respecto a la organización de protestas civiles no violentas contra los asentamientos. Tal vez también sea responsable de su tranquilidad aparente tras la quema de algunas de sus mezquitas por parte de matones judíos.

A diferencia de sus hermanos en Siria y en los otros estados árabes – que se han enfrentado con el torso desnudo a las balas que el ejército disparaba contra sus propios compatriotas -, los palestinos observan pasivamente como la construcción de asentamientos se ha acelerado, y es que subconscientemente piensan que su paciencia nos arrastra hacia un Estado binacional.

Al mismo tiempo, apoyándose en miles de años de "experiencia", los judíos una vez más parecen "querer inseminarse y cultivarse" dentro del seno de otro pueblo, un pueblo que pertenece a la gran nación árabe. De este modo, los judíos actúan exactamente como hicieron sus ancestros en Ucrania, Polonia, Yemen, Irak y Alemania. En parte por miedo, en parte por pasión, los judíos se dirigen hacia una situación que ya les trajo calamidades en el pasado y que, aún más conmovedoramente, asestaría un golpe mortal a cualquier posibilidad de normalización nacional bajo la soberanía israelí.

Para la mayoría de los religiosos, fanáticos o semi-moderados, la visión binacional no resulta tan amenazante. Cualquier persona que haya sabido conservar su identidad a través de los ritos religiosos y de una vida comunitaria circunscrita a través del mundo durante siglos, sin duda podría conservar su identidad en un barrio aislado, rodeado de aldeas árabes, pero con una compañía del IDF protegiendo su bienestar.

Los extremistas de derecha, que consideran a Israel como un gran portaaviones estadounidense (como el ministro Uzi Landau ha comentado), pienso que consideran que la superpotencia estadounidense les permitirá resolver el problema demográfico llegado el caso mediante la realización de una serie de transferencias en pequeña escala en algún momento futuro.

Además, los "humanistas", los veteranos de la degustación de las ideas de una fraternidad ideal entre las naciones inculcadas por movimientos como Hashomer Hatzair y Brit Shalom, no encontrarán nada ilegítimo en que las oficinas de Hamas se instalen en un futuro en el complejo de Azrieli de Tel Aviv, siempre y cuando estas oficinas no molesten su sensibilidad humanista.

Pero para aquellos que creían y soñaban con una identidad judía israelí independiente, que para bien o para mal se enfrenta a la prueba de hacer frente a una realidad nacional-territorial enteramente propia, un Estado binacional representa un sueño roto, una más que segura fuente de desmoralización ante los conflictos internos que sin duda se desarrollaran en el futuro en dicho Estado binacional, como lo ha demostrado el fracaso de todos los experimentos binacionales desarrollados en el mundo, y donde los pueblos involucrados estaban más cerca entre sí que los judíos y palestinos en términos de religión, economía, valores e historia.

¿Es aún posible evitar esta coyuntura negativa que se prevé en la futura salud del paciente? ¿Seguirá siendo posible persuadir a los palestinos para que se movilicen para la consecución del logro de una solución de dos Estados (incluso si los estados están unidos como una federación)? ¿Seguirá siendo posible persuadir a los amigos de Israel en los Estados Unidos y en Europa para que continúen mostrando su contundencia y apoyo moral, y así poder hacer recapacitar a Israel sobre la caída en espiral que se ha marcado para sí misma?

Tanto si lo queramos como si no, el binacionalismo está progresando. ¿Cómo podríamos contener el daño? ¿Cómo podríamos tratar con él de manera que no destruya la identidad nacional independiente del Israel secular, y no nos aplaste creando algún lugar donde reine la exclusión de las mujeres, tanto judías como musulmanas? Estas son cuestiones importantes y novedosas a la que incluso el campo de la paz debe proporcionar respuestas.

¿Habrá otro show mediático para estas noticias? Dos niños haredí agredidos, aquí no se admiten kipás y haciendo el payaso progre en un barrio religioso

2012-01-05T01:16:00.003+01:00

Dos tontos israelíes, y progres por supuesto, buscando bronca en un barrio religioso

Niña ultra-ortodoxos atacada por un pasajero secular en un autobús - Israel Hayom

Una niña ultra-ortodoxa de 10 años de edad fue atacada al parecer por un pasajero secular en un autobús de Jerusalén el pasado lunes, según un informe de la Radio del Ejército.

Después de que la niña de 8 años de edad Na'ama Margolese, una chica ortodoxa moderna que había emigrado a Israel con sus padres estadounidenses, fuera abordada, insultada y escupida por algunos ultraortodoxos en su camino a la escuela el mes pasado, la niña ultra-ortodoxa Spitzer Bluma - también de camino a su escuela - se informa que fue escupida, insultada y atacada físicamente por un joven secular.

El joven supuestamente la gritó "maldita ultra-ortodoxa" y amenazó a Bulma. También le advirtió de no montara nuevamente en ese autobús. Shimon Moisés, un hombre de negocios con sede en Jerusalén y amigo de la familia Spitzer, ha comentado el suceso: "Cuando el autobús llegó a su parada, comenzó a bajar y entonces el hombre le dio patadas en la espalda, lo que la hizo tropezar fuera del autobús. Algunas personas seculares en el autobús le gritaron que se 'bajará del autobús, porque éste es nuestro'".

Moisés se mostró sorprendido por el incidente, pero la familia Spitzer se negó a hablar con los medios de comunicación, designando a Moisés como su portavoz. Éste considera que el incidente, así como otros muchos similares en las últimas semanas, es el resultado de "una incitación desenfrenada de los medios contra los ultra-ortodoxos".

La familia Spitzer espera que la policía se ocupe del atacante de su hija de la misma manera que trató a los hombres ultra-ortodoxos que abordaron a Na'ama Margolese.

Chico ultra-ortodoxo de 11 años atacado en un supuesto crimen de odio - Haaretz

Un niño ultra-ortodoxo de 11 años de edad fue asaltado en una parada de autobús de Jerusalén el pasado martes. Este parece ser aparentemente el segundo crimen de odio en tres días por parte de personas no religiosas contra los niños haredi.

El niño, David Lustig, le dijo a la policía que estaba esperando el autobús para ir a la escuela "cuando alguien se me acercó y me dijo 'ven aquí', pero yo me negué. Se acercó, me golpeó y me empezó a insultar".

Lustig afirma que dos adolescentes le golpearon con palos y le insultaron. Ellos no llevaban la vestimenta típica de los judíos religiosos, y en base a sus insultos cree que le atacaron por ser ultra-ortodoxo.

Se le niega la entrada a un club a un soldado por llevar kipá - Ynet

Hace dos semanas, un joven de 27 años de edad y soldado del IDF acudió a una fiesta de cumpleaños de un amigo en el club nocturno Wi-Fi, en Tel Aviv, pero sus planes se frustraron cuando se le negó la entrada al club por llevar kipá.

"Les mostré mi identificación de que era soldado en la entrada, pero me sorprendí cuando el portero me dijo que no podía entrar con mi kipá. Yo estaba horrorizado de que algo así pudiera ocurrir en Israel", afirmó el soldado.

El material filmado con su móvil por uno de los amigos del soldado documenta los hechos relatados por el Yedioth Ahronoth. Se muestra al promotor del club nocturno explicando al soldado que sólo se le permitiría entra en el club si se quita la kipá.

"¿Qué quieres decir? Nunca me la quito", le dijo el soldado. A lo que el promotor le respondió: "Yo estoy contigo, pero sólo soy una pequeña pieza de la maquinaria".

(...)

El soldado, amargado, ha decidido demandar al club. Ha contratado como abogado a Amikam Harlap, quien señaló que "este es un caso de incitación. Se trata de un incidente escandaloso que no puede ser ignorado y que ha cruzado las líneas rojas. Todo el mundo habla mucho de la exclusión de las mujeres, y aquí tenemos un caso de exclusión de los religiosos".

Dos tontos pero que muy tontos. Pero tienen bula, son progres - JSSNews

Y debido a que la estupidez no tiene límites, dos militantes de extrema izquierda se han introducido en un barrio ultra-ortodoxo disfrazados de sacerdote católico. Ellos se creían en la Meca, donde la libertad de religión está prohibida. Desafortunadamente para ellos, no hubo reacción por parte de los judíos religiosos. Ni siquiera nada insultante. Cuando la provocación fue puesta al descubierto, los activistas del movimiento "Free Israel" han sido ampliamente criticados por la clase política israelí casi en su totalidad. Y para hacerlo bien, en beneficio de ambos "graciosos", su hazaña fue filmada por un cámara que no pudo hacer otra cosa que reírse de la situación.

Es por esto que decidí dar a conocer este evento, aunque sé que será mucho menos popular en los diarios y noticieros israelíes que lo sucedido en Beit Shemesh. ¿No dice en Israel que, como en casi todo Occidente, los periodistas son en su mayoría de izquierdas? !Apuesto a que sí!

Los haredim se defienden, y no lo hacen mal II: Una pequeña guía para el despotricador profesional de los haredim - Netanel Izak – Israel Hayom

2012-01-05T00:12:00.005+01:00

Para aquellos de ustedes que se muestren confusos por la epidemia de incitadores en contra de la opinión pública religiosa, les presento aquí un pequeño léxico o breviario de términos utilizados por la "gente ilustrada" cuando comprueban como la masa de personas religiosas necesitan de su "misericordia y buenos consejos".

- "Mi judaísmo es el judaísmo del ‘amarás a tu prójimo como a ti mismo’”. Esta frase resulta muy útil para aquellos vividores políticos que intentan restar importancia a las personas religiosas al tiempo que subrayan que ellos también tienen conocimientos de la Torah. El hecho de que éste sea el mandamiento más difícil de implementar en el judaísmo no les hace desistir de inflamar con él a la opinión pública. ¿Cuántos de nosotros amamos realmente a alguien tanto, o de manera más o menos similar, como nos amamos a nosotros mismos? Si amas el ultra-ortodoxo tanto como a ti mismo, ¿por qué apuntar contra ellos cada dos meses? ¿Así lo hacéis contra vosotros mismos? Por favor, no compartan ese imaginario "amor" con nosotros. Otros 612 mandamientos (mitzvah) están a la espera de ser cumplidos, por lo que les recomiendo que comiencen con "Debes distanciarte a ti mismo de la falsedad". El cumplimiento del resto de los mandamientos se deriva de este.

- "Estamos luchando contra la discriminación de las mujeres". Por alguna razón, alguien ha decidido que mi esposa, mi hermana y sus amigas son mujeres deprimidas que necesitan ser salvadas del mundo oscuro y atrasado de las mujeres religiosas. Antes, cada vez que lo oía, estaba tentado de darle a mi mujer la llave de las esposas para que pudiera liberarse, pero ese deseo era pronto superado por una visión más delirante: un mundo libre donde las mujeres ganan un 66% menos que los hombres, donde las mujeres pasan de contrabando a Israel desde Egipto en los maleteros de los vehículos debido a la gran demanda existente, donde se asegura que se organizan orgías con niñas de tan sólo 12 años de edad, donde las jóvenes aparecen en las vallas publicitarias llevando cada vez menos ropa porque estar desnuda está de moda en estos días, donde se suben vídeos a Internet de las chicas que perdieron su virginidad con el "mejor chico" de la escuela - que luego no se olvida de filmar el evento y subirlo a la red -, donde el 79% de las mujeres solteras dicen haber sufrido algún tipo de acoso sexual en su lugar de trabajo, y donde para comprar un coche deportivo me veo obligado a ver la foto de una estilizada y atractiva modelo con poca ropa en la propaganda. Es cierto que ninguna sociedad es completamente inocente de esta discriminación y que todos tenemos mucho que mejorar, pero si esto se llama "libertad", yo prefiero guardar las llaves de mi hija.

- "Esto ha sido como escupirnos a todos nosotros" – un excelente eslogan para las elecciones de 2013, gracias a los creativos publicitarios de los Toldot Aharon (una secta extremista ultra-ortodoxa). Cada semana, en un campo deportivo, miles de personas pagan por escupir, insultar, quemar sillas y arrojar objetos durante una transmisión en directo, ya sea por televisión o por radio. Eso lo denominan "cultura deportiva". Cada semana, en Naalin, una ciudad palestina de Cisjordania, cerca de Ramallah, los soldados israelíes tienen el honor de ser atacados con piedras fabricadas en Israel. Las escuelas se han convertido en una especie de zonas bélicas. Durante el verano, alguien hizo un gesto obsceno dirigido al primer ministro de Israel ante las cámaras de TV, y el general de brigada en la reserva, Miri Regev, del Likud, casi pierde un ojo al final de su visita a las tiendas de protesta ubicadas en el bulevar Rothschild de Tel Aviv, y donde se demandaba justicia social. ¿Por qué no se detienen a los fanáticos futboleros cuando maldicen a la madre del árbitro? No hubo manifestaciones en el Estadio Bloomfield cuando eso sucedió, y no escuché generalizaciones del estilo de que las personas laicas viven en una extrema violencia.

Ambos grupos están locos. Pero al parecer, es necesario pertenecer a los locos guays.

- "Encima ellos no sirven en el Ejército". Bien, es cierto, la mayoría de ellos no sirven en el Ejército, pero aquellos que no lo hacen sólo representarían un pequeño porcentaje si los comparamos con los árabes israelíes - que son inmunes a este tipo de críticas - y con la insumisión secular. La diferencia es que a los haredim no se les permite trabajar de acuerdo a la ley, mientras que a los seculares y árabes sí se les permite. Tampoco se les permite volar fuera del país, mientras que al resto sí se les permite hacerlo. Ellos viven con un sueldo mensual mínimo, mientras que al resto se les permite ganar tanto como les sea posible. Los haredim suelen ser padres cuando llegan a los 21 años de edad, mientras que lo seculares se divierten con el coche de su mama. Pero el punto principal es que tienen una excusa ideológica de 3.500 años de antigüedad, lo que los seculares no tienen.

El estudio de la Torah es lo que nos hace únicos en el mundo. Por supuesto, debe existir un equilibrio, y, por supuesto, la situación actual es intolerable, aunque al menos se pretenda continuar con la tradición heredada del abuelo. Por otro lado, esquivar simplemente esa herencia siempre les sería más fácil y provechoso, aunque en ningún caso sería mejor.

Resulta divertido saber que, en cada conferencia donde las personas religiosas son criticadas y acusadas de eludir el proyecto nacional, muchas personas cuyo único objetivo vital son ellas mismas salen al escenario a refrendar esas acusaciones, a pesar de que tampoco muchos de ellos sirvieron en el Ejército. Sin embargo, se les considera héroes culturales. A los ojos de todos son buena gente, y siempre aplauden sus actuaciones.

Los haredim se defienden, y no lo hacen mal I: Cautivos de un concepto - Roni Shuv - Haaretz

2012-01-04T23:52:00.001+01:00

Hace poco leí acerca de un interesante experimento educativo realizado por el director de la escuela Tichon Hadash en Herzliya.

Una mañana, cuando los alumnos llegaban a la escuela, descubrieron que la entrada había sido dividida en dos, una para los chicos y la otra para las chicas. El director al parecer había querido ilustrar a los alumnos sobre cómo funciona en la práctica la segregación de género. Fue una buena idea. Sin embargo, el pedagogo habría hecho mejor si hubiera llevado dicha experiencia un paso más allá: si hubiera ofrecido a sus alumnos no una muestra de la exclusión de las mujeres en el caso de los haredim, sino como es un día en la vida de un haredi en el Israel secular.

También podría haber tomado otro camino. Con los niños envueltos en abrigos y sombreros negros, y las chicas con la cabeza oculta bajo bufandas y llevando largas faldas, así sus alumnos habrían comenzado a familiarizarse con ese mundo observando bajo una luz diferente a esos seres extraños y desconocidos.

Lo primero que seguramente sorprendería a esos alumnos es lo que eso conllevaría dentro del mundo secular que les rodea: la eliminación total de la forma individual de su personalidad. Dejarían de ser Ro'i, Natan, Dana o Yael y de ahí en adelante serían "haredim", es decir, un estereotipo que lleva consigo una mezcla confusa de afirmaciones, rumores, medias verdades e ideas preconcebidas: los haredim son acosadores, descarados, sanguijuelas, parásitos, personas que privan a los niñas de su belleza y escupen a algunas para su deleite. Está bien, se admitiría, se trataría solamente de los fanáticos, pero ¿dónde se educan y dónde crecen los haredim?

Estos “alumnos” haredim descubrirían entonces que todo el mundo les conoce, que asumen de antemano cuál es su posición sobre los diversos temas, que conocen lo miserables e incultos que son, y que les han lavado el cerebro. También comprobarían como casi todo el mundo considera que tiene el derecho básico de interferir en su vida privada. También se darían cuenta de lo fácil que les resulta ofender a los demás y tendrían la sensación de que son los invitados no deseados que están echando a perder la fiesta.

Cada conductor de taxi se convertiría en un antropólogo aficionado cuando les viera: ¿Por qué traen tantos niños al mundo? ¿Por qué no salen a trabajar? ¿Por qué se visten de una manera tan repugnante? ¿Y por qué vienen aquí, a Ramat Aviv, a Pardes Hanna o a Karkur, en lugar de ahogarse en sus silenciosos guetos?

Cuando tomaran el autobús, seguro que alguien estaría sentado en primera fila con un diario cuyos titulares gritarían con el típico eufemismo: "Los haredim causan disturbios nuevamente". En la segunda fila, si al lado de una mujer sentada hubiera un asiento libre, Ro'i y/o Natan, aunque disfrazados de estudiantes de yeshiva, y como después de todo se trata de autobús normal, se sentarían junto a ella de una manera natural. Al instante, o bien la mujer se levantaría como en un resorte de su asiento, o quizás comprobaría si huelen a sudor, o finalmente iniciarían una conversación y al momento se pondrían a discutir.

En el calor de la discusión, estos "alumnos" haredim se olvidarían por un momento dónde se encuentran y, enojados, quizás calificarían a la mujer con un nombre insultante - íbamos a decir algo parecido a "puta", pero en la jerga de estos alumnos, sería algo más contemporáneo, algo que los chicos se dicen los unos a los otros sin ni siquiera pensar -. Y poco después se encontrarían en la celda de una prisión con una condena, y finalmente en libertad tras una fianza de 20.000 NIS. Pero hablamos de Ro'i y/o Natan, no de Herschel, y en algún momento estos alumnos se cansarían de este juego diseñado por su director y empezarían a reírse y a desvelar que todo ha sido un experimento: “No somos lo que ustedes creen. Somos realmente personas conscientes, cultas y sabias, aunque para nuestro gran horror, todos a nuestro alrededor, cuando nos perciben, comienzan a mover la cabeza como con lástima”.

Pero nadie parecería creerles: "Se les ha lavado el cerebro y están cautivos de sus conceptos". Y entonces Ro'i y/o Natan ya no podrían más, se quitarían sus sombreros y rizos prestados, se pondrían los jeans, y volverían a ser, con algo de miedo por todo lo sucedido, unos jóvenes ilustrados aceptados por el mundo liberal y secular. ¡Menudo alivio!

El extremismo ultra-ortodoxo es una reacción al creciente reformismo dentro de su comunidad - Yair Ettinger - Haaretz

2012-01-02T23:52:00.002+01:00

Shtreimels Attack: "Los invasores vienen de Beit Shemesh" (Shtreimel es el típico gorro de piel usado por algunas sectas hasídicas, principalmente de origen húngaro)

El martes, el diario ultra-ortodoxo Yated Neeman no tenía ninguna mención de los enfrentamientos religiosos en Beit Shemesh en su primera página. En cambio, el titular anunciaba a bombo y platillo una carta firmada por el rabino Yosef Shalom Elyashiv, considerado el líder de las organizaciones ultra-ortodoxas lituanas no hasídicas.

"Tenemos que protestar y advertir ante todo tipo de tendencias procedentes del exterior que atacan nuestra vasija de aceite puro (alusión al milagro de las velas de Hanukkah) y tratan de alterar el espíritu y la esencia de la población ultra-ortodoxa", tronaba desde el párrafo inicial. La carta llamaba a boicotear todos los nuevos planes de estudio destinados a los haredim dentro del mundo académico y los programas de empleo en el ejército y en la administración pública, ya que dichos planes según él estaban destinadas a formar "un grupo de ultra-ortodoxos subordinados a unas personas que se han despojado de su carga [la obediencia a los mandamientos], a su gobierno y su cultura".

La misiva fue escrita hace tres semanas, pero estaba destinada a ser publicada durante Hanukkah. No tenía ninguna conexión con los acontecimientos de esta semana, pero sí arrojaba nueva luz sobre ellos.

Las líneas de autobús donde se practica la segregación por sexos navegan por las carreteras del país desde hace varios años, al igual que los fanáticos ultraortodoxos del ghetto de Beit Shemesh no son un fenómeno nuevo, ni los avisos de modestia instando a las mujeres a evitar los lugares donde los hombres se congregan o caminan, todo ello forma parte del paisaje. Los extremistas de Beit Shemesh, conocidos como los Sicarios, han estado acosando a las niñas de la comunidad ortodoxa moderna desde hace cuatro meses. ¿Por qué este nuevo brote en una tormenta ya familiar?

Mientras que algunos entre los laicos aseguran que todo esto se debe al crecimiento de los extremistas ultra-ortodoxos solamente ahora puesto de manifiesto por los medios de comunicación, miembros de la Knesset del Judaísmo Unido a la Torah (UTJ) creen que el momento elegido por dichos medios de comunicación es totalmente cínico y es el resultado de una carrera pre-electoral de calentamiento entre el primer ministro Benjamin Netanyahu (Likud), el ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Lieberman (Yisrael Beiteinu) y las lideres de la oposición Tzipi Livni (Kadima) y Shelly Yachimovich (Laboristas). Netanyahu sabe que no puede mantener su coalición sin los partidos ultra-ortodoxos Shas y UTJ, y que ambos abandonarán el gobierno si entra en conflicto abierto con los ultra-ortodoxos, aunque estos sepan que no disponen de otra opción mejor. Y en un mes, el período de prueba establecido por el Tribunal Superior de Justicia para determinar si la segregación en los autobuses se está haciendo de forma voluntaria (y no por coerción) llegará a su fin.

Sin embargo, puede existir otra explicación detrás de las exhortaciones de los rabinos ultra-ortodoxos acerca de la mano invisible que trata de atacar la "vasija de aceite puro". ¿Están detectando los rabinos - y los extremistas Sicarios – las señales de unos dramáticos cambios internos dentro de la propia sociedad ultra-ortodoxa?

Esta no es la primera vez que el rabino Elyashiv denuncia la educación superior, pero es poco probable que se haya emitido anteriormente una prohibición tan manifiesta a la participación de los ultra-ortodoxos en cualquier tipo de marco más allá del estudio de la Torah. La denuncia de este rabino de la formación profesional, de los colegios universitarios y del servicio militar y civil, se debe a que sus “promotores reconocen abiertamente que el objetivo de todas estas tendencias es alterar el espíritu y la esencia del público ultra-ortodoxo, introduciendo todo tipo de aspiraciones, nacionales e ilustradas, las cuales nuestros antepasados nunca concibieron como buenas, ya que promovían una integración con la población secular y pecaminosa”.

Una referencia más amplia a la actualidad se puede encontrar en las palabras de otro rabino lituano, que también aparecía en el diario Yated Neeman. El Rabino Shmuel Auerbach escribía: "El espíritu de acercamiento al público general [secular] está causando un gran odio". En general, se cree - o por lo menos eso se dice - que la respuesta al odio es la reconciliación y el diálogo. En realidad, el liderazgo ultra-ortodoxo lituano considera que la respuesta correcta es el distanciamiento y el separatismo. Un enfoque más radical, tanto separatista como antisionista, caracteriza a aquellos que han santificado el separatismo y el antisionismo, es decir, los extremistas ultra-ortodoxos del Eda Haredit. Como descendientes de los descendientes de la pre-sionista comunidad judía en Palestina, hoy controlan el barrio de Ramat Beit Shemesh Bet. Más extremistas son aún, a diferencia de la corriente principal del rabino ultra-ortodoxo Auerbach, los llamados Sicarios: ellos no quieren que se disipe el odio.

"Cuanto más nos menosprecian, mejor", nos llegaron a comentar en Beit Shemesh esta semana. Esta es la esencia de la ideología fanática, la cual ha llamado la atención en los últimos años como consecuencia de varias polémicas: la madre ultra-ortodoxa detenida por no dar de comer lo suficiente a su hijo, la lucha emprendida en contra de la apertura de un parking en Jerusalén en Shabbat, su oposición a la ampliación del centro médico Barzilai en Ashkelon por hallarse unas tumbas antiguas (finalmente bizantinas), el desfile del Orgullo Gay en Jerusalén y otras causas más. Hace dos décadas, los rabinos de la Eda Haredit permitieron a los jóvenes fanáticos de Mea Shearim instalarse en los barrios cada vez más ultra-ortodoxos de Beit Shemesh. Las extremistas cortes ultra-ortodoxas lituanas de Toldot Avraham Yitzhak, Toldot Aharon y grupos más pequeños como la Torah Veyireh y los Fariseos, están enviando a muchos de sus miembros a esos nuevos barrios. Han hecho un trabajo notable a la hora de establecer un gueto fanático. Los llamados Sicarios dentro de ese gueto están atemorizando a los que viven en Ramat Beit Shemesh Bet al igual que a los propios rabinos. Nadie en el campo de los ultra-ortodoxos está dispuesto a entrar en conflicto con ellos.

Sin embargo, los vientos de cambio soplan cada vez más, e inclusive dentro del campo de estos fanáticos. El antiguo portavoz del Eda Haredit, Shmuel Pappenheim, fue utilizado con frecuencia como representante oficial de los más extremistas y antisionistas grupos ultra-ortodoxos, y en particular de su propio grupo, Toldot Aharon. Pero Pappenheim, un residente de Beit Shemesh, ha salido recientemente del armario convertido en un ultra-ortodoxo reformista: está estudiando para obtener una titulación en la Universidad Bar-Ilan y es el director de una oficina de fomento del empleo entre los ultra-ortodoxos de Beit Shemesh, como principales actividades públicas.

Pappenheim piensa que en los choques entre los ultra-ortodoxos y el resto de la población, los extremistas de ambos bandos no dejan ver los procesos que están en marcha dentro de la corriente mayoritaria ultra-ortodoxa: los ultra-ortodoxos están dirigiéndose de una manera irreversible hacia una apertura. "Esta semana he hablado ante un grupo de scout en Jerusalén, junto a un representante del Yisrael Hofshit [Be Free Israel, una organización que trabaja para promover la libertad religiosa y otros valores democráticos], el cual denunció el extremismo ultra-ortodoxo", nos comenta Pappenheim. "Les dije que les faltaba una visión completa del problema. La población ultra-ortodoxa de Israel ha comenzado a entender que tiene que tomar su destino entre sus manos. Hay miles de ultra-ortodoxos en el ejército, en el ámbito académico, en las profesiones liberales. ¿Se nos dice que estamos ante una guerra religiosa? Es todo lo contrario. El público religioso se dirige hacia algo grande, y los intentos de los rabinos por detenerlo recuerdan al gallo que corre en círculos tras ser decapitado".

“Los Sicarios están actuando presos de la frustración, no de la ideología”, nos asegura. "Ellos ven como la sociedad que les rodea progresa y se sienten frustrados y sin saber que pensar. Simplemente actúan de forma violenta con objeto de responder y sembrar el caos".

Pappenheim cree que los intentos de los rabinos de retroceder en el tiempo están destinados a fracasar. "No veo que haya ningún abandono en los colegios universitarios ultra-ortodoxos a causa de la carta del rabino Elyashiv. Esas acciones ya no van a funcionar más. Tal vez ese sea el trabajo de los rabinos, tratar de detener dicho flujo e imbuir a los chicos de 16 años que su único objetivo en la vida es el estudio de la Torah, pero el cambio es real".

Pappenheim se ve a sí mismo reprobado por esos carteles en las paredes que declaran que "los griegos (laicos) se han confabulado contra nosotros", mostrando así la condena de sus vecinos más extremistas, pero como hijo de una familia aristocrática (el prestigio erudito de sus antepasados) de los Toldot Aharon, conserva su apego a formar parte de una élite.

"Un estudiante de yeshiva casado, de los Toldot Avraham Hasidut, está sirviendo en el Shahar [un prestigioso programa tecnológico del IDF para estudiantes de yeshiva casados]. Estas cosas están sucediendo y son imparables. Se lo comenté a mi rabino y él me contestó:" ¿Crees que nuestros estudiantes de yeshiva casados también podrían entrar allí?". Le dije que probablemente. Entonces me dijo: 'Tal cosa no debería sucedernos a nosotros”. Le contesté que si bien su papel era evitarlo, era un proceso que estaba en marcha. Tenemos que entender esto y no cerrar los ojos. Mi rabino lo sabe perfectamente. Hace un mes el presidente [Shimon] Peres visitó el colegio universitario ultra-ortodoxo Adina Bar-Shalom (dirigido por la hija del rabino Ovadia Yosef] en Jerusalén. En la primera fila había tres estudiantes casados de la yeshiva de Toldot Aharon".

Las palabras de Pappenheim nos muestran como la discusión sobre el "creciente extremismo ultra- ortodoxo" ignora el hecho de que este sector, al igual que el sector religioso nacional, está pasando por procesos conflictivos. El público en general ahora se da cuenta de esa “revolución de la modestia”, que incluye los autobuses segregados, las mujeres "talibanes" con sus mantos negro, la segregación de género en las clínicas de salud en Beit Shemesh y la renuencia de las empresas de publicidad para publicar anuncios al aire libre con fotografías de mujeres en Jerusalén, pero todo esto lleva sucediendo años.

Pero la verdad es que sólo hay una docena de mujeres “talibanes” y unos pocos cientos de exaltados Sicarios. Incluso si se generalizara y llegara a incluir por ejemplo a los miles de hasidim de Gur - la facción hasídica más numerosa, conocida por su obsesión en materia de sexualidad y cuyos líderes llevan presionando por los autobuses segregados durante años – seguiríamos hablando solamente de una minoría dentro del sector ultra-ortodoxo.

Esta minoría es sin duda mucho menos numerosa que el gran número de mujeres ultra-ortodoxas - incluidas mujeres de Gur - que trabajan en profesiones liberales y de alta tecnología, que los miles de hombres y mujeres que estudian en colegios ultra-ortodoxos y que los hombres ultra-ortodoxos enrolados en programas de voluntariado civil y militar en el IDF. Y muchos más ultra-ortodoxos utilizan ordenadores, móviles e Internet, a pesar de la guerra abierta, pero inútil, de los rabinos en contra de estas tecnologías. Incluso si estas personas siguen siendo una minoría, son una minoría mucho más grande que los extremistas.

Las dificultades económicas son por si solas motivo suficiente para empujar a los ultra- ortodoxos hacia una reforma, que a su vez daña el supremo valor ultra-ortodoxo del separatismo, "la vasija de aceite puro". Este cambio de valores mantiene desvelados durante la noche a los rabinos. Cuanto más apertura se detecta, más se buscan cerrar las puertas. Así es como nació la ortodoxia hace 200 años, así es como nació la secta de las mujeres "talibanes" en Beit Shemesh, y es probable que las innovaciones que surjan, como "la electricidad kosher”, incrementen la presión para mantener el rigor y la prevención ante una “intoxicación de los ultra-ortodoxos por parte del poder político”, así como las acusaciones de ignorancia contra los políticos laicos (por su pobre conocimiento del judaísmo).

En realidad, los autobuses segregados no tenían ni tienen como intención principal excluir a las mujeres, buscan excluir a la población secular para así crear un santificado espacio ultra-ortodoxo separado del amenazante mundo exterior. Los nuevos suburbios ultra-ortodoxos de Beitar Ilit y Modiín Ilit pretenden ser una especie de guetos sagrados ultra-ortodoxos, a veces con la ayuda de secretos "comités de aceptación" que rechazan a los nuevos religiosos, a los religiosos-nacionales y, a veces también, a los ultra-ortodoxos mizrahim. Las escuelas de niñas ultra-ortodoxas lituanas tienen a orgullo aceptar solamente estudiantes "como nosotros", es decir no mizrahim. Asimismo, los haredim han desarrollado su propio sistema de transporte bajo la nariz de las líneas de autobuses Egged y Dan, y del Tribunal Superior de Justicia.

La idea radical que salió de la Oficina del primer ministro esta semana, "dividir Beit Shemesh en dos municipios basándose en la afiliación sectorial", responde sin lugar a dudas a las aspiraciones de algunos de los extremistas ultra-ortodoxos. El mismo Pappenehim nos dice que con el fin de evitar que los ultra-ortodoxos se integren en los lugares de trabajo, en los colegios y en el servicio militar, necesitan marcos únicos y separados que permiten la segregación de género. "No hay otra manera", nos dice.

Aryeh Goldhaber es un activista del movimiento reformista ultra-ortodoxo "Tov" en Beit Shemesh. Nos dice que los ultra-ortodoxas como él están sufriendo a manos de los extremistas y de la ceguera de las autoridades. Él, al igual que Pappenheim, favorece una acción política y policial dura contra los fanáticos, porque la "violenta campaña de los medios de comunicación contra los ultra-ortodoxos", en líneas generales, está llevando a los miembros moderados de su comunidad a cerrar filas con los Sicarios.

A diferencia del rabino Elyashiv, Aryeh Goldhaber nos dice: "Estamos encantados de ser unos socios activos dentro de la sociedad israelí, ya sea en el empleo, en el ejército, en los estudios. Cuanta más apertura haya, más fuerte gritarán los extremistas. La presión del Shas y UTJ está impulsando que se ignore a los ultra-ortodoxos reformistas, y eso nos vuelve las cosas más difíciles a nosotros".