La condición secreta (y cuestionable del acuerdo de paz de Obama) - Amitai Etzioni - Global Security

La Casa Blanca está dando a entender ampliamente que está considerando imponer un acuerdo de paz a Israel y a los palestinos. Tres elementos del plan que los Estados Unidos tratan de promover son bien conocidas (no al retorno de los refugiados a Israel, la división de Jerusalém, y el trazado de las fronteras sobre la línea de 1967), pero el cuarto es rara vez discutido en público: a saber, que el Estado palestino será un estado desmilitarizado y que tropas de EEUU o de la OTAN se estacionarán a lo largo del río Jordán, para asegurarse de que Palestina no se convierta en otro Hamastán, es decir, un estado terrorista.

Sugiero que esta cuarta condición es una trampa peligrosa, a pesar del hecho de que dichas tropas desempeñaron un papel muy saludable en la zona desmilitarizada de Corea y - durante la Guerra Fría - en Alemania. Por lo menos debería ser aclarada y explorada públicamente, para que todas las partes involucradas tengan claro que está dirigida a garantizar la paz.

La cuarta condición es la más claramente establecida por dos ex asesores de la seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft, quien participaron en una reciente reunión de un pequeño grupo con Obama en la Casa Blanca, para discutir y analizar la evolución de la paz. Esta reunión fue difundida a nivel mundial mediante un libro de entrevistas realizadas por el columnista del Washington Post David Ignatius.

En el libro, los asesores de seguridad nacional se muestran de acuerdo en que "Ellos [Israel y los palestinos] necesitan una mano más dura que la que tradicionalmente ha utilizado los Estados Unidos". Sin embargo, ambos reconocen que Israel tiene una preocupación legítima de que si un Estado palestino ve la luz, Irán y Siria se apresurarán a dotarlo con armas y con ejércitos de jihadistas, o bien Hamas extenderá su política para tratar de destruir al Estado de Israel desde Cisjordania. Por ello, Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y Scowcroft favorece una "potente fuerza de paz de la OTAN" en Cisjordania.

Más recientemente, la raramente discutida desmilitarización de Palestina fue encarada en algunas líneas del artículo de Brzezinski y Stephen Solarz en el Washington Post. En un resumen del plan de paz propuesto, mencionan "un estado palestino desmilitarizado con tropas de EEUU o de la OTAN a lo largo del río Jordán para proporcionar una mayor seguridad a Israel". (El hecho de que esto pudiera incluir el control israelí de los aeropuertos palestinos puede ser demasiado caliente para que incluso fuera mencionado).

Entonces, ¿cómo puedo suponer que esa cuarta condición puede ser una trampa peligrosa?

- En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi irreversibles una vez puestas en funcionamiento, la cuarta puede ser alterada o suprimida por un simple acto del Congreso o por una orden de un futuro presidente de Estados Unidos - o del actual -.

Abba Eban una vez comparó a la fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera israelí-egipcia, y que fue retirada poco antes de la guerra de 1967, a un paraguas que se dobla cuando llueve. Este nuevo paraguas no es mucho más seguro.

- En segundo lugar, las tropas estadounidenses en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener las bombas terroristas y los ataques con cohetes en las zonas en que están desplegadas. No hay ninguna razón para sostener que lo harían mejor en Cisjordania.

- En tercer lugar, existen muy pocos precedentes de estados desmilitarizados a la fuerza.

Una solución de dos Estados (para dos pueblos) significa para todo el mundo que los implicados, excepto para ciertos gurus de la política exterior, serán dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de que el Estado palestino sea declarado, un gran número de países del mundo árabe, Irán, y seguramente de Europa, por no mencionar a Rusia y China, sostendrán que, "obviamente", al ser un nuevo estado libre no se le puede impedir que se arme a sí mismo, diga lo que diga algún pergamino o tratado.

Los poderosos argumentos para una solución de dos Estados se conocen, pero es mejor que los palestinos desarrollen sus propias fuerzas eficazmente y que exista una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco se puede confiar en que los Estados Unidos, acosado como está, o la OTAN, afrontando diversos conflictos con aversión, demuestren un mator poder de permanencia en el mantenimiento de la paz que el demostrado en Kosovo, Bosnia o Haití, y que nunca han manifestado en Sudán y el Congo.

Por encima de todo, a menos que todos los involucrados discutan con franqueza esta concepción bastante singular del Estado palestino - y las razones a favor de su instalación - las probabilidades de que sea aceptado por los palestinos, y por la mayor parte del mundo, es menos que cero.

Fuente: Global Security

¿Un estado palestino desarmado (desmilitarizado)? - Amitai Etzioni -JPost

Durante un off-the-record en una reunión en Washington, el 10 de noviembre, uno de los principales asesores de Obama en política exterior dijo que es necesario empujar hacia una solución de dos estados entre Israel y los palestinos, y que tiene que llevarse a cabo con gran urgencia, ya que era la mejor noticia para todo el Oriente Medio (donde él incluía entre ellos otros a Afganistán y Pakistán). Tres elementos del plan de los Estados Unidos para impulsar dicha paz son bien conocidos: un no al retorno de los refugiados, una Jerusalém dividida y un retroceso a las fronteras de 1967. Pero hay un cuarto elemento que a menudo es mucho menos explorado. A saber, que el estado palestino será un estado desmilitarizado (desarmado) y que tropas de los EEUU o de la OTAN permanecerán estacionadas a lo largo del río Jordán.

Sugiero que esta cuarta condición supone una peligrosa trampa, a pesar del hecho de que esas tropas desempeñan un papel muy saludable en otras zonas, como entre las dos Coreas y en Alemania durante la Guerra Fría. Antes de continuar debo señalar que tengo libertad para citar lo que se dijo en la reunión, pero no puedo mencionar quien lo dijo o el nombre de la organización anfitriona de la reunión. También debo señalar que las mismas ideas se encuentran en un nuevo libro, “América y el mundo”, compuesto en su totalidad por entrevistas a Zbigniew Brzezinski y a Brent Scowcroft, y llevadas a cabo por el columnista del Washington Post, David Ignatius. En el libro, ambos entrevistados coincidieron en que "Ellos [Israel y los palestinos] tienen una mayor necesidad de los Estados Unidos de la que tradicionalmente hemos practicado". Brzezinski sugiere "una línea americana a lo largo del río Jordán", y favorece la propuesta de Scowcroft de una "fuerza de la OTAN de mantenimiento de la paz" en Cisjordania.

¿Cómo explicar que la cuarta condición o elemento es una peligrosa trampa? En primer lugar, mientras que las tres primeras condiciones son casi imposibles de revertir una vez puestas en funcionamiento, el cuarto elemento puede ser modificado por una simple ley del Congreso o una orden de un futuro presidente americano o del actual. Abba Eban comparó una vez a una fuerza de las Naciones Unidas estacionada en la frontera entre Israel y Egipto, y que fue expulsada justo antes del intento de ataque a Israel por parte de Nasser, como un paraguas que se pliega cuando llueve. El nuevo marco no es mucho más fiable.

En segundo lugar, las tropas americanas en Irak, y las de la OTAN en Afganistán, son incapaces de detener los atentados terroristas y los ataques con cohetes en ambas partes. No hay ninguna razón para celebrar que lo harían mejor en Cisjordania. En tercer lugar, hay muy pocos precedentes de estados desmilitarizados… a la fuerza.

La solución de dos estados implicaría, excepto para muy pocos expertos en política internacional, dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de declarado el estado palestino, muchos en el mundo árabe, Irán, y seguramente en Europa, por no hablar de Rusia y China, sostendrían que, "evidentemente", al nuevo estado libre no se le puede impedir armarse a sí mismo, aunque lo diga algún papel o un tratado. Y si no le es permitido, independientemente de los efectos terapéuticos que la creación de un estado palestino pueda generar, estos serían aproximadamente muy similares a los del fin de la ocupación israelí de Gaza, es decir, demasiado escasos para evaluarlos o para una negativa.

Conseguida una solución de dos estados, mejor será sobre la base de que los palestinos puedan desarrollar sus propias fuerzas y de una presencia israelí en el río Jordán. Tampoco podemos depender de los Estados Unidos, acosado como está, o de la conflictiva - y siniestra- aversión de la OTAN a demostrar su capacidad en el mantenimiento de la paz, no demostrada en Kosovo, Bosnia, Haití y que nunca ha existido en Sudán y el Congo .

Hay un nuevo amanecer en América, pero cuando el sol sale en Washington, a menudo está próximo a ponerse en el Oriente Medio.