¿Por qué aún no hay un Estado de Palestina? - David Collier

100 años desde Balfour, 70 años desde la partición. ¿Por qué aún no hay un Estado de Palestina?

No hubo un Estado de Palestina después de la caída del Imperio Otomano porque cuando la Liga de las Naciones utilizó el sistema del Mandato para facilitar la creación de estados nacionales, los árabes que vivían en el Mandato Británico de Palestina no querían uno.

No hubo un Estado de Palestina en los años 1920 y 1930, cuando el pueblo judío comenzó a prepararse para su propio estado, porque los árabes eligieron resistir violentamente la inmigración judía en lugar de trabajar para la creación de su propio estado. Como muestra las matanzas en las antiguas comunidades judías.

No hubo un Estado de Palestina en 1937, cuando se realizó una propuesta británica, porque los árabes la rechazaron. Esto dio lugar a más violencia, incluyendo una masacre de judíos en Tiberiades.

No hubo un Estado de Palestina en 1947, cuando las Naciones Unidas propusieron que se creara uno, porque los árabes lo rechazaron. Esto condujo a la guerra civil.

No hubo un Estado de Palestina en 1948, cuando Israel declaró su independencia, porque en lugar de hacer lo mismo, los árabes eligieron luchar para destruir a Israel. Los árabes perdieron. Unos 6.000 israelíes perdieron la vida.

No hubo un Estado de Palestina entre 1949 y 1967, cuando cada pulgada de Cisjordania y la Franja de Gaza estaban en manos de árabes, porque los árabes decidieron no crearlo. Eligiendo en su lugar centrarse en la destrucción de Israel.

No hubo un Estado de Palestina cuando la paz se discutió directamente entre judíos y árabes porque los terroristas islámicos respondieron con el asesinato de israelíes. Cientos de judíos fueron asesinados durante el proceso de paz.

No hubo un Estado de Palestina porque los árabes se alejaron de la mesa de negociaciones en 2000, y en su lugar eligieron iniciar la segunda intifada. Más de 1.000 israelíes fueron asesinados

No hubo un Estado de Palestina porque cuando Israel se retiró de Gaza y desmanteló los asentamientos, Hamas tomó el control y lanzó ataques con cohetes. Más de 1000 de cohetes fueron disparados contra Israel.

No hubo un Estado de Palestina en 2008, cuando Olmert, el primer ministro israelí, ofreció uno al presidente palestino, porque los palestinos rechazaron.

No hay un Estado de Palestina porque los árabes están divididos actualmente entre facciones enfrentadas. El mismo tipo de divisiones que vemos en la explosión en otros lugares de Oriente Medio.

No hay un Estado de Palestina porque demasiados árabes (no todos) simplemente no aceptan, todavía no pueden aceptar, una existencia pacífica con Israel.

No hay un Estado de Palestina porque demasiada gente ha invertido en la pervivencia del conflicto. Esto es especialmente cierto en las miles de ONG que, en una simbiosis perversa, informan de un conflicto que probablemente no perviviría sin ellas.

100 años después de Balfour, la ONU sigue golpeando a Israel como si de alguna manera el Estado judío fuera la clave para el fin del conflicto. Nadie podrá resolver este conflicto hasta sea honesto acerca de la causa.

Norman Finkelstein, la Universidad de Westminster y el antisemitismo - David Collier

El campus de la Universidad de Westminster en Harrow: 8 agosto de 2016.

Norman Finkelstein está discutiendo la "Industria del Holocausto". Esta discusión, y el libro escrito por Finkelstein con el mismo título, se basa en la premisa de que el sionismo "exprime" el genocidio experimentado por el pueblo judío.

Ya he comentado las historias de esta universidad. En mayo, estuve en el campus de Marylebone donde tuve el "placer" de escuchar a Haim Bresheeth declarar que:

"Todo en Israel actualmente tiene que desaparecer. El sionismo tiene que desaparecer... El KKL, la agencia judía, cada autoridad, cada institución por sí sola, es sionista..."

Allí he visto también a Illan Pappe vendiendo su exclusiva "ficción histórica". Pero no es de extrañar. Esta universidad en particular  parece predispuesta. En el 2012 dieron la bienvenida al miembro de Hizb-ut-Tahrir, Jamal Harwood, quien en un evento en el campus se negó a condenar una declaración particular con la que estaba vinculado:

"Los ejércitos musulmanes enseñarán a los judíos una lección después de la cual no necesitarán más lecciones. Marchan adelante para luchar contra ellos, erradicar su entidad y purificar la tierra de su suciedad".

Haitham al-Haddad también fue invitado a hablar allí, levantando las protestas de la comunidad LGBT. Un informe independiente sobre la inclusión en el campus encontró que la Sociedad Islámica en Westminster estaba "dominada por gentes de línea dura, por creyentes ultra-conservadores". El mismo informe encontró que los funcionarios universitarios no hacían nada por temor a las acusaciones de islamofobia. El famoso "John el yihadista" del ISIS se radicalizó allí.

El sionismo es el único movimiento mundial por la autodeterminación al que no se le da la libertad de palabra dentro del campus británico. Yo personalmente he hablado con israelíes actualmente estudiando en la universidad que ocultan su identidad a sus compañeros de estudios. Del mismo modo, he hablado con judíos británicos que aquí tienen miedo de admitir su condición judía. Para los judíos, el campus de la Universidad de Westminster es un lugar donde su identidad es mejor dejarla fuera.

Así que no es de extrañar entonces, que la retórica antisemita siempre se siente como en casa en esta Universidad.

El comunismo en el campus de Westminster

El evento de hoy forma parte de la "Universidad Comunista 2016", una semana llena de debate y discusión acerca de todas las cosas que son importantes para el comunismo actual. Al menos esa es la forma en que lógicamente supongo que crearon el programa.

Yo personalmente no tengo mucho tiempo para el comunismo. No es que no me gusta la imagen bonita que se pinta de él. Pero es que el comunismo es un fracaso, y se puede comprender la debilidad inherente de una utopía teórica. Mi opinión: buena idea, pero no, gracias.

Me imagino que el comunismo hoy en día tiene muchos desafíos. Con la victoria y la expansión del 'mercado', el mundo ha cambiado desde la década de 1980. Seguramente hay mucho que discutir sobre el logro de una "transformación revolucionaria de la sociedad" y sobre "poner fin al existente sistema capitalista de explotación".

Es por eso que el programa para esta Universidad Comunista dek 2016 es tan preocupante.

Antisemitismo en el campus de Westminster

Han decidido que en medio de todos los desafíos que enfrenta el comunismo en el 2016, uno de los temas principales que se discutirá es el sionismo. Y por supuesto, todo lo relacionado con el sionismo. Con este fin, se están organizando debates sobre el "antisionismo y antisemitismo", el "futuro de Palestina" y por supuesto "la industria del Holocausto".

Los judíos constituyen el 0,02% de la población mundial. En el 2015, el conflicto árabe/israelí fue responsable de menos del 0,02% de las muertes por conflictos de todo el mundo. En esencia, desde 1948, todo el conflicto árabe israelí, incluyendo todas las muertes en todas las guerras y entre todos los ejércitos involucrados, es responsable de aproximadamente el 0,01% de las muertes de guerra a nivel mundial .

Fuera del sionismo y de Israel, esta conferencia sólo se ocupa de otro ámbito militar, con una simple discusión sobre los conflictos en la región de Oriente Medio. Un conflicto que ha matado a millones de personas.

El problema aquí es que el sionismo es visto como el "enemigo". Se equipara el sionismo con el pensamiento neo-conservador, con el dinero, con el poder. Y todo ellos sería el origen del antisemitismo.

Sea cual sea el grupo en el que se encuentre, dondequiera que se siente en el mapa político, existen personas rodeándole que culpan a los judíos por ser la fuerza invisible detrás de sus enemigos. Los judíos son comunistas, son capitalistas, son una fuerza divisoria, son alborotadores. El antisemitismo en este sentido es una forma distinta y particularmente odiosa de racismo. Se transforma y cambia con los tiempos.

Por lo tanto, hay que decir que el programa se ve particularmente sesgado. Es la celebración de un evento que hace un llamamiento a los judíos "atípicos", para así "disfrazar y legitimar" un ataque contra el pueblo judío en todo el mundo es un acto antisemita.

No se puede utilizar a "esos" judíos

¿Por qué digo el "pueblo judío en todo el mundo", cuando algunos judíos son antisionistas? Debido a que son irrelevantes. Estudios recientes han demostrado que el 93% de los judíos británicos creen que Israel constituye una parte de su identidad como judíos. El 90% apoya su derecho a existir como un "Estado judío". Estas cifras no son sólo una abrumadora mayoría, sino que rayan en lo absoluto. Alrededor del 93% de las personas judías del Reino Unido dicen ser de alguna manera sionistas. Sionismo y ser judío están íntimamente relacionados.

Así pues, ¿qué hace el 7% restante? Bueno no del todo, se trata de una distorsión. A pesar de que se trata de una pequeña minoría, esa no es una oposición cohesionada. Se trata de dos grupos separados y completamente independientes. Uno de ellos es ultra-ortodoxo y su no sionismo (o antisionismo) procede de un desacuerdo con base religiosa.

 Lo que significa que la publicidad que buscan antisionistas como Max Blumenthal, Tony Greenstein, Illan Pappe, Ronnie Barkan y Miko Peled procede de lo que representa a una muy pequeña minoría. Si hubiera una prueba, estas personas caerían en la insignificancia estadística.

¿Por qué la existencia del antisemitismo en Westminster?

El antisemitismo no existe en oferta, existe demanda. En teoría, por cada discurso pronunciado por un judío antisionista habría decenas y decenas de judíos sionistas haciendo cola para responder. En igualdad de condiciones, en realidad casi nunca deberían haber oído hablar de estos judíos antisionistas. Son valores atípicos insignificantes cuya presencia sólo sería reconocida por sociólogos y estadísticos antes de ser desechados en notas tituladas "no deberían ser tomados en consideración". Tal vez un estudio o dos podría analizarles para tratar de encontrar las variables que les correlacionan y que podrían impulsar una teoría sobre su aislada presencia. ¿Acoso en la escuela? ¿El trauma de unos hijos de supervivientes del holocausto? Estoy seguro de una lista innovadora se hubiera podido crear.

Sin embargo, cuando se selecciona a estas personas con el propósito específico de atacar lo que significa ser judío para la mayoría absoluta, existe un problema. No es posible ocultarse detrás de un judío antisionista para desviar las acusaciones de antisemitismo porque el mismo acto de convertir en un arma a estos insignificantes judíos se convierte en un acto antisemita.

He escuchado a personas sugerir que gente como Blumenthal es antisemita. Esto es un error. La gente como Blumenthal es simplemente una rareza. Un puñado de personas que muestran un extraño y oscuro pensamiento. Cuando vean su nombre impreso, verán al antisemitismo trabajando. Cuando los oímos hablar, cuando los vemos en un programa, cuando vemos como los citan, comparten o retuitean, todo antisemitismo.

Así que alguien en los Estados Unidos está tan mal estado que cree que se puede exagerar el Holocausto. Un hijo de sobrevivientes del Holocausto nos viene con su creciente conciencia de una industria ficticia desde 1967. Nada que ver, por supuesto, con el juicio de Eichmann de 1962, donde finalmente el mundo llegó a oír el verdadero horror de los acontecimientos. Nada que ver tampoco con el trauma del genocidio. Según Finkelstein es una cuestión de dinero, una cuestión de poder, no se olviden después de todo que se trata de judíos de quienes estamos hablando.

El antisemitismo no está en la línea de pensamiento de esos que gustan y premian el absurdo, y lo recompensan y aplauden. El antisemitismo es la multitud que adora al tonto del pueblo.

Así pues, la aparición de dos payasos antisionistas en una sola conferencia en la Universidad de Westminster que dedica tanto tiempo a tratar del sionismo, Israel y los judíos representa un acto antisemita. Ya es hora de que todos empiecen a darse cuenta de ello.

Israel y la solución de dos Estados. ¿Si no es ahora, cuando? - David Collier

Durante décadas Israel ha sido presa de un violento catch 22, con personas desde el exterior, y ajenos de una manera directa al conflicto, trabajando para intoxificar el ambiente. El escenario de dos estados ha demostrado ser un agujero de conejo que simplemente perpetúa una situación ya compleja. Esto ha permitido dar espacio a los grupos terroristas radicales para reestructurarse como movimientos con una "preocupación humanitaria" (BDS). Es el momento de cambiar la ecuación.

¿Cómo se puede hacer la paz con personas que, por lo general, se niegan a aceptar la presencia de Israel? En realidad, esta cuestión no es a nosotros a quien toca responderla. Si hubiera estado en nuestro poder, si hubiéramos podido lograrlo tal como deseábamos, el conflicto civil en la Palestina del Mandato Británico nunca habría comenzado. Incluso si lo hubiera hecho, incluso si la partición se hubiera negado en 1947, la paz tal vez podría haber existido a raíz de la primera guerra / árabe israelí en 1949. Miren a su alrededor y vean el mundo en que vivimos, nosotros, como judíos, nunca podremos decidir cuando seremos aceptados.

En septiembre del 2000 yo estaba en Cisjordania conduciendo unos negocios en Belén, Jericó y Ramallah. Apenas unos días o semanas antes de la segunda Intifada. Así que si la cuestión de dos estados se coloca delante de mí, voy a comenzar con el impacto del fracaso de Oslo.

Antes de Oslo, la derecha y la izquierda en Israel estaban bien definidas. Al igual que existían ecuaciones reconocibles como "Tierra por paz". Cuando Oslo comenzó a implosionar, la gente dejó de creer en esa ecuación. Esto condujo a la caída del tradicional "bloque por la paz" israelí. Lo que esto significó es que la oposición a una solución de dos estados ya no necesariamente tenía que ver con el espectro político de izquierda / derecha. Se convirtió en un tema en el que creer o no creer. Así pues, Oslo se ha convertido en una fe.

Esto a su vez ha dado lugar a un enorme malentendido y a una tergiversación de la posición de Israel. Y es que Israel puede desear encontrar la paz, puede estar dispuesta a renunciar a territorios, pero lo que ocurre simplemente es que ya no cree en el proceso en sí mismo. Mi posición, al igual que la de muchos israelíes de hoy en día, es la de un liberal y humanitarista no creyente.

Oslo fue un proceso semi-negociado que terminó en un estallido de violencia deliberada. Oslo trató de realizar un proceso de afuera hacia dentro. Para favorecer el acercamiento, se dejó de lado cualquier tema considerado como problemático. Se creía que eligiendo simplemente la fruta ya madura, todo lo demás podría ponerse poco a poco a madurar. Pero el escenario de dos estados ha resultado ser un ejercicio de ingenuidad.

Marco histórico

Así que ahora comentaré como veo el problema subyacente. A finales de la década de 1930, los árabes del mandato británico de Palestina no tenían un fuerte liderazgo interno y estaban dirigidos desde el exterior. Entre 1949 y 1967, el poder se consolidó en las capitales árabes, tanto para Cisjordania como para Gaza.

El nacionalismo fue fomentado en los campos existentes dentro de Siria y del Líbano. Eso era algo que no podía producirse desde dentro de Gaza o de Cisjordania porque eran territorios cuyo mandatos ya estaban en manos árabes (Egipto y Jordania). Así pues, nació como un nacionalismo externo que se centró en el territorio del Israel pre 1967, el cual consideraba a Cisjordania y Gaza como irrelevantes.

Debido a que esos territorios nunca tuvieron un liderazgo natural que pudiera definir su identidad, se adoptaron las órdenes y proposiciones externas desde donde llegaron: de Assad en Siria, de Saddam en Bagdad, de Nasser en El Cairo, de Nasrallah en Beirut.

Esto dio lugar a un absurdo autodestructivo. ¿Cómo desde el exterior se podía decidir lo qué era mejor para los que estaban dentro, sobre todo cuando los del interior siempre tenían que pagar el precio por las exigencias procedentes del exterior?. En 1990, cuando Israel quería negociar con los árabes de Ramala, los árabes de Ramala se volvieron hacia Arafat en Túnez.

Se trató de un nacionalismo que veía a Gaza y Cisjordania como meros peones o como tropa de batalla. Así que si no se hizo nada para dar poder de decisión a la gente del interior, entonces se usó esa falta de poder en su contra. Si usted trae a Arafat de Túnez y sugiere la creación de un proceso de paz basado en el reconocimiento mutuo, terminará con bombas en los autobuses en todo Israel. Si se desmantelan los asentamientos y se abandona completamente Gaza, se termina con cohetes lanzados desde allí contra todas las grandes ciudades de Israel.

Y este goteo de veneno ha alimentado el conflicto desde el principio.

El odio externo

Un par de meses atrás yo estaba hablando con una estudiante de la SOAS que nació en Gran Bretaña. La pregunté acerca de sus padres, los cuales nacieron en Pakistán. Esta chica se describía así misma como una "refugiada palestina". También oí a otra estudiante con un pasaporte británico llamándose a sí misma "refugiada palestina" en una conferencia antisionista en Exeter a finales del año pasado. Hace tan sólo unas semanas estaba en Birkbeck cuando alguien describió una cena en la que participó. Alrededor de la mesa se habían sentado unas 12 personas, cada una con diferentes pasaportes. Algunas no hablaban árabe. Cada una se etiquetaba como refugiada.

Muchos de los refugiados eran ciudadanos jordanos, y bastantes ya vivían dentro de las áreas que controlaba la Autoridad Palestina. Los niños habían nacido en el actual Líbano, pero sus padres y abuelos también habían nacido en el Líbano. Otros afirmaron ser refugiados o desplazados palestinos con pasaportes canadienses, australianos, americanos: cada uno reflejando la nacionalidad de sus padres.

Siria sufre de una auténtica crisis de refugiados. Por el contrario, el "refugiado palestino" fue forjado como un arma contra Israel. Se trata de una identidad artificial creada por el paradigma de que no puede existir una normalización mientras no exista su asentamiento en Israel. Y como la demografía en Israel parecía en su momento cambiar a favor de los árabes, esta arma interesada fue también internacionalizada en el exterior del Oriente Medio. Hoy en día, es la punta de lanza del BDS. Sin embargo, se trata de otro movimiento externo cuya preocupación principal no pasa por el bienestar de las personas que habitan Ramallah o Gaza.

¿Así que si no es ahora, cuando? Ustedes nunca van a resolver nada mientras no se detenga este goteo de veneno en la herida. En primer lugar los refugiados, después todo lo demás. Esa es la política dictada desde el exterior.

La solución de dos fases

Lo que propongo no es una solución de dos estados, sino una solución en dos fases. Decirle a la chica británica que ella es británica. Decirle a las personas con ciudadanía jordana que son jordanos. Desechar la definición de refugiado palestino. Desmantelar la UNRWA y decirle al Líbano que después de 70 años ya es hora de que dejen de abusar de los derechos humanos de las personas que viven dentro de sus fronteras.

Coger a un adicto y alimentar tanto su adicción como su delirio, simplemente porque todo el mundo tiene miedo a decir la verdad, sólo se puede definir como un abuso. Querer poner fin a la saga de los refugiados en el interior de lugares como el Líbano también es una causa humanitaria. Obviar esa realidad y entorpecer darle solución sólo nos asegura que el conflicto continúe y que Israel permanezca atrapado en un perpetuo catch 22, con los que están en el exterior intoxicando y ensuciando permanentemente el ambiente.

Si se insiste en permitir que los delirios se sostengan artificialmente y que el odio infestado de aquellos que estando en el exterior dictan los términos básicos de la discusión entre el judío de Jerusalén y el árabe de Ramala, entonces perdurará el deterioro del ambiente y habrá pocas posibilidades para cualquier tipo de solución duradera.

Así que si la pregunta básica sobre la cuestión de una solución de dos estados es preguntarme si creo simplemente que podemos obviar todos estos problemas, entonces mi respuesta es bastante simple: No y no.