La religión de la izquierda liberal y progresista y sus discípulos - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- Estamos en medio de un cambio histórico de guardia: estamos presenciando la salida fulminante de una élite que aún conserva una influencia significativa sobre ciertos centros de poder y la llegada de una nueva élite emergente, la mayoría de cuyos miembros aún no ha comprendido el peso de su nueva responsabilidad. Este proceso representa un cambio masivo para aquellos a quienes, hasta hace muy poco, se les enseñaba que otros, no ellos, dictaban las normas de pensamiento, comportamiento y gobierno. Muy a menudo, para obtener la independencia, uno debe cuestionar lo que vino antes y quizás rebelarse contra las normas fundamentales y aceptadas. Es imperativo cortar las cuerdas de las marionetas de la ideología anterior con el fin de configurar una ideología independiente como una nueva élite legítima, una que influirá no solo en el resultado de las elecciones, sino también en la opinión pública y la cultura.

Es importante aceptar el hecho de que cualquier cambio significativo en el viejo orden mundial se encontrará con una poderosa resistencia por parte de los miembros de la vieja élite. La resistencia no impedirá el cambio, pero es importante ir más allá de la legislación y la gobernanza, y establecer también una base intelectual, ideológica y cultural. La nueva elite deberá escuchar atentamente las amenazas e insultos del campo opuesto, el de la antigua élite, porque revelan los lugares más dolorosos de la lucha por la identidad y el corazón de nuestra gente y de nuestro estado.

2.- De todas las amenazas e insultos que vienen desde el campo opuesto, el de la vieja élite, el eslogan más repetido es el de "la democracia está en peligro". Entonces, examinemos esta afirmación. La democracia no es solo el gobierno del pueblo por los elegidos del pueblo, es un sistema que permite que los individuos con puntos de vista y valores opuestos coexistan. En una democracia, los individuos hacen pequeños compromisos con sus libertades personales y aceptan las decisiones de la mayoría para disfrutar de los muchos beneficios que brinda el estado: derechos de propiedad, libertad de expresión y religión y el derecho a la vida.

La democracia también es buena para la minoría, más que cualquier otro sistema de gobierno. En una democracia, la minoría puede protestar contra la mayoría en la plaza de la ciudad. Puede intentar convencer a la mayoría y, por supuesto, establecer pequeños partidos de minorías que aprovechen la delicada danza política que el sistema dicta para lograr victorias sectoriales. Esa es la dirección que nuestros sabios intentaron tomar cuando nos enseñaron a orar por el bienestar del gobierno. Porque si no fuera por la ley, "la gente se comería la una a la otra viva".

En este sentido, la democracia es una herramienta. Es un marco en el que todas las opiniones y puntos de vista pueden competir por el apoyo del público, y luego, a través de las elecciones parlamentarias y, posteriormente, de la legislación mayoritaria, se pueden tomar decisiones. La democracia es una herramienta que permite a las personas decidir qué valores quieren adoptar y qué valores quieren rechazar.

Cuando la gente lanza la advertencia de que "la democracia está en peligro", no se refieren a esta democracia. Se refieren a una democracia diferente, llamémosla la "democracia de la izquierda liberal". El objetivo de esta "democracia de la izquierda liberal" es convertir la democracia real "de una herramienta de compromiso para la toma de decisiones en una ideología cargada de valores y llena de directivas categóricas".

La "democracia de la izquierda liberal" es en realidad una religión secular que se ve a sí misma como "humanista" y se comporta de manera muy similar a la religión convencional: tiene templos, sacerdotes y autoridades religiosas. Sus discípulos aceptan sus principios como una verdad absoluta, y cualquiera que cuestione esta verdad es excomulgado y quemado en las hogueras virtuales. Al igual que con las religiones tradicionales, el grado de fe entre la religión de los liberales varía ampliamente; algunos son menos resueltos, otros son más fanáticos.


3.- El problema es que cuando conviertes a la democracia en una religión o ideología, da lugar al tipo de totalitarismo que contradice la idea misma de democracia. Cuando la "democracia de la izquierda liberal" se presenta como la única opción, todas las demás ideologías se presentan, por defecto, como heréticas y erróneas. Pero si la ideología liberal y progresista se presentara como una opción más entre otras muchas ideologías en competencia, sus partidarios tendrían que luchar por su existencia continua, como todos los demás, y todos reconocerían la legitimidad de las ideologías rivales.

Por cierto, ¿cuándo fue la última vez que alguien escuchó a la Izquierda no solo prestar atención sino, en realidad, reconocer honestamente la legitimidad de los esfuerzos de la Derecha para promover la ideología conservadora? Hice todos los esfuerzos posibles para recordar ese reconocimiento, pero todo lo que encontré fueron insultos, actitudes condescendientes y comparaciones con los peores regímenes de la historia.

Entonces, ¿por qué las cosas son como son hoy en día? Pues porque la izquierda percibe su liberalismo y progresismo como un imperativo absoluto, sin el cual la democracia colapsaría. Debido a esta percepción, el debate democrático se ha convertido en una batalla existencial, en la cual la izquierda deslegitima las ideologías rivales y las tilda de amenazas para la democracia. La guerra contra cualquier ideología rival es implacable y es presentada como un intento de defender la democracia. Esto genera una ideología de la corrección política, no con el propósito de proteger a las minorías, sino más bien como un arma para silenciar a la mayoría. También engendra la violencia y las tácticas de silenciamiento experimentadas por cualquier persona con opiniones de derecha o conservadoras en los campus occidentales predominantemente de izquierda, de hecho casi homogéneos.

Nadie se pregunta nunca por qué las Iglesias cristianas no emplea a rabinos judíos o qadis musulmanes. Entonces, ¿debe resultar una sorpresa que los discípulos de la iglesia liberal y progresista de izquierdas sólo admitan a las personas que comparten sus puntos de vista? Las instituciones de educación superior en Israel son financiadas por el estado, entonces, ¿por qué el estado les permite comportarse como si estas instituciones fueran solamente de esa iglesia liberal y progresista de izquierdas? Los medios de comunicación, de los cuales se espera que sean críticos de esa homogeneidad monolítica en las universidades y que exijan una mayor libertad de pensamiento, funcionan generalmente de una manera también horriblemente homogénea, y se comportan de la misma manera, como pertenecientes a la iglesia liberal y progresista de izquierdas.

Piensen por lo tanto en ellos como organizaciones cuasi religiosas, quizás puedan aliviar su frustración.

4.- Esas mismas instituciones liberales y progresistas de izquierdas exigen la separación de religión y estado y rechazan con vehemencia cualquier insinuación religiosa en cualquier esfera pública. También instan a la separación de la nacionalidad del estado y se oponen al derecho del pueblo judío a anclar en su legalidad su derecho a la autodeterminación en su única patria. Su miedo a la coerción religiosa los impulsa, pero ¿acaso ellos no coaccionan?, ¿acaso no imponen sus valores a los demás? Cualquier acuerdo democrático incluye algún grado de coerción de un lado u de otro. Lo que pasa es que los discípulos de la religión de la izquierda liberal y progresista piensan que su cosmovisión es la única y absoluta verdad, rechazando así cualquier otra cosmovisión, incluida la religiosa.

Hace varios años, la Corte Suprema consideró permitir la reunificación de parejas casadas en las que el conyugue árabe israelí y el otro conyugue palestino estaban separados por la geografía. El tribunal casi lo aprueba. Si se hubiera aprobado este estatuto de reunificación, se habría visto como Israel hacia realidad la engañosa demanda palestina de un "derecho de retorno". En la Corte, los defensores de la reunificación citaron la ley básica que defiende la dignidad humana y la libertad. Pero ¿qué pasa con la dignidad y la libertad de la nación? Las autoridades religiosas de la izquierda liberal y progresista rechazan los derechos del estado como una consideración inválida.

En última instancia, la petición de reunificación fue rechazada por un voto. Y fue negada por consideraciones de seguridad. Tanto los defensores como los opositores solo tomaron en consideración los derechos individuales: el derecho a la dignidad, bajo la amplia interpretación del ex Presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak, y el derecho a la vida, tal como lo interpretó la mayoría de los jueces. Para ser justos, los jueces que rechazaron la petición no tenían por aquel entonces la actual ley del Estado-nación en su arsenal.

La idea de que los sentimientos heridos de una minoría deben superar el derecho de la mayoría a su autodeterminación es descaradamente antidemocrático, porque impone a la fuerza los deseos de una minoría sobre la mayoría. Esto es particularmente cierto, ya que la oposición a la ley del Estado-nación entre la población árabe israelí no está impulsada por una demanda de igualdad, la igualdad ya existe, solo está motivada por la objeción fundamental de definir a Israel como un Estado judío.

En cualquier caso, los discípulos de la fe de la izquierda liberal y progresista consideran que un estado no debe imponer normas religiosas o nacionalistas al individuo, y desean separar estas decisiones legales de la ideología. Excepto, claro está, cuando se trate de la suya propia.

Pero, ¿cómo es eso posible, cuando el cuerpo legislativo, la Knesset, está formada por partidos basados ​​en ideología, algunos de los cuales son religiosos, que representan a la sociedad israelí?

Su solución parece ser transferir las decisiones a un equipo de expertos "imparciales" (traducción, de la fe de la izquierda liberal y progresista), "libres de consideraciones ideológicas", para que se enfrenten a los problemas solamente bajo un nivel puramente técnico o legal. Así es como la Corte Suprema se convirtió en el "poder legislativo general", además de ser la rama legal del estado, y fuimos enviados 2.500 años hacia atrás, a la era de Platón, a quien coronó como el filósofo rey.

Karl Popper definió a Platón como un protofascista. En el lenguaje de nuestros días: una dictadura ilustrada. Una elite que quiere prosperar y asegurar una pluralidad de puntos de vista debe restaurar la democracia a su ágil formato inicial, y permitir que la gente decida qué es lo mejor para ellos.

Cuando la izquierda comienza por excluir a los hombres blancos justos - Carolina Landsmann - Haaretz

A medida que se acerca la primavera israelí, es importante comenzar a pensar en las alternativas políticas a Benjamin Netanyahu en particular y a la derecha en general. Hay un género de artículos que hablan burlonamente del llamado "problema con la izquierda" desde círculos de la izquierda. Esto no es un accidente, ya que la burla desde la propia izquierda es uno de sus problemas fundamentales.

En una fascinante entrevista con Gadi Taub ("Sacudiendo la obsesión por la diversidad"), el filósofo político estadounidense Mark Lilla explicó la derrota electoral de los demócratas en el 2016 por el hecho de que la política de identidad se había apoderado del pensamiento liberal y progresista. Peor aún, detectó en la política de identidad el sometimiento de la izquierda a la terminología de la derecha.

¿Por qué si la separación basada en la identidad estuvo detrás del Ku Klux Klan, la esclavitud y la segregación? La política de identidad, dijo Lilla, habla de "grupos", pero esa conversación es solo un disfraz para el individualismo radical. "Esta es la razón por la cual dentro de cada grupo habrá subgrupos o individuos que dirán que, por ejemplo, el feminismo es actualmente blanco o hetero, o que el feminismo negro aún excluye a las lesbianas, o que el feminismo de las lesbianas excluye a las mujeres hispanas u obesas. O que las siglas LGBT excluyen a los queers, asexuales y a un número interminable de otros, cada uno de los cuales cree que ninguna de esas siglas describe su caso privado con suficiente precisión. Porque el principio detrás de todo esto es la prohibición de todo intento de definirme desde el exterior, y así cada intento de encontrar lo que dos individuos tienen en común niega su singular autodefinición. De eso se sigue que no haya coaliciones estables, y no puede haberlas, en estos círculos. En poco tiempo comienzan a acusarse mutuamente de opresión".

Como era de esperar, esta entrevista fue recibida con desprecio en los círculos izquierdistas, después de todo, fue entrevistado por el desertor intelectual Taub. Pero este es un problema serio que no debe tomarse a la ligera. De hecho, Lilla está describiendo una forma de pensar que actúa como un cáncer en el cuerpo político que lo sostiene. Al igual que el cáncer, las células del cuerpo político se dividen incontrolablemente. Toman el control de los sistemas del cuerpo hasta que deja de funcionar. Cualquiera que mire el cuerpo político llamado "la izquierda israelí" habrá comprobado exactamente eso: un cuerpo delgado y débil, que consiste en innumerables células divididas y redundantes. De hecho, este organismo no solo es incapaz de formar coaliciones, es decir, de reunir a diferentes grupos para una causa conjunta, sino que lucha contra la posibilidad misma de unir a otras personas a un grupo, una posibilidad que es la base del establecimiento de la sociedad.

Cada grupo político busca aumentar su fuerza mediante la expansión. Pero la política de identidad crea más y más categorías y subcategorías, las cuales establecen sus propios criterios para excluir a otros. La izquierda siempre dice que quiere expandir sus filas y apelar a las nuevas comunidades, pero de hecho sigue aumentando la tarifa moral que sus miembros deben pagar.

No pasará mucho tiempo, por ejemplo, antes de que la izquierda cierre sus puertas a cualquiera que no sea vegetariano. La lista interminable de ideales y principios, que cada izquierdista debe aceptar (o callarse) se convierte, en el caso de los candidatos políticos, en una lista de criterios que actúa como un filtro de identidad. Ya es difícil pensar en un hombre asquenazi heterosexual a la cabeza de un partido de izquierda. Y no solamente porque él no sería nunca elegido,

No es de extrañar que haya más jóvenes en política. Los hombres mayores se están volviendo peligrosos, ellos han vivido y tienen experiencia después de todo, entonces deben ser culpables de algo. Uno se pregunta si los siguientes en la línea de exclusión serán los hombres heterosexuales mizrahi o las mujeres asquenazis heterosexuales.

Añorando una Intifada: La izquierda y sus medias israelíes, los más decepcionados por la débil respuesta palestina al reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel - Israel Harel - Haaretz

Desde el momento en que Donald Trump reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, una atmósfera de profundo luto descendió sobre muchos israelíes. Algunos expresaron su furia en voz alta. Otros, bajo el dictado de la corrección política decidieron demostrar moderación y ocultaron sus sentimientos expresando su "temor a un inminente derramamiento de sangre", algo que parecía, incluso para aquellos oídos no particularmente sensibles, ser una invitación.

También se escuchó la sincera preocupación de que la declaración de Trump pudiera deshacer los lazos estratégicos que se habían ido anudando con países sunitas como Arabia Saudita. Después de todo, Jerusalén está en el alma de toda la nación árabe, y ciertamente en la de un país musulmán tan devoto como Arabia Saudita. Y nunca aceptarían la soberanía judía sobre la ciudad eterna de la nación árabe.

Esto solo profundizó la decepción generada cuando los palestinos no cumplieron con las expectativas y cometieron solamente una fracción de los ataques terroristas solicitados por Fatah, Hamas y Hezboláh. Especialmente decepcionados se mostraron los medios israelíes, que constantemente promovieron el advenimiento de escenas horribles y que, esperando que sus pronósticos se hicieran realidad, llevaron a la cima las noticias de cada incidente, incluso aquellas que no serían informadas en tiempos "rutinarios". ¡Aquí viene, aquí viene, la inevitable Intifada ya está comenzando!

Pero no fueron solamente los iraníes quienes afirmaron su desprecio hacia los "colaboracionistas", también se llevaron palos los gobernantes de Arabia Saudita y de otros países sunitas, que se abstuvieron de atacar a Trump como lo hicieron Irán, Hamas y Hezboláh. Los comentaristas israelíes, sobre todos desde la izquierda, también consideraron su moderación como una especie de "traición a la causa árabe". El día no está lejos, dijeron estos expertos analistas, cuando sus pueblos se levanten y los derroquen. Por esta vez estamos hablando de Jerusalén, que "todo ojo árabe anhela contemplar y cada corazón árabe llora su robo a la nación árabe y su entrega a los enemigos del Profeta".

Luego llegaron los compulsivos tuit de Trump golpeando la moral de esa izquierda y de esos medias israelíes afligidos por el reconocimiento de los Estados Unidos de Jerusalén : "Hemos tomado Jerusalén, la parte más dura de la negociación, fuera de la mesa". Y por si eso no fuera suficiente, otra tuit aún más cruel: "Pero ahora que los palestinos ya no están dispuestos a hablar de paz, ¿por qué tendríamos que otorgarles esa futura enorme financiación?".

Aryeh Golan, el popular periodista radiofónico, se otorgó el deber de elevar la moral de estos desmoralizados israelíes. Comparó el tuit de Trump con una carta enviada por el general antisemita británico, Evelyn Barker, a sus tropas en Palestina, en la que les pedía "castigar a los judíos de la manera que a esa raza menos le puede gustar, golpeándoles en los bolsillos y mostrándoles nuestro desprecio". La comparación resultó muy interesante. Además de revelar la profunda agitación del alma de estos medias israelíes situados en la izquierda, expresaba un "gran conocimiento y juicio". De hecho, fue por hacer tales comparaciones por las que ha estado ante el micrófono durante décadas.

No menos sintomática es la oposición de estos israelíes a la intención estadounidense de dejar de financiar al UNRWA . De acuerdo con cualquier lógica, la forma más razonable de rehabilitar a los refugiados sería sacarles de los campamentos donde se han estado petrificando durante cinco generaciones. Mientras la ONU continúe manteniendo esos campamentos, mientras sus habitantes sean educados para esperar la llegada de un particular mesías, en otras palabras, la implementación del derecho al retorno, no habrá rehabilitación ni paz para ellos o para nosotros.

Parecería que los primeros en recibir con beneplácito el final de esa financiación y el inicio una auténtica  rehabilitación (ya que los estadounidenses presumiblemente continuarían financiando la rehabilitación de los refugiados, e incluso aumentarían esa ayuda) serían los miembros del campo de la paz, es decir, la izquierda y sus medias. Pero resulta que no ha sido así. Parece ser que bastantes israelíes politicamente correctos tienen más bien interés, al igual que gran parte de los palestinos, en perpetuar los campos de refugiados, para que continúen siendo un recordatorio permanente del pecado y un testimonio del terror, el odio y la venganza: contra Israel, por supuesto.

La izquierda ha perdido el rumbo - Eitan Orkibi - Israel Hayom

Desde que se incrustó en la oposición, la izquierda israelí se ha sumergido en un profundo proceso interno de búsqueda de su alma. Los debates periodísticos y los simposios apasionados se han dedicado a esta cuestión: "¿dónde nos equivocamos? ¿Por qué los partidos de la izquierda no logran ganarse los corazones y las mentes de los votantes y provocar un cambio político?"

Un argumento popular dice que la izquierda debe aventurarse fuera de la "burbuja" de Tel Aviv, que ha llegado el momento de dejar de ser arrogantes y condescendientes con el público y fomentar el diálogo, especialmente con el sector tradicional de los mizrahim que viven en la periferia.

Desde que Avi Gabbay fue elegido líder laborista en julio, comenzó a cortejar a los votantes de la derecha relajando las principales posiciones izquierdistas de los laboristas. Ostensiblemente esto indica que una nueva izquierda está sobre nosotros y que el nuevo liderazgo de izquierda está reconsiderando su camino, girando ligeramente hacia la derecha y subrayando su identidad judía. Aparentemente, este es uno de los resultados del examen de conciencia del grupo.

Pero esto resulta desconcertante para alguien que intenta entenderlo desde afuera. O el examen de conciencia ha llevado a la izquierda hacia la derecha o el proceso no es más que una estratagema para atraer votos lejos de la derecha moderada pretendiendo representarla mejor que el Likud.

La derecha, por cierto, sospecha de una falsificación. No es la primera vez que la izquierda recuerda que el poder proviene del público y que sus principios humanitarios están enraizados en la tradición judía. Esto sucede cada vez que la izquierda huele que llega la temporada electoral.

Supongamos que Gabbay encabeza una brillante maniobra política e imaginemos que puede llevar a su partido a la victoria. ¿Sería realmente la propia izquierda ideológica, la suma de todos sus principios, posiciones y cosmovisiones la que ganaría? Todo votante racional de la izquierda debería responder "no" por una razón muy simple: durante sus años en la oposición, la izquierda ha evitado un genuino examen de conciencia.

Con todo el respeto debido a la superposición entre los principios políticos y la identidad religiosa o étnica, la brecha política dentro del público israelí se extiende sobre un gran dilema: una solución al conflicto israelo-palestino y el futuro de Judea y Samaria. En esto, la izquierda no ha recalibrado su curso, volviéndolo irrelevante. Además de decir que "todavía apoya" la solución de dos estados y critica las políticas del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu, la izquierda no ha proporcionado ninguna declaración verdaderamente concreta o actual sobre el proceso de paz que dice defender.

No hemos escuchado, ciertamente no desde la Unión Sionista, qué lecciones aprendió de la desconexión del 2005 de la Franja de Gaza, y cómo implementar un movimiento similar en el futuro sin replicar sus pésimos resultados con respecto esta vez al centro neurálgico de Israel. Aún no hemos entendido qué garantías tendremos de que no nos despertaremos para encontrarnos a nuestro lado con un estado terrorista de Hamas el día después de implementar un plan de paz, ni sabemos exactamente cómo la izquierda sionista intenta luchar contra unos palestinos obstinados en solicitar un derecho de retorno.

¿Cómo podrán garantizarnos que, una vez que Israel se retire a las líneas de 1967, los palestinos declararán el final del conflicto? Lo máximo que hemos escuchado de la izquierda hasta ahora es que Netanyahu rechaza la verdadera paz, que la afirmación de la derecha de que "no hay un socio" para la paz es un engaño israelí destinado a cerrar cada ventana de oportunidad, y que a menos que Israel cambie su tono, se ahogará bajo un tsunami diplomático.

En ausencia de un discurso actualizado, uno debe preguntarse si la izquierda ha dilapidado todos estos años en una oposición que ha cultivado el desprecio por Netanyahu, sin ofrecer un solo argumento positivo nuevo para el proceso de paz.

¿Cuál es el significado de este abandono sino una década perdida y un fracaso ideológico? Todo lo que queda por decir es que, en el delirio de su eslogan "cualquiera menos Bibi", la izquierda ha perdido de vista lo que significa ser de izquierda.

El líder de la izquierda israelí dice que "la izquierda olvidó lo que significa ser judío" - Ilana Curiel - Ynet

El presidente de la Unión Sionista y líder del mayor partido de la izquierda, Avi Gabbay, ha afirmado este lunes por la tarde que "la izquierda se olvidó de lo que significa ser judío", una declaración que repite casi palabra por palabra la realizada por el primer ministro Benjamin Netanyahu al rabino Yitzhak Kaduri antes de las elecciones de 1999. Gabbay hizo esta declaración hablando con estudiantes de la Universidad Ben-Gurion en Be'er Sheva.

"Vivimos en un estado judío. Y yo creo en él, pero el Partido Laborista se ha alejado de él", dijo Gabbay. "En 1999, Bibi (Netanyahu) fue sorprendido frente a la cámara diciendo que la izquierda había olvidado lo que significaba ser judío. ¿Saben cómo reaccionó la izquierda? Pues repitiendo 'dicen que nos hemos olvidado de lo que significa ser judío'. Es decir, como si les dijeran a los demás: 'OK, ya que dicen eso de nosotros, a partir de ahora seremos solamente liberales y progresistas' ".

Gabbay también afirmó que es necesario que haya más apertura en la izquierda para aceptar e incorporar los valores judíos.

"Somos judíos y tenemos que hablar sobre nuestros valores judíos. Se lo garantizo, son la base de todas las generaciones judías que han surgido. ¿Dónde comienza todo? Todo comienza con nuestra Torah, nuestras leyes y nuestros valores básicos. Todo comienza allí".

Luego le preguntaron a Gabbay si estaría dispuesto a unirse a una coalición bajo el mando de Yair Lapid si su partido Yesh Atid ganara más votos que el Partido Laborista en las próximas elecciones generales.

"Si Yesh Atid obtiene más escaños en la Knesset, estaré dispuesto a ser su número dos", respondió, agregando rápidamente que "también haré todo lo posible para ganar (las elecciones) y ser el número uno. Si el público no me elige, seré el número dos para marcar las diferencias. Lo más importante es marcar las diferencias (con Netanyahu y el Likud)".

Desde que fue elegido jefe del Partido Laborista y de la Unión Sionista, Gabbay ha utilizado muchas declaraciones que fueron percibidas por sus potenciales votantes como un cortejo del centro del espectro político: el mes pasado, por ejemplo, afirmó que formaría un gobierno de coalición con la Lista Árabe Conjunta - compuesta por los cuatro partidos árabes y cuya plataforma es antisionista - diciendo que no ha visto nada que "nos conecte con ellos".

Dos días más tarde, Gabby fue criticado por miembros de su partido y de la izquierda después de decir que un gobierno bajo su dirección no necesariamente evacuaría los bloques de asentamientos como parte de un futuro acuerdo de paz.

De Mao a Berl Katznelson, ha llegado el momento de la introspección de la izquierda - Yehuda Shalem - MIDA

En una de las aldeas en el norte de Samaria vive un desafortunado clan que lucha con una enfermedad que afecta a cada cuarto bebé nacido en el clan. En la época de los Acuerdos de Oslo, una niña nacida de una de las familias del clan sufrió esta enfermedad. Su padre recurrió a un amigo de Gilboa y le pidió ayuda para colocar a la niña en un hospital israelí que podría curarla con una simple operación. Cuando el amigo le preguntó a un médico que sabía sobre el asunto, el doctor respondió desalentado: "Si hubieras venido hace una semana, antes de que la responsabilidad médica de los árabes de Judea y Samaria fuera transferida a la Autoridad Palestina, habría podido salvar a la chica".

Me acordé de esta historia después de leer el artículo de Tom Aharon en la edición de agosto de la revista "The Liberal" titulada "El problema de la izquierda". En el artículo, Aharon lamentaba el hecho de que no haya nadie entre los líderes de la izquierda que esté preparado para afirmar "dejemos de hablar de la identidad judía y del sionismo como el sentimiento de un grupo de locos, y empecemos por preocuparnos por los seres humanos (judíos)". Mientras leía, las palabras de la canción de Nurit Galron "Acharaynu hamabul " ("Después de nosotros, el diluvio") donde se oía de fondo el "No, no me cuentes sobre una niña que perdió su infancia".

En resumen el artículo de Aharon encarna la crisis moral e ideológica en que se encuentra una parte del campo político que constantemente pierde las elecciones en Israel. Entre la izquierda, hay un pequeño grupo de personas que ven las elecciones como una versión moderna del juicio de Salomón: "Si no ganamos, todo se puede ir al infierno". A partir de ahí, parece emanar la fuente de las actividades de la izquierda que se podrían caracterizar como autodestructivas, con erupciones de tendencias suicidas. El problema es que esta facción tiende a ser el guía del campo de la izquierda en lugar de operar en los márgenes. Ellos lideran el camino a toda la izquierda e incitan a su movimiento a un comportamiento que está más allá de lo que es legítimo.

Un ejemplo tangible de la situación de la izquierda se muestra en el caso del poeta árabe Darren Tator, que estuvo bajo arresto domiciliario durante dos años después de escribir un poema que incluía la siguiente perla: "Una solución de paz no es suficiente para mí / nunca baje mi bandera / No hasta que se vayan (los judíos) de mi lugar de nacimiento". Durante un acto de apoyo al poeta celebrado en un teatro de Jaffa a fines de agosto, la actriz Liora Rivlin fue entrevistada y se preguntó en voz alta: " ¿Qué hacemos con (Hanukkah Song) 'Maoz Tsur Yeshuati' que exige la matanza de nuestros enemigos y que todos la cantamos?" [N.P.: El poema recuerda las muchas veces en que las comunidades judías fueron salvadas de las personas que los rodeaban y querían aniquilarlas]

La aversión a cualquier símbolo nacional y sionista, al mismo tiempo que una identificación con las aspiraciones nacionales de otras naciones, no es nada nuevo. Berl Katznelson (uno de los fundadores intelectuales del  sionismo laborista) exploró este fenómeno cuando escribió "El rasgo de bondad ... [es] prevalece entre los judíos de una manera fanática y honesta. Conscientes y sensibles ante cualquier daño, ante cualquier privación humana, demuestran ser compasivos ante cualquier piel. Solo en un caso se mantiene ciego y sordo, y no resulta consciente ni sensible, es con respecto al judaísmo".

A pesar de las expresiones de compasión, "la experiencia nos enseña que", como escribió el presidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt, "el hombre promedio que se involucra en un sentimiento internacional, a la vez que oscurece su sentimiento nacional, al que no le importa su país porque le importa por encima de todo la humanidad, en la práctica real demuestra ser un enemigo de la humanidad".

Por lo tanto, es posible que, dentro de la sugerencia de Tom Aharon de comenzar a "preocuparse por los seres humanos", haya una innovación refrescante o incluso una esperanza de que la izquierda, por una vez, ayude a la humanidad a prosperar. Hasta hoy, cada vez que la izquierda intentaba preocuparse por la humanidad, por la igualdad o por la paz, terminaba en desastre. Por lo general, estaba conectado con los sueños utópicos que se derivan de la doctrina socialista-comunista. Lo que es interesante, o preocupante, son los nombres engañosos que se dan a las ideas de la izquierda.

Por lo tanto, y a pesar de la esperanza, hay espacio para dudar de que las celebraciones del centenario de la "revolución de octubre", la revolución bolchevique en Rusia que se producirá este próximo noviembre, conduzcan a un punto de inflexión histórico. Uno solo puede esperar que las elevadas ideas de la izquierda ya no vendrán a expensas de la vida humana.

Este próximo mes de noviembre también celebraremos la Declaración de Balfour, que brindará la oportunidad de probar cuál de los movimientos, el sionista o el bolchevique, ha sido mejor para la humanidad. A la luz de la prosperidad económica y la situación de una mayor seguridad en la que se encuentra Israel, la respuesta es clara: ante nuestros ojos, la realidad descrita en el libro utópico de Herzl "Altneuland" se está haciendo realidad.

La serie de líderes que han visitado Israel en el último año para conocer los secretos del éxito del país observan la realización de la visión que Herzl describió en su libro "El Estado judío". "Con nuestra libertad, el mundo podrá ser más libre, se enriquecerá con nuestra riqueza y crecerá con nuestra grandeza. Lo que hagamos allí sólo para nuestra prosperidad será un tremendo acto de empoderamiento para el beneficio de todos los seres humanos".

Si esta situación en Israel es un problema para algunas personas, tal vez sea apropiado recordarles cuáles han sido las consecuencias de la preocupación de sus padres espirituales por la humanidad.

El proceso de modernización que Stalin declaró en la década de 1930 dañó drásticamente la economía de la URSS. Peor aún, costó la vida a millones de personas que murieron de hambre. Parecidos destinos padecieron decenas de millones de chinos que fueron sacrificios por la doctrina economía liderada por Mao Zedong y que murieron de hambre en nombre del "Gran Salto Adelante", algo que, obviamente, nunca sucedió.

El filósofo Jean Paul Sartre, un comunista intermitente y que fue considerado a ojos de muchos como un luchador por los derechos humanos, fue uno de los grandes personajes que se opusieron a la continuación del dominio francés de Argelia. Los resultados de la liberación argelina de la carga del colonialismo francés nos es conocido bajo la forma de una sangrienta guerra civil que se desarrolló en el país y por una corrupción institucional que ha destruido toda buena parte del país. Vale la pena estudiar las palabras que dijo Sartre:

"Solo hay una solución definitiva para Argelia, y esa es la independencia. La autodeterminación puede ser un buen método para resolver el problema con la condición de que se den garantías reales al FLN". Respecto a los ciudadanos franceses que vivían en Argelia, Sartre dijo: "No es cierto que haya buenos colonos mientras que otros son malos. Solo hay colonos y nada más".

Todavía queda por examinar otra idea de la izquierda, la de esa "paz anhelada" que por alguna razón siempre se revela como no pacífica. Recordemos lo que escribió Katznelson en 1939 con respecto al gobierno árabe en la Tierra de Israel:

"El objetivo que el liderazgo árabe ha establecido para sí mismo es el objetivo del Mufti. Para eso, no hay necesidad de que la tierra esté en paz, que las aldeas florezcan, que suba el nivel de vida de los trabajadores, que los judíos y los árabes vivan en paz. Sin embargo, será el derramamiento de sangre, la hambruna del pueblo y la muerte de sus rivales serán los auténticos logros de su dominio".

Y con respecto a los "sacrificios por la paz" que los judíos se vieron obligados a sacrificar en el altar de Oslo, es posible citar las palabras de Mao durante la Guerra de Corea cuando el líder de Corea del Norte rogó a Stalin y Mao que detuvieran la guerra. Mao le respondió que "Hasta ahora, no ha perdido nada excepto los que han muerto".

Los algoritmos del campo de la paz israelí - Gadi Taub - Haaretz

Los algoritmos del campo de la paz israelí, sin importar cómo los mires, toman como una suposición obvia que el movimiento Fatah en general, y Mahmoud Abbas en particular, aspiran a poner fin a lo que llamamos la "ocupación", en otras palabras el gobierno militar de Israel sobre los árabes en Cisjordania.

Esta es la base para el resto de sus cálculos. Pero tal vez tengamos que examinar esta suposición fundamental de vez en cuando, porque los palestinos han rechazado toda propuesta realista para poner fin a la ocupación y no han propuesto ninguna oferta realista propia, con la excepción, por supuesto, de su demanda de que Israel cometa alegremente suicidio al aceptar lo que ellos llaman "el derecho de retorno".

Es posible suponer, como comúnmente lo hace la derecha israelí, que en realidad demuestran tener una sed irracional de sangre, un odio ciego y una cultura que santifica la muerte. Yo no descartaría esta suposición, que parece tener cierta base en los hechos. Pero también sería apropiado mirar más allá hacia los fríos intereses, de los cuales también podemos aprender algo sobre las posibilidades de que el régimen de Abbas ponga fin al conflicto israelo-palestino.

Antes que nada, si el centro y la izquierda israelí tienen razón en sus afirmaciones de que un estado entre el río Jordán y el mar Mediterráneo significaría ahogar al sionismo en el binacionalismo, ¿por qué Abbas debería ofrecerse como voluntario para salvar el sionismo? Y de hecho, aquellos que no insisten en basar las cosas en un puñado de citas selectivas ("Después de todo, Abbas dijo que él no volvería a Safed") pueden tener la impresión de que los palestinos no han renunciado a su sueño de erradicar el sionismo, sino que solamente han cambiado las armas con las que sueñan hacerlo. No se trataría de un apocalipsis militar repentino, sino de una ola demográfica que emerge lentamente. La efectividad del arma demográfica depende, por supuesto, de evitar la partición de la tierra, por lo tanto si la ocupación llega a su fin, esa arma se desactivará.

En segundo lugar, está completamente claro que un líder palestino que renuncie al derecho al retorno, la piedra angular de la identidad nacional palestina, sería considerado un hereje. Es posible que el renombre de Yasser Arafat le haya permitido dirigir la pesada nave del ethos nacional palestino hacia un nuevo rumbo, pero la posición de Abbas entre los palestinos es mucho menos influyente. Parece que tal concesión lo marcaría para la eternidad como un traidor, y serviría como una sentencia de muerte.

Tercero, la temblorosa dictadura que es la Autoridad Palestina es retenida por los fusiles del IDF. En ocasiones hay todo tipo de alianzas ad hoc con Hamas, ahora por ejemplo, pero se derivan de una confluencia temporal de circunstancias.

Desde luego, a Abbas le resultará difícil olvidar lo que le sucedió a la gente de Fatah en Gaza en 2007, cuando Hamas consideró que era lo suficientemente fuerte. Entonces queda claro que para Abbas la única garantía estable que tiene de poder evitar que su gente sea nuevamente arrojada desde los techos de los edificios con los ojos vendados es la ocupación israelí. Si Israel deja Cisjordania, es casi seguro que no pasará mucho tiempo antes de que Hamas deponga a la corrupta AP, y es probable que lo haga de la misma manera bárbara en que actuó en Gaza.

En cuarto lugar, la supervivencia material de la dictadura de Fatah no depende del desarrollo de la economía, la cual ha sistemáticamente descuidado, excepto por el corto período en que Salam Fayyad fue primer ministro de la Autoridad Palestina. La supervivencia se basa en la ayuda financiera entregada a la Autoridad Palestina sobre la base de que los palestinos continúan en una situación de víctimas de la ocupación. Es muy probable que este flujo de dinero disminuya si la Autoridad Palestina se ve obligada a reemplazar la ocupación por la independencia y el victimismo por la responsabilidad.

Para que los algoritmos del campo de la paz continúen brindando esperanza para un acuerdo de paz, debe asumir que:

1. Abbas se ofrecerá voluntario para salvar al sionismo.
2. Aceptará pasar a la historia como un traidor a su propia gente.
3. Entregará el gobierno de Fatah y colocará su propio cuello sobre la gillotina del verdugo.
4. Renunciará a la situación de los palestinos como víctimas.
5. Tratará de cortar la rama económica sobre la que está asentado.

Me parece mucho pedir incluso a un gran líder, más aún a un monótono dictador.

Un líder izquierdista israelí: hablen con los árabes, no con el cónsul general israelí Dani Dayan - Elder of Ziyon

Avner Inbar es copresidente y cofundador de Molad, un grupo de reflexión progresista basado en Jerusalén.

Por supuesto, él quiere la paz con los palestinos. También apoya que Israel negocie con palestinos, que los judíos hablen con los árabes, que Israel abrace la Iniciativa de Paz Árabe y que Fatah se unifique con Hamas.

Pero ciertos tipos de diálogo están fuera de los límites.

En una grabación de audio publicada en Makor Rishon, Inbar le dice a un grupo de judíos estadounidenses que no deben hablar con el cónsul general israelí en Nueva York, Dani Dayan.

Dayan es un colono, lo que le hace mucho más tóxico que los árabes que animan a matar a los judíos. Inbar les dijo a esos izquierdistas estadounidenses que tenían que elegir entre su posición y la de un representante del gobierno israelí. Lo que resulta algo increíble para alguien que afirma apoyar a Israel.

Y lo que realmente le disgustó fue un artículo en Haaretz que demostró que a pesar de las opiniones personales de Dayan, ha sido muy efectivo a la hora de hablar con los judíos estadounidenses liberales.

"Tengo mucho respeto por Dani Dayan", dijo Jeremy Ben-Ami, presidente y fundador de J Street, el mayor grupo judío enfocado en promover una solución de dos estados y oponerse a los asentamientos. "No estamos de acuerdo políticamente en casi nada, pero como diplomático su enfoque ha sido exactamente el correcto para el Estado de Israel". 

Un participante en una de esas conversaciones comentó que "lo que me gustó de él, fue que él [Dayan] no trató de vendernos las explicaciones habituales sobre cuánto quiere el gobierno actual que la solución de dos Estados suceda. Él no hizo hasbara con nosotros. Sólo dijo: 'Escucha, tú y yo probablemente no vamos a estar de acuerdo cuando se trata de los asentamientos y del conflicto. Estoy aquí representando la línea del gobierno, y usted tiene una línea diferente... y eso está bien. Pero tratemos de encontrar las áreas donde podamos trabajar juntos'. Desde luego, había algo honrado y refrescante en su enfoque". 

Así que existe un claro consenso entre las principales figuras judías de Nueva York de que el primer año de Dayan en la ciudad fue un éxito: llegó con el "lastre de ser un colono", como un líder lo describió, pasando por encima de su nombramiento, y ha superado las sospechas y construido fuertes relaciones a través de la ciudad y el estado.

Lara Friedman, presidente de la Fundación para la Paz en Oriente Medio, fue citada en el artículo de Haaretz como contraria a hablar con Dayan.

Así que un encantador diplomático israelí es más peligroso para algunos judíos israelíes y americanos de izquierda que los árabes. Es bueno saber que es por ser de "ultra-derechista" Dayan está más interesado en el diálogo con aquellos con quienes él no está de acuerdo que algunos de los llamados progresistas y liberales.

Parte de la izquierda israelí ya reconoce su fracaso: Por qué el campo nacionalista y la ortodoxia judía está asumiendo el control de Israel - Carlo Strenger - Haaretz

Un interesante debate ha tenido lugar en Haaretz sobre "lo que ha ido mal con el secularismo" y "¿por qué Israel es cada vez más religioso?". El disparador ha sido en gran medida la transformación por parte del ministro de Educación Naftali Bennett del sistema nacional de educación en un clon del sistema sionista religioso, con la sustitución del civismo por el adoctrinamiento judío y la introducción de contenidos cada vez más judíos religiosos.

Dos respuestas interesantes se han ofrecido sobre por qué la laicidad es cada vez menos interesante para los israelíes. Rami Livni ha argumentado que el secularismo se está suicidando debido principalmente a que la "laicidad israelí ha descartado la cultura israelí-hebrea que fue creada milagrosamente en este país: desde el cantautor Arik Einstein al poeta Lea Goldberg; la intérprete Ahinoam Nini (Noa) a la canción infantil del ciclo '16 ovejas'; del novelista AB Yehoshua al compositor y columnista Eli Mohar".

En oposición a esto, Shlomo Avineri ha argumentado el hecho de que el secularismo de Israel ha derivado hacia el vacío, retirándose hacia cuestiones muy específicas, como los derechos de las mujeres y los homosexuales, y el derecho de las mujeres a rezar en el Muro Occidental. Avineri afirma que sólo un retorno a la reinterpretación de la judeidad por parte del sionismo laborista o de izquierda, como por ejemplo con respecto a la justicia social, la igualdad y la solidaridad, puede detener la disminución de la capacidad de atracción de la laicidad israelí.

No estoy de acuerdo ni con Livni ni con Avineri, y permítanme comenzar con este último. La izquierda israelí ha intentado durante décadas ganar las elecciones restando importancia a la seguridad y haciendo hincapié en la justicia social, la igualdad y la solidaridad, pero esto ha fracasado en gran medida durante los últimos 40 años, sobre todo cuando fue llevado a cabo por líderes con una fuerte agenda social como Amir Peretz y Shelly Yacimovich.

En una zona de conflicto como en la que vive Israel, la derecha ha logrado centrar la agenda política en materias de seguridad y de identidad nacional, y ninguna cantidad de énfasis socialdemócrata podrá cambiar esto. Incluso las protestas de justicia social de 2011 apenas han hecho mella en la marcha de Israel hacia un renacimiento sionista-religioso, por lo tanto la idea de Avineri simplemente no se ajusta a los hechos históricos.

El énfasis de Livni en la “milagrosa” cultura secular israelí de Lea Goldberg a Arik Einstein es atractivo, pero falla por una razón que nos lleva al quid de la cuestión: Israel ha traído de establecer de hecho una cultura secular rica y vibrante, pero para la mayoría de los israelíes esta no era suficiente para mantener su identidad y la necesidad de un significado.

Hay una causa profunda de este desarrollo. La investigación empírica en psicología existencial ha demostrado que los seres humanos tienen una tremenda necesidad de conectar su identidad a las tradiciones culturales y religiosas que poseen una profundidad histórica. Todos tenemos miedo a la muerte y todos queremos pertenecer a algo más grande que nosotros mismos y que prometa la inmortalidad. Esta es la enorme fuerza de la religión, que se refleja en el hecho de que alrededor del 85% de la humanidad continúa adhiriéndose a alguna forma de religión.

La necesidad de que la promesa de la inmortalidad aumenta aún más cuando los seres humanos se sienten amenazados en su supervivencia y se les recuerda de manera constante su mortalidad. Por desgracia, Israel se encuentra en una de las regiones más inestables y violentas del globo, y los israelíes se sienten constantemente amenazados. Como consecuencia de ello, a los jóvenes israelíes la cultura israelí-hebrea no proporciona la suficiente protección psicológica y el judaísmo se vuelve cada vez más atractivo para los israelíes.

Los israelíes están abrazando la religión porque, tal como ha demostrado el politólogo Uriel Abulof utilizando la psicología existencial, los israelíes se sienten profundamente inseguros, y tienen dudas sobre si el proyecto sionista tendrá éxito a largo plazo. De ahí que quieren conectarse a los 3.000 años de historia judía y a la promesa bíblica de que la descendencia de Abraham vivirá para siempre, además de que el Mesías finalmente vendrá y el mundo reconocerá a los judíos como el pueblo elegido.

Livni tampoco tiene en cuenta que mientras el secularismo liberal occidental es de hecho un sistema de valores de gran alcance que ha transformado el mundo occidental en los últimos tres siglos, por lo general es antinacionalista y siempre ha sido universalista y cosmopolita. La cultura de la Ilustración que dio a luz al secularismo liberal ha evolucionado hacia una red que abarcó a toda Europa durante siglos y luego también a los Estados Unidos.

El secularismo liberal, por lo tanto, no puede ser específicamente israelí. Mientras judíos como Marx, Freud y Einstein han hecho una notable contribución a la cultura mundial, y mientras los logros científicos y culturales de Israel son notables, la modernidad no existiría sin Da Vinci, Galileo, Newton, Kant, Darwin y Picasso, ninguno de los cuales son judíos.

Es por esto que los liberales seculares de Israel hacen hincapié en los derechos humanos universales. Como resultado, la derecha política nacionalista y religiosa judía nos denomina antipatriotas, y utiliza el término "cosmopolita" como un insulto que implica que los liberales seculares "no tienen valores", ya que no aceptamos acríticamente la tradición judía y la autoridad rabínica, y se niegan a ver a los judíos para ver como el pueblo elegido.

Por lo tanto, considero que ni el regreso a un sionismo social propuesto por Avineri, ni la convocatoria para celebrar la cultura secular de Israel propuesta por Livni, traerá de vuelta a los israelíes al secularismo liberal, que sigue sin ofrecer consuelo religioso ni promete la inmortalidad. Los liberales seculares de Israel deben darse cuenta de que somos una minoría, de que nuestros ideales cosmopolitas e ilustrados no satisfacen las necesidades de la mayoría de los israelíes, y de que es poco probable que podamos dar forma a la cultura dominante en Israel y a la identidad política prevaleciente en un futuro previsible.

Nuestra única opción es la defensa de los principios básicos de la democracia liberal de Israel para crear un espacio en el que podemos vivir de acuerdo con nuestros propios ideales y valores, y de paso reconocer que el sionismo liberal ha perdido la batalla por el alma de Israel ante la ideología sionista religiosa.

Gracias a la izquierda, Netanyahu sobrevivirá - Israel Harel - Haaretz

A la altura de la conmoción por el "caso" de los submarinos, el primer ministro Benjamin Netanyahu aún podría celebrar con satisfacción esta semana ya que sus días en la Oficina del Primer Ministro han superado a los de David Ben Gurion. "(Vayan) más despacio", les dijo desafiante a todos los que han utilizado este presunto "escándalo" hasta el momento como pretexto para removerlo de su cargo, "voy a estar aquí por un largo tiempo".

Es casi seguro que el primer ministro sobrevivirá a este asunto, e incluso también si sale de él con moratones y agitado. En Israel, el nepotismo se ha convertido en norma, y por otra parte no se derriba a un primer ministro por hedonismo o violaciones éticas. Y será gracias a los pecados cometidos en el pasado por sus oponentes ideológicos (la izquierda israelí), y no porque esté cerca de alcanzar los logros históricos y personales de Ben Gurion (como él piensa), Netanyahu probablemente servirá como primer ministro por un buen tiempo.

Ben Gurion sentó las bases del Estado judío y mostró una gran valentía cuando decidió, en oposición a la mayoría de los líderes políticos de ese momento, declarar el establecimiento formal de Israel. Además de ponerse al frente del país durante muchos años, una razón su éxito fue la unificación de las diversas tribus de su partido, el Mapai. A pesar de que cientos de miles de nuevos inmigrantes mizrahim fueron objeto de discriminación y clamaron bajo el yugo de Mapai, después de recibir sólo las migas del pastel de parte de sus gobernantes, ellos le dieron el visto bueno como el Mesías que había establecido el estado y el derecho a vivir en la Tierra de Israel.

La alianza de los herejes socialistas con el mundo mesiánico es lo que otorgó la posibilidad de liderar a la nación por "la senda de Ben Gurion". Y es que de hecho, Ben Gurion sí tenía una ruta.

Y debido al abandono de esa misma ruta (por la izquierda y el laborismo), y no a causa de su visión o talento, Netanyahu ha podido sobrevivir en la oficina del Primer Ministro durante más tiempo que el padre fundador del país. La regresión comenzó cuando los miembros del Alineamiento Laborista (Ma'arach) abandonaron el nacionalismo judío y adoptaron el individualismo liberal, lo que ha servido para alejarlos de una gran parte de la coalición formada en su día por Ben Gurion. Los derechos de los palestinos, de la comunidad LGBT y los refugiados se han convertido en su principio rector, mientras que el sionismo, el patriotismo y un destino judío compartido se han convertido en ideales secundarios, y con el paso del tiempo, incluso inasumibles.

El teatro hebreo, una poderosa herramienta para galvanizar la nación y su voluntad de lucha, se ha convertido en una amarga opositor, a veces incluso con respecto a la existencia misma del Estado. Lo mismo ocurre con el cine israelí. La literatura que comenzó a hacer girar las ruedas del sionismo en el siglo XIX se ha convertido ahora en la literatura de la desaparición y la contrición.

Al mismo tiempo, un nuevo fenómeno apareció lleno de ímpetu, el de los sionistas religiosos, que afirmaban - con un descaro imperdonable - que eran los continuadores de los padres fundadores. Hoy, casi medio siglo después de que se estableciera la empresa de los asentamientos y unas instituciones educativas sin precedentes, estas personas han cimentado la coalición de Netanyahu, el cual no tiene el poder para construir este tipo de empresas, ni posee sus fundamentos morales y prácticos.

Debido a que la doctrina de Zeev Jabotinsky, como la de Ben-Gurion, ya casi no tienen más seguidores dentro de los políticos del establishment, este fenómeno, el sionismo religioso, ha ocupado ese vacío y aspira a utilizar la increíble energía de que dispone para lograr sus objetivos.

Ese especial poder que tiene el sionismo religioso descansa hoy en día en el campo que se denomina "nacionalista". Si Netanyahu trae a su coalición otros componentes procedentes de otros ámbitos en su lugar, la coalición se colapsará instantáneamente. Para que él pueda tener éxito y consiga "permanecer en su puesto durante mucho más tiempo", se verá obligado a utilizar - más de lo que ha sucedido hasta ahora - los caminos del sionismo religioso. El puesto de avanzada ilegal de Amona, y lo que simboliza, es sólo uno de estos caminos.

Un poquito de masaje para la izquierda israelí: ¿Por qué ha llegado el momento de la verdad para la izquierda israelí? - Mazal Mualem - Al Monitor

En febrero, el líder del Yesh Atid Yair Lapid fue un invitado a la Globes Conference donde explicó por qué la izquierda no ganaría una elección israelí en los próximos 20 años. Lapid argumentó, "Ustedes deben verlo demográficamente, por edad y por opinión. Todos los años, las personas que creen en las ideas de la izquierda mueren, y personas con las ideas de la derecha y de centro nacen. La gente ve que son apuñaladas con cuchillos o atropelladas, y ven la locura del mundo que nos rodea, y los números dicen que la izquierda no va a ganar una elección aquí. El centro lo hará. Ahí es donde nos dirigimos. Nadie me podría vender como un hombre de izquierda, mi padre era un hombre de [Menachem] Begin".

Esta declaración, apoyada por otros movimientos, acciones y declaraciones, explican el ascenso de Lapid que alcanzó su cenit en un último sondeo del 6 de septiembre que indica que su partido ganaría la mayoría de los escaños en la Knesset si se hubiesen celebrado las elecciones ese día.

Después de las elecciones de 2015, Lapid entiendió muy bien que el camino hacia la oficina del primer ministro pasa por la derecha convirtiendo a la izquierda en un marginado. Acusó a la izquierda de su silencio de cara a las mentiras del presidente palestino Mahmoud Abbas y se quitó de encima cualquier afiliación con el bloque de izquierda, aunque su base electoral se encuentra profundamente dentro del centro izquierda, y su ascenso en las urnas se hizo sobre todo a expensas del campo de sionista de centro-izquierda.

Sin embargo, cuanto más lo piensas resalta la paradoja: Lapid insulta a la izquierda y la sacude en todos los sentidos, mientras que la mayoría de sus votantes provienen del corazón palpitante de la izquierda ideológica moderada, la misma izquierda que votó entre Kadima, Laboristas, Hatnua y Unión Sionista en la última década. Lapid ha logrado conseguir que Yesh Atid sea el partido más grande dando la espalda a la izquierda y tratando de halagar a los ultra-ortodoxos. Su éxito en la encuesta de septiembre es el resultado de un trabajo duro, una estrategia detrás de la cual está la imagen de marca de sí mismo como "moderado de derechas". La gran historia de la encuesta no son solamente los 24 escaños que Lapid podría ganar, sino también la debacle de la izquierda política de Israel, marcando tal vez el punto más bajo de su historia.

Si se adopta la autodefinición de Lapid como un hombre de derecha moderada o de centro-derecha, entonces la izquierda sionista en Israel se ha reducido a sólo 18 escaños en la Knesset - 13 para la Unión Sionista y 5 para Meretz -. Este es quizás el dato más dramático de la encuesta, reflejando el proceso por el cual la izquierda se ha convertido en un paria político marginal. El público está huyendo de la izquierda sionista como lo haría de una enfermedad. Por eso no recompensa a los miembros de la Unión Sionista y el Meretz por su trabajo duro y de alta calidad en la Knesset, y no se muestra impresionado por su "lealtad a la bandera de la paz".

Si en las últimas elecciones parecía que los israelíes tenían que decidir entre dos grandes fuerzas - la derecha dirigida por el Likud y Benjamín Netanyahu y el centro-izquierda liderado por la Unión Sionista -, en las próximas elecciones la izquierda será un jugador marginal, al menos según la encuesta de septiembre. Un incidente reciente cuenta la historia.

Reaccionando a una petición de la líder del Meretz, Zehava Gal-On, el Tribunal Supremo rechazó el 6 de septiembre la directiva del primer ministro de que se abstuvieran los trabajos de reparación de infraestructuras el sábado. Mientras Gal-On y Meretz se lo atribuyeron como un gran logro, Lapid se abstuvo de involucrarse para no levantar las iras de los ultra-ortodoxos que se oponen a las obras ferroviarias en sábado, y con los que está tratando de conseguir la paz en su camino hacia la oficina de primer ministro. El público de Lapid, la gran mayoría de los cuales se opone a la coerción religiosa, no se lo reprocharon. Gal-On y otros miembros del Meretz, los ideólogos que trabajaron en contra de la coerción religiosa, no fueron recompensados según la encuesta, manteniéndose en sus 5 escaños, señal del peligroso y lejano futuro de la izquierda.

Lapid ha entendido desde hace tiempo que su posición en el centro-izquierda del mapa político no le llevaría a su objetivo. En este sentido, como un jugador relativamente nuevo - el Yesh Atid fue fundado en 2012 - no desea estropear su camino, asumiendo una realidad política donde la izquierda se ha convertido en irrelevante y es considerada como antisionista. Ha sido un proceso continuo, cuyas semillas fueron sembradas por Ehud Barak mientras que el presidente del partido Laborista, cuando decidió tras el fracaso de Camp David en el 2000 confesar que "no había un socio" en el lado palestino con el que hablar de paz. Poco más tarde, estalló la Segunda Intifada, la cual convirtió a la opinión pública israelí en escéptica sobre las posibilidades de paz.

En los últimos años, otro proceso se ha desarrollado, con campañas agresivas contra una izquierda que ha sido retratada como peligrosa y se ha convertido en el arma preferida de los políticos de la derecha. Netanyahu, por supuesto, ha sido el más sofisticado y prominente de estos jugadores. A su lado, el ministro de Defensa Avigdor Lieberman y el ministro de Educación Naftali Bennett también han hecho un trabajo eficaz en este sentido. Hay un montón de ejemplos.

En el último ciclo electoral, por ejemplo, Netanyahu convirtió a la izquierda en su saco de boxeo diario. En los mítines electorales, en Facebook y en las entrevistas, fue demonizada. "El día después de las elecciones, la izquierda se postrará ante Abu Mazen y demás, y se mostrará dispuesta a realizar concesiones. Ellos traerán consigo el establecimiento de Hamástán 2 en el corazón del país", advirtió en un mitin electoral. También está el vídeo electoral del Likud proclamando que la izquierda era buena para el Estado Islámico y los miembros de la Knesset que acusan a muchos miembros de la Unión Sionista de ser post-sionistas. Por su parte, Liberman acusó repetidamente a organizaciones de izquierda de ayudar al terrorismo.

[N.P.: Sorprendente la ausencia de comentarios de esta periodista a la campaña llevada por la izquierda en las últimas elecciones de "Cualquiera menos Bibi". ¿Qué se esperaba a cambio, flores desde la derecha y desde el Likud? ¿Ese enfoque personalista anti Bibi, y "pro Abbas diga y haga lo que haga", no resultó un error? ¿Dónde está la famosa autocrítica de la izquierda? Lo que la periodista ve en ojos ajenos no lo capta en los propios]

La izquierda no tenía respuesta adecuada a estos ataques, y por lo tanto indirectamente ayudó al proceso de su propia erosión. Más seriamente, después de la elección y de la comprensión de que el buen tono de la opinión pública israelí está a la derecha, especialmente a la luz de la Intifada individual de los cuchillos, el líder de la Unión Sionista, Isaac Herzog, con demasiada frecuencia trató de girar hacia la derecha, sometiéndose así a esta tendencia.

Estos son días difíciles para la izquierda israelí y para sus líderes, mucho más de lo que parece. Parece ser que el campo de izquierda, que previamente también fue conocido como el "campo de la paz", se ha convertido en ilegítimo y post-sionista. Esto es por supuesto una mala interpretación, porque la izquierda israelí, incluyendo al Meretz, que está más a la izquierda, incluye a los ciudadanos que no son menos sionistas que la ministra de Cultura, Miri Regev del Likud. Si el servicio militar es una indicación del sionismo, entonces la izquierda puede presumir del mayor número de generales y figuras de seguridad de alto nivel.

No hay duda de que este es un momento de enorme reto, incluso histórico, en el curso de la izquierda. Si quiere sobrevivir, tiene que reinventarse y acercarse al público con confianza en sí misma y sin complejos, con una trayectoria diplomática clara y razonada. Incluso si se toma 20 años volver al poder, es la obligación de sus líderes.

Tontos útiles que van de listos: El curioso caso del supuesto activista israelí pro-BDS y de su petición de asilo político en Canada - Eliyahu Kamisher - JPost

Un israelí ha solicitado asilo en Canadá alegando que es perseguido por su activismo en el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). La legitimidad de sus credenciales dentro del BDS, sin embargo, están bajo especulación.

Gilad Paz, de 34 años, llegó a Montreal, Canadá, el 11 de agosto y presentó una solicitud de asilo basada en una supuesta persecución política. Gilad Paz tiene una audiencia con las autoridades canadienses para su solicitud de asilo el 29 de septiembre. Hablando con el Jerusalem Post, Paz comentó que "está buscando asilo debido a la agresiva retórica del ministro de Seguridad Pública Gilad Erdan".

A principios de este mes, Erdan anunció que el gobierno deseaba formar un grupo de trabajo para estudiar deportar a aquellos activistas extranjeros que llaman a boicotear a Israel, mientras a su vez tratan de encontrar medidas punitivas contra aquellos ciudadanos israelíes o residentes legales que les ayuden en su labor.

"Hemos formado un equipo legal que estudiará lo que puede hacerse en contra de organizaciones que apoyen el boicot, incluso si son de Israel", le dijo a la Radio del Ejército en el momento del anuncio. "Por supuesto, es una cuestión muy complicada, ya que entra en conflicto con la libertad de expresión". "Sin embargo", dijo, "queremos que se tomen medidas reales contra ellos".

Gilad Paz le dijo a Ynet que es "un perseguido político en Israel. Me di cuenta de que la gente como yo no tienen un lugar en este país, por lo que he decidido irme antes de que sea demasiado tarde".

De acuerdo con la web del gobierno de Canadá, el país ofrece protección a las personas "que consideran estar perseguidas o que estarían en peligro si no parten. Algunos peligros que pueden enfrentar incluye la tortura, el riesgo para su vida, o un riesgo de daños o penas".

Mientras que la página de Facebook de Gilad Paz está llena de publicaciones pro-BDS, no parece haber sin embargo ninguna otra confirmación de sus puntos de vista y Paz reconoció que la mayor parte de su activismo se hace "a través de los medios de comunicación social".

Según activistas del BDS contactados por el JPost, Gilad Paz es un nombre desconocido en sus círculos.

Erdan también intervino, diciendo al Haaretz que Gilad Paz está utilizando la fachada del activismo pro-BDS para inmigrar a Canadá.

"A juzgar por las opiniones del Mr. Paz, queda claro para todos que él quiere abandonar de Israel sin ninguna conexión con la batalla contra el boicot u otras cuestiones", dijo Erdan. "Aparentemente está usando la excusa del boicot para tratar de obtener un permiso de residencia permanente en Canadá".

Gilad Paz le dijo al JPost que Erdan era un "mentiroso". A continuación, pasó a acusar a otros activistas del BDS de refutar sus credenciales porque "están celosos de la publicidad que he obtenido. Ellos quieren guardarse todo el mérito sólo para ellos. Tan enorme es su ego", exclamó.

Los medios israelíes informaron que Gilad Paz es un abogado y activista de los derechos humanos, una afirmación que también está bajo refutación. El conocido abogado por los derechos humanos Yadin Elam publicó en su Facebook que "la perspectiva de que haya un abogado en Israel que trate de los derechos humanos desde el 2010 hasta la actualidad y del que nunca he oído hablar, va de cero a casi nulas".

El narcisismo de gritar constantemente 'fascismo' se dirige contra Israel y solo sirve a la derecha dura - Gadi Taub - Haaretz

Mi artículo de opinión de este mes sobre por qué a algunos israelíes les gusta comparar su país con la Alemania pre-nazi de Weimar molestó a muchas personas. En sus respuestas, repitieron sus posiciones, lo cual es una buena cosa, porque para mí alivio descubrí que muchas de las personas que gritan "fascismo" en realidad no están hablando realmente de fascismo.

Ellos no hablan de un régimen de partido único con un líder que está por encima de la ley y con una policía secreta que puede llamar a su puerta en cualquier momento. Quieren hacer notar que el ultranacionalismo y el racismo están en aumento, lo que podría poner en peligro a la sociedad libre a largo plazo. Por lo tanto, me regañaron porque según ellos no debería desechar sus argumentos que utilizan comparaciones pedantes con la Alemania de Weimar en vísperas de la toma del poder por los nazis.

Pero aun teniendo en cuenta esa afirmación, ¿no serían más justificables titulares bastante más suaves que los titulares de miedo que nos administran? ¿La sociedad israelí es realmente cada vez más ultranacionalista y menos libre?

Para ayudar a probar esta tendencia "fascista", el profesor Zvi Rosen-Ishay citó una encuesta realizada por el diario Israel Hayom según la cual la mayoría de los jóvenes judíos no creen que los árabes deban estar representados en la Knesset. Supongo que, basándome en otras posiciones expresadas en su artículo, Mr. Rosen-Zvi no siempre depende y asume sin reservas lo que publica el Israel Hayom.

Parece ser que él no tiene a mano, una vez más, otras encuestas más detalladas y sistemáticas como las del profesor Sammy Smooha de la Universidad de Haifa, y que muestran una mejoría de las actitudes de la opinión pública judía hacia los árabes durante la última década y media.

El Índice de Democracia del Instituto de la Democracia de Israel tampoco apunta a un deterioro catastrófico en la democracia israelí. Los encuestadores del instituto han señalado que "ese discurso público lleno de dolor y desesperación por el deterioro de la democracia en Israel" no es válido si lo comparamos con otros datos procedentes del extranjero (donde se dan similares fenómenos y no existen esas voces denunciando un supuesto fascismo).

Uno de los problemas de este griterío que denuncia el "fascismo" radica en los testimonios anecdóticos que lo apoyan. Así, por ejemplo, se le da mucha importancia a las formas de la ministra de Cultura (que no se pone de pie ante el Alto Tribunal de Justicia), mientras que no hay ninguna mención al hecho de que este gobierno ha puesto en marcha una reforma histórica en la asignación de recursos para la comunidad árabe, una reforma que no se veía desde los días de Isaac Rabin. (Los cínicos elogiaron esta reforma en su nacimiento, pero la mayor parte de ella ya se ha puesto en marcha.)

De la misma manera, se ha hablado mucho de una desagradable expresión del primer ministro el día de las elecciones [N.P.: cuando movilizó a su electorado diciendo que la izquierda estaba promoviendo el voto en masa de los árabes como posibles futuros aliados], sin mencionar que de esa manera reforzó al centro-derecha a expensas de la extrema derecha. Una mirada sobria revela un Israel más democrático, pluralista y liberal que nunca. Eso no quiere decir que todo esté bien, solo que no hay ninguna justificación para esta desesperación teatral.

Aun así, se nos dice que los “llantos y lamentos por la democracia” son válidos en sí mismo. Después de todo, ¿qué tiene de malo un poco de exageración para despertar a la gente de su complacencia?

El problema es que la exageración no sirve bien a la causa. Sirve a la derecha dura. Cuando una gran parte de los argumentos de la izquierda giran de manera tan emocional acerca de "lo malo que es Israel", de lo que a veces algunos parecen presumir para así asegurar su superioridad moral, entonces no resulta difícil convencer a los votantes israelíes de mantenerse alejados de estas personas y de sus ideas.

¿Por qué si lo pensamos bien, por qué los votantes israelíes deberían poner al frente del timón del país a personas que piensan tan mal de ellos y tienen un juicio tan equivocado, o incluso peor, que ya no creen que el buque, Israel, sea digno de ser salvado? Cualquier persona que use un término tan extremo como el de fascismo para referirse a Israel lo que quiere decir en realidad es que “cualquier persona decente debe dar la espalda a Israel”.

Para convencer a los israelíes de que existe una alternativa al gobierno actual, necesitamos un centro y una izquierda que tenga empatía por Israel, no a esas personas que han perdido toda esperanza y que “buscan aislarse del resto de los ciudadanos israelíes con el fin de preservar su pureza". En mi artículo llamé a esto "narcisismo", porque el grito de "fascismo" parece en realidad un complemento de estas personas. Y se dirige contra la democracia israelí, no en su defensa o para su servicio.

La verdadera razón por la que a algunos israelíes les gusta comparar a su país con la Alemania nazi - Gadi Taub - Haaretz

La comparación cada vez más común dentro de cierta izquierda y de ciertas élites del país entre el Israel de 2016 y la Alemania de la década de 1930 es tan infundada que el propio esfuerzo de responder a esa comparación, según mi humilde opinión, le concede un respeto que no se merece. Cualquiera que piense que hay semejanza entre los fanáticos hinchas futboleros de Israel y las aproximadamente tres millones de personas que formaban parte del ala paramilitar (las SA) del partido nazi - 30 veces el tamaño del ejército alemán de la época - y entre ciertos de nuestros políticos de la derecha, tan dañinos como puedan ser algunos, y Hitler y sus asociados, está sufriendo de algo más que de ceguera histórica.

Y el argumento de que "también fue la forma en que comenzó allí", por supuesto que también carece de cualquier fundamento. Esa no fue realmente la forma en que comenzó allí. Cualquier persona con interés por la forma en cómo comenzaron las cosas necesita reflexionar no en la presencia de extremistas y racistas - un fenómeno que existe en todas partes, incluyendo, por supuesto, en Israel -, sino más bien en la naturaleza de la crisis política, económica y cultural que se convirtió en un terreno tan fértil para los extremistas.

Por el contrario, la cuestión más relevante no es lo que hoy supuestamente tengan en común Israel y la Alemania de la década de 1930, sino lo que une a ciertas personas, algunas de ellas seriamente, a la hora de abrazar con tal fervor esa comparación sin fundamento. La respuesta genérica es su temor por el futuro de la democracia israelí. Hay fuerzas en Israel que de hecho buscan erosionar la democracia israelí, y aquí y allá esa realidad está haciendo incursiones en los márgenes de la sociedad. Sin embargo, visto desde una perspectiva sensata y no sentimental, su éxito en este momento es muy limitado. Las bases de la democracia israelí son suficientemente elásticas para rechazar en última instancia la mayoría de estos ataques.

Sin embargo, vale la pena prestar atención a las repetidas advertencias sobre el fascismo, no a causa de la validez de la comparación, sino más bien debido a su falta de fundamento. Lo suyo no es un análisis político de la situación, sino más bien la utilización del epíteto más dramático posible que estos portavoces puedan encontrar dentro de su léxico político (que no sea el uso abierto de la expresión "nazismo", que incluso a los que les gusta comparar a Israel con la Alemania de los 30 dudan en utilizar de forma explícita, aunque por supuesto dan a entender en sus comentarios). El uso de términos tan extremistas no pretende exactamente una discusión con sus rivales políticos, sino más bien su deslegitimación. Y cuando un rival político es elegido democráticamente, se trata de una deslegitimación del proceso democrático en sí.

Así pues, parece que a pesar de sus pretensiones de ser defensores de la democracia, en la práctica los que hacen un continuo uso de esa comparación (entre Israel y la Alemania de la década de 1930) no están contribuyendo al fortalecimiento de la democracia. En su lugar, están atacando la legitimidad democrática, aunque desde una dirección diferente a como lo hace la extrema derecha. Por lo tanto, se puede suponer que detrás de algunos de estos gritos de angustia existe en realidad un deseo de desvincularse de la democracia israelí en lugar de un deseo de hacer frente a sus supuestos defectos.

Pintar a Israel con los colores más negros posibles no proporciona la base para el fortalecimiento de una oposición efectiva. En su lugar lo que busca es la justificación para dar la espalda a Israel y a los israelíes. En cuanto al impacto real de tales posiciones, está claro que estos argumentos no van a movilizar al público israelí, ni tampoco parece que sea esa su intención. Cuando todo está dicho y hecho, es difícil volver atraer a la gente con la afirmación de que son repelentes e incorregibles.

Por lo tanto, y en mi opinión, esta tendencia tiene que ser contemplada no en términos de construcción de una oposición o de protección de la democracia israelí. El empuje emocional detrás de todo este esfuerzo comparativo pretende construir una identidad sectorial entre los que buscan aislarse de Israel en lugar de competir por los votos israelíes en un proceso electoral.

En este sentido, estos círculos de la intelectualidad son fundamentalmente diferentes de la antigua élite del movimiento sionista. Esta nueva élite de la izquierda está construyendo su propia identidad basándola en su alienación de Israel en lugar del servicio a Israel. Es decir, se definen a si mismos como una antítesis de la israelidad en lugar de formar parte de ella.

Y desde que Israel parece obviar las esperanzas diplomáticas, estos círculos buscan aislarse de Israel en lugar de tratar de reconducirlo. Tal vez todo esto puede generar una gran satisfacción narcisista, pero ciertamente no es el comienzo de un cambio o una reforma de Israel.

Lean este breve artículo y contemplen en su "esplendor" a la izquierda israelí: ¿Dónde está la izquierda imparcial? - Dan Margalit - Israel Hayom

Imagen del vídeo de Uvda

A menudo me encuentro a mí mismo de acuerdo con los dirigentes de la izquierda israelí cuando rechazan las reclamaciones de la derecha de que los medios de comunicación públicos informan de manera desleal para socavar a los miembros del gobierno.

La semana pasada, sin embargo, las tablas se giraron en el programa del Canal 2 "Uvdá", organizado por la Dr. Ilana Dayan, donde se emitió un informe de investigación de Omri Assenheim que revelaba que un conocido activista de la izquierda radical, Ezra Nawi, denunciaba a los posibles vendedores de tierras palestinas a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina por ofertárselas a israelíes. Algunos activistas de la derecha se infiltraron en el grupo de Nawi y le grabaron presumiendo de denunciar y vender a estos posibles vendedores de tierras, los cuales serían posteriormente torturados y ejecutados por sicarios del presidente de la AP Mahmoud Abbas.

Los diputados de la izquierda se sorprendieron por el informe. Algunos expresaron su preocupación por el hecho de que "Uvdá" pudiera haberse unido a la campaña contra los grupos izquierdistas de derechos humanos. El columnista del Haaretz Gideon Levy rebotó su malestar contra el propio canal de televisión, denunciando la emisión del informe. Otros periodistas se sumaron a las críticas como si la emisión del informe no hubiera sido correcta.

Lo peor de todo fue la respuesta de Amira Hass, la sacerdotisa del Haaretz para el tema palestino. Al darse cuenta de que Nawi se había convertido en una carga, Hass lo arrojó a los lobos, tildándolo de "envejecido homosexual mizrahi". A los ojos del Haaretz, el autoproclamado bastión de la "gente ilustrada que piensa", cuál sería el peor crimen de Nawi: ¿su edad, ser mizrahi o ser homosexual?

Hass dejaba al aire libre sus prejuicios al decir esto. Pero, ¿qué hubiera pasado si Ariel Zilber, conocido por sus firmes puntos de vista de derecha, hubiera dicho algo similar sobre Nawi? Se le habría arrancado verbalmente el cuero cabelludo en la plaza pública.

La líder del Meretz, Zehava Galon, se quejó de que el informe de "Uvdá" no incluía el hecho de que la Autoridad Palestina no había ejecutado a nadie en años. Esta fue una evasión por parte de ella. El problema no es lo que la Autoridad Palestina hiciera o dejara de hacer. El problema es el hecho de que un judío entregó a unos palestinos por querer hacer negocios con judíos. Sin embargo, la izquierda dice ahora que Dayan tiene la culpa. Hay muchos sionistas ecuánimes en Meretz y yo espero -, así como los izquierdistas en la Unión Sionista - que adopten una clara postura en contra tanto de Nawi, como de la lastimosa respuesta de los líderes de la izquierda ante el informe "Uvdá".

"Que no haya esperanza para los informantes", dice la oración de Amidá.

La tragedia de Lucy Aharish, "neutralizada" por Israel, o la nueva estupidez del más paradigmático "tonto contemporáneo" de la izquierda israelí en su cagada semanal en el Haaretz

El pobre Rogel Alpher, condecorado con el título de emblemático "tonto contemporáneo" de la izquierda israelí por sus habituales estupideces semanales tan del gusto del ególatra y narcisista "universo de la izquierda israelí (y del resto de sus colegas occidentales)", un universo estupendamente representado por el Haaretz, ha decidido echar mano de su "ironía" para tildar finamente a la periodista árabe del Canal 2 Lucy Aharish, tan crítica con los diputados árabes que siempre juegan al mejor postor (nacionalismo palestino radical y dinero y protección de la Knesset israelí), como una especie de versión árabe palestina y femenina del Tio Tom.

Pero como siempre, sus lectores optan como casi siempre para ponerle de vuelta y media por su maliciosa estupidez. La verdad es que no es para tanto, también dijo que se iría de Israel y ahí lo tienen. ¿Dónde estaría mejor que en el "Estado de Tel Aviv", esa nación conformada por la acomodada y progresista población de su zona norte, y cuya constitución es el Haaretz?

Aquí "lo mejor" de su deposición de esta semana:

Ella ha argumentado que si durante las actuales tensiones los judíos tienen miedo de acercarse a Jaffa con su gran población árabe, o si desconfían de los árabes, entonces los árabes israelíes, incluyendo a la propia Aharish, tienen que hacer un examen de conciencia y corregir sus errores. Eso es porque los árabes tienen que estar a bien con Israel, explicó. Ellos trabajan, estudian y prosperan. Deben hablar en contra de la ola de terrorismo y mostrar a los judíos lo que tienen de bueno para que los judíos no les teman. 

Los miembros árabes de la Knesset de la Lista Árabe Conjunta, como Ayman Odeh, Haneen Zoabi y Ahmad Tibi, no representan a Aharish. Ella lo ha dejado muy claro. Tal como ella lo ve, ella es la que verdaderamente representa a la mayoría silenciosa de los árabes israelíes, no los diputados elegidos para representarlos. 

Aharish habla como una centrista israelí, en algún lugar entre Isaac Herzog de ​​la Unión Sionista y Yair Lapid de Yesh Atid. En otras palabras, el presidente palestino Mahmoud Abbas tiene que dejar de incitar y los palestinos tienen que dejar de apuñalar. Todo esto comenzó por las tensiones en torno a la mezquita de Al-Aqsa en el Monte del Templo, sin ningún vínculo con la desesperación de los palestinos. 

Ella tuvo elogios para la condena del ministro de Defensa Moshe Yaalon del linchamiento de un solicitante de asilo eritreo por unas personas que, después de un atentado en Beer Sheva, pensaban que el inmigrante era el terrorista. Si ella piensa que la situación también se debe a la atmósfera de incitación contra los árabes fomentada por el primer ministro, Benjamin Netanyahu, no encontró el momento adecuado para mencionarlo. No añadió los conceptos de ocupación y apartheid a su vocabulario. 

Ella piensa que los árabes israelíes sufren de racismo, pero no más que puedan sufrirlo los judíos etíopes y los judíos Mizrahim (Oriente Medio) origen. Nada especial. No son víctimas de una injusticia sistemática. 

Algunos argumentarán que si Aharish no decía esas cosas, nadie se le permitiría presentar su programa actual en el Canal 2. No es como si Aharish tuviera otra elección. 

No existiría espacio para otra forma de expresión que tanto ha sido celebrada. Si hubiera sido sometida a una transformación que le hiciera expresar puntos de vista nacionalistas palestinos, ella habría despedido en el acto. 

No obstante, su moderación parece auténtica, ella parece aborrecer el radicalismo por su propia naturaleza. Ella se siente cómoda con judíos, habla como los judíos y se parece a ellos. Ella tiene las raras cualidades que hacen que sea más fácil para ella ser uno más en Canal 2. 

Pero eso también es su tragedia. Es fácil quejarse de ella en Haaretz, pero en el Canal 2 que no tiene más remedio que ser la mujer árabe que ha sido neutralizada. Si ella quiere una carrera en la televisión israelí, no tiene el lujo de ser cualquier otra cosa.

Ahora los lectores que le ponen a caldo

- Scott: ¿De Verdad?

No puedo decidir si este articulista del Haaretz es más racista con los árabes o con los judíos. "Ella habla como los judíos y se parece a ellos" Demonios, ella incluso podría ser una "sucia judía".  

A este articulista del Haaretz parece resultarle muy difícil tener que tragar a una joven árabe educada que verdaderamente puede expresar otra cosa que no sea odio a sus vecinos y compañeros de trabajo judíos. 

Bueno, yo no sé si está en lo correcto acerca de que por ser como es no será despedida del Canal 2, pero si que estoy seguro de que usted y el Haaretz la despedirían por sus opiniones. 

!! Cómo se atreve ella a hablar de paz y convivencia entre judíos y árabes !!  !!Cómo se atreve a no sentir odio y resentimiento por los judíos !!  !!Cómo se atreve a no difundir más odio y más intolerancia !!

Es evidente, no habría lugar para ella en el Haaretz.

- SMFSMF: Para Scott.

No hay nada como un payaso izquierdista que no se sale con la suya. En realidad, el único lugar en la que esta joven árabe nunca podría conseguir un trabajo es en Al Jazeera. 

Por cierto, esa cadena árabe sería un lugar mucho más adecuado para que Alpher derramara su bilis.

- Joe: Escribir estupideces

Por la lógica que emplea este articulista, podemos sospechar que únicamente escribe sus patéticas contribuciones semanales porque tiene miedo a ser despedido en el acto si no sigue la corriente de este diario izquierdista. Tomando sus propias palabras, "si Alpher quiere una carrera en el Haaretz, no tiene el lujo de escribir cualquier otra cosa".

- Stephen Schwartz:  La tragedia de Lucy Aharish

Su tragedia es ser la mejor comentarista en el mejor canal de noticias israelí. Y eso no es una tragedia

¿Racionalidad?: Mientras 3.000 manifestantes izquierdistas protestaban contra la ola de terror palestino atacando al gobierno de Tel Aviv y pidiendo la renuncia de Netanyahu, miles de personas despiden al rabino en coma desde el año pasado tras el atentado en la sinagoga Har Nof

Por cierto, la popular y joven diputada laborista Stav Shaffir, quien permaneció muda y silenciosa ante la exposición de ideas antisionistas de importantes miembros de J Street en su último congreso anual, afirma ahora que Netanyahu está "destruyendo la visión sionista". Lastima que no dijera nada de ello en el congreso de J Street


Sangre en chales y en libros de oración dentro de la sinagoga Har Nof donde dos terroristas palestinos atacaron a los fieles durante la oración, matando a cuatro de ellos (ahora cinco) el 18 de noviembre de 2014. Sin duda culpa del gobierno de Tel Aviv según los "amigos" de J Street de Stav Shaffir

Un característico y emblemático "tonto contemporáneo" de la izquierda israelí. Por supuesto, escribe en el Haaretz

El título de su artículo dice: "Una disculpa a mi asesino (NP.: palestino, por supuesto) en el caso de mi muerte en la actual ola de violencia".

Con eso lo dice todo. Conocí a este "personaje" hace un tiempo, cuando amenaza desde otro de sus artículos con irse de Israel porque "no era lo que el quería que fuese". El típico narcisista de la izquierda israelí que, pretendiendo ser mejor que los demás y conocer mejor que el resto lo que es bueno y malo, le adjudica a los demás la culpa de no ser o no actuar como él quiere que lo hagan, y al hacerlo frustrar su existencia, de ahí su deseo de abandonar Israel.

Recuerdo también haber leído un artículo sobre él donde, con ocasión del acuerdo nuclear de Obama con Irán, y haciendo referencia a una intervención de Eli Wiesel en favor del discurso de Netanyahu ante el Congreso americano, comentaban su aparente obsesión en uno de sus artículos con el abundante cabello de Wiesel, que a la vista del de nuestro "genio de la izquierda", parecía traslucir cierto trauma.

Pero no se entristezcan, este emblemático "tonto contemporáneo" de la izquierda actual sigue viviendo en Israel y largando sus bobadas biempensantes típicas del Meretz y similares.

Hoy también en el propio Haaretz, dos de sus lectores le ponen a caldo y le dejan con el culo al aire a este narcisista pretencioso de la izquierda más estúpida.

Los lectores

- Eric Feig - Gracias

Gracias por recordarme que hay judíos que piensan como tú lo haces.  

Yo sólo puedo ver el comienzo de este artículo en la secuela de la Kristelnacht. 

"Solamente los judíos de Europa tienen la culpa de la violencia que sufren y de la persecución y discriminación contra ellos. Si no fuera por su preocupación por sí mismos, su curiosa ropa, su cabello y sus costumbres, y sus prácticas comerciales predatorias, etcétera, los judíos serían bienvenidos en la sociedad y no serían los parias que son. Yo soy judío, no creo en Dios, como jamón y realmente entiendo por qué ellos odian a los judíos y por qué nos lo merecemos. Siento que soy judío y realmente hago lo que puedo para no ser como ellos. ¿Podrían al menos no confundirme con ellos?". 

Hay bastantes cosas que criticar al gobierno israelí y al pueblo israelí, seguro. ¿Pero que es lo que propone en su artículo disculpatorio y lleno de odio de si? 

No reconoce de ninguna manera la complejidad del problema o la responsabilidad que ambas partes tienen, y el hecho de que a pesar de las acciones de Israel, no es con un diálogo con la AP o Hamas cuando llegará la paz.  

Lo que demuestra su artículo (y sus otros artículos), al menos para mí, es algo más profundo, tal vez algo más personal, una cuestión que va más allá de un artículo de opinión de geopolítica en el Haaretz, y lo que comunica es un profundo malestar con su propia identidad, su herencia y religión.

- JJ Gross - Ya hemos tenido bastante con este estúpido

El año pasado, Rogel Alpher prometió que se iba de Israel para siempre.  

La mayoría de nosotros nos regocijamos por ello, aunque prematuramente, ya que aparentemente sigue por aquí goteando el pueril veneno de su pluma poco maligna. Vamos Rogel, mantenga su palabra.  

Estoy seguro de que en Suecia le darán la bienvenida con los brazos abiertos.

¿Cuándo despertarán los cuerdos de la izquierda? - Dror Eydar - Israel Hayom

Estamos acostumbrados a la tartamudez derrotista del público de la izquierda y a su mentalidad de una única versión, la de aquellos que han perdido el contacto con la realidad que realmente acontece en este planeta llamado Tierra, la de esos mismos que culpan de cada sufrimiento, temporal o recurrente, a los judíos (por supuesto, ellos mismos excluidos). Pero amigos míos de la izquierda normal, ¿es que todos ustedes parecen haber sufrido un golpe en la cabeza?

¿En lugar de percatarse del enésimo intento de asesinar a judíos, culpan de nuevo a los judíos por ello? ¿Pero quién es el responsable de la mentirosa y sangrienta incitación de los islamistas sobre el Monte del Templo Israel [N.P.: una incitación ya tradicional, que ya se utilizó en 1929 y en 1936] o de la "falta de una solución diplomática" que, por supuesto, su responsabilidad recaerá sobre Israel? ¿Están realmente seguros de que los palestinos están buscando un estado? ¿Cien años no les parece tiempo suficiente para darse cuenta de que ese supuesto deseo también lo inventaron los Yahud [judíos]?

¿Qué prefieren: una amplia autonomía como hay ahora o califatos islámicos en las colinas de Samaria, a tiro de un cuchillo de Kikar Hamedina, al norte de Tel Aviv? Miren a su alrededor estúpidos, acaso no ven lo que todo el mundo árabe está experimentando. ¿Qué es lo que andan buscando, un estado o una vida normal y pacífica?

Escuchen lo que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas ha estado diciendo durante los últimos 10 años. Mientras él sepa que incluso después de 1.000 ataques terroristas palestinos siempre habrá ciertos grupos de judíos (sus yahud) que continuarán culpando a los judíos de esos ataques (al resto de los judíos, ellos no se considerarán culpables), nunca Mahmoud Abbas estará de acuerdo en aceptar ni siquiera el acuerdo marco derrotista que el ex primer ministro Ehud Olmert le ofreció.

Los palestinos han aprendido una gran lección observando el racismo de la izquierda israelí y del progresismo occidental: ellos no son responsables de nada, ni siquiera de los asesinatos, ya que sus acciones y actos son vistos como reacciones "naturales", siguiendo la típica cháchara de los códigos morales orientales plenamente vigentes entre los grupos de la izquierda, y que por alguna razón conocida se les denomina "activistas de los derechos humanos".

Por cierto, ¿cualquiera de estos "activistas de los derechos humanos" se ha acercado hasta la ONU o al Tribunal Penal Internacional de La Haya para denunciar el asesinato de judíos?

Ahora algunos de nosotros están encontrando "nobleza" en esos depravados asesinos palestinos que dispararon y asesinaron a una madre y a un padre judíos, pero después "tuvieron misericordia" de sus hijos a los que convirtieron en huerfanos y no los asesinaron. ¿Están seguros de eso? ¿Acaso preguntaron a la escoria que asesinó a Eitam y Naama Henkin (de los que espero que Dios vengue su sangre) cuál era su auténtica intención antes de decidir ayudarles como abogados del diablo?

Incluso he oído a una presentadora de noticias, por supuesto en la comodidad de un estudio de televisión, reflexionar sobre "por qué a los judíos todavía se les permite subir al Monte del Templo (sin posibilidad de orar o llevar objetos religiosos). ¿No ven que dañan el status quo?". Y yo me pregunto, ¿por qué hay presentadores de noticias como ésta a las que todavía se les permite transmitir las noticias para echar la culpa a los judíos ante el regocijo de los filisteos?

Y mientras la sangre de las víctimas de los asesinatos todavía estaba caliente, los diputados de la Lista Árabe Conjunta realizaron una marcha en la que todos ellos gritaron: "!! Con nuestro espíritu y nuestra sangre, nosotros te defenderemos, Al-Aqsa !!". En primera línea marchaba el diputado árabe Ahmad Tibi, el niño mimado de los medios de comunicación de la izquierda. Por la sangre, ¿no es cierto?

El Sr. Isaac Herzog, el líder de la oposición laborista, ¿podría explicar al público israelí lo que está haciendo en la oposición? No he percibido ninguna gran diferencia ideológica entre su visión del mundo que nos rodea y la del primer ministro Benjamin Netanyahu, así pues, ¿de qué va toda esa charla sobre "fallos de seguridad"? ¿Cree él que podría hacerlo mejor? Bien, únase a la coalición, póngase a la labor y marque la diferencia.

Y una palabra para el gobierno. La izquierda tiene razón en una cosa: Netanyahu es responsable. Junto con el resto de los miembros de este gobierno. Gracias a Dios. Una clara mayoría de los ciudadanos (incluidos los partidarios de la oposición) están a favor de tomar medidas duras para restaurar el orden. El asesinato de judíos es algo a lo que no hay que acostumbrarse, inclusive si los árabes de esta zona los han estado cometiendo durante los últimos 150 años, mucho antes de la "ocupación".

No somos ocupantes en nuestra tierra. En plenas oleadas de su violencia sangrienta, una multitud de judíos se dirigieron a la plaza de la ciudad la noche del lunes a bailar con la Torah. Hay espíritu frente a su deseo de "sangre". Ese libro es la base de nuestra existencia como pueblo, 2.000 años antes de que los ocupantes musulmanes llegaran a nuestro país en el siglo séptimo d. C. Es también la base para nuestro regreso a Sión después de un largo exilio.

Si ciertos islamistas (y algunos de nuestros propios ilusos) quieren una intifada con la esperanza de tratar por enésima vez de obligarnos a abandonar la tierra de nuestra vida, entonces bien, dejemos que ellos tengan lo que quieren con creces.