La falsa paz entre el Partido Laborista y los judíos - Howard Jacobson - NYT

Del 23 al 27 de septiembre, el Partido Laborista celebró su conferencia anual en Brighton, Inglaterra, creyendo que tenía el viento en la espalda. Los Tories están en pleno desorden sobre el Brexit. La primera ministra Theresa May está tremendamente enferma por heridas autoinfligidas, y de cualquier manera su probable sucesor - Boris Johnson o Jacob Rees-Mogg - será un bufón.

El líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, fue hasta hace poco criticado por los que dudaban de él dentro de su propio partido como un político del pasado, pero ahora es venerado por esa misma razón. Y por él sonaron las canciones en Brighton, se agitaron las pancartas y los laboristas marcharon hacia el pasado con el lema de Shelley: "Para muchos, no para pocos".

Pero hay una mosca en el ungüento: el antisemitismo. Cómo el laborismo ha sustituido a los viejos conservadores en el rol de enemigos de los judíos es una historia que no se puede contar brevemente, pero como algunos de los consejeros más cercanos del Sr. Corbyn, parece un regreso a la época de Stalin.

Consciente de la críticas, aunque nunca parezca tomarlas realmente en serio, el Sr. Corbyn organizó su propia investigación hace un año. Sharmishta Chakrabarti, una ex directora del grupo de derechos humanos Liberty, la llevó a cabo de una manera breve y de mala calidad. La investigación de la Sra. Chakrabarti habló con muy pocas personas que acusaban al partido de antisemitismo e investigó aún menos sus argumentos.

Señaló una "atmósfera tóxica ocasional" en el partido y recomendó desterrar las analogías con Hitler y los nazis cuando se hablaba de Israel. No dejar de pensar en nazi, sino simplemente dejar de hacerlo en público. Y eso fue todo más o menos. En respuesta a la continua crítica de los judíos, el Sr. Corbyn elevó a la Sra. Chakrabarti a la nobleza.

Así pues, la Conferencia de Trabajo concluyó que no había ningún señal de antisemitismo, ya que el partido se acercaba cada vez más al centro y los modestos consejos de la Sra. Chakrabarti sobre Hitler y los nazis habían sido atendidos. Aún  así, hubo llamamientos a que algunos grupos judíos dentro del laborismo fueran excluidos del partido (por su proximidad a Israel), se entregó un documento apoyando la afirmación de Ken Livingstone, el ex alcalde de Londres, de una colusión entre judíos alemanes y nazis, e inclusive se propuso una moción para poder cuestionar la verdad del Holocausto.

A modo de apoyo a los críticos, se adoptó una norma de advertencia contra una conducta que podría ser perjudicial para el partido, reprobándose la hostilidad a la discapacidad, la reasignación de género, la asociación civil, el embarazo y la maternidad... y el antisemitismo. Pero la condena del sionismo fue tan febril como siempre y cualquier judío - en particular cualquier judío israelí - dispuesto a unirse a ese antisionismo podía contar con una ovación de la sala puesta en pie. Ningún hombre es un profeta en su propia tierra, pero un israelí antisionista es todo un héroe en éste mundo.

Si los argumentos eran antiguos, la perspectiva del poder les daba nueva urgencia. En un momento que vivirá en la infamia, el distinguido director de cine Ken Loach defendió cuestionar el Holocausto. "Creo que la historia debe estar abierta a todo tipo de discusión", afirmó tratando de esquivar la cuestión de por qué el Partido Laborista debería haber elegido el Holocausto, de todos los acontecimientos históricos - y no la esclavitud, por ejemplo - como objeto de un posible escrutinio sin limitaciones. Pero sabemos la respuesta a eso. Cuando la temperatura política aumenta, el extremismo se convierte en una indulgencia permisible. Todas las cosas de repente parecen posibles; en la euforia no hay nada que no se diga.

George Eliot escribió un ensayo sobre la condición de los judíos a finales del siglo XIX, titulado "The Modern Hep! Hep! Hep!", una referencia al grito de los cruzados mientras recorrían Europa aniquilando las comunidades judías que aparecían en su camino. Hep representaba "Hierosolyma Est Perdita" - Jerusalén es destruida. Hep! Hep! Hep!

Cuando un ejército vengador va de camino, no hay ningún control sobre su júbilo en busca de justicia y sacrificio. Los delegados del partido laborista son apenas cruzados, pero el soplo de la lujuria de la sangre se eleva incluso en Brighton.

Pero para el señor Corbyn y los más cercanos a él se muestran malhumoradamente indiferentes. El Sr. Corbyn se desvía a su manera con tal de no usar la palabra "antisemitismo", y cuando se ve obligado a condenarlo invoca la plausibilidad de que el Partido Laborista se opone a todo tipo de racismo y discriminación. El "todo" es importante. Enterrar el antisemitismo entre ofensas como la intimidación y el acoso sexual es una forma de esquiva para igualar cosas que no son iguales, y en el proceso se aseguran de que el antisemitismo rara vez es privilegiado con una mención propia.

Hay método en esta evasividad. Negar implícitamente la existencia del antisemitismo - como algunos continúan negando el Holocausto - es convertirlo en una fantasía enfermiza autofabricada por los judíos, una patología cuya función es romper la posibilidad de la crítica antisionista. Que los judíos invocan el antisemitismo principalmente para silenciar a los críticos de Israel es un embuste rutinario y cansino, pero sigue siendo utilizado como medio defensivo. Y sirve a un propósito: difama a los judíos como mentirosos en el acto de protestar contra la supuesta inocencia de tal ofensa. Y si el antisemitismo es una quimera, entonces el antisionismo, tan a menudo confundido con él, no tiene nada de lo que disculparse después de todo.

Desesperados por ganar cualquier tipo de concesión de los laboristas, algunos judíos británicos se han conformado con una falsa paz. Absténgase los laboristas de un discurso manifiestamente antisemita, invocando la malignidad de nuestra apariencia y ambiciones, y les permitiremos su antisionismo. Pero el acuerdo está comenzando a desenredarse, algo que parecía obligado. Porque la verdad es que no puedes mantener a los judíos fuera del sionismo.

Una ignorancia histórica intencional sostiene el antisionismo. En algunos relatos los israelíes abandonan un claro cielo azul en 1967 y ocupan la Ribera Occidental, en otros el sionismo es una ideología relativamente reciente siempre disputada dentro de la propia sociedad judía. Lo que se oculta es la historia de 2.000 años de judíos que regresaron al país del cual habían sido exiliados, ya sea en respuesta a los anhelos de una patria, a orar donde habían orado una vez, o para encontrar un lugar de seguridad.

En 1862, el socialista Moses Hess, colaborador de Karl Marx, publicó "Roma y Jerusalén", un argumento a favor de los judíos ya que todos los otros intentos de vivir libres de persecución habían fracasado. Regresar a esa "patria ancestral inalienable" estuvo en la mirada judía durante milenios. "Ningún pueblo moderno que se esfuerce por tener una patria propia", continuó Hess, "puede negar al judío la suya, al menos sin cometer un suicidio moral".

El sionismo fue, tal como lo resume una frase de Simon Schama, un movimiento de gestación prolongada para una "transformación regenerativa", más espiritual que política, y no en absoluto la aventura imperialista que los antisionistas le acusan de ser. Una gran ambición, obligada a perder su brillo cuando declinó en las banales y a veces crueles exigencias de la estatalidad, pero ¿podemos odiar una cosa en retrospectiva porque no nos gusta en lo que se convirtió? Y si lo odiamos, ¿dónde está nuestra comprensión de la desesperación que lo hizo necesario?

Lo que hay que insistir es que el sionismo - la idea, no los acontecimientos políticos a los que ha dado lugar - es parte integral de la mente y la imaginación judías. Aquellos que dicen estar en contra del sionismo, pero no de los judíos, están hablando de enigmas. No es el judío el que necesita verse a sí mismo ajeno al antisionismo, es el antisionista quien tiene que preguntarse qué es lo que alimenta su fervor y si, en su supuesta justa rabia, está cometiendo lo que Moisés Hess denominó "suicidio moral". Hasta entonces, el lema del Partido Laborista seguirá leyendo: "Para los muchos, no para los judíos".

La oposición de Israel: Un campo con una mochila - Shmuel Rosner

Vamos a hablar de algo completamente irrelevante: el Partido Laborista de Israel.

Había una vez un partido que construyó Israel y que transformó una idea en un estado. Hoy en día, es un partido de la oposición, con un presente mediocre y un futuro incierto. Sí, todavía es oficialmente el principal partido de la oposición, y su líder, Isaac Herzog, es el jefe oficial de la oposición. Pero dado que todas las encuestas predicen su desaparición en las próximas elecciones - dándole entre 8 y 12 escaños en la Knesset, en comparación con sus actuales 24 escaños -, los israelíes ya no lo consideran como un contendiente en la batalla política real que excita a la opinión pública israelí. Es decir, la batalla para desbancar al primer ministro Netanyahu.

El Partido Laborista ahora comienza un ciclo de primarias largo y arduo. El 3 de julio elegirá a su próximo líder. Se necesitan el 40% de los votos para ser elegido en la primera ronda, y si nadie alcanza ese umbral - un escenario muy probable -, una segunda ronda tendrá lugar diez días después.

Hay cinco candidatos, y Herzog es uno de ellos, que ya han anunciado su intención de presentarse en las primarias. Habrá más de ellos. Y eso no es un signo de fortaleza, de un gran premio que espera al ganador, sino más bien un signo de debilidad. Es una señal de que el líder actual no ha sido capaz de establecer la autoridad necesaria con la que disuadir a otros candidatos de desafiarle. Es una señal de que el partido parece dispuesto a agarrar cualquier cosa que se le ofrezca. Es una señal de que nadie considera seriamente al próximo líder del Laborismo como el gran candidato para primer ministro - de hecho, la lista de candidatos incluye a personas que nadie consideraría adecuados para ser un primer ministro -.

¿Por qué alguien debería preocuparse por las primarias de un partido que parece irrelevante? Por un lado, a causa de la historia del Laborismo. Es todavía, en la imaginación de Israel, el gran partido opuesto al Likud. Si tuviéramos un sistema de dos partidos, el Likud y el Laborismo serían los dos partidos que luchan por los votos.

Pero hay otras razones para considerar el futuro del Laborismo. Se trata no solamente de un partido que solía ser el gran representante de un determinado campo político, aquel que solía ser el principal vehículo del centro izquierda de Israel. Su futuro incierto es un testimonio más de que el campo de la izquierda y del centro-izquierda de Israel no solamente tiene graves problemas para ganar unas elecciones, sino que sobre todo tiene problemas a la hora de decidir lo que es, qué ideología quiere adoptar, qué partido quiere ser y qué tipo de liderazgo necesita. El centro-izquierda y la izquierda de Israel está a la deriva, y sus votantes se mueven como nómadas de un partido a otro. Antes solían tener un hogar definido: El Partido Laborista. Ahora representa a una mochila que está constantemente en movimiento en busca de un milagro político.

Tengan en cuenta las anteriores rondas de elecciones: Desde el año 2000, cuando Ehud Barak perdió su trabajo como primer ministro, partes del centro-izquierda se volvieron hacia el Shinui. Luego se dirigieron hacia el Kadima, encabezado por Ariel Sharon, después por Ehud Olmert y luego por Tzipi Livni, y finalmente se volvieron hacia el Yesh Atid; y luego de vuelta al Laborista, pero bajo el traje de la Unión Sionista. Los respectivos líderes fueron reemplazados después de cada fracaso. Simplemente podemos contar el número de líderes del Partido Laborista que han existido entre Barak en el 2000 y Herzog en el 2017: Ben Eliezer, Ayalon, Miztna, Yachimovitz, Peretz, Peres, Harish, de nuevo Barak. Y este no es el orden correcto, porque el orden no importa realmente. El partido que tuvo cinco líderes entre 1969-1997, tuvo ocho líderes entre 2002-2013.

Esto debe ser una señal de algo más grande que unas feroces batallas personales. Debe ser la señal de una crisis ideológica, la crisis de un campo inseguro de sí mismo, de su ideología, de su destino, de sus prioridades.

Cada líder del Partido Laborista ha realizado su propio intento de cambiar las prioridades de la agenda del partido. Peretz se volvió hacia la periferia, Ayalon trató de proyectar el camino de Rabin, Yachimovich fue la voz de los solicitantes de justicia social, Ben Eliezer representó a la corriente principal del Laborismo de los últimos años. Del mismo modo, cada partido que momentáneamente capturó la imaginación de los votantes de centro-izquierda tuvo su propia agenda. Shinui potenció las reformas económicas y la lucha contra la agenda de los ultra-ortodoxos. Kadima promovió una acción unilateral para resolver la cuestión palestina. El actual Yesh Atid es la expresión de la corriente principal del centrismo.

El centro-izquierda de Israel sí sabe lo que no quiere: No quiere que Netanyahu sea el primer ministro. Netanyahu es el único problema real que une a todo este campo, y por lo tanto el problema con el que ha tenido que lidiar Herzog como líder. Herzog teniendo buenas razones (una oportunidad para las negociaciones de paz), cometió el pecado máximo de consultar con Netanyahu en un intento de unirse a su coalición. Cometió el error fatal de pensar que la paz - o la posibilidad de unas negociaciones de paz - podría blanquear ese pecado. Pero no lo hizo. Y esto es así porque la paz ya no es el unificador de dicho campo como lo fue durante los años noventa. Ahora el unificador es Netanyahu (en su contra).

Uno se pregunta qué va a suceder con este campo político en la era post-Netanyahu. ¿Va a conseguir la derecha otro líder contra el que se puede unir, tal vez alguien como Avigdor Lieberman o Naftali Bennett? ¿Van a estar más dispuestos a aceptar el papel de socio en una coalición más amplia con un nuevo líder de la derecha? ¿Van a elevarse para capturar el timón de las manos de una debilitada y posiblemente fracturada derecha, y si lo hace, qué va a hacer con ese timón?

La lucha actual por el Partido Laborista podría demostrar que aún es prematuro hacerse estas preguntas. Esto demuestra que el campo ideológico que una vez fue representado por este partido se encuentra todavía en modo de examen de conciencia.