Finalmente, un presidente que mira a Jerusalén lógicamente - Einat Wilf - Atlantic

El presidente Trump estaba en lo cierto cuando dijo el miércoles que reconocer a Jerusalén como la capital de Israel es "nada más, ni nada menos, que un reconocimiento de la realidad: es lo correcto". De hecho, la decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel es 68 años vencidos.

Jerusalén fue establecida como la capital del recién independizado estado de Israel el 13 de diciembre de 1949. Esta era la Jerusalén situada al oeste de la línea de alto el fuego delineada al final de la guerra por la independencia de Israel, que más tarde se conocería como la línea anterior a 1967. Esta parte de Jerusalén incluía barrios residenciales judíos construidos en décadas anteriores. No había nada santo en esta parte de Jerusalén. Al final de la guerra, los lugares antiguos y sagrados estaban en realidad al este de la línea de alto el fuego: toda la Ciudad Vieja, incluidos los lugares más sagrados para el pueblo judío. El Monte del Templo, el Muro de las Lamentaciones y el barrio judío quedaron bajo el control jordano, y se negó a los judíos el acceso a estos sitios.

Estados Unidos reconoció al Estado de Israel tras su independencia, por lo que debería haber sido sencillo para Estados Unidos reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y establecer allí su embajada. En todo caso, fue la anexión jordana de la Ciudad Vieja y la forma en la que a los judíos se les negó el acceso lo que debería haber llevado a la consternación internacional... y ya sabemos que no fue así.

¿Por qué los EEUU y todos los demás países no reconocieron a la Jerusalén residencial, no santa, al oeste de la línea del armisticio, como la capital de Israel? En ese momento, Estados Unidos seguía apegado a una idea, propuesta en la resolución de partición de las Naciones Unidas de 1947, de que la vasta área del Gran Jerusalén (incluidos los barrios residenciales) y Belén debería ser un "Corpus Separatum", un área separada que sería gobernado por la comunidad internacional.

Esta ficción nunca existió en ninguna parte, sino en el papel. Nunca existió porque los árabes rechazaron la propuesta de partición y comenzaron una guerra para evitar que se realizara. Cuando perdieron esa guerra, la Jerusalén al oeste de la línea de armisticio se convirtió en Israel, y la Jerusalén al este de la línea quedó bajo la ocupación jordana y entró en un período prolongado de reclamaciones y disputas. Entonces, mientras se reconocía a Israel dentro de las líneas del armisticio, Estados Unidos eligió una política que mantenía el estatus de la capital de Israel como rehén de una ficción que nunca tuvo la oportunidad de existir.

Cuando Israel capturó la parte oriental de Jerusalén en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, se movió para unir la Ciudad Vieja, en el este, con la ciudad residencial al oeste, y además anexionó docenas de aldeas árabes para crear un gran área municipal,  que se convirtió en lo que muchos políticos israelíes llaman la Jerusalén "indivisa" o "unida". Esta fue de hecho una medida polémica, especialmente porque fue seguida por la construcción masiva de vecindarios residenciales judíos en esa área anexa. Este movimiento continúa sin ser reconocido por ningún país hasta el día de hoy. También es controvertido dentro de Israel, donde muchos israelíes continúan apoyando la posibilidad de que un futuro estado palestino tenga su capital en la parte oriental de Jerusalén.

A medida que la ficción del "Corpus Separatum" se borró de la memoria, la anexión de Israel de las áreas al este de la línea de 1967 se convirtió en la nueva razón para no reconocer a ninguna parte de Jerusalén como la capital de Israel. De esta manera, los EEUU han estado castigando a Israel dos veces: ha estado negando cualquier reclamación legítima de Israel sobre la Jerusalén al este de la línea de armisticio, incluso con respecto a los sitios sagrados judíos en la Ciudad Vieja y el Barrio Judío, y hasta que Trump hizo el anuncio, no reconocería que al menos, al oeste de esa línea, Jerusalén es legítimamente la capital de Israel.

La declaración de Trump finalmente pone fin a esta política sin sentido. Al descartar por fin la ficción del "Corpus Separatum", los Estados Unidos pueden dejar de negar a Israel, el único caso entre todas las naciones, su básico derecho soberano nacional a establecer su capital en un territorio indiscutido.

Trump usó solamente el ambiguo término "Jerusalén" en su discurso, diciendo que "no estamos tomando posición sobre ningún problema de estatus final, incluidos los límites específicos de la soberanía israelí en Jerusalén o la resolución de las fronteras impugnadas. Esas preguntas dependen de las partes involucradas". Hubiera sido mejor si Trump hubiera especificado que Estados Unidos solo reconoce la capital de Israel en la Jerusalén al oeste de la línea de 1967, en otras palabras, que Estados Unidos simplemente está poniendo fin a la ilógica política que sostiene el estatus no controvertido del Jerusalén al oeste de la línea del armisticio como un rehén de la disputa actual sobre la Jerusalén al este de esa línea.

Sin embargo, si EEUU continúa declarando que las fronteras finales de Jerusalén deberían negociarse (lo que significa que deja abierta la posibilidad de una capital palestina en la parte oriental de Jerusalén), y si los Estados Unidos se abstienen de describir la capital de Israel como Jerusalén "unida" o "indivisa", y si los Estados Unidos continúan evitando tomar medidas que reconozcan la anexión de Israel de los territorios al este de la línea de 1967, y suponiendo que la nueva embajada se ubica en la Jerusalén al oeste de esa línea, entonces tanto los palestinos, los árabes y los líderes musulmanes que no están ansiosos por desatar la violencia deberían poder decir legítimamente que efectivamente la declaración de Trump no cambia nada.

De hecho, si los líderes palestinos, árabes y musulmanes se oponen a la declaración y amenazan con la violencia, se les debe pedir que especifiquen la causa de su enojo. ¿A qué Jerusalén están negando el derecho de Israel a nombrarla como su capital? Si se trata de la Jerusalén al este de la línea de 1967, la declaración de Trump no hace nada para cambiar eso: los Estados Unidos aún no reconocen la anexión de Israel de los territorios al este de la línea. El estatus de esa parte de Jerusalén está listo para las negociaciones.

Si su ira tiene que ver con la Jerusalén residencial y no sagrada dentro de la línea anterior a 1967 - la capital del Estado de Israel desde sus inicios-, eso implica un rechazo total a aceptar la legitimidad de Israel dentro de cualquier frontera. Ante eso, los Estados Unidos no deberían inclinarse.

En última instancia, lograr la paz requiere que los palestinos y el mundo árabe acepten que el pueblo judío tiene el derecho legítimo a la autodeterminación en su tierra natal. Esto significa reconocer la profunda conexión entre el pueblo judío y Jerusalén. Significa aceptar que los judíos no son extranjeros en esta tierra y que es la patria de no uno, sino de dos pueblos. Sobre la base de tal reconocimiento, los israelíes y los palestinos pueden negociar un acuerdo para compartir Jerusalén a fin de que se convierta en la capital de Israel y Palestina, con acceso religioso para todos.

Gran artículo: Trump mató la teología de los dos estados. Y eso al menos es bueno - Shmuel Rosner

1.- Las personas que apoyan de la solución de dos estados tienden a olvidar que no hay nada sagrado en ella. Es, tal como afirman, una "solución". Es decir: un medio para un fin.

¿Cuál es el fin? Que los israelíes y palestinos vivan en paz donde ambos se sientan como en casa. O más exactamente: para Israel que los israelíes vivan en paz donde se sientan como en casa, y para Palestina que los palestinos vivan en paz donde se sientan como en casa. ¿Cuál es el fin del juego para los Estados Unidos? Tener el conflicto palestino-israelí resuelto de una manera que ponga fin a esta distracción.

Es importante recordar que Israel no tiene un interés especial en un Estado palestino. El interés de Israel es tener un Estado judío seguro, próspero y culturalmente coherente. Un Estado palestino es sólo una manera para algunos israelíes de lograr ese objetivo. Pero si un Estado palestino no es el mejor camino para que Israel logre ese objetivo, Israel podría abandonar la solución de dos estados sin mucha fanfarria.

También es importante recordar que los EEUU no tienen un interés especial en un Estado palestino. El interés de los Estados Unidos es conseguir que el "conflicto" salga de la agenda tanto como sea posible. Si un Estado palestino no es la mejor manera para que los EEUU logren este objetivo, entonces podría abandonar la solución de dos estados sin muchos problemas.

Esto es esencialmente lo que dijo el presidente Donald Trump. ¿Un Estado, dos estados, por qué iba a importarle uno más que otro? Si las dos partes están contentas con otra solución, no hay razón para que los EEUU se obstinen en la solución de dos estados como si esta fuera una especie de sagrada teología. No hay razón para que nadie se queje de la negativa de Trump en obstinarse en una cierta solución. De hecho, todos los partidarios de la paz deberían estar encantados con el reconocimiento de Trump del hecho de que el mantra de la solución de dos estados ha convertido esta idea de "una solución en busca de un objetivo en un obstáculo".

2.- Matar la solución de dos estados como la única idea que debiera estar sobre la mesa es fácil. Encontrar una alternativa es difícil. Es especialmente difícil si se tiene en cuenta el objetivo que Trump tiene en cuenta:

Estoy mirando a dos estados y un solo estado, y me gustaría lo que ambas partes quieran. Estaría muy feliz con lo que ambas partes quieran. Puedo vivir con cualquiera de las soluciones.

Lo que ambas partes quieran. He aquí la parte difícil. Usted puede tener una solución de dos estados que algún pueblo quiera. Usted puede tener una solución de un estado que algún pueblo quiera. Sin embargo, tener una solución para ambas partes parece inalcanzable por el momento. Por lo tanto, lo que Trump estaba proponiendo ayer no tiene sentido. Si él está interesado en la intermediación de la paz entre Israel y sus vecinos árabes, como él dice, el camino a seguir está claro hasta cierto punto: él podrá ver lo que las partes dicen que quieren. A continuación, se dará cuenta de que no hay tal cosa como "lo que ambas partes quieren". Entonces tendrá que reconsiderar su posición.

Podría decir: Esto no es para mí. No estoy listo para empujar a estos dos pueblos hacia algo mientras ellos no quieren.

Pero también: Tengo que llegar a una cierta solución que creo que es la mejor para las dos partes porque nunca serán capaces de ponerse de acuerdo en nada por su propia cuenta.

¿Por qué va a optar Trump? No había nada en su actuación que lo aclare. Depende de muchas variables, la mayoría de los cuales se refieren a materias que no tienen nada que ver con Israel o Palestina. Tienen que ver con la agenda general de Trump y la energía que quiera dedicar a hacer frente a lo difícil que será alcanzar la paz en el Oriente Medio.

3.- Esta mañana oí a los líderes de la derecha israelí y parecían acostumbrados a la idea de que Israel va a frenar la construcción de asentamientos en Cisjordania. Parece que se van acostumbrando a ella sin muchas protestas, que se van acostumbrando sin darse cuenta de que consiguieron muy poco a cambio de un congelamiento parcial. Trump debería agradecer a su predecesor, el presidente Obama, por ponerle las cosas tan fáciles con respecto a la derecha israelí. La empatía, con Obama, fue tan baja, que incluso un presidente que sin ceremonias pide un congelamiento parcial de los asentamientos es aceptado con alegría.

4.- Los judíos críticos con la política de Israel - y que también son críticos judíos del nuevo presidente de los Estados Unidos - no deberían confundirse: es bueno para Israel llevarse bien con el presidente de los Estados Unidos. Es bueno para Israel tener buenas relaciones con la Casa Blanca y ser capaces de coordinar sus políticas con una administración comprensiva. Tal como se vio durante los ocho años de polémicas relaciones entre Israel y la administración Obama, ese tipo de relaciones basadas en un "amor crítico" no hacen más seguro a Israel y no hacen la paz más factible. Así que tal vez dar a Trump y Netanyahu cierta holgura y dejar que tengan un enfoque diferente sería prudente.

Y por cierto:

Tal vez es hora de detener la histeria inútil (y politizada) en relación a los EEUU e Israel: Gallup acaba de publicar los resultados de su encuesta, y muestran que el apoyo a Israel en los EEUU es más fuerte que nunca.

Tal vez es hora de detener la histeria inútil (y politizada) con relación a los EEUU y el antisemitismo: la encuesta del PEW acaba de publicar que los judíos de América son muy queridos.

5.- Unas pocas palabras sobre el nombramiento de David Friedman como embajador en Israel:

1. Un embajador debe reflejar y comunicar la política de una determinada administración. Esperar que Trump nombre a un embajador con el enfoque de Obama es poco realista y prudente. Eso haría que el embajador fuera ineficaz. 

2. Un embajador no hace o deshace la política de los Estados Unidos. Friedman no va a hacer la paz más o menos probable. 

3. De hecho, Friedman podría ser eficaz en una manera similar a la de Trump ayer: los israelíes van a confiar en sus buenas intenciones y por lo tanto serán más receptivos cuando él exprese ciertas críticas o realiza ciertas demandas en nombre de la administración. 

4. He oído que algunos ex embajadores americanos en Israel argumentan que Friedman "no está calificado" para ser embajador porque tiene "posiciones extremas, radicales". Pero uno debe preguntarse: ¿radical comparado con quién? Muchos israelíes consideran los puntos de vista de algunos de estos ex embajadores - Dan Kurtzer es un primer ejemplo - como mucho más radicales que los de Friedman. De hecho, un buen número de estadounidenses - muchos de los cuales son "tibios" (definición de Gallup) sobre un Estado palestino - podrían encontrar los puntos de vista de los ex embajadores como más radicales que los de Friedman. 

5. La lucha contra Friedman se parece mucho a la lucha contra Trump: Los que no aceptan la realidad de Trump tampoco desean aceptar la realidad de Friedman. En otras palabras: no se trata de las calificaciones de Friedman, se trata de las calificaciones del jefe. Y es algo equivocado: debido a que ningún embajador - ni siquiera el más aceptable para gente como J Street, los cinco ex embajadores o el Haaretz - va a salvar a los Estados Unidos e Israel de Trump.

Y ganó el que nadie esperaba porque los medías políticamente correctos se ocuparon de ello