Tuesday, March 14, 2006

La lectura de las intenciones palestinas - Martin Sherman - Ynetnews

"No hay ninguna diferencia entre jordanos, palestinos, sirios y libanéses. Somos todos parte de una nación. Es sólo por motivos políticos que, con precaución, subrayamos nuestra identidad palestina ... la existencia de una identidad palestina separada sirve a objetivos sólo tácticos. La fundación de un estado palestino es un nuevo instrumento en la batalla persistente contra Israel."
Zuheir Muhsin, antigua cabeza del Departamento Militar de la OLP y miembro de su Consejo Ejecutivo

En principio, hay dos hipótesis que pretenden explicar el conflicto israelí-palestino. Según la sabiduría convencional predominante, el combustible del conflicto es la carencia de la autodeterminación palestina, y todos los palestinos quieren establecer un estado para ellos.

Hay, sin embargo, una proposición alternativa, diametralmente opuesta a la anterior - y que a la luz de los hechos y las declaraciones de los mismos palestinos - parece más plausible.

Según esta explicación alternativa, el combustible del conflicto no es la carencia de la autodeterminación palestina, sino la existencia de la autodeterminación judía - así, mientras la autodeterminación judía exista, el conflicto también seguirá .

Además, según esta explicación alternativa, el objetivo de los palestinos no es establecer un estado para ellos, sino deshacer el estado de los otros - el de los judíos.

La elección entre los dos proposiciones.

La pregunta que ahora debe ser respondida es: ¿cuál de estas dos hipótesis alternativas tiene mayor poder explicativo?

La respuesta parece estar inequívocamente a favor de la última - para ello proporciona explicaciones eminentemente plausibles de una variedad de acontecimientos que la inicial es totalmente incapaz de proporcionar. Por ejemplo:

* Explica por qué cada oferta territorial, que habría permitido que los palestinos crearan un estado propio (desde la partición de 1947 a la oferta de Barak en Camp David en 2000), nunca los satisfizo. Ellos rechazaron cada una de ellas.

* Explica por qué sólo la negación total de la independencia judía parece aceptable para los palestinos, como evidencia no sólo su rechazo arriba mencionado de todas las "soluciones de dos estados viables", sino también casi toda la retórica y simbolismo palestino que invariablemente retrata todo la tierra de Israel, del Mar Mediterráneo al Jordan, como constituyendo parte de una Palestina árabe.

* Explica no sólo por qué los palestinos evitaron reclamaciones de soberanía nacional sobre Cisjordania y Gaza antes de 1967 (como evidencia el texto explícito de su Carta Nacional, original de 1964, en la cual ellos expresamente renuncian a cualquier aspiración "de ejercer cualquier soberanía territorial sobre la Cisjordania (o) en la Franja de Gaza ..."); sino que también explica por qué hoy los palestinos, con una mayoría aplastante en Jordania, están bajo el control de un monarca Hashemita, que no pertenece a la minoría palestina. Esto muestra claramente que los palestinos no son contrarios a un control árabe no palestino, sino sólo a la existencia de un control judío.

* Explica no sólo por qué ellos rechazaron la generosa oferta, y de gran alcance, de Barak en 2000, sino también la manera violenta por la cual ellos la rechazaron. Ya que, aunque estas ofertas incluyeran realmente una condición que insistía en "el final del conflicto", las concesiones ofrecidas eran sin precedentes para la construcción de un estado palestino desde una perspectiva factible. Sin embargo, la ferocidad del rechazo por los palestinos parece indicar que éstos andaban aún lejos de sus verdaderas demandas. Después de todo si ellos consideraban inadecuados ciertas cuestiones, sería razonable esperar que habrían preferido negociar los detalles de esas cuestiones, más bien que lanzar una oleada tan feroz y destructiva de violencia. Esta es una respuesta que parece explicable sólo si "el final del conflicto" es un concepto inaceptable para ellos.

* ¿Explica por qué los palestinos tercamente insisten en "el derecho de retorno de los refugiados a sus antiguas casas", que implicaría la colocación de cientos de miles de palestinos, y aún más, ahora viviendo en países árabes ... bajo la jurisdicción israelí? Esta es una demanda que realmente desenmáscara las intenciones palestinas al ser una posición totalmente inconsecuente con un presunto deseo de evitar el "opresivo" control israelí ... o con una solución equitativa de dos estados.

Por el contrario, ninguno de los susodichos acontecimientos puede ser entendido con la alternativa expuesta por los defensores de la hipótesis de la busqueda de la autodeterminación nacional, ya que, en realidad, los palestinos parecen tener poca motivación en la expresión de su soberanía nacional en territorios sujetos a un control árabe no palestino. Extrañamente, este deseo sólo se manifiesta en estos territorios cuando ellos estan bajo control judío.

Continuación de la lucha

En efecto, los esfuerzos palestinos parecen mucho más comprensibles al ser vistos como dirigidos hacia la eliminación - o al menos la erosión - de la soberanía judía, que al contemplarlos en función del establecimiento de su propia independencia.

Si esto es verdadero, entonces la fabricación de ofertas, algunas cada vez más generosas, en cuanto a la estructura del estado palestino será totalmente improductiva, y contraproducente, ya que éstas, en absoluto, inducirán a ninguna respuesta pacífica. Después de todo, como Muhsin dijo: "la fundación de un estado palestino es (no es más que) un nuevo instrumento en la batalla persistente contra Israel."

Así en el análisis final la pregunta crucial dirigida al mando israelí - y a la comunidad internacional - debe ser: ¿sobre cuál de estas hipótesis una nación prudente debería basar sus políticas? ¿Sera la hipótesis que puede explicar todos los anteriormente mencionados acontecimientos o por contra será la hipótesis que no explica ninguno de ellos?

0 Comments:

Post a Comment

<< Home