Monday, May 20, 2019

Unas grabaciones muestran como profesores de la Universidad Hebrea promueven un sesgo antiisraelí a sus estudiantes internacionales - JNS



Unas grabaciones recientemente publicadas del programa internacional de postgrado en derechos humanos de la Universidad Hebrea revelan cómo los estudiantes internacionales de dicha universidad están sujetos a un contenido extremo antiisraelí.

En las grabaciones obtenidas de un curso impartido por la profesora Daphna Golan, cofundadora de la ONG de extrema izquierda B'Tselem, se puede escuchar a una serie de oradores invitados profundamente antiisraelíes hablando con los estudiantes.

Entre los oradores invitados se encontraba un representante de la ONG Zochrot, que promueve el regreso de los refugiados palestinos y sus descendientes a Israel, quien dijo a la clase que "la mayoría de la sociedad israelí va cada vez más en una dirección fascista".

Otro orador, que habló con la clase durante una gira por Jerusalén oriental organizada por Golan con la ONG de extrema izquierda Emek Shaveh, les dijo que Israel está arrestando y "torturando a niños palestinos diariamente".

Durante otra clase, en la que Golan llevó a los estudiantes a la aldea árabe palestina abandonada de Lifta, cerca de Jerusalén, el guía turístico abogó por el movimiento BDS.

El programa de posgrado internacional de la Universidad Hebrea ocupó recientemente los titulares después de su apoyo a Lara Alqasem, una ex miembro del grupo pro-BDS Students for Justice in Palestine. Alqasem está entre los estudiantes de esta clase.

La profesora Golan tampoco fue tímida a la hora de tratar de penalizar a aquellos estudiantes que no están de acuerdo con sus puntos de vista.

En un documento de reflexión escrito por un estudiante en respuesta al viaje de la clase a Lifta, y en el que el estudiante no estaba de acuerdo con el apoyo del guía al BDS, Golan le dio una calificación reprobatoria y tildó su escrito como "deshonroso" y "poco inteligente".

"No estoy segura de por qué estás estudiando en mi curso, pero tus dos escritos son vergonzosos", se puede leer en el correo electrónico enviado por Golan al estudiante.

"Usted es un estudiante cuya presencia en clase es muy perturbadora para todo el grupo y sus comentarios son muy desagradables. Lamento haber tenido que leer tus desagradables y poco inteligentes escritos”, escribió Golan.

Panteleimon Papadopoulos, un estudiante extranjero de Grecia que se inscribió en este curso, ha comentado que la profesora Golán "creó una imagen hostil de este país que no se corresponde con la realidad".

¿Es el rol de la Universidad Hebrea crear una imagen hostil e inexacta de Israel para que los estudiantes lleguen a la conclusión de que este es un estado que es muy discriminatorio y que sus oradores invitados predizcan que este es un estado fascista?", se preguntó.

Otro estudiante, que deseaba permanecer en el anonimato, dijo que Golan les proporcionaría información errónea y silenciaba a los estudiantes que desafiaban sus puntos de vista.

Se podría decir que esta profesora era muy parcial y agresiva con las personas cuyas posiciones no eran las mismas que las suyas. Era demasiado agresiva y demasiado abrumadora con hechos falsos", dijo el estudiante.

Matan Peleg, el CEO de la organización sionista Im Tirtzu que obtuvo las grabaciones, comentó que la Universidad Hebrea está experimentando una evidente "crisis moral y ética".

"Es vergonzoso que la Universidad Hebrea, que se supone que es un faro de luz académica, se haya convertido en una incubadora política de profesores antisionistas que dedican sus vidas a atacar el Estado de Israel", dijo Peleg.

"¿Quién hubiera pensado que estudiantes que venían desde el extranjero para estudiar en Israel serían sometidos a odiosas conferencias contra Israel de profesores que se ganan la vida a costa del contribuyente israelí?".

"La universidad debe trabajar de inmediato para implementar el código de ética académico y para erradicar este grave fenómeno de politización académica", agregó.

Labels:

¿Intentaron unos profesores israelíes torpedear el proyecto de ley anti-BDS de Alemania? . Arutz Sheva Staff



Docenas de académicos israelíes intentaron evitar que Alemania aprobara su histórica ley "BDS es antisemita" el viernes pasado. En total 29 profesores israelíes firmaron una carta instando al parlamento alemán a no aprobar una resolución que condena al BDS como antisemita.

En una carta abierta dirigida al gobierno alemán antes de la votación, más de 60 académicos judíos e israelíes declararon que "rechazan la falsa afirmación de que el BDS como tal es antisemita".

"Hacemos un llamamiento a todos los partidos alemanes para que no presenten y apoyen ninguna resolución que equipare el BDS con el antisemitismo", continuaba la carta.

Entre los firmantes se encontraban diez profesores de la Universidad Hebrea, siete de la Universidad de Tel-Aviv, siete de la Universidad Ben-Gurion y cinco de la Universidad de Haifa, todos los cuales están fuertemente subvencionados por el gobierno israelí.

Los académicos también pidieron al gobierno alemán que continúe financiando a las ONG que promueven el BDS.

"También pedimos a todos los partidos alemanes que no excluyan a las ONG que apoyan al BDS de la financiación alemana", decía la carta. "Como también lo confirmó la Unión Europea, las declaraciones y acciones en contexto del BDS están protegidas por la libertad de expresión y la libertad de asociación, tal como está consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE".

Matan Peleg, director ejecutivo de Im Tirtzu, que recientemente lanzó una web donde aparecen docenas de profesores israelíes que trabajan en universidades financiadas con fondos públicos y que aún participan en actividades contra Israel, destacó el daño causado a Israel por estos profesores.

"Si bien se invierten enormes cantidades de recursos en Israel y en todo el mundo para combatir el movimiento BDS internacional, estos profesores radicales están socavando estos esfuerzos al promover BDS desde Israel", dijo Peleg.

Peleg continuó: "No hay paralelo en el mundo con este fenómeno de hipocresía y falta de gratitud, en el que estos profesores se ganan la vida a costa del contribuyente israelí, pero al mismo tiempo trabajan para boicotearlos y calumniarlos".

Labels:

La TV árabe Al Jazeera acusa a los judíos de distorsionar el Holocausto



Un vídeo de siete minutos sobre el Holocausto emitido por la cadena de televisión Al Jazeera ha generado un gran revuelo durante todo el fin de semana. Las polémicas imágenes, aún siendo publicadas en las redes sociales del canal, finalmente tuvieron que ser eliminadas por violar los “estándares editoriales” de las distintas plataformas. Sin embargo, en esas horas, más de un millón de personas pudieron conocer la opinión del medio árabe sobre la historia del mayor genocidio de la historia y el pueblo judío.

Según el canal, los judíos han explotado el Holocausto siendo Israel el “mayor beneficiario” de esta masacre.

Las cámaras de gas mataron a millones de judíos… Así dice la historia. ¿Qué tan cierto es el Holocausto y cómo se beneficiaron los sionistas con esto?”, comienza el vídeo publicado por AJ + Arabic, el canal de eventos actuales online enfocado en la juventud de la red oficial de Al Jazeera Media de Qatar.

Los judíos no fueron los únicos objetivos de los nazis, sino también los gitanos, los discapacitados, los homosexuales, los árabes y los cristianos también”, señalaba la presentadora Muna Hawwa. “En total, los nazis mataron a 20 millones de personas durante el Holocausto y la Solución Final, y los judíos fueron solo una parte de eso. Entonces, ¿por qué el mundo se centra tanto en los judíos?”.

Según el vídeo traducido al inglés por Memri (Middle East Media Research Institute), se narra que: “los grupos judíos tenían recursos financieros, instituciones de medios, centros de investigación y voces académicas que lograron poner un foco especial en las víctimas judías de los nazis”. Y afirma que “las estadísticas fueron infladas por el movimiento sionista para ayudarles a establecer Israel” porque “el establecimiento del propio Estado de Israel se deriva de la ideología nacional de los nazis”.

Entre las preguntas que lanza el vídeo: “¿Cómo ganó Israel el Holocausto?”. Los judíos “explotaron el Holocausto para su agenda e hicieron que todo el mundo se centrara en sus asesinatos y olvidaran a las otras víctimas”, para recibir dinero de Alemania, afirmó y agregó que “seis décadas después del Holocausto” y en comparación con otros países que se vieron afectados por los nazis “las reparaciones que recibió Israel fueron desproporcionadas”.

Aunque en el vídeo la cadena condena el Holocausto, también apunta: “Pero Israel, quien se benefició más del Holocausto, usa los mismos pretextos que los nazis para cometer una limpieza étnica contra los palestinos y eliminarlos».

Las reacciones ante estas afirmaciones que niegan el Holocausto no se hicieron esperar. Entre ellos, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Emmanuel Nahshon, que publicó en Twitter: “Este vídeo que niega el Holocausto no debería haberse producido en absoluto. Bien que lo hayas eliminado”. Porque el vídeo en cuestión “es el peor tipo de maldad perniciosa. Así es como Al Jazeera lava el cerebro a los jóvenes en el mundo árabe y perpetúa el odio hacia Israel y los judíos. Mentiras y el mal propagados por los descendientes ideológicos de ‘Der Stormer’ ”.

El portavoz de los medios de comunicación árabes del primer ministro Netanyahu, Ofir Gendelman, también denunció en su perfil de Twitter la emisión de este vídeo de Al Jazeera: “Transmitió un vídeo antisemita sobre el Holocausto, difundiendo mentiras al respecto y sobre Israel, específicamente sobre el Ramadán para incitar a las masas”.

Y añade: “Lo acaban de retirar. Seguiremos luchando contra el antisemitismo en los medios árabes, incluso en Al Jazeera, una máquina incitante de propaganda”.

Labels: ,

Sunday, May 19, 2019

El antisemitismo es también la guerra interna de los judíos - Shmuel Rosner



La lucha contra el antisemitismo, en cualquier lugar y en cualquier momento, es una lucha externa: reclutar círculos de apoyo, identificar tendencias, neutralizar peligros.

La lucha contra el antisemitismo, en cualquier lugar y en cualquier momento, es también una lucha interna: cristalizar la conciencia, formular una respuesta correcta.

La lucha externa es fácil de llevar, incluso si no es fácil ganar. Una vez que el antisemitismo levanta su cabeza, los judíos reaccionan. Gritan, protestan, hacen lo que pueden. Y, por supuesto, los antisemitas tienen sus propias herramientas. También saben cómo organizarse y obtener apoyo. Pero los contornos del campo de batalla son relativamente claros. Los antisemitas y sus partidarios, por un lado, y los judíos y sus aliados, por el otro.

La lucha interna es más complicada. Esta es la lucha por las almas y las mentes de los judíos o, para ser más dramáticos, por su cordura. El antisemitismo daña a los judíos desde el exterior. Les dificulta operar en la sociedad en general, a veces dañando sus propiedades, a veces infligiendo heridas en sus cuerpos. Pero hay que señalar que también les perjudica desde el interior. Socava su confianza, los convierte, nos convierte, en sobrevivientes inquietos e inquietos. Es difícil pensar en el Holocausto sin convertirse en todas estas cosas.

Esta es la guerra interna de los judíos. La guerra para permanecer felices y tranquilos incluso en un entorno antisemita. La guerra para permanecer humano cuando la humanidad se erosiona. La guerra para responder proporcionalmente al peligro, utilizando los medios correctos y la retórica correcta. Es una guerra que provoca una tensión constante entre la necesidad de estar alerta ante un enemigo astuto y decidido, sin reaccionar de forma exagerada o volverse excesivamente temeroso.

En los últimos meses, cuando queda claro que el antisemitismo está levantando la cabeza en diferentes lugares, en diferentes comunidades, los judíos se ven obligados a contraatacar. Deben pensar en las formas adecuadas de hacerlo. Deben garantizar la seguridad de las sinagogas, las carnicerías y escuelas en Francia, en América, en Argentina, en Gran Bretaña. Deben intentar neutralizar el poder de los grupos antisemitas para dañar los intereses vitales del pueblo judío.

Al mismo tiempo, uno no debe olvidar o descuidar la preparación interna para una nueva era. Los judíos de esta generación, especialmente los judíos israelíes, no están acostumbrados a la vida a la sombra del antisemitismo. Algunos de nosotros pensamos que el problema del antisemitismo se resolvería cuando se estableciera Israel. Algunos de nosotros creímos que el mundo había progresado y se había educado lo suficiente como para no permitir más antisemitismo. Algunos de nosotros sospechamos acertadamente que el antisemitismo todavía estaba vivo, aunque realmente no se sintiera. Para la mayoría de los judíos en Israel, el antisemitismo es un rumor distante, más que una realidad cotidiana. Era algo para aprender y recordar, no para olvidar. No era algo cuya presencia constante hiciera imposible olvidar.

Si el antisemitismo vuelve a desempeñar un papel importante en la vida judía, después de un breve respiro, los judíos tendrán que acostumbrarse nuevamente.

¿¡Qué!? ¡Esto está fuera de discusión!

De hecho, aprender a vivir con el antisemitismo es la única opción. No en el sentido de consentirlo, o en el sentido de aceptarlo y rendirse. Más bien para ser realistas, y entender que no podemos controlarlo todo. Hay cosas, y el antisemitismo es una de ellas, con las que tienes que aprender a vivir. Existe la enfermedad y la tristeza, hay inundaciones y terremotos, hay huracanes y accidentes fatales, y también hay antisemitismo. Nos defendemos, nos adaptamos.

El Día de la Memoria del Holocausto, representó un momento para detenerse y pensar en las graves consecuencias del odio a los judíos. Es un día importante cuando comienza, y es un día importante cuando termina. Es importante cuando nos permite detenernos y recordar. Es importante cuando pasa y nos permite volver a la normalidad.

Pero, ¿qué es normal? Es muy posible que el antisemitismo haya vuelto a formar parte de la normalidad judía.

Labels:

La BBC es criticada por censurar el antisemitismo en un documental sobre Gaza - TheTower


La BBC ha sido criticada por censurar los sentimientos virulentos contra los judíos en un documental sobre los violentos disturbios en la frontera orquestados por Hamas, y que se emitió el lunes por la noche en la BBC Dos.

En los subtítulos en inglés del documental de 60 minutos, "Un día en Gaza", la BBC tradujo repetidamente la palabra árabe para "judío" (Yahud) por "israelí", en un aparente intento de minimizar las expresiones de antisemitismo en el documental.

Uno de los manifestantes palestinos comentó en árabe: "Las canciones revolucionarias te entusiasman, te animan a arrancarle la cabeza a un judío". Pero la traducción al inglés de los comentarios de Bader Saleh ofrecida por la BBC se refería a un "israelí", no a "judío."

Ese mismo alborotador también dijo: "Estaba muy cerca de la cerca y pude ver a este soldado judío con su arma. Incluso pude ver el arma que llevaba".

La entrevista con Saleh fue solo uno de los al menos cinco casos en los que la palabra árabe para "judío" se tradujo erróneamente por "israelí" para censurar abiertamente los sentimientos antisemitas en el documental.

La BBC citó a otro manifestante, Hanan Abu Jamee, diciendo: "Algunos de nosotros distrajimos a los israelíes con piedras y cócteles molotov", cuando de hecho, empleó la palabra árabe para "judíos" para referirse a los soldados del IDF

En otro caso, la entrevistada Reem Abu Ermana, señaló: "Utilizaron los neumáticos de los autos, quemándolos, para que sirvieran de cobertura para los jóvenes, de modo que el humo los protegiera de los judíos". Pero, según los subtítulos de la BBC, la mujer se refería a los soldados del IDF como "israelíes".

La vicepresidenta principal de la Junta de Diputados, Sheila Gewolb, condenó duramente a la BBC por esta censura.

"El racismo antijudío en la frase 'arrancar la cabeza a un judío' está ahí para que todos lo vean. La BBC debería explicar por qué a los espectadores se les dio un subtítulo en el que la palabra judío fue sustituida por israelí", dijo Gewolb.

"¿Cree la BBC que su trabajo es proteger a los perpetradores de su propio racismo?"

Labels:

El hombre responsable de la Nakba - Ben Dror Yemeni - YNet



En marzo de 1949, la Guerra de la Independencia aún no había terminado, pero el problema de los refugiados palestinos ya se había convertido en un problema. El 10 de marzo, las fuerzas israelíes llegaron a Um Rush Rush, actualmente Eilat, y completaron la conquista del desierto de Negev. Muchos refugiados de guerra llegaron a la Franja de Gaza, así como a Port Said, Alejandría y El Cairo en Egipto.

 El Muftí de Jerusalén, Haj Mohammed Amin al-Husseini, vivía bajo estricta seguridad en Alejandría en esos momentos, luego de haber escapado de Europa donde iba a ser juzgado en Nuremberg como un criminal de guerra.

Más que cualquier otro árabe, el Muftí es el hombre que representa el antisemitismo islámico contemporáneo y la negativa árabe a aceptar la presencia de Israel en la región.

Fue el Mufti quien fabricó el mito de que "al-Aqsa está en peligro", según el cual los judíos están planeando destruir la mezquita del complejo del Monte del Templo y reconstruir el Tercer Templo de sus ruinas. Fue el principal instigador de los disturbios antijudíos de 1920 y 1929.

Posteriormente, Husseini dirigió la revuelta árabe contra los británicos y los judíos en la década de 1930, en la que murieron 300 judíos y 262 efectivos británicos. Los británicos reaccionaron con dureza ante éste levantamiento y los árabes locales pagaron un alto precio: 5.000 muertos. Pero 3.500 de ellos fueron víctimas de una campaña asesina del propio Mufti contra sus oponentes.

La Nakba no comenzó en 1948. Comenzó con el éxodo de la élite, huyendo del terror del Mufti. ¿Y quién apoyó al Muftí? La Alemania nazi.

Tras un acuerdo alcanzado entre los oficiales nazis y el Mufti, los alemanes le enviaron fondos porque los judíos eran enemigos tanto de los nazis como de los islamistas. Sin embargo, las víctimas de esta coalición fueron principalmente musulmanes. La sociedad árabe en Palestina comenzó a desmoronarse, mientras que el Yishuv (asentamiento) judío prosperó cuando construyeron un nuevo puerto y comenzaron a producir sus propios productos alimenticios para no depender de la población árabe local.

La Comisión Peel se estableció tras el levantamiento árabe de la década de los 30. En última instancia, recomendó la partición de la tierra en 1937. El comité de la mencionada Comisión asignó solamente 4,840 kilómetros cuadrados para un estado judío y 110,000 kilómetros cuadrados para un estado árabe (90.000 en Transjordania y 20.000 en el oeste de Palestina). El Mufti no solo lideró la resistencia árabe a que los judíos recibieran una pequeña cantidad de territorio, sino que exigió que fueran devueltos a Europa, la misma Europa de la que los judíos huían antes del ataque nazi.

Habiéndose convertido en un fugitivo, el Mufti huyó al Líbano y luego a Irak, donde continuó su colaboración con la Alemania nazi incitando contra los judíos y alentando su persecución. Esa incitación llevó al pogrom de Farhud en Bagdad en 1942, durante el cual al menos 179 judíos fueron asesinados por mafias árabes.

Los judíos en Irak habían sido unos ciudadanos leales, productivos y bien integrados. Incluso emitieron una declaración antisionista tras la presión de los nacionalistas iraquíes. No ayudó. Todavía eran judíos.

Desde Irak, el Muftí viajó a Alemania para continuar planeando la aniquilación de los judíos del Oriente Medio. Tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, logró evitar el enjuiciamiento como criminal de guerra en Nuremberg al huir a Egipto para organizar la oposición a cualquier compromiso que permitiera una autonomía judía en la región, sin importar cuán pequeña fuera.

El 10 de marzo de 1949, Yedioth Ahronoth publicó una historia diciendo que el Mufti sobrevivió a dos intentos de asesinato. ¿Y quién intentó matarlo? Refugiados de Palestina.

Es difícil verificar la información sobre los intentos de asesinato, pero está claro que el Mufti fue odiado por muchos de los refugiados que sabían que él era responsable de su difícil situación. El hombre que tomó una línea extremadamente radical, eliminó a sus oponentes, causó la fuga árabe desde Palestina antes de la decisión de la partición, provocó los disturbios anti-judíos en Bagdad, se opuso a cualquier acuerdo: fue el hombre más responsable de la Nakba palestina de 1948.

Había muchos oponentes al Muftí en el mundo árabe. Muchos entendieron que estaba guiando a los árabes de una derrota a otra. En última instancia, el fanatismo prevaleció, mientras que en la Yishuv judía el pragmatismo prevaleció.

El día en que los árabes reconozcan su responsabilidad por la Nakba palestina y judía, y se sometan a una rehabilitación a la falsa narrativa palestina, la posibilidad de un acuerdo y una reconciliación será mayor. Debe suceder, por nosotros y por ellos. Si Dios quiere.

Labels: ,

Rashida Tlaib está tratando de robar a los judíos su propia historia - YIsrael Medad - JNS


Para los árabes, los antisionistas y aquellos judíos que odian al nacionalismo judío, el 15 de mayo, según el calendario gregoriano, el Día de la Independencia de Israel, es en realidad el "Día de la Nakba" (aunque como lo señaló Elder of Ziyon "Los árabes sufrieron muchas derrotas militares en la historia. La única razón por la que su pérdida de 1948 se consideró una nakba, una 'catástrofe', no es porque perdieron, sino porque perdieron frente a los judíos").

La intención original de los árabes que originaron el concepto de 'nakba' ha sido reprimida por los campeones de la Nakba de hoy en día. En el folleto de 1948 del historiador sirio Constantin Zureiq "El significado del desastre" (Ma'na al-Nakba), negó que la catástrofe fuera el resultado de un diseño sionista premeditado, y escribió : "Debemos admitir nuestros errores... y reconocer el alcance de nuestra responsabilidad por el desastre que es nuestro destino... La derrota de los árabes en Palestina no es una pequeña caída [ naksa ]... Es una catástrofe [ nakba ] en todos los sentidos de la palabra".

Y agregó: "Siete países fueron a la guerra para abolir la partición y derrotar al sionismo, y rápidamente abandonaron la batalla después de perder gran parte de la tierra de Palestina, e incluso la parte que se le dio a los árabes en el Plan de Partición".

¿Podría haberse evitado ese resultado? ¿Estaban los árabes del mandato británico Palestina abiertos a otras vías de resolución de conflictos?

Con estos antecedentes, creo que es instructivo revisar los comentarios recientes de la representante demócrata de los Estados Unidos, Rashida Tlaib (D-Mich.). En una entrevista, a partir de las 27:25, ella participó en un poco de lo que yo llamaría su desorden de la historia.

"... cuando pienso en el Holocausto y en la tragedia del Holocausto y en el hecho de que fueron mis ancestros, los palestinos, quienes perdieron sus tierras y algunos perdieron sus vidas, sus medios de vida, su dignidad humana, su existencia de muchas maneras ha sido borrada... todo en nombre de tratar de crear un refugio seguro para los judíos, tras el Holocausto, la tragedia y horrible persecución de los judíos en todo el mundo en esos momento. Y me encanta el hecho de que fueron mis antepasados ​​los que proporcionaron eso, ciertamente de muchas maneras, pero lo hicieron de una manera que se les arrebató su dignidad humana y se les impuso a ellos".

El revisionismo de Tlaib va ​​así:

1- Los árabes de Palestina fueron castigados y sufrieron porque los judíos necesitaban un refugio seguro debido a la "horrible persecución ... en esos momento". No se trataba de un estado o su hogar nacional reconstituido.

2- Ese sufrimiento se debió principalmente al Holocausto (y aquí le estoy dando el beneficio de la duda, ya que ella bien podría haber pensado en los pogromos anteriores, ya que los árabes solamente vieron al sionismo de fines del siglo XIX como resultado del antisemitismo, más bien que una visión milenaria de restauración).

3- Los árabes "proporcionaron ese refugio, a pesar de que les fue impuesto a ellos".

A pesar de las duras críticas que desató, en un tweet de contestación, ella agregó: "Rebuscar en mis palabras y torcerlas para promover viles ataques contra mí no funcionará. Todos ustedes que están tratando de silenciarme fracasarán miserablemente. Nunca les permitiré que saquen mis palabras fuera de contexto para impulsar su agenda racista y odiosa. La verdad siempre va a ganar".

La simple verdad es que los árabes fueron, de una manera constante y consistente, continuamente violentos en sus relaciones con los judíos. Antes de la Declaración Balfour y después. Antes de la Guerra de los Seis Días y después. El terror árabe era un principio ("La lucha armada es la única forma de liberar a Palestina", artículo 9 del Pacto de la OLP). El objetivo era matar judíos. El objeto aún hoy es matar judíos. No hay diferenciación entre soldado y civil, todos son "colonos". Todos los lugares residenciales judíos son "colonias" y "asentamientos" dentro de la Línea Verde o en Judea y Samaria.

Lo que Tlaib está realizando no es solamente un encubrimiento del registro histórico, que resumiré en breve; ella está transformando un viejo mensaje en una nueva forma de narrativa. Ahora resulta que gracias a los árabes los judíos tienen un hogar. Y ese mensaje puede funcionar, según cree Tlaib, no solo porque lo intente difundir, sino porque se ve reforzado por un sofisticado apoyo mediático y por una juventud judía progresista, relativista e ignorante, que podría y debería echar abajo esa nueva narrativa, y ello simplemente porque omite descaradamente los hechos en ese período.

Se produjeron disturbios árabes asesinos en los que los judíos perdieron la vida y los bienes, durante los cuales resultaron heridos y violados mujeres, todos ellos iniciados por los líderes comunales y religiosos árabes musulmanes y cristianos en 1920, 1921, 1929, y durante casi tres años completos durante 1936-39. . Después de 1933, la violencia fue financiada cada vez más tanto por la Alemania nazi como por la Italia fascista, a favor de una ideología racial antijudía adoptada por los líderes árabes locales.

Y tuvo éxito, políticamente, porque convenció a los británicos de restringir severamente la inmigración judía en el país, lo que causó que los judíos quedaran varados en Europa, presa del programa genocida de Hitler.

Por lo tanto, los árabes se involucraron activamente en el Holocausto. Los mufti de hecho planeaba crematorios en el valle de Dothan.

Los judíos habían estado recuperando su país a un pueblo que lo había conquistado y había privado a los judíos de él durante siglos. En verdad, los árabes solamente se beneficiaron del regreso judío a Eretz Israel, y si hubiera existido un sentimiento de voluntad de compromiso los árabes todavía estarían donde estaban en 1947.

Tlaib, sin embargo, con esta reciente maniobra está tratando de ocultar y pervertir el verdadero registro histórico. Y esto no se hace en aras de la retrospectiva, sino para sentar las bases para el futuro. Ella observa a los estudiantes judíos que recitan el kadish para los terroristas de Hamas, a ciertos judíos progresistas liderando la lucha BDS, a los manifiestos donde se lee "como un judío" para adular la idea de un "pueblo palestino", y puede concluir que son figurativa y literalmente "ciegos en Gaza".

Ella solamente puede suponer que si los judíos progresistas de hoy en día ignoran la violencia árabe, ¿por qué no exonerar a los árabes del Mandato de Palestina de toda la violencia que generaron? Es necesario prescindir de las simpatías pro nazis del Mufti, de su apoyo a la revuelta pro nazi en Irak, de sus emisiones pro nazis durante años mientras estuvo en Berlín, y de la fuerza musulmana armada que formó para luchar contra los aliados. Si eso se puede lograr, Tlaib ha robado a los judíos no solo su capacidad de conocer los hechos históricos, sino su sentido de la moralidad.

Porque si los árabes, ante todo, eligen la violencia y prefieren el conflicto a su resolución y rechazan todos los compromisos posibles, ¿por qué un judío, desde una perspectiva moral, preferiría apoyar una resolución a menos que su sentido del registro histórico haya sido socavado? Desafortunadamente, no es solo la ignorancia judía la que ayuda a esfuerzos como los de Tlaib.

Tal vez agotados, tal vez buscando escapar de su etnicidad, religión y cultura, los judíos progresistas, y no solo los estudiantes, buscan ser abrazados por aquellos que intentan dañarlos.

Labels: ,

Rashida Tlaib está equivocada, su relato del conflicto árabe-israelí se basa en mitos palestinos sobre el nacimiento de Israel - Benny Morris -The Atlantic



El viernes, la representante demócrata Rashida Tlaib fue atacada por el presidente Donald Trump por una "declaración horrible y altamente insensible sobre el Holocausto" y por tener un "tremendo odio hacia ... el pueblo judío e Israel". El ataque mal enfocado de Trump distrajo de los auténticos problemas relacionados con el relato de Tlaib del conflicto árabe-israelí, en el que desplegó un lenguaje deliberadamente impreciso, engañó a sus oyentes acerca de la historia del conflicto en Palestina y tergiversó su presente y posible futuro.

Tlaib le dijo a los anfitriones del podcast Skullduggery de Yahoo News que cuando recuerda el Holocausto, le asalta un efecto "calmante" al pensar que "fueron mis ancestros, los palestinos, quienes perdieron sus tierras y algunos perdieron sus vidas, sus medios de subsistencia, su dignidad humana, mientras su existencia de alguna manera fue borrada ... todo en nombre de intentar crear un refugio seguro para los judíos, tras el Holocausto y la tragedia y horrible persecución de los judíos en todo el mundo en esos momentos".  Ella también dijo sentirse "humillada por el hecho de que fueron mis ancestros [palestinos] quienes tuvieron que sufrir para que eso sucediera".

Pero la realidad histórica fue bastante diferente de lo que Tlaib describía: los palestinos ayudaron indirectamente, y en alguna manera directamente, a la destrucción de los judíos europeos.

Después de la adhesión de Hitler al poder en Alemania en 1933, los judíos alemanes y luego de la Europa del Este buscaron escapar y unos refugios seguros. Pero todos los países occidentales, incluidos los Estados Unidos y Gran Bretaña y sus dominios, cerraron sus puertas a una importante inmigración judía. Palestina emergió como el único refugio seguro potencial. En 1932, los británicos permitieron que 9.500 judíos emigraran a Palestina. En 1933, el número llegó a 30.000 y en 1935 alcanzaron los 62.000.

Pero a partir de 1933, los árabes de Palestina, liderados por el clérigo Muhammad Haj Amin al-Husseini, el gran mufti de Jerusalén, montaron una estridente campaña para presionar a los británicos, que gobernaban Palestina, para impedir que los judíos ingresaran al país. Para insistir en su demanda, en 1936 lanzaron una rebelión anti-británica y anti-sionista que duró tres años. Aparte de expulsar a los británicos, el objetivo de la rebelión era obligar a Londres a detener toda entrada de judíos en Palestina.

Además, hubo violencia antijudía por parte de los árabes, que se cobró la vida de cientos de judíos e hirió a muchos más, y en sí misma sirvió para disuadir a los posibles emigrantes judíos de intentar mudarse a Palestina. Los certificados de entrada británicos de judíos a Palestina disminuyeron a 30.000 en 1936, 10.000 en 1937 y 15.000 en 1938. Quienes no pudieron ingresar se quedaron varados en Alemania, Polonia, Hungría y otros lugares, donde casi todos ellos murieron durante el Holocausto que los alemanes desataron en 1941.

Pero la contribución de los palestinos al Holocausto también fue más directa. Husseini, que había huido de Palestina durante la revuelta árabe, ayudó a los generales pro-nazis a lanzar una rebelión anti-británica en Irak en 1941 (que a su vez engendró un pogrom a gran escala contra los judíos de Bagdad, conocido como Farhoud). Cuando la rebelión fracasó, huyó a Berlín, donde se le dio un hogar y un generoso salario mensual, y vivió cómodamente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, ayudó a reclutar musulmanes de los Balcanes para el ejército alemán y para las SS, y en transmisiones de radio exhortó a los árabes de Oriente Medio y África del Norte a lanzar una yihad contra los británicos y a "matar a los judíos".

Posteriormente, Husseini huyó de Alemania y, con los aliados reacios a provocar la ira árabe al intentar juzgarle por colaboracionista, se estableció en El Cairo. En 1947, rechazó el plan de partición de la ONU para resolver el conflicto palestino y ayudó a lanzar la primera guerra palestina y panárabe contra la empresa sionista. Pasó sus últimos años en el Líbano, amargado por la pérdida de Palestina y el fracaso panárabe a la hora de apoyar efectivamente a los palestinos, y publicó una serie de artículos antisemitas antes de su muerte en 1974.

El intelectual palestino-estadounidense más prominente, Edward Said, hacia el final de su vida, recomendó a los palestinos estudiar el Holocausto y empatizar con lo que les había sucedido a los judíos, aunque solo fuera para comprender adecuadamente los temores y aspiraciones profundamente arraigados de los israelíes. Parece que Tlaib ha renunciado a tal esfuerzo.

El podcast de Tlaib promulga dos falacias básicas sobre el pasado más reciente y el presente: primero, que la lucha palestina es similar a la lucha entre los negros y los estadounidenses contra la opresión y discriminación de los blancos, y segundo, que la responsabilidad exclusiva de no alcanzar un estado de dos estados como solución al conflicto palestino recae en Israel.

El combate entre sionistas y palestinos siempre ha sido una lucha política (y, últimamente, también religiosa) entre dos movimientos nacionales por un territorio. Desde el inicio de la lucha, ambas partes han reclamado "Palestina", el área entre el río Jordán y el Mar Mediterráneo, como suya. Hasta ahora, el lado israelí ha prevalecido. En dos guerras, en 1948 y 1967, el Estado de Israel derrotó a los árabes y ganó el control, por etapas, sobre el territorio entre el Jordán y el Mediterráneo.

Especialmente después de la toma en 1967 de Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza, la parte israelí ha oprimido a los habitantes palestinos y les ha negado varios derechos civiles. Tal es la naturaleza de la ocupación militar. Pero la lucha entre las dos partes, en la que la mayoría de los palestinos aún espera la desaparición de Israel y el control de toda la Palestina, no es en esencia similar al movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos, tal como Tlaib quería hacer creer a sus oyentes. (Y si los árabes palestinos finalmente triunfan, no hay razón para creer que la igualdad y la justicia que otorgarían a las minorías que entonces elllos gobernarían sería muy diferente de la que se otorga a las minorías gobernadas por los estados musulmanes árabes vecinos).

A esto se debe agregar una observación adicional: la parte sionista a lo largo de las décadas ha acordado repetidamente un compromiso basado en la partición de Palestina en dos estados, uno para los judíos y otro para los árabes, y, a lo largo de varias ocasiones, la parte árabe siempre ha rechazado las fórmulas de compromiso de dos estados que se han propuesto. Así fue cuando la Comisión Británica de Peel propuso la partición en 1937; así fue cuando la Asamblea General de la ONU propuso la partición en noviembre de 1947; así fue cuando el primer ministro israelí, Ehud Barak, y el presidente Bill Clinton propusieron la partición (una solución de dos estados) en 2000; y así fue cuando el primer ministro israelí, Ehud Olmert, propuso la partición a Mahmoud Abbas, el presidente de la Autoridad Palestina, en 2007-2008.

En cada uno de estos momentos, los líderes palestinos de turno - Husseini, Yasser Arafat, Abbas - rechazaron las ofertas de dos estados y la partición (tal como lo hace, de manera consistente, Hamás, la más poderosa y popular de las facciones políticas palestinas). Pero Tlaib está en lo cierto al decir que el líder actual de Israel, el primer ministro Benjamin Netanyahu, a pesar de un servicio ocasional a la idea de los dos estados, se opone a una solución de compromiso basada en una partición real.

En cuanto al futuro, Tlaib argumenta que, dado que Netanyahu se opone a una solución de dos estados, lo que debe esperarse y alcanzarse es una solución de un solo estado, es decir, un estado árabe-judío binacional. Un puñado de intelectuales judíos defendieron tal solución desde la década de 1920 hasta la década de 1940, incluidos Martin Buber y Judah Leib Magnes. Pero no logró ganar mucho apoyo n entre los judíos (se quería un "estado judío", aunque solo fuera en parte de Palestina) y no obtuvo ninguna apoyo entre los árabes de Palestina (que exigían toda Palestina, ni una pulgada para los judíos).

Hoy en día, la perspectiva de un estado binacional emergente es aún más remota: ninguno de los dos pueblos quiere un estado binacional, especialmente después de más de un siglo de sangre y guerra mutua. La ira y las sospechas son demasiado profundas para que los dos pueblos vivan en amistad entremezclados en un solo estado, por mucho que los asistentes a los cafés y universidades de Londres y París (y, aparentemente, Detroit) puedan soñar con la viabilidad de tal desenlace. Cualquier intento de lograr tal solución, especialmente cuando se combina con la demanda palestina esencial que también apoya Tlaib - y que implicaría permitir el regreso en masa de los descendientes de varias generaciones de los refugiados a los hogares que perdieron en 1948 y 1967 (que fueron destruidos o que ahora son el hogar de judíos) -, provocaría una situación de anarquía y un prolongado baño de sangre.

Tlaib puede decir que viene “desde un lugar de amor que busca igualdad y justicia”, pero estas son palabras vacías y retóricas destinadas a sus epígonos y a los ignorantes. Tal vez en su futuro viaje a Cisjordania con el Instituto Humpty Dumpty, que anunció en el podcast, pueda comprobarlo con las personas que realmente viven en el área. Veremos que pasa.

Labels: ,

Thursday, May 02, 2019

El socialismo y los judíos: una breve historia - Joshua Muravchik - Mosaic



A fines de enero de 1989, hace casi exactamente 30 años, el historiador económico Robert Heilbroner escribió este epitafio:
Menos de 75 años después de que comenzara oficialmente, el enfrentamiento entre capitalismo y socialismo ha terminado: el capitalismo ha ganado. . . . El capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad más satisfactoriamente que el socialismo.
Ese veredicto, pronunciado por un importante economista que también resultó ser un socialista de toda la vida, expresó lo que parecía ser un consenso global sobre un tema que había separado al mundo durante generaciones. Por un momento, el alivio y la alegría por el final de la guerra fría y el amplio debate posterior calmaron el dolor de las muchas naciones que habían sido arruinadas, algunas de forma bastante horrible, por la fantasía letal del socialismo.

Sin embargo, de manera ominosa, el socialismo, tan recientemente considerado como terminado, ahora está de regreso, incluso en los Estados Unidos y el Reino Unido, con apóstoles en altos niveles de gobierno y con encuestas que muestran su creciente popularidad. Entre los que tienen razones especiales para desconfiar de este regreso desde la tumba se encuentran los judíos, ya que ninguna otra persona ha tenido una relación tan tensa y tumultuosa con la idea socialista y la realidad socialista. De hecho, los judíos han desempeñado un papel inigualable entre los genitores del socialismo y las víctimas del socialismo.

Antes de volver al presente, algo de historia para poner orden.

El socialismo germinó en la Revolución Francesa en el mismo momento en que la revolución "liberó" a los judíos franceses, a quienes de ahora en adelante, según las famosas palabras del Conde de Claremont-Tonnerre, se "les negaría todo como nación, pero se les concedería todo como individuo". La dualidad, nación contra individuos, no ha cesado de ramificarse a lo largo de los siglos. Una o dos generaciones después de la Revolución Francesa, fue personificada por dos judíos, Moses Hess y Karl Marx, quienes le dieron al socialismo su significado moderno.

De los dos, Marx fue, con mucho, el teórico más influyente. Pero Hess, seis años mayor que Marx, había sido algo así como un mentor para él, una especie de, en palabras de Friedrich Engels, "primer comunista en el partido". Conocido por su "pureza de carácter" y sus formas "santas", Hess concibió del socialismo en términos éticos. "Vamos a experimentar. . . el cielo en la tierra ", escribió, "cuando ya no vivimos en búsqueda de nosotros mismos y en medio del odio, sino en busca del amor, en una especie humana unificada en la sociedad comunista".

Estas palabras fueron escritas en la década de 1840, en la voz de un ateo que hablaba como un presunto cristiano. Pero en 1862, tras un interludio de un retiro político, Hess anunció que "después de veinte años de distanciamiento he regresado a mi pueblo". En “Roma y Jerusalén”, expuso el caso de la condición de Estado judío, convirtiéndose así en el principal precursor de Theodor Herzl y del sionismo moderno.

Si la relación de Hess con su judaísmo se convierte en una saga inspiradora, la de Marx es una pesadilla. Su padre, nacido Heschel Levy pero que se llamaba a sí mismo Heinrich Marx, se elevó dentro de la profesión de abogado en la Renania alemana durante el breve período en el que las restricciones a los judíos fueron rescindidas brevemente durante la conquista napoleónica. Después de la derrota del emperador francés en Waterloo en 1815, las antiguas restricciones fueron restauradas, pero Levy / Marx logró mantener su posición al ser formalmente convertido y bautizado. Cuando el joven Karl ingresó a la escuela primaria, él también fue bautizado.

Si este trasfondo parece suficiente para explicar el posterior cinismo del joven Marx hacia la religión, no se tiene en cuenta el desprecio especial que alimentó hacia el judaísmo. Reconociendo que los judíos fueron víctimas en cierto sentido, presentó esta solución radical a la "cuestión judía":
Tan pronto como la sociedad tenga éxito en abolir la esencia empírica del judaísmo, la charlatanería y sus condicionantes, ser judío se volverá imposible, porque su conciencia ya no tiene un objeto. . . . La emancipación social del judío es la emancipación de la sociedad del judaísmo [énfasis añadido]”.
Marx, cuya personalidad egocéntrica y beligerante era la opuesta a la de Hess, despreciaba el socialismo ético de Hess. En lugar de apelar a la moralidad, formuló una teoría según la cual nada menos que las "leyes de la historia" destinaban a la humanidad a un futuro socialista redentor. Esta profecía "científica", de manera irónica, transformó el socialismo en una religión ersatz, una que atraería a millones de creyentes a lo largo de los siglos XIX y XX. Entre esos creyentes, los judíos, gran parte de los cuales estaban en el proceso de abandonar la fe tradicional, estaban sobrerrepresentados.

En el ámbito de la política, los dos movimientos judíos más grandes en Europa del Este fueron el sionismo laborista y el "Bund" antisionista (la Unión General de Trabajadores Judíos). Ambos eran socialistas, y ambos atrajeron a un mayor porcentaje de la población judía que los partidos socialistas rusos o polacos. En la Rusia pre-soviética, los judíos asimilados también constituían una proporción desproporcionada entre los miembros de ambas facciones rivales del principal partido socialista, y una proporción aún mayor entre sus dirigentes. Tan numerosos eran los judíos entre los mencheviques (el ala no leninista del partido) que un prominente bolchevique sugirió que el partido se beneficiaría de un pogrom.

La toma de poder de los bolcheviques en Rusia en 1917 instaló el primer gobierno socialista del mundo, inaugurando una era en la que los autoproclamados socialistas de muchas de sus variedades llegaron a gobernar, al menos temporalmente, la mayoría de las naciones del mundo. Judíos individuales de muchos países y diversos matices ideológicos ocuparían un lugar destacado en esta historia. Para nombrar solo algunos: en Alemania, Eduard Bernstein y Rosa Luxemburg; en Francia, Léon Blum; en Austria, Bruno Kreisky; en la URSS, Leon Trotsky y Grigory Zinoviev; en Hungría, Bela Kun y Matyas Rakosi; en los Estados Unidos, Victor Berger y Meyer London (los dos únicos congresistas estadounidenses elegidos del partido socialista).

Sin embargo, con respecto a todo lo que el socialismo hizo por los judíos individuales y por los judíos "como nación", la revolución rusa produjo unos resultados desastrosos para ambos. La representación excesiva de los judíos en roles visibles entre los comunistas alimentó los pogromos antijudíos durante la guerra civil rusa e intensificó el antisemitismo en Europa Central y Oriental en las décadas subsiguientes. Por su parte, los comunistas, una vez en el poder, sometieron a los judíos a una discriminación sistemática en los lugares de trabajo y en las escuelas, e hicieron todo lo posible para acabar con la vida religiosa y cultural judía.

A fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950, bajo el régimen de Stalin, el régimen soviético llevó a cabo una campaña de arrestos, vituperaciones y ejecuciones  contra los "nacionalistas cosmopolitas", un eufemismo transparente que identificaba a los judíos. Las autoridades avivaron el antisemitismo popular y, al mismo tiempo, cerraron los pocos órganos culturales judíos que durante la Segunda Guerra Mundial se les permitió funcionar bajo la bandera del antifascismo (es decir, la lucha para defender a la URSS contra Hitler). Nadie sabe hasta qué punto Stalin podría haber llevado esta campaña antijudía si no hubiera muerto en 1953.

Los comunistas también se convirtieron en enemigos letales de Israel a pesar de que, siguiendo una estratagema geopolítica, Moscú había ayudado al nacimiento del estado judío en un momento crítico en 1947-48. Poco después, volvió a la posición antisionista que antes habían llevado apoyando los disturbios asesinos contra los judíos en Palestina en los años 20 y 30.

Esta hostilidad se intensificó hasta convertirse en una furia incontenible y un antisemitismo absoluto después de la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967, que humilló a la URSS, el patrón de los árabes. En 1975, la malevolencia alcanzó un punto álgido en el exitoso impulso soviético para que la ONU declarara al sionismo una forma de racismo. Los ataques a los "sionistas" fueron imitados por los satélites de la URSS, culminando en 1968 con la expulsión de 20.000 judíos de Polonia, muchos de los cuales habían sobrevivido al Holocausto y habían regresado a sus hogares polacos.

Desde lejos, la más grande de todas las catástrofes que se ocasionó a los judíos, al menos desde la destrucción romana de Jerusalén y del Segundo Templo, fue el nacionalsocialismo o nazismo. Esta fue una mutación retorcida y extraña del socialismo, pero no obstante, una forma de socialismo. El modelo de un partido mesiánico, ateo y revolucionario que identifica la salvación de la humanidad con su propio logro de poder, y que combina la participación electoral con la violencia callejera, fue diseñado por Lenin, siendo imitado conscientemente en Italia por Mussolini, y luego retomado por Hitler quien copió de ambos.

El nacionalsocialismo tomó prestados no solo las grandes líneas generales del socialismo, sino también muchos detalles. La bandera y el cartel del partido nazi eran rojos, lo que, como Hitler explicó en Mein Kampf, representaba "la idea social del partido". Los miembros se llamaban entre sí "camaradas". En el poder, los nazis declararon el Día 1 de Mayo un día festivo nacional; basaron la economía en “planes de cuatro años”; abolieron la distinción legal entre los asalariados de cuello blanco y el estatus de obrero; proclamaron la "igualdad de todos los alemanes raciales"; instituyeron una serie de seguros sociales; adornaron plazas públicas con estatuas de trabajadores musculosos al modo del "realismo socialista" soviético; y obligaron a los jóvenes a trabajar durante seis meses en granjas o en fábricas "para inculcar. . . un verdadero concepto de la dignidad del trabajo”.

Hitler habló repetidamente de su afinidad con el socialismo e incluso con el marxismo, siendo el último de los cuales rechazado por su internacionalismo y sus vínculos con la democracia, pero sobre todo porque Marx era un judío.

Cuando el Muro de Berlín cayó en 1989, lo que trajo un punto culminante al largo y triste drama del socialismo, el número de víctimas que había cobrado a los judíos era asombroso. Si bien es cierto que los gobiernos socialistas de otros tipos y en otros lugares, incluido Israel, no hicieron daño a los judíos, esto apenas corrige el equilibrio general.

Entonces, ¿qué ocurrirá hoy en día, cuando de repente el socialismo parece haber encontrado una nueva oportunidad de vida y un nuevo sello de aspecto benigno? ¿Qué implica esto para los judíos?

Desde la implosión soviética, el marxismo ha experimentado una especie de actualización. En esta actualización, la raza (o, a veces, la etnicidad o la nacionalidad) se ha unido o incluso superado a la clase como el vector principal que determina para este renacido socialismo la injusticia y el pecado, por un lado, y la liberación y la redención por el otro.

Es cierto que este neo-marxismo contemporáneo basado en la etnicidad no es completamente nuevo. Hace un siglo, Mussolini, todavía tan socialista como lo había sido desde su infancia, dijo que "un futuro socialismo podría preocuparse por encontrar un equilibrio entre nación y clase". Al expandirse el marxismo, los teóricos fascistas explicaron que Italia era más pobre y menos desarrollada que los países del norte de Europa, ya que era una "nación proletaria" que luchaba para derrocar a las "naciones ricas". Hitler llevó la idea nacional / étnica un paso más allá con su concepción del arianismo, y demostró que con la venganza esa "raza" podría conseguir una línea divisoria aún más sangrienta que la generada por la clase.

Durante décadas, la derrota de las potencias del Eje puso fin a esta línea de pensamiento. Pero reunió nueva energía con las luchas post-coloniales que siguieron a la Segunda Guerra Mundial y en las últimas décadas, bajo la forma de las "políticas de identidad", las cuales han ganado una gran tracción.

Más aún, esta variante del marxismo, algo así como la marca del izquierdismo moldeada por él, retiene el espíritu de lucha mortal del marxismo. Marx, en palabras de Isaiah Berlin, hizo "dividir a la humanidad entre ovejas buenas y crápulas malvados y peligrosos". En este esquema maniqueo, el bienestar de la humanidad dependía de vencer, o incluso de exterminar, esos machos crápulas.

Esa idea aún está presente, excepto que esos machos crápulas se identificarían menos con la "explotación capitalista" que con el "privilegio blanco" o el "colonialismo". Los principales "machos crápulas" de este neomarxismo son los occidentales y los machos blancos, pero los judíos son los peores entre esa colección de malvados "machos crápulas": son a la vez explotadores capitalistas, que han logrado una gran afluencia en su emancipación de los guetos, y también "colonialistas blancos” con la formación de Israel. En cambio, los palestinos han ganado un lugar de honor especial dentro de la coalición "progresista e interseccional" de grupos demográficos y causas.

La noción de Marx de la lucha de clases constituyó un salto en la teoría política de los filósofos anteriores que se habían centrado en cómo debería comportarse la gente, o cómo deberían construirse u organizarse los estados. En el marxismo, la guerra, más precisamente, la guerra de clases, se convirtió en el camino ineludible hacia conseguir el avance más importante que la humanidad podría lograr. Esto es lo que hizo al socialismo, a pesar de toda la belleza imaginada del ideal socialista, tan terriblemente destructivo, y esto es lo que todavía da forma a la pervertida retórica de sus avatares contemporáneos, para quienes los judíos se han convertido en los villanos tanto del viejo como del nuevo marxismo, todo en uno.

Esto se ejemplificó en un mural de Londres 2012, "Libertad para la humanidad", que representa una tabla de Monopoly que descansaba sobre las espaldas de varias personas desnudas, encorvadas, de piel oscura, mientras que seis banqueros blancos bien vestidos acaparaban un montón de dinero sentados alrededor del tablero jugando al Monopoly. Varios de los jugadores tenían rasgos judíos propios de dibujos animados o caricaturas antisemitas. La generalizada condena llevó a que se eliminara el mural, pero no antes de que el político laborista Jeremy Corbyn lo aprobara. Mientras tanto, el artista de "Libertad para la Humanidad" protestó diciendo que su intención no era expresar su antisemitismo sino retratar la "lucha de clases".

En el nuevo momento actual, estas dos cosas son cada vez más difíciles de distinguir. El hecho de que Israel se haya convertido en el objetivo favorito del izquierdismo contemporáneo ha sido muy evidente en las posturas de los socialistas más recientes como Hugo Chávez, quien forjó un vínculo especialmente estrecho con Mahmoud Ahmadinejad de Irán; Corbyn, que ha transformado al Partido Laborista británico en un bastión de antisemitismo; y en los EEUU los representantes demócratas más a la izquierda como Bernie Sanders, Alexandria Octavio-Cortes, Rashida Tlaib e Ilhan Omar.

No todos los que odian a los israelitas están motivados por un odio genérico a los judíos, pero esto es un pobre consuelo. Dado que Israel se ha convertido en el mayor centro de la existencia judía, y muy pronto, sino lo es ya, será el hogar de la mayoría de los judíos del mundo, la hostilidad hacia Israel y el antisemitismo se han vuelto inextricables.

No sabemos qué tan grande será el impacto del socialismo, o cuánto tiempo durará. Pero, una vez más, los judíos seguramente estarán entre sus principales víctimas, a pesar del hecho melancólico de que, como simboliza el senador demócrata Sanders, el socialismo ha sido en parte una criatura o artilugio muy querida por algunos judíos. Acerca de este enigma, la última y triste palabra pertenece al rabino jefe de Moscú cuando se le pidió que comentara sobre el monstruoso régimen represivo en cuya creación el dirigente bolchevique judío León Trotsky, nacido Lev Davidovich Bronstein, había desempeñado un papel importante. "Los Trotskys hacen la revolución, pero son los Bronsteins los que pagan la cuenta”, resumió el rabino.

Labels:

Jesus el judío. De verdad - Philip Jenkins - Patheos




Una regla de oro cuando se lee el New York Times es que uno nunca debe sorprenderse de la idiotez. Eso es lo que son, y lo que hacen. Pero sí confieso haber roto mi propia regla al leer un artículo reciente de Pascua sobre las representaciones de Jesús, escrito por Eric Copage. De ninguna manera soy la única persona que lo señala, pero la manera en que el artículo logró superar el proceso editorial desafió mis creencias. Sí, estoy sorprendido.

La gran mayoría del artículo del Sr. Copage fue inobjetable, si no loable, y en realidad refleja mis propios puntos de vista. Rechaza la tendencia histórica de representar a Jesús como un europeo del norte de ojos azules de piel blanca, lo que yo he denominado Surfer Dude Jesus, y en cambio elogia las visiones de Cristo bajo diferentes formas étnicas: africana, asiática, lo que sea. A lo que digo, amen y amen. Él lo ha dicho mejor que yo. Y allí, en medio de la cordura y la sabiduría de Copage, estaba esta bomba de racimo de una frase: "Pero Jesús, nacido en Belén, era muy probablemente un hombre palestino de piel oscura". Ni discutido, ni justificado, simplemente dejado caer allí.

Copage está diciendo que Jesús era un palestino, un término que, si tiene algún significado, se refiere a los residentes étnicamente árabes (y no judíos) de esa tierra. Lo que Copage dice es que Jesús pertenecía a esta minoría oprimida, y que como figura histórica no debería ser visto como "blanco" y, por lo tanto, debería ser clasificado junto con los desgraciados de la tierra. La vendedora ambulante de odio, la congresista demócrata musulmana Ilhan Omar, recientemente retwitteó una afirmación similar de que Jesús era un palestino, una doctrina también proclamada por el Reverendo Jeremiah Wright, el antiguo pastor de Barack Obama.

Los medios por los cuales el Sr. Copage llegó a su conclusión no pueden, digamos, arrojar una luz brillante sobre su conciencia cultural o sentido de la historia. He luchado con esto, pero esta es la única conclusión a la que puedo llegar. Él sabe que en la actualidad, Belén es tradicionalmente el corazón de la Palestina árabe. Y por lo tanto deduce que debía haber sido así en el siglo I d. C. ¿Qué podría ser más obvio? Probablemente entonces también estaba bajo la ocupación israelí.

Ohhhh la humanidad.

Así que aquí tenemos un problema. Si usted protesta esa declaración sobre Jesús como palestino, es probable que lo denuncien por ser un anti-palestino o bien apoyar la supremacía blanca. Entonces, usted es un fanático pues ¿qué tiene en contra de la afirmación de que Jesús tenía la piel oscura? No, de hecho, los árabes palestinos generalmente son de piel oscura, pero ciertamente no más que los judíos mizrahim o incluso los italianos, pero lo dejamos pasar.

Las mismas objeciones también surgen si declara una verdad más grande, a saber, que la historia importa. Pero es cierto. Jesús fue una persona histórica que era judío. Esta no es una proposición discutible. Jesús era un judío, y nada sobre él, o su vida, o su mundo, o sus enseñanzas, tiene sentido excepto en ese contexto. Como una persona galesa, me encantaría reclamar a Jesús como galés. Pero él no lo era. Él no era nórdico, ni escandinavo, tampoco africano o chino, aunque es perfectamente aceptable y deseable representarlo en cualquiera de esos aspectos. Él era judío.

Tal declaración sobre la identidad palestina de Jesús está bien como una metáfora, en el mismo sentido de “¡Todos somos Espartaco!”, pero es muy diferente si se expresa como una declaración de un hecho histórico. En ese punto, la realidad objetiva se entromete para observar que, en un sentido literal, no, en realidad no somos Espartaco, y no, Jesús no era un palestino.

Eso no es hacer ninguna declaración hostil contra el pueblo árabe palestino. No se trata de hacer ninguna declaración sobre los derechos e injusticias de los asuntos relacionados con la tierra o los problemas fronterizos entre judíos y palestinos. No está relacionado con ningún conflicto político moderno. Se trata de un hecho histórico. Jesús era un judío.

Si quiere decir que era un judío palestino, puede valer, pero asegúrese de incluir la palabra judío. Los estudiosos no tienen ningún problema en usar el término palestino para esa antigua era, y en un contexto estrictamente judío. Incluso el Talmud de Jerusalén, el Yerushalmi, se titula alternativamente el Talmud palestino, y gran parte de él está escrito en el dialecto conocido como arameo judío palestino. En los tiempos modernos, "Palestina" es la preferencia estándar de la mayoría de los historiadores y arqueólogos que escriben sobre la era del Segundo Templo, tanto judíos como otros. Es, por ejemplo, el término hallado a lo largo de la respetada Historia del judaísmo de Cambridge. Pero una vez más, estos son usos dentro del judaísmo.

A través de la historia, varias personas han tratado de deshonrar a Jesús, comúnmente con propósitos siniestros. Los nazis empujaron esa deshonra poderosamente. Así que, para su vergüenza, utilizaron a un buen número de críticos del Nuevo Testamento de fines del siglo pasado, los cuales estaban tan fascinados por ese profesor de Sabiduría que encontraron en las fuentes Q y en el Evangelio de Tomás, que hicieron de él una especie de griego estoico.

Sospeche siempre de tal explicación cuando se concentraron sobre Galilea y trataron de afirmar que en la época romana esa era una región profundamente influenciada por los gentiles y que era una tierra de mestizaje. Y no lo era, era una tierra judía. En la época de Jesús, era famosa por lo que podríamos denominar fundamentalismo judío, por los extremistas que regularmente amenazaban con ir a Jerusalén para derrocar a los ocupantes romanos. No era solamente judía, era judía con esteroides.

Por lo tanto, Jesús de Galilea era judío. Lo siento, ¿ya he dicho eso?

Seamos caritativos. Supongamos que el Sr. Copage no tiene demasiada idea del mundo académico más erudito, y no comparte nada del veneno de Ilhan Omar, o Jeremiah Wright, o de la Nación del Islam. Sr. Copage: por favor, mire a su alrededor y no encontrará un solo erudito de ninguna reputación, o raza, que niegue que Jesús fuera judío. Ninguno. Esto no está a debate.

Lo que el Sr. Copage no está entendiendo es que cuando dices que Jesús pertenecía al grupo étnico X, también estás diciendo que no era judío. Esto es una locura histórica y, lo que es peor, solo tiene el objetivo de devaluar e insultar al judaísmo. Jesús fue alguien tan bueno que no pudo haber sido judío, ¿nos quieren decir eso? No, tampoco hay manera de proclamar que decir que "Jesús era un palestino" es de naturaleza antisemita. Al igual que en el caso del Sr. Copage, la ofensa puede surgir de una ignorancia histórica bienintencionada, sin ninguna mala intención, pero la declaración en sí misma puede ser aún antisemita, tanto como la afirmación de que "Jesús era nórdico". Es sumamente probable que el Sr. Copage no tenga un hueso antisemita en su cuerpo. Espero que muchas personas lo lean y se hagan eco de sus excelentes sentimientos acerca de las formas de retratar al Jesús histórico en el arte o el cine. Un Jesús que era judío.

Si, ya lo sabemos, esa noción "palestina" se ha incrustado en la llamada subcultura "progresista", lo cual es realmente alarmante, y necesita ser confrontada donde sea que aparezca.

¿Por qué el NYTimes ha publicado esa frase? ¿Qué dice este hecho sobre la actitud de los medios hacia la religión o la verdad?

Labels: ,

Monday, April 29, 2019

The New York Stürmer

La interseccionalidad del New York Times

La caricatura del New York Times

En medio de las disculpas por publicar una caricatura antisemita, el 'New York Times' reincide y publica otra - Jackson Richman - JNS



A pesar de disculparse el domingo por publicar una caricatura antisemita que se publicó en su edición internacional el pasado jueves, The New York Times ha publicado otra caricatura antisemita en la misma edición durante el fin de semana.

La caricatura del fin de semana es del dibujante noruego Roar Hagen, donde muestra al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con unos ojos siniestros que se toma una foto de sí mismo con un palo para selfies, cargando en lo que parece ser un desierto vacío una tabla de la ley con la bandera israelí pintada en ella.

Esta caricatura también se asemeja a otra caricatura diferente y anterior del mismo caricaturista que presentaba a Netanyahu con una tabla de la ley que se asemejaba a las de los Diez Mandamientos que los israelitas recibieron en el desierto después de huir de su esclavitud en Egipto, en lo que parece ser un desierto, y donde iba seguido por un siniestro personaje que se asemejaba al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ambos caminando en paralelo y opuestos a un cartel direccional donde se leía "Golan", una referencia a los Altos del Golán.

Trump reconoció oficialmente la soberanía de Israel sobre el Golán el mes pasado.

La caricatura del jueves  presentaba al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, usando una kipá, luciendo gafas de tinte oscuro y siendo dirigido por un perro con la cara del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con una gran estrella de David azul colgando de su cuello.

El domingo, ese mismi diario dijo que estaba "profundamente arrepentido", y que "investigaría cómo sucedió esto, ya que se debió a un proceso defectuoso cuando un solo editor que trabajaba sin la supervisión adecuada descargó la caricatura sindicada y tomó la decisión de incluirla en la página de Opinión. El asunto sigue siendo revisado, y estamos evaluando nuestros procesos internos y capacitación. Anticipamos cambios significativos”.

El  columnista Bret Stephens del NYTimes respondió duramente a la caricatura del jueves, que estaba impresa en una columna sobre la inmigración de Thomas L. Friedman.

"Aquí había una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer", escribió en un artículo publicado el domingo. “El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. El odiado Trump siendo judaizado con una kipá. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. Esta caricatura utilizaba tantas casillas antisemitas que lo único que le faltó fue un signo del dólar".

"La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos van allí donde quiera que Israel que vayan", continuó Stephens. "Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel al anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura".

Stephens agregó: “El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. El problema es que su publicación, sino el sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo que manifestaba, y todo ello en una publicación que por lo demás está muy alerta ante casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la evasión hasta las microagresiones raciales y la transfobia".

Andrea Levin, presidente y director ejecutivo de CAMERA, dijo a JNS que está "sorprendida" de que el NYTimes publicara otra caricatura que denigra a Netanyahu solo días después de la última tormenta de fuego.

"En medio de una tormenta de críticas contra el NYTimes que publicó una caricatura antisemita el 25 de abril, es sorprendente que tres días más tarde los editores elijan publicar otra imagen más que acaricie y denigre al primer ministro de Israel  y vincule el mensaje con el judaísmo", comentó ella.

La segunda caricatura no puede hundirse al mismo nivel de intolerancia del Der Stürmer de la primera, pero su publicación apunta a la obsesión del NYTimes por difamar a Israel y, en particular, a sus continuas expresiones de desprecio por el líder electo de la nación. También apunta al desprecio del gigante de los medios de comunicación hacia las preocupaciones del público con respecto a las representaciones sesgadas de Israel y los problemas judíos".

"En un momento en que los lectores pueden esperar una mayor sensibilidad en la cobertura de estos problemas, el mensaje parece estar más en la línea de una táctica burda que de tranquilidad", dijo Levin.

Jonathan Greenblatt, CEO de la Liga Anti-Difamación, también criticó al The New York Times por su última caricatura, calificándola de "insensible, inapropiada y ofensiva".

Labels: ,

¿Existe el antisemitismo judío? - Ben-Dror Yemini - Ynet



Uno de los periódicos más influyentes del mundo, el New York Times, de propiedad judía, decidió dar a los judíos un regalo en honor del último día de Pascua, una importante festividad judía, y ese regalo fue una caricatura antisemita. La controvertida caricatura muestra al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, como un ciego con una kipá en la cabeza, dirigido por un perro que se parece al primer ministro Benjamin Netanyahu. Y para asegurarse de que el lector sepa que realmente era el primer ministro israelí, el perro tiene una estrella de David colgando de su collar.

Esa caricatura en definitiva vale más que mil palabras. Esta caricatura publicada en uno de los periódicos más liberales del mundo transmite bellamente la retórica del Ku Klux Klan y los antisemitas de extrema derecha. Pero además esa caricatura borró las diferencias no solo entre el antisionismo y el antisemitismo, sino también entre las filosofías de la extrema derecha y la extrema izquierda.

Durante el año pasado, ese mismo periódico ha apoyado sistemáticamente el movimiento de boicot, desinversión y sanciones que niega el derecho de Israel a existir, y tiene colaboradores que expresan abiertamente sus opiniones antisemitas. Aunque el contenido del periódico por lo general defiende los derechos humanos, no puede ocultar la fealdad del racismo.

El sábado, el imán australiano-iraní Mohamad Tawhidi escribió que la ideología islamista considera a los judíos como descendientes de monos, cerdos y perros. Ahora, afirma Tawhidi, el New York Times se ha permitido adoptar parte de ese mensaje global de la yihad. Pero ese periódico supuestamente progresista parece haber recibido el mensaje, ya que eliminó la caricatura de su edición digital poco después, admitiendo que la caricatura tenía matices antisemitas y que su publicación fue "un error de juicio".

Este periódico podría haber sido perdonado si la caricatura fuera su único "error de juicio", pero dado el continuo apoyo del periódico a la congresista demócrata Ilhan Omar, quien en múltiples ocasiones hizo comentarios antisemitas y antisraelíes, es difícil aceptar la disculpa del New York Times. Todos los periódicos cometen errores, el problema aquí es que todo parece formar parte de una agenda antiisraelí de dicho diario.

Además, en la víspera del Seder de Pascua, los lectores judíos del periódico habían recibido un artículo que especulaba con que Jesucristo era un palestino. No creo que los editores del periódico sean tan ignorantes que no conozcan los orígenes de Jesús, es probable que solo estén tratando de dar la razón a Trump cuando dice que los medios de comunicación del establishment progresista realmente publican "noticias falsas".

La congresista demócrata Ilhan Omar, por su parte, se mostró entusiasmada con el artículo que describía a Jesús como un palestino, y no dudó en tuitear su apoyo a esta teoría. El New York Times, por su parte, emitió una vez más una disculpa para este caso, y una vez más alegó un error de juicio. Bueno, al menos Omar y este periódico, que es propiedad de judíos pero que insiste en ser antijudío, se han enamorado profundamente el uno del otro.

El New York Times tiene excelentes escritores que no dudan en criticar la obsesión antiisraelí del periódico. Sin embargo, hay algo increíblemente triste sobre el hecho de que un periódico de fama mundial, en la víspera de los Días de Recordatorio del Holocausto, publique una caricatura que nos recuerda algo que podría haberse visto en Der Stürmer (el periódico sensacionalista alemán pronazi durante el régimen nazi). .

¿Toda esta situación nos proporciona una respuesta a la pregunta de si los judíos pueden ser antisemitas? !! Esa caricatura prueba que sí !! De hecho, existe tal cosa como el antisemitismo judío... (progresista).

Labels: , ,

Una caricatura despreciable en el NYTimes - Bret Stephens - NYTimes



A medida que evolucionan los prejuicios, el antisemitismo a veces puede ser difícil de definir, pero el jueves las páginas de opinión de la edición internacional de The New York Times proporcionaron una ilustración de manual.

Excepto que el NYTimes no estaba explicando el antisemitismo. Lo estaba purificando.

Lo hizo en forma de caricatura proporcionada al periódico por un servicio de cable y publicada directamente sobre una columna no relacionada por Tom Friedman, en la que un perro guía con un rostro orgulloso y la cara de Benjamin Netanyahu, guía a un Donald Trump ciego y gordo, que lleva gafas oscuras y una kipa negra. Para que no haya ninguna duda sobre la identidad del hombre-perro, lleva un collar del que cuelga una estrella de David.

Estábamos ante una imagen que, en otra época, podría haber sido publicada en las páginas de Der Stürmer. El judío en forma de perro. El pequeño pero astuto judío que guiaba al estadounidense tonto y confiado. Un odiado Trump que estaba siendo judaizado con una kipa. El sirviente nominal actuando como el verdadero amo. La caricatura tenía tantas facetas antisemitas que lo único que le faltaba era un signo del dólar.

La imagen también tenía un mensaje político obvio: a saber, que en la administración actual, los Estados Unidos siguen ciegamente a donde quiera que Israel quiera ir. Esto es falso. Consideren la reacción horrorizada de Israel ante el anuncio de Trump el año pasado de que tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, pero no es el caso. Hay formas legítimas de criticar el enfoque de Trump con respecto a Israel, tanto en imágenes como en palabras. Pero no había nada legítimo en esta caricatura.

Entonces, ¿qué estaba haciendo el NYTimes?

Para algunos lectores del NYTimes, o, como suele ocurrir, lectores anteriores ya acostumbrados, la respuesta era clara: el NYTimes tiene un problema judío de larga fecha, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, cuando en su mayoría enterró noticias sobre el Holocausto y que ha continuado hasta el presente bajo la forma de una cobertura intensamente adversa hacia Israel. La crítica se duplica cuando se trata de las páginas editoriales, cuyo enfoque general hacia el estado judío tiende a variar, con algunas notables excepciones, desde la decepción total hasta la condenación atronadora.

Para estos lectores, la caricatura habría sido como ese desliz de la lengua que revela un prejuicio institucional mucho más profundo. Lo que durante mucho tiempo se sospechó era, por fin, revelado.

La historia real es un poco diferente, aunque no de la manera en que el propio NYTimes trató de absolverse. La caricatura apareció en la versión impresa de la edición internacional, que tiene una circulación limitada en el extranjero, un personal mucho más reducido y mucho menos supervisión que la edición regular. Increíblemente, la caricatura en sí fue seleccionada y vista por solo un editor de nivel medio justo antes de que el diario fuera a imprimirse.

Una nota del editor inicial reconoció que la caricatura "incluía tropos antisemitas", que "era ofensiva" y que "fue un error de juicio publicarla". El domingo, el NYTimes emitió una declaración adicional diciendo que estaba "profundamente arrepentido" por publicarla y que se realizarían “ cambios significativos” en términos de procesos internos y de capacitación.

En otras palabras, la posición del diario era que se consideraba culpable de un error grave, pero no de un pecado cardinal. No exactamente.

El problema con la caricatura no es que su publicación fuera un acto voluntario de antisemitismo. No lo fue. El problema es que su publicación fue un sorprendente acto de ignorancia del antisemitismo, y que, en una publicación que, por lo demás, está muy alerta a casi todas las expresiones de prejuicio concebibles, desde la violencia del hombre hasta las microagresiones raciales y la transfobia.

Imagínese, por ejemplo, si el perro atado con correa de la imagen no hubiera sido el primer ministro israelí sino una mujer prominente como Nancy Pelosi, o una persona de color como John Lewis, o una musulmana como Ilhan Omar. ¿Eso habría pasado desapercibido, ya sea para el servicio de cable que proporciona las imágenes al NYTimes, o para el editor que, incluso si estaba trabajando a toda prisa, lo seleccionó?

La pregunta se responde sola. Y genera una a continuación: ¿cómo es que hasta las expresiones más flagrantes de antisemitismo se han vuelto casi indetectables para los editores que piensan que forma parte de su trabajo hacer frente al fanatismo y los prejuicios?

La razón es una crítica casi torrencial hacia Israel y la incorporación del antisionismo, incluido en esta caricatura, que se ha vuelto tan común que las personas han sido insensibilizadas a su intolerancia inherente. Mientras los argumentos o imágenes antisemitas vengan enmarcadas, aunque sea de manera específica o relativa, como un comentario sobre Israel, habrá una tendencia a verlos como una forma de opinión política, no como un prejuicio étnico. Pero como señalé en un ensayo de Sunday Review en febrero, el antisionismo es casi imposible de distinguir del antisemitismo en la práctica y, a menudo, en la intención, por mucho que los progresistas intenten negarlo.

Agreguen a la mezcla la demonización rutinaria de los medios de comunicación de Netanyahu, y es fácil ver cómo se dibujó y publicó la caricatura: ya representado por los medias como un líder judío malévolo, solo había un paso para representarlo como un judío malévolo.

Estoy escribiendo esta columna consciente del hecho de que soy inusualmente crítico con el periódico donde aparece, y es un crédito para el periódico que lo publique. Llevo dos años en el NYTimes y estoy seguro de que la acusación de que la institución es antisemita de alguna manera es una calumnia.

Pero la publicación de la caricatura tampoco es solo un "error de juicio". El periódico le debe una disculpa al primer ministro israelí. Y debe comprometerse en una seria reflexión sobre cómo llegó a publicar esa caricatura, y cómo para muchos lectores de larga fecha supuso un shock, pero no una sorpresa.

Labels: ,

Sunday, April 28, 2019

Excelente, artículo a leer: George Steiner, el profeta del antisemitismo progresisra - William Kolbrener - Tablet



En las Conferencias Conmemorativas TS Eliot de 1970, pronunciadas en Yale, el crítico literario George Steiner ofreció una explicación convincente de la persistencia del antisemitismo: los judíos sufrieron durante milenios como retribución por introducir el "ideal" en la cultura occidental. Con su idealismo e imperativos éticos, la revelación en el Sinai "desgarró la psique humana por sus raíces antiguas", privando a sus herederos no solamente del Dios material y de su imagen, sino también de la "conciencia natural" y de las "necesidades politeístas instintivas". Los judíos, los puritanos originales, rechazaron la satisfacción tanto del cuerpo como de la imagen, todo por la pureza y la vida ascética dictada por la palabra divina. Desde esta perspectiva, el judaísmo representa la celebración más antigua del absoluto, el superyó punitivo de Occidente, que demanda idealismo y abnegación.

El odio a los judíos por parte de los occidentales comienza así con la ansiedad derivada por las afirmaciones judías de excepcionalidad. Solo puede haber un portador del ideal: la ciudad en la colina no es Jerusalén, sino Roma, más tarde será Londres, y aún más tarde, Boston. En esta forma de antisemitismo, que Steiner describió y respaldó de alguna manera, los judíos son detestados porque representan un recordatorio de su afirmación anterior del Ideal, una afirmación que causa tanta ansiedad que debe ser extirpada. Los movimientos mesiánicos no judíos rechazan la noción judía de su excepcionalidad, porque ellos son los excepcionales. La continua existencia de los judíos y el resurgimiento de Israel son recordatorios preocupantes de que los judíos fueron los primeros en ser seleccionados como el "pueblo elegido de Dios".

Los escritos de Steiner sobre el Estado de Israel proporcionan una temprana introducción sobre la dinámica de la forma específica del antisemitismo secular que ha cautivado a tantos progresistas en el mundo académico y entre los miembros del partido Laborista británico, por ejemplo, así como a cada vez más entre los progresistas americanos. Para Steiner, el nacionalismo es una "locura", como lo es la "mística vulgar de la bandera y del himno". Pero son los "alambres de púas y las torres de vigilancia del dogma nacional" de Israel los que representan una "retórica de autoengaño tan desesperada como cualquier otra creado en la historia del nacionalismo”. Para Steiner, y en esto, los progresistas contemporáneos lo siguen, Israel debe cargar con todos los pecados por la existencia del Estado-nación. El dramaturgo griego Esquilo en su celebración de Atenas, la Oresteia, dice que la Ciudad-estado se basa en la sangre: para los progresistas contemporáneos, como para Steiner, solo Israel, el Estado-nación non plus ultra, tiene sangre en sus manos.

Sin duda, la narrativa de la independencia israelí, la celebración del Estado judío como un movimiento de un pueblos indígena, permanece obsesionada por una narrativa diferente, la de la Naqba, con Israel como un intruso colonialista. El perfil de esta última narrativa se vuelve aún más convincente dada la posición incómoda de Israel en la historia cultural del siglo XX. Los grandes escritores del modernismo internacional, Eliot, James Joyce y Ezra Pound, celebraron la idea griega de Nostos, el retorno. Para los tres, el retorno o regreso fue un viaje literario: al clasicismo, especialmente a los escritos y a la cultura de los griegos. La obra de Joyce sobre la Odisea de Homero, Ulises, se publicó en 1922, el mismo año en que la Liga de las Naciones confirmó el Mandato para Palestina. La reescritura de Eliot de Esquilo, "El cóctel", se publicó en 1949, un año después de la fundación de Israel. El regreso judío, el particular descaro de la empresa sionista, no implicaba una encarnación literaria, sino literal, de retorno, de reunión de los exiliados, el pueblo judío en el Estado de Israel. Para los modernistas literarios, el retorno era un ideal cultural, mientras que para los judíos era un sueño milenario, realizado en la Tierra que otras personas reclamaban como propia.

El hecho de que el Occidente de la posguerra se apartara decisivamente de la visión del mundo expresada en el modernismo internacional hizo que el Estado judío, en un contexto de nuevo énfasis posmoderno sobre la diferencia y el Otro, pareciera aún más retrógrado. Steiner, aunque él mismo es un clasicista de formación, prefiere la visión de la nacionalidad judía expresada por el anti-ideal posmoderno de la "falta de hogar" de la "textualidad". Para él, la patria judía debe seguir siendo una empresa literaria marginal, una figura del discurso y nada mas. El retorno literal a Sión, para Steiner, es, por lo tanto, el último y más desfavorable de los proyectos modernistas.

Desde una perspectiva posmodernista, los judíos e Israel especialmente, que apenas han escapado al antisemitismo de los nazis al estilo antiguo, expresan "su elección una vez más", en una horrorosa afrenta a una sensibilidad que desea renunciar a todas las formas de excepcionalismo. Es este impulso el que explica por qué el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS), con su agenda ostensiblemente universalista de los derechos humanos, niega específicamente la diferencia judía, es decir, el excepcionalismo hecho concreto en el Estado judío, al tiempo que insiste en la moral absoluta y la necesidad política de un estado palestino, no importando cuán teocrática pueda ser esa entidad.

Los apologistas pueden discutir sobre los matices del "desde el río hasta el mar" (es decir, la supresión de Israel), pero el eslogan cantado por los agentes de Hamas en la frontera de Gaza, por los terroristas de Hezbolá en el Líbano y por los estudiantes universitarios en los campus universitarios de los Estados Unidos, en su interpretación más generosa defiende el ideal de una solución de un solo estado, una fantasía de torre de marfil que solo podría surgir a través de un catastrófico derramamiento de sangre y la pérdida de vidas humanas. En su defensa de este sueño académico, el BDS se ha convertido en el rostro civilizado y políticamente aceptable para la defensa de la destrucción del Estado judío.

Pero a pesar de toda su retórica anti-excepcionalista, es obvio que los progresistas se han apropiado de la retórica del excepcionalismo judío como propia. Donde para Steiner, la conciencia judía se basa en el ideal trascendente, la verdad de la conciencia progresista ha tomado un giro cristiano y se encarna en cada individuo. Aunque los progresistas reclaman complejidad y matices con respecto a Israel / Palestina, sus opiniones son absolutas: los palestinos son los buenos, mientras que los sionistas son los malos. Si solo los judíos se despojaran de su particularidad, de sus reclamos innecesarios de nación, podrían ser tolerados, pero Israel, como proyecto nacional, es el diablo del Estado-nación hecho carne.

Steiner no se avergüenza de su franqueza, reconociendo que la nación judía es tan abominable y "monstruosa" que se ve obligado a preguntar: "¿Ha valido la pena la supervivencia del pueblo judío ante un coste tan espantoso?", y "¿no sería preferible, ante el balance de las misericordias humanas, si el pueblo judío hubiera optado por la asimilación y los mares comunes?”. Para Steiner y sus adeptos, los judíos deberían habitar adecuadamente el no-lugar utópico de la textualidad, el shtetl de sus salas de estudio, una versión en vivo de las muñecas y figuritas hasídicas que se venden en las tiendas de Polonia.

Los sionistas judíos (para Steiner, los judíos están definidos por su sionismo) merecen ese destino, porque tienen la duradera culpa histórica de haber introducido la idea horriblemente opresiva de un Dios trascendente y abstracto. Son responsables de la adicción occidental a las "abstracciones especulativas", que a su alcance no solo son peligrosas sino que, en el lenguaje contemporáneo, están armadas y son asesinas. El sionismo es el último jadeo cultural de la pretensión judía de ser árbitro de la verdad absoluta - un pecado cardinal posmodernista - y es tanto más culpable por haber transformado esta idea retorcida en una realidad vivida. El Estado-nación tiene fallas, pero solamente Israel, en una expiación postmodernista por los pecados de todas las demás naciones del mundo, no solo debe ser vilipendiado, sino también extirpado.

Las imperfecciones de Israel son muchas, y una gran mayoría de los israelíes quieren que las confronte. Pero la métrica absolutista de Steiner se aplica solamente a Israel. Para todos los demás países, como escribe el filósofo Hilary Putnam, "lo suficiente puede que no sea todo lo necesario, pero ya sería suficiente". Solo los judíos tienen un nivel de perfección imposible.

La versión perversa de Steiner del exilio judío tiene la virtud de ser genuina; de hecho, dice la verdad que los críticos contemporáneos de izquierda de Israel no se atreven a mencionar (al menos públicamente): sería mejor que Israel no existiera en absoluto. El juego de la alegórica moral de un mal radical e irredimible que representaría Israel ha dado origen a una nueva versión corrosiva del antisemitismo, una nueva y radical variante del odio más antiguo del mundo disfrazado de idealismo político.

Labels: , , ,

La caricatura antisemita del New York Times, su no disculpa y el silencio de los "antisionistas no antisemitas" - Elder of Ziyon

Lahav Harkov, del Jerusalem Post, informa "unas fuentes me han informado que la oficina del NYTimes en Nueva York estaba realmente sorprendida y perturbada por la caricatura. Alguien en la oficina del International Times en Francia debería responder por esto". Yo les creo. La edición estadounidense del NYT es y ha sido rabiosamente antiisraelí y antisionista durante un siglo, pero a menudo no cruza la línea de esta manera. Y como señala Mark Horowitz, la edición internacional del NYT tiene un ambiente mucho más antiisraelí que la edición de los EEUU. En un ejemplo de portada a principios de este mes:



¿La conclusión? El antisemitismo europeo está tan integrado, bajo el paraguas del "antisionismo", que el editor promedio de la Edición Internacional del NYT en París no ve nada de malo en una caricatura que trata a los judíos exactamente de la manera en que lo hizo la propaganda nazi.

La reacción del New York Times ha sido casi tan mala como la propia caricatura. Nunca dijo que se disculpara, no dice "lo siento", simplemente hace que parezca un error honesto. No hay una búsqueda del problema, no hay promesas de revisar el proceso de aprobación de la caricatura editorial, no hay artículos de investigación en su propio periódico hasta ahora sobre cómo podría haber cometido tal "error". Minimiza el carácter ofensivo de la caricatura diciendo simplemente que se involucra con "tropos" antisemitas, cuando en realidad es puro odio a los judíos.

Su mal manejo de ese explícito odio a los judíos en sus páginas significa que podemos esperar más "descuidos" similares.

También es notable como la multitud antisionista habitual estaba casi contenta de poder condenar el tiroteo ayer en la sinagoga de Chabad cerca de San Diego, para así demostrar cuánto están en contra del antisemitismo e insinuando que el tiroteo demuestra que el único antisemitismo es de los supremacistas blancos, no el de sus amigos liberales y progresistas, como los del NYT.

Ninguno de ellos, Jewish Voice for Peace, IfNotNow, JStreet, quienes condenaron los disparos, dijo una palabra negativa sobre el New York Times.

Lo que prueba una vez más que no están en absoluto en contra del antisemitismo a menos que se ajuste a su ficción de que el único odio a los judíos es de los derechistas. Esa no es exactamente una posición valiente para tomar.

Este es un momento crucial, y las reacciones hasta ahora sobre esta caricatura indican que los EEUU están encaminados para volverse tan ciego a ciertos tipos de antisemitismo como lo ha sido Europa durante años.

Labels:

Gran artículo: Patética excusa del New York Times por publicar una caricatura antisemita - Seth Frantzman - JPost




En un momento de creciente antisemitismo, cuando nos hemos visto cada vez más expuestos al incremento de tropos y libelos antisemitas, cuando hay un activo y animado debate sobre este tema en los EEUU, nada menos que The New York Times International Edition hizo el equivalente de decir "no me cuenten historias que me aburren".

Quizás pensaron que los comentarios de la congresista demócrata Ilhan Omar sobre la lealtad extranjera o los "benjamines" ya fueron problemáticos, pues bien, ahora la edición internacional del NYTimes acaba de decir: "Permítanme demostrarles lo que nosotros podemos hacer", y qué mejor que con la caricatura de un ciego presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tocado con una kipá negra, y siendo guiado por un perro con un collar con la Estrella de David, y cuyo rostro se asemeja al Primer Ministro Benjamin Netanyahu.

No creía que la caricatura fuera cierta cuando la vi por primera vez. Muchos de mis colegas tampoco lo creyeron. Me pasé todo el sábado tratando de localizar una copia impresa. Llamé a mis amigos, recibí un PDF de la edición, e incluso entonces no me lo creía.

Tenía que verla por mí mismo. Así que me dirigí a un supermercado de 24 horas. Allí, en el quiosco de prensa, estaba la edición del 25 de abril. La hojeé cautelosamente, temiendo ver la página 16.

Y luego la encontré. Me devolvió la mirada: esa horrible imagen de un ciego presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con una kipá guiado por un perro con la cara del primer ministro Benjamin Netanyahu. Peor aún, el perro llevaba una estrella de David como collar.

Y esto es lo que The New York Times piensa de nosotros, los israelíes. ¿Incluso si posteriormente dijeron que fue un error, anteriormente llegaron a pensar que estaba bien imprimir una caricatura de ese "perro judío" que guiaba a un ciego presidente de los Estados Unidos?

Y no solo eso, los que vieron cómo se imprimía pensaron que estaba bien ponerle una kipá judía al presidente de los Estados Unidos. ¿Alusión a un posible doble lealtad? No hay necesidad de luchar con más preguntas.

Antes se nos decía que Trump estaba fomentando el "antisemitismo de Trump" y que conducía a una nueva ola de antisemitismo en los Estados Unidos. Pero esta caricatura del NYT lo representa como un judío. Bueno, ¿entonces con qué nos quedamos? ¿Está fomentando el antisemitismo, o es ahora un judío dirigido por Israel, representado por un perro judío?

Solíamos decir que las imágenes "evocaban recuerdos" del antisemitismo de los años treinta. Esta no lo evocó, nos mostró exactamente lo que era el antisemitismo de dicha época.

Los nazis también nos representaban como animales. También pusieron Estrellas de David sobre nosotros. Los antisemitas ya nos han comparado anteriormente con perros, cerdos y monos. Solía ​​ser la extrema derecha quien representaba a los judíos controlando el mundo, como un pulpo o una araña.

Pero ahora vemos en qué medida se ha convertido en culpables de los problemas del mundo a los judíos e Israel .

La caricatura se presenta en el contexto de numerosas declaraciones antisemitas similares y "alusiones a los perros judíos". En este caso, no se trata solo de "los judíos", sino también de que Israel "guía" al presidente de los Estados Unidos. La caricatura es clara como el día. Presenta a los judíos, tal como lo simboliza el collar de la Estrella de David, controlando secretamente al presidente de los Estados Unidos: Trump está siendo guiado por Israel, por el estado judío.

Ningún otro país o grupo minoritario está sujeto a un odio tan implacable y sistemático por parte de los principales periódicos estadounidenses. Nadie se atrevería a poner la cara de un líder islámico en un perro, con símbolos islámicos, guiado al presidente de los Estados Unidos.

Por supuesto que no. El editor lo detendría, y sobre todo en la supuesta prensa "progresista". Serían sensibles a este problema. Tratarían de no ser ofensivos. El editor de la noche, el editor asistente o alguien dirían: "Esto no se ve bien".

Imaginen los días en que los racistas trataron de representar al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como un musulmán oculto. Conocemos los tropos. Entonces, ¿por qué poner una kipá en la cabeza de Trump? Cuando se trata de los judíos e Israel, ¿no hay suficiente inmundicia a la que cierta gente se precipite?

Y una disculpa después de lo sucedido no es suficiente.

Esta caricatura no terminó en la Edición Internacional del New York Times por error. Fue elegida a conciencia. Fue puesto en una página por alguien. Fue revisada varias veces y aprobada.

Lo sé porque soy editor de opinión. Cuando solía publicar caricaturas en mi sección, no menos de cuatro personas las valoraban antes de que se imprimiera. En la edición internacional de The New York Times deberían haber sido más de cuatro. ¿Y todos ellos pensaron que estaba bien?

Todo esto nos dice es que hay una cultura de antisemitismo en algún lugar de la sala de redacción del NYT.

Y es que no hay solamente algún problema con esta caricatura, hay numerosos problemas.

El primer problema es poner una kipá sobre el presidente de los Estados Unidos de manera negativa. ¿Qué se dice allí? Que es secretamente un judío. Luego lo convierte en ciego, y es guiado por Israel. Eso implica que Israel controla la política estadounidense o controla América. Ese es el problema número dos.

Luego ponen una correa en el perro que es una estrella de David, lo cual es antisemita de múltiples maneras. Son los problemas tres y cuatro. Uno pensaría que después del Holocausto, cualquier uso de la Estrella de David generaría preguntas automáticamente en una sala de redacción.

Pero no. Luego pusieron la cara del primer ministro israelí en la del perro. Es decir, es un perro judío e israelí. Es el problema número cinco.

Así que esta caricatura no era solamente ligeramente antisemita. Es a "gritos" profundamente antisemita.

El New York Times reconoció esto de una manera patética. Admitieron que la caricatura "incluía tropos antisemitas". Luego señaló: "La imagen fue ofensiva y fue un error de juicio publicarla".

Eso no es suficiente. Un error de juicio implicaría que fue solo una especie de error. "Tropos" implicaría que para algunas personas sería antisemita, pero que no está claro como el día. Pero su carácter antisemita quedaba claro como el día.

Esto no es como una historia de antisemitismo poco clara, lo es a numerosos niveles. Es hora de decir no más. Es hora de decir "No pasarán".

Este debe ser un momento definitorio. Es un momento decisivo porque uno de los periódicos más prestigiosos de los Estados Unidos ha hecho esto, un periódico que se dice "de referencia", no un periódico de una ciudad pequeña en algún lugar.

Que estuviera en la Edición Internacional no lo hace menos dañino. De hecho, muestra la cara de América al mundo y da una señal de tranquilidad a otros antisemitas. ¿Cómo podemos exigir que haya tolerancia cero para el antisemitismo si el NYT publica tropos antisemitas tranquilamente?

La gente debe hablar en contra del fiasco de esta caricatura y exigir responsabilidades. No hay lugar a excusas donde algunos pretendan que no hay claramente antisemitismo, y no es un ataque manifiesto contra los judíos y la "lealtad dual".

Necesitamos escuchar contrición y explicaciones. El público debería ser incluido, y el The New York Times debería escuchar cuán dañino y ofensivo ha sido esto y pagar las consecuencias.

Labels: , ,