Sunday, August 30, 2015

Gran artículo: La vergonzosa conexión trazada entre el Holocausto y la Nakba - Ben-Dror Yemeni - Ynet



El próximo lunes, el Instituto Van Leer de Jerusalén llevará a cabo un evento sobre el Holocausto y la Nakba basado en un libro titulado "El Holocausto y la Nakba: Memoria, Identidad Nacional y asociación entre judíos y árabes".

He recibido un montón de mensajes de enojo de sobrevivientes del Holocausto. ¿Cómo, se pregunta uno de ellos, se atreven a dibujar un vínculo entre el Holocausto y la Nakba? Le comenté que el instituto afirma que no tratan de realizar una comparación, según trataron de explicarme. Lo que quieren señalar es que entre ambas naciones, esos son unos eventos seminales que han afectado a sus respectivas identidades. El libro contiene artículos, añadí a mi interlocutor, que realmente hacen hincapié en la diferencia. No obstante, él no estaba convencido. A decir verdad, yo tampoco

Desde hace muchos años hay gente entre nosotros que tratan de minimizar el Holocausto. Un profesor inclusive trató de borrarlo de la memoria. La idea es que una conversación basada en el victimismo conduce al odio entre las naciones, al chovinismo, al nacionalismo e incluso al fascismo. ¿Pero entonces la Nakba?

El caso es que son estas mismas personas las que afirman que la Nakba, precisamente la Nakba, sí hay que fomentarla y difundirla. Ellos quieren que haya más y más atención sobre la Nakba, para que así se pueda entender la catástrofe vivida por el otro lado. Aquellos que se oponen a la memoria del Holocausto basándose en los peligros del victimismo son repentinamente los mayores partidarios del victimismo de la Nakba.

No todos los artículos en el libro forman parte de esta industria de tonterías. Pero el hecho mismo de que el Holocausto y la Nakba estén unidos en él dan fe de que el libro es, o bien un error o una locura. Después de todo, los representantes de estas fuerzas de progreso y del Instituto Van Leer no han escrito, ni publicado, ni celebrado un evento sobre la Nakba judía - los pogromos y la expulsión de cientos de miles de judíos de los países árabes -. Y ellos no escribieron, ni publicaron un libro, ni celebraron un evento sobre el Mufti Haj Amin al-Husseini, quien fomentó la empresa de exterminio judío. Y tampoco hay ninguna posibilidad de que los aficionados a la Nakba cuenten a sus estudiantes o publiquen artículos, sobre el hecho de que en esos años las transferencias de población eran la norma, y ​​que esa fue una experiencia compartida por decenas de millones de personas. Ninguna de esas personas es un refugiado en la actualidad. Excepto los palestinos. Y eso no va a suceder porque en algunas partes del mundo académico israelí la Nakba se ha convertido en la escuela hegemónica de pensamiento.

Sin duda, la Nakba es un hecho. Podemos y debemos compartir en el dolor de los que la sufrieron. Lo que pasa es que a diferencia de las decenas de millones de personas que también sufrieron la expulsión, los árabes utilizaron la Nakba con un solo propósito: su lucha contra Israel.

En 1949, el canciller egipcio Mohamed Salah al-Din Bey aclaró que: "Es bien sabido y entendido que para los árabes, al exigir el regreso de los refugiados a Palestina, significa su regreso como amos de la Patria..., lo que significan la liquidación del Estado de Israel". En 1959, la Liga Árabe aclaró que "Los países árabes no concederán la ciudadanía a los solicitantes de origen palestino con el fin de evitar su asimilación en los países de acogida". En 1960, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser aclaró que "Si los refugiados regresan a Israel, Israel dejará de existir". Y el ayudante de Arafat, Sakher Habash, aclaró a los jóvenes palestinos que "para nosotros, el tema de los refugiados es la carta ganadora que significa el fin del Estado de Israel". Y hoy en día, el "derecho de retorno" es el lema del movimiento BDS que rechaza cualquier acuerdo con Israel.

Podríamos seguir. Hay mucho más. La glorificación de la Nakba en un libro que la enlaza con el Holocausto es suficiente para demostrar este punto.

De vez en cuando, los representantes de la escuela de pensamiento de la Nakba tratan de comercializar la afirmación de que existe la necesidad de reconocer la Nakba con el fin de lograr la reconciliación y la comprensión. La reconciliación es importante, pero la conciencia de la Nakba promueve exactamente lo contrario de eso. La paz sólo puede lograrse cuando la parte árabe en su conjunto, y los palestinos en particular, reconozcan su responsabilidad, su intransigencia, el hecho de que su liderazgo declaró la guerra y habló desde el inicio de la erradicación de la población judía. Ningún cambio puede venir sin esos reconocimientos, reflexionando ante el hecho de que rechazando cualquier plan de partición evitaron la formación de un estado palestino entre los años 1949-1967, antes de que hubiera una ocupación.

Pero ellos - los palestinos y los representantes de la escuela de pensamiento de la Nakba - no quieren un estado al precio de la pervivencia de Israel. Ellos no quieren hacer nada por sí mismos y desean perpetuar el problema. Es por eso que la escuela de pensamiento de la Nakba anima la victimización, legitima cualquier mentira bajo los auspicios de la "narrativa palestina" y promueve la fantasía del "derecho de retorno".

Uno de los escritores participantes en el libro, el escritor Salman Natur,  presenta una "narrativa" hecha enteramente de autoengaño. "Es una suerte", escribe, "que los nazis fueran detenidos en El Alamein, ya que podrían haber traído el desastre sobre el mundo árabe". Lo siento, pero los nazis controlaron una parte del mundo árabe, el norte de África, y allí ellos no persiguieron a los musulmanes, al contrario, persiguieron a los judíos. De hecho, en 1941, los árabes llevaron a cabo, alentados por el muftí y el nazismo, el pogromo conocido como "Farhud" contra los judíos de Bagdad. Y mítines pro-nazis se llevaron a cabo en todo el mundo árabe, con la esperanza de que Rommel ganara. En ese momento, Hitler era citado con admiración como "Abu Ali", y el saludo "Heil Rommel" se escuchaba. De hecho, los árabes que se opusieron al mufti planeaban escapar porque resultaba claro para ellos que el muftí nazi también los eliminaría. Y de hecho, tras la guerra, los criminales nazis encontraron asilo en Egipto y Jordania. Pero lo de Salman Natur es comercializar una "narrativa", no la auténtica historia. Con el patrocinio académico de un instituto y de una editorial israelí.

Natur ha dedicado toda su energía a promover el "derecho de retorno" desde hace muchos años. Al igual que el movimiento BDS. No se trata pues de autodefinición, ni se trata de la paz, y ni mucho menos de dos estados. Sólo de la Nakba, de los refugiados y del derecho al retorno, todo envuelto en el celofán de la igualdad de derechos. Esa igualdad que no funciona en ningún lugar del mundo árabe, pero los delirios están exentos de hacer frente a los hechos. Y sobre todo, a diferencia de las mentiras alimentadas por la escuela de pensamiento de la Nakba, no existe un "derecho de retorno" en la ley de las naciones. Eso sí, debería dar las gracias a todos los que trabajaron duro en su favor, el Instituto Van Leer y la editorial Kibbutz Meuhad. Estos últimos no obtendrán su amada reconciliación, pero sí vamos a obtener una nueva edición de la demanda de convertir a Israel en Irak o Siria gracias al "derecho de retorno".

El proyecto de enlazar el Holocausto y la Nakba está financiado por, entre otros, la Fundación Heinrich Böll, que está afiliada con el Partido Verde alemán. Este dinero apesta, y apesta porque esta fundación alemana no se atrevería a financiar un evento sobre la Nakba alemana. Después de todo, al liderazgo árabe - y no sólo al mufti - también le picó el gusanillo de las aspiraciones a exterminar poblaciones. Después de todo, los alemanes, como los árabes, representaron al lado agresor, y después todo terminó con su derrota, lo que significó una Nakba para ambos. Como resultado de esta derrota, 12-16 millones de alemanes, la mayoría de los cuales ni siquiera eran nazis, fueron expulsados ​​de los países de Europa Central.

Así pues, ¿por qué no hay ninguna posibilidad de que una fundación o los medios académicos alemanes promueven un proyecto de investigación acerca de las similitudes entre la Nakba alemán y la Nakba árabe, pero por contra promueven un proyecto que enlaza el Holocausto con la Nakba? Fácil, debido a que las "fuerzas de progreso" no van a permitir que la verdad se oiga. La percepción falsa gana y oprime.

Hay una cosa que debemos admitir y en la cual los organizadores del evento tienen razón. El Holocausto y la Nakba jugaron un papel, para ambas naciones, en la creación de la memoria colectiva nacional. Excepto que hay una diferencia insondable: En el caso de los judíos, se utilizó esta memoria colectiva para construir. En el caso de los árabes, esta memoria colectiva se utilizó, y todavía se sigue utilizando, para intensificar el odio y el resentimiento. Los judíos no formaron decenas de organizaciones terroristas para erradicar la entidad alemana, y no justificaron el terrorismo. Para los árabes, la Nakba fue y sigue siendo el principal motor de la industria del terror y sirve para perpetuar el problema de los refugiados. El mundo árabe tiene una inmensa fortuna, pero ni un solo dólar se utilizó para la rehabilitación de los refugiados. Decenas de millones de dólares se utilizaron para financiar la industria del terror y de la destrucción. Pero desde luego la escuela académica de pensamiento que vincula el Holocausto y la Nakba no se ocupará de estas cuestiones. No hay ninguna posibilidad de que lo haga.

Al final del año escolar anterior, estaba dando una conferencia en la Universidad Ben Gurion sobre estas cuestiones entre otras cosas. "Algo aquí no tiene sentido para mí", me dijo un estudiante. "Todo lo que está diciendo es lo contrario de lo que he estudiado aquí". No hay que generalizar. No todos los profesores y no todos los departamentos forman parte de la escuela de pensamiento de la Nakba. Pero el estudiante tiene razón. A muchos estudiantes les han lavado el cerebro. La libertad académica ha sido derrotada y la opresión hegemónica ideológica se ha impuesto. Y si necesitábamos más pruebas de ello ahora tenemos este libro y este evento.

Labels: ,

El síndrome del niño maltratado de la izquierda israelí - Elyakim Haetzni - Ynet



Isaac Herzog visitó recientemente la Mukataa en Ramala, la sede de la Autoridad Palestina, y regresó lleno de elogios para Mahmoud Abbas, quien parece estar haciendo las maletas preparando un viaje a Teherán antes de establecer una oficina de la delegación iraní en Ramallah.

Con un optimismo magnético, Herzog nos promete que los palestinos están dispuestos a tomar "medidas originales sobre las cuestiones fundamentales". ¿Estamos ante una concesión histórica con respecto al "derecho de retorno" de los descendientes de los refugiados palestinos o quizás Abbas tiene previsto ofrecer a Israel un perímetro defensivo en el Valle del Jordán, al sur de Beit Shean, para que el de ISIS o la Guardia Revolucionaria iraní no puedan alcanzar la ruta 6?

No, Herzog dice haber encontrado una "rara e histórica oportunidad regional", ayudada por Arabia Saudita, el temor al ISIS y la disposición de los otros países musulmanes sunitas de apoyarse en la fuerza militar de Israel en el nombre de su legítima defensa.

En uno de los proverbios del Rabino Joshua, el león permite a la cigüeña introducir su cabeza en la garganta con el fin de que le quite un hueso que le está ahogando. El resultado es que le permite salir ilesa de entre sus fauces como pago por su tarea. Pero aquí no sucede lo mismo, ellos - y parece que el propio Herzog -, en lugar de retribuirnos por su momento de necesidad (por ejemplo, renunciado a los principios de la Iniciativa de Arabia (dividir Jerusalén, un retorno a las fronteras del 67, el regreso de los refugiados palestinos), consideran que es la propia cigüeña la que debe pagar por sacar el hueso de la garganta de los árabes.

El optimismo de Herzog es una reminiscencia de la del protagonista del clásico de Voltaire, "Cándido, o el optimismo" (1759), donde pasa por una serie de desastres e incidentes que hacen hincapié en lo peor de los males humanos: Un terremoto en Lisboa que mata a decenas de miles, sueños donde su mujer es secuestrada y violada reiteradamente, la sífilis, los horrores de la Inquisición, una persona que se salvó de ahogarse y luego ahoga a su salvador.., y en todos ellos él ve "el mejor de los mundos posibles".

Se trata de un absurdo espíritu de optimismo que le lleva a hacer creer a Herzog "que ambos líderes entrarán en una sala de reuniones y mirándose a los ojos llegarán a un acuerdo". Sólo tienen que decirse a si mismos: "no te preocupes, no tengas miedo, atrévete". ¿Pero cómo se ajusta esto con llama a Netanyahu un "criminal" sólo porque un soldado israelí mató a una persona que lo agredió con un cuchillo intentando matarle? ¿Cómo encaja esto con unos terroristas palestinos que siguen siendo admirados por los medios palestinos, y con los premios y regalos que se les otorga? ¿Cómo encaja esto con el propio Abbas, un negador del Holocausto, que está trabajando en contra de nosotros haciendo funcionar la mayor maquinaria de propaganda desde Goebbels fomentado el boicot a Israel?

¿Y cuál es la explicación para estar ahí, en la Mukataa, y no traer ni una sola firma o ni una sola obligación que los palestinos no hayan roto cruelmente? Sólo un Cándido muy optimista puede cerrar los ojos y estar dispuesto a entregar los montes de Samaria, que dan acceso al territorio desde el valle de Beit Shean al área metropolitana de Tel Aviv, y todo ello por otra firma más que poco más tarde se incumplirá.

¿Inocencia? Cándido no era un ingenuo, y Herzog ni mucho menos lo es. Cándido fue hipnotizado por una filosofía que distorsiona su visión y su mente. Este tipo de fijación ideológica no se ve afectada por la realidad. Cuando nos enfrentamos al anhelo cuasi místico de la paz, los hechos no importan.

Una explicación científica de esta posesión suicida nos fue proporcionada por el profesor Kenneth Levin, un historiador y psiquiatra, en su libro "El Síndrome de Oslo". Según Levin, el "síndrome del niño maltratado" es el que funciona aquí. En ella, el niño se engaña a sí mismo y se convence de que su mal comportamiento es la causa del sufrimiento que le infligen, y que si se porta bien su situación cambiará a mucho mejor. Él verdaderamente no puede asumir una realidad en la que su sufrimiento sea arbitrario (o provocado por el odio del otro).

Al igual que ese niño maltratado, algunos aquí en Israel se niegan a aceptar la realidad de que el rechazo árabe a la paz, y el asedio que viene con ese rechazo, representan un hecho real y permanente, siempre y cuando queramos tener un estado aquí. Frente a este hecho de la vida, los que adoptan esa irracional anti-desesperación se preguntan: "¿Deberemos vivir siempre con la espada a mano?"

Por el bien de su propia salud mental, estos israelíes mantienen la ilusión de que si se retiran de aquí y de allá, la enemistad se detendrá y el asedio se levantará.

¿Será posible abrir los ojos de esta gente con complejo de niño maltratado?

Labels: ,

Así "respiran" los colegas británicos de la Unión Sionista y de la izquierda israelí



Los antisemitas deben abandonar el proceso de votación, ha dicho el aspirante favorito al liderazgo del laborismo británico.

Los medios británicos han escudriñado al candidato favorito, Jeremy Corbyn, por sus presuntos vínculos con antisemitas e islamistas extremistas, mientras que algunos de sus críticos dicen que él no ha hecho lo suficiente para hacer frente al antisemitismo dentro de sus propias filas.

El candidato laborista que se predice que puede convertirse en líder del Partido Laborista británico ha pedido que los antisemitas sean excluidos de la votación para la elección del candidato laborista.

Un portavoz de Jeremy Corbyn dijo al periódico británico Jewish News: "Cualquiera que haya sido encontrado responsable por el comité de procedimientos del partido de declaraciones y acciones antisemitas debe ser eliminado definitivamente del proceso de elección del líder laborista".

La declaración se produce después de los comentarios que realizó Corbyn la semana pasada defendiendo su historial. Él se defendió de las acusaciones de racismo y de antisemitismo diciendo que eran "repugnantes y profundamente ofensivas", y se comprometió a luchar contra el racismo "hasta el día de mi muerte".

Los críticos acusan a Corbyn de compartir repetidamente plataformas con antisemitas e islamistas radicales en conferencias y eventos pro-Palestina, y de atraer a un número desproporcionado de partidarios antisemitas.

El diputado laborista John Mann presentó una denuncia ante el partido la semana pasada después de recibir mensajes abusivos y antisemitas en Twitter de las personas que parecen apoyar a Corbyn.

Mann, quien preside el Grupo Parlamentario intra-partidos contra el Antisemitismo, fue descrito como un "sionista nazi" en un mensaje, mientras que en otro era descrito como "banquero sionista". Un mensaje de un presunto simpatizante de Corbyn decía que Hillary Clinton estaba "en el bolsillo de las grandes empresas y de los sionistas". El aspirante favorito a líder laborista es un defensor desde hace mucho tiempo del nacionalismo palestino, sirve como patrón de la Campaña de Solidaridad con Palestina, y fue un abierto crítico de la guerra entre Israel y Gaza del pasado verano.

En respuesta a las críticas, Corbyn dijo recientemente que él no habría apoyado a la organización Deir Yassin Remembered, o hubiera asistido a sus eventos, si hubiera sabido que su líder era un negador del Holocausto y un antisemita.

Este veterano miembro del Parlamento se puso en pie para dar voz a los voces anti-austeridad dentro del laborismo, pero cientos de miles de británicos han aprovechado unas normas de afiliación laxas y se han unido a la votación en apoyo de Corbyn.

Gran parte de la comunidad judía ha expresado su preocupación ante las perspectivas de unas elecciones donde Corbyn sea el ganador. El periódico Jewish Chronicle publicó recientemente una lista de preguntas para Corbyn para responder sobre sus presuntos vínculos con los antisemitas.

Labels:

Un beato artículo de Avraham Burg (santo progre por autodefinición) y los comentarios que suscita - i24news


Avraham Burg apoyando la Lista Árabe Unida en las últimas elecciones. ¿Acabará apoyando a Hezbollah?
Israel también debe acoger refugiados, los de al lado, en Siria - Avraham Burg


Los romanos lo llamaron el Mar Mediterráneo, "Nuestro Mar", el Mare Nostrum.

El significado de "nuestro" ha cambiado muchas veces a lo largo de la historia. En estos días, en vista de las imágenes desgarradoras de refugiados sirios que sufren de una miseria incalculable tras huir de los horrores de la guerra, el Mediterráneo debe ser sinónimo de compasión y de solidaridad humana. Las islas griegas se inundan con cientos de refugiados en busca de un respiro temporal en cualquier lugar a la sombra que puedan encontrar. Barcos destartalados siguen hundiéndose en las olas de "nuestro mar", mientras muchos, demasiados, se encuentran indefensos. Una política integral de ayuda es más necesaria que nunca. Y el problema no se limita a Europa, pues nosotros, los israelíes, estamos haciendo oídos sordos a esos horribles sufrimientos.

Cuando mi abuela, huyendo de la persecución nazi, llamó a las puertas de Suiza, recogió la fría afirmación de las autoridades suizas de que "el bote de rescate estaba lleno". No pudo entrar y pereció en Theresienstadt. En circunstancias drásticamente diferentes, cuando Saddam Hussein bombardeó Tel Aviv y el corazón de Israel durante la Guerra del Golfo de 1991, de 1991, muchos amigos y familiares encontraron refugio en nuestra casa en el área de Jerusalén. En nuestro bote de rescate, siempre hay lugar para uno más.

Las épocas más peligrosas no suelen coincidir con grandes momentos de solidaridad y camaradería. Somos generosos cuando el problema está lejos. Cuando un desastre natural ocurre en algún lugar del mundo, solemos apresuramos de inmediato en la creación de centros de emergencia, tiendas de campaña y hospitales. Hacemos todo lo posible para estar allí y utilizar toda la gama de nuestros recursos y capacidades. Es natural, es humano y es casi siempre política. Nuestros voluntarios van en tropel porque es la llamada del corazón y el gobierno israelí ofrece los recursos para ganar puntos tanto ante la comunidad internacional como ante los votantes israelíes.

Pero un inmenso desastre humanitario se está desarrollando sobre nuestra frontera, en Siria, y estamos actuando sin cuidado y cínicamente, peor que los suizos en aquel entonces. Ellos al menos acogieron a decenas de miles de refugiados judíos antes de declarar el barco estaba lleno. "No es nuestro asunto", me dijo un importante ministro. "Yo deseo la mejor de las suertes a ambos lados", dijo el presidente de un comité importante en una entrevista de televisión con aire satisfecho. "Estamos listos para cualquier desarrollo, con un dedo en el gatillo y el seguro puesto", aseguró un alto funcionario militar.

El presidente Bashar Assad es un criminal de guerra de la peor clase, el tipo que mata a su propio pueblo. Y la mayoría de sus oponentes son aún peores. Pero eso no nos absuelve de la responsabilidad. Somos "culpables de indiferencia y de arrogancia" (las comillas son mías), sobre todo porque hay otra manera de hacer las cosas. Israel puede, y debe, abrir de inmediato su cruce fronterizo con Siria. Se debe establecer un lugar de rescate para los refugiados de la persecución del régimen en los Altos del Golán.

Olvidemos por un momento todas las dificultades que origina la "paranoia israelí" [N.P.: y yo que creía que la paranoia es la que provoca esta matanza entre musulmanes]. Todas las objeciones a dicho plan pueden ser resumidos por el argumento familiar: "Una vez que estén aquí, ya no se irán". Esto se puede resolver, e incluso si no se puede, el deber moral inherente a la Ley del Buen Samaritano debería estar por encima de cualquier otra consideración.

Esta es la esencia más íntima del Estado judío, aunque sólo sea a la vista de los dos conceptos fundamentales que rigen el judaísmo. La primera, desde el Talmud de Babilonia, es decir: "Lo que es odioso para ti, no lo hagas a los demás" (una idea que para Hillel representa "la Torah en su totalidad: el resto no es más que exégesis"), Y el segundo : "Todo aquel que preserva una sola alma, la Escritura le atribuye haber conservado un mundo completo" (Mishná Sanedrín). El original no se refiere a "una sola alma de Israel", sino entre toda la humanidad.

Preveo las sonrisas cínicas y el desprecio flagrante con el que esta simple propuesta, aparentemente ingenua, será recibida. Después de todo, la "mayoría de nosotros somos víctimas de nuestras propias obsesiones psicológicas" [N.P.: los judíos israelíes son culpables por ser realistas y por contemplar el mundo que les rodea con los ojos bien abiertos].

Nuestra "sospecha perenne" [N.P.: ya se sabe, según Burg no hay peligros que nos amenacen] ha dado a luz a una estrategia nacional de erigir una muralla china que nos rodea y la profunda creencia de que nuestros conflictos van a durar para toda la eternidad. Nunca tratamos realmente de integrarnos en la región, para de verdad formar parte de ella, de sus peligros y oportunidades. Ayudar a los refugiados sirios no sólo es lo correcto desde el punto de vista humanista, sino que también representa una oportunidad única para llegar al Oriente Medio de una manera diferente, para extender una mano a la paz y la ayuda.

Pensemos por un momento en que Israel abre sus puertas e invita a la comunidad internacional a participar en la gestión de un campo de refugiados de Siria. Se invitará a los voluntarios de Israel y en el extranjero para participar en misiones humanitarias. Maestros y Médicos sin Fronteras ayudarán y compartirán su experiencia con nosotros. Grupos de jóvenes y organizaciones de la sociedad civil adoptarán niños y niñas en su tiempo libre, ayudarán a las personas mayores y echarán una mano a todos los necesitados. Luego, una vez que el condenado régimen de Assad caiga, los refugiados regresarán a casa, a Damasco y Homs. Es dudoso que Israel volverá a tener mejores embajadores que aquellos a los que salvó únicamente a través de cambiar su enfoque estratégico para la región.

Si esto tenga lugar, el destino de Israel se invertirá del aislamiento internacional de solidaridad con la comunidad de Oriente Medio. Tal vez finalmente podamos decir que el norte trae buenas nuevas.


Comentarios de "paranoicos israelíesculpables de indiferencia y de arrogancia" a este artículo

- Russell Gaddin
He conocido a Avraham Burg durante casi dos décadas. A medida que pasan los años tengo que preguntarme a mí mismo si él se está volviendo senil o tiene importantes problemas de salud o mentales que causan que él haga este tipo de declaraciones escandalosas. ¿Tal vez le gustaría que los genios médicos israelíes traten de resucitar a Arafat para que pueda llegar a ser presidente de Israel? No puedo entender por qué los medios de comunicación israelíes se molestan en citarlo y publicarlo. Y pensar que tenía aspiraciones de convertirse en primer ministro de Israel.

- David Schwartz
Uno tiene que admirar el talento de Avraham Burg pues justo cuando crees que ha propuesto lo que parece ser la idea más idiota en su último artículo de opinión, te sorprende escribiendo otra que bordea aún más la locura. ¿Es esto una especie de broma de mal gusto?

- Aryeh Swisa

Sr. Avarahm Burg, esta es una idea estúpida. ¿Olvida usted cuando Israel acogió a 400 refugiados de Sudán y Eritrea y hemos terminado con 50.000 ilegales? Por cada refugiado legal que usted quiere acoger debe agregar 5 ilegales más. Europa está afrontando enormes problemas con la invasión de refugiados, de los cuales finalmente una parte terminará como islamistas extremistas. Es un hecho que está aconteciendo en Europa que anteriores refugiados no se asimilan a su nuevo entorno, todo lo contrario, creándose guetos islámicos que engendran intolerancia. Usted dice que Assad y las otras fracciones son crueles, yo le digo que se trata de una cultura la que reproduce esta mentalidad, una cultura que predomina entre todos ellos, inclusive entre los que están en el lado perdedor. Entiendo que si usted necesita ser "Yefe Nefesh", lo aplique aquí en Israel, donde hay muchas cosas que arreglar y donde ayudar si realmente quiere.

Labels:

El retorno de Shirley Temper, la rutilante y prolífica estrella de Pallywood - Daily Mail




Observen al individuo situado detrás del soldado con un polo gris, es el padre de la "estrella" de Pallywood y del muchacho detenido, el conocido activista Bassem Tamimi, quien conocedor de la presencia de la prensa pro-palestina deja hacer a las mujeres y a los jóvenes de la familia


Un soldado israelí enmascarado fue fotografiado reteniendo a un muchacho palestino en el suelo - acusado de lanzar piedras a los soldados - mientras sostenía un arma cerca de su mejilla en Cisjordania.

Pero ese soldado fue emboscado inmediatamente por una joven que le muerde la mano y le hace soltar el arma y por varias mujeres que le agarran de la cara y por otras personas que llegan para liberar al niño, todo ello en presencia de numerosos fotógrafos que "pasaban por allí circunstancialmente".

La joven que aparece en las imágenes es Ahed Tamimi, cuyos padres Bassem y Nariman son uno archi conocidos activistas palestinos de Nabi Saleh, detenidos por organizar habituales manifestaciones donde se apedrean a los colonos y a los soldados israelíes.

Esta joven ya ha aparecido en una serie de vídeos similares junto con su hermano arrestado y otros familiares donde se les ve enfrentarse y provocar a los soldados israelíes en busca de una reacción violenta de su parte, y todo ello como en este caso con una abundante presencia de fotógrafos palestinos y de activistas pro-palestinos internacionales.

De hecho ella (y su familia) ha ganado felicitaciones por su valentía de manos del presidente palestino Abbas y el 'Premio Handala al Coraje' por el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, que le fue otorgado en Estambul y donde según los informes expresó que le gustaría vivir. .

Muchos blogs ya la han puesto el apodo de "Shirley Temper" y la acusan de ser una estrella del 'Pallywood', un término acuñado por el autor Richard Landes, describiendo la supuesta manipulación de los medios por los palestinos para ganar la guerra de relaciones públicas contra Israel.



Preparada para recibir el 'Premio Handala al Coraje' de manos del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan (observen que las mujeres presentes son familiares que aparecen en la foto de arriba agarrando de la cara al soldado)


Observen ahora uno de sus famosos vídeos, y como espera inicialmente para empezar a provocar al soldado israelí a la llegada de un activista pro-palestino con el vídeo. Se pueden ver sus amenazas y provocaciones, y la de sus hermanos, esperando las reacciones violentas de los soldados para que sean filmadas

Labels:

Sunday, August 23, 2015

La CNN trata la historia del "delfín espía" como una noticia seria. Lógico, su reportera había trabajado anteriormente en el Carter Center y en Amnistía Internacional - EoZ



Dice la CNN:
Hamas cree que ha capturado una nueva y muy sofisticada tecnología de vigilancia de Israel: un delfín espía. Esto es lo que afirma un artículo en el diario palestino Al-Quds publicado este miércoles:  
"Israel no sólo no se detiene en sus sangrientos ataques contra la Franja de Gaza, ahora ha contratado una mascota anfibia, un delfín, conocido por su amistad con el ser humano, que se utilizará para operaciones de asesinato de miembros de los Comandos Navales de la Brigada Qassam". 
"El aparato de seguridad israelí se aprovecha del amor de los delfines por los seres humanos, y cómo a estos animales les gusta jugar con la gente en el agua, o en el profundidades del mar, para así llegar hasta los miembros de la unidad marina de las Brigadas Qassam", aseguraba el artículo. 
Las Brigadas Qassam, el ala militar de Hamas que controla Gaza, se negó a comentar sobre la historia este jueves a la CNN. El artículo afirma que operarios de dicha brigada en un ejercicio de entrenamiento a lo largo de la playa confiscó el equipo de espionaje compuesto de dispositivos de cámaras montadas en la parte posterior del delfín.  
Un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel contactado por CNN se negó a comentar dicho informe. 
Lo notable es que la historia de la reportera no menciona que Hamas también afirmó que el delfín llevaba un dispositivo para "disparar flechas a la gente". También se le olvidó mencionar el largo historial de tonterías procedentes de fuentes árabes (y musulmanas) en las que afirman la existencia de animales funcionando como espías israelíes.

En otras palabras, esta reportera parece realmente dar por creíble la historia. Si comparamos esta historia de la CNN con la forma en que fue cubierta por The Evening  Standard, The Express, el Washington Post y otros medios, todos ellos mencionaban la existencia de anteriores y similares absurdas historias de este tenor, aunque algunos hicieron notar que ciertos ejércitos han investigado el uso de delfines para el espionaje. No obstante, todos trataron esta historia en tono humorístico. Excepto claro está la CNN. Incluso Russia Today, un medio sensacionalista y anti-Israel, proporciona más contexto que la propia CNN.

¿Quién es esta reportera de la CNN? Salma Abdelaziz. En 2008, estuvo trabajando en el Carter Center, y en 2009 en Amnistía Internacional. De modo que ya podemos intuir en donde se ha impregnado de esa cultura de asumir lo peor sobre Israel, y parece que el lavado el cerebro le hace creer en la veracidad de la historia.

Esta es la calidad de los informes de la sección del Oriente Medio de la CNN, donde ya hemos visto otros de calidad similar donde la CNN se limitaba a repetir la propaganda árabe como un hecho cierto sin hacer el menor esfuerzo a la hora de comprobar los hechos.

Abdelaziz dice que ganó un Premio Peabody a la edición de noticias.

BDS = Boycot Delphins Spy (Por cierto, en Irán hablan de un robot delfín)

Labels:

Cosas que nunca publicarán los medios "progresistas": Profesionales médicos de Gaza viajaron a Israel en 1.300 ocasiones de Enero a Junio de este año para prácticas y seminarios médicos

Labels:

Friday, August 21, 2015

Esto demuestra que el acuerdo de Obama & cia con Irán es muy seguro: los propios iraníes inspeccionarán sus propias instalaciones. !!Qué más se puede pedir!! - Israellycool






y la nueva gran exclusiva anti-Israel del NYT: el agresivo comando de élite anfibio israelí



Labels:

Thursday, August 20, 2015

Un gran hallazgo: De los "judaizantes" de los siglos XV, XVI, XVII a los "sionistas" del siglo XXI


Los nuevos sambenitos, los adjudicados a los "sionistas", por los nuevos inquisidores y protectores de la "limpieza de sangre", la izquierda occidental, y dentro de ella, y jugando un papel sumamente destacado, la inepta y estúpida izquierda española. o hablando de manera políticamente correcta - o sea de manera absolutamente crétina -, del Estado español, una de las mejores representaciones de la basura ideológica y personal de la autoproclamada gente de progreso.

[Obligaciones personales y laborales han provocado mi desatención temporal de este blog, algo que lamento y que pretendo solucionar en breve plazo, pero una artículo Isaac Nahón Serfaty y su brillante, por muy cierta, analogía han despertado mi interés. He de decir que este periodo de inactividad no ha sido tal, Israel da mucho que leer, y en ese sentido ha sido un tiempo provechoso al privilegiar lecturas más "sesudas" que el mero acontecer diario. En ese sentido, ha sido para mí un período muy provechoso].

Bilbao y el nuevo antisemitismo - Isaac Nahón Serfaty - El Global

En los años 50 y 60 del siglo XX los judíos del norte de Marruecos, sefardíes hispanohablantes, usaban la palabra clave “Bilbao” para referirse al Estado de Israel. En las cartas que enviaban a sus familiares informaban que algún conocido se había ido a “Bilbao”, para decirles que había emigrado al Estado judío. En la Guerra de los Seis Días en 1967 comentaban el conflicto refiriéndose a la “situación en Bilbao”.

El uso del código “Bilbao” respondía a la preocupación de mencionar abiertamente la palabra “Israel” en un contexto hostil a la “Entidad sionista” (uno de los términos preferidos de la propaganda anti-israelí), como lo era el Marruecos que se identificaba con la causa árabe del momento. La prudencia judía, resultado de siglos de antisemitismo que los sefardíes conocieron en múltiples ocasiones en carne propia desde que fueron expulsados de España en 1492, obligaba a ser discretos con respecto al país de los hebreos.

El antisemitismo adopta hoy nuevos rostros. Después del Holocausto se hace cuesta arriba manifestar abiertamente el odio a los judíos, particularmente en Europa, escenario de la barbarie nazi y de otros horrores contra el pueblo hebreo. La palabra código en estos días para canalizar el antisemitismo es “sionismo” o “sionista”, el “Bilbao” de los progres antijudíos para descalificar a personas e instituciones identificadas con el Estado de Israel.

Ha pasado recientemente con la decisión de los organizadores de un festival de música de vetar al cantante estadounidense judío Matisyahu por “sionista” y por “ ’la indisponibilidaddel artista a la hora de pronunciarse sobre el derecho del pueblo palestino” (El País, 15 de agosto, 2015). No sorprende, sin embargo, que este incidente haya ocurrido en España, país en el que el antisemitismo prevalece, como lo han mostrado varios estudios de opinión. Fue en el marco del festival de música reggae Rototom Sunsplash, cuyos organizadores anularon el concierto del cantante hebreo debido a la presión ejercida por BDS País Valencià (Boicot, Desinversiones y Sanciones), asociación que hizo una campaña contra Matisyahu acusándolo de “sionista” y de "justificar un Estado -Israel- que practica el apartheid y la limpieza étnica".

Los nuevos antisemitas y sus cómplices usan métodos que tienen resonancias con los viejos. Ellos también tienen sus códigos para exigir sus pruebas de “limpieza de sangre” como lo hacían los tribunales de la Santa Inquisición. Filipo Giunta, director del Rototom, cual Torquemada de la causa “antisionista” (seguimos en código “Bilbao”) instó a Matisyahu a hacer una "’declaración firmada o vídeo’" donde expresara de forma "’muy clara’ si los palestinos tienen derecho a un Estado y si está a favor de la paz entre este pueblo y el israelí” (El País, 15 de agosto, 2015). Giunta decidió cancelar la actuación del cantante ante la falta de respuesta de éste a su solicitud de declaración de “limpieza ideológica”.

Todo vuelve, pero con nuevos códigos lingüísticos y nuevas formas encubiertas en llamamientos a la “paz” y a la “convivencia”. En los tiempos de las antiguas hogueras y los sambenitos, a los condenados se les exigía abjurar públicamente de sus “prácticas judaizantes” (¿simpatías sionistas?) para salvar sus almas mientras el fuego consumía sus cuerpos.

Labels:

Sunday, July 19, 2015

Recomendado en el Times of Israel



Kerry: Hablar de un acuerdo mejor con Irán es "fantasía". El principal dirigente diplomático estadounidense dice que "Israel es más seguro" con el acuerdo nuclear con Irán, por eso habla de promesas de un mayor apoyo a los aliados de Estados Unidos en el Oriente Medio contra Irán


Jamenei de Irán saluda a su pueblo por exigir "la muerte a los Estados Unidos e Israel". En un malicioso discurso, el líder dice espera que Dios responda a esas aspiraciones. El acuerdo nuclear no va a cambiar el apoyo de Irán a Palestina y su oposición a los Estados Unidos



La "belicosa" declaración del líder iraní demuestra que el acuerdo no cambiará a Irán, dice el primer ministro israelí. La insistencia de Jamenei de que el acuerdo nuclear no significará un deshielo con los Estados Unidos, demuestra que las 'increíbles' concesiones a Teherán no van a cambiar nada,

Haciendo referencia al contundente discurso del máximo dirigente de Irán, el ayatolá Ali Jamenei contra Estados Unidos e Israel pronunciado este sábado, escasos días después del acuerdo de Viena, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ha denunciado el pacto de las potencias con Irán.

"Si alguien pensaba que las enormes concesiones a Irán traerían algún cambio en su política, este fin de semana ha recibido una respuesta abrumadora en el agresivo y desafiante discurso del gobernante de Irán, Jamenei. Los iraníes no se esfuerzan incluso a esconder el hecho que aprovecharán los miles de millones que reciben del acuerdo para seguir armando su maquinaria terrorista", ha afirmado Netanyahu al inicio de la reunión semanal de su Gobierno.

"Dicen de forma explícita que continuarán apoyando su lucha contra EEUU y sus aliados, Israel el primero por supuesto", ha apuntado antes de advertir: "El acuerdo allana el camino de Irán para tener armas nucleares. Lo conseguirá en 10 años si respeta el acuerdo y mucho antes si decide violarlo como suele hacerlo".

Las portadas de los diarios israelíes recogen el discurso de Jamenei en el que defendió los gritos "Muerte a Israel" y "Muerte a EEUU" ("representan la opinión del pueblo iraní... y pedimos que Dios haga caso a estos rezos"), prometió seguir luchando contra "la arrogancia de EEUU" e insinuó que no variará su apoyo al régimen sirio de Bashar Asad y a grupos como el palestino Hamas y el libanés Hizbulá.

Las palabras del hombre que manda en Irán refuerzan la opinión de los israelíes contrarios al acuerdo nuclear y sirven de "munición" en la campaña de Netanyahu contra la aprobación en el Congreso estadounidense. Según fuentes del Gobierno, "el discurso del dictador iraní confirman que el acuerdo no variará la naturaleza del régimen ni su apoyo a la destrucción de Israel".




En su versión francesa: "El día en que Obama otorgó la hegemonía del Oriente Medio a Irán"

Labels:

Thursday, July 16, 2015

Un "mal" acuerdo con Irán: ¿Adaptarse o luchar? - Shmuel Rosner


 No hay nada menos tranquilizador que un grupo de expertos que dicen a una nación que no hay razón para el pánico. Y eso es exactamente el mensaje que en Israel se estaba divulgando en la mañana del martes, horas antes del esperado anuncio de un acuerdo con Irán. El acuerdo - funcionarios, ex funcionarios y expertos nos decían - sería "dramático", "histórico", "un reto", "aleccionador", "devastador" -, todas estas son palabras utilizadas por los israelíes de alto rango, y sin embargo la histeria está fuera de lugar. Israel es un país fuerte, que se ajustará a las nuevas realidades, y que va a superar el reto.

¿Cómo? No está claro. La ruta para superar el reto es tan clara como el mismo desafío. Eso es debido a que el acuerdo representa el comienzo de una nueva era. Su impacto en la región se revelará sólo gradualmente, y la respuesta de Israel a este impacto también se desarrollará gradualmente.

Hay muchos detalles del acuerdo que pueden confundir al lector y enturbiar las aguas, pero algunos puntos claves o cruciales se destacan y hacen que este acuerdo sea muy problemático. Problemático para Israel, para Arabia Saudita, para Egipto y para muchos otros países de la región. También problemático para los EEUU, para todos los países que se oponen a la proliferación de las capacidades nucleares militares y para todos los países que se oponen al aumento del poder iraní a través de los medios de terror.

El primero de estos puntos clave: El acuerdo no tiene por objeto frenar la ambición de Irán de convertirse en una potencia nuclear militar. Los EEUU comenzaron el proceso de negociaciones con Irán desde la posición de que la comunidad internacional "debería permitir que Irán mantuviera sus actividades nucleares sólo cuando esas actividades fueran de naturaleza estrictamente civil". Si Irán quería desarrollar su capacidad nuclear con fines energéticos, dijeron inicialmente los EEUU, sería aceptable. Esa es la única actividad nuclear que sería aceptable. Pero los EEUU han terminados las negociaciones con una posición que acepta oficialmente que Irán será una potencia nuclear militar. Pura y simplemente. Durante los próximos 10 años, Irán estará a un año de distancia de una bomba - en el mejor de los casos - y más tarde podría estar a sólo semanas de ella - que es también escenario de una mejor de los casos -.

El segundo de estos puntos clave: Las sanciones contra Irán serán levantadas - para no volver (o, si regresan, se tomarán un tiempo muy largo para restablecerse). Esto permitirá a Irán cumplir con el acuerdo sólo por un tiempo relativamente corto, hasta que las sanciones sean levantadas, entonces poco después podría reconsiderar su postura. Ya sabemos que se necesitará de mucho tiempo y de un largo proceso en la comunidad internacional para sancionar a Irán. La perspectiva de un rápido restablecimiento de las sanciones en caso de que Irán viole los acuerdos es de risa.

El tercer punto clave: El acuerdo tiene un límite de tiempo. Es decir, incluso si Irán decide acatar todas las disposiciones, le llevará una década convertirse en lo que quiere ser, sin demasiadas restricciones. Una década es mucho tiempo para un presidente estadounidense que estará fuera de la presidencia en menos de dos años, también es mucho tiempo para un primer ministro israelí que es muy poco probable que pueda permanecer en el poder durante tanto tiempo. Pero es muy poco tiempo para dos naciones antiguas.

Los demás elementos del acuerdo, mientras que siguen siendo importantes, son secundarios. Otra cuestión se refiere al lenguaje insuficiente y deliberadamente poco claro con respecto a las inspecciones. Irán todavía dice que no todos sus sitios nucleares estarán abiertos para las inspecciones, en cualquier momento. El grupo internacional de negociadores dice que esos sitios nucleares estarán abiertos para las inspecciones que sean necesarias. Otra cuestión se refiere al mecanismo de respuesta rápida en caso de violaciones del acuerdo. Hay buenas razones para dudar de la capacidad de los EEUU para encender una respuesta dentro de 60 días - tal como el acuerdo supone -, tan rápido como sus negociadores han reclamado que lo harían.

¿Pero el acuerdo es "bueno" o "malo"? Es malo si el objetivo es evitar que Irán se convierta en una potencia militar nuclear, y si uno cree que lograr ese objetivo es realista. Es bueno si el objetivo es tratar de tener algún grado de control sobre la forma en que Irán persigue su política de facto de ser un poder militar nuclear, y si uno cree que un objetivo más ambicioso que realista.

La administración Obama cree que el acuerdo es bueno. También argumenta que el acuerdo también es bueno para Israel. De hecho, el martes, en su discurso inicial tras el acuerdo, el presidente Barack Obama mencionó a Israel tres veces, incluyendo decir a Irán que "una política exterior basada en amenazas de atacar a sus vecinos o erradicar a Israel es un callejón sin salida". Sin embargo, estas garantías serán difíciles de vender a los israelíes. A principios de esta semana, los políticos israelíes debatieron si la estrategia de Israel en una lucha contra el acuerdo sería viable. La oposición atacó al primer ministro Benjamin Netanyahu con el argumento de que su enfoque de confrontación había sido inútil y no proporcionó resultados. Puede que tengan razón - o quizás se equivoquen -, nunca se sabe lo que habría pasado si Netanyahu hubiera elegido un camino diferente. Pero los líderes de la oposición también respaldaron la posición de Netanyahu al decir que el acuerdo no era bueno.

Yitzhak Herzog, el líder del Partido Laborista y de la oposición de Israel, dijo el 13 de julio que "una cosa ya está clara: Este acuerdo va a acelerar la carrera armamentista en la región". El acuerdo, dijo Herzog, "legitima que Irán se convierta en un estado en el umbral nuclear". Yair Lapid - otro líder de la oposición - dijo que el acuerdo era "pésimo" y que la posición de la comunidad internacional había sido "incomprensible".

Lapid también aprovechó la oportunidad para insistir en que Netanyahu debería renunciar a su cargo a causa de su "fracaso" a la hora de impedir que Irán se convierta en un estado nuclear. Un intento ocurrente, pero la mayoría de los israelíes probablemente culpen a Obama, y no a Netanyahu, de este fracaso. De hecho, mientras Israel reflexiona sobre su próximo paso en esta batalla - la batalla para presionar al Congreso a votar en contra del acuerdo o la batalla de sobrevivir en una región aún más peligrosa -, su reto no es sólo cómo hacer frente a la nueva situación con respecto a Irán, sino también el reto de cómo hacer frente a una nueva situación con respecto a los Estados Unidos.

La crisis entre los Estados Unidos e Israel es uno de los resultados más devastadores del acuerdo con Irán. La creencia generalizada (y exagerada) entre los israelíes de que los EEUU siempre se mantendría firmes y vigilantes en lo referente a la seguridad de Israel se ha visto socavada, y en algunas mentes incluso demolida. Esto no quiere decir que los EEUU ya no sean el aliado más importante de Israel. Esto no quiere decir que Israel ya no se basará en el apoyo estadounidense. Pero no debe haber más equivocaciones: La alianza Estados Unidos-Israel ya no es tan sólida como lo fue hace 10 años. Si a Israel se le pide que haga concesiones sobre la base de las garantías estadounidenses, ya no estaremos tan inclinados a confiar en esas garantías como anteriormente.

Seguro que no, siempre y cuando la administración Obama esté en el poder, pero probablemente tampoco posteriormente.

El martes por la mañana, Tzipi Livni identificó un "problema con la perspectiva estadounidense", diciendo que los EEUU estaban legitimando el apoyo de Irán al terrorismo en el Oriente Medio. Es una acusación grave por parte de una líder israelí que no es una fan de las políticas de Netanyahu. Livni sugirió que Israel debería hacer demandas para que el acuerdo fuera menos perjudicial para Israel; un embargo de armas contra Irán sería esencial, afirmó Livni. El acuerdo incluye un mandato de cinco años durante el cual las restricciones al armamento permanecerán en su lugar. Eso es mejor que las expectativas anteriores, y representa una notable inconveniencia para Irán. Pero también es un tiempo muy corto, lo suficientemente corto como para que otros países se preparen para su vencimiento y para un proceso acelerado de venta de armas a Irán tan pronto como caduque.

Livni parecía muy dispuesta a que se ejerciera presión para introducir mejoras en el acuerdo en nombre de Israel, y en coordinación con el gobierno de Netanyahu. El acuerdo de Irán podría proporcionar a Netanyahu la oportunidad de ampliar su coalición en torno a una causa común, y algunos de sus ministros hicieron un llamamiento a la oposición para "ayudar" al gobierno en la lucha contra el acuerdo, en lugar de centrarse en la crítica de las políticas de Netanyahu. Pero a partir del martes por la mañana, todavía no había señales de que Netanyahu tuviera la intención de ir más allá de tales súplicas y tratar de ampliar rápidamente su coalición.

Algunos en Israel ya están pidiendo al gobierno que se adapte a la nueva realidad pidiendo garantías estadounidenses, sistemas de armas o nuevos entendimientos. Sin duda, Israel podría eventualmente llegar a tal postura, pero por el momento lo que Netanyahu tiene la intención de hacer es luchar, no adaptarse. Su estrategia desde el principio ha sido de confrontación, basada en dos supuestos.

- El primer supuesto es que tratar de trabajar con la administración Obama es una causa perdida. Desde un principio, Netanyahu descubrió que Obama quería un acuerdo con Irán y que ninguna acción israelí podría disuadir al presidente estadounidense de intentar alcanzar su meta. Netanyahu rechaza a aquellos que afirman que sus relaciones personales con Obama arruinaron las posibilidades de Israel de modificar el acuerdo, así como a aquellos que afirman que un movimiento israelí hacia un acuerdo con los palestinos podría haber cambiado la dinámica en el frente iraní.

Desde luego Netanyahu no tiene un gran respeto por el presidente de los Estados Unidos, pero encuentra que tales excusas menosprecian demasiado a Obama. El presidente Obama no llegó a un acuerdo con Irán a causa de su disgusto con Netanyahu, y tampoco se volvió hacia Irán debido a su decepción con el proceso de paz palestino-israelí.

Obama hablaba en serio sobre Irán desde un principio, y nadie fue capaz de hacerle cambiar este curso. Por lo tanto, concluyó Netanyahu, la única manera de Israel ha sido luchar con uñas y dientes contra la administración Obama. Su única forma de hacerlo es apostar por el Congreso.

- El segundo supuesto de Netanyahu es uno basado en el primero: En circunstancias extremas, Israel no debe aceptar una nueva realidad de un Irán nuclear sin luchar amargamente. Aunque las posibilidades de Israel para el éxito son escasas; incluso si la pelea podría dañar otros intereses israelíes (como la necesidad de Israel del apoyo bipartidista en los EEUU); incluso si un voto contra el acuerdo del Congreso conduce a una situación menos estable de acuerdo y sin sanciones; incluso entonces, Israel y su primer ministro están obligados a librar una batalla.

Netanyahu no cree en una respuesta silenciosa a la amenaza de un Irán nuclear. Y aunque recientemente ha bajado el tono de sus comparaciones entre Irán y la Alemania nazi - y ha pedido a sus ministros que no entren en comparaciones redundantes Obama-Neville Chamberlain -, su respuesta instintiva a todas las sugerencias de que Israel debe aceptar la nueva realidad y seguir adelante es la resistencia.

Netanyahu cree ahora que Israel o bien debe mantenerse al margen o agotarse en la lucha contra un gran mal.

Labels:

Wednesday, July 15, 2015

El acuerdo nuclear de Obama empuja a Israel a un lado en Washington, mientras plantea que Irán sea el principal socio y aliado de los Estados Unidos - Debka



El primer ministro israelí Binyamin Netanyahu acusó amargamente a las "principales potencias internacionales por jugar con nuestro futuro colectivo firmando un acuerdo con el más importante patrocinado del terrorismo internacional", condenando rotundamente a las seis potencias mundiales que firmaron el acuerdo nuclear con Irán en Viena Martes, 14 de julio.

El presidente Barack Obama encabezaba la lista. Netanyahu señaló que el presidente Obama había determinado llegar a un acuerdo con Irán a cualquier precio antes incluso de que asumiera el cargo, lo cual cada vez parece más cierto. Por lo tanto,  las malas relaciones entre él mismo y el presidente de Estados Unidos no han tenido nada que ver, afirmó en respuesta a los críticos. Ha llegado el momento de que los líderes israelíes dejen de lado las diferencias y tiren juntos, añadió. El líder opositor, Yitzhak Herzog de la Unión Sionista, estuvo de acuerdo y dijo que reclutaría el esfuerzo necesario en nombre de la seguridad israelí. El martes por la noche recibió una actualización del estado de la situación por parte del primer ministro.

La reunión especial del gabinete de seguridad nacional, convocada para discutir las ramificaciones del acuerdo nuclear horas después de su firma, lo rechazó por unanimidad y declaró que "este acuerdo no compromete a Israel".

Lamentablemente, a Israel nunca se le preguntó por su compromiso, al igual que se hizo con las otras potencias del Oriente Medio directamente afectadas por el mismo. El comunicado del gabinete fue, por tanto, no más que una expresión del sentido de futilidad, una sensación compartida a partes iguales por el rey saudí Salman y por el presidente egipcio Abdel-Fatteh El-Sisi, de la cara al muro de hierro que Obama y el secretario de Estado americano John Kerry han construido para Irán en la región.

Ambos y sin contemplaciones, han abandonado a Israel y a sus vecinos árabes con el fin de unir sus manos a Irán. Por esta reorganización de los aliados, Washington ha creado una nueva realidad geopolítica en la región a expensas de su equilibrio.

El Congreso de los Estados Unidos tiene 60 días para revisar el acuerdo nuclear y llegar a una decisión. Pero si Netanyahu había mantenido la esperanza de que el Senado podía luchar contra el veto prometido por presidente Obama en caso de rechazar el acuerdo, esa esperanza se desvaneció rápidamente en el aire. Liderando esta vuelta atrás estuvo la aspirante presidencial Hillary Clinton, quien anunció que si gana las elecciones en el 2016 cumpliría en su totalidad el acuerdo nuclear Obama firmado con Irán. Este anuncio aseguró a Obama la mayoría del Senado.

El punto muerto alcanzado por Netanyahu en este tema también simboliza el final de la "relación especial" de Israel en Washington como "principal aliado en el Oriente Medio de los Estados Unidos".

Irán ha tomado ahora esa posición. No tiene mucho sentido que Israel siga llamando a la puerta de la Casa Blanca para renovar la antigua comprensión y simpatía, según lo aconsejado por el ex primer ministro Ehud Barak y otros. No importa lo que se sienta en la oficina del primer ministro en Jerusalén, tal como están las cosas ahora el futuro primer ministro israelí se encontrará en el lado equivocado de esa puerta.

El secretario de Defensa Ashton Carter visitará Israel la próxima semana. Pero eso es sólo un intento de suavizar el golpe.

Esto no quiere decir que la administración Obama haya abandonado totalmente a Israel, sólo que ya no disfrutará de la consideración de estado favorecido en comparación con otros países de Oriente Medio. Pero abandonando el mundo árabe, Obama igualmente abandona la cuestión palestina. Esto tiene algunas ventajas para el gobierno de Netanyahu, pero no es el fin del mundo para los palestinos. Ellos, al igual que los gobiernos árabes, tienen la opción de buscar un entendimiento con Teherán, mientras que la puerta seguirá bien cerrada contra Israel.

En esta situación, los discretos entendimientos de Israel con un número de líderes árabes dirigidos a la formación de un bloque que contrarreste la alianza Estados Unidos-Irán, no tienen un futuro inmediato. Cuando la tierra tiembla ante el gran trastorno, cada individuo ira a salvarse a sí mismo y no tendrá tiempo de mirar alrededor para ayudar a sus aliados.

En cierto modo, el gobierno de Netanyahu puede encontrar alivio al ser liberado de las limitaciones políticas y estratégicas determinadas por la relación con la administración Obama, y ​​encontrar la libertad de ser más pragmático e independiente en su formulación de políticas.

Después de todo, Israel todavía tiene el ejército más fuerte y la economía más vibrante del Oriente Medio. Sus líderes deben aprender a usar esas enormes activos sabiamente y con independencia de la administración Obama.

Labels:

Tuesday, July 14, 2015

Caricaturistas israelíes


Asaf Finkelstein - Herzl, Ben-Gurion, Jabotinsky



Ronny Gordon

Labels:

Monday, July 13, 2015

Idiotas útiles del BDS en el Haaretz - Ben-Dror Yemeni - Ynet



Esta semana Le Monde publicó una entrevista con Omar Barghouti, uno de los líderes del BDS. Su argumento, en esencia, es que no habría ningún problema con los judíos que vivan como minoría bajo el dominio árabe en el estado ejemplar que ellos pretenden crear.

Después de todo, según explicó, "los judíos no han sufrido en los países árabes. No hubo pogromos. No hubo ninguna persecución. Y en general, los judíos prosperaron viviendo como minorías en Europa y los Estados Unidos". Entonces, ¿cuál es el problema? Básicamente nos está diciendo: "judíos vivan como una minoría bajo la democracia árabe", la cual por cierto es ampliamente conocida por su protección de las minorías (religiosas, étnicas y sexuales), sobre todo si son judíos [N.P.: Esta misma idea es defendida por algún personal directivo del lobby judío estadounidense supuestamente pro-Israel, y decididamente pro-Obama, J Street]

Lo cierto es que este individuo sufre de doble ceguera, tanto con respecto al pasado como al presente. Es dudoso que haya existido una comunidad judía bajo dominio musulmán que no haya sufrido persecuciones, y ello con o sin ninguna relación con el sionismo. La lista es larga. Por ejemplo, el líder del Alto Comité Árabe durante el Mandato británico, Hajj Amin al-Husseini, demostró ser decididamente un fanático muy bien conocido por los judíos. Es por eso que al parecer participó en el estallido del pogromo contra los judíos de Bagdad en 1941, conocido como el "Farhud", y desde allí viajó a Berlín con el fin de convertir a más musulmanes en nazis. También escribió acerca de sus planes para destruir a todos los judíos de los países árabes.

Solo este ejemplo califica como tonterías las ideas de Barghouti. Pero cuando se ha dado una plataforma tan importante como es Le Monde, se le debe preguntar: Disculpe señor, ¿pero de qué nos está hablando? ¿Ya ha olvidado los pogromos contra los judíos en Libia en 1945 y 1948, y en Adén en 1948, y en Marruecos, en Damasco y en Alepo? Cientos fueron asesinados, simplemente porque eran judíos. Y si volvemos al presente, ¿dónde están exactamente esas minorías que viven en paz y tranquilidad en las naciones árabes? Es posible que Barghouti pensara a los musulmanes negros de Darfur en Sudán.

¿Pero por qué el entrevistador no le contestó y expuso estos hechos? Bueno, resulta que el entrevistador era una israelí, Nirit Ben-Ari. En el pasado, esta israelí apoyó al partido nacionalista árabe-israelí Balad. En las últimas elecciones publicó un artículo apoyando a la Lista Árabe Conjunta. Ella también es un ávida partidaria del BDS y pidió entrevistar a Barghouti para el Haaretz, pero su héroe dejó bien claro que se negaba a ser entrevistado por un periódico israelí a causa de la hegemonía sionista.

Lamentablemente, Barghouti tendría que haber sido informado de que el apoyo al boicot se está convirtiendo en la línea central del Haaretz. Sólo esta semana, el editor del Haaretz, Amos Schocken, declaró que apoya un boicot general, no sólo en los asentamientos, porque "no se puede entender la diferencia entre lo que hacemos y lo que hicieron los blancos en Sudáfrica".

¿Él no lo entiende? Una y otra vez -  la Comisión Peel de 1937, el plan de partición de 1948, los parámetros de Clinton del 2000, la propuesta de Olmert de 2008 -, los palestinos se negaron a cualquier propuesta que les habría dado la independencia. Ellos no quieren un estado palestino junto a Israel. La campaña de boicot de Barghouti subraya que ellos quieren un estado en el lugar de Israel. Pero la ceguera es un problema grave. Y Schocken, el editor del Haaretz, se niega a entenderlo.

Labels: ,

Sunday, July 12, 2015

Un adolescente judío atacado en un barrio de París por llevar una kipá - Tali Farkash - Ynet



Un adolescente judío religioso fue atacado por hace unos días por llevar una kipá en París.

El motivo detrás del ataque era antisemita: Los autores del ataque le gritaron, "te vamos a dar una paliza, sucio judío". Uno de los atacantes le robó el móvil a la víctima antes de huir de la escena. De acuerdo con informes procedentes de los medios judíos de París, la policía local ha detenido a un sospechoso en conexión con el ataque.

El adolescente de 13 años de edad, fue atacado por seis hombres, que según los informes eran de ascendencia africana, mientras él estaba fuera de la escuela del distrito XIX de París, y tras la agresión fue llevado a un hospital por tener heridas en la cabeza.

De acuerdo con un informe de la agencia de noticias JTA, el ataque sucedió hace cinco días, cerca de la estación de tren del Gare du Nord, la más grande de Europa.

Un grupo judío que censa e investiga el antisemitismo en Francia aconsejó a los padres del niño para que presentarán una denuncia ante la policía, a la vez que imploraba a la policía que aumentara los esfuerzos para capturar a los atacantes.

El presidente del grupo judío Guard Dogs publicó una declaración condenando el ataque, diciendo que el niño fue "identificado como judío debido a su kipá".

Según la JTA, en el 2014 hubo en Francia 105 ataques violentos y 423 incidentes antisemitas. Hasta ahora, en 2015, la comunidad judía francesa ha sufrido 241 ataques violentos contra los judíos franceeses, con 851 incidentes antisemitas, más del doble de las cifras del año pasado. Otros países europeos reportaron aumentos similares, entre ellos los Países Bajos, Reino Unido y Bélgica.

El incidente se produjo poco después de un ataque terrorista en el mercado Hyper Cacher que dejó el asesinato de 4 judíos franceses.

Labels:

Caricaturistas israelíes al estilo CharlieHebdo


- Siento la interrupción, pero quizás está interesado en firmar esta petición reclamando el boicot cultural de Israel  

© Guy Morad



La ONU conduce una rigurosa investigación de los acontecimientos en el sur.

- (Oficial de la Onu a militares israelíes) El número de muertos civiles de la otra parte es inaceptable.
- (Jefe de Hamas a sus militantes) El número de muertos civiles de la otra parte es inaceptable.

© Uri Fink



Y mientras tanto en Irán...

- (Oficial de la Onu apuntando al misil nuclear) ¿Y esto qué es?
- (Funcionario iraní) !!Es el misil de la paz!!. Una vez que explote, ya no habrá más guerras con Israel

© Yossi Shahar



- ¿Quizás haya muerto de un ataque al corazón?
Al fondo, desde una mezquita, se oye "!!Mata a los judíos por Allah!!"

© Yossi Shahar

Labels:

El acuerdo nuclear con Irán y la crisis en Grecia


- (Alexei Tsipras al representante iraní) Mr Zarif, usted es muy bueno. Quizás pueda representarnos ante Angela Merkel?

Labels:

Sufriendo a causa de la ceguera - Ben-Dror Yemeni - Ynet



A diferencia de los líderes de otros países árabes, el presidente de Egipto no se hace ilusiones con respecto al Islam. Hace varios meses, al-Sisi optó por realizar un discurso dramático sobre el Islam en el más importante instituto religioso: la Universidad de Al-Azhar.

Él afirmó firmemente que existe un problema con la dirección que está siguiendo el Islam, y llamó a una revolución desde dentro. He ahí nos dijimos un líder que no sufre de ceguera. Pero incluso el presidente egipcio aún tiene un problema de ceguera. Al-Sisi se reunió recientemente con una delegación del Comité Americano-Judío. De acuerdo con informes de la prensa egipcia, les dijo que "la solución del problema palestino eliminaría una de las principales razones para unirse a organizaciones terroristas islamistas".

Ese mismo día los yihadistas asesinaron, entre otras, a 44 personas en Nigeria y a otras 14 en Kenia. En los primeros 19 días de Ramadán, 1.899 personas fueron asesinadas por los yihadistas, con un promedio de cerca de 100 por día. Ninguna de esas personas asesinadas tenía algo que ver con el problema palestino.

El problema es que esta tesis, que une el problema palestino y la Yihad, es bastante común entre los círculos "progresistas" occidentales. Jimmy Carter, por ejemplo, afirmó poco después del asesinato de los humoristas de Charlie Hebdo que "uno de los orígenes de esto es el problema palestino". Lo que antes solían "mirar a los judíos como culpables", ahora "miran a Israel como el culpable".

Esta tontería también nos azota en Israel. Mientras escribo estas líneas, hay una conversación en la Radio del Ejército sobre la detención de unos maestros beduinos acusados de propagar el dogma del ISIS. La mayor parte de la conversación giró en torno a la angustia que sufren los beduinos bajo el gobierno israelí, una angustia que, pobrecitos, les conduce a apoyar la yihad. Cuando esto es lo que está siendo transmitido por la Radio del Ejército, ¿cómo podemos juzgar a Carter?

John Kerry también planteó un razonamiento similar en el pasado. Los yihadistas, según esta estúpida teoría, son en realidad "activistas y militantes". ¿Por qué, maldita sea, no hay ataques terroristas kurdos en todo el mundo, a pesar de las decenas de años de opresión turca (siria e iraní)? Y ¿por qué es que no hay ataques terroristas protagonizados por africanos pobres por todo el mundo occidental, a pesar de la pobreza y la frecuente opresión en África, y pesar de que los pobres en África sólo podrían soñar con estar en la misma situación de los palestinos?

¿Y porque es solamente el Islam quien fabrica este terrorismo? Y sobre todo, ¿por qué eluden el sentido común y los hechos gente que se supone son seria? Y ¿por qué es que ellos siempre encuentran excusas para entender y explicar, ya veces incluso justificar, el terrorismo?

No todo el mundo sufre de ceguera. El editor de Asharq Al-Awsat, Eyad Abu Shakra, publicó un tremendo artículo después de la ola de terror del Viernes Negro de hace dos semanas. Para variar, no había ni una pizca de autoengaño en el artículo. No se trataba de la pobreza, ni de la angustia, ni era culpa de la ocupación y de Israel. Señalaba con el dedo acusador a los textos del "verdadero Islam". "Esa es la fuente de la yihad asesina", escribió valientemente. Y con el fin de detener esta enfermedad, no hay que ocultar el problema. Qué suerte que él no escuche a Jimmy Carter o a la Radio del Ejército.

Labels: ,

De Chile a Ramala: el bulo antisemita palestino - Shraga Blum - i24News



Las declaraciones realizadas en mayo (y ahora conocidas) por el embajador de la Autoridad Palestina en Chile no van a cambiar los enfáticos puntos de vista de Yossi Beilin, tal como los expresó en su último artículo.

En una conferencia sobre la paz entre israelíes y palestinos en Santiago de Chile, el embajador Imad Nabil Jadaa se refirió a los famosos Protocolos de los Sabios de Sión, una de las obras emblemáticas de la literatura antisemita, el cual sigue siendo un éxito de ventas en el mundo árabe-musulmán.

Según este importante diplomático palestino, el sionismo fue creado con el fin de poner en práctica el "proyecto judío de dominación del mundo", nada menos. El embajador citó pasajes de este panfleto antisemita de 1901 para apoyar su tesis: "En 1896, un grupo de intelectuales y financieros judíos decidió crear el movimiento sionista, justificándolo con la voluntad de crear una patria para los judíos. Pero en verdad", explicó Jadaa a su audiencia, "su verdadero propósito era prestar apoyo al plan de los judíos de dominar el mundo".

En la misma conferencia, Jadaa también repitió la famosa y estúpida afirmación de que no existe un pueblo judío, solamente una religión judía, y que por lo tanto no puede haber un Estado judío. Esta idea también se puede encontrar en el artículo 20 de la Carta de la OLP - un documento racista y antisemita que nunca ha sido abrogado, contrariamente a las afirmaciones hechas por los líderes de la OLP a los europeos -. El diplomático agregó que él simplemente estaba citando al profesor antisionista israelí Shlomo Sand, quien también afirma en uno de sus libros que no existe el pueblo judío: "Ya ven, hay un judío que tiene pasaporte israelí que demuestra que el pueblo judío es una invención", proclamó triunfalmente el embajador palestino.

¿Representa Jadaa a un grupo marginal o son sus puntos de vista parte del arsenal de la propaganda árabe palestina? Algunos se mostrarán sorprendidos, otros dirán que fue demasiado lejos y que sólo estaba expresando sus propios puntos de vista, pero aquellos que siguen los pronunciamientos de la Autoridad Palestina entenderán que Jadaa estaba expresando los puntos de vista de todas las facciones del movimiento nacional palestino desde sus inicios.

Estas observaciones extremistas deberían ser una señal de advertencia para la izquierda israelí al observar como Imad Nabil Jadaa ha puesto de manifiesto una vez más los motivos de los árabes palestinos y las herramientas que utilizan para tratar de salirse con la suya.

En su artículo, Beilin ciertamente critica Mahmoud Abbas - sólo por esta vez no le hará daño - pero sólo denuncia las deficiencias democráticas graves que prevalecen en la Autoridad Palestina. No dice una palabra sobre el antisemitismo que emana de Ramallah. En lugar de ello, escribió esta frase incomprensible que Mahmoud Abbas es "socio de paz de Israel ... que hace tiempo dedujo que la coexistencia pacífica con Israel es un interés nacional palestino vital."

Un rayo de esperanza lo proporcionó la organización de extrema izquierda Los Amigos Americanos de Paz Ahora, la cual denunció enérgicamente las declaraciones de Jadaa: "La APN condena enérgicamente las viles declaraciones antisemitas realizadas por el embajador de la Organización de Liberación de Palestina en Chile (...) Hacemos un llamamiento a Mahmoud Abbas, presidente de la OLP y presidente de la Autoridad Palestina, para que repudie las declaraciones de su embajador en Santiago, Imad Nabil Jada, y para que de paso lo reemplace. Estas declaraciones aberrantes, antisemitas del tipo más crudo y burdo, son una barbaridad. Tales declaraciones de odio (...) provocan odio y la ira entre un público israelí que es profundamente escéptico acerca de la viabilidad de la paz con los palestinos y acerca de la credibilidad de los dirigentes palestinos como socios para la paz".

Un rayo de esperanza, digo, porque esta condena moral expresada por la rama americana de Paz Ahora tiene muy pocas posibilidades de lograr un cambio político. La declaración condena los comentarios, seguro, pero sólo porque este tipo de comentarios "afectan negativamente" a la buena voluntad de los israelíes a la hora de realizar concesiones territoriales a los árabes palestinos, concesiones que Paz Ahora defiende con tanto fervor.

Sin embargo, desde el Acuerdo de Oslo de 1993, éste tipo de declaraciones, escritos y enseñanzas antisemitas de la Autoridad Palestina no han logrado mover las posiciones de la izquierda. Y todo ellos para tratar de proteger un posible acuerdo protegiendo a los "moderados" de Fatah frente a Hamas, para no aparecer en los medios progresistas occidentales como anti-árabes, y lo que es incluso aún peor, justificando tales escandalosas declaraciones de funcionarios de la OLP alegando que estaban destinadas para el "consumo interno".

Para la izquierda israelí, al igual que para sus hermanas europea o americana, es mucho más cómodo condenar el antisemitismo de los círculos de la extrema derecha que el procedente del mundo musulmán árabe y musulmán, un antisemitismo mucho más importante que sin embargo goza de una indulgencia benevolente o de increíbles justificaciones.

Pero los comentarios del embajador en Chile, que tal vez pensó que sus palabras pronunciadas en el otro extremo del mundo no llegarían muy lejos, son idénticos a los utilizados por la extrema derecha antisemita en los años entre las dos guerras mundiales. Esta es una política deliberada y no se trata de errores o lapsus verbales no deseados.

La izquierda israelí, que tanto se queja de una disminución constante de su influencia ante la opinión pública - y en parte debido a este mismo problema -, podría recuperar algo de credibilidad si se enfrentara lúcidamente a la versión palestina de la bestia antisemita.

Labels: ,

Cuesta que ciertos comentaristas israelíes entren en razón: ¿Por qué Francia considera que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas es un problema para la paz? - Akiva Eldar - Al Monitor



Vamos a empezar por el final. Incluso en 2015, marcando el décimo aniversario de la fecha límite fijada por la Hoja de Ruta de 2003 del Cuarteto (Unión Europea, Estados Unidos, Naciones Unidas y Rusia) para poner fin al conflicto palestino-israelí, la bandera de Palestina no va a volar frente a la sede de la ONU en Nueva York. El canciller (ministro de Exteriores) francés, Laurent Fabius, el hombre que cocinó la propuesta de resolución que permitiría convertir a la Autoridad Palestina (AP) en un Estado palestino, y trató de presentar su propia versión al Consejo de Seguridad de la ONU, ha decidido colocar su iniciativa en un segundo plano, si no en el congelador. Los israelíes que hablaron con él al final de su visita relámpago a Jerusalén y Ramallah el 22 de junio tuvieron la impresión de que el diplomático francés había llegado a la conclusión sombría de que no hay compradores serios de su iniciativa en cada parte.

Fabius comentó a los periodistas que "[el primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu me dijo que quiere negociaciones", tomándose la molestia de añadir: "No, esto no es broma, lo digo en serio". Sin embargo, una fuente diplomática israelí con conocimiento de los encuentros de Fabius en Jerusalén y Ramallah le dijo a Al-Monitor en condición de anonimato que Netanyahu estaba en su mayor parte interesado ​​en expresarle su descontento por el intento francés de eludir unas negociaciones estancadas. El primer ministro israelí advirtió a su invitado que Israel vería el reconocimiento por la ONU de un Estado palestino como una grave violación de los Acuerdos de Oslo, y que por lo tanto se consideraría relevado de la obligación de cumplir todos sus compromisos con la AP. No sólo eso, Netanyahu le dio a entender que no dudaría en iniciar una campaña mediática contra el gobierno francés sobre la cuestión palestina, como lo hizo en contra de la administración Obama sobre Irán.

Fabius también le dijo a los periodistas que el presidente palestino, Mahmoud Abbas le comentó que estaba dispuesto a volver a la mesa de negociaciones. Por otra parte, este 7 de julio el ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki, anunció que la iniciativa francesa estaba fuera de la mesa y comentó que el liderazgo palestino también tenía sus reservas con respecto a una iniciativa alternativa francesa, la cual sustituiría el ámbito del Consejo de Seguridad de la ONU por una conferencia internacional que actuaría para renovar las negociaciones entre las partes. En una entrevista en la emisora La Voz de Palestina, ​​la radio oficial palestina, Maliki afirmó que Francia se había alejado de la iniciativa original bajo la presión estadounidense e israelí, y la preocupación de que tratar con el conflicto palestino-israelí podría dañar las negociaciones con Irán.

Las prolongadas negociaciones con Irán no impidieron hasta ahora a Fabius promocionar su iniciativa. Incluso la objeción de Israel a una abierta internacionalización del conflicto, y las reservas palestinos sobre varios artículos de la propuesta francesa, no debilitaron la voluntad del ministro de Asuntos Exteriores francés. Desde el principio, Francia tuvo en cuenta el hecho de que Netanyahu hará todo lo que pueda para frustrar la iniciativa de aceptación de Palestina ante las Naciones Unidas, y para oscurecer la imagen del gobierno francés. La gota que colmó el vaso francés fue el caos existente en el liderazgo palestino. La afirmación pronunciada hace 15 años por el entonces primer ministro Ehud Barak a su regreso en 2000 de las conversaciones de Camp David con el líder de la OLP Yasser Arafat, de que "no hay un interlocutor o socio palestino", se ha convertido en una profecía autocumplida. Abbas, que fue durante la última década fue considerado como la pareja definitiva para la resolución del conflicto, ha pasado de ser un componente central de la solución a ser una parte importante del problema.

Este diagnóstico es compartido por altos cargos palestinos, por diplomáticos extranjeros y por los israelíes que están en estrecho contacto con ambos. Yossi Beilin, uno de los artífices de los Acuerdos de Oslo y co-autor del plan de 1995 conocido como el "documento Beilin-Abbas (Abu Mazen)", escribió un mordaz artículo bajo el título "Algo está podrido en el Reino de Ramallah". En el artículo de opinión publicado el 5 de julio en i24news, Beilin escribió que Abbas actúa como uno de los muchos dictadores de los estados de la Liga Árabe. Citó como ejemplo la decisión de la semana pasada del presidente palestino de echar a Yasser Abed Rabbo, quien fue durante muchos años uno de sus colaboradores más cercanos y dirigió el comité ejecutivo de la OLP. Lo hizo sin el debido proceso y sin informar a Abed Rabbo de la decisión.

Beilin, quién está familiarizado con los entresijos de la política interna palestina, señaló que Abed Rabbo fue despedido por sus vínculos con el ex primer ministro palestino, Salam Fayyad. Fayyad, y cualquier persona cercana a él, han quedado marcados por ser presuntamente agentes del mayor rival de Abbas, el ex líder de Fatah Mohammed Dahlan. Después de echarlo de su liderazgo, Abbas dirige una organización sin fines de lucro creada por Fayyad con el propósito de reconstruir la infraestructura en el AP. "Dos hombres de Estado palestinos, señalados como personas independientes y representantes fieles de su pueblo, fueron expulsados ​​de la clase política por ninguna razón mejor que los caprichos de un líder autocrático", así criticaba Beilin a su veterano socio durante tantos años, Abbas, del que fue su más ardiente defensor. Beilin hizo un llamamiento a la comunidad internacional, en especial a aquellos que donan grandes sumas de dinero a la Autoridad Palestina, para que exija explicaciones a Abbas por su conducta.

El caos en el liderazgo palestino no escapó a los ojos de Fabius y de sus asesores. El problema es que nadie más está dispuesto a saltar sobre el vacío dejado por la retirada francesa de su iniciativa. Funcionarios europeos, al igual que los americanos, se han dado cuenta de que sería políticamente prudente mantenerse alejado de este atolladero. El esfuerzo por promover una solución al conflicto está promoviendo muchos caminos a la búsqueda de fórmulas para gestionar el conflicto. Como Shlomi Eldar escribía el 3 de julio, un número creciente de líderes de Hamas están pidiendo una tregua con Israel a cambio de una flexibilización del bloqueo de la Franja de Gaza. Después de su reunión con Netanyahu, Fabius relató a los medios que comprendía que "existieran contactos y conversaciones indirectas sobre cuestiones humanitarias y la mejora de la vida en Gaza".

El presidente israelí, Reuven Rivlin, dijo esta semana que "la reconstrucción de Gaza también está entre los intereses de Israel", e incluso el ministro de Educación Naftali Bennett de HaBait Hayehudi, considerado un derechista de línea dura del gobierno de Netanyahu, le dijo a las noticias del Canal 2 que "ha llegado el momento de iniciar un movimiento internacional para la rehabilitación de la Franja de Gaza".

Uri Savir, durante años la mano derecha del ex presidente Shimon Peres y su compañero en los contactos con los dirigentes palestinos, escribió en un artículo en Al-Monitor que Israel debía tratar con Hamas sólo en las cuestiones tácticas, mientras que "las negociaciones reales" de una solución de dos estados deberían llevarse a cabo con Abbas y la Autoridad Palestina. De hecho, los únicos socios viables - en el pasado y en el presente - son el gobierno israelí y la Autoridad Palestina. El gobierno de Estados Unidos fue, y sigue siendo, el árbitro principal. Por lo tanto, se necesitan tres para este tango: dos bailarines y un árbitro creíble. Por desgracia, en la actualidad ningún líder está dispuesto a tomar sobre sí cualquiera de estos tres papeles.

Labels:

¿Qué responder cuando la élite biempensante de los demócratas americanos acusa a Israel de ser racista? 8 maneras de relativizarlo - Seth J. Frantzman



Pocos días después de que los EEUU fuera el único país que apoyara ostensiblemente a Israel en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, una impactante encuesta salió a la superficie mostrando que un buen número de los "miembros del partido demócrata altamente educados, con altos ingresos y muy activos públicamente" tenían opiniones negativas de Israel. Como es habitual en un período bastante contencioso en lo referente a las relaciones Estados Unidos-Israel, donde cada punto bajo tiene el aspecto de una de esas bolas de demolición de edificios, los medios de comunicación se centraron en una acalorada discusión. Una de las principales conclusiones de la encuesta era que "el 47% de esa élite del partido demócrata pensaba que Israel era un país racista, en comparación con el 13% de los republicanos". No obstante, la nueva encuesta debería tomarse con calma, si no es mejor recibirla con un encogimiento colectivo de hombros.

He aquí algunas de las razones:

1) La encuesta se alimenta de una profecía autocumplida

Frank Luntz, un encuestador y consultor muy conocido y a menudo vinculado con los republicanos, le dijo a los medios de comunicación que "Israel ya no puede presumir de contar con un apoyo bipartidista en los Estados Unidos". Esto encaja con la narrativa que alimentan varios lobbys. Uno de ellos, ubicado con el centro-izquierda de Israel, argumenta que Netanyahu había perjudicado las relaciones entre los Estados Unidos e Israel. El otro lobby, ideológicamente contrario, argumenta que los demócratas son cada vez más anti-Israel y que los judíos estadounidenses deberían votar por los republicanos. Se trataba de una especie de profecía autocumplida. Algunas personas quieren que los republicanos sean vistos como más pro-Israel, mientras que a su vez los republicanos, que atienden con más fervor las ideas procedentes de Israel, se ven como más partidarios de Israel, quedando reducidos los demócratas a ser más críticos con Israel.

2) La encuesta es brumosa y confusa

La encuesta no se realizó a miembros demócratas del Congreso o a los líderes demócratas. Por el contrario, se llevó a cabo entre unos "802 miembros de las élites de opinión de los demócratas". ¿Quienes son esas "élites de opinión"? Bueno, son las que el encuestador aparentemente identifica como tales.  Dichas "élites de opinión" podrían situarse más a la izquierda que los demócratas normales, o más en sintonía con las opiniones críticas de Israel que los demócratas promedio. Debido a que son, tal como el propio término especifica, "élites de opinión", están muy ideologizadas y la tendencia natural es que probablemente sean más sensible a temas como el "racismo". Probablemente sean del tipo de "élites de opinión" que están hablando constantenmente del "privilegio blanco". Bien, eso está bien. Son sensibles al racismo.

No se sabe muy bien lo que significa que Israel es un "país racista". ¿Significa que sus políticas son racistas? ¿Que su tratamiento de los palestinos en Cisjordania es racista? ¿Que su tratamiento de las minorías, incluidas las minorías judías, es racista? ¿Que su opinión pública es racista?

3) Los israelíes están de acuerdo, Israel es un país racista

Una encuesta de 2014 en Israel encontró que 95% de los israelíes cree que al menos un grupo de la sociedad israelí sufre el racismo. De acuerdo con los resultados, "el 79% respondió que los etíopes sufrían actitudes racistas y el 68% dijeron que creían que la población árabe era objeto de racismo. Más de dos quintas partes (41,8%) opinó lo mismo de la población ultra-ortodoxa y el 34% dijo que los judíos sefardíes/mizrahim y los inmigrantes de la ex Unión Soviética también sufrían racismo".

Básicamente, los israelíes están de acuerdo, Israel es racista. Entre la izquierda israelí la opinión de que Israel es racista es un tema de conversación normal. Uno apenas puede leer un solo día el Haaretz sin encontrarse algún artículo sobre el racismo en Israel, o donde se afirme que Israel se está volviendo fascista, o bien un estado de apartheid. Otros importantes periódicos israelíes también discuten rutinariamente sobre el racismo en Israel. Las protestas de los judíos etíopes que explotaron esta primavera revelaron que muchas personas en Israel sienten que son víctimas del racismo. Entonces, ¿por qué el temor de que varios cientos de miembros "de las élites de opinión demócratas" piensen que Israel es racista?. Si los think tank progresistas israelíes, los académicos israelíes, los políticos israelíes, las organizaciones no gubernamentales israelíes, los activistas israelíes y básicamente todos en Israel están de acuerdo en que hay un problema de racismo en Israel, a qué viene tanto ruido.

4) Los propios estadounidenses piensan que América es un país racista

De acuerdo con una encuesta reciente, en torno al 50% de los estadounidenses piensan que los asesinatos policiales de hombres negros americanos forman parte de un patrón racista. El 66% de los estadounidenses blancos consideran que el racismo es un problema, mientras que el 84% de los estadounidenses negros lo creen según un sondeo de 2006. Así que los propios estadounidenses están de acuerdo, América es racista. La verdadera pregunta que la encuesta Luntz debería haber solicitado a estas "élites de opinión" demócratas es que, ¿si muchos de ellos ven a los EEUU como un país racista, por qué deberían ver a Israel como menos racista que los propios Estados Unidos? ¿O acaso consideran que el racismo en Israel tiene un nivel diferente al de su propio país (donde no existen continuos ataques terroristas ni amenazas a su existencia)?

5) Los estadounidenses ven a Israel a través de la lente con la que ven a los Estados Unidos y se encuentran con un Israel diferente

La cuestión de moda en los debates existentes en los últimos años en los EEUU acerca de Israel gira en torno de si los judíos estadounidenses, que tienden a ser liberales y progresistas y que apoyan las causas liberales en los EEUU, deberían abandonar los valores liberales cuando se trata de Israel.

Los diversos debates generados por grupos y gente como J Street, el New Israel Fund, Peter Beinart y Open Hillel se reducen a esta cuestión. Open Hillel señalaba que "reconocemos que hay muchos jóvenes judíos americanos que creen que sus valores judíos les llevan a criticar las políticas israelíes, o que encuentran que los boicots son una herramienta no violenta eficaz para lograr el cambio social".  Los judíos estadounidenses que participan en los "programas por la justicia social" apoyan habitualmente varía causas como Rabinos por los Derechos Humanos o la lucha por los derechos de los africanos solicitantes de asilo en Israel.

Lo más habitual entre estos judíos americanos liberales, que también tienden a ser votantes demócratas, es que muy a menudo utilicen a portavoces sionistas liberales pro-Israel para explicarles Israel. Esto fue en el centro de la crítica de Michael Oren a los judíos americanos que le valió la ira del ADL y de antiguos y actuales líderes judíos de la Reforma como Eric Yoffie, Rick Jacobs y León Wieseltier.

¿Cuál es el misterio? Incluso Michael Walzer ha instado a "boicots personales" de aquellos políticos israelíes que encuentra desagradables. No hay nada nuevo en que permanezca entre estos grupos la opinión de que "Israel debe encarnar los valores de los judíos americanos, y por extensión los valores americanos de muchos demócratas". Desde el nacimiento de Israel este ha sido un tema que divide a los EEUU e Israel. ¿Podría ser Israel un mini Estados Unidos en el Oriente Medio, o una especie de estado nación europea?

Israel nunca ha querido ser una mini América, pero siempre ha sido criticado por no tener los valores estadounidenses. Esto no se inició en el año 2015, sino en el 1948. Hannah Arendt y Albert Einstein, entre otros, tenían reparos por la forma en que Israel se estaba volviendo demasiado "nacionalista", lo que traducido al lenguaje moderno actual significa "racista", y todo ello incluso en la década de 1950, cuando los EEUU estaban inmersos en la lucha por los derechos civiles.

Los Estados Unidos han recorrido un largo camino desde la década de 1950 en su comprensión del racismo y la diversidad. Cómo no esperar que un estadounidense miembro de esas "élites de opinión" que defiende los valores estadounidenses de la diversidad y la democracia, no se muestre consternado por las políticas de Israel, dentro y fuera de la Línea Verde, desde su muy seguro y tranquilo hogar en Manhattan o Los Ángeles.

6) No hay que tener miedo de enfrentarse al racismo existente en Israel

Algunas de las respuestas a los "demócratas piensan que Israel es racista" o "Israel está perdiendo a los demócratas" ha sido un torrente de teorías de la conspiración y un desprecio absoluto y enojado. "Los llamados demócratas se han convertido en unos posmodernos extremistas racistas", "debemos votar por los republicanos", "los demócratas se están convirtiendo en antisemitas", "los demócratas se han radicalizado con el presidente Obama", "Obama ha envenenado las mentes durante más de 8 años", "los demócratas, que fueron quienes escribieron las leyes de Jim Crow, ¿quiénes son para criticarnos?", "Obama quiere transformar a los estadounidense de cara a Israel".

No hay una introspección en la reacción, solo culparles. ¿Por qué la gente no admite la existencia del racismo en la sociedad israelí? Los estadounidenses han tendido a pensar que los EEUU es un país racista y han tratado de mejorarlo. La respuesta israelí tiende a ser la opuesta. Negar que haya racismo y atacar a cualquiera que diga que sí existe. Las encuestas muestran que un gran número de israelíes tienen puntos de vista racistas. En una, al 74% no les importaban la existencia de carreteras separadas para judíos y árabes en Cisjordania; el 59% sentía que los judíos merecían preferencia para trabajar en la administración y el 49% quería que el estado enfocara más su trabajo hacia los judíos, mientras que el 42% prefería no tener vecinos árabes (los árabes, en un porcentaje aún mayor, pensaban lo mismo de unos posibles vecinos judíos). Las encuestas mostraban que ambos, judíos y árabes, no querían a trabajadores extranjeros como vecinos.

El racismo se manifiesta en numerosas formas. El odio se dirige hacia la población africana inmigrante ilegal en Israel, el racismo es rampante en la izquierda y en la derecha, y los políticos de izquierda, centro y derecha expresan temores comunes de tener más "árabes" en la Knesset. El racismo institucionalizado también existe en Israel, por ejemplo en los comités de aceptación de ciertas comunidades (rechazando a los diferentes, ya sean haredim, árabes, judíos etíopes, judíos mizrahim, rusos, no vegetarianos...) a la educación segregada . Así que no hay racismo. ¿Por qué no enfrentarlo y tratar de hacer las cosas mejor en lugar de simplemente fingir que no existe?

7) ¿Las "élites de opinión" demócratas mantienen a Israel a un nivel diferente de otros países?

Una pregunta pertinente, si verdaderamente nos preocupa la respuesta de que "Israel es un país racista", deberíamos preguntarnos si esa visión crítica sobre Israel es única. Si algunas "élites de opinión" demócratas piensan que Israel y los EEUU son países racistas, ¿qué pensarán entonces acerca de otros países?.

No hay duda de que la mayoría de los países también tienen problemas de racismo. Precisamente, una multitud de turcos atacó hace unos días a coreanos mientras protestaban contra China en Estambul. Asaltaron al azar a esos "asiáticos" a causa de una visión racista de que todos los asiáticos son los mismos.

8) ¿La crítica a Israel tiene que significar necesariamente una total falta de apoyo?

Seguramente las "élites de opinión" demócratas también estarán de acuerdo en los abusos existentes en Arabia Saudita a los derechos humanos. Pero la mayoría de ellos también estaría de acuerdo en que los EEUU tienen muchas razones atenuantes para ser aliados de Arabia Saudita. La relación entre Estados Unidos e Israel se basa en mucho más que en si Israel cumple con los valores consagrados en la Constitución de Estados Unidos. ¿Así que tal vez Israel es racista, como muchas otras naciones? ¿Y qué? Tal vez eso no importa tanto en términos de apoyo de los Estados Unidos para obtener una ventaja militar cualitativa, lo cual es una piedra angular de la política.

¿Por qué sobre este tema los estadounidenses, y solamente en el caso de Israel, deberían condicionar su apoyo? ¿Que Israel no sea el país más perfecto del mundo - mucho mejor en todo caso que la mayoría - supondría una amenaza? Sí, Israel puede tener una sociedad racista, como muchas otras. Y sí, Israel necesita arreglar su problema de racismo. Israel todavía puede trabajar con Estados Unidos en otros temas. América no tiene que dictar qué hacer con el racismo dentro de las fronteras de Israel.

Si los Estados Unidos sienten que la política israelí es discriminatoria en la Ribera Occidental, América está en lo cierto. Muchos israelíes también lo piensan seriamente, pero también conocen de primera mano el mundo donde viven. Tal vez el problema no sea tanto con algunas "élites de opinión" demócratas, sino con la propia incapacidad de Israel para cuestionar sus acciones y trabajar en la mejoría de sus políticas.


Labels: ,