Friday, May 29, 2020

Netanyahu no se siente desestabilizado porque los palestinos reduzcan la coordinación de seguridad - Mazel Mualem - Al Monitor



El presidente palestino, Mahmoud Abbas, declaró el 20 de mayo que ya no está comprometido con los acuerdos firmados con Israel, incluidos los compromisos de seguridad. Pero hay quienes creen en Israel que suspender la coordinación de seguridad no durará mucho. "Abbas necesita la coordinación de seguridad con Israel tanto como Israel", dijo un ministro del Likud a Al-Monitor bajo condición de anonimato. "Si socava la coordinación, se lastimará a sí mismo y lo sabe".

Este comentario podría explicar por qué el Israel oficial se ha mantenido callado y se ha abstenido de reaccionar ante las declaraciones cada vez más fuertes de Abbas. Ni Netanyahu ni sus colegas del gobierno hicieron declaraciones sobre la interrupción de la coordinación de seguridad, un tema de vital importancia en la batalla contra los actos terroristas en Cisjordania y dentro de Israel. A juzgar por el comentario del ministro, Netanyahu estima que no debería avivar las llamas, sino dejar a Abbas una oportunidad para retirarse de su decisión.

Como recordatorio, Abbas hizo su declaración tras la intención declarada de Netanyahu de avanzar en la anexión de los asentamientos del Valle del Jordán y Cisjordania, de acuerdo con el plan de paz del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. El acuerdo de unidad entre el Likud y el partido Azul y Blanco permite a Netanyahu plantear el tema en votación el 1 de julio.

El hecho de que Netanyahu cuente con el apoyo de los socios principales en su recién instalado gobierno de unidad, los líderes de Azul y Blanco, el ministro de Defensa Benny Gantz, y el ministro de Asuntos Exteriores, Gabi Ashkenazi, quienes han expresado su apoyo al plan de Trump, ha agregado una dimensión práctica a su intenciones de anexión. En una ceremonia celebrada el 18 de mayo que marcó su entrada en el cargo, Ashkenazi incluso declaró que ve una oportunidad histórica en el plan del presidente de Estados Unidos para la paz con los palestinos.

Abbas ha amenazado en numerosas ocasiones con suspender la coordinación de seguridad con Israel. Si bien esta es la undécima vez en los últimos años que Abbas ha emitido amenazas tan belicosas contra los gobiernos de derechas de Netanyahu, esta vez parecen ser más serias. Estas amenazas se unen a la severa advertencia emitida por el rey Abdullah de Jordania en una entrevista con Der Spiegel el 22 de mayo: "si Israel realmente anexiona Cisjordania en julio conduciría a un conflicto masivo con el Reino Hachemita de Jordania". Cuando se le preguntó si suspendería el tratado de paz de su país con Israel, el monarca respondió: "No quiero hacer amenazas ... pero estamos considerando todas las opciones", advirtiendo que la anexión también podría resultar en el colapso de la Autoridad Palestina (AP).

Los oficiales militares israelíes han estado advirtiendo en los últimos días sobre las repercusiones de la suspensión de la coordinación de seguridad por parte de la AP. Según algunos informes de los medios israelíes, la coordinación sobre el terreno se ha detenido por completo, interrumpiendo las comunicaciones sobre inteligencia y cuestiones policiales con la AP. Tomados en conjunto, estos desarrollos están creando la sensación de que el momento decisivo está cerca y que los planes de anexión de Israel están generando una protesta en el mundo árabe.

Sin embargo, Israel no solo parece indiferente a estos escenarios, sino que el propio Netanyahu ignora las amenazas de Abdullah y Abbas. En entrevistas con los medios de comunicación de derecha publicados el 28 de mayo para conmemorar el festival judío de Shavuot, Netanyahu parecía más decidido que nunca a dar el paso histórico de imponer la soberanía israelí en partes de Cisjordania a partir del 1 de julio y así dar forma a su legado.

En entrevistas con los periódicos Israel Hayom y Makor Rishon, Netanyahu describió su compromiso con el movimiento de anexión y predijo llevarlo a cabo este verano, en la medida en que dependa de él, a pesar de las advertencias de altos funcionarios de seguridad israelíes sobre la violencia palestina que se produciría. Netanyahu dijo que tiene la intención de avanzar en el tema de acuerdo con su acuerdo de coalición con el partido Azul y Blanco, según el cual puede presentar la propuesta de soberanía para un voto del gobierno y la Knésset una vez que se complete el mapeo con Estados Unidos, y no antes del 1 de julio. Netanyahu señaló que estaba trabajando en coordinación con los estadounidenses, pero que el acuerdo de coalición le permite promover la propuesta de soberanía en el gobierno y la Knéset y no necesariamente requiere una luz verde de parte de Azul y Blanco.

Sin embargo, Netanyahu hizo un titular interesante con respecto a Jordania, que ilustra la seriedad de sus intenciones de anexión. Cuando se le preguntó acerca de las amenazas de Abdullah, Netanyahu respondió que estaba convencido de que el acuerdo de paz entre los dos estados permanecería intacto. “La paz con Jordania es un interés esencial no solo para Israel sino también para Jordania. No creo que esté a punto de cambiar. Sin embargo, tales movimientos naturalmente generan preocupaciones entre ambos pueblos”, le dijo Netanyahu a Makor Rishon.

¿Por qué entonces, Netanyahu está tan seguro de que las medidas de anexión no socavarían la paz con Jordania y no descarrilarían la coordinación de seguridad con los palestinos? Según las evaluaciones realizadas en los últimos días por analistas de asuntos árabes, detrás de la escena algunos líderes árabes están señalando que no desafiarían el movimiento israelí en nombre de los palestinos. El analista de asuntos árabes de Israel Hayom, Daniel Siryoti, informó el 27 de mayo que varios líderes árabes se reunieron con enviados estadounidenses de alto rango, incluido el asesor de la Casa Blanca, Jared Kushner, quien supervisa la implementación del plan Trump, y esencialmente dieron permiso para proceder con el mapeo, a pesar de criticar públicamente el plan estadounidense.

Siryoti también escribió que fuentes cercanas a la monarquía jordana le indicaron que Jordania es muy consciente de las consecuencias de abrogar su tratado de paz con Israel, como por ejemplo renunciar a su estatus especial como custodio de los lugares sagrados musulmanes en Jerusalén. También se dice que el rey está interesado en preservar sus lazos con la administración estadounidense. Si bien las reacciones oficiales jordanas a la anexión de Israel deben ser duras para evitar disturbios entre la población palestina del país, Siryoti citó fuentes árabes que indican que la causa palestina no era tan importante como otras consideraciones.

"Vemos lo que está sucediendo en las áreas de la AP en Cisjordania desde que Abbas ordenó la suspensión de la coordinación de seguridad con Israel", dijo una fuente jordana a Siryoti. "Existe una grave preocupación en Ramallah de que los radicales de Hamas y Cisjordania exploten la oportunidad de levantarse, como fue el caso en la Franja de Gaza después de la retirada [2005] y el cese de la coordinación de seguridad con Israel. Jordania continuará expresando su oposición oficial al plan de anexión, principalmente en declaraciones públicas del primer ministro y el ministro de Asuntos Exteriores, como fue el caso recientemente, pero el rey permitirá que el plan de anexión se ejecute con un mínimo de daños para los intereses jordanos".

El ministro del Likud que habló con Al-Monitor cree que Netanyahu ha tomado en consideración un posible brote de violencia palestina, pero también cree que puede ser contenido. "Netanyahu ve una oportunidad en los próximos meses para promover la anexión", dijo el ministro. “Espera que Trump sea reelegido, pero no puede estar seguro. Presumiblemente, hay contactos tranquilos con los estados árabes. Netanyahu nunca ha tomado riesgos innecesarios y creo que ese es el caso ahora también”.

Labels: , ,

Que decida Ben-Gurion: ¿Qué haría Ben-Gurion? - Daniel Pipes - JNS



Mi colega, Nave Dromi, no está de acuerdo con mi opinión negativa de que Israel anexione algunas partes de Cisjordania.

Mi argumento de seis partes, como ya se explicó, se reduce a descartar la anexión por representar un simbolismo demasiado costoso. No trae recompensas, pero crea problemas en todas partes. Por lo tanto, concluyo que la anexión obstruye la victoria final de Israel, y mi objetivo es una victoria de Israel y una derrota palestina.

El argumento de seis partes de Nave Dromi, tal como se presenta en JNS, sostiene que la anexión avanza ese mismo objetivo victorioso: ejerce presión territorial sobre los palestinos; garantiza la seguridad para todos; le da a Israel la iniciativa; le permite aprovechar el momento; cuenta con el respaldo confiable del presidente Donald Trump y goza de un amplio apoyo dentro de Israel.

Acepto la mayoría de estos puntos, excepto dos: los de garantizar la seguridad (nada cambia sobre el terreno) y sobre Trump (no se pueden predecir sus volátiles puntos de vista). Pero, en aras de la discusión, incluso concederé el que afecta a Trump.

Aun así, los beneficios de la anexión siguen siendo simbólicos, mientras que el impacto potencial es completamente negativo. Cisjordania y sus pueblos judíos se vuelven aún más polémicos. Los palestinos pueden explotar. La indignación internacional, desde el Partido Demócrata de los Estados Unidos hasta los europeos y los izquierdistas israelíes y los gobiernos árabes, le saldrá cara a Israel. Además Israel incorporaría a unos ciudadanos musulmanes adicionales que rechazan su propia existencia.

En total, aumenta la causa de los palestinos contra Israel... a cambio de casi nada.

Nave Dromi compara este momento con el padre fundador israelí y primer primer ministro, David Ben-Gurion. liderando la campaña para declarar la independencia de Israel en 1948. No es así: declarar la independencia no fue un gesto legalista vacío como éste, sino un acontecimiento de época, uno que, por cierto, contó con el respaldo de las Naciones Unidas y el respaldo de los gobiernos soviético y estadounidense. La comparación no se sostiene.

Pero denle la vuelta: Ben-Gurion era un político experimentado y astuto que, a pesar de las graves reservas, tomó medidas prácticas como aceptar el plan de partición de la ONU de 1947. ¿Qué pasaría si ahora fuera el primer ministro de Israel? Rechazaría pagar un precio probablemente masivo a cambio de un simbolismo autocomplaciente. Él diría que no anexionaría ninguna parte de Cisjordania.

Labels: , ,

Que decida Ben-Gurion: Es hora de agarrar la historia por los cuernos - Ariel Kahana - Israel Hayom



Pocas semanas antes del plazo establecido por el primer ministro Benjamin Netanyahu para comenzar a implementar parte del plan de "Paz a la prosperidad" del presidente de los Estados Unidos Donald Trump, aumentan las preocupaciones dentro del campo de la derecha israelí.

"No podemos aceptar el plan Trump tal como está", dijo el miembro del Likud en la Knésset Gideon Sa'ar. “No acepto un estado palestino o la entrega de territorio. No acepto comunidades aisladas en el corazón de [Judea y Samaria], o el hecho de que la mayoría de Judea y Samaria estará en manos palestinas”.

El diputado de Derech Eretz, Zvika Hauser, expresó dudas similares, diciendo: "Cuando un plan termina con la creación de un estado palestino, creo que ese es un componente engañoso que no cumple con la realidad".

"Si el resultado del plan es un estado terrorista en Judea y Samaria, y abarcará a comunidades aisladas e incluirá una congelación de la construcción [israelí], entonces estamos preparados para renunciar a la soberanía", afirmó David Elhayani, presidente del Consejo Yesha, el organismo principal de las comunidades judías en Judea y Samaria (y anteriormente de la Franja de Gaza).

De hecho, el plan de paz de la administración estadounidense no es perfecto. Teóricamente tal como sea, la posibilidad de un estado palestino en el corazón de la Tierra de Israel, con Jerusalén oriental como su capital, es una píldora difícil de tragar. Junto con un congelamiento de los asentamientos, incluso uno limitado a cuatro años, y el sentimiento entre algunos que sería lo que Netanyahu refirió en su libro de 1993, A Place Among the Nations, que ese "código conveniente para hablar de paz, significaría realmente hablar de su erradicación".

Sin embargo, el fastidio ideológico de todos ellos está fuera de lugar. Israel necesita adoptar el plan Trump, porque en este momento no cobra precio al estado judío.

Como el embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, le dijo a Israel Hayom, el gobierno israelí no está obligado en este momento a adoptar el plan en su totalidad. Desde la perspectiva de los estadounidenses, el acuerdo de Netanyahu para comenzar las conversaciones con los palestinos sobre la base del plan Trump sería suficiente mientras tanto, y habrá espacio para mejoras y ajustes más adelante. Hasta entonces, aparte de un congelamiento de la construcción, las deficiencias del plan son estrictamente teóricas.

Por lo tanto, la pregunta fundamental es si Israel estará en una mejor situación con el plan  o sin él. La respuesta es que los tres componentes básicos del plan, la supremacía total de la seguridad israelí, las condiciones poco realistas para el establecimiento de un estado palestino y la soberanía israelí inmediata sobre un tercio del territorio, le darán a Israel una buena posición de partida para cualquier escenario futuro.

¿Y cuáles son estos escenarios? En seis meses, Trump podría perder las elecciones presidenciales. Podría ser reemplazado por el presunto candidato demócrata Joe Biden, quien se enfrentó con Israel en el pasado por su plan de construir viviendas en el vecindario de Ramat Shlomo en Jerusalén, y ya expresó su oposición a la aplicación de la soberanía en Judea y Samaria.

Si Biden se convierte en el próximo presidente de los Estados Unidos, ¿no sería mejor confrontarlo con un tercio del territorio que ya estaría en nuestras manos? ¿No sería mejor estar armado con las condiciones tangibles del plan de Trump, cuando él exija la creación de un estado palestino?

Sí, Biden podría rescindir las promesas de Trump, aún existiendo un mínimo de continuidad gubernamental entre las administraciones. Emitir dictados severos a Israel es una cosa. Renunciar a los votos realizados por los predecesores es otra muy distinta, e incluso una rígida administración demócrata se lo pensaría mucho antes de hacerlo.

La otra posibilidad es una victoria de Trump. En este escenario, los palestinos probablemente continuarán boicoteando tanto a la Casa Blanca como a Israel. Mientras tanto, después del período de espera de cuatro años estipulado por el plan, y hacia el final del segundo mandato de Trump, Israel podrá solicitar expandir su soberanía en Judea y Samaria más allá del 30% actualmente ofrecido. ¿No debería este escenario también ser tenido en cuenta?

Para estar seguro, el vaso no está completamente lleno. Esa es siempre la cuestión en la vida. Sin embargo, justo cuando el primer primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, estableció el estado judío a pesar de un plan de partición de las Naciones Unidas extremadamente desfavorable, ahora nos corresponde a nosotros agarrar la historia por los cuernos y aplicar la soberanía siempre que podamos en Judea y Samaria.

Labels: , ,

Thursday, May 28, 2020

Sin nuevos historiadores árabes a la vista: La guerra contra la historia - Benny Morris - Jewish Review of Books




La gente a menudo me pregunta si existe algo similar a la historiografía revisionista israelí , a la que contribuí a fines de la década de 1980, en el lado palestino. Por desgracia, diría que todavía no hay señales de ninguna, y ciertamente no florecerá en los territorios ideológicamente autoritarios y restrictivos bajo el control de la Autoridad Palestina y Hamas, ni en el mundo árabe. Aún así, podría suceder en la diáspora palestina, en las sociedades abiertas de Occidente. De vez en cuando, de forma vacilante, mencionaría a Rashid Khalidi y sugeriría que algún día podría producir un trabajo histórico real basado en archivos que cuestione los supuestos básicos, las posiciones y el comportamiento de los palestinos durante los últimos 130 años de lucha nacionalista y confrontación con los sionistas. .

En 1997, mientras aún era un profesor de historia del Oriente Medio en la Universidad de Chicago,  Khalidi publicó "La identidad palestina", donde trazaba el surgimiento de la conciencia nacional palestina a finales del siglo XIX y principios del XX. Después de mudarse a la Universidad de Columbia (donde ahora ocupa la Cátedra Edward Said en Estudios Árabes Modernos), Khalidi publicó "La jaula de hierro". En la "La identidad palestina" trató de hacer retroceder en el tiempo, de manera algo artificial, el surgimiento de una identidad árabe palestina separada, distinta de la de los árabes que viven en las vecinas Siria-Líbano, Jordania y Egipto, y lo hacía presumiblemente porque cuanto más antigua fuera esa procedencia, más legítimas y convincentes serían las reclamaciones de un estado. En "La jaula de hierro" se centró en el movimiento nacional palestino durante los años del mandato británico (1917-1948) y la guerra de 1948, explorando por qué los palestinos perdieron la batalla contra el sionismo (hasta ahora) y no lograron alcanzar la condición de estado. El libro contenía destellos de autocrítica, es decir, críticas al movimiento nacional palestino, del que Khalidi y gran parte de su distinguida familia siempre han formado parte.

De hecho, durante 1991-1993, Khalidi fue asesor oficial, presumiblemente asalariado, de la delegación conjunta jordano-palestina, más tarde la delegación palestina (OLP), en la conferencia de paz de Oriente Medio en Madrid y durante las posteriores negociaciones israelo-palestino-estadounidenses en Washington DC. Curiosamente, este hecho no aparece en ninguna parte de la biografía de Khalidi en Wikipedia y tampoco se menciona en las breves biografías de Khalidi que aparecen en sus diversos libros. Presumiblemente, reconocer públicamente este apego a la OLP podría haber dañado su imagen como un historiador imparcial y creíble. Del mismo modo, Khalidi siempre ha rechazado ser descrito como un "portavoz de la OLP" durante la Guerra del Líbano de 1982, y continúa haciéndolo en este libro. Sin embargo, su nuevo libro, "La Guerra de los Cien Años contra Palestina" tiene una confesión autobiográfica, y nos dice que en el verano de 1982, "actué como una fuente extraoficial para periodistas occidentales". El libro también presenta una foto de Khalidi "ayudando en una rueda de prensa [de la OLP] en el Hotel Commodore, Beirut", al menos según la leyenda.

En su libro anterior, "La jaula de hierro", las críticas de Khalidi al movimiento nacional palestino se centraron básicamente en los fallos del liderazgo palestino, especialmente del jefe del movimiento durante las décadas de 1930 y 1940, Haj Muhammad Amin al-Husseini, y en sus abismales fracasos a la hora de explotar las múltiples aperturas que la historia les había brindado para realizar las aspiraciones políticas palestinas. En "La Guerra de los Cien Años contra Palestina", Khalidi amplía sus críticas a las viejas élites palestinas, de las cuales él procede, al liderazgo de la OLP bajo Yasser Arafat, que surgió de los campos de refugiados y reemplazó a la vieja élite de "los notables" en los años sesenta y setenta. Además, critica a los líderes de los estados árabes circundantes, desde Gamal Abdel Nasser y Anwar Sadat de Egipto hasta los Assads de Siria, por usar y manipular constantemente a los palestinos y su causa para sus propios fines, al tiempo que no ayudaron de manera efectiva a los palestinos en las fechas cruciales entre 1947 y 2019.

Pero, en última instancia, "La Guerra de los Cien Años contra Palestina" no es una historia revisionista, y Khalidi no es un "nuevo historiador" palestino. De hecho, el libro resulta ser otra recitación algo turbia de la narrativa tradicional palestina, siendo sus mantras la culpa occidental y sionista por todo lo que les ha sucedido a los palestinos, y una afirmación apasionada y personal de la inocencia palestina. Está repleta de fotografías y anécdotas del clan Khalidi a lo largo de los siglo XIX y XX. Una de las anécdotas más llamativas es la descripción de Khalidi de sus desgarradoras experiencias, con una esposa y dos niños pequeños a cuestas, durante el asedio israelí y el bombardeo de West Beirut en 1982.

La conclusión de Khalidi es que el sionismo es una empresa "colonialista", una doctrina enunciada en la Carta Nacional Palestina de 1964. De este pecado original surgen todos los males del sionismo y todo el sufrimiento palestino. El subtítulo de "La Guerra de los Cien Años contra Palestina", es "Una historia de colonialismo y de resistencia a los colonos, 1917-2017", y ya lo dice todo. De hecho, Khalidi llega a decir que el sionismo es una "clásica aventura colonial europea del siglo XIX". ¿Pero en realidad lo es?

El colonialismo se define comúnmente como la política y la práctica de una potencia imperial que adquiere el control político sobre otro país, lo coloniza con sus hijos y lo explota económicamente. Según cualquier estándar objetivo, el sionismo no cumple con esta definición. El sionismo fue un movimiento de judíos desesperados e idealistas de Europa oriental y central empeñados en emigrar a un país que una vez había sido poblado y gobernado por judíos, no "otro" país cualquiera, y trataba de recuperar la soberanía sobre él. Los colonos no eran los hijos de una potencia imperial, y la empresa de asentamientos nunca fue diseñada para servir política o estratégicamente a una patria imperial, o explotar económicamente el territorio en nombre de cualquier imperio. Se sabía que esa tierra carecía de recursos naturales. Y la mayoría de los sionistas, en lugar de querer explotar a los nativos, eran indiferentes a su destino o simplemente querían verlos irse (algo que Khalidi reconoce repetidamente a lo largo del libro).

De hecho, al principio del libro, Khalidi en realidad refuerza la posición sionista, tal vez sin darse cuenta de lo que está haciendo (y sin tener en cuenta el último medio siglo de propaganda de la OLP, que sostiene que la conexión judía con Jerusalén y, por extensión, con toda Palestina, es un mito). Cita a su tatara-tatara-tío Yusuf Diya al-Din Pasha al-Khalidi, ex alcalde de Jerusalén y miembro del Parlamento otomano, quien el 1 de marzo de 1899 escribió al fundador del sionismo político, Theodor Herzl: “¿Quién podría disputar los derechos de los judíos en Palestina? Dios mío, históricamente es tu país" (Por supuesto, Yusuf Diya agregó que, como los árabes ahora poblaban la tierra, no había lugar para una afluencia sionista, que solo podría conducir al derramamiento de sangre).

En cuanto a la acusación de que los sionistas eran la mano de obra o la garra del imperialismo, Khalidi no les dice a sus lectores que entre 1917 y 1948, los sionistas estaban lejos de ser los criados domésticos de los británicos. Después de todo, los grupos clandestinos sionistas organizaron una violenta insurgencia contra el dominio británico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Más recientemente, Israel ha estado lejos de ser un instrumento voluntario de lo que Khalidi llamaría "imperialismo estadounidense". De hecho, gran parte de las recientes críticas a la generosidad de los Estados Unidos con Israel se han basado en cuestionar el valor estratégico de Israel para Estados Unidos.

Sin embargo, para llevar el terreno a casa y reforzar su definición del sionismo como colonialismo, Khalidi comienza su historia en 1917. El 2 de noviembre de ese año, el gobierno británico emitió la Declaración Balfour, apoyando el establecimiento en Palestina de un "hogar nacional para el pueblo judío". Esta famosa declaración "lanzó" el conflicto, según Khalidi. A partir de ese momento, según él, los colonos sionistas, armados con su patrón imperial, se lanzaron sobre los habitantes nativos de Palestina para suplantarlos. Con este juego de manos, Khalidi convierte a los sionistas en agentes de Gran Bretaña. En un momento dado del libro, Khalidi reconoce de mala gana que "no hay razón para que lo que ha sucedido en Palestina durante más de un siglo no pueda ser entendido como un conflicto colonial y nacional". Pero luego dice que "nuestra preocupación aquí es [con] su naturaleza colonial" y después inunda al lector con retórica y supuestos "hechos" que sólo señalan la naturaleza "colonial" del conflicto sionista-árabe, sacando de la mente del lector cualquier indicio de que el sionismo es un movimiento nacional y que la lucha siempre ha sido entre dos movimientos nacionales, cada uno de los cuales tiene - según mi opinión - un derecho legítimo a la tierra. De hecho, Khalidi nos dice explícitamente que esta no es una lucha entre "dos derechos".

La historia del sionismo, y su conflicto con los árabes, en realidad comenzó en 1882, con la llegada de los primeros sionistas a Palestina, o la Tierra de Israel, que los árabes posteriormente llamaron el comienzo de "la invasión sionista". Inevitablemente, de manera vacilante y desordenada, los habitantes indígenas se resistieron a su llegada. En 1886, unos 50 ó 60 árabes de la aldea de Yahudiya atacaron el nuevo asentamiento judío vecino (en la jerga de Khalidi, una "colonia") de Petach Tikvah a causa de una disputa sobre los límites y lo invadieron, hiriendo a cuatro colonos y provocando el fatal ataque cardíaco de una mujer judía. En 1908, en Yafo - el puerto de entrada de la mayoría de los primeros colonos sionistas - un grupo de árabes atacó a una pareja judía que paseaba por una playa. Los judíos tomaron represalias atacando a los árabes, y una turba de árabes irrumpió en el Hotel Spector, un hostal que alojaba a inmigrantes recientes, donde 13 judíos resultaron heridos, algunos de ellos de gravedad. Los judíos lo llamaron pogromo.

En noviembre de 1913, un notable árabe, el jeque Sulayman al-Taji (al-Faruqi), publicó el siguiente poema en el diario árabe de Yafo, Filastin, con el telón de fondo de las continuas ventas de tierras árabes a los judíos:
Judíos, hijos del oro tintineante, dejad de engañaros;
¡No nos engañarán para que hagamos un trueque con nuestro país!
. . .
Los judíos, el más débil  y el más pequeño
de todos los pueblos,                                      nos están regateando nuestra tierra;                                                                           ¿cómo podemos seguir durmiendo?
La violencia antijudía se hizo endémica, y los guardias de los asentamientos judíos  - que eran vistos como símbolos de la empresa sionista - morían regularmente a manos de su emboscadores árabes entre 1911 y 1913. En abril de 1914, el cónsul británico en Jerusalén informó: "Los asaltos a los judíos en los distritos periféricos son cada vez más frecuentes".

Por lo tanto, el conflicto comenzó mucho antes de la Declaración de Balfour y antes de que los británicos conquistaran Palestina en 1917-1918 y apoyaran brevemente el sionismo.

La tesis de Khalidi, como se expresa en su título, es que los sionistas, en alianza con los británicos y luego con los franceses y luego con los americanos, han librado una guerra perpetua contra los árabes de Palestina. El libro consta de seis capítulos titulados "La primera declaración de guerra, 1917-1939", "La segunda declaración de guerra, 1947-1948", y así sucesivamente, concluyendo con "La sexta declaración de guerra, 2000-2014".

Veamos con cierto detalle la cobertura de Khalidi de los años cruciales 1917-1948, que creo que reflejan la calidad de la historia de Khalidi en su conjunto. Al mirar la Declaración Balfour, Khalidi nos dice que "el Imperio Británico nunca estuvo motivado por el altruismo". Más bien surgió tanto de
"un romántico deseo filo-semita derivado de la religión de 'devolver' a los hebreos a la tierra de la Biblia, como de un deseo antisemita de reducir la inmigración judía a Gran Bretaña, ligado a la convicción de que la 'judería mundial' tenía el poder de mantener a la nueva Rusia revolucionaria luchando en la [Primera Guerra Mundial] y de traer a los Estados Unidos a ella".
Además, nos dice, Gran Bretaña buscó controlar Palestina por razones geoestratégicas. No dice a sus lectores lo que el propio Balfour explicó varias veces después de 1917 que estaba motivado por el deseo de hacer algo por los judíos, porque habían sufrido demasiado a manos del mundo cristiano durante los 1.900 años anteriores, y por los valores y normas, incluido el monoteísmo y las nociones de justicia social, que habían otorgado a la humanidad a través del Antiguo Testamento. Ciertamente, como en cualquier acto complejo del arte de gobernar que involucre a muchos actores, los motivos estaban mezclados, pero Khalidi rechaza categóricamente cualquier impulso humanitario detrás de la Declaración Balfour, lo cual creo que es un error.

En la primavera de 1936, los árabes se rebelaron contra el dominio británico. Seis meses después, suspendieron la rebelión y los británicos crearon una comisión de investigación, la Comisión Peel, para examinar sus quejas. En julio de 1937, la comisión propuso una "solución" basada en el fin del Mandato y la división del país en dos estados independientes. Esta fue la primera propuesta internacional para un acuerdo entre dos estados. A los judíos se les daría el 17% de Palestina, a los árabes el 75%. Khalidi nos dice que "bajo este esquema", ese 75% "debía permanecer bajo control británico o ser entregado a... Abdullah." La fraseología de Khalidi es crucialmente engañosa. La comisión también, de forma algo oblicua, recomendó que la zona árabe palestina se uniera al vecino Emirato de Transjordania, que entonces estaba gobernado por el Príncipe Abdullah, un pupilo británico. (En el esquema de la Comisión Peel, los británicos, en un nuevo Mandato, debían retener alrededor del 8% del país, que consistía en Jerusalén y Belén, con sus lugares sagrados, y un corredor desde estas ciudades hacia el Mediterráneo).

Los árabes palestinos y los estados árabes circundantes - aunque no Abdullah - rechazaron rotundamente las propuestas de la Comisión Peel y, en octubre, renovaron la rebelión, que duraría hasta la primavera de 1939, cuando fue finalmente aplastada por los británicos, con un poco de ayuda de los sionistas. Los árabes habían logrado matar a unos 500 judíos y a unos 150 soldados británicos, y habían sufrido entre 2.000 y 5.000 muertos. Khalidi nos dice que la rebelión fue tan feroz y generalizada que los británicos desplegaron "100.000" tropas para suprimirla. Esta es una gran exageración. Las fuerzas británicas en Palestina en 1936-1939 nunca llegaron a más de 40.000, si es que llegaron a tanto.

Después de la rebelión, el gobierno británico, en mayo de 1939, emitió una nueva declaración política. Las nuevas normas británicas (El Libro Blanco) redujeron severamente la inmigración judía, limitándola a 75.000 personas en un período de cinco años, y cualquier otra inmigración dependía de un acuerdo con los árabes (lo que todo el mundo sabía que no se produciría). El Libro Blanco también prometió a la población mayoritaria árabe del país (la mayoría asegurada por las limitaciones a la inmigración judía) la independencia en un plazo de 10 años y frenaba radicalmente las futuras compras de tierras por los judíos.

Los árabes, encabezados por Husseini, rechazaron el Libro Blanco, y Khalidi apoya más o menos ese rechazo, diciendo que no se podía confiar en los británicos para aplicar la política anunciada y afirmando que se había dado a los judíos el poder de veto sobre la prometida independencia con un gobierno de la mayoría árabe. Khalidi añade: "En cualquier caso, ya era demasiado tarde. Al gobierno de Chamberlain sólo le quedaban unos meses de Mandato cuando publicó el Libro Blanco, Gran Bretaña estaba en guerra muy poco después, y Winston Churchill, que sucedió a Chamberlain... era quizás el sionista más ardiente de la vida pública británica". Pero esto es una tontería. En mayo de 1939, no había razón para creer que Chamberlain no seguiría gobernando durante años, y en cualquier caso, siguió siendo primer ministro durante otro año, hasta mayo de 1940, no sólo durante "unos meses". Y Churchill, aunque pro sionista, se aferró por razones de estado a la política antisionista de su predecesor durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo la drástica reducción de la inmigración judía, incluso cuando los judíos europeos estaban siendo masacrados por los nazis.

La mayoría de los historiadores del Mandato Británico creen que los árabes palestinos, al rechazar el antisionista Libro Blanco de 1939, se dispararon en el pie (o quizás más arriba), pero no es la opinión de Khalidi. Cita con simpatía los puntos señalados en las memorias del Dr. Husayn al-Khalidi, su tío, que fue alguna vez alcalde de Jerusalén y miembro del Alto Comité Árabe, el órgano de gobierno del movimiento nacional árabe palestino. "Fue su apoyo constante [es decir, el británico] a los sionistas lo que más enfureció al Dr. Husayn", nos dice Khalidi. No reconoce plenamente que en 1938-1939 los británicos, bajo el impacto de la Revolución Árabe, temerosos de la inminente guerra mundial contra la coalición germano-italiano-japonesa, y deseosos de mantener al mundo árabe de su lado o al menos neutral, se volvieron antisionistas (y así permanecerían, en efecto, hasta mediados de la década de 1950).

El tratamiento que Khalidi da al conflicto árabe-sionista durante la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas es igualmente erróneo y adolece de una serie de afirmaciones y omisiones que distorsionan la realidad de lo sucedido. Khalidi subraya que "más de doce mil" árabes palestinos sirvieron en el ejército británico en la Segunda Guerra Mundial, una cifra que probablemente sea el doble de la verdadera, ya que la mayoría de ellos sirvieron como personal de servicio, no como combatientes, en bases situadas dentro de Palestina. Khalidi enarbola esta cifra para ofuscar una verdad mucho más grande: que, a juzgar por la evidencia impresionista (en ausencia de encuestas de opinión), la mayoría de los árabes, incluyendo la mayoría de los árabes de Palestina, apoyaron a Alemania y una victoria del Eje en la Segunda Guerra Mundial, aunque sólo fuera porque odiaban a los británicos, que acababan de aplastar su revuelta, y odiaban a los judíos, que eran sus antagonistas en Palestina -.

Representativo es el diario del prominente educador palestino (cristiano), Khalil Sakakini, que escribió el 27 de julio de 1942, que los árabes de Palestina se habían "regocijado cuando el bastión británico de Tobruk cayó ante los alemanes . . . No sólo los palestinos se alegraron... sino todo el mundo árabe... no porque amen a los alemanes, sino porque no les gustan los ingleses".

Del mismo modo, Khalidi es mucho menos que honesto en su descripción de Husseini, el líder del movimiento nacional palestino, cuando menciona oblicuamente, en otro contexto, que Husseini había pasado cierto tiempo en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. En ninguna parte Khalidi informa a sus lectores que Husseini había apoyado la revuelta pro-Eje en Irak en 1941 y que había huido a Berlín. Allí, Husseini recibió un gran salario por realizar transmisiones de radio anti-británicas dirigidas al Oriente Medio, llamando a los árabes a rebelarse contra los aliados y matar a los judíos. También recorrió Yugoslavia para reclutar musulmanes para las SS y la Wehrmacht de Alemania y escribió cartas a varios líderes europeos, instándolos a impedir que los judíos salieran de sus países (contribuyendo así quizás indirectamente a su desaparición en el Holocausto). Estos son hechos bien conocidos e indiscutibles. El hecho de que Khalidi no los mencione - prefiere decirnos lo que su padre, que tenía poca importancia histórica, estaba haciendo durante la guerra -, demuestra hasta qué punto trata de evitar una mirada descarnada sobre la narrativa de su pueblo.

Después del Holocausto, el movimiento sionista se animó a establecer un estado judío inmediatamente, y gran parte del mundo - especialmente los Estados Unidos - simpatizó con las aspiraciones de los judíos. Pero Gran Bretaña, ahora con un gobierno laborista posterior a Churchill, seguía oponiéndose, y los grupos clandestinos sionistas lanzaron una mini rebelión contra los ocupantes de Palestina, que acabó cobrándose docenas de vidas británicas. A finales de 1945, después de que el presidente Harry Truman se manifestara a favor de la exigencia de los sionistas de permitir la entrada en Palestina de 100.000 supervivientes del Holocausto, las dos potencias anglosajonas crearon el Comité de Investigación Angloamericano, formado por 12 personas, para encontrar una solución. Seis meses después, el comité emitió sus propuestas: "Apoyo a la propuesta de Truman sobre la inmigración pero rechazo de la demanda de un estado judío". En su lugar, evitó un veredicto claro sobre la solución política y sugirió una fórmula binacional de un solo estado, mientras rechazaba el deseo sionista de un estado judío. Sorprendentemente, Khalidi resume el resultado de esta manera: "El comité llegó a conclusiones que reflejaban precisamente los deseos de los sionistas". El propósito de la distorsión de Khalidi de las propuestas del comité es claro: otra "prueba" de que los poderes anglosajones seguían siendo sumisos a las aspiraciones sionistas.

Khalidi también presenta a sus lectores una imagen distorsionada del funcionamiento del siguiente y crucial comité internacional que iba a examinar el problema de Palestina, el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina. UNSCOP, creado por la Asamblea General de la ONU y formado por representantes de estados no involucrados en el conflicto. A finales de agosto de 1947, presentó sus recomendaciones, que servirían de base para la histórica Resolución de Partición de la Asamblea General de la ONU del 29 de noviembre de 1947. Al igual que la Comisión de Petróleo y Gas antes que ella, la AGNU propuso una solución de dos estados, pero esta vez con el 42% del territorio para un estado árabe palestino y el 55% para un estado judío (del cual la mayor parte era desierto).

Khalidi atribuye la inclinación pro sionista de la Asamblea General al "realineamiento del poder internacional de la posguerra", es decir, a la realpolitik y al surgimiento y la influencia de las dos superpotencias, EEUU y la Unión Soviética, en lugar de evaluar la simpatía de los diversos estados por los judíos bajo el impacto del Holocausto. Esto es importante para Khalidi, porque si se admite que los estados miembros fueron movidos en gran parte por preocupaciones humanitarias (y el Holocausto pareció probar que los sionistas tenían razón, que los judíos no podían vivir en seguridad en la diáspora y que necesitaban un estado propio), entonces se está concediendo un elevado territorio moral a los judíos.

El voto de las Naciones Unidas - 33 a favor, 13 en contra y 10 abstenciones - representó la voluntad abrumadora de la comunidad internacional, con todas las democracias del mundo excepto Grecia e India (que tenían una gran minoría musulmana) apoyando la condición de estado judío dentro de una solución de dos estados, y un grupo de dictaduras, la mayoría de ellas árabes y musulmanas, votando en contra. Pero Khalidi no dice a los lectores nada de esto o, explícitamente, de la reacción del mundo árabe a ese voto, que fue un rechazo atronador. Los palestinos, por su parte, comenzaron inmediatamente a disparar contra los peatones y el tráfico judíos, marcando el inicio de la guerra de 1948. Khalidi afirma simplemente: "La resolución fue otra declaración de guerra . . . una flagrante violación del principio de autodeterminación".  Pero fueron los palestinos, respaldados por los estados árabes, los que desataron las hostilidades, aunque según la formulación orwelliana de Khalidi "fueron los judíos y sus partidarios internacionales, al votar a favor, los que declararon la guerra".

 La ONU había emitido "el certificado de nacimiento internacional para un estado judío", pero también había emitido un certificado de nacimiento para un estado árabe palestino, y el mundo árabe, junto con los palestinos, lo había rechazado. Irónicamente o no, los líderes de la OLP de hoy, 70 años después, se refieren a la resolución de 1947 positivamente, como una legitimación y una base para su reclamación de (ser) un estado.

Al igual que en la primera etapa de la guerra de 1948, lanzada por los pistoleros palestinos el 30 de noviembre de 1947, Khalidi no dice a sus lectores que la segunda etapa de la guerra, de mediados de mayo de 1948 a 1949, fue lanzada por los Estados árabes, cuyos ejércitos al unísono invadieron Palestina el 15 de mayo. De manera circunstancial, escribe: "La segunda fase siguió después del 15 de mayo, cuando el nuevo ejército israelí derrotó a los ejércitos árabes que se unieron a la guerra". Es decir, no hubo invasión árabe, no hubo agresión pan-árabe en desafío a la resolución de la Asamblea General de la ONU y la carta de la ONU.

En el camino, Khalidi además desinforma a sus lectores diciendo que los EEUU "ofrecieron [a Israel] un apoyo militar crucial". Esto es una tontería. Los EEUU no proporcionaron a Israel ningún armamento (ni dinero) durante la guerra de 1948 e hicieron todo lo posible, de hecho, para evitar que las armas clandestinas llegaran al nuevo estado, incluso arrestando a operativos sionistas americanos.

El tratamiento que Khalidi da a la guerra es muy enérgico: Se centra en la creación del problema de los refugiados palestinos más que en las hostilidades o la política que los rodea. Entre los 700.000 palestinos desplazados de sus hogares (la Nakba, o desastre, como los árabes llaman a la guerra de 1948), la mayoría de ellos refugiados en otras partes de Palestina, a escasas decenas de kilómetros de sus residencias, en lugar de fuera del país en su totalidad, había, según nos dice Khalidi, dos de sus abuelos, que una vez fueron residentes del pueblo de Tal al-Rish, en las afueras de Jaffa. (Irónicamente, el edificio había albergado a uno de los primeros grupos de colonos sionistas, los Bilu'im, en la década de 1880).

La descripción que hace Khalidi del conflicto después de 1948 está igualmente distorsionada. Pinta un cuadro monocromático de las potencias occidentales que apoyan sin reservas a Israel y son hostiles a los palestinos, la mayoría de los cuales, en 1967, cayeron bajo la ocupación militar israelí, que más o menos ha continuado desde entonces. En cuanto a los soviéticos, si bien estaban interesados en ampliar su influencia en el Oriente Medio mediante alianzas con los regímenes árabes y la venta de armas, también se mostraron indiferentes a la difícil situación de los palestinos.

La verdad es mucho más compleja. Los Estados Unidos, al menos hasta las administraciones de Kennedy y Johnson en la década de 1960, fueron en gran medida incompatibles con Israel. En 1956, Washington incluso obligó a Israel a retirarse de la península del Sinaí que acababa de conquistar en una guerra provocada por Egipto. Tras la Guerra de los Seis Días, los principales estados europeos oscilaron entre el apoyo a Israel y la crítica a sus políticas, especialmente con respecto a los palestinos y los territorios ocupados.

El tratamiento de Khalidi del intento de pacificación árabe-israelí-estadounidense en la década de 1990, que culminó en 2000, es particularmente atroz. Se condena a los israelíes por la continua expansión de los asentamientos y su incapacidad de aplicar las cláusulas de los acuerdos de Oslo, mientras que el terrorismo palestino, que habitualmente provocaba esta falta de aplicación, se deja de lado, se minimiza o se ignora. Se rebajan las propuestas de dos Estados del Primer Ministro Ehud Barak en Camp David en julio de 2000, y los "parámetros" de paz del Presidente Bill Clinton de diciembre de 2000, por los que los palestinos debían obtener un Estado que comprendiera la Franja de Gaza, del 94 al 96% de la Ribera Occidental (con la pérdida de 4 a 6% que se compensaría con el territorio israelí que se cedería a los palestinos), la mitad de Jerusalén y la mitad, o más, de la Ciudad Vieja de Jerusalén, y su aceptación por parte de Israel y su rechazo por parte de Yasser Arafat, sorprendentemente, nunca se mencionan.

Aparte de malas interpretaciones y distorsiones, el libro contiene una serie de mentiras, casi todas ellas políticamente tendenciosas. Por ejemplo, en la página 218, Khalidi nos dice que al presentar una lista de candidatos en las elecciones parlamentarias de 2006, Hamas implícitamente "aceptó... la solución de los dos estados", es decir, la existencia de Israel. De hecho, Hamas, el partido fundamentalista musulmán palestino y la organización terrorista que gobierna la Franja de Gaza, nunca se ha retractado de que en su carta fundacional de 1988 se propugna la destrucción de Israel como su objetivo principal.

Y hay pequeños errores de hecho, muchos con intención política. No es cierto que los congresos árabes de Palestina, "desde 1919 hasta 1928", "plantearon una serie consistente de demandas centradas en la independencia de la Palestina árabe". El primer congreso, en enero de 1919, pidió la incorporación de Palestina a Siria, no la "independencia" de los árabes de Palestina. No es cierto que los estallidos de violencia árabe contra los judíos de Palestina, en 1920, 1921 y 1929, fueran "a menudo provocados por grupos sionistas que flexionaban sus músculos" (lo que sea que eso signifique). De hecho, las comisiones de investigación británicas que siguieron a cada erupción solían determinar que la violencia era de origen árabe y no estaba provocada.

Chaim Weizmann en 1917 no era, como diría Khalidi, el "sucesor" de Herzl (Herzl murió en 1904); era un prominente sionista británico que no llegó a ser presidente de la Organización Sionista (Mundial) hasta 1920. La resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no fue "elaborada por los Estados Unidos" sino por Gran Bretaña. Saltando a tiempos más recientes, la colisión entre un camión israelí y una camioneta que transportaba trabajadores árabes que desencadenó la Primera Intifada ocurrió en Israel, no en el campo de refugiados de Jabalya en Gaza; Arafat y la OLP no fueron "neutrales" en la invasión iraquí de Kuwait, sino que apoyaron a Saddam Hussein, el líder del Iraq, y así sucesivamente.

En su tratamiento del terrorismo palestino y el contraterrorismo israelí en los decenios de 1970 y 1980, Khalidi es prolijo en sus descripciones y condenas de los asesinatos selectivos israelíes. Pero su descripción de lo que ocurrió tiene una omisión particularmente flagrante: No menciona en absoluto a Septiembre Negro, el grupo de Fatah-OLP que cometió una serie de atentados descarados, empezando por el asesinato del primer ministro jordano Wasfi Tal en 1971 e incluyendo el infame asesinato del equipo olímpico israelí en Munich en 1972. Esto ayuda a Khalidi a despejar de terrorismo al principal partido palestino, el Fatah "moderado", que sigue siendo el pilar de la OLP, al tiempo que echa la culpa del terror palestino a grupos marginales "sin importancia", como la Organización Abu Nidal o el Frente Popular para la Liberación de Palestina.

Khalidi se abre camino a través de la historia, pintando el conflicto con colores simplistas en blanco y negro. A lo largo de todo el libro, quizás con la mirada puesta en lo que sus compañeros palestinos podrían decir, se cuida de no dar ninguna munición potencial a sus enemigos sionistas y culpa sólo a un lado por cómo se desarrollaron las cosas.

La Guerra de los Cien Años en Palestina no es una historia nueva y revisionista que desafía tanto a los lectores israelíes como a los palestinos con su reexaminación de sus respectivas narrativas. Es simplemente pobre historia.

Labels: , ,

Día 1 del juicio del primer ministro Benjamin Netanyahu: Tiempos de miedo - Shmuel Rosner - Jewish Journal




1. El 24 de mayo, se hizo historia en Israel. Un primer ministro en funciones está siendo juzgado por cargos de corrupción. Benjamín Netanyahu se sentará en el tribunal, enfrentándose a los tres jueces que determinarán su destino - y el futuro de Israel. Pero tomará mucho tiempo. La sesión del 24 de mayo fue sobre cuánto tiempo podría llevar, y no mucho más que eso.

La historia de la investigación de Netanyahu y su acusación es larga y, por ahora, bastante aburrida. Tres casos, dos por abuso de confianza, uno por soborno; con testigos del estado que trabajaron bajo Netanyahu; con precedentes legales controvertidos; con regalos que cambian de manos; con reuniones con magnates de los medios; con tratos turbios que se materializaron o no; con preocupación por la cobertura de los medios.

La historia, contada por los fiscales y apoyada por hechos indiscutibles, dibuja la imagen de un primer ministro codicioso, obsesivo y mezquino. Pero Netanyahu no está siendo juzgado por ser poco amable, paranoico y ruin.

Dos preguntas deben ser consideradas mientras Netanyahu defiende su reputación, su trabajo y su libertad. Un veredicto de culpabilidad por soborno lo enviará a prisión.
Primera: ¿hay alguna manera de interpretar sus acciones como legales?  
Segunda: ¿debe recibir el beneficio de la duda porque es el primer ministro? ¿O debería ser juzgado más duramente porque es el primer ministro?
Si la respuesta a la primera pregunta es no, y muchos de los críticos de Netanyahu creen que en realidad es no, entonces el resultado debe ser claro: culpable.

Si la respuesta a la primera pregunta es sí, entonces el resultado se convierte en una cuestión de ideología legal y política:
¿Deberían los titulares de cargos públicos ser juzgados más severamente que el público en general?
¿Pueden los jueces considerar las implicaciones para el público si el primer ministro es declarado culpable?
No son preguntas fáciles de responder. La ley, la política y la ideología entran en juego. Y como es muy difícil imaginar un veredicto claro que convenza a todos de que Netanyahu es culpable o no, el debate no va a terminar. El debate es una parte integral del juicio.

2. Es fácil enojarse por la irresponsable incitación de Netanyahu contra el sistema legal. Como primer ministro, tiene la responsabilidad de asegurarse de que la ley y sus funcionarios sean respetados por los israelíes. Tiene que asegurarse de que no importa lo que le pase a él personalmente, el país siga adelante. Y para avanzar, tiene que preservar el estado de derecho.

También es fácil entender la dura táctica de Netanyahu. Según él, está siendo juzgado por razones políticas. Cree que una camarilla dentro del sistema legal se confabuló para echarlo de su cargo. No cree que la camarilla haya tomado una decisión explícita para destituirlo, pero sí cree que sus prejuicios ideológicos en su contra los hicieron estar atentos a la hora de buscar cualquier evidencia en su contra y luego interpretar rígidamente esa evidencia.

Netanyahu nunca se convencerá de que sus acciones fueron ilegales. Pero hay una cuestión importante que concierne a los partidarios de Netanyahu. Hay una pregunta sobre la capacidad de la fiscalía y la Corte para convencer al menos a algunos dudosos de que las acciones de Netanyahu justifican el circo legal y político que está a punto de desarrollarse.

¿Pueden hacer un caso lo suficientemente fuerte y razonado como para quitarle los apoyos a Netanyahu y convencer a algunos de sus partidarios políticos de que sus acciones fueron ilegales?

No será una tarea fácil. Una fracción significativa del público israelí no considera el proceso como el juicio de Netanyahu, sino como el juicio al sistema legal. Los cargos: megalomanía, exceso de autoridad, uso excesivo de la fuerza legal, empujar una agenda ideológica.

De hecho, y hay un vasto conjunto de pruebas que lo demuestran, lo que el público piensa del juicio de Netanyahu es generalmente análogo a lo que el público piensa del sistema legal. Quienes creen que es un sistema minucioso, honesto y digno de confianza tienden a aceptar la necesidad de que se enjuicie a Netanyahu. Los que desprecian la motivación y el profesionalismo del sistema legal tienden a oponerse al procesamiento de Netanyahu.

3. Prepárense para un largo proceso. La próxima audiencia está programada para julio, seguida de un veredicto y una apelación si Netanyahu es encontrado culpable. Después, posiblemente, otras maniobras legales y políticas.

Este es el fin del comienzo, una nueva fase en un largo camino. Y aún así, se ha hecho historia. Es un día triste ver al primer ministro siendo juzgado. Es un día tranquilizador para ver que incluso un primer ministro debe enfrentarse al tribunal. Es un día fascinante, en el que los mejores y más brillantes se enfrentan en la batalla. Y sí, también es un día de miedo, en el que fuerzas poderosas se enfrentan y nosotros, los testigos, debemos tener cuidado con las consecuencias.

Labels: ,

El misticismo detrás de la Cuenta de Omer - Dr. Yoel Finkelman - NLI





La Cuenta de Omer por medio de la Cábala



La Cuenta de Ómer (Sefirat HaOmer) - el mandamiento de contar los 49 días desde el segundo día de la Pascua hasta la fiesta de Shavuot - era solamente uno más de los 613 mandamientos (mitzvot), y a lo largo de la historia se realizó, más o menos, de acuerdo con los detalles de la ley judía. En el texto bíblico, la idea de esta mitzvá era centrarse en el período crítico entre las cosechas de cebada y trigo y la presentación de ofrendas de sacrificio apropiadas para cada estación.

Sin embargo, rápidamente, en el transcurso de los siglos XVII y XVIII, el mandamiento cobró especial importancia como resultado de la gran influencia de la Cábala luriana y la influencia del círculo cabalístico en la ciudad de Safed. Como resultado, se añadieron nuevos elementos a las oraciones recitadas durante la Cuenta de Omer, adiciones que se centraron en los significados místicos atribuidos al ciclo de siete semanas de siete días cada una. Mediante la realización de esta mitzvá aparentemente menor, los creyentes no sólo pudieron purificarse y santificarse, sino que también se les dio la oportunidad de ayudar a adelantar la Era Mesiánica y a redimir todo el cosmos.

El nuevo enfoque místico que la Cábala Luriana aportó a la oración judía se hizo popular rápidamente y llegó a círculos mucho más allá de los adeptos al estudio de los secretos de la Cábala. Muy pronto, se imprimieron ediciones especiales de libros de oración específicamente para la Cuenta de Omer, mientras que también se inscribieron manuscritos exquisitamente ilustrados, todo con el propósito de embellecer la realización de la mitzvá y ayudar al fiel a centrarse en el significado cabalístico de dicha cuenta.

La Cábala luriana fue a menudo el impulso para atribuir nuevos significados místicos a los rituales judíos existentes, especialmente en relación con el deseo de unificar los elementos dispares y separados de los mundos espirituales del misticismo judío. Al realizar las mitzvot, el creyente podia centrar su atención en unir y conectar los sefirot cabalísticos (los poderes místicos o elementos de la Divinidad) para lograr la unidad, cohesión y coordinación de un universo roto y desarticulado.

A pesar de la oposición de ciertos círculos a la difusión de las costumbres cabalísticas entre las masas, la Cábala luriana también desempeñó un papel popularizador, creando rituales y oraciones compartidas tanto por sabios como por creyentes judíos menos informados. Las oraciones del Kabbalat Shabbat, que rápidamente se convirtieron en parte integral de la rutina de oración del Shabbat judío en todo el mundo, son un claro ejemplo de ello.

Con la interiorización y aceptación de las ideas de la Cábala, los creyentes comenzaron a comprender el concepto de ciclos de siete semanas y cada uno de los siete días de la semana como paralelos a los siete sefirot inferiores de la Cábala, que se percibían como una unidad más accesible que las esferas celestiales. Así, las palabras Sefirat HaOmer, (La Cuenta de Omer), también estimulaban una conexión con la sefirot cabalística. Uno de los conceptos centrales de la Cábala Luriana es el de tikkun, la habilidad de una persona a través de acciones realizadas con intenciones especiales, para lograr la armonía en los reinos celestiales. Las oraciones especiales de la Cuenta de Omer prevén siete sefirot internos dentro de los siete sefirot inferiores, de modo que cada semana se dedica al tikkun de una sefira, mientras que cada día de la semana se dedica al tikkun de una sefira interna.


Labels: , ,

700 años antes del Coronavirus: La vida judía durante la plaga de la muerte negra - Itamar Kreme - Beit Hatfutsot



Representación de una masacre de  judíos en 1349 Antiquitates Flandriae


A mediados del siglo XIV surgió una misteriosa enfermedad llamada la Peste Negra. La enfermedad, causada por la bacteria Yersinia pestis, comenzó en Mongolia y se extendió rápidamente a China. Se extendió a Europa después de una batalla entre los mongoles y el ejército genovés en la península de Crimea. Los cadáveres fueron catapultados hacia Italia, en lo que parece haber sido el primer uso de la guerra biológica, si puede decirse así.

La enfermedad se extendió por todo el Viejo Mundo, matando a 20-25 millones de europeos y otros 35 millones de chinos en una década. Tan pronto como la enfermedad llegó a Europa en 1346, algunos culparon a los judíos por envenenar los pozos. Cuando la naturaleza virulentamente mortal de la enfermedad se hizo evidente - principalmente en 1348-1349 - se aceptó como un hecho que los judíos eran los culpables.

Esta no era una noción nueva. Durante los 500 años que precedieron a la plaga, la demografía europea, los centros de comercio urbano y los principales puertos prosperaron, y los judíos se dedicaron principalmente al comercio local. Las comunidades judías fueron objeto de persecución, incluyendo las Cruzadas y los principales exiliados de Inglaterra y Francia a finales del siglo XIII y principios del XIV.

Pero la plaga trajo un tipo de persecución completamente diferente. No se trataba sólo de opresión económica, impuestos injustos, o incluso de marcar a los judíos con una señal amarilla o púrpura. Esta fue una verdadera masacre. Las masas ignoraron la bula del Papa Clemente VI exponiendo que los judíos no tenían la culpa, la política explícita del Rey Carlos IV de Alemania e incluso las declaraciones públicas de un número significativo de municipios europeos. Un asunto puramente económico estaba en juego aquí. La propiedad judía se percibía como perteneciente a la realeza o a las ciudades. Los judíos trabajaban bajo licencia, comerciando, obteniendo beneficios y ganándose el pan de cada día en las únicas ocupaciones que les permitían. Los reinos y las autoridades locales estaban facultadas para anunciar cuándo y dónde podían ser asesinados los judíos, cómo se dividían sus propiedades y por quién.

Pero las masas no obedecieron. Grupos religiosos extremistas, en acciones locales, desataron una serie de asesinatos masivos de base religiosa, económica y social, y principalmente un odio y un miedo desenfrenado al Otro.

Cientos de comunidades judías fueron destruidas. Los judíos de Basilea fueron quemados en una estructura creada exclusivamente para ese fin, a poca distancia del casino en el que se celebró el Primer Congreso Sionista 550 años después. Más de 1.000 judíos fueron asesinados en la noche de San Valentín, y se prohibió a los judíos vivir en la ciudad durante 100 años. Un suicidio masivo de judíos tuvo lugar en Frankfurt y la comunidad judía de Erfurt fue completamente aniquilada. La información sobre la ubicación de un supuesto tesoro enterrado por los dirigentes de la comunidad de Erfurt también fue contribuyó a desatar la masacre. Ese tesoro fue descubierto casualmente durante una excavación arqueológica en 1998.

La mayoría de los judíos que habitaron y sobrevivieron a los pogromos en Alemania, Austria, Francia y Suiza emigraron a Polonia, donde el Rey Casimiro (Kazimierz) III mostró una política tolerante hacia los judíos y otras minorías. Un número menor huyó a España, donde se ofreció refugio a los judíos por un breve período hasta que los pogromos y la masacre de 1391 significaron que sus días también estaban contados.

A pesar de la creencia común, no podemos decir si los judíos murieron en mayor o menor número que sus vecinos. Muchos historiadores creen que la halajá que ordena prácticas higiénicas como el netilat yadayim (lavado de manos), el entierro rápido de los muertos y la tahara (pureza ritual); y el arvut hadadit, la responsabilidad mutua entre los miembros de la comunidad, protegió a los judíos - al menos de la muerte por la peste - reduciendo la propagación de la enfermedad.

La Halajá también contiene estrictas normas sobre el aislamiento durante una epidemia como "Cuando hay una epidemia en la ciudad mantén tus pies dentro de tu casa (Bava Kamma 60b.)" o la orden de la Halajá contra la doble inmersión: "Uno no debe morder un pedazo [de pan] delante de su compañero y ponerlo en el tazón de comida del que come (Masechet Derech Eretz)".

Pero hay que recordar que todas las leyes Halájicas no se aplicaban y observaban en la misma medida en ese momento, y que los judíos se enfrentaban a condiciones ambientales difíciles: Los barrios judíos solían estar relativamente llenos de gente, ubicados lejos de los centros de las ciudades y adyacentes a las murallas. Los barrios judíos de las ciudades a lo largo de los ríos solían estar situados en sus orillas, en zonas relativamente inseguras cerca de los bosques y la vida salvaje.

Sabemos que muchos judíos murieron directamente - no sólo indirectamente - por la enfermedad. Hay poca documentación sobre las vidas de los judíos en ese período más allá del miedo, la dureza y la falta de confianza en sí mismos. La Halajá dejó de desarrollarse por completo durante esas décadas; las yeshivot fueron desmanteladas, y los centros de aprendizaje y de gobierno religioso se movieron a otras zonas..

El rabino Jacob ben Asher, Ba'al Haturim, escribió el Arba'ah Turim ("Cuatro Columnas"), unos años antes de que la plaga estallara en Colonia, Alemania. La colección de halajot practicada durante ese período fue un testamento de la vida judía de Europa Occidental. En realidad son los elogios y las representaciones de la muerte los que arrojan luz sobre la vida judía durante esos tiempos oscuros.

El epitafio de un niño llamado Asher ben Turiel ha permanecido inscrito en su lápida durante cientos de años en el cementerio judío superviviente de Toledo. Podemos aprender mucho de la despedida de su padre a su hijo muerto sobre cómo vivían los judíos de Toledo:
Esta lápida es un monumento conmemorativo / que las generaciones posteriores deben conocer 
Debajo de ella se esconde un brote amado / Un niño querido 
Perfecto en conocimiento / Un lector de la Biblia 
Un estudiante de la Mishnah y la Gemara / Había aprendido de su padre 
Lo que su padre aprendió de sus maestros / Los estatutos de Dios y sus leyes 
Y aunque sólo tenía quince años / Era como un hombre de ochenta por su conocimiento 
Más bendito que todos los hijos: Asher - que descanse en el Paraíso /  
El hijo de Joseph ben Turiel - que Dios lo consuele / 
Murió de la peste, en el mes de Tammuz, en el año 1349 / 
Pero unos pocos días antes de su muerte, estableció su hogar. 
Pero la alegre voz de los novios... 
ayer se convirtió en lamentos / 
Y el padre se quedó, triste y dolorido / 
Quiera el Dios de los cielos / darle consuelo /
Y pueda enviarle a otro hijo / para restaurar su alma /
Cuarenta años más tarde, el médico judío francés Jacob ben Salomon escribió una obra titulada "Gran luto", en la que describe los últimos momentos de su hija Esther. Ella murió de un brote secundario de la Gran Plaga en 1383, semanas después de que su hermano y hermana, Israel y Sara, también murieran. Esther expresó sus pocos deseos finales en su lecho de muerte: Pidió que su dinero fuera donado a la caridad y su ropa a los pobres. Pidió que su tío saliera de la habitación antes de su muerte, porque como Cohen (miembro de la clase sacerdotal), se le prohibía estar en presencia de los muertos; y que su marido no se acercara a su lado porque ella era ritualmente impura según las leyes de la nidda. Pidió que su esposo le pusiera su nombre a una futura hija, y que su hermana no tomara su lugar como su esposa.

Jacobo ben Salomón elogió a sus hijos señalando que durante los últimos momentos de Esther, ella observó estrictamente la letra de la ley judía.

Que no conozcamos su sufrimiento. Salud para todos.

Labels: , ,

¿Quién era "el Otro"? El sabio que se convirtió en el mayor hereje - Ushi Derman - Beit Hatfutsot



La tumba del rabino Meir en Tiberias


Intenten imaginarte esto: La mañana de Shabat, una sinagoga en Bnei Brak, y el difunto rabino Elazar Shach da su sermón a sus oyentes, en una atmósfera de silencio y de santo asombro. Entonces, de repente, el fuerte y desafiante sonido de la bocina de un coche deportivo cercano se escucha justo fuera de la sinagoga. Ahora, ¿qué escena es más probable que tenga lugar?
El conductor termina dejando el vecindario golpeado, faltándole algunos dientes 
o 
El rabino Shach interrumpe su sermón, sale hacia el coche y él y el conductor se embarcan en un apasionado "pilpul" (debate) talmúdico, mientras el rabino acompaña al hombre fuera del vecindario.
Si eres un poco realista, probablemente habrías elegido la opción primera. Pero sorprendentemente, hace muchos años, tuvo lugar una situación descrita en la segunda opción. Pueden leer sobre ello en el Talmud de Jerusalén, Tractatus Ḥagigah, capítulo 2.

Ocurrió en Tiberíades, en el Shabat, en la primera mitad del siglo II d.C. El rabino Meir, llamado en el Talmud "desarraigar las montañas y molerlas unas contra otras", pronunciaba su discurso semanal ante cientos de seguidores. De repente, un ajetreo. Aparentemente, un hombre de mediana edad llegó ante la sinagoga montando un caballo que no dejaba de relinchar. Entonces, el rabino Meir dejó de predicar, bajó de su podio y fue hacia el hombre. Debatieron sobre temas de la Torá, mientras el molesto visitante seguía sentado en su caballo, mientras toda la congregación los miraba con asombro.

Entonces, ¿quién era ese hombre, que todos esperaban que fuera expulsado vergonzosamente de la sinagoga por profanar públicamente el Shabat, pero que en cambio recibió el mayor honor posible del más admirado líder espiritual y maestro de su generación? Ese hombre fue uno de los más grandes Tanaim, mentor e instructor del propio rabino Meir, y amigo del rabino Akiva. Su nombre era Elisha ben Abuyah, el renombrado hereje, conocido en el Talmud como "el Otro".

El Talmud alaba la sabiduría de Ben Abuyah. Se cuenta que mientras él solía pararse a predicar la Torá en el Salón de las Piedras Talladas dentro del templo, todos sus discípulos y amigos solían escuchar y luego venían a besarlo en su cabeza. De hecho, fue incluido en "Pirkei Avot", el salón de la fama judío textual. No era un salvaje temerario, sino un sabio influyente que renunció a su fe después de una profunda crisis espiritual. Elisha Ben Abuyah fue el primer hereje judío registrado, mucho antes que "otros" como Spinoza, Shlomo Maimon, y Uriel da Costa.

La Gémara en el Tratado Ḥagigah incluye la historia del Pardes (huerto o paraíso): Cuatro hombres entraron en el Pardes: Ben Azzai, Ben Zoma, Acher (Elisha ben Abuyah), y el rabino Akiva. Ben Azzai miró y murió; Ben Zoma miró y se volvió loco; Acher destruyó las plantas; Akiva entró en paz y salió en paz. El Pardes en realidad era una alegoría del reino de la divinidad. Excepto el rabino Akiva que sí fue aceptado, los otros tres hombres pagaron un alto precio por entrar en él.

¿Qué vio Elisha Ben Abuyah en el mundo de la divinidad que le llevó a testar su religión y salir de allí? En Hagiga 15, está escrito que vio al arcángel Metatrón (Enoc) sentado en un trono. Elisha sabía que allí arriba, nadie más que el Señor tenía derecho a sentarse en un trono, por lo tanto concluyó que había dos autoridades (divinidades) en lugar de una, por lo que perdió su fe.

En los tiempos de Elisha, las religiones gnósticas llegaban al poder. La teología gnóstica se basa en la división del mundo en dos reinos: el bueno y el malo. No sólo en nuestro mundo se mantenía esta dualidad, también en los mundos superiores.

A lo largo del Talmud, el personaje de Elisha o Eliseo está profundamente preocupado por el tema del mal. Si Dios es omnipotente y misericordioso, ¿cómo es que hay maldad en el mundo? En una de las leyendas del Talmud de Jerusalén, un día Elisha vio a un padre que ordenaba a su hijo que subiera a un árbol para cumplir el mandamiento de "Shiluach Haken" (echar a la madre de los pájaros del nido antes de llevarse a sus crías). Cuando el niño bajó del árbol, una serpiente le mordió y murió. Ben Abuyah se preguntó: el chico cumplió dos importantes mandamientos al mismo tiempo: "Shiluach Haken" y "Honra a tus padres", ambos se dicen para prolongar la vida del creyente, así que ¿cómo es que el chico murió? Y su conclusión fue inequívoca: eligió romper con el monoteísmo judío.

Curiosamente, los sabios - Chazal - no censuraron las historias sobre Ben Abuyah. Al contrario, lo respetaron mucho, como implica la historia del rabino Meir honrándolo fuera de la sinagoga. Eso indicaba una extraordinaria apertura y aceptación. Incluso el nombre que le dieron: el "Otro",  indicaba que su herejía no derivaba de la conveniencia personal sino más bien de un pensamiento profundo, de toda una "Otra" lógica y percepción moral sobre la existencia de una fuerza divina maligna.

El "Otro" capturó la imaginación de los judíos a lo largo de los siglos. Entre los judíos americanos incluso se convirtió en un icono cultural, como indica el éxito de la novela de Milton Steinberg "As a Driven Leaf " (1939), que inmediatamente se convirtió en una lectura obligada en todas las escuelas judías de América.

Sólo podemos suponer por qué los judíos americanos fueron tan comprensivos con Elisha. ¿Es posible que ellos sintieran que los "auténticos judíos" que vivían en la Tierra de Israel también eran considerados "Otros"?

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator


Labels: ,

Tuesday, May 26, 2020

Maravilloso relato: "El regalo de la Mishná" - Isaac Bashevis Singer - Tablet




La puerta exterior se abría y cerraba constantemente, con los óvenes, hombres y mujeres, que seguían entrando o saliendo. Los hijos huérfanos de Naphtali habían convertido la casa en una cueva para malvados. Sentado en un tembloroso sillón frente a una mesa desvencijada cerca de la estufa, el viejo Reb Israel Walden, vestido con una prenda de gran tamaño con los flecos rituales y una kipá, bebía té sin endulzar y estudiaba minuciosamente un tratado de la Mishná. Este era su rincón, del que nadie podía expulsarlo. En un estante a la izquierda estaban los volúmenes de Libros Sagrados de Reb Israel, un legado de los viejos tiempos: un conjunto de los Cinco libros de Moisés con el comentario de La luz de la vida, copias de la Mishná, tomos de las generaciones de Jacob Joseph, el Principio de la Sabiduría, y varios tratados talmúdicos. De hecho, ¿cuánto se necesita? Uno podría cumplir con la obligación de estudiar las escrituras judías simplemente repitiendo regularmente una sola sentencia de la Biblia.

En esta casa para nada kosher, Reb Israel solo compartía el pan y el té, el cual elaboraba en su propia tetera en la pequeña estufa de gas. Ocasionalmente, Basheleh, su nieta, le compraba arenques y una cebolla o un rábano. El sábado y los otros días festivos, el anciano asistía a los servicios en la casa de estudio Sochatchover, cuyo jefe, Reb Wolf, lo invitaba a su casa como invitado.

De vez en cuando, Reb Israel levantaba sus pobladas cejas y miraba al resto de los presentes en la casa, aunque era consciente de que semejante observación era un pecado, ya que está prohibido contemplar el semblante de los pecadores. Sin embargo, él sufría de cataratas y su visión era borrosa. Una neblina parecía envolver el sofá, la mesa, el armario de la ropa, a los chicos con la cabeza descubierta, a las chicas fumando con absoluta desvergüenza. Reían, fumaban, recitaban poesía, jugaban a las cartas, todas ellas actividades pensadas como una tapadera en caso de una redada policial. Su interés real era organizar sesiones políticas que solucionarían todos los males del mundo. Reb Israel captaba fragmentos de sus discusiones: comité regional, comité central, derechistas, izquierdistas, trotskistas, funcionarios, Komintern. No podía entender todos estos términos, pero su intención era demasiado evidente: derrocar al gobierno, lanzar aquí, en Polonia, la misma insurrección que ya había tenido lugar en Rusia, cerrar las yeshivas, prohibir el comercio, mandar a los tribunales a comerciantes y fabricantes, y encarcelar a los rabinos. ¿Y quiénes eran los líderes de estos rebeldes? Nada menos que los propios nietos de Reb Israel: Basheleh, llamada así por su virtuosa abuela Basya Kaila, y Asher Hayim, llamado así por el rabino de Josefov.

Con los ojos nublados, el Reb Israel miraba con asombro a los copos de nieve que se agitaban en el exterior: las ráfagas, que ahora descendían, que ahora se elevaban, parecían estar ansiosas por regresar a su origen. El techo al otro lado de la calle se había vuelto blanco. Los balcones estaban adornados con cojines de plumas. La nieve arremolinada le recordó al anciano las olvidadas peregrinaciones hace ya mucho tiempo al rabino de Kotsk: trineos, posadas, ventisqueros intransitables, cabañas nevadas. Aunque el festival de Hanukkah todavía estaba lejos, las fosas nasales de Reb Israel fueron invadidas por los olores del aceite que ardía en una lámpara de mecha carbonizada. Escuchó una melodía sagrada dentro de él. Se pasó los dedos por su frente arrugada mientras trataba de recordar cuándo debía encender la primera vela de Hanukah, y se acarició la barba, que una vez había sido blanca, pero que ahora se estaba volviendo tan amarilla como su cara apergaminada. "Todo está bien", reflexionó Reb Israel. "Mientras el hombre tenga libre albedrío, Dios debe ocultar su rostro". Y con eso reanudó su estudio del tratado Yoma:
Entonces fue el turno de leer del sumo sacerdote. Si le apetecía leer con sus prendas de lino, podría hacerlo, de lo contrario, leería con su propia vestimenta blanca. El cantor de la sinagoga tomaría un manuscrito de la Ley y lo colocaría en las manos del jefe de la sinagoga, y el jefe de la sinagoga se lo entregaría al prefecto, y el prefecto se lo daría al sumo sacerdote, y el sumo sacerdote lo recibiría y lo leería de pie. Y recitaría 'Después de la muerte' y 'Aunque en el décimo día' ...
A continuación, Reb Israel echó un vistazo al comentario de Abdías de Bertinoro y a los comentarios complementarios de Yom Tov. La letra era demasiado pequeña y recurrió a una lupa. Aunque ya había celebrado su finalización de la lectura de la Mishná más de una vez, cada vez que la leía nuevamente parecía saborearla de nuevo, como lo hicieron los antiguos israelitas al encontrar el Maná del desierto. Siempre tropezaba con algún punto abstruso que de alguna manera no había notado antes. Ahora, con la ceguera total - Dios no lo quiera - que le sobrevendría,  saboreaba en particular cada palabra, reflexionando sobre ella. Las palabras de los sabios se grabaron indeleblemente en su mente. Después de todo, ¿qué otra cosa aparte de la Mishná tenía ahora mismo? Una vez siendo lo suficientemente rico, Reb Israel Walden perdió todas sus posesiones terrenales durante la Guerra Mundial. Había criado un único hijo, Naphtali, y el tifus lo había reclamado. Su hija, Baila Tzirel, había inmigrado a América y nunca se supo de ella desde entonces. Su esposa Hannah Dvorah había muerto bajo el bisturí de un cirujano. Reb Israel había drenado la copa de la miseria hasta las heces. Su negocio se había desmoronado, su dinero se había convertido en papel, los efectos de su casa y su ropa se habían deteriorado, su salud había disminuido rápidamente. Todo se había convertido en nada, todo excepto la Torá, la caridad y la oración. Como su vejez ahora parecía ser como una larga noche, al menos memorizaría la Mishná.

El atardecer estaba llegando. Los cristales de las ventanas cubiertas de escarcha reflejaban el crepúsculo. Los jóvenes se movían como sombras, sus cigarrillos encendidos brillaban en la oscuridad como señales de fuego. Reb Israel fue vencido por la lasitud. Luchó contra el hundimiento a las profundidades de las que no podría haber retorno, volvió en sí con un sobresalto, y encontró que la lámpara había sido encendida. Trató de reanudar sus estudios, pero en la tenue iluminación, las palabras del tratado estaban borrosas. Reb Israel tenía a mano una lámpara de aceite, pero su nieta había olvidado rellenarla de aceite y limpiar el hollín de la chimenea. Esto no había sido, Dios no lo permita, intencionado por su parte. Simplemente estaba absorta en sus sueños de la Revolución. Como abejas alrededor de la miel, los jóvenes rondaban a su pequeña y fornida nieta con su rostro radiante y su pelo cortado. De esta manera podía dominar a sus admiradores, y predicarles, exhortándoles a unirse a la causa. Sus nietos eran astutos, reflexionaba Reb Israel, no se podía negar ese hecho. Era una lástima que, en lugar de dedicarse al estudio de las escrituras judías, perdieran su tiempo en tales asuntos.

El viejo hizo una mueca como si estuviera en apuros, su barbilla tocando el tratado que tenía delante. Cerró un ojo. El blanco del otro estaba entrecruzado de venas rojas, y la pupila se distendió. Rebe Israel se deleitó con la Mishná. El estudio talmúdico parecía revivirlo como lo harían las sales aromáticas en un día de ayuno, cuando una persona hambrienta se marea y se desmaya.

"¿Qué hace un ignorante en su vejez?", se había preguntado a menudo. Ahora seguía leyendo, "El Sumo Sacerdote lleva ocho piezas de ropa, y un sacerdote común cuatro: túnica, calzones, turbante y faja. A estos el sumo sacerdote le añade el pectoral, el delantal, el vestido superior y el frontal. En estos él consulta el Urim y Thumin"... ¿Recordaré todo esto cuando, Dios no lo quiera, se m priven de la visión por completo?, se preguntaba.

Una visión de la Tierra Santa ahora revoloteaba por su mente. Imaginó el Templo, la corte, el altar, las cámaras, las ovejas y los bueyes, los acólitos. No estaba seguro de si todo esto era producto de su imaginación o si lo había visto en un sueño. Visualizó oteros, edificios, calles estrechas, tejados planos, pilares llenos de polvo, un sol poniente. Los bueyes bramaban, las ovejas balaban. Cuando un profeta descalzo y de pelo largo pasaba por allí, se le acercaron unas jóvenes que llevaban chales, brazaletes, broches y hebillas. Pero ahora todo estaba desolado. Los zorros vagaban por la tierra de piedra caliza. Los sabios, con sus capas blancas, se habían retirado a las cuevas, donde eran juzgados en el crisol, sosteniéndose a base de pan y agua, o con una medida de algarrobas, como había hecho Reb Hanina ben Dosia. Él, Reb Israel, siempre había anhelado ir a Palestina y ver esas cuevas. Su esposa, Hannah Dvorah, que descanse en paz, solía prometerle que en su vejez legarían todos sus bienes a Neftalí, y luego pasarían sus últimos años en Tierra Santa, cerca del Muro de las Lamentaciones, la cueva de Macpelá y la tumba de Raquel. Sin embargo, el hombre propone, y Dios dispone: ahora no tenía ni el dinero ni las fuerzas para tal viaje. Y lo que es peor, parecía que todos los sinvergüenzas sí iban en tropel a Tierra Santa. Arrancando este blanco ritual de esclusas, Reb Israel meditaba que dondequiera que residiera la santidad, allí también acechaba el Maligno tratando de hacerse con un puesto en el intento de violar a la reina en el mismo palacio del rey. El mero hecho de que fuerzas extrañas se dirigieran ahora a Tierra Santa indicaba que el fin estaba cerca. El Mesías bien podría estar en camino. En ese caso, deberíamos evitar la necesidad de morir.

La barba gris sonrió. Temía a la muerte, se había sorprendido a sí mismo pensándolo. ¿Pero qué era el miedo? Recordó un proverbio que le gustaba a su esposa: "No soy un ternero, no tengo miedo a la matanza..."

Reb Israel despertó. Basheleh, sonrojada por la emoción, sonriendo sarcásticamente y agarrando lápiz y papel, había comenzado a arengar al grupo allí reunido. Reb Israel notó su parecido con Neftalí en su expresión, sus gestos, incluso su voz. La curiosidad del anciano se despertó por fin. Estaba decidido, de una vez por todas, a averiguar por qué discutían día y noche, sin llegar a ninguna parte. ¡Si tan sólo no pronunciaran esas enigmáticas palabras extranjeras!

"Compañeros de trabajo, camaradas", dijo Basheleh, "las cosas no pueden seguir así durante mucho más tiempo. Las divisiones entre nosotros sólo le hacen el juego a los enemigos de la clase obrera. La oposición en nuestras filas es simplemente el trabajo de un grupo contrarrevolucionario, pretendiendo hacer causa común con algunos de los aspirantes a revolucionarios, que no son más que social-fascistas. Nuestros enemigos están encantados con sus acciones. Como dicen: una oveja sarnosa arruina todo un rebaño. A menos que estos grupos de oposición sean disciplinados a tiempo, nos corromperán y desmoralizarán a todos, arrastrando a todo el partido al pantano fascista".

"Camarada Walden, hable en concreto, ¿de quién habla?", dijo una voz desafiante. "Camarada Kleinmintz, sin interrupciones, por favor."

"¿Qué están diciendo?", se preguntó el desconcertado Reb Israel. "¿Dónde adquirió ella todo ese conocimiento?". En cuanto a Asher Hayim, se parecía poco a su hermana. Tenía la tez morena, el pelo rizado, los labios gruesos, la nariz chata y unos ojos pequeños y calculadores. Hacía payasadas, imitando ahora a un camarada, ahora a otro, y se mantenía alejado de su abuelo. Reb Israel reconoció en él ciertas idiosincrasias que podían ser rastreadas hasta la familia hasídica de su nuera, hasta la tribu del Rebe Gershon Henich de Radzin. La herencia juega un papel importante, reflexionó Reb Israel. Y se arrepintió de haber llevado a Neftalí a ese matrimonio. Rabi Gersón había sido demasiado astuto.

La dinastía hasídica de Radzin sólo admitía hierbas, plantas nocivas de la dinastía de Kotsk. Asher Hayim era su fruto: inmaduro, agrio. El joven estaba charlando con una chica, tirándole del pelo con malicia de vez en cuando. Asqueado por lo que veía, Reb Israel quería gritarle "¡Villano! ¡Disoluto!" Pero las palabras se le atascaron en la garganta de alguna manera. Pensándolo bien, no era probable que pudiera cambiar sus costumbres.

Mientras Reb Israel trataba de reanudar sus estudios, algo extraño sucedió: se mareó, la oscuridad total descendió sobre él, y sintió un dolor insoportable en su frente y en la punta de su nariz. Luchó por mantenerse en su asiento. "¿Es este el final? ¿Estoy a punto de morir sin siquiera recitar la última oración?", pensó alarmado. Todavía esperaba que su hechizo se redujera, como había sido el caso hace algunos años. Pero la oscuridad persistía. Sintió una presión en su ojo, y un intenso dolor en sus sienes. Reb Israel entró en pánico, y luego se resignó. Esto parecía la "citación final". La frase de Job, "Porque lo que temía me ha sobrevenido", revoloteó por su mente desconcertada. Estuvo tentado de gritar pidiendo ayuda, de llamar a un médico. ¿Pero qué podía hacer un médico ahora? Recordó que el Profesor Pinnes le había advertido hace algunos años que vivía con un tiempo prestado.

Reb Israel trató de atravesar ese eclipse total, y pareció vislumbrar un caleidoscopio de longitudes sinuosas de tela, arremolinándose en colores fogosos abigarrados; una danza macabra de chispas, flores, estrellas, cayendo en picado como langostas. Basheleh seguía arengando al grupo, pero apenas podía oírla. Un muro parecía surgir entre él y los demás. Tocó su vaso de té frío con la punta de los dedos. Sorprendentemente, se sintió avergonzado de su desgracia ante la reunión juvenil. Tenía aversión a estar rodeado de preguntas y de compasión sarcástica. Recordó el precepto talmúdico: "Al hombre le corresponde pronunciar una bendición sobre las cosas malignas que le suceden, así como bendice las buenas". Pero, ¿qué clase de bendición se pronuncia al quedarse ciego?

Apenas habían transcurrido cinco minutos, pero el Rebe Israel ya se estaba reconciliando con su ineludible situación. Sólo estaba molesto por no poder analizar ahora ningún tratado talmúdico. Tendría que recurrir a su memoria. "El que se esfuerza antes del Sabbath tendrá comida para comer en el Sabbath." Tal vez, pensó, podría recuperar su visión hasta cierto punto, pero eso era poco probable. Esta desgracia se había cernido sobre él durante bastante tiempo, y ahora había agotado el último rayo de luz. Ahora estaba ciego como una piedra.

Con una creciente incomodidad interna y una profusión de saliva en la boca, como si estuviera a punto de desmayarse, tuvo que dirigirse a la cocina para tumbarse un rato. Se puso de pie, con cuidado de no tirar el taburete, la lámpara de aceite o la tetera. Besó el tomo talmúdico, lo cerró como se cierran las puertas del Arca Santa, y en su estado, ciego, se despidió de la Mishná. Se abrió paso a tientas por el fresco pasillo, oliendo a queroseno y ropa sucia. Al llegar a la cocina con su olor a achicoria y moho, estaba a punto de estirarse en su catre de hierro, cuando sus orejas fueron asaltadas por la risa. Sintió que alguien saltaba del catre y lo rozaba con una risa lasciva. Una de las parejas evidentemente había estado haciendo el amor en su cama.

Esto añadió un insulto a la herida. Estaba a punto de gritar, pero sus cuerdas vocales parecían paralizadas. ¿Habían llegado las cosas hasta tal punto? La casa de Neftalí se había convertido en un burdel y su propia cama profanada. Temblaba como una hoja de álamo y sus rodillas se doblaban. "Padre en el cielo, ¿por qué merezco esto? Mi pecado es más grande de lo que puedo soportar", murmuró.

Se desplomó indefenso en su catre. "Bueno, la profanación es la profanación", reflexionó, después de unos momentos de descanso. "Ya no tengo ningún libre albedrío o elección."

Se acostó en el camastro de paja, en lo profundo de la miseria, con dolor por todas partes, cediendo gradualmente a la desesperación: "¡Que llegue el final! ¡Que todo termine!".

Mientras dormitaba, su dolor disminuyó, un calor impregnó su ser y tuvo un extraño sueño, un lugar que parecía estar desprovisto de palabras y acciones. Todo lo que sentía era un anhelo de no despertar. Se había vuelto inconsciente del todo, pero ese olvido tenía un significado y una felicidad peculiares. Estaba descansando en un jardín lleno de flores y haciéndose eco de la sinfonía de los pájaros que gorjeaban, una especie de mezcla entre Kotsk y la Tierra Santa. El sabio Rebe Mendeleh parecía estar vivo. La Casa de Estudio parecía una cabaña hecha de ramas, cubierta con cañas y adornada con uvas y linternas. Las velas estaban encendidas. El rabino no sólo expuso la Torá, sino que la interpretó de manera que las palabras que hasta entonces habían sido abstrusas ahora se volvían inteligibles e inspiradoras. Debía ser el reino del Edén o del más allá. La exposición de la Torá era como la comida y la bebida. ¿Era el yain ha'meshumar, el vino conservado en sus uvas para los justos del mundo venidero? ¿Y dónde estaba el Leviatán? Todos los enigmas habían sido resueltos. Todos los muertos resucitaron. Estaba una vez más en compañía de Hannah Dvorah, Neftalí, sus padres y abuelos.

"Y siendo tan simple como soy, fui perseguido por el miedo durante toda mi vida", se reprendió a sí mismo. Se le ofreció en una bandeja algo parecido al regalo que se le da al sacerdote cuando un primogénito es redimido. Pero en este punto alguien le dio un codazo, como un ángel da un codazo al niño cuando está a punto de salir del vientre de su madre. Reb Israel volvió en sí con un sobresalto, tumbado, satisfecho por su reciente alimento celestial. Captó la fragancia de clavo y mazapán. Mirando a la oscuridad, se preguntó si era verano o invierno. ¿Cuándo se había ido a la cama? En un momento pensó que había dormido setenta años, como Honi el hacedor de círculos, y al siguiente que ya estaba en su tumba. Entonces se dio cuenta de que se había vuelto ciego como una piedra, que no podía distinguir ninguna luz.

"Así que eso es, esto parece ser la última tentación", se dijo a sí mismo. Lamentó la interrupción de su sueño, pero se consoló con la idea de que había algo que tenía que atender. Era la Mishnah, por supuesto, tenía curiosidad por probar su memoria. Inmediatamente comenzó a murmurar la frase inicial del Talmud, a partir de la cual se puede recitar el Shema por la noche, y a partir de ahí, párrafo tras párrafo, capítulo tras capítulo. Ya había leído el tratado de Berachoth y había repasado los difíciles pasajes del tratado que tratan de la esquina del campo que debe dejarse intacto para que lo recojan los pobres. Ahora su memoria retentiva abrió todos estos tesoros de nuevo. La Mishnah parecía bien conservada, herméticamente sellada en su mente. Procedió con suavidad, sin vacilar, y reflexionó que la caracterización de "una vasija de cal que no pierde ni una gota", una vez empleada con respecto al Rabino Eliezer ben Hyrkanos, podría aplicarse a sí mismo también.

A juzgar por la tranquilidad reinante, los jóvenes debían haberse marchado. Se le ocurrió entonces a Reb Israel que aún no había recitado la oración de la tarde. Se dirigió a tientas al lavabo e hizo sus abluciones, el agua fría le refrescó un poco. Se dio cuenta de una nueva facultad, una percepción subconsciente para la que no se necesitaban ojos. Balanceándose de un lado a otro, articuló las palabras solemnemente:
"Oh, aunque habite en el refugio del Altísimo y esté a la sombra del Todopoderoso, diré del Señor, que es mi refugio y mi fortaleza, es mi Dios en quien confío..."
Alabado sea el Señor. Reb Israel se preparó para la prueba. Recitó el Shema del rabino Isaac Surin, confesó sus transgresiones y se golpeó el pecho. Ahora, privado de la vista, se encontró cara a cara con el Señor del Universo. De ahora en adelante no habría distracciones. La Mishná era el tesoro de las delicias de este mundo, y aún así permanecía sin mengua para el mundo venidero, un viñedo de la Tierra Santa que ningún Tito podría devastar, ni ningún apóstata violar. Se aferró a la compasión por sus nietos. Ay, ¿qué sabían o entendían ellos? Habían quedado huérfanos a una edad temprana y él, su abuelo, no les había prestado suficiente atención. Sus intenciones habían sido buenas. Había tratado de ayudar a los necesitados. Pero uno no puede forzar su camino al Cielo. Habiendo causado sufrimiento y pena, uno debe reconciliarse con ello. La aflicción en sí misma dio lugar a la compasión.

Reb Israel se desnudó impaciente, ansioso por acostarse y volver a la Mishná, su única posesión y recompensa.

Labels: ,

Monday, May 25, 2020

La huida de Israel del sur del Líbano, 20 años después - Efraim Karsh y Gershon Hacohen - BESA



A altas horas de la madrugada del 24 de mayo de 2000, 18 años después de invadir Líbano con el objetivo expreso de eliminar la antigua amenaza terrorista para sus pueblos y aldeas del norte, Israel abandonó apresuradamente su autoproclamada zona de seguridad en el sur del Líbano y se desplegó en el otro lado de la frontera. Con el primer ministro Ehud Barak autorizando la operación un día antes para evitar su interrupción por la organización terrorista Hezbolá, que había estado acosando durante mucho tiempo a las fuerzas israelíes en el Líbano, la evacuación se ejecutó sin una sola víctima.

Sin embargo, la humillación que siguió a la salida del IDF bajo el fuego de Hezbolá, dejando atrás armas pesadas y equipo militar (algunos de los cuales fueron bombardeados rápidamente por la Fuerza Aérea de Israel para evitar su caida en manos de Hezbolá), así como su abandono del Ejército del Sur del Líbano (SLA), que había ayudado a sus operaciones antiterroristas durante años y que colapsó con la retirada, con muchos de sus combatientes y sus familias buscando asilo en Israel, no escapó a los observadores externos. Un destacado periodista israelí de izquierda, de ninguna manera hostil a la retirada, incluso comparó "el olor de la humillación [que] impregnaba el aire" con el que asistió al "último helicóptero en el techo de la embajada [de los Estados Unidos] en Vietnam".

Disuasión rota

Consciente de estas imágenes inquietantes, Barak rápidamente ensalzó esa huida como un éxito brillante que de un solo golpe puso fin a la "tragedia libanesa de 18 años" para Israel y neutralizó la amenaza terrorista de Hezbolá en Galilea. "Luchar contra el terrorismo es como luchar contra los mosquitos", dijo a la revista Time:
“Puedes perseguirlos uno por uno, pero no es muy rentable. El enfoque más profundo es drenar el pantano. Así que estamos drenando el pantano [al salir del Líbano] ... Una vez que estemos dentro de Israel, defendiéndonos desde nuestras fronteras, el gobierno libanés y el gobierno sirio son responsables de asegurarse de que nadie se atreva a golpear a los civiles israelíes o a nuestras fuerzas armadas dentro de Israel. Cualquier violación de ese tipo podría convertirse en un acto de guerra, y se tratará en consecuencia. No recomiendo a nadie que nos pruebe una vez que estemos dentro de Israel".
Este pronóstico boyante no podría estar más lejos de la verdad. Lejos de drenar el "pantano terrorista" de Hezbolá, el retiro sirvió para expandirlo a proporciones gigantescas. Hezbolá explotó la desaparición de la zona de seguridad de Israel para transformar el sur del Líbano en una fortaleza militar inerradicable entrecruzada con defensas fortificadas, tanto en la superficie como en un complejo sistema de túneles subterráneos, diseñada para servir como trampolín para ataques terroristas en territorio israelí, para proteger el florecimiento del arsenal de cohetes y misiles de Hezbolá (que se duplicó rápidamente después de la retirada de 7,000 a 14,000), y para infligir un alto costo en las fuerzas de ataque israelíes en caso de una conflagración general.


De ahí las operaciones terrestres no concluyentes del IDF en la Segunda Guerra del Líbano (del 12 de julio al 14 de agosto de 2006), donde apenas se aventuraron a más de unas pocas millas de la frontera durante los 34 días de combate, en marcado contraste con la invasión de 1982, que rápidamente se extendió tras cruzar esa área y llegó a Beirut en cinco días. Y de ahí el número relativamente alto de víctimas humanas en la guerra: 164 muertes, o el 70% de los muertos en la zona de seguridad durante los 15 años anteriores a la retirada de 2000.

Tampoco la advertencia de Barak contra cualquier intento de "probarnos una vez que estemos dentro de Israel" (o, para el caso, la amenaza del ministro de Asuntos Exteriores, David Levy, de que "el Líbano arderá" en caso de ataques terroristas desde su territorio) impresionó a Hezbolá.  Con el famoso Secretario General de Hezbollah, Hassan Nasrallah, ridiculizando a Israel como "más débil que una telaraña", la organización lanzó repetidos ataques contra objetivos en el norte de Israel, a razón de media docena por año.

Estos comenzaron tan pronto como el 7 de octubre de 2000, apenas cuatro meses después de la retirada, con el secuestro de tres soldados de las IDF en una patrulla fronteriza (que, luego se supo, murieron en el ataque), y culminaron el 12 de julio. El secuestro en 2006 de dos soldados más (que fueron asesinados en el proceso) y el asesinato de otros tres en una redada transfronteriza que desencadenó la Segunda Guerra del Líbano. Durante esa guerra, Hezbolá disparó unos 4.000 cohetes y misiles contra pueblos y aldeas israelíes, el ataque más grande contra los centros de población del estado judío desde la Guerra de la Independencia de 1948, matando a 45 civiles, infligiendo destrucción masiva y graves daños económicos, y haciendo huir a miles de israelíes de sus hogares a partes del sur del país.

Mientras que los arquitectos israelíes de la guerra, que fue censurada por una comisión oficial de investigación como "un gran y grave error", intentaron retratarla como un brillante éxito que condujo a un prolongado período de calma, la conflagración no disuadió a Hezbolá de ataques esporádicos contra objetivos israelíes en los años siguientes, o bien la expansión sustancial de su arsenal militar en violación flagrante de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada tras terminar la guerra. Esto incluyó la expansión de sus ya importantes cohetes / misiles a un monstruoso arsenal de 150,000 efectivos y el despliegue de miles de combatientes bien armados y endurecidos en el sur del Líbano en un estado de alerta constante para invadir Israel en masa, ya sea directamente o a través de túneles que penetraban en el territorio israelí (algunos de los cuales fueron destruidos por el IDF en 2019).

Incluso la calma relativa de la posguerra ha tenido menos que ver con el efecto disuasorio de la Guerra del Líbano (aunque Nasrallah luego admitió que habría renunciado al secuestro de los soldados israelíes si hubiera sabido que conduciría a una guerra a gran escala) que con la inmersión de una década de Hezbollah en la guerra civil siria y la renuencia de su mecenas iraní a desatar las riendas de su protegido en ausencia de un ataque israelí directo contra sus instalaciones de armas nucleares.

Si la supuesta intención del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y del ministro de Defensa Barak, de lanzar un ataque de este tipo en 2010-11 no hubieran sido arrancados de raíz por su establishment de seguridad y el gobierno de Obama, probablemente se habría producido una guerra total entre Hezbolá e Israel. Tal como estamos ahora, tal conflagración sigue siendo una posibilidad, con la amenaza de seguridad que representa Hezbolá tanto a través de su arsenal de cohetes / misiles, que puede golpear cualquier parte del estado judío, como la capacidad de invadir Israel y ocupar localidades israelíes, infinitamente mayor de lo que era en mayo de 2000.

Desencadenando la guerra de terror palestina

Al defender su decisión de salir del Líbano 20 años después, Barak argumentó que la retirada mejoró la posición militar de Israel frente a los palestinos, ya que la presencia continua del IDF en el Líbano habría limitado seriamente su capacidad para lanzar la "Operación Escudo Defensivo" (abril de 2002), que frenó la guerra de terror palestina (eufemizada como "la Intifada de al-Aqsa") que había comenzado un año y medio antes.

Al igual que con su afirmación de que la salida del Líbano neutralizó la amenaza terrorista de Hezbolá, esta afirmación no solo es falsa sino inversa a la verdad: si la humillante retirada del Líbano no hubiera ocurrido, la "Intifada al-Aqsa" podría no haber surgido en primer lugar, o al menos no en una escala sin precedentes.

Como la mayoría de sus hermanos árabes, los palestinos vieron la huida del Líbano como una derrota del formidable ejército israelí frente a una pequeña pero decidida fuerza guerrillera. Hamas y la Yihad Islámica Palestina aplaudieron el logro de Hezbolá como prueba de la indispensabilidad de la "lucha armada", mientras que miles de palestinos celebraron la retirada con pancartas que decían "Líbano hoy, Palestina mañana". Incluso los árabes israelíes se vieron cada vez más atraídos por la creciente red de terror y espionaje de Hezbolá dentro de Israel en los años posteriores a la retirada.


Más importante aún, la naturaleza humillante de esa huida ayudó a convencer al presidente de la OLP, Yasser Arafat, quien vio el "proceso de paz" de Oslo (lanzado en septiembre de 1993) como un medio estratégico no para lograr una solución de dos estados, sino para la sustitución del Estado de Israel por un estado palestino, donde las ventajas de volver a la violencia generalizada superaban con creces las desventajas potenciales ya que "Israel ya no tenía el estómago necesario" para un conflicto prolongado. Si los israelíes no pudieron soportar 20-25 muertes por año (menos de una décima parte del número de muertos en sus carreteras) en la lucha contra Hezbolá, seguramente no podrían soportar el número de muertes mucho más elevado en una prolongada "campaña de resistencia" palestina.

En la cumbre de Camp David de julio de 2000, que buscó alcanzar un acuerdo de paz integral palestino-israelí, Arafat advirtió explícitamente a sus homólogos israelíes que "podemos asegurarnos de que el precedente de Hezbolá se repita en los territorios", y esa amenaza se amplificó rápidamente por sus principales secuaces después de la cumbre. Una encuesta de opinión pública palestina encontró que dos tercios de los encuestados estaban ansiosos por ver como su liderazgo seguía los pasos violentos de Hezbolá.

Esto es de hecho lo que sucedió con el estallido de la "Intifada de al-Aqsa" en septiembre de 2000, la confrontación más sangrienta y destructiva entre israelíes y palestinos desde la guerra de 1948, que cosechó más de 1.000 vidas israelíes. Y si bien el terrorismo de Cisjordania se redujo en gran medida a principios de la década de 2000 a través de operaciones sostenidas de contrainsurgencia y la construcción de una barrera de seguridad, la Franja de Gaza se ha convertido en una entidad terrorista formidable que representa un peligro claro y presente para la gran mayoría de la población de Israel. Si bien se puede contener a través de repetidas campañas militares (por ejemplo, en 2008-9, 2012 y 2014), no se puede erradicar por completo.

Debilitando a las IDF

Un elemento fundamental de la justificación de la retirada de Barak fueron sus supuestos beneficios para las IDF. “Si actuamos para cambiar la realidad en la dirección correcta, nos fortalece. No nos debilita”, dijo al Time Magazine después de la retirada. "No vi una sola fuerza armada que se fortaleciera o una nación que se volviera más segura de sí misma al combatir a las guerrillas en otro país".

Por supuesto, existe un mundo de diferencia entre una gran potencia que lucha contra las guerrillas a miles de kilómetros de su tierra natal y un pequeño estado que defiende a sus ciudadanos y centros de población de ataques terroristas lanzados desde el otro lado de la frontera, incluso si esto significa llevar la lucha al territorio del estado agresor.  Al abdicar de este componente crucial de la autodefensa, la huida del Líbano no solo llevó a una organización terrorista comprometida con la destrucción de Israel a tiro de piedra de su frontera, haciendo que su desalojo de esta área fuera extremadamente difícil, sino que también abolió el espíritu de combate y la competencia operacional de las IDF.

El espíritu audaz, emprendedor y proactivo que había caracterizado a esta fuerza desde sus inicios dio paso a una disposición reactiva, dogmática y pasiva que respondía a los acontecimientos en lugar de anticiparlos, y que se contentaba con contener al enemigo en lugar de derrotarlo.

Para ser justos con Barak, esta transformación "reflejó un malestar conceptual que había estado impregnando el escalón superior del IDF" durante algún tiempo. Este malestar se profundizó con el lanzamiento del "proceso de paz" de Oslo, por el cual "la lucha por la victoria fue reemplazada" por la convicción de que la naturaleza cambiante del conflicto árabe-israelí - desde guerras interestatales hasta guerras de baja intensidad entre Israel y organizaciones terroristas / guerrilleras - convertían a las decisiones militares en virtualmente imposibles porque estos grupos (mucho más débiles) representaban a "movimientos de resistencia auténticos", para usar las propias palabras de Barak, que "tenían que ser aplacados políticamente".

Este enfoque, que efectivamente transfirió la responsabilidad de derrotar el terrorismo al liderazgo político, se manifestó por primera vez en el fracaso del IDF a la hora de reprimir la primera intifada palestina (1987-93), que solo terminó con la firma de los Acuerdos de Oslo. Aquí también, Barak desempeñó un papel clave en su calidad de subdirector de gabinete (1987-91) y jefe de gabinete (1991-95). Recibió un gran impulso con la huida del Líbano en mayo de 2000 y la ilusión de eliminar la amenaza terrorista de Hezbolá a través de la retirada política, y se repitió durante los primeros meses de la "Intifada de al-Aqsa", cuando las IDF (bajo el liderazgo directo del ministro de Defensa Barak) buscó "contener en lugar de suprimir la conflagración".

Incluso después de la derrota electoral de Barak en febrero de 2001 por Ariel Sharon, probablemente el general más ilustre y ofensivo de Israel, pasó más de un año de terrorismo sin precedentes que asesinó a centenares de israelíes y extendió el caos en los centros de población de Israel antes de que las IDF se movieran a la ofensiva y rompieran la columna vertebral del terrorismo palestino en Cisjordania (pero no en Gaza). Tanto es así que Sharon, que fue elegido con la esperanza de reprimir rápidamente la guerra terrorista palestina, se vio obligado a justificar este retraso extraordinario con tópicos sin sentido como "la moderación es poder" y "lo que se puede ver desde aquí [la Oficina del Primer Ministro] no se puede ver desde otro lugar".

Otras desviaciones de los preceptos sagrados de mantener la iniciativa del IDF, la maniobrabilidad y el desplazamiento de la lucha al territorio enemigo se exhibieron durante la Segunda Guerra del Líbano y la "Operación Margen Protector" (2014), donde los líderes militares esperaban terminar el conflicto mediante ataques aéreos y solo a regañadientes comprometieron fuerzas terrestres en una etapa posterior y de una manera muy circunspecta.

Para "ocultar su apatía y decreciente apetito por las operaciones terrestres", los líderes del IDF negaron persistentemente la amenaza estratégica del terrorismo ante la seguridad nacional de Israel, haciendo hincapié en la (supuesta) ausencia de una solución militar al problema y la necesidad de su resolución por medios políticos. Viene de ahí la afirmación del jefe de gabinete Moshe Ya'alon de que el debilitamiento político de Hezbolá culminaría con sus cohetes / misiles "quedando oxidados en sus lanzadoras", y la obstinada ignorancia de los túneles de terror subterráneos transfronterizos de Hezbolá y Hamas y sus peligros.

Tan tarde como julio-agosto de 2014, mientras Israel estaba involucrado en una guerra a gran escala con Hamas, el ministro de defensa Ya'alon y el liderazgo del IDF, junto con los jefes de la agencia de seguridad Shin Bet y el Consejo de Seguridad Nacional, continuaron minimizando el importancia estratégica de esos túneles, y mucho menos proporcionaron al gabinete de guerra un plan concreto para su destrucción, a pesar de que Hamas había usado un túnel de este tipo antes de 2006 para infiltrarse en Israel, secuestrar a un soldado israelí y matar a otros dos.

El antiguo Jefe de Estado Mayor del IDF, Moshe Dayan (1953-58), llegó a bromear que "prefería contener a los caballos de carreras que estimular a las mulas perezosas". La humillante huida del Líbano en mayo de 2000 aceleró la transformación del liderazgo del IDF en la dirección opuesta, al tiempo que aumentó los peligros para la seguridad nacional de Israel en los frentes libanés y palestino a niveles hasta ahora sin precedentes. Uno solo puede esperar que el vigésimo aniversario de esa huida se utilice para una reflexión genuina, un balance crítico y un retorno a las formas atrevidas y victoriosas del IDF.

Labels: , ,