Sunday, June 26, 2016

Abbas rechaza la mano de Rivlin... y la paz - Elliot Abrams



Desde que dejé la Casa Blanca en enero de 2009, he estado diciendo a los que me han querido oír que el presidente de la Autoridad Palestina y líder de la OLP, Mahmoud Abbas, nunca, nunca firmará un acuerdo de paz con Israel, y no importa cuál sea su contenido.

Los que todavía dudan podrían reflexionar sobre los acontecimientos de esta semana. Abbas y el presidente de Israel, Reuben Rivlin, estaban ambos en Bruselas, y el presidente Europeo Martin Schulz pensó que sería bueno conseguir que se reunieran. El puesto de Rivlin es ceremonial, pero esa es una razón adicional para un gesto ceremonial de reconciliación. Abbas simplemente se negó a ello. Rabin pudo estrechar la mano del terrorista Arafat, pero Abbas no puede estrechar la mano del ex-parlamentario y ahora presidente, Rivlin.

Abbas y Rivlin hablaron con el Parlamento Europeo, donde Abbas demostró una vez más cuán cerca está de firmar un acuerdo de paz. Informó a los parlamentarios europeos que Israel había cortado el suministro de agua a Cisjordania durante el Ramadán con el fin de perjudicar a los palestinos, una acusación que el Ministerio de Información palestino siguió repitiendo.

El argumento más notable del discurso de Abbas fue el siguiente: "El pueblo palestino ha experimentado un asesinato masivo a una escala histórica y unos ataques sin precedentes bajo los ojos y oídos de la comunidad internacional, quien proporciona inmunidad a Israel. Los palestinos están pasando por días oscuros y viven bajo la tiranía y el racismo de la ocupación. Hace apenas una semana varios rabinos en Israel pidieron a su gobierno que envenenara el agua con el fin de matar a los palestinos".

Envenenar los pozos: Esta difamación medieval contra los judíos está viva, según vemos, en la retórica del presidente palestino. Y en cuanto al "asesinato en masa", desde luego que hay un montón de ellos pero en el ámbito musulmán, sobre todo en Siria, donde tal vez 500.000 musulmanes ya hayan sido asesinados. Entre ellos se encuentran los palestinos, que vivían en campos de acogida. Pero de todo esto no tenía, por supuesto, nada que decir.

Abbas se ha beneficiado en gran medida de la comparación con su predecesor, Yasser Arafat, y del registro de corrupción y de terrorismo de Arafat. Pero la Autoridad Palestina bajo Abbas está recompilando su propio registro de corrupción, y aunque Abbas siga denunciando el terrorismo en cada discurso, su Autoridad Palestina sigue honrando y celebrando a los terroristas que matan a los israelíes. Abbas carece de carisma y lleva un traje y corbata, a diferencia de Arafat, pero esas cualidades no deben confundirse nunca con la intención de firmar en alguna ocasión un acuerdo de paz.

Abbas en la actualidad lleva mucho más tiempo gobernando que Arafat, y los israelíes y los palestinos no están más cerca de la paz. Su negativa a reunirse con Rivlin y su despreciable discurso de esta semana repleto de libelos de sangre son recordatorios de que él despreció la oferta de paz de Ehud Olmert en 2008 y que se negó a los esfuerzos por la paz del presidente estadounidense Barack Obama y por el secretario de Estado, John Kerry, para traerlo a la mesa de negociaciones.

Así pues mis opiniones no han cambiado desde 2009: Abbas nunca va a firmar un acuerdo de paz.

La vida en Cisjordania se puede hacer mejor, Israel y la Autoridad Palestina pueden avanzar hacia la mejora de las relaciones, se puede combatir el terrorismo, la autonomía palestina se puede negociar, pero no habrá paz negociada por Mahmoud Abbas. Cuanto más pronto comprendan esta realidad los gobiernos occidentales más avanzarán los enfoques pragmáticos sobre el conflicto entre israelíes y palestinos.

Labels:

Brexit y el final de la inevitabilidad progresista internacional - David French - National Review



¿Hacia donde se dirige la historia ahora? Yo soy lo suficientemente viejo como para recordar cuando la historia había elegido un destino. La historia, según se creía, había elegido la ruta progresista hacia un orden internacional que haría hincapié en la soberanía internacional, elevando asimismo a una élite burocrática y tecnocrática internacional, la cual trataría de resolver todos los conflictos internacionales a través de una combinación de presión moral y económica.

Las naciones que provocaran guerras, a causa de la vigencia aún del nacionalismo (e incluso del patriotismo), tenían que ser anuladas. La democracia requería esa intolerancia, ya que "la gente" solamente tenía razón y realmente importaba sobre todo cuando estaba de acuerdo con esa élite dirigente.

Era un sistema que funcionaba muy bien sobre todo para esas élites dirigentes internacionales. Hombres y mujeres dedicados al comercio y a los negocios que disfrutaban de un acceso sin precedentes a los mercados internacionales. Asimismo, los activistas dedicados a la justicia social global y al nuevo orden internacionalista podían ser muy influyentes en sus sociedades sin enfrentarse jamás a la rendición de cuentas que implicaban las urnas. La lógica del sistema por lo tanto se autoalimentaba. Se trataba del triunfo a través de la fuerza que otorgaba "la virtud autoreclamada y la superioridad moral".

Incapaces esas élites de captar en que grado dicho nuevo orden internacional había perdurado y prosperado, no tanto a través de su bondad intrínseca como gracias a la protección de las armas americanas, se vieron completamente incapaces de afrontar el reto que supuso que los Estados Unidos optaran por retirarse de la intervención internacional.

Vladimir Putin no quiso formar parte de un sistema que marginaba a Rusia y decidió contemplar a su país como una entidad económica y burocrática autónoma dentro del superestado mundial, decidiendo ejercer el poder en bruto para dar forma al mundo. Puso sus botas en el suelo de Crimea, y se atrevió a desafiar al mundo para que lo parara. Ejerció su voluntad en Siria, y desafió al mundo para que le detuviera.

En respuesta, a John Kerry solamente se atrevió a decir: "Ustedes (Rusia) simplemente no viven en el siglo XXI, se comportan de una manera más propia del siglo XIX invadiendo otro país con pretextos completamente inventados". Era un comentario que deseaba ser hilarante pero que sólo demostraba impotencia. Putin hizo lo que quiso y la "historia prefijada" no tuvo nada que decir al respecto.

Al mismo tiempo surgió el ISIS, recordando a un mundo que casi ya había olvidado en gran medida el 11-S lo que significaba la yihad. Para esta gente que creía en el favor divino para llevar a cabo su guerra santa, el nuevo orden internacional significaba sobre todo una gran oportunidad.

Mientras los países europeos competían entre si por el título de "superpotencia moral", el ISIS simplemente les adjudicaba el papel de "objetivos".  Los yihadistas se enfrentaban a un mundo civilizado que había prometido un "nunca más" a nuevos genocidios, y que a pesar de poseer un inmenso poder militar había elegido en gran medida la "compasión y el apaciguamiento" sobre la confrontación, a la vez que abría sus fronteras a oleadas de refugiados entre cuyas filas muchos despreciaban la cultura europea y negaban los valores europeos y los del nuevo orden.

No es de extrañar que los ciudadanos de una de los más grandes y fuertes naciones de la historia humana hayan decido contradecir un orden internacional que principalmente ha demostrado enriquecer a una élite internacional que no ha querido defender y preservar los valores y tradiciones fundamentales de la nación, esas cosas que la hicieron grande y fuerte. ¿Es de extrañar que ciudadanos de otros grandes países se hayan maravillado de su decisión porque ellos también deben lealtad a la misma élite dirigente internacional?

Y así parece que podemos dirigirnos hacia una etapa más en la historia humana, donde lo que era viejo - naciones persiguiendo sus propios intereses - parece nuevo otra vez. En un extremo del continente europeo se encuentra Rusia, una nación que está flexionando sus músculos y tratando de recuperar su poder tradicional. En el otro extremo está Gran Bretaña, una nación que ha recuperado su independencia y que ahora se enfrenta a un futuro incierto en el que debe construir su nueva relación con el mundo.

Al otro lado del océano están los Estados Unidos, enfrentados a su propia crisis. Nuestra élite tecnocrática ha construido su propio sistema, uno que la legitima y enriquece, un sistema semejante al que Gran Bretaña rechazó ayer. Sin embargo, nuestra política es más incierta y caótica que en cualquier otro momento en muchas décadas. No podemos predecir lo que sucederá. Pero una cosa sí sabemos, la historia en realidad no se ha decantado definitivamente hacia una dirección, se trata de una historia de acción y reacción, y ninguna dirección es inevitable.

Gran Bretaña ya ha actuado. El mundo va a cambiar, y la historia no nos puede decir qué será lo próximo.


Labels:

Abbas, un antisemita de la vieja escuela - Dr. Haim Shine - Israel Hayom



El presidente israelí Reuven Rivlin estaba dispuesto a reunirse esta semana con el presidente palestino, Mahmoud Abbas, cuando ambos estaban en Bruselas. Rivlin, debido al cargo que ocupa, representa el consenso israelí y tiene un auténtico deseo de vivir en paz y seguridad. Pero Abbas optó por ignorar la mano extendida de Rivlin y rechazó al presidente israelí.

Y es que una y otra vez Abbas muestra su verdadera cara: su rechazo crónico de la paz. Él se adhiere a la vieja escuela del antisemitismo, la negación del Holocausto, la difusión de ideas venenosas y la incitación contra los demás. Los ex primer ministros Ehud Barak y Ehud Olmert, y más recientemente el líder de la oposición Isaac Herzog, le ofrecieron concesiones tras concesiones, incluso Jerusalén, sólo para encontrarse con un rechazo de plano.

A pesar de esto, la izquierda israelí ha seguido culpando a Israel por la falta de avances en el proceso de paz, y ha sido implacable en sus esfuerzos por lograr que el público israelí compre la vieja narrativa de que la "ocupación" impide la paz. Pero la realidad es que Israel no tenía paz incluso cuando no existía ninguna "ocupación". De hecho, se firmaron tratados de paz con estados árabes solamente después de que la "ocupación" existiera.

El rechazo de Abbas tiene sus razones que no son nuevas: Él no representa realmente a los árabes en Judea y Samaria o de la Franja de Gaza; carece de legitimidad en la calle palestina al reconocer el derecho de Israel a existir; sabe que cualquier concesión que haga sólo acelerará su salida de la presidencia y acortará su vida; los palestinos no están dispuestos a aceptar la visión de una solución de dos estados, y en su lugar quieren una solución de un estado que reemplazaría a Israel con un nuevo estado musulmán entre el mar Mediterráneo y el río Jordán.

Occidente, debido a su situación interna, prefiere contemplar el conflicto palestino-israelí como la principal fuente de motivación para el terrorismo yihadista. Los países occidentales están bajo la ilusión de que si Israel se retira a las fronteras de 1967, los terroristas islámicos serán sometidos a una transformación y mostrarán algo más de amor fraternal. Debido a motivos ocultos, estos países están presionando solamente a Israel, mientras que dejan que Abbas eluda su responsabilidad para detener la incitación y poner en marcha el proceso de paz.

La izquierda israelí, con la ayuda de los medios de comunicación, ha creado la impresión de que la sociedad israelí está a punto de desmoronarse. Se trata constantemente de fomentar la melancolía y la desesperación, y de convencernos de que las cosas son terribles y no hay ninguna esperanza.

Un desconocido que llegara a Israel y leyera los periódicos israelíes y escuchara a los expertos de los medios llegaría a la conclusión de que los israelíes están haciendo sus maletas para dirigirse en masa a Berlín. La izquierda ha convencido a Abbas que debe esperar hasta el momento oportuno porque los judíos se derrotarán a sí mismos.

Pero nada podría estar más lejos de la verdad. Los israelíes son fuertes; creen en sí mismos y saben que este es su único hogar, su patria, y no van a salir de aquí nunca. También están convencidos de que Judea y Samaria proporciona al centro de Israel, allí donde vive la mayor parte de la población, una fuerte línea de defensa.

La paz sólo llegará cuando los árabes entiendan que los judíos no son arenas movedizas, sino que hemos llegado a ser la piedra angular de este territorio nacional. Estamos seguros de nuestra ruta y tenemos fe en nuestras fuerzas.

Labels:

Una corriente continua de mentiras - Ben Dror Yemini - Ynet



Uno de los jefes de Rompiendo el Silencio, Yehuda Shaul [N.P.: uno de los "justos y referentes de Vargas Llosa", junto a Gideon Levy y Amira Hass... menuda compañía la del Nobel] , comentó con respecto a una aldea de Cisjordania - en perfecta inglés - que "era interesante que (los residentes) regresaran, porque hace unos años los colonos envenenaron el agua del pueblo".

Me dirigí a Rompiendo el Silencio para tratar de entender lo que quería decir. Se refería a un supuesto incidente que se produjo en 2004 en el que varios palestinos presentaron una queja por pollos muertos arrojados a un pozo.

Ellos escribieron acerca de esto en la web de Rompiendo el Silencio, y pusieron un breve vídeo en su página de Facebook que mostraba como Shaul atribuía los hechos a la obra de unos vándalos. El hecho de que existan estos vándalos que pueden o no haber lanzado esos pollos muertos a los pozos no vuelven las palabras de Shaul ciertas.

Él hablaba de "envenenamiento de todo el suministro de agua". Pero eso simplemente nunca ocurrió. Y habló de que todo el "pueblo fue evacuado por un período de varios años". Y eso tampoco ocurrió nunca.

Cuando tenemos en cuenta todo lo que Shaul ha dicho, y combinamos las palabras con las del activista de Rompiendo el Silencio Avner Gavriyahu - un activista que afirma que el IDF dispara contra palestinos inocentes como si estuvieran en un juego de vídeo -, el resultado no es una crítica justificada, sino pura demonización.

Con esta propaganda barata, la gente de todo el mundo puede llegar a la conclusión de que Israel trata a los palestinos de manera similar a como los nazis trataban a los judíos. Pero esta no es la manera de provocar el fin de la ocupación. Esta no es la manera de promover el entendimiento mutuo y la reconciliación entre judíos y palestinos. Esta es únicamente la forma de aumentar la hostilidad y el odio. Así es como se empuja más lejos la paz.

The Independent, Al Jazeera y otros medios de comunicación publicaron una historia diciendo que "Israel estaba cortando el suministro de agua a palestinos de ciertas aldeas durante el mes sagrado musulmán del Ramadán". Esta era una vez más una información falsa. No hubo cortes de agua en Cisjordania.

Al Jazeera publicó otro artículo con una respuesta de la Administración Civil de Cisjordania negando los hechos. Mientras tanto, el diario británico de izquierda The Independent insistió en la historia que recibió de fuentes palestinas y no encontró la necesidad de comprobar lo que les dijeron y publicaron.

Los palestinos llevaron esta historia un paso más adelante esta semana diciendo que "el rabino Shlomo Melamed, el jefe del Consejo de Rabinos de Cisjordania, dio permiso a los colonos para envenenar el agua potable palestina".

Sin embargo no existe ningún rabino con ese nombre que encabece el Consejo de Rabinos de Cisjordania. De hecho, el Consejo de Rabinos de Cisjordania tampoco existe en absoluto.

Palestina Media Watch (PMW) ha expuesto este círculo concéntrico de mentiras: el primer círculo está formado por las mentiras que están siendo lanzadas por Yehuda Shaul y sus amigos con relación al "envenenamiento de los pozos" en determinados pueblos.

El segundo círculo lo representa el comunicado oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores palestino con relación al "envenenamiento de pozos de agua en toda Cisjordania", junto con la existencia del "rabino Melamed y su Consejo de Rabinos", y su afirmación de que la historia fue cubierta por el canal israelí 10. También incluía una advertencia sobre la "esperada muerte de miles de palestinos", y una condena al silencio de la comunidad internacional sobre la cuestión.

El tercer círculo procede del comunicado oficial de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que combina lo que estaba diciendo Shaul y el presunto rabino del presunto Consejo rabínico que supuestamente apoyaba el envenenamiento de pozos palestinos.

Si en realidad se examina la infraestructura de agua en Cisjordania, vemos que ha habido una revolución de la infraestructura desde 1967.

Cuando Israel tomó por vez primera Cisjordania, sólo cuatro de los 700 pueblos tenían agua corriente. Para el año 2004, la cifra había aumentado a 643 de un total de 708 ciudades y pueblos con agua corriente en la totalidad de Cisjordania. Y mientras que las necesidades de agua de las zonas judías son mayores que las de los pueblos palestinos, Israel no tiene necesidad de utilizar tanto los recursos hídricos como los acuíferos, mientras que los palestinos sí lo hacen. La administración civil ha causado una revolución increíble para beneficio de los residentes de Cisjordania.

No hay necesidad de pedir a los representantes de Rompiendo el Silencio que cuenten la verdadera historia porque eso iría en contra de su agenda política. Pero no hay razón para crear una falsedad. No hay ninguna razón para coger a un judío que engaña y roba y, a continuación, decir que todos los judíos son tramposos y ladrones.

Estos métodos son de mal gusto cuando los protagonizan los racistas contra los musulmanes, y son de mal gusto cuando son utilizados por los antisemitas contra los judíos. También son de mal gusto cuando son utilizados metodológicamente por los activistas de Rompiendo el Silencio contra el Estado de Israel.

Debemos luchar por un Israel civilizado, pero no hay necesidad para ello de convertir a Israel y a los israelíes en monstruos.

Labels:

Saturday, June 25, 2016

La UE y los Estados Unidos no pueden condenar el libelo de sangre de Abbas ante el parlamento de la UE - Elder of Ziyon



Han pasado más de 24 horas después del discurso del libelo de sangre de Abbas en el Parlamento de la UE.

Como se ha informado ampliamente, inclusive Reuters y el New York Times informaron de sus mentiras en sus artículos. Incluso la cobertura de Al Arabiya señaló que no había pruebas para su acusación.

Sin embargo, los únicos grupos que lo han condenado expresamente hasta el momento son grupos que son explícitamente sionistas. (O que dicen serlo, es el caso de  J-Street, a pesar de que este grupo parece haber hecho caso omiso de muchas otras declaraciones anteriores de Abbas casi tan inflamatorias y falsas).

El Parlamento Europeo puesto en pie otorgó a Abbas una ovación de 30 segundos después de su discurso de libelo de sangre. El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, le dio la bienvenida diciendo: "Su presencia hoy aquí, el día después de que el presidente Rivlin pronunciara su discurso, envía una poderosa señal de que la voluntad de lograr una paz duradera entre Israel y Palestina sigue viva".

Sin embargo, el silencio sigue reinando después de conocerse el libelo de sangre y su renuncia a reunirse con Rivlin.

El portavoz del Departamento de Estado habló surrealisticamente sobre el incidente, pero no se acercó ni remotamente a una condena.
PREGUNTA:  ¿Está familiarizado con las observaciones de Abbas, la parte de su discurso en el que dijo que había algunos rabinos que trataban de envenenar el agua palestina?  
MR KIRBY:  He visto los comentarios. No puedo confirmar la veracidad de eso.  
PREGUNTA:  Usted no puede... No le estoy pidiendo que lo confirme. Le estoy preguntando lo que piensa de ello.  
MR KIRBY:  Bueno, mira, quiero decir...  
PREGUNTA: Quiero decir, ¿es este el tipo de lenguaje que ustedes esperan de alguien del que dicen que es un socio para la paz y con el que hay que negociar, y que luego acusa a la otra parte de tratar de envenenar a su pueblo?  
MR KIRBY:  Hemos dicho - sin hablar de comentarios específicos, pues como saben no estoy acostumbrado a hacerlo -, que somos muy claros... la Secretaria dejó claras nuestras preocupaciones acerca de la retórica inflamatoria y la incitación, y... 
PREGUNTA: Bueno, esto era antes del discurso ante el Parlamento de la UE. Que...  
MR KIRBY:  Una vez más, es lo que queremos, así es cómo lo pondría Matt, nosotros...  
PREGUNTA: No piensas que... 
MR KIRBY:  Como hemos dicho antes, nosotros... 
PREGUNTA:  Usted no creo que eso (el discurso) pueda ser cierto, ¿no es verdad?  
MR KIRBY:  De nuevo, no he visto nada que indique la verdad de eso. Pero hemos dicho siempre que lo que queremos es que ambas partes bajen el tono, no sólo la violencia, sino la retórica, que puede inflamar la violencia. Y simplemente no encontramos ese tipo de retórica útil.
Oh, acusar a los judíos de envenenar los pozos no es "útil" y debe existir una oportunidad para que "ambas partes" bajen el nivel de la retórica. Gracias por esas poderosas y duras palabras del mejor amigo de Israel. El hecho es que mientras los diplomáticos de forma rutinaria y con fuerza condenan a Israel por acciones que también realizan sus propios estados de manera mucho más culpable, no hay nada más que elogios para un Mahmoud Abbas habitual expendedor de mentiras y de incitación

Increíblemente - Abbas incluso comenzó el discurso diciendo que estaba en contra de la incitación -, el doble rasero no puede ser más claro. Y mientras se niega lo evidente, es difícil de interpretar la falta de reacción ante unas mentiras como las de un Abbas vendido como un pacificador, mentiras que son puesta en evidencia por unos "hechos molestos".



Labels:

Diplomático americano que presionó a favor del acuerdo con Irán no dio a conocer que recibía pagos de Boeing, interesada en vender aviones a Irán por 25 billones de dólares - The Tower



Un veterano diplomático estadounidense que presionó a favor del acuerdo nuclear con Irán, lo que permitió finalmente a Boeing vender aviones a la compañía estatal iraní Iran Air por valor de 25 billones de dólares, no dio a conocer que cobró de Boeing durante el tiempo que abogó por el acuerdo, según informo The Daily Beast.

Thomas Pickering, un ex embajador en Rusia, India, Israel y las Naciones Unidas y que sirvió bajo los presidentes George HW Bush y Bill Clinton, confirmó a The Daily Beast que fue un empleado de la Boeing Corporation desde 2001 a 2006, después de lo cual continuó su asociación con la empresa como consultor remunerado hasta finales de 2015.

Durante el debate sobre el acuerdo nuclear, Pickering testificó ante el Congreso, presionó a legisladores y publicó numerosos artículos promoviendo el acuerdo. The Daily Beast no pudo encontrar ningún registro revelando sus vínculos con Boeing, una empresa que pretendía beneficiarse de la oferta.

Neil Gordon, un investigador para el Proyecto de Supervisión del Gobierno, un grupo de vigilancia, dijo a The Daily Beast que Pickering debería haber revelado sus vínculos con Boeing. "Creo que era necesario para el debate público. Es necesario para que el público se de cuenta plenamente de los intereses financieros de los participantes. Algunos de ellos podrían tener una participación financiera directa en un resultado particular".

El 16 de junio de 2014 Pickering testificó ante el Comité de Servicios de la Cámara a favor del acuerdo nuclear y en contra de la imposición de nuevas sanciones contra Irán. En su biografía proporcionada a la comisión, Pickering sólo comentó su servicio militar y sus relaciones con el gobierno, sin ningún lazo comercial.

También fue co-autor de un artículo de opinión en el diario The Washington Post en 2014 y un artículo en Tablet de 2015 abogando por el acuerdo sin revelar su conexión con Boeing. (En este último artículo, Pickering rechazó las preocupaciones de que Irán podría utilizar los fondos procedentes del alivio de las sanciones para financiar grupos terroristas o al régimen del dictador sirio Bashar al-Assad. De hecho, Irán ha incrementado su presupuesto de defensa en un 90% desde la puesta en práctica de la operación)

Una investigación del Washington Free Beacon a principios de este año reveló que Boeing tenía un equipo de 11 grupos de presión para promover el acuerdo. Boeing puede haber gastado hasta 4.956.000 de dólares en sus esfuerzos de presión en el cuarto trimestre de 2015. Según lo divulgado, uno de los temas tratados fueron las "Relaciones Estados Unidos e Irán".

La decisión de Boeing de vender aviones a Irán ha sido muy criticada. Legisladores republicanos Peter Roskam (Illinois) y Jeb Hensarling (Texas) enviaron una carta al consejero delegado de Boeing Dennis Muilenburg la semana pasada argumentando que "las empresas estadounidenses no deberían ser cómplices a la hora de armar al régimen iraní".

Emanuele Ottolenghi, un alto miembro en la Fundación para la Defensa de las Democracias, advirtió que la historia de la utilización de aviones civiles con fines militares por parte de Irán podría hacer de Boeing un cómplice del apoyo de Irán a Assad, incluidos los crímenes de guerra del régimen. Si las ventas de aviones se demuestran que han ayudado a los abusos del régimen de Assad, la compañía podría llegar a ser objeto de sanciones.

Labels:

El narcisismo de gritar constantemente 'fascismo' se dirige contra Israel y solo sirve a la derecha dura - Gadi Taub - Haaretz



Mi artículo de opinión de este mes sobre por qué a algunos israelíes les gusta comparar su país con la Alemania pre-nazi de Weimar molestó a muchas personas. En sus respuestas, repitieron sus posiciones, lo cual es una buena cosa, porque para mí alivio descubrí que muchas de las personas que gritan "fascismo" en realidad no están hablando realmente de fascismo.

Ellos no hablan de un régimen de partido único con un líder que está por encima de la ley y con una policía secreta que puede llamar a su puerta en cualquier momento. Quieren hacer notar que el ultranacionalismo y el racismo están en aumento, lo que podría poner en peligro a la sociedad libre a largo plazo. Por lo tanto, me regañaron porque según ellos no debería desechar sus argumentos que utilizan comparaciones pedantes con la Alemania de Weimar en vísperas de la toma del poder por los nazis.

Pero aun teniendo en cuenta esa afirmación, ¿no serían más justificables titulares bastante más suaves que los titulares de miedo que nos administran? ¿La sociedad israelí es realmente cada vez más ultranacionalista y menos libre?

Para ayudar a probar esta tendencia "fascista", el profesor Zvi Rosen-Ishay citó una encuesta realizada por el diario Israel Hayom según la cual la mayoría de los jóvenes judíos no creen que los árabes deban estar representados en la Knesset. Supongo que, basándome en otras posiciones expresadas en su artículo, Mr. Rosen-Zvi no siempre depende y asume sin reservas lo que publica el Israel Hayom.

Parece ser que él no tiene a mano, una vez más, otras encuestas más detalladas y sistemáticas como las del profesor Sammy Smooha de la Universidad de Haifa, y que muestran una mejoría de las actitudes de la opinión pública judía hacia los árabes durante la última década y media.

El Índice de Democracia del Instituto de la Democracia de Israel tampoco apunta a un deterioro catastrófico en la democracia israelí. Los encuestadores del instituto han señalado que "ese discurso público lleno de dolor y desesperación por el deterioro de la democracia en Israel" no es válido si lo comparamos con otros datos procedentes del extranjero (donde se dan similares fenómenos y no existen esas voces denunciando un supuesto fascismo).

Uno de los problemas de este griterío que denuncia el "fascismo" radica en los testimonios anecdóticos que lo apoyan. Así, por ejemplo, se le da mucha importancia a las formas de la ministra de Cultura (que no se pone de pie ante el Alto Tribunal de Justicia), mientras que no hay ninguna mención al hecho de que este gobierno ha puesto en marcha una reforma histórica en la asignación de recursos para la comunidad árabe, una reforma que no se veía desde los días de Isaac Rabin. (Los cínicos elogiaron esta reforma en su nacimiento, pero la mayor parte de ella ya se ha puesto en marcha.)

De la misma manera, se ha hablado mucho de una desagradable expresión del primer ministro el día de las elecciones [N.P.: cuando movilizó a su electorado diciendo que la izquierda estaba promoviendo el voto en masa de los árabes como posibles futuros aliados], sin mencionar que de esa manera reforzó al centro-derecha a expensas de la extrema derecha. Una mirada sobria revela un Israel más democrático, pluralista y liberal que nunca. Eso no quiere decir que todo esté bien, solo que no hay ninguna justificación para esta desesperación teatral.

Aun así, se nos dice que los “llantos y lamentos por la democracia” son válidos en sí mismo. Después de todo, ¿qué tiene de malo un poco de exageración para despertar a la gente de su complacencia?

El problema es que la exageración no sirve bien a la causa. Sirve a la derecha dura. Cuando una gran parte de los argumentos de la izquierda giran de manera tan emocional acerca de "lo malo que es Israel", de lo que a veces algunos parecen presumir para así asegurar su superioridad moral, entonces no resulta difícil convencer a los votantes israelíes de mantenerse alejados de estas personas y de sus ideas.

¿Por qué si lo pensamos bien, por qué los votantes israelíes deberían poner al frente del timón del país a personas que piensan tan mal de ellos y tienen un juicio tan equivocado, o incluso peor, que ya no creen que el buque, Israel, sea digno de ser salvado? Cualquier persona que use un término tan extremo como el de fascismo para referirse a Israel lo que quiere decir en realidad es que “cualquier persona decente debe dar la espalda a Israel”.

Para convencer a los israelíes de que existe una alternativa al gobierno actual, necesitamos un centro y una izquierda que tenga empatía por Israel, no a esas personas que han perdido toda esperanza y que “buscan aislarse del resto de los ciudadanos israelíes con el fin de preservar su pureza". En mi artículo llamé a esto "narcisismo", porque el grito de "fascismo" parece en realidad un complemento de estas personas. Y se dirige contra la democracia israelí, no en su defensa o para su servicio.

Labels: ,

Friday, June 24, 2016

Una triste indiferencia por el legado de los fundadores de Israel, salvo para los sionistas religiosos - Israel Harel - Haaretz


2014, Plaza Rabin, Tel Aviv. Vigilia espontánea tras el descubrimiento de los cuerpos de tres adolescentes israelíes que fueron secuestrados y asesinados por militantes de Hamas en Cisjordania.

El Dr. Avraham Tzivion, de bendita memoria, uno de los confidentes más cercanos de David Ben Gurion, fue el primer director del centro educativo Midreshet Ben Gurion en Sde Boker, y más tarde el director de la división de educación de adultos del Ministerio de Educación. En 1991, cuando la caída en interés - y en identificación - con los padres fundadores de Israel le dolió, fundó el grupo sin fines de lucro Padres Fundadores.

La organización llevó a cabo seminarios sobre una amplia gama de temas: la Segunda Aliya de 1904-1914, los judíos que se mueven fuera de la ciudad vieja de Jerusalén, la fuerza de choque pre-estatal el Palmaj, la obra de escritores como Shai Agnon, Nathan Alterman y Avraham Shlonsky, y mucho, mucho más.

Hace alrededor de 20 años, me invitaron a uno de estos seminarios, que se celebró (y continúa realizándose) durante los fines de semana en el Kibbutz Ma'aleh Hahamisha. Entre los 70 o más participantes, los que guardaron el sábado judío fueran muy pocos.

Hace dos años, 10 años después de la muerte de Naomi Shemer, fui a un seminario sobre su legado musical y cultural. Esta vez cientos de personas se encontraban en una sala mucho más grande, pero la verdadera sorpresa, bordeando el shock, fue la composición de los participantes. Ya no eran veteranos de los kibutzim y moshavim, con el pelo gris y sus camisas de trabajo azul. En su lugar, alrededor del 60% de las personas en la audiencia eran religiosas.

Un conocido, que con sus amigos de Samaria no se pierde ni uno solo de esos seminarios, me preguntó lo que pensaba. (Más de 70 seminarios de este tipo se han realizado hasta el momento y nunca se ha llevado a cabo un seminario sobre el sionismo religioso o los colonos. Una propuesta de celebrar un seminario de este tipo en el 40 aniversario del movimiento de colonos Gush Emunim fue desechada cortésmente).

Estoy preocupado, le contesté. Naomi Shemer, el Kineret, el valle del Jordán, la cuna de los asentamientos en la tierra - después de todo, eso era lo que quería Tzivion tanto para impartirlo a los descendientes de "los que llegaron primero".

La semana pasada participé en un seminario sobre la poesía de Rachel Bluwstein. Alrededor del 55% de los 310 participantes eran religiosos. Ellos aprendieron, a través de las interpretaciones de sus poemas, sobre la Segunda Aliya y sus integrantes más notables, sobre cómo fue enviada desde Degania porque tenía tuberculosis, a Tel Aviv, donde vivió el breve resto de sus días, sobre el periódico Davar donde publicó muchos de sus poemas, sobre Berl Katznelson, Moshé Beilinson y su amor secreto, Zalman Shazar, un futuro presidente de Israel.

Una vez más estaba preocupado, no porque los miembros del movimiento sionista religioso se interesen por la herencia de los padres fundadores y anhelen aprender sobre su patrimonio y cantar sus canciones con pasión. De ninguna manera. Después de todo, esta herencia, más que cualquier otra (a diferencia de las tendenciosas teorías de académicos y columnistas, que sólo se citan las enseñanzas mesiánicas del rabino Abraham Isaac Kook), es lo que llevó a muchos sionistas religiosos a la empresa de asentamientos.

Mi tristeza provenía del hecho de que los descendientes directos del legado de Rachel y de sus soñadores compañeros de esa generación - y aquellos que cumplieron esos sueños - muestran bastante poco interés en este patrimonio. Y lo cierto es que ya no están entre aquellos que cumplen sus sueños.

Qué está pasando aquí, le pregunté al presidente actual, Uri Naveh. Este fenómeno me mantiene despierto por la noche, me dijo. La organización ahora está haciendo un gran esfuerzo para atraer a participantes no religiosos, me comentó.

Durante una pausa, comenzó una discusión sobre la creciente voluntad de donar órganos. Este año, varios miles de personas se ofrecieron para donar un riñón por razones altruistas. En otras palabras, los donantes no conocen a los destinatarios y no reciben ningún tipo de compensación financiera, según comentó la profesora Teresa Klein especializada en trasplantes.

"Después de extensos exámenes médicos, psicológicos y legales, alrededor de unos 360 ​​de los voluntarios se consideraron adecuados. A este ritmo, la lista de espera para trasplantes de riñón se reducirá enormemente y se salvaran muchas vidas", dijo Klein.

"Supongo", comentó alguien que tomaba parte en la discusión, "que la mayoría de los donantes pertenecen a la comunidad que el periodista Oshrat Kotler y sus amigos etiquetan como 'insana', es decir, son colonos". "Muy a mi pesar, esa no es una conjetura", afirmó Klein quien conocía bastante bien la respuesta. "Es un hecho".

Labels:

Thursday, June 23, 2016

La apuesta de Netanyahu sobre la seguridad de Israel - Shmuel Rosner




El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu ha estado jugando en la seguridad de Israel. Esta no es una afirmación, es un hecho. Esto también no es una acusación, es simplemente un reconocimiento de lo inevitable. Por la propia naturaleza de su cargo, Netanyahu debe apostar por la seguridad de Israel. Cada vez que toma la decisión de bombardear o no un objetivo determinado; cada vez que decide iniciar una operación militar o cuando decide evitarla; cada vez que decide adquirir un determinado sistema de defensa o cuando decide pasar de esa adquisición; cada vez que decide establecer para el presupuesto de defensa una cifra determinada y no otra diferente... En cada una de estas decisiones hay un elemento de juego. Lo ideal es que se trata de una apuesta bien informada. Lo ideal es que sea una apuesta inteligente. Lo ideal es que sea una apuesta razonable. Pero siempre hay un juego de azar y aún tenemos que encontrar a un primer ministro que cada decisión y predicción resulte ser correcta. Ningún otro país ha encontrado un líder así.

Por lo tanto, la afirmación de que Netanyahu está jugando con la seguridad de Israel al no cerrar un acuerdo sobre el paquete de ayuda de los Estados Unidos para los próximos diez años, una reclamación que ha sido expresada por varios políticos en las últimas semanas, no tiene sentido. Por supuesto que está en juego la seguridad de Israel. Está apostando por no cerrar el trato, y también sería jugar decidir cerrar el acuerdo ya mismo. Él estaría jugando cuando supone que puede conseguir un mejor acuerdo en el futuro, y también podría estar jugando si apostara que ya no podría conseguir una mejor oferta. No hay certeza acerca de estas cosas, solamente es un juego de azar: podría ser posible que la administración Obama estuviera ofreciendo a Israel la mejor oferta que puede conseguir. Por otra parte, es posible que la administración esté ofreciendo a Israel un acuerdo que no es tan bueno como el que podría conseguir, ya sea de esta administración o de la siguiente.

Por lo tanto, la cuestión no es si Netanyahu juega con la seguridad de Israel, sino si se trata de una apuesta razonable teniendo en cuenta las circunstancias actuales. Con el fin de determinar si es o no una apuesta razonable, es necesario un conocimiento profundo de las necesidades de Israel - sus necesidades de seguridad y sus otras necesidades - y se necesita conocer todos los detalles de la propuesta estadounidense, además de que es necesario conocer las extravagantes peculiaridades del sistema político de los Estados Unidos, y también se necesita saber en lo que insiste Netanyahu y por qué insiste en ello. En otras palabras, se necesita información que la mayoría de la gente supuestamente conocedora del acuerdo y que tanto hablan de él no tienen.

También se necesita calma. Israel ha estado al frente de una dura negociación con una administración que no siempre ha estado atenta a sus necesidades. No tiene sentido llevar una negociación con una mentalidad de "mendigo", una frase utilizada por varios comentaristas destacados con relación a Israel. Si Israel es un mendigo, simplemente tomaría lo que se le da, sin negociación. Si Israel fuera un mendigo, no habría una negociación en absoluto. Los estadounidenses simplemente lanzarían a Israel el número de monedas que decidieran entregarle.

Pero Israel no es un mendigo. Los americanos lo saben, y por lo tanto están negociando. Y sus tácticas de negociación incluyen información sesgada para los comentaristas israelíes, susurrar en los oídos de los políticos israelíes, conversaciones de pasillo con los empleados del gobierno de Israel. En otras palabras, "críticas a Netanyahu por no haber firmado el acuerdo alentado por los estadounidenses". Esto es legítimo. Ellos tienen un gran interés en conseguir que Israel suponga el menor costo posible. Israel quiere que el precio sea lo más alto posible.

Y por supuesto, vale la pena hacer un esfuerzo para mantener las negociaciones tan civilmente como sea posible, manteniendo una discusión práctica y yendo al grano. Netanyahu no siempre hace el suficiente esfuerzo en ese frente, pero parece que en este caso lo es. Un hecho: su posición en las negociaciones no ha sido revelada. Los comentaristas no han escuchado una explicación detallada de él de su renuencia a firmar el acuerdo presentado por los americanos. Tampoco han escuchado ninguna queja de él sobre la insistencia estadounidense en una serie de temas que Israel ve como un golpe muy duro para el paquete de ayuda que ha estado recibiendo.

Aquí esto es también una especie de juego de azar. Netanyahu ha estado jugando a ser cauteloso con su uso de los medios de comunicación en las negociaciones del acuerdo con la administración de Obama. Pero esto, por alguna razón, es una apuesta que nadie ha valorado.

Labels:

El juego de póquer de Netanyahu en el tema de la ayuda financiera de los EEUU - Ben Caspit - Al Monitor



Lo que está pasando entre los dirigentes israelíes sobre el próximo paquete de ayuda de los Estados Unidos casi se podría describir como una revuelta. En el inicio de sesión del 20 de junio de su facción en la Knesset, el ministro de Finanzas Moshe Kahlon se puso en pie y dijo: "La oferta [estadounidense] es positiva y justa. El establishment de defensa ciertamente puede convivir con la actual oferta y no hay razón para tomar cualquier acción que se interprete como una intervención en asuntos internos estadounidenses. Le dije al primer ministro y al ministro de Defensa, y lo estoy diciendo ahora, que deberíamos adoptar la propuesta y poner fin a esta saga mientras la administración actual se encuentra todavía en la oficina presidencial. Los Estados Unidos es nuestro socio estratégico más importante y un verdadero amigo, y así es como debemos tratarlo".

Kahlon hizo estas declaraciones el mismo día que el nuevo ministro de Defensa de Israel, Avigdor Liberman, tiene previsto reunirse con su homólogo estadounidense Ashton Carter en Washington para discutir el paquete de ayuda. La comitiva de Liberman filtró que su opinión era muy similar a la del ministro de Hacienda. Él cree que Israel debería firmar el acuerdo de ayuda militar de los Estados Unidos para la próxima década lo más rápido posible, mientras que la administración actual está todavía en funcionamiento, y cerrar el trato de una vez por todas. De acuerdo con una fuente política que habló con Al-Monitor en condición de anonimato, en conversaciones privadas Liberman ha expresado un optimismo cauteloso, mientras que los que le rodean consideran que el acuerdo no sólo es posible sino deseable.

El sistema político israelí permite a sus ministros presentar políticas que difieren de los representadas por el primer ministro. Liberman es el líder de Israel Beitenu, mientras Kahlon dirige Kulanu, sin cuyos 10 asientos el primer ministro Benjamin Netanyahu no tendría ningún gobierno. Desde fuera todo esto parece el caos. Desde dentro, la situación es aún más seria. Las personas más cercanas a Netanyahu respondieron fuertemente a sus ministros de Defensa y de Finanzas. Una fuente política le dijo a Al-Monitor en condición del anonimato: "La única persona con derecho a entablar negociaciones con los americanos es el primer ministro. Ni el ministro de Hacienda ni el ministro de Defensa están al corriente de los desarrollos más recientes. El primer ministro está en contacto constante con la administración americana. No se cortará la ayuda estadounidense, sino que se actualizará. No se preocupen por ello".

Pero esas preocupaciones son todavía muy vivas. Además son compartidas por los jefes de todas las ramas del sistema de defensa, el aparato de seguridad israelí, los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores y altos miembros del gabinete.

El ex asesor de seguridad nacional de Netanyahu, Uzi Arad, ofreció la crítica más devastadora. "Se trata de una avalancha", dijo Arad a Al-Monitor. "No estamos tratando con algún problema menor. Por el contrario, cuando se trata de los intereses nacionales de Israel, este es el paquete más importante y significativo de ayuda que hemos recibido. Estamos hablando de decenas de miles de millones de dólares para más de 10 años y la esencia misma de nuestro pacto estratégico con la mayor superpotencia del mundo. Este tipo de negociaciones deben llevarse a cabo de forma inteligente, cuidadosamente y con cautela. Por desgracia, en este caso, eso no es lo que pasó".

Un alto miembro del gabinete según los informes lo expresó aún más drásticamente. "Netanyahu se dedicó a otro juego de azar y una vez más perdió", supuestamente dijo el ministro a puerta cerrada, según una fuente política le comentó a Al-Monitor en condición del anonimato. "Cometió al menos cuatro grandes errores estratégicos a lo largo del camino. No debería haberse ausentado de las negociaciones con Irán, y debería haber obtenido garantías y sellado un compromiso mientras Ehud Barak era todavía ministro de Defensa. Nunca debería haber luchado contra el acuerdo de Irán una vez que llegó, y debería haber cogido la mano que se le tendía el pasado julio, bajado del caballo y explotado las negociaciones hasta su máximo con el fin de beneficiar a Israel. Él no hizo nada de eso, simplemente para poder dar otro discurso en contra del acuerdo de Irán en algún que otro podio. Ahora se enfrenta a un canal roto. El problema es que él no está solo allí. Todo el país se ha visto obligado a estar allí con él".

En esta etapa, el debate entre Israel y los Estados Unidos se centra en la cantidad de la ayuda, las formas en que se pueden utilizar y la finalidad del paquete. En la última década, a Israel se le permitió utilizar alrededor de una cuarta parte de sus fondos de ayuda estadounidense en adquisiciones de defensa de las industrias militares de Israel, mientras que el resto se destinaba a adquisiciones militares en los Estados Unidos. Esta vez, los americanos están exigiendo que Israel dedique todo el dinero de la ayuda a compras en los Estados Unidos. Si éste es verdaderamente el resultado final, será devastador, tal vez incluso un golpe mortal para la industria de defensa de Israel.

Durante la última década, el paquete de ayuda de Estados Unidos a Israel ascendió a 3.1 mil millones por año. Además de esta ayuda, Israel ha hecho un llamamiento al Congreso cada año solicitando y recibiendo un agregado especial dirigido a desarrollar y suministrar sus programas de defensa antimisiles. Esta ayuda adicional ascendió a unos 500 millones por año. Ahora los estadounidenses están exigiendo que estos fondos se incluyan en el presupuesto de ayuda básica. Ellos quieren que Israel está de acuerdo en que ya no se acercará al Congreso por separado para más ayudas y no pedirá cualquier suplemento al paquete de ayuda. El último argumento se refiere a la cantidad de dinero de la ayuda. Israel está pidiendo 40-50 mil millones en 10 años, mientras que Estados Unidos está preparado para darle alrededor de unos 37 mil millones. Israel dice que esos 37 mil millones es prácticamente la misma cantidad que ha estado recibiendo, por lo que no hay ninguna actualización, y que la suma ignora la disminución del poder adquisitivo del dólar durante esta década.

Todas estas cifras parecen indicar que el importe de la ayuda militar estadounidense a Israel durante la próxima década va a ser muy similar a lo que Israel recibió en la última década. Si es así, los israelíes pueden adjudicar claramente la responsabilidad directa en su primer ministro. Es por ello que Netanyahu está debatiendo actualmente si debe firmar el contrato del paquete de ayuda con la administración actual o esperar al próximo presidente de Estados Unidos. Este es un juego de azar. El problema es que Netanyahu ya ha perdido todas sus apuestas anteriores. ¿Puede él e Israel permitirse otra derrota?

Labels:

Wednesday, June 22, 2016

La búsqueda de una coalición centrista y laica - Eylon Aslan-Levy - Matzav Blog



Los israelíes saben que no debieran tomar demasiado en serio las encuestas de opinión política, desde luego no demasiado tan alejadas de una próxima elección y cuando nadie sabe exactamente quienes acudirían. Sin embargo, una encuesta escenario transmitida la noche del lunes por el Canal 1 israelí levantó una tentadora perspectiva: no es imposible que una coalición centrista  y laica podría estar cerca de ganar una mayoría absoluta en la Knesset.

De acuerdo con la encuesta de Teleseker, si las elecciones se llevaron a cabo mañana el Likud se colapsaría pasando de 30 a 22 escaños en un parlamento de 120 escaños. Ganando a su costa el Hogar Judío que pasaría de 8 a 13 asientos, el partido Yisrael Beitenu que saltaría de 6 a 9 escaños, el Yesh Atid que se dispararía de 11 a 20 escaños y ya próximo al Likud.

La Unión Sionista, fusión del partido Laborista y del Hatnuah de Tzipi Livni, implosionaría de 24 a 9 escaños. La escisión del Likud, el Kulanu, también caería de 10 a 6 escaños. Loa partidos haredi, Shas y Judaísmo Unido de la Torá, así como la Lista árabe y la izquierda del Meretz mantendrían sus actuales niveles de apoyo. Curiosamente, un nuevo partido del ex ministro de Defensa Moshe Yaalon afirmaría 10 escaños si hipotéticamente fuera con el ex número dos del Likud Gedeón Saar y ex primer ministro Ehud Barak en la lista.

En tal escenario, Yair Lapid sería un candidato viable para ser el próximo primer ministro de Israel con 20 asientos con el Yesh Atid. Para formar un gobierno necesitaría otros 41 escaños en su coalición. Si se añade los 10 de Ya'alón, los 9 de Yisrael Beitenu, los 9 de la Unión Sionista, y los 6 de Kulanu, esta posible alianza tendría 54 escaños, a sólo 7 de la mayoría. Esto todavía no sería suficiente. Lapid hipotéticamente también podría formar un gobierno con Hogar Judío (su muy buena relación con Naftali Bennett a partir de 2013 hace que esta no sea imposible), pero el gobierno tendría entonces una clara inclinación hacia la derecha. Si estas encuestas se materializaran, Benjamin Netanyahu probablemente permanecería como primer ministro: su actual coalición de gobierno conservaría su mayoría. Pero esto no es una conclusión inevitable.

Si los números cambiaran lo suficiente para que Lapid tuviera una coalición plausible, es probable que los partidos que podrían unirse a su gobierno lo harían. Netanyahu ha sido el primer ministro desde hace una década, y los cuchillos ya están fuera de sus fundas. Él es una fuerza tan dominante que sus rivales entienden que tiene que ser dejada de lado para que puedan avanzar. Yaalon y Avigdor Lieberman también codician la jefatura del gobierno y la eliminación del poder de Netanyahu es un primer paso necesario, aunque tampoco pueden beneficiarse inmediatamente. Es muy poco probable que ellos estarían de acuerdo en entregar a Netanyahu su quinto mandato si fuese posible declarar el final de su carrera política.

Una alianza de este tipo sería ampliamente centrista y laica. Hipotéticamente podrían figurar Ya'alón de vuelta al ministerio de Defensa, Liberman volvería al ministerio de Asuntos Exteriores, Moshe Kahlon estaría de vuelta en el ministerio de Finanzas y la Unión Sionista tendría tal vez la cartera de Justicia. Liberman es conocido internacionalmente como un político de línea dura radical, pero es conocido en el país como sorprendentemente pragmático y flexible con normas maquiavélicas. Yaalon es sin duda de derecha, pero su apoyo a la iniciativa de los asentamientos se basa en una doctrina de seguridad, no en una ideología religiosa. Al igual que el efímero gobierno de Netanyahu de 2013-2015, esta coalición estaría libre de cualquiera de las partidos deseosas de una importante coerción religiosa, no conteniendo a ningún partido con ganas de apaciguar a los partidos haredi con miras a su inclusión en un futuro gobierno, como lo hizo el Likud.

En cuanto a la parte hipotética, Yaalon anunció en la conferencia de Herzliya de la semana pasada su intención de postularse para la jefatura del gobierno en las próximas elecciones, y está explorando fundar su propio partido. Tampoco Saar-Barak, cuyas críticas mordaces del primer ministro en la conferencia levantaron las sospechas de que estaban planeando su propia reaparición, han comentando correr con Yaalon. Sin embargo, desde que otro sondeo de ayer demostró que el 65% del público no quería que Barak volviera a la política, su presencia hipotética en la lista de Yaalon no es una fuente de apoyo.

Labels:

Una explicación institucional para el cinismo político: sobre los cambios recientes en la coalición gubernamental de Israel - Reut Itzkovitch-Malka - Matzav Blog



Las últimas semanas fueron de turbulencias dentro del sistema político israelí. Al principio, parecía que el primer ministro Netanyahu parecía querer ampliar su estrecha coalición invitando al líder de la Unión Sionista, Isaac Herzog, a unirse a ella. Esta revelación envió ondas de choque a través del sistema político, incluyendo una reacción masiva de los propios miembros del partido de Herzog que se negaron a considerar sentarse en el gobierno de Netanyahu. Durante semanas, los informes hablaron del tango entre Netanyahu y ​​Herzog. Entonces, de repente, el 18 mayo la música cambió. Sin previo aviso, Herzog abandonó y  fue a lamerse sus heridas políticas. Todos los ojos se dirigieron al nuevo "shiduj": Netanyahu y ​​Avigdor Lieberman, que hasta ese momento había actuado como su archienemigo. En una paráfrasis de los resultados de las elecciones de 1996, el público se fue a dormir con Herzog y se despertó con Lieberman.

Esta vez las ondas de choque fueron enormes, y vinieron de todas las partes del sistema político. Una de las razones fue el zig-zag de Netanyahu entre Lieberman y Herzog, y el elemento de sorpresa con el que Lieberman entró en la coalición. Otra fue la eliminación de Yaalon del Ministerio de Defensa y el nombramiento de Lieberman para reemplazarle. Este es el mismo Lieberman a quien el partido Likud recientemente ridiculizó como "un hombre cuya más cercana experiencia de una bala silbando cerca de él es una pelota de tenis volando hacia él", y quien, a su vez, llamó a Netanyahu mentiroso, estafador y un fraude sólo unas pocas semanas antes.

Desde la elección más reciente, Netanyahu ha deseado para fortalecer su coalición ya sea por uniendo a Herzog o a Lieberman. ¿Qué estaba detrás de este deseo? ¿Por qué es tan importante para Netanyahu, que no parece estar nunca satisfecho con sus socios políticos actuales?

Según la teoría de la coalición, los dos tipos más comunes de coaliciones son la "coalición mínima ganadora" - que incluye al número mínimo de diputados necesarios para ganar una mayoría en el parlamento - y la "coalición de gran tamaño" que, como sugiere su nombre, incluye más parlamentarios que el número mínimo necesario para una mayoría. En Israel, las coaliciones tradicionalmente tienden a ser de gran tamaño; aparte del actual gobierno de Netanyahu, sólo otros tres gobiernos se han basado en coaliciones mínimas ganadoras, siendo el segundo gobierno de Rabin el último en 1992. En otras palabras, todos los gobiernos israelíes desde mediados de los años 90 se han basado en coaliciones de gran tamaño, a raíz de la noción de "cuantos más mejor". Esto es sorprendente, ya que, en todo caso, la literatura predice coaliciones mínimas ganadoras suelen ser tan estables, si no más, que las coaliciones de gran tamaño debido a los fuertes incentivos que tienen los miembros de la coalición de obedecer a la disciplina del partido y la ausencia del problema del parasitismo.

Sin embargo, la realidad política en Israel parece desafiar a estas teorías. En el primer año de la existencia del actual gobierno, la gestión de la coalición resultó extremadamente difícil para Netanyahu quien a menudo fue "chantajeado" por sus miembros. Lo que es sorprendente es que muy a menudo fuera chantajeado por miembros de su propio partido. Este fue el caso de los diputados Amsalem y Neguise - ambos del Likud - quienes torcieron el brazo de Netanyahu para aprobar la aliya de 1.300 judíos de Etiopía con la amenaza de no votar con la coalición. Este fue también el caso de Oren Hazan, el número 30 en la lista del Likud para la Knesset, que también amenazó con no votar con la coalición sobre cuestiones importantes a menos que recibiera cargos parlamentarios importantes y prestigiosos. Terminó con su presencia en los más prestigiosos comités de la Knesset (Finanzas, Asuntos Exteriores y Defensa) y su posición de portavoz adjunto de la Knesset.

Teniendo en cuenta estos desafíos, no es de extrañar que Netanyahu tratara de ampliar su coalición de casi cualquier manera posible, con el fin de no ser rehén de diputados o facciones rebeldes. Una coalición mínima ganadora en la realidad política del Israel de 2016 es arriesgada, peligrosa e inestable. Existe una elevada capacidad, al menos en teoría, de que los miembros utilicen la extorsión política y el canibalismo en la cultura política israelí.

Este estado de cosas es especialmente llamativa (y decepcionante) si se tiene en cuenta el hecho de que esta es una de las coaliciones más ideológicamente cohesionadas que hemos visto en Israel en años. El gobierno formado tras las elecciones de 2015 fue un gobierno de derechas. Este tipo de coalición, conocida en la literatura política como una coalición mínima ganadora representaría el mejor de los mundos. Es una coalición compuesta de partidos que son adyacentes a escala política y carente de socios innecesarios. Por lo general, este tipo de coalición no debería implicar problemas durante su existencia, sin embargo en Israel se considera, al menos desde el punto de vista de Netanyahu, que es la fuente de todos los males. El miedo y la incertidumbre acerca de la lealtad de coalición, a pesar de su proximidad ideológica y su deseo de maximizar el poder político, provocó que Netanyahu llegara al extremo de intentar añadir socios adicionales para la coalición, incluso al precio de romper su relativa homogeneidad ideológica.

Por ahora Netanyahu podría haber comprado para sí mismo una póliza de seguro para un gobierno estable, ¿pero a qué precio? Debemos estar preocupados sobre todo por el efecto que este giro de los acontecimientos políticos puede tener sobre la confianza del público en el sistema político y en sus miembros, que ya está en un punto bajo. Cuando el público tiene tantas dudas y tiene una visión cínica de la política, provocando que la confianza política en el sistema y en nuestros representantes electos haya ido disminuyendo paulatinamente, cabría esperar que los políticos sean muy prudentes y conscientes de lo que dicen y lo que hacen. Desafortunadamente, esto no parece ser el caso, y mientras Netanyahu podría haberse comprado para sí mismo unos cuantos meses de estabilidad de su coalición, él y sus amigos en el sistema político está haciendo todo lo posible para demostrar la certeza de la observación de que muy a menudo el cinismo del sistema político israelí no conoce fronteras.

Labels:

Los miembros del ISIS en el interior de Jordania amenazan la barrera contra el ISIS que los Estados Unidos piensan construir - DEBKA



El ataque terrorista que ISIS llevó a cabo en la frontera entre Jordania y Siria el martes 21 de junio, en el que un atacante suicida hizo estallar el vehículo que conducía contra una patrulla de la frontera con Jordania, alarmando enormemente a Amman, Washington y Jerusalén por cinco cargos:

1. El terrorista, que mató a seis soldados jordanos, llegó desde el interior de Jordania, no del otro lado de la frontera con Siria, lo que significa que ISIS ha tenido éxito en la creación de una red o redes de terrorismo dentro del reino.

La sospecha se planteó por primera vez después del atentado del 6 junio contra la sede de la inteligencia jordana en Ain el-Basha, cerca de Amman, en el que cinco agentes de inteligencia fueron asesinados, y por la ausencia de cualquier reclamación de responsabilidad. Ahora resulta que los comandantes del ISIS en Jordania habían decidido no dejar ningún rastro para los servicios de inteligencia y de seguridad nacional.

2. El éxito de los yihadistas realizando dos ataques en dos semanas en Jordania - una en el centro y el otro en el norte, cerca de la frontera con Siria - , da fe de varias redes en funcionamiento a través de una región muy amplia.

3. El ataque tuvo lugar el martes en Ruqban, donde un gran ejercicio por parte de una nueva brigada del ejército jordano establecida para luchar contra el ISIS ha tenido lugar durante los últimos días. La brigada, la primera de este tipo entre los ejércitos de Oriente Medio, está armada y entrenada por asesores antiterroristas de los Estados Unidos, y su estructura refleja la de los militares del ISIS. La brigada entera se desplaza en nuevas minivans Toyota a los que se han fijado armas pesadas.

El ejercicio estaba, por lo tanto, preparado para que las fuerzas jordanas pudieran luchar contra convoyes en rápido movimiento armado y para zonas de combate en las zonas desérticas entre Jordania, Irak y Siria.  No obstante, los jordanos tendrán la ventaja de estar protegidos desde el aire por helicópteros de ataque.

El hecho de que el ISIS penetrara en la zona de un ejercicio militar conjunto jordano-estadounidense con un camión bomba atestigua la mejora de las capacidades operativas de ISIS en el reino.

4. Según fuentes de inteligencia y contraterrorismo consultadas por DEBKA alrededor de 3.000 jordanos se han unido al ISIS y están luchando en sus filas. Estos terroristas locales tienen relaciones familiares y conocimientos locales que les permiten moverse con facilidad por todo el país. La mayoría de los líderes y mentores religiosos del ISIS son también los locales, otra ventaja para la elaboración de nuevos reclutas.

5. El ejército jordano, en cooperación con la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa del Pentágono, está terminando un proyecto de 500 millones de $ para construir una cerca defensiva de 442 kilómetros en las fronteras del país con Siria e Irak, así como en torno a sus bases, incluyendo aquellas fuerzas estadounidenses alojadas. Su objetivo es no sólo proteger el trono hachemita, sino también transformar el reino de 89.000 kilómetros cuadrados en uno de los más importantes puestos militares de Estados Unidos en el Oriente Medio en la guerra contra el ISIS. La barrera también servirá como una barrera entre Israel y las fuerzas de ISIS, Irán, Irak y Siria.

El ataque del martes, sin embargo, plantea preguntas acerca de todo el proyecto de la barrera. Washington y Ammán están invirtiendo grandes sumas de dinero para mantener al ISIS fuera de Jordania cuando el peligro terrorista se está incrementando peligrosamente desde el interior.

Labels:

Como los americanos dejaron que la sunita Faluya cayera en manos chiitas e iraníes - Debka



En los últimos días, la prensa occidental ha estado llena de informes sobre la muerte y la destrucción causada por el Estado Islámico en Faluya, Irak occidental. Sin embargo, ningún medio de comunicación está cubriendo el desastre humano aún en curso en el que decenas de miles de residentes sunitas de la ciudad están huyendo por sus vidas, incluyendo muchas personas ancianas, mujeres y niños. Algunos están escapando de los intensos combates o porque sus casas han sido destruidas. Sin embargo, muchos suníes también huyen por su temor de sus "liberadores", las milicias chiíes iraquíes pro-iraníes que capturaron las partes oriental y central de Faluya.

Estas milicias, las fuerzas de movilización popular y las Fuerzas Badar, reciben órdenes del general iraní Qassem Soleimani, comandante de las Brigadas Al Qods, y del Brig. General Mohammad Pakpur, comandante de las fuerzas terrestres del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria.

No hay mucha diferencia entre los actos de barbarie cometidos por el ISIS y el salvajismo de milicianos chiíes contra los habitantes sunitas de la ciudad iraquí. En muchos casos es incluso peor. Los combatientes pro-iraníes están quemando y volando casas, asesinando y violando a las mujeres, y ejecutando niños y ancianos con bayonetas o disparos.

La iraquí Guardia Republicana Especial (SRG) , también llamada la División de Oro, que participó en la captura del centro de la ciudad , se retiró de las partes de Faluya cuando los combatientes pro-iraníes entraron. Lo hicieron a pesar de que el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi había prometido al asesor de la Casa Blanca Douglas Ollivant, a cargo de Irak, que la SRG protegería a la población sunita de la ciudad de las milicias chiítas. Lo que sucedió en realidad fue que los soldados iraquíes abrieron la puerta para las atrocidades.

Fuentes estadounidenses en Washington y Bagdad informaron el lunes 20 de junio que el presidente Barack Obama y sus asesores estaban furiosos con Al-Abadi por no cumplir su promesa. Pero según las fuentes militares y de inteligencia de DEBKA señalan que nada de esto no hubiera sido posible si no fuera por la participación militar americana del lado de los iraníes.

Se permitió a las milicias pro-iraní alcanzaran el centro de Faluya y abrumaron al ISIS mediante bombardeos masivos llevados a cabo por aviones americanos AV-8B Harrier II, que volaron desde las bases en el Golfo Pérsico, y los F-18 Hornets desde el portaaviones USS Harry S. Truman en el Mediterráneo oriental.

Incluso las urgentes llamadas de la Casa Blanca al primer ministro al-Abadi en los últimos días para poner fin a los asesinatos y a otras atrocidades contra la población sunitas no tienen mucho sentido. Washington sabe que no tiene ninguna autoridad sobre los generales iraníes o los comandantes de las milicias chiíes para detener la masacre.

Las fuentes militares y de inteligencia consultadas por DEBKA apuntan a una repercusión especialmente grave resultado directo de los crímenes de guerra que los americanos han permitido que ocurran en Faluya. Washington tendrá muy difícil poder alistar a aliados sunitas locales para la captura de los dos principales fortalezas del ISIS, Mosul en Irak y Raqqa en Siria.

Algunos de los comandantes de campo estadounidenses parecen creer que pueden prescindir de apoyo suní y depender de otras fuerzas locales, como los kurdos, para seguir adelante. Pero deben tener en cuenta que muchos jóvenes sunitas, después de presenciar las atrocidades pro-iraníes en Faluya, bien puede optar por ponerse del lado de ISIS como un mal menor.

Labels:

Isaac de Castro Tartas (1623 - 16417), un émulo de Lope de Vera y Alarcón, "Juda el Creyente" (1619 - 1644) - Rab Yosef Bittón - ESefarad



Isaac de Castro nació en la ciudad de Tartas, en el suroeste de Francia, en 1623.  Sus padres eran de Portugal y pertenecían a esas miles de familias judías que en 1497 habían sido convertidas al cristianismo “por decreto” y desde entonces practicaron el judaísmo en secreto por 3, 4 o más generaciones. Para tener una idea de cuanta gente estamos hablando se calcula que en 1497 habían no menos de 120.000 judíos en Portugal.

En Tartas el nombre de Isaac era Tomás Luis.  En 1640 su familia su muda a Amsterdam donde finalmente pueden practicar su religión abiertamente. Allí, Tomás y su padre se circuncidan y cambian sus nombres por nombres hebreos.  Tomás se llama desde ahora “Isaac de Castro”. Castro (o de Castro), seguramente el apellido original de su familia, era un apellido típico sefaradí. Como ilustración podemos mencionar a rabbi Ya’aqob de Castro (1525-1610) de origen portugués, uno de los rabinos más importantes de la comunidad judía de Egipto.

Isaac comenzó sus estudios de judaísmo y de medicina en Holanda. En 1642 o 1643 encontramos a Isaac en Brasil. Su tío, Rab Moshe Refael Aguilar, llegó a Brasil a fundar una comunidad en la ciudad de Recife. En ese entonces y hasta 1654, Brasil estaba dividido en 2 zonas: una  pertenecía a los holandés y otra a los portugueses, y Recife estaba del lado holandés.  

Isaac vivía una vida completamente judía. No sólo eso sino que también se dedicaba a inspirar a cientos (o miles) de conversos que residían en Brasil a practicar más abiertamente su judaísmo.  Si bien no habían tribunales de la Inquisición en Brasil, como los que existían en Perú o México, en el lado portugués de Brasil habían oficiales de la inquisición que vigilaban que los “cristianos nuevos” es decir, los judíos que fueron convertidos al cristianismo hacía más de un siglo atrás, no volvieran a su religión.

Nadie sabe exactamente por qué, pero el joven Isaac salió de Recife y viajó hacia el sur llegando a la ciudad de Salvador, capital de Bahía de los Santos, territorio portugués.  Allí, Isaac fue reconocido por las autoridades locales. Trató de disimular su práctica judía pero algo lo delató: sus tefilín.

Isaac fue tomado prisionero, acusado no sólo de judaizar sino también de hacer proselitismo judío entre los “cristianos nuevos”, y fue extraditado en un barco hacia Lisboa.

La inquisición portuguesa primero trató de convencerlo de renunciar a su fe judía y abrazar el cristianismo. Isaac rehusó con argumentos muy sólidos, demostrando que el judaísmo es la verdadera fe. Al ver que, a pesar de su cortísima edad, se trataba de un gran erudito, la Inquisición envió a sus expertos filósofos y teólogos. Pero nada ni nadie pudo convencer a Isaac de renuncia a su fe.

Por primera vez en la historia un judío usaba el siguiente argumento: “Tengo derecho a practicar el judaísmo en función de una ley humana universal: la libertad de conciencia…un acto que se realiza de acuerdo con la propia conciencia no puede ser juzgado culpable, y el acto que yo hago y seguiré haciendo – el acto de profesar la religión judía – se realiza de acuerdo con los dictados de mi conciencia “. Cuando la Inquisición vio que todo esfuerzo era inútil, recurrió a su último recurso: la ejecución pública. Los acusados eran condenados  a morir quemados vivos en los que se llamaba cínicamente “auto de fe” (actos de fe).

El 15 de Diciembre de 1647, cuando Isaac tenía solo 24 años fue llevado a la plaza pública, junto con otros 5 conversos, condenados por el mismo crimen: judaizar.

Los archivos de la Inquisición portuguesa relatan que Isaac fue dejado de pie, por varias horas, muy cerca del fuego, lo suficientemente cerca para que Isaac se arrepintiera de su “gran pecado” (ser judío) por temor a la hoguera. Pero Isaac resistió. Y mientras estaba siendo abrazado por las llamas, con su último aliento,  Isaac recitó con una voz poderosa el “Shema Israel Hashem Elokenu Hashem Ejad”.

Cuentan que la poderosa entonación de Isaac causó una enrome impresión en todos los que habían  llegado para presenciar la ejecución pública. Tanto que hasta los crueles verdugos sintieron remordimiento por haberle quitado la vida a un joven tan valiente.  Dicen, que los gentiles que presenciaron la ejecución,  durante semanas no hablaban de otra cosa. Lo que es más: el último grito de Isaac, el Shemá Israel, se había transformado ahora en un símbolo de libertad de conciencia e inspiró a muchos conversos a volver a abrazar su fe judía.

Y algo insólito: durante varios años los gentiles repetían las palabras del Shemá Israel tanto fue así que la Inquisición tuvo que imponer un severo castigo para cualquiera que fuera escuchado diciendo el Shemá Israel, las últimas palabras de Isaac de Castro Tartas  זצוק”ל.



El post sobre su antecesor en el mismo destino  Lope de Vera y Alarcón, "Juda el Creyente"

Labels: ,

Sefarad se divide - Manuel Molares do Val - La Tribuna del País Vasco





http://www.redjuderias.org/upload/imagenes/ERENSYA.pdf

Es como una nueva expulsión de los judíos: el independentismo catalán acaba de separar 19 juderías españolas de las cinco catalanas que desde hace dos décadas formaban la Red de Juderías de España, conjunto de 24 ciudades del país con restos sefarditas. La Red fue creada para perpetuar la memoria de Sefarad en toda España, que es como recuerdan los judíos sefarditas la que fue su patria más que milenaria hasta la expulsión decretada por los Reyes Católicos en 1492.

Los monarcas justificaron la medida diciendo que evitaba que los no conversos al catolicismo en 1492 volvieran a judaizar a los conversos.

Unos judíos fueron expulsados, principalmente de Castilla, y los de Aragón, que comprendía Cataluña, se fueron antes de que comenzaran a cazarlos, como se había hecho allí en distintas épocas.

Es asombroso el apego de los sefarditas a Sefarad, un territorio que los maltrató y casi exterminó, sobre todo en las matanzas de 1391 y las predicaciones y persecuciones a sus pocos descendientes de 1415, preludio de la expulsión de los alrededor de 100.000 que quedaban como practicantes de su religión.

Cientos de miles ya se habían convertido al catolicismo, para ser “cristianos nuevos”, y ahora forman parte de los españoles a través del veinte por ciento de sus genes.

Ese recuerdo de España sigue en el espíritu de buena parte de los judíos, de manera que muchos de los sefarditas todavía hablan judeoespañol, incluso en Israel.

Desde el Doctor Ángel Pulido, a principios del siglo XX, muchos españoles miraron afectuosamente al mundo sefardí, y un diplomático franquista, Ángel Sanz-Briz, salvó en Hungría a 5.200 judíos del nazismo, mientras que Oskar Schindler lo logró sólo con 1.200.

Ya en democracia se creó la Red de Juderías de España, y en 2015 una ley le concedió a los sefarditas volver a ser españoles.

Pero el nacionalismo, ahora mayoritariamente izquierdista, es más fuerte: esas cinco ciudades catalanas regidas por alcaldes independentistas separan sus juderías de la Red sefardita española; curiosamente algunos de ellos son antiisraelíes.

Al separarse del concepto de Sefarad y rechazar asqueados a 19 de las 24 ciudades con vestigios judíos, los socialnacionalistas recuerdan incluso más al nacionalsocialismo de Hitler que a los Reyes Católicos, que ordenaron la expulsión por motivos religiosos, no por geografía ni por racismo, como ellos.

Labels:

Sunday, June 19, 2016

!! Basta, es suficiente de Netanyahu y de gobiernos de la derecha elegidos democráticamente !! - Amos Regev / Boaz Bismuth




!! Basta, es suficiente !! !! Esto tiene que parar !! Este disparate de la derecha estando en el poder ha ido demasiado lejos. Desde 1977, cuando un gobierno de derechas fue elegido después de décadas de hegemonía de izquierda, las cosas se han salido de control. La democracia está en peligro.

Excluyendo a unos cortos intervalos, la derecha, siempre en su versión más dura, ha estado organizando coalición tras coalición. Lo cual es una afrenta a los medios de comunicación y a la izquierda! Y que desconsiderada es la derecha desafiando los maravillosos deseos de los líderes mundiales! Ya es suficiente. Realmente tenemos que poner fin a esto, y eso puede justificar cualquier medio. ¿La democracia? Bahhh. Tampoco es necesario ir demasiado lejos.

Un año y tres meses atrás, tuvimos unas elecciones, las cuales fueron completamente democráticas. La izquierda y los medios de comunicación estaban seguros de que esta vez lo conseguirían, de que el gobierno de la derecha caería junto con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Los victoriosos estaban preparados y los fuegos artificiales dispuestos. Pero esa noche, cuando las urnas democráticas se abrieron y se contaron los votos democráticamente, oh no..., resultó que la gente había decidido, una vez más, de una manera democrática. Un total de 67 escaños para el bloque de derecha, y 30 de ellos para el Likud encabezado por Netanyahu, quien una vez más democráticamente se convirtió en el primer ministro. Después de un año de sostenerse sobre una escualida mayoría de solamente 61 diputados, se promovió una corrección. El líder de Israel Beytenu, Avigdor Lieberman, se unió a la coalición (menos uno de sus diputados) y el bloque de la derecha que estaba en el poder tenía ahora 65 diputados, es decir, el camino despejado para un presupuesto estatal de dos años, y la estabilidad. Y el ministerio de Asuntos Exteriores todavía está esperando al líder de la Unión Sionista Isaac Herzog.

¿Ganó la democracia? Se desencadenó una fiebre. La expansión del gobierno dio la señal a un ataque sin precedentes bajo el lema "Cualquiera excepto Netanyahu" ¿Pero por qué? Pues porque la democracia, a los ojos de los oponentes de Netanyahu, significa solamente una cosa: que ellos estén en el poder. Ellos son los únicos que representan al bien, a la belleza, a la gracia, los únicos que merecen gobernar. Y los pecados de cualquier persona que se una a sus filas se borran ipso facto como si nunca hubieran existido.

Cuando sea necesario, cualquier persona que venga a sus filar será exonerado de su pasado. Tomen por ejemplo al ex primer ministro Ehud Barak. Un hombre con un gran crédito (de verdad!) Que ha servido en todos los roles posibles con gran distinción, eso es lo que piensa él. Los votantes israelíes incluso lo eligieron como jefe del gobierno, pero ¿qué puede hacer ante gente desagradecida?. El ex jefe del IDF fue el primer ministro durante menos de dos años. Incluso fue expulsado de su liderazgo del Partido Laborista (eso es algo que no cuenta, porque eso le sucede a todos sus líderes). Pero fue ese mismo Barak quien se presentó en la Conferencia de Herzliya y ante el programa de noticias Ulpán Shishi en el papel de nuevo profeta del fin del mundo para explicar a esas personas groseras y estúpidas que eligen a Netanyahu lo que es mejor para ellos. Esperen, Barak no estaba haciendo eso como un analista, sino más bien en el papel de alguien que "solía serlo". Y había fracasado.

Lo curioso es que como ministro de Defensa en uno de los gobiernos de derecha de Netanyahu (!! durante cuatro años !!) sólo estuvo un poco mejor que en su breve período como primer ministro. Tal vez alguien lo estaba protegiendo. De hecho, Barak alabó a Netanyahu en voz alta. Cuando era ministro de defensa, quiero decir. Pero no ahora.

Barak tiene una memoria bastante corta. Él nos prometió un tsunami diplomático y el aislamiento del mundo. ¿Ha sido así? Tenemos relaciones diplomáticas con casi 160 de los 193 estados miembros de la ONU. Visitantes de todo el mundo nos visitan constantemente.  Golpean en nuestra puerta, vienen, se van y vuelven. China e India se han unido al círculo de nuestros amigos y socios económicos. Las exportaciones israelíes tienen nuevos horizontes. Y los estados árabes moderados, los sunnitas, están enviando señales de que están listos para las negociaciones y para ámbitos de divulgación y cooperación.

Todo esto obliga a vender al público israelí nuevas acusaciones: No hay una amenaza existencial sobre Israel. Gracias a Dios no hay una amenaza existencial. Y a propósito de que, si no existe esa amenaza existencial y representa una señal de que la situación es realmente buena, existiría la urgente necesidad de arreglar la situación echando a la derecha y a Netanyahu. ¿Quizás Irán? Tanto Barak como el ex ministro de Defensa Moshe Yaalon han dicho en el pasado que Irán representaba una amenaza existencial. Ahora nos dicen que ya no lo es. Estupendo. Tal vez alguien tenía razón a la hora de presionar para que se mantuvieran las sanciones contra Irán, una presión que finalmente condujo al acuerdo nuclear con Irán (una mala opción, según su opinión). Otra cosa hubiera sido mejor, pero parece que el propio Occidente compró algo de tiempo con el acuerdo. Así que tal vez esta amenaza existencial particular se ha pospuesto cierto tiempo. Muy bien. Pero no sucedió por sí misma.

Y en general, la situación de seguridad en Israel no es tan mala: No hay un verdadero enemigo. Una barrara eficiente y eficaz se ha erigido en el sur, y otras barreras están siendo levantadas a lo largo de las fronteras. La valla en el sur de Hebrón también será levantada. Y cuando se trata de los cielos de Israel, la inversión en la expansión del sistema de defensa Cúpula de Hierro se probó muy eficiente cuando los cielos de nuestras ciudades fueron protegidos durante la operación Escudo Protector y serán aún mejor defendidos como se desarrollan más sistemas.

Barak se apuntó el tanto. Yaalon se atribuyó el mérito. ¿Pero Netanyahu, gracias al cual los dos desempeñaron su labor, no merece ningún crédito?

Oh, sí, el proceso de paz está en punto muerto. Lleva atascado durante 68 años, e incluso más que eso. ¿Barak es el hombre que nos puede traer la salvación? Hay que decir en su favor que no necesitó ni siquiera sus dos años en el cargo para exponer los verdaderos colores de fundador de la OLP Yasser Arafat en Camp David II. Aparte de su propio apartamento de lujo, se le ofreció a Arafat casi todo, hasta nuestra retirada del Monte del Templo. Y es ahora el hombre que no nos trajó la paz, sino a cambio la Segunda Intifada, quien critica al público israelí y a su forma de votar en las últimas elecciones? Le hemos oído decir que los votantes de derecha son como hooligans de equipos de fútbol. Si esto es correcto, entonces Barak y la izquierda israelí realmente tienen un problema pues los fanáticos aficionados al fútbol no cambian de equipo. Sobre todo cuando no tienen una razón para hacerlo.

La última tendencia en la oposición es agitar la iniciativa de paz saudí y el tiroteo de Hebron. Así que es hora de aclarar esos dos puntos.

En primer lugar, los sauditas están bajo presión. Su propuesta de paz, que es del 2002, se produjo después de los ataques al World Trade Center. Los saudíes sabían que tenían algo que ocultar. Arabia Saudita sigue estando actualmente bajo presión. América ya no es el respaldo que soportaba al reino y además produce su propio petróleo, cuyo precio no deja de caer. El reino está preocupado por Irán, preocupado por el terrorismo, preocupado por el precio de un barril de petróleo, preocupado en suma por su destino. Por lo tanto lo mejor es concentrarse en los palestinos. Pero ellos están lejos de querer la paz. ¿Quién de ustedes aceptaría una condición como el derecho al retorno de los refugiados palestinos? Toca pues negociaciones, que pueden manejarse.

Y el asunto del soldado que le disparó a un terrorista inmovilizado en Hebrón. Por desgracia, ha habido otros casos como ese durante las guerras y en diversos conflictos. Pero esta vez fue filmado, y sucedió con Netanyahu, lo que es una razón suficiente para convertir ese incidente aislado en un peligro para la democracia.

Otra nueva tendencia es lanzar el término "fascismo" a nuestro alrededor. Venga, la realidad no es un problema. Todo el mundo en la izquierda se considera un Bertolt Brecht. Todo el mundo en la izquierda quiere ser un mártir de la era de Weimar. Pero de eso se trata, que no son Bertolt Brecht ni mártires de la era de Weimar, y todas esas comparación son burdas, exageradas y ridículas.

¿Qué están silenciando a la gente? Nunca ha habido tantas personas "silenciadas" hablando tanto y tan alto, y ante tantos medios de comunicación. Y sigue siendo un hecho que la única pieza de legislación diseñada para silenciar a la gente que pasó una lectura preliminar en la Knesset fue el proyecto de ley anti Israel Hayom. Y muchos de los que se dicen devotos de la libertad de expresión y de la libertad de creación apoyaron ese proyecto. Libertad para su propio bando, por supuesto. Porque eso es lo que ellos perciben como democracia.

Ya se ha dicho que "la democracia puede soportar cualquier cosa, excepto la democracia". Nuestra democracia es de hecho una "democracia a la defensiva". No en el sentido científico de la palabra, sino a la hora de respetar la voluntad de las personas a tener su propia elección en las urnas.

El peligro para la democracia proviene sobre todo cuando no se respeta la voluntad del pueblo. Es legítima la pretensión de estar en el poder; es legítimo tratar de derrocar democráticamente al gobierno (incluso hay herramientas constitucionales para hacerlo); es legítimo criticar; y es legítimo querer ganar unas elecciones.

Sin embargo, las elecciones se llevaron a cabo no hace mucho tiempo, y no es el momento para otras. Y hasta que la izquierda no reemplace a este pueblo grosero y rebelde que vota a la derecha y a Netanyahi, podemos suponer que el gobierno va a seguir funcionando. ¿Es esto tan difícil para Barak, Yaalon, para la izquierda? Eso parece.

Labels: , ,

Friday, June 17, 2016

¿Seguirá siendo judío tu nieto? El fracaso del judaísmo estadounidense



Pinchar para ampliar el gráfico

- Judíos seculares: de 1.000 individuos, y con una tasa del 49% de matrimonios mixtos, la tercera generación se compondría de 170 nietos y la cuarta generación quedaría reducida a solamente 70 bisnietos.

- Judíos de la Reforma:  de 1.000 individuos, y con una tasa del 46% de matrimonios mixtos, la tercera generación se compondría de 210 nietos y la cuarta generación quedaría reducida a solamente 100 bisnietos.

- Judaísmo Conservador: de 1.000 individuos, y con una tasa del 32% de matrimonios mixtos, la tercera generación se compondría de 440 nietos y la cuarta generación quedaría reducida a 290 bisnietos

- Judaísmo ortodoxo moderado y/o Moderna Ortodoxia:  de 1.000 individuos, y con una tasa del 6% de matrimonios mixtos, la tercera generación se compondría de 2.660 nietos y  la cuarta generación tendría 4.340 bisnietos

- Ortodoxos y ultra-ortodoxos:  de 1.000 individuos, y con una tasa del 6% de matrimonios mixtos, la tercera generación se compondría de 10.500 nietos y la cuarta generación tendría 34.010 bisnietos

Labels:

El amargo lamento de la izquierda - David M. Weinberg - Israel Hayom



El editor en jefe del Haaretz Aluf Benn publicó en las páginas de la revista Foraign Affairs la semana pasada una lamentación por el "fin del antiguo Israel", reivindicando la versión en gran medida "secular y progresista" de un Israel que una vez capturó la imaginación del mundo.

En su artículo, Benn dibujó un retrato oscuro y amenazante de Israel y de su política que considera fuera de control y ajena a la realidad. Se trató de un falso retrato de sus políticos a los que acusó de tendencias dictatoriales, de sus rabinos a los que dibujó con simpatías racistas, de la población de origen ruso a la que achacó inclinaciones fascistas y de los colonos a los que acusó de ambiciones mesiánicas.

El Israel de Benn ya no es realmente tolerante. Los conservadores, los sionistas religiosos, los "tribalistas" y los políticos sefardíes están tomando la Corte, el ejército y los medios de comunicación. La "cultura mizrahi" - oh Dios mio - también está contaminando las ondas. La "ocupación" se está convirtiendo en permanente y todo es culpa del retorcido primer ministro Benjamin Netanyahu. La ministra de Cultura del Likud, Miri Regev, la ministra de Justicia de Habayit Hayehudi, Ayelet Shaked y el líder de Israel Beytenu y actual ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, están liderando este retorno hacia el medievalismo.

Por otra parte, los palestinos, la izquierda liberal, los diversos grupos de derechos humanos y la decepcionada comunidad mundial son los últimos vestigios de esperanza para la "robustez" y "cordura" de Israel. Y tal vez el ex jefe del IDF, Gabi Ashkenazi, pronto pueda entrar galantemente en la vida pública en un caballo blanco para salvar a Israel de otra década de degeneración de Netanyahu.

¡Ay como sufre la élite WASP israelí (blancos, askenazis, seculares, postsionistas) que lee el Haaretz y los muy asimilados judíos de la diáspora, que ahora tienen cada vez más razones para "distanciarse" a sí mismos de rancia Israel.

La verdad es que Israel se ha movido a la derecha diplomáticamente por buenas razones estratégicas y hacia un conservadurismo sociológico por saludables motivaciones de identidad. Pero eso no quiere decir que Israel se haya vuelto menos estable, democrático, ilustrado, justo, noble, creativo, emocionante o legítimo. Sólo significa que, demográfica y políticamente, la izquierda ha perdido su control sobre la clase media y con ello su dominación socialista-teutónica del país, lo cual explica perfectamente y el malhumor y el juicio histérico de Benn

Benn es un sionista fiel y en general es un buen analista diplomático. También es un amigo. Por lo tanto, su discurso redactado para el Foraign Affairs sólo puede ser otra expresión más de la desesperación profunda que azota a la izquierda.

Y esa desesperación proviene de permanecer encerrados en la burbuja bohemia de Tel Aviv, en la orilla izquierda de Israel, mientras carecen de las herramientas para apreciar y disfrutar de la metamorfosis positiva acontecida en la identidad moderna judía-israelí. Y además demuestran tener muy poca resistencia para soportar los malos vientos de criticismo que soplan a través del Oriente Medio y de algunas capitales occidentales.

Una evaluación mucho menos amarga y considerablemente más sólida de Israel y de su futuro se puede encontrar en el artículo que el profesor Martin Kramer publica en la misma edición de Foraign Affairs.

Martin Kramer (que es el presidente del Colegio Shalem de Jerusalén) se centra en la capacidad dinámica de Israel para hacer frente a todo tipo de amenazas y de retos potenciales, incluso ante una post-pax Americana en el Oriente Medio. Demostrando además que el status quo supuestamente "insostenible" en Cisjordania es bastante sostenible, tanto lógica como moralmente, y que Israel tiene una ventaja cualitativa sobre cualquier combinación imaginable de enemigos.

"La noción popular entre algunos expertos israelíes de que sus compatriotas viven en un estado de perpetuo miedo paralizante induce al error a los aliados de Israel y a sus adversarios", comenta Kramer. "Los líderes de Israel son cautelosos pero confiados, no entran en pánico con facilidad, y practican el juego del largo plazo que todo el mundo juega en el Oriente Medio. Nada les deja más inmóviles que el mantra vacuo de que el statu quo es insostenible. La supervivencia de Israel siempre ha dependido de su voluntad de sostener el status quo que ha creado, conduciendo a sus adversarios a renunciar a su destrucción, y a un posterior compromiso.

Los israelíes se sorprenden cuando los Estados Unidos insinúan que ellos entienden y conocen mejor los genuinos intereses a largo plazo de Israel, y que Israel está supuestamente demasiado traumatizado o confundido para discernir correctamente. A pesar de que Israel ha cometido un montón de errores tácticos, es difícil argumentar que su estrategia no ha sido otra cosa más que un éxito. Y dado el historial tambaleante de los Estados Unidos en sus logros o inclusive en su definición de sus intereses en el Oriente Medio, es difícil de decir lo mismo acerca de la estrategia de Estados Unidos".

Lo más importante, Kramer presenta una imagen precisa de un sano y fuerte Israel, en contraste directo con la imagen de estancamiento y de retraso cultural, postulada por Benn.

"Las lamentaciones al estilo bíblico sobre la corrupción final de Israel han sido un elemento básico de las recalcitrantes críticas antisionistas al estado durante 70 años", escribe Kramer. "Nunca han estado tan alejadas de la realidad. Por supuesto, Israel ha cambiado... pero decididamente para mejor en todas las medidas. Israel es más globalizado, próspero y democrático que en cualquier otro momento de su historia".

"Mientras que otros países y zonas que le son próximas del Oriente Medio se deslizan bajo las olas de una lucha sectaria implacable, las minorías de Israel descansan seguras. A medida que Europa se tambalea bajo el peso de unos inmigrantes musulmanes que popularmente no son deseados, Israel recibe a miles de inmigrantes judíos de Europa. A medida que otros países mediterráneos luchan con la deuda y el desempleo , Israel cuenta con una economía en crecimiento apoyado por oleadas de inversión extranjera.

"El electorado israelí continúa girando en torno a Netanyahu precisamente porque él tiene aversión al riesgo: a las guerras innecesarias y a los ambiciosos planes de paz que claramente no se pueden implementar. La frustración abrumadora 'de la Casa Blanca de Obama se adapta muy bien a la de la mayoría de los judíos de Israel ante dichos planes"

"La resistencia de Netanyahu provoca frustración y alimenta la debilidad de la izquierda de Israel. Frustrados en las urnas, se consuelan con la falsa noción de que la democracia de Israel debe estar en peligro".

Labels: