¿La imagen de Israel - por qué tan negativa? - Evelyn Gordon - JPost
La sabiduría convencional cree que la posición internacional de Israel está directamente relacionada con su buena voluntad de dirigirse hacia una paz con los palestinos. Aún en los últimos años, a pesar de unas concesiones antes inimaginables, su posición internacional, lejos de una mejora, ha caído a un grado absolutamente bajo.
Consideremos un poco su desarrollo en los últimos años:
· Se ha hecho aceptable en niveles académicos y en círculos de los medias la pregunta de sí Israel tiene derecho a existir. Hace 13 años, con "la ocupación" plena - antes de que Israel hubiera reconocido a la OLP, transfiriera territorios a las autoridades palestinas o evacuara un solo establecimiento - tal discurso era considerado al margen de la buena sociedad.
· Se ha hecho cada vez más común hablar de Israel como "un estado de apartheid.", y esto también, habría sido impensable hace 13 años.
· Las decisiones de boicotear y/o desinvertir en Israel - hace 13 años prácticamente desconocidos fuera del mundo árabe - son triviales ahora en occidente. Varias iglesias, por ejemplo, han decidido desinvertir en Israel; y en las semanas pasadas, tanto la mayor asociación de conferenciantes británicos como una unión de empleados canadiense han votado por boicotear a Israel.
· La mayor parte de los europeos, según las encuestas, consideran a Israel la amenaza principal para la paz mundial, lo que también es un nuevo desarrollo.
¿Entonces, por qué los años de concesiones israelíes no han producido una mejora, sino por contra un oprobio internacional sin precedentes? La respuesta es doble. Una parte está relacionada con el gran público, y la otra con un pequeño pero influyente grupo de líderes de opinión. Hablaré ahora de la primera parte, y de la segunda la próxima semana.
Entre el gran público, la visión creciente de Israel como un paria sería imposible sí los lideres israelíes (y judíos) no hubieran abandonado un principio simple que todos ellos han mantenido antes de los Acuerdos de Oslo de 1993: que Israel tiene una reclamación válida sobre Cisjordania y Gaza.
Esta reclamación no requiere una retención por parte de Israel de estas áreas; países de todo el mundo a través de la historia traspasaban de vez en cuando parte de territorios para asegurar acuerdos de paz. Pero, sólo si Israel tiene una reclamación válida sobre esos territorios puede abandonarlos y constituir así "una concesión dolorosa" que merece una recompensa por parte de la comunidad internacional. Sí Israel no tiene ninguna reclamación válida, se convierte simplemente en un ladrón. Y nadie admiraría, mucho menos compensaría, a un ladrón por una “concesión dolorosa" que devolvería unos territorios a cambio de una "recompensa". Al contrario: el ladrón merece oprobio, boicots y desinversión.
En efecto, si Israel no tiene ninguna reclamación sobre esta tierra, hasta su demanda, aparentemente inexpugnable de que los palestinos terminen con el terror a cambio de la retirada de Israel, pierde validez. Israel puede rechazar razonablemente traspasar territorios sobre los cuales tiene una reclamación válida sin recibir a cambio la paz. Pero si la tierra pertenece a los palestinos, entonces la violencia palestina, aparentemente dirigida a recuperar su propiedad robada, se hace comprensible - y promueve que Israel no tenga ningún derecho a imponer condiciones por su devolución.
Este, sin embargo, es exactamente el marco que los lideres israelíes (y judíos) han diseñado durante los últimos 13 años. Ningún líder israelí habla ya más del derecho de Israel a los territorios; en cambio, ellos hablan "del derecho" de los palestinos a poseer un estado y de la necesidad de terminar "la ocupación." Pero, sí los palestinos tienen "un derecho" a un estado en esta tierra, esta debe pertenecerles; del mismo modo, si Israel "ocupa" a los palestinos, la tierra debe ser suya. Es lo que el "derecho" "y la ocupación" significan.
Entonces, como si esto no fuera bastante malo, la manía de la retirada unilateral complicó aun más el problema.
Hasta hace tres años, Israel juzgó la expulsión y el fin de los establecimientos como una tragedia nacional y personal - un doloroso (y caro) movimiento que merecía la compasión y una compensación. Pero ahora, dos líderes israelíes sucesivos han declarado que lejos de ser una tragedia, el desarraigo de los establecimientos es un interés israelí, porque ellos constituyen una carga demográfica y una carga de seguridad. ¿Pero, si el fin de los establecimientos sirve los intereses de Israel, cómo puede constituir su abandono "una concesión dolorosa" que merece la compasión o una compensación?
Así, sí Israel debe tener alguna esperanza de invertir la marea de antipatía mundial, debe comenzar reiterando las verdades básicas que han desaparecido de su discurso durante los últimos 13 años: que Israel tiene una reclamación válida sobre esta tierra, y que abandonar esta reclamación no supones "un interés" israelí, sino un movimiento desgarrador concebible exclusivamente a cambio de una recompensa conveniente.
El caso, brevemente, es como sigue:
· Primero, esta tierra es la patria histórica judía: Jerusalén y Hebron, no Tel-Aviv ni Haifa, eran el corazón del reino judío bíblico. Esto es vital, porque el hecho que esta era nuestra patria histórica es lo que justifica el establecimiento aquí de un estado judío moderno. Sin ello, seríamos, en efecto, meros intrusos extranjeros.
· Segundo, esta tierra fue inequívocamente asignada al futuro estado judío por el Mandato de la Sociedad de Naciones en 1922, que nunca fue legalmente reemplazado. El plan de partición de las Naciones Unidas de 1947 no era más que "una recomendación", no obligatoria (el propio lenguaje del plan) - como son todas las resoluciones de la Asamblea General (a diferencia del Consejo de Seguridad) . Así una vez que los árabes rechazaron el plan, este no tenía más validez que cualquier otro trato no firmado.
· Tercero, ningún estado soberano sustituyó alguna vez al Mandato en este territorio. Jordania y Egipto consiguieron Cisjordania y Gaza, respectivamente, en 1948, pero ninguna conquista recibió alguna vez el reconocimiento internacional. Legalmente, los territorios permanecieron tierras apátridas cuya propiedad era disputada. El único cambio que ha ocurrido desde entonces es que los palestinos han sustituido a Egipto y a Jordania como los demandantes árabes.
Y finalmente, Israel adquirió estas tierras no con una guerra de conquista, sino con una guerra defensiva.
En estas fechas tan tardías, invertir la percepción internacional de Israel como “ladrón” por la de demandante legítimo será una tarea hercúlea. Pero a menos que Israel haga el esfuerzo, será cada vez más tratado como un criminal y menos como buscador de la paz.
Consideremos un poco su desarrollo en los últimos años:
· Se ha hecho aceptable en niveles académicos y en círculos de los medias la pregunta de sí Israel tiene derecho a existir. Hace 13 años, con "la ocupación" plena - antes de que Israel hubiera reconocido a la OLP, transfiriera territorios a las autoridades palestinas o evacuara un solo establecimiento - tal discurso era considerado al margen de la buena sociedad.
· Se ha hecho cada vez más común hablar de Israel como "un estado de apartheid.", y esto también, habría sido impensable hace 13 años.
· Las decisiones de boicotear y/o desinvertir en Israel - hace 13 años prácticamente desconocidos fuera del mundo árabe - son triviales ahora en occidente. Varias iglesias, por ejemplo, han decidido desinvertir en Israel; y en las semanas pasadas, tanto la mayor asociación de conferenciantes británicos como una unión de empleados canadiense han votado por boicotear a Israel.
· La mayor parte de los europeos, según las encuestas, consideran a Israel la amenaza principal para la paz mundial, lo que también es un nuevo desarrollo.
¿Entonces, por qué los años de concesiones israelíes no han producido una mejora, sino por contra un oprobio internacional sin precedentes? La respuesta es doble. Una parte está relacionada con el gran público, y la otra con un pequeño pero influyente grupo de líderes de opinión. Hablaré ahora de la primera parte, y de la segunda la próxima semana.
Entre el gran público, la visión creciente de Israel como un paria sería imposible sí los lideres israelíes (y judíos) no hubieran abandonado un principio simple que todos ellos han mantenido antes de los Acuerdos de Oslo de 1993: que Israel tiene una reclamación válida sobre Cisjordania y Gaza.
Esta reclamación no requiere una retención por parte de Israel de estas áreas; países de todo el mundo a través de la historia traspasaban de vez en cuando parte de territorios para asegurar acuerdos de paz. Pero, sólo si Israel tiene una reclamación válida sobre esos territorios puede abandonarlos y constituir así "una concesión dolorosa" que merece una recompensa por parte de la comunidad internacional. Sí Israel no tiene ninguna reclamación válida, se convierte simplemente en un ladrón. Y nadie admiraría, mucho menos compensaría, a un ladrón por una “concesión dolorosa" que devolvería unos territorios a cambio de una "recompensa". Al contrario: el ladrón merece oprobio, boicots y desinversión.
En efecto, si Israel no tiene ninguna reclamación sobre esta tierra, hasta su demanda, aparentemente inexpugnable de que los palestinos terminen con el terror a cambio de la retirada de Israel, pierde validez. Israel puede rechazar razonablemente traspasar territorios sobre los cuales tiene una reclamación válida sin recibir a cambio la paz. Pero si la tierra pertenece a los palestinos, entonces la violencia palestina, aparentemente dirigida a recuperar su propiedad robada, se hace comprensible - y promueve que Israel no tenga ningún derecho a imponer condiciones por su devolución.
Este, sin embargo, es exactamente el marco que los lideres israelíes (y judíos) han diseñado durante los últimos 13 años. Ningún líder israelí habla ya más del derecho de Israel a los territorios; en cambio, ellos hablan "del derecho" de los palestinos a poseer un estado y de la necesidad de terminar "la ocupación." Pero, sí los palestinos tienen "un derecho" a un estado en esta tierra, esta debe pertenecerles; del mismo modo, si Israel "ocupa" a los palestinos, la tierra debe ser suya. Es lo que el "derecho" "y la ocupación" significan.
Entonces, como si esto no fuera bastante malo, la manía de la retirada unilateral complicó aun más el problema.
Hasta hace tres años, Israel juzgó la expulsión y el fin de los establecimientos como una tragedia nacional y personal - un doloroso (y caro) movimiento que merecía la compasión y una compensación. Pero ahora, dos líderes israelíes sucesivos han declarado que lejos de ser una tragedia, el desarraigo de los establecimientos es un interés israelí, porque ellos constituyen una carga demográfica y una carga de seguridad. ¿Pero, si el fin de los establecimientos sirve los intereses de Israel, cómo puede constituir su abandono "una concesión dolorosa" que merece la compasión o una compensación?
Así, sí Israel debe tener alguna esperanza de invertir la marea de antipatía mundial, debe comenzar reiterando las verdades básicas que han desaparecido de su discurso durante los últimos 13 años: que Israel tiene una reclamación válida sobre esta tierra, y que abandonar esta reclamación no supones "un interés" israelí, sino un movimiento desgarrador concebible exclusivamente a cambio de una recompensa conveniente.
El caso, brevemente, es como sigue:
· Primero, esta tierra es la patria histórica judía: Jerusalén y Hebron, no Tel-Aviv ni Haifa, eran el corazón del reino judío bíblico. Esto es vital, porque el hecho que esta era nuestra patria histórica es lo que justifica el establecimiento aquí de un estado judío moderno. Sin ello, seríamos, en efecto, meros intrusos extranjeros.
· Segundo, esta tierra fue inequívocamente asignada al futuro estado judío por el Mandato de la Sociedad de Naciones en 1922, que nunca fue legalmente reemplazado. El plan de partición de las Naciones Unidas de 1947 no era más que "una recomendación", no obligatoria (el propio lenguaje del plan) - como son todas las resoluciones de la Asamblea General (a diferencia del Consejo de Seguridad) . Así una vez que los árabes rechazaron el plan, este no tenía más validez que cualquier otro trato no firmado.
· Tercero, ningún estado soberano sustituyó alguna vez al Mandato en este territorio. Jordania y Egipto consiguieron Cisjordania y Gaza, respectivamente, en 1948, pero ninguna conquista recibió alguna vez el reconocimiento internacional. Legalmente, los territorios permanecieron tierras apátridas cuya propiedad era disputada. El único cambio que ha ocurrido desde entonces es que los palestinos han sustituido a Egipto y a Jordania como los demandantes árabes.
Y finalmente, Israel adquirió estas tierras no con una guerra de conquista, sino con una guerra defensiva.
En estas fechas tan tardías, invertir la percepción internacional de Israel como “ladrón” por la de demandante legítimo será una tarea hercúlea. Pero a menos que Israel haga el esfuerzo, será cada vez más tratado como un criminal y menos como buscador de la paz.
posted by José Antonio at 10:24 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home