El final de la tercera vía - Ari Shavit

Al principio, existió una primera ruta - la ocupación, el no reconocimiento de los palestinos, la creencia en la pertenencia de toda la Tierra de Israel. En los 20 años que pasaron entre la Guerra de Seis días y el brote de la primera intifada, la cosmovisión israelí estaba dominada por la guerra, y nada más. Los golpearemos, solucionaremos el conflicto por la fuerza.

Entonces, apareció la segunda ruta – la paz, el reconocimiento de los palestinos, la creencia en una paz completa. Durante los 13 años sucesivos entre el brote de la primera intifada y el brote de la segunda, la de los mártires suicidas, la cosmovisión israelí era de paz, y nada más. Los reconoceremos, hablaremos con ellos, firmaremos tratos con ellos, solucionaremos el conflicto con un acuerdo de paz.

Sólo después, y de entre los escombros, se levantó la tercera ruta – la retirada unilateral, la separación con los palestinos, la creencia en una separación completa. En los casi seis años entre el colapso de la paz en octubre de 2000 y el colapso de la retirada en el julio-junio de 2006, la cosmovisión israelí era dominada por las cercas de separación, y nada más. Nos retiraremos de ellos, los quitaremos de nuestra vista, solucionaremos el conflicto con un muro.

Nuestro deseo era dejar los territorios y las hostilidades con los árabes, existía el sentimiento "de estar hartos de ellos." Estamos cansados de los palestinos, estamos aburridos de los árabes, estamos hartos del Oriente Medio, y por lo tanto, queremos retirarnos.

Pero la tercera ruta, el camino unilateral, era más que esto. Era también el entendimiento de que el reloj demográfico corría contra nosotros, que el estado judío democrático estaba bajo una amenaza existencial, y que la ocupación no tenía ningún futuro – y que no había ningún interlocutor palestino para terminar la ocupación. Por lo tanto, se consideró que Israel actuara rápidamente y con decisión.

Sin embargo, la acción emprendida era imprudente. Incluso hoy, con la retirada que se derrumba delante de nuestros propios ojos, debería estar justificada. Incluso hoy, con las Fuerzas de Defensa de Israel regresando a Gaza, debería considerarse que la liberación de 1.3 millones de palestinos del yugo de la ocupación israelí era, fundamentalmente, un movimiento correcto. Incluso hoy, con los milicianos de Hezbollah y de Hamas, haciendo exactamente lo que los opositores de la retirada advirtieron que harían, se debería decir que era apropiado haber efectuado el experimento de la retirada.

Hoy, sin embargo, ya es no posible ignorar los resultados del experimento, que son como sigue: en cuanto a Israel, la retirada tuvo éxito. Demostró que hay una mayoría sólida en Israel que quiere terminar con la ocupación, y que hay un gobierno que sabe actuar con eficacia a fin de conseguirlo. También demostró que Israel es una república racional, que funciona, que es capaz de imponer su voluntad a una minoría fanática.

Pero respecto a los palestinos en particular, y a los fanáticos musulmanes en general, la retirada fue un fracaso. Reforzó a sus extremistas, y debilitó a los moderados; alimentó una moral de lucha, y trajo a Hamas al poder; minó la disuasión de Israel, y animó a Hezbollah a atacar. La retirada no creó un nuevo orden palestino, sino que agudizó su desorden hasta hacerlo completo. En vez de establecer una estructura política que estabilizaría el conflicto de Oriente Medio, la retirada ayudo a crear un caos político que intensifica e inflama el conflicto.

Antes de la retirada, algunos de sus críticos predijeron que habría una tercero intifada. La tercera intifada ha llegado ya. Esta vez, esto es la intifada de los Qassam, de los Grad, de los Katyusha y de los secuestros – una intifada protagonizada por Hamas-Hezbollah y apoyada por Irán. Esta intifada, que ha golpeado en el Negev y en Galilea, hace al unilateralismo lo que la intifada de las piedras hizo a la ocupación y lo que la intifada de los mártires suicidas hizo a la paz: Los destruye. Esto deja claro que la retirada no es una opción, que no hay ninguna retirada que conducirá a la estabilidad, que no hay un "estamos aquí y ellos allí." No hay ninguna pared o muro bastante alto para guardar a los fanáticos lejos de nuestras casas y el conflicto lejos de nuestros hijos; no hay ningún modo de aislar la alameda israelí del Oriente Medio circundante.

La crisis de la tercera ruta no es el final de la tercera ruta. Algunos de sus logros son todavía válidos. Israel debe actuar para terminar la ocupación y dividir la tierra. Pero la creencia ingenua que hay un modo rápido y simple de dividir la tierra se terminó en julio-junio de 2006. La creencia simplista en una retirada simplista se ha evaporado.

Por lo tanto, después de que Israel haya golpeado a Hamas y a Hezbollah, y haya restaurado su disuasión, tendrá que volver de nuevo al tablero de dibujo y pensar otra vez. Israel, desesperadamente, necesita ahora una nueva idea diplomática, una nueva idea estratégica, una cuarta ruta.