Una materia de opinión I - Moshe Ya'alon

"No cabe duda de que la retirada ha fallado. El fracaso era esperado. Proviene del hecho de que la idea subyacente de la retirada era una idea infundada. Ella no se derivaba de un análisis estratégico cuidadoso, sino de la angustia política y personal del primer ministro Ariel Sharon. En consecuencia, lo que realmente teníamos era una jugada interna israelí que no hacía caso de los acontecimientos externos. Lo que teníamos era una retirada de la realidad y de la verdad. El proceso entero creó una falsa esperanza que no estaba basada en la estrategia y en los hechos.

"En una gran medida, la retirada era un retroceso. Aquellos que la iniciaron y la condujeron no habían profundizado en la estrategia, en la seguridad, en el arte de gobernar o en la historia. Eran consejeros de imagen. Y lo que hacían era colocar a Israel en una burbuja virtual divorciada de la realidad por medio de una utilización abundante de los medios. Burbuja que se desinfla ahora delante de nuestros propios ojos.

"El defecto conceptual, que es la base de la retirada, es el siguiente: el hecho que no haya nadie hacía el que dirigirse del otro lado no significa que no hagamos caso del otro lado o de las consecuencias que nuestras acciones tienen en él. El hecho de que ni hasta Fatah este listo para reconocer al Estado de Israel como un estado judío y este dominado por 'la doctrina gradual' no significa que no hagamos caso del hecho de que huir bajo el fuego es interpretado como una rendición y que anima al terrorismo.

"Es verdad que, ya que no hay ningún interlocutor, el proceso político tiene que ser detenido tempranamente con la aseveración explícita de que no hay ningún interlocutor. Es también verdad que, en esta situación, no hay ninguna otra opción, sólo tomar medidas unilaterales. Pero las medidas unilaterales no se circunscriben solamente a la retirada. También son medidas unilaterales una ofensiva diplomática, y quizás también una ofensiva militar y una ofensiva ideológica.

"El problema principal es que en su lucha contra los palestinos, Israel emprende un proceso de retirada y paralización. ¿Se ha paralizado también la búsqueda de una solución de dos estados por el hecho de carecer de un interlocutor palestino?. El paradigma básico de la solución de dos estados es irrelevante. En la situación presente, no puede ser puesto en práctica. Por lo tanto, lo que Israel tiene que hacer es minar este paradigma, no encerrarse en él.

"El movimiento unilateral de retirada supuso exactamente lo contrario. Reforzó la narrativa palestina y debilitó la narrativa israelí. Encerró la expectativa de retiradas adicionales en Cisjordania en una acción sin acuerdo y sin retribución. Privó a Israel de activos sin proporcionarle otros activos.

"Además, la retirada creó cuatro precedentes peligrosos. El primero, es el precedente de una retirada a la Línea Verde. Esto hará las cosas mucho más difíciles para nosotros, en Judea y Samaria, cuando tengamos que exigir territorios que son vitales para nuestra seguridad. El segundo precedente es la evacuación de establecimientos sin nada a cambio. El resultado de ese precedente es que la evacuación de establecimientos en Judea y Samaria ahora es percibida como evidente y no como un movimiento doloroso a cambio del cual Israel debe recibir lo que necesita para su existencia y su seguridad. El tercer precedente es renunciar a la desmilitarización y a la supervisión de las fronteras. Este precedente suprimió una demanda vital israelí, que era parte de los Acuerdos de Oslo y de cada acuerdo de paz negociado en el pasado.

"Sin embargo, el cuarto precedente es el más grave de todos: Israel emprendió todas las concesiones implicadas en la retirada sin obtener el reconocimiento internacional de que la ocupación de Gaza ha terminado. A pesar de la retirada, todavía somos percibidos como responsables del destino de los palestinos en la Franja de Gaza.

"Cuándo la presente confrontación comenzó, en 2000, sostuve que si no llegábamos a su real identificación, y seguíamos con las retiradas y el retraso a la hora de su reconocimiento, se generaría una amenaza existencial para Israel. Por eso señalé que teníamos que derrotar la comprensión palestina del conflicto. Por eso dije que la guerra contra el terrorismo debía terminarse con el terrorismo derrotado y con los palestinos entendiendo que el terrorismo no produce ganancias.

"En el verano de 2003, habíamos realizado un gran progreso hacia la consecución de aquel objetivo. Militarmente, suprimimos el terrorismo e indujimos a las organizaciones terroristas a aceptar un alto el fuego incondicional. Políticamente, persuadimos a individuos, grupos y entidades, cada vez más internacionalmente, de que Arafat era el problema y no la solución. Pero entonces vino la retirada y todo se esfumo. Esto causó la pérdida de todos los activos que acumulamos en los años de la guerra.

"La retirada era un error estratégico cardinal. Condujo a la victoria del Hamas. Proporcionó el ‘viento de cola’ que necesitaba el terrorismo. Ha alimentado la lucha palestina durante años. Dió a los iraníes, los Hermanos Musulmanes y Al-Qaida el sentimiento de que Israel puede ser derrotado. Israel, realmente, es una sociedad cuya fortaleza se asemeja a la de una telaraña, como reclama Nasrallah, o bien, es un árbol putrefacto, como asegura Ahmadinejad. Además la retirada dañó severamente no sólo a Israel, sino también a la estrategia regional estadounidense de guerra contra el terrorismo. Dió a los extremistas islámicos el sentimiento de que, como antes derrotó a los soviéticos en Afganistán, nos derrotó en Gaza, nos derrotará en Cisjordania y nos derrotará también en Tel-Aviv. De esta manera, al igual que se minó a una potencia mundial como la URSS, derrotando a Israel se minará ahora a Occidente.

"Ahora estamos con el guión del sur del Líbano en la Franja de Gaza. Gran cantidad de armamento ha entrado en Gaza., ya sean los explosivos habituales, los Katyushas ... Ya hay allí misiles antiaéreos, misiles antitanques, misiles Grad. A consecuencia de la retirada ya están en Gaza agentes de Hezbollah, agentes de Al-Qaida y agentes terroristas iraníes. Hay conocimientos y dinero iraní. Como advertí, la Franja de Gaza se convierte en un Hamastan, un Hezbollahstan y un Al-Qaidastan.

"La situación sólo empeorará con el tiempo. El fracaso de la retirada será cada vez más concreto. Nos encontraremos afrontando un reino de terror que es capaz de lanzar misiles y cohetes contra Israel de una mayor variedad y eficacia. La amenaza alcanzará a Ashkelon y Ashdod y más profundamente, al Negev. No será posible tratar con semejante amenaza utilizando únicamente ataques aéreos. Por lo tanto, si queremos continuar con la vida cotidiana, puede que no exista otra opción que la de lanzar una nueva operación Escudo Defensivo en Gaza.

"Los abogados de la retirada afirmaron que nos traería el apoyo internacional. Pero el crédito internacional que recibimos fue limitado y temporal, y ya se ha esfumado. Los abogados de la retirada afirmaron que mejoraría nuestra situación de seguridad. Es verdad que desde un estricto aspecto militar el despliegue actual es más conveniente para el IDF, pero nuestra situación de seguridad global ha empeorado como consecuencia de la retirada. No existe ningún ahorro en mano de obra o en dinero, tal como fue prometido. No hay ninguna calma y ninguna estabilidad. Existe un serio golpe a la infraestructura civil de Sderot y Ashkelon. Existe un proceso de abandono de la población en aquellas áreas.

"El hecho es que no nos atuvimos a nuestra promesa de que sí éramos atacados por los Qassam, después de la retirada, reaccionaríamos con toda nuestra fuerza, y al no hacerla efectiva erosionamos nuestra disuasión, afectando negativamente nuestro reputación en la región y animando a Irán. Además, la operación presente no es el resultado del lanzamiento de Qassams. En la práctica aceptamos el tiroteo del los Qassams como si fuera lluvia. Insertamos el permiso de lanzar Qassams a Sderot en las reglas del juego. Aquella restricción es un serio error. Si el tiroteo es permisible desde Gaza contra Sderot, el tiroteo es también permisible desde el Líbano contra Galilea. Existe un problema serio de pérdida de capacidad de disuasión que pagaremos mucho tiempo.

"Uno de los motivos del apoyo a la retirada por parte de la mayoría del público israelí tenía que ver con cierta ceguera y deslumbramiento y por el deseo real de ser liberado de la carga del conflicto dividiendo la tierra. Pero tenemos que entender que aun cuando tratemos de conseguir desalojar a los palestinos de nuestra espalda ellos no tratan de abandonarla, ellos pretenden apuñalarla.

"No debemos engañarnos. Vivimos en el Oriente Medio. No podemos atrincherarnos detrás de cercas y muros. Por eso no hay realmente ninguna unilateralidad. Incluso cuando no existe ningún diálogo con nuestros vecinos, hay interacción con ellos. Cada paso nuestro tiene implicaciones para ellos. Y quienquiera que proyecte debilidad en Oriente Medio se parecerá un animal débil en la selva: será atacado. No sé le deja en paz, sé le ataca. Por lo tanto, si ahora tratamos de continuar con la retirada fracasada y con otras nuevas, el resultado será grave. Daremos al terrorismo un empuje terrible. Proporcionaremos ‘munición’ al Islam radical de la región. Crearemos una amenaza estratégica para Jerusalén, para el aeropuerto Ben-Gurion y para los centros demográficos de la llanura costera. Los Qassams y las Katyushas ya no serán sólo el problema de Sderot. Ellos alcanzarán la puerta principal de Tel-Aviv."