¿Qué izquierda [con referencia a Israel]? La de entonces o la actual - Petra Marquardt-Bigman - JPost BlogCentral

El último número de la revista World Affairs cuenta con un fascinante artículo que mira hacia atrás, en ese momento "Cuando la izquierda amaba a Israel".

Los autores del artículo, Ronald y Allis Radosh, se centran en una publicación de la izquierda de EEUU, The Nation, y ponen de relieve lo mucho que la postura de la revista ha cambiado respecto a Israel: hoy en día, su equipo editorial incluye a gente como Richard Falk, quien piensa que las comparaciones entre Israel y la Alemania nazi están totalmente justificadas, pero en el momento en que los nazis estaban en el poder. The Nation fue dirigida por la notable Freda Kirchwey que se aseguró de que "ninguna revista de opinión o medio de comunicación llevara a cabo una campaña más enérgica en favor de la creación del estado de Israel".

La actual editora de The Nation, Katrina Vanden Heuvel, alegó en su respuesta al artículo que mucho ha cambiado desde los días en que Freda Kirchwey desencadenó esa enérgica campaña en favor de Israel. Vanden Heuvel, si bien reconoce que los autores "hacen un muy buen trabajo describiendo a Freda Kirchwey y el importante papel de su revista en el establecimiento del estado de Israel tras las secuelas del Holocausto", sostiene que se "olvida que las políticas aplicadas por Israel hoy en día no son las que sus fundadores y seguidores previeron". Según Vanden Heuvel, modificado el "contexto", es fácil explicar la muy diferente posición de The Nation:

“Cuando Kirchwey escribía, Israel estaba luchando por su supervivencia y no estaba comprometido en una auto-destructiva ocupación que incluso los conservadores israelíes creen que eventualmente socava su carácter y su seguridad. Al igual que muchas personas que se preocupan por el futuro de Israel, a The Nation le preocupa que una política miope este destruyendo la posibilidad de que una solución de dos estados se haga una realidad… El artículo de los Radosh [World Affairs] es emblemático de una postura dentro de la comunidad pro-Israel que afirma que a menos que se adopte un compromiso inquebrantable en favor de un enfoque pro-Likud, entonces usted es un anti-Israel. Pero para los verdaderos amigos, esa no debe ser la medida de nuestra relación con Israel".

El argumento aquí es obviamente problemático, porque hay muchos israelíes y miembros de la Diáspora que están situados a la izquierda del Likud y definitivamente son "pro-Israel". Por lo tanto, Vanden Heuvel realiza una afirmación manifiestamente errónea al calificar que un "verdadero amigo" de Israel se supone que tendría que adoptar un "compromiso inquebrantable en favor de un enfoque pro-Likud". Sin embargo, lo que de hecho se espera de un "verdadero amigo" de Israel es que se reconozca que cuando se trata de la cuestión de cómo favorecer que la "solución de dos estados" puede llevarse a cabo, no se trata de que sean exclusivamente las políticas israelíes el objeto de las críticas.

También vale la pena preguntarse si el "contexto" ha cambiado tanto realmente como Vanden Heuvel les gustaría hacer creer a sus lectores. Cuando se lee el artículo de Ronald y Allis Radosh, vemos como las cuestiones a las que Kirchwey tuvo que hacer frente en su lucha por el establecimiento de un estado judío, y los argumentos avanzados para su causa, se pueden fácilmente encontrar en los debates actualmente en curso sobre los foros de Internet. Tomen por ejemplo la cuestión de si realmente sirve al interés de los Estados Unidos apoyar a un estado judío, Kirchwey en su día, al igual que hoy, tenía la preocupación de que eso podía afectar negativamente la posición de América dentro del mundo árabe y su acceso al petróleo de Oriente Medio. Como acertadamente señalan los Radosh, Kirchwey contrarrestaba estas preocupaciones con "argumentos válidos medio siglo más tarde", como cuando se opone a la tendencia a complacer a las clases gobernantes árabes, "incluso a costa de defender un decadente, feudal y jerárquico sistema social", sosteniendo a su vez que "la comunidad judía de Palestina era la única comunidad democrática en un Oriente Medio feudal”, y por lo tanto, podía desempeñar una cierta influencia en la propagación de la democracia “en toda la región".

Y luego estaba la cuestión de la "solución de un único estado", que nuevamente es un tema muy popular. Los argumentos utilizados en contra de esta "solución" por parte de Kirchwey, y en la propia década de los 1940, siguen siendo válidos y a menudo pueden encontrarse en los debates actuales. Si bien reconoció que la idea podría tener "un fuerte componente democrático", argumentó que en un estado bi-nacional el "conflicto inevitablemente se desarrollaría entre dos pueblos cuyo desarrollo cultural e industrial estaban situados en unos niveles muy distintos y cuyo enfoque social y político de los problemas era muy diferente". También señaló que no había nada que "justificara una confianza en la actitud de los estados árabes vecinos con respecto a las minorías existentes en su población", y reseñó el tratamiento dispensado a los judíos, a los libanéses cristianos, a los coptos, a los armenios, ofreciendo una "sorprendente refutación de cualquier garantía árabe” de respetar los derechos de las minorías.

Este es sin duda un "contexto" que no ha cambiado mucho, pero es algo que hoy en día muchos de los autodescritos como progresistas de izquierda se resisten a mencionar. Lo mismo puede decirse de otra cuestión que destacó Kirchwey, pero que desde entonces se ha convertido en un verdadero tema tabú para los que se preocupan por sus credenciales progresistas: "la influencia del Gran Mufti de Jerusalén en Palestina y en la política árabe". De acuerdo con los Radosh:

“La exposición del papel desempeñado por el Gran Muftí Haj Amin al-Husseini en los asuntos árabes de Palestina, fue probablemente la más importante revelación de The Nation [la de 1947]. Recientes investigaciones históricas, como la Matthias Küntzel, “La Jihad y el odio al judío”, y la de Klaus Gensicke, “Der Mufti de Jerusalén von und die Nationalsozialisten”, detallan la relación que en esa época mantuvo el Mufti con Hitler, y su papel de apoyo a los nazis mientras vivió exiliado en Alemania desde 1941 a 1945. Kirchwey presentó las mismas evidencias y pruebas en 1947".

La herencia no reconocida del Mufti sigue siendo destructiva al día de hoy, ya que se refleja en los pasajes abiertamente antisemitas de la carta de Hamas y en la viciada glorificación de la violencia contra los judíos por parte de los radicales islamistas y por otros militantes de facciones palestinas. Aún hoy, y muy diferentemente a Kirchwey, a veces se considera "particularmente progresista pretender que ese legado no existe".

Así pues, la crítica, o más bien, la actitud hiper crítica hacia Israel que hoy en día se manifiesta a menudo en las páginas de The Nation, no puede explicarse simplemente con un “cambio de contexto". Es cierto que Israel se ha convertido en un país vibrante y que es una formidable potencia militar, pero el hecho es que el estado judío todavía se enfrenta a numerosas y graves amenazas, y que estas no se deben a esa "auto-destructiva ocupación", como sostiene la línea editorial actual de la The Nation, ni tendrían un final fácilmente si acabara con la ocupación.

Sin duda, la raíz del problema ha variado menos que las actitudes de algunos círculos de la izquierda: en los años 1940, Kirchwey se comprometía en una enérgica campaña a favor de un estado judío, pero unos sesenta años más tarde, muchos de la izquierda están dispuestos a aceptar que incluso un líder palestino supuestamente moderado, Mahmoud Abbas, continúe obstaculizando cualquier solución negociada de dos estados al "dar a entender que no requerirá que los palestinos reconozcan a Israel como un estado judío".