Un expediente X: el vídeo secreto de Obama - The Blaze

La administración Obama e Israel:
- Las relaciones entre la administración americana...
- y el gobierno israelí...
- !!son estupendas!! -
- Poco importa lo que esos cabro... de israelíes digan

 La difusión esta última semana de un vídeo de Mitt Romney obtenido mediante una cámara oculta en una de sus reuniones privadas en busca de fondos – y sus controvertidas declaraciones –, ha sido rápidamente aprovechada por la prensa liberal pro Obama, pero a la vez ha conseguido que algunos bloggers conservadores recordaran una historia de la que se habló bastante hace cuatro años, y ahora se están preguntando si otro video potencialmente explosivo, pero esta vez de Obama, podría ver la luz del día. Glenn Reynolds de Instapundit escribe:

Díganme, ¿dónde está esa cinta de Obama / Khalidi? ¿Por qué el diario LATimes aún no la ha liberado? Oh, a quién estoy engañando... No la harán pública porque daría de Obama un aspecto terrible. ¿Qué otra razón puede haber?

El Daily Caller escribe:

Hablando de cintas secretas, ¿recuerdan la de Rashid Khalidi? Creo que el LATimes no

. El Daily Pundit escribe:

Así pues, quiero escuchar los dos minutos "desaparecidos” del video incompleto. ¿Pero saben lo que realmente me gustaría ver? El video de Obama alabando y elevando a Rashid Khalidi hasta los cielos, y que suprimieron los propagandistas del LATimes

Y el blogger pro-Israel Elder of Ziyon escribe:

Por cierto, ya que los comentarios filtrados de Romney son tan noticiosos, ¿cuándo vamos a ver y oír la cinta de vídeo del 2003 de Obama en la cena en honor de Rashid Khalidi? ¿Por qué un vídeo off-the-record es filtrado y el otro es enterrado a propósito por los medios de comunicación? ¿Cuál es la línea entre el buen periodismo y el partidismo?

Aquí, en TheBlaze, pensamos que esas también son buenas preguntas, así que nos pusimos en contacto con LATimes para saber si su posición - su negativa desde el año 2008 a publicar el vídeo Obama / Khalidi - había cambiado al respecto. En primer lugar, algunos antecedentes. En abril de 2008, cuando la campaña presidencial estaba en marcha, Peter Wallsten en LATimes publicó un artículo que describía la fiesta de despedida del profesor Rashid Khalidi, un devoto defensor de la causa palestina y un duro crítico de Israel, y que partía a un puesto en la Universidad de Columbia. Khalidi fue también un antiguo portavoz de la OLP. La cena tuvo lugar en 2003, cuando Barack Obama era entonces un senador del estado de Illinois. Wallsten escribía:

Un homenaje especial a Khalidi provino de su amigo y frecuente compañero de cenas el joven senador estatal Barack Obama. En declaraciones a la multitud, Obama recordaba las cenas preparadas por la esposa de Khalidi, Mona, y las conversaciones que habían desafiado su pensamiento. 

"Mis muchas conversaciones con Khalidi", afirmó Obama, habían sido "un recordatorio constante para mí de mis propios puntos de vista errados y de mis prejuicios... Es por eso que espero que, por muchos años, continuemos con nuestra conversación. Una conversación que es necesaria no sólo para estar presente en la mesa con Mona y Khalidi, sino alrededor de “todo este mundo".

El LATimes informó que mientras estuvo en Chicago, Obama había asistido a actos en los que la “ira contra Israel y la política estadounidense en Oriente Medio Oriente se expresó libremente", como por ejemplo en esa fiesta de despedida de Khalidi donde un palestino-estadounidense leyó un poema acusando al gobierno israelí de terrorismo contra los palestinos. Otro orador equiparó a los colonos judíos a Osama bin Laden, al decir que estaban "cegados por la ideología". Sin embargo, y según se leía en el LATimes, "Obama adoptó un tono diferente en sus comentarios y pidió que encontrar un terreno común". La fiesta de despedida de Khalidi de 2003 fue registrada en un vídeo, y una copia fue obtenida por el LATimes, el cual, a pesar de las llamadas del aquel entonces candidato y rival presidencial republicano John McCain y otros conservadores, nunca aceptó hacer pública la cinta. El ATimes dijo posteriormente que se le proporcionó el video a condición de que no fuera mostrado a nadie y mantuvo esa promesa. El columnista del American Thinker, Daren Jonescu, escribe a propósito:

!Qué nobleza la suya! El vídeo Romney era "secreto", como los medios de comunicación con orgullo y excitación se apresuraron a describirlo, en el sentido de haber sido adquirido a través de métodos cuestionables o ilegales. El video de Obama- Khalidi también es "secreto", pero porque los principales medios de comunicación no quieren hacerlo público.

Nuevamente la historia resurgió en abril de este año después de que el LATimes decidiera publicar unas fotos incendiarias de militares de EEUU posando con los cadáveres de unos terroristas suicidas afganos. ¿Por qué los editores del periódico decidieron publicar esas fotos - que habían sido realizadas dos años antes (no era pues una noticia de última hora) - y no el vídeo Obama, que también tenía un buen número de años? El LATimes ofreció esta explicación a sus lectores con objeto de la publicación de las fotos de los marines orinando sobre los suicidas afganos:

"Lo consideramos muy cuidadosamente", dijo [el editor Davan] Maharaj. "A fin de cuentas, nuestro trabajo es publicar la información que nuestros lectores necesitan saber para adoptar sus propias opiniones con conocimiento. Tenemos un deber especial en informar de manera vigorosa e imparcial sobre todos los aspectos de la misión estadounidense en Afganistán. En definitiva, en este caso nos pareció que el interés público se servía con la publicación de una muestra limitada, pero representativa, de estas fotos, junto con una historia que explica las circunstancias bajo las cuales se tomaron".

Este verano, Breitbart.com ofreció una recompensa de 50.000 dólares a quien pueda proporcionar la cinta verificable y completa de la cena de despedida de Khalidi en 2003. En su oferta de recompensa, Breitbart.com escribió que sin la cinta no había forma de verificar la afirmación de reportero Wallsten de que Obama, efectivamente, tuvo un tono diferente que el de los más estridentes asistentes pro-palestinos. Breitbart.com escribió en julio:

El entonces periodista Peter Wallsten (ahora en el Wall Street Journal) señaló que el evento fue una de las muchas señales que habían alentado a los palestino-americanos a creer "que Obama era más receptivo a sus puntos de vista de lo que está dispuesto a decir y reconocer en público".

El miércoles, TheBlaze contacto con Nancy Sullivan, vicepresidenta de comunicaciones de LATimes a través deL e-mail. Le preguntamos si a la luz de la aparición esta semana de los vídeos que muestran al candidato Romney expresar sus opiniones sobre el proceso de paz árabe-israelí, el LATimes consideraría hacer pública la cinta de despedida de Khalidi. También le preguntamos cómo el diario desea responder a aquellos que sugieren que su diario está siendo inconsistente en la información que decide publicar, pues por un lado publica imágenes inflamatorias de soldados estadounidenses posando con cadáveres en Afganistán y por otro lado retiene y oculta la cinta de Obama. Si la posición del diario sobre la cinta de Obama del 2003 no ha cambiado, le preguntábamos, ¿por qué siguen negándose a liberar la cinta, en lugar de permitir que “sus lectores puedan adoptar sus propias opiniones con conocimiento”, basándose en la "información imparcial" que es capaz de proporcionarles?. Esta fue su respuesta:

En abril de 2008, el diario Los Angeles Times informó por vez primera vez y en detalle sobre el acto de la cena de despedida y la cinta de la misma. Más de seis meses después, apenas unos días antes de las elecciones de noviembre de 2008, la campaña de McCain exigió la liberación pública de la cinta. Como dijimos entonces, el LATimes no publicaría el video ya que fue una entrega de una fuente confidencial que lo hizo con la condición de que no se publicara la cinta. 

LATimes cumple sus promesas a las fuentes y nada ha cambiado en ese sentido. Las imágenes que hacen referencia a Afganistán fueron proporcionados a LATimes con un permiso para su publicación. Por lo tanto, no existe ninguna inconsistencia en nuestro manejo de estas dos situaciones diferentes, y no hemos recibido ninguna pregunta o cuestionamiento – aparte de la suya - que sugiera lo contrario.

Así que ahí lo tienen. La cinta se mantiene oculta hasta que periodistas emprendedores, investigadores del Partido Republicano o fuentes anónimas lleguen hasta la mercancía. El paralelo con la web Mother Jones que filtró la cinta de Romney es interesante: en ambos casos esas cintas tienen el poder de revelar las verdaderas opiniones de los candidatos sobre el conflicto árabe-israelí, cuando su guardia está baja y en un entorno de confianza no público. Pero revelar o no revelar la cinta es un dilema que se parece mucho al que se enfrentó el editor del LATimes en el caso de las fotos afganas. Como se dijo entonces, el trabajo del diario es “informar de manera vigorosa e imparcial sobre todos los aspectos” y la publicación de esa información ayudaba al público a “adoptar sus propias opiniones con conocimiento". ¿Y qué decisión es más impactante para los ciudadanos que elegir por quién votar?, y qué es más importante, ¿informar al público o cumplir con la promesa realizada a una fuente? Todo un dilema de hecho.

TheBlaze