En la guerra contra el ISIS, ¿dónde están los muertos civiles?

En la guerra contra el Daesh (ISIS): ¿Dónde están los muertos civiles? - Luc Rosenzweig - Causeur

Después de dos semanas, una coalición liderada por los Estados Unidos está comprometida en una guerra aérea contra las milicias islamistas radicales del Daesh (otra denominación del ISIS o Estado Islámico), en Irak y Siria. Los comunicados relativos a esas operaciones se hacen eco de los objetivos destruidos: centros de mando, tanques, refinerías y pozos de petróleo que alimentan las finanzas de esta banda de degolladores. Muy bien.

Sin embargo, parece que estos milicianos se han instalado en un cierto número de localidades pobladas en su mayoría por civiles y que ahora están sujetas a su terror: no todo el mundo tiene la oportunidad o los medios para huir a Turquía o a la región autónoma kurda. Un reportaje impresionante, filmado con una cámara oculta disimulada por una valiente periodista bajo su niqab, muestra a la ciudad de Raqqa, en Siria, un bastión de los yihadistas. En dicho reportaje se ve una ciudad poblada por civiles que se dedican, a pesar de su situación, a sus actividades cotidianas. Así que una de dos: o bien los golpes aéreos de la coalición evitan las áreas pobladas por civiles a propósito, convirtiéndolas así en un santuario para los milicianos y los líderes del Daesh, o más probablemente se nos oculta los "daños colaterales" producidos inevitablemente por los ataques aéreos contra las áreas urbanas donde residen los milicianos islamistas.

La AFP, la agencia nacional francesa de prensa, nos muestra su incapacidad para establecer la cuenta exacta del número de víctimas, milicianos o civiles, sin embargo sí llevó dicha cuenta durante la Operación Margen Protector en Gaza, y para ello no dudo en basarse únicamente en la información proporcionada por Hamas.

Conclusión: nuestra buena conciencia, en el caso actual de la coalición contra el Daesh, es preservada, y es que nosotros, a diferencia de los israelíes, sabemos matar civiles sin que se vea...


La Casa Blanca ya no se muestra "consternada" por la muerte de civiles - Jennifer Rubin

Confío en que los israelíes no darán una conferencia recomendando a la administración Obama que "siempre se puede hacer más para evitar las víctimas civiles", ni que el gobierno israelí se proclame "horrorizado ante las muertes de civiles, totalmente inaceptables e indefendibles", cuando se trata de la lucha contra el Estado Islámico. Los Estados Unidos sí hablaron con estos términos ante Israel durante la guerra de Gaza, pero ahora se ha encontrado con la realidad de la guerra. Y resulta que no siempre siempre se puede hacer más.

Yahoo News informa :

La Casa Blanca ha reconocido por primera vez que las estrictas normas que impuso el presidente Obama el año pasado para evitar las muertes de civiles en los ataques estadounidenses con drones (aviones no tripulados), no se aplicarán en las operaciones militares estadounidenses en Siria e Irak. Un comunicado de la Casa Blanca para Yahoo News confirma esa política más laxa y viene en respuesta a las preguntas sobre los informes de que hasta una docena de civiles, entre ellos mujeres y niños, murieron cuando un misil Tomahawk atacó la aldea de Kafr Daryan, en la provincia siria de Idlib, en el mañana del 23 de septiembre.

Esas normas previamente anunciadas por la administración Obama han sido declaradas inaplicables en la guerra contra el Estado Islámico. La muy publicitada política de restricción de la Casa Blanca anunciada por el presidente Obama el año pasado en los ataques con drones - a menos que haya una "casi certeza de que no habrá bajas civiles" -,  y que se "debían llevar a cabo al más alto nivel que podamos cumplir", según se dijo en esos momentos. no cubre los actuales ataques aéreos estadounidenses en Siria e Irak. La norma de la "casi certeza" debía aplicarse "sólo cuando ejecutemos una acción directa fuera de las zonas de hostilidades activas", según señaló en su momento un portavoz en un correo electrónico. Ahora se nos dice que "esa descripción - fuera de las zonas de hostilidades activas - simplemente no se ajusta a lo que estamos viendo en el terreno en Irak y Siria en estos momentos".

No me malinterpreten. La acción actual que los EEUU están emprendiendo es completamente legítima. Es difícil discutir con la afirmación de que "al igual que todas las operaciones militares, [los ataques aéreos contra el Estado islámico] se llevan a cabo de conformidad con las leyes del conflicto armado, la proporcionalidad y la distinción". Sin embargo, todo esto subraya cuán equivocada e injusta era la condena de Israel por parte de la administración Obama. Así pues, parece lógico que Ben Rhodes, el funcionario de seguridad nacional políticamente afín que se encargó de dar lecciones a Israel, debería finalmente disculparse.

Hay algo más que decir aquí sobre la elección de los ataques aéreos como la principal táctica de los EEUU. La administración Obama ha sido duramente criticada por llevar a cabo una campaña aérea que no es posible que destruya al Estado Islámico. Si esta es una estrategia con una eficacia limitada, ¿cuál es el argumento moral para continuar empleándola cuando se obtienen víctimas civiles como resultado? Una cosa es cuando una estrategia está bien diseñada para alcanzar un objetivo militar concreto (por ejemplo, la destrucción de túneles y los cohetes terroristas de Gaza), pero otra muy distinta es cuando no lo es. Imagínense si Israel hubiera llevado a cabo bombardeo tras bombardeo causando bajas civiles en lugar de enviar las tropas de tierra, con gran riesgo para ellas, con el fin de golpear con precisión. Estoy seguro que la administración Obama se habría horrorizado.