Las caricaturas antisemitas si son publicables en el NYTimes: La enorme hipocresía del New York Times y su descarado doble rasero respecto a las caricaturas de Charlie Hebdo - Ben Cohen - Algemeiner

Estas caricaturas anti-judías si son publicables en el NYTimes


El doble rasero de ciertos medios progresistas con relación a temas considerados ofensivos para los musulmanes, y esos otros que se consideran ofensivos para los judíos y los cristianos, apareció gráficamente este jueves, cuando el editor ejecutivo del New York Times ofreció una justificación adicional a la negativa de su diario a publicar las polémicas caricaturas del profeta Mahoma que aparecieron en Charlie Hebdo, la revista satírica francesa atacada por terroristas islamistas ayer en París.

La editora del NYTimes Margaret Sullivan informaba que el editor ejecutivo del periódico, Dean Baquet, se había negado a la publicación de las caricaturas "porque tenía que tener en cuenta ante todo la sensibilidad de los lectores del NYTimes, en especial sus lectores musulmanes. Para muchos de ellos, las representaciones del profeta Mahoma son un sacrilegio, y las que tienen el propósito de burlarse de él aún más. Tenemos una regla desde hace mucho tiempo y nos funciona muy bien: hay una línea entre el insulto gratuito y la sátira. La mayoría de estas caricaturas son un insulto gratuito".

Entre las voces citadas por Sullivan en defensa de la posición del NYTimes estaba la del periodista de extrema izquierda Glenn Greenwald, conocido principalmente por su colaboración con Edward Snowden, el espía fugitivo que vive actualmente bajo la protección del régimen de Vladimir Putin en Moscú. Greenwald, quien hostiga regularmente a los judíos pro-Israel en sus columnas y en los medios de comunicación social donde publica, declaró en Twitter, "¿Cuándo se volvió cierto que la defensa del derecho a la libertad de expresión de alguien supone publicar e incluso abrazar sus ideas? ¿Eso se aplica en todos los casos?"

En un correo electrónico a POLITICO, Baquet decía, "tenemos un estándar que es bastante simple. Nosotros no publicamos cosas que están diseñadas para ofender gratuitamente. Para eso estaban diseñadas las caricaturas francesas. Ese era el propósito de su publicación, pero no es el nuestro". En ningún momento se refirió Baquet al argumento de que la publicación de las caricaturas fue una reacción a la autocensura practicada por Yale University Press, quien tenía previsto publicar las caricaturas en 2005, antes de que las amenazas de violencia islamista les condujeran a cambiar de opinión.

En otro correo electrónico a POLITICO, Baquet añadió, "no nos olvidamos de las familias musulmanas de Brooklyn que nos leen y que se ofenderían por cualquier representación de lo que ven como su profeta (sic.) Me importa una mierda las amenazas del ISIS, pero sí nos preocupan esa familias, y sería arrogante ignorarlas".

Sin embargo, como POLITICO señalaba, "en agosto de 2010, el NYTimes sí publicó un artículo acerca de un dibujante iraní que negaba el Holocausto y lo ilustraba con la imagen de una caricatura que, según el famoso estándar del NYTimes y en sus mismas palabras, sería una ofensiva caricatura anti-judía". Cuatro años antes, en 2006, el Times publicaba otro artículo acerca de una exposición iraní de "arte anti-judío, el cual contaba con una fotografía de tres caricaturas antisemitas, uno de los cuales incluía una esvástica".

POLITICO también señalaba que en 1999, "el NYTimes publicó un reportaje con una reproducción de 'La Santa Virgen María' de Chris Ofili, una obra de 1996 de una Madonna negra con estiércol de elefante en un seno y recortes de los órganos genitales de revistas pornográficas al fondo". Según el informe, el Cardenal John O'Connor definió esta exposción como un ataque a la religión misma. La Liga Católica para los Derechos Religiosos y Civiles también encontró ofensiva la obra de Ofili.