Sunday, June 11, 2017

La reescritura de la Guerra de los Seis Días - Gabriel Glickman - Besa



En 1972, el general retirado Matitiahu israelí Peled provocó un debate público cuando afirmó que en el período previo a la guerra de junio de 1967, el gobierno de Israel “nunca oyó del Estado Mayor que la amenaza militar egipcia fuera peligroso para Israel”. El periodista británico John Cooley lo describió como una “nueva evidencia” de que Israel era culpable de la guerra, mientras que otro destacado periodista británico, David Hirst, observó que “...Peled cometió lo que parecía ... nada menos que una blasfemia”.

Lo que convirtió a las “revelaciones” de Peled en particularmente extrañas fue que en el momento de la crisis anterior a la guerra, él fue uno de los generales que argumentaron con más fuerza la necesidad de un ataque preventivo para evitar la amenaza árabe. De acuerdo con un relato, Peled utilizado “un lenguaje muy peyorativo y agresivo” para atraer al gobierno israelí hacia un golpe decisivo contra los ejércitos árabes que se concentraban a las puertas de Israel. Retrasar ese golpe, argumentó en su momento, supondría poner en duda la capacidad de las fuerzas armadas de Israel, y Peled estaba particularmente preocupado por la protección de la reputación de los militares como un elemento de disuasión contra una futura agresión árabe. “!Merecemos saber por qué tenemos que sufrir esta vergüenza!”, exigió del liderazgo civil de Israel.

En su encarnación posterior al ejército, Peled se convirtió en un conocido activista y político de la extrema izquierda. Este viraje no puede, por supuesto, ni modificar su comportamiento real en el período previo a la guerra, ni darle carta blanca para reescribir la historia de acuerdo con su agenda política posterior. Sin embargo, la tesis de Peled continuó siendo promovida como una reivindicación de la supuesta culpabilidad de Israel durante la guerra de 1967.

En 1982, el argumento se amplificó mediante otra declaración, esta vez procedente del entonces primer ministro israelí Menachem Begin, quien había sido miembro del gobierno de unidad nacional formado por Levi Eshkol poco después de la movilización de los ejércitos árabes en mayo de 1967. En un discurso en el Colegio Nacional de la Defensa de Israel, Begin hizo una referencia de pasada a la guerra de 1967 con el fin de justificar su propia y polémica decisión de llevar la guerra contra la OLP hasta el Líbano. Algunos observadores occidentales, sin embargo, lo vieron como otro momento de confesión. Según un relato: “En el propio Israel... sólo un poco de la verdad sobre la guerra de junio se ha filtrado a lo largo de los años”.

Para estar seguros, Begin parecía contradecir la justificación moral de Israel de 1967 cuando dijo: “Las concentraciones del ejército egipcio en el Sinaí no prueban que Nasser estuviera a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo”. Sin embargo, mientras que la mayoría de los historiadores se detienen ahí al citar a Begin, su referencia a la Guerra de los Seis Días continuó. El quid del discurso fue que hay dos tipos de guerra: “Una guerra sin elección, o una guerra de propia elección”. Begin clasificó a la Guerra de los Seis Días como de este último tipo, debido a que Israel decidió adelantarse en lugar de absorber el ataque de los árabes (como ocurrió en octubre de 1973).

Sin embargo, él veía esa guerra como una lucha por la supervivencia, es decir, de hecho no hubo una elección propia ya que Israel se enfrentó a una amenaza de aniquilación a manos de varios ejércitos árabes. Por lo tanto, él pasó a decir: “Esta fue una guerra de autodefensa en el más noble sentido. El Gobierno de Unidad Nacional... lo decidió por unanimidad: vamos a tomar la iniciativa y atacar al enemigo, arrojarlo de nuevo y así garantizar la seguridad de Israel y el futuro de la nación“.

De hecho, todo el mundo sabía en 1967 que la estrategia de guerra árabe se basaba en que Israel desencadenaría el primer tiro. El líder egipcio Gamal Abdel Nasser confiaba en que sus fuerzas podrían asumir el golpe y superar al IDF, y su portavoz en el diario egipcio al-Ahram, Muhammad Heikal, desafió abiertamente a Israel en unos editoriales ampliamente publicitados.

En resumen, los comentarios de Begin fueron abreviados y sacadas de contexto por los historiadores y comentaristas que trataron así de ganar puntos políticos.

La falsa narrativa de “confesiones” israelíes obtuvo mayor volúmen en el 30º aniversario de la guerra, esta vez con una entrevista publicada póstumamente  con el ministro de la defensa en la guerra (por no hablar de uno de los héroes más universalmente reconocidos de dicha guerra), Moshe Dayan. Sin embargo, la autenticidad de la entrevista no está clara, ya que fue supuestamente adaptada a partir de una serie de conversaciones privadas con Dayan en 1976 de la que no existe registro original. No obstante, esto no ha impedido a los críticos de Israel citar su parte más llamativa y tratarla como una admisión clave.

El extracto se refiere a los combates entre Israel y Siria por la tierra disputada. Con los años, los kibbutzim israelíes habían sido objeto de acoso por parte de la artillería siria que estaba estacionada en la parte superior de los Altos del Golán y con vistas al valle de Israel. Algunos historiadores han contemplado el sufrimiento de Israel durante estos años como una validación de su posición moral en 1967. Pero si un prominente oficial israelí (supuestamente) afirmaba que era el modus operandi de Israel pretender ser una víctima con el fin de provocar un conflicto para un incremento territorial, y ese oficial era el responsable de las operaciones militares de Israel en la Guerra de los Seis días, Israel, entonces seguramente debía haber fingido su victimismo en 1967.

Esto es lo que dijo supuestamente Dayan:
Conozco como comenzaron al menos el 80% de los combates. En mi opinión, más del 80%, pero vamos a hablar de ese 80%. Fue de esta manera: enviamos un tractor para arar un área donde no era posible hacer nada, en la zona desmilitarizada, y sabíamos de antemano que los sirios comenzarían a disparar. Si no disparaban, diríamos el tractor que avanzara más lejos, hasta que al final los sirios se molestaran y dispararan. Y entonces podríamos utilizar la artillería y más tarde la fuerza aérea también, y así es como era.
La historia normalmente termina allí. Pero lo que la mayoría de los relatos no mencionan es que Dayan era solamente el ministro de agricultura durante el período que presuntamente describía. También fue miembro del pequeño partido de la oposición de David Ben Gurion, el Rafi, que agresivamente trató de socavar la jefatura de Eshkol, un líder que fue visto como indeciso y un defensor a ultranza de ofertas ineficaces para la paz.

Lo que dijo (o no dijo) Dayan no cambia un registro histórico muy claro y evidente. Aparte del obvio y regular acoso a las aldeas israelíes, Damasco patrocinaba los ataques por parte del naciente Fatah contra las aldeas israelíes a lo largo de la frontera con el Líbano y Jordania, y esa fue la principal crisis entre Israel y Siria en el año anterior a la guerra de 1967. La mayoría de los historiadores anti-Israel ni siquiera mencionan ni los ataques terroristas de Fatah o la doctrina siria “de guerra popular de liberación”, la cual abogaba por la utilización de estos ataques como una forma de instigar a una guerra pan-árabe contra Israel.

En las palabras del primer ministro de Siria: “Decimos que la guerra popular de liberación es la única manera de aplastar al sionismo y al imperialismo... Este lema no permanecerá solamente como un mero eslogan... la guerra popular de liberación significa sacrificio y costes... Todas las fuerzas progresistas deben esforzarse en estar en la vanguardia para conducir al pueblo a la victoria”. Cuando Israel pidió a Damasco en octubre de 1966 de que pusiera fin a los ataques de Fatah, el primer ministro de Siria admitió con orgullo la asociación de su régimen con Fatah en una entrevista: “No somos los guardias de seguridad de Israel. Tampoco nos resignamos a frenar la revolución del expulsado y oprimido pueblo palestino. Bajo ninguna circunstancia vamos a hacerlo... así que vamos a hacer que toda la región se incendie“.

En el proceso de revisión de la historiografía de la Guerra de 1967 queda claro que declaraciones efectuadas con descuido han proporcionado combustible para una reescritura de la historia muy polémica. Antiguos y actuales funcionarios deberían tener cuidado: las palabras son eternas, y tienen el poder de alterar de manera irrevocable el significado de los acontecimientos históricos que describen.

Labels: ,

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home