Sunday, October 29, 2017

El sionismo no necesita de la "promesa divina" para justificar el Estado-nación judío - Shaul Arieli - Haaretz



"La Biblia dice que Dios prometió la Tierra de Israel al pueblo judío", es una reclamación utilizada con frecuencia por ministros y legisladores israelíes. "No necesitamos nada más que eso", dicen a veces. Y en las palabras del difunto Rabino Shlomo Goren, "Ninguna ley nacional o internacional tiene el poder de cambiar nuestro estatus, nuestros derechos. Según la ley de la Torah, estas áreas deben ser la Tierra de Israel bajo el gobierno judío y la soberanía judía".

El proceso de inserción de la religión en todos los ámbitos de nuestras vidas tampoco ha pasado por alto al sionismo, y está prestando mucha atención a la narrativa sionista. Algunos ministros israelíes están realizando un esfuerzo concertado para borrar la historia canónica de la fundación de Israel, y su objetivo es reemplazar el sello internacional de aprobación por el derecho del pueblo judío a un estado en su propia tierra con justificaciones religiosas y mesiánicas que rechazan cualquier posibilidad de compromiso.

En primer lugar, este es un intento de combinar la validez y existencia legítima del Estado-nación judío con la fe religiosa. Es decir, si no crees en la promesa divina de la Tierra de Israel al pueblo judío, no podrías justificar la existencia del Estado de Israel. Pero la existencia del Estado-nación judío no requiere una creencia en Dios, y la realización del derecho del pueblo judío a la autodeterminación en su tierra natal no requiere una promesa divina.

En segundo lugar, esta combinación excluye cualquier noción de compromiso a la luz de la realidad actual, porque, para ellos, cualquier concesión deliberada (de territorio de la Tierra de Israel) constituye una violación consciente de lo sagrado de la tierra y del pacto de Dios con Abraham. En otras palabras, alguien que cree en la promesa divina no puede conceder ningún territorio.

La ignorancia sobre la historia del sionismo, que está creciendo constantemente entre los alumnos del sistema educativo y entre el público en general, proporciona una plataforma conveniente para las actividades de aquellos que buscan aumentar la religiosidad y convertir el conflicto nacional en uno religioso. Pero al basarse en unos argumentos basados ​​en la fe, sin validez diplomática o legal en los siglos XX y XXI, están socavando los sólidos cimientos de la narrativa sionista que han sido aceptados por la comunidad internacional durante un siglo.

La historia del renacimiento de Israel es un caso de rechazo de la santidad y del mesianismo en favor del secularismo y la ciencia cuando se trata de asumir la responsabilidad de nuestro propio destino. "La fe nos une, la ciencia nos hace libres", escribió Theodor Herzl en su libro de 1896 "The Jewish State". Y en su resolución final en 1897, el Primer Congreso Sionista determinó que el establecimiento de un estado para el pueblo judío en la entonces Palestina otomana, tendría que basarse en un reconocimiento legal y diplomático y en la legitimidad de la comunidad internacional, basada en la práctica estándar y aceptada en esos momentos. Y esta aspiración sionista sí obtuvo validez diplomática-legal, histórica, práctica, igualitaria y moral de la comunidad internacional.

Primero fue el reconocimiento jurídico-diplomático, que constaba de tres niveles. El primero fue la Declaración de Balfour, otorgada por Gran Bretaña, la principal potencia que conquistó la Palestina otomana durante la Primera Guerra Mundial. Su validez descansa en el "principio imperial", el cual estaba en el corazón de la costumbre internacional a principios del siglo XX. La OLP también estaba al tanto de la validez de la declaración, tal como escribió Edward Said, entonces miembro de su comité directivo, en 1979: "La importancia de la declaración es, ante todo, ser la base legal para la reclamación sionista de Palestina".

El segundo nivel tiene que ver con la decisión de los poderes victoriosos en la Conferencia de San Remo en abril de 1920, al otorgar mandatos a Gran Bretaña y Francia sobre los territorios que conquistaron en el Oriente Medio, incluida Palestina, donde se realizaría la Declaración Balfour. Estos poderes reconocieron la validez de la aspiración sionista, tal como declaró el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores francés Jules Cambon en junio de 1917: "Sería un acto de justicia y reparación ayudar, mediante la protección de los Poderes Aliados, al renacimiento de la nacionalidad judía en esa tierra de la cual el pueblo de Israel fue exiliado hace tantos siglos".

Y como declaró el presidente estadounidense Woodrow Wilson en marzo de 1919: "Estoy convencido de que las naciones aliadas, con la plena concurrencia de nuestro propio gobierno y de nuestro pueblo, están de acuerdo en que en Palestina se asentarán las bases de una Mancomunidad judía".

La validez de la decisión de las principales potencias se basó en el principio de autodeterminación expuesto por Wilson y adoptado por la Liga de las Naciones, que se estableció en enero de 1920 tras la Conferencia de Paz de Versalles. La sección 22 del Tratado de Versalles establece que las naciones que no estén listas para la independencia serán inicialmente "confiadas a naciones avanzadas que, por sus recursos, su experiencia o su posición geográfica, pueden asumir mejor esta responsabilidad".

El tercer nivel es el reconocimiento y el apoyo de la comunidad internacional. Primero, en julio de 1922, la Liga de las Naciones aprobó por unanimidad (incluido Irán) el Mandato para Palestina que se le dio a Gran Bretaña, en el que los británicos tenían la tarea de crear "las condiciones políticas, administrativas y económicas que aseguren el establecimiento del hogar nacional judío".

Luego, el 29 de noviembre de 1947, hubo una votación sobre el Plan de Partición de la ONU que estableció una fecha clara para el final del Mandato y el establecimiento de un estado judío independiente en el 55% de la tierra del Mandato Británico de Palestina.

El segundo fundamento para la aspiración sionista se puede atribuir a la conexión histórica y la continuidad del pueblo judío con su patria. La Liga de las Naciones rechazó el argumento de los árabes (y de algunos judíos) de que el judaísmo es una religión y no una nacionalidad, y que, por lo tanto, sus seguidores no tienen derecho a la autodeterminación. También rechazó la afirmación de que no existía conexión entre los judíos del siglo XIX y la Tierra de Israel, como se argumentó posteriormente en el Artículo 20 de la Carta Nacional Palestina de julio de 1968, que declaraba: "La Declaración de Balfour, el Mandato para Palestina, y todo lo que se ha basado en ellos, se considera nulos e inválidos. Las afirmaciones de vínculos históricos o religiosos entre los judíos y Palestina son incompatibles con los hechos de la historia y la verdadera concepción de lo que constituye estado. El judaísmo, al ser una religión, no es una nacionalidad independiente. Tampoco los judíos constituyen una sola nación con una identidad propia, son ciudadanos de los estados a los que pertenecen".

El futuro primer ministro británico, Winston Churchill, le dijo a una delegación de árabes palestinos en marzo de 1921: "Es manifiestamente correcto que los judíos, que están diseminados por todo el mundo, deberían tener un centro nacional [sic] y un hogar nacional donde algunos de ellos se reúnan. ¿Y en qué otro lugar podría estar sino en esta tierra de Palestina, con la que han estado íntima y profundamente asociados durante más de 3.000 años?".

El texto del Mandato de Palestina de 1922 establece claramente, y con el apoyo de todos los países miembros, que la Liga de las Naciones reconoció "la conexión histórica del pueblo judío con Palestina" y los "motivos para reconstituir su hogar nacional en ese país".

El tercer fundamento es la justificación práctica-igualitaria para la aspiración sionista. El secretario de Asuntos Exteriores británico, Arthur Balfour, vio la solución para el problema judío como una necesidad del momento que se cumpliría con una división justa. En un memorándum de agosto de 1919, escribió: "Y el sionismo, ya sea correcto o incorrecto, bueno o malo, tiene sus raíces en tradiciones milenarias, en necesidades presentes, en esperanzas futuras, de una importancia mucho más profunda que los deseos y prejuicios de los 700,000 árabes que ahora habitan en esa antigua tierra". Consideraba que la asignación de una pequeña porción de las tierras árabes conquistadas por Gran Bretaña al pueblo judío era justa, y dijo en un discurso de julio de 1920:" En lo que respecta a los árabes, espero que recuerden que los Grandes Poderes, y muy especialmente Gran Bretaña, los ha liberado, a la raza árabe, de la tiranía de su brutal conquistador. Espero que recuerden que somos nosotros quienes hemos establecido la soberanía árabe independiente del Hedjaz. Espero que recuerden que somos nosotros quienes deseamos en Mesopotamia preparar el camino para el futuro de un Estado árabe autónomo y autónomo. Y espero que recordando todo eso, no le guarden rencor a esa pequeña muesca - ya que no lo es más geográficamente, quizás lo sea históricamente -, esa pequeña muesca en lo que ahora son territorios árabes, que se le esté dando a gente que ha estado separada todos estos cientos de años años, pero seguramente tienen un título para desarrollarse en la tierra de sus antepasados ".

El cuarto fundamento es la justificación moral. Amnon Rubinstein y Alexander Yakobson señalaron en su libro de 2008 "Israel y la Familia de las Naciones" que: "Mientras que la aspiración judía a la independencia nacional no era en esencia diferente de las aspiraciones nacionales de otros pueblos, la forma en que el pueblo judío logró la independencia fue, de hecho, única, porque la tragedia judía fue única. ¿Significa que estaba menos justificado por eso?".

Básicamente, la comunidad internacional opinó que sería inmoral "castigar al pueblo judío dos veces. Una vez que fue exiliado por la fuerza de su tierra y privado de todos sus derechos, incluido el derecho a regresar a su tierra y formar una gran mayoría ahí; y segundo, negarle su derecho natural a la autodeterminación en su tierra natal, la Tierra de Israel"


Debe subrayarse que la amplia y sólida justificación de la reclamación sionista no invalida la aspiración palestina, o viceversa, como Natan Alterman argumentó en febrero de 1970: "Una vez que admitimos la existencia de una ficción nacional palestina, desde ese momento todo el sionismo se convertirá en una cuestión de robar una patria a una gente existente. Y en la medida en que actualmente estamos ayudando a enraizar esta noción en el mundo y en nuestra conciencia interior, estamos socavando la base histórica y humana del sionismo".


Alterman estaba equivocado. Los conflictos largos y profundos, como las tragedias, no surgen de una lucha entre el bien y el mal o lo cierto y lo equivocado. En el conflicto israelo-palestino, las aspiraciones nacionales pueden ser contradictorias, pero cada una tiene validez. No es necesariamente un juego de suma cero. Un compromiso en la forma de una partición acordada lo convertiría en una situación en la que todos salen ganando, incluso si sólo se basara inicialmente en intereses limitados y solo después en la reconciliación.

Del mismo modo, la creencia en la promesa divina no requiere descartar el compromiso en aras de otros valores, como lo demostró esta semana el presidente del Partido Laborista, Avi Gabbay. Aunque proclamó su lealtad al argumento religioso, argumentó que no tiene validez internacional al declarar: "Creo en la justicia de nuestra existencia aquí. Creo que toda la Tierra de Israel es nuestra. Después de todo, Dios le prometió a Abraham toda la Tierra de Israel", y añadió: "Pero también creo que, dado que hay 4.5 millones de árabes, tenemos que comprometernos para crear una situación en la que vivamos en un estado con una mayoría judía y vivir en un estado propio".

Hemos visto que la narrativa sionista y la reclamación sionista de un estado para el pueblo judío se basa en unos fundamentos amplios y profundos. El Estado de Israel, en las líneas de 1967, que recibe esta autoridad plena, también está obligado a respetar las decisiones de la comunidad internacional en relación con el establecimiento de un Estado palestino independiente a su lado. Sus funcionarios deben abstenerse de utilizar la historia bíblica presentada por el Habayit Hayehudi y sus amigos en el Likud, que se basa en una "promesa divina" que no tiene validez en las relaciones internacionales, y dejar esa clase de diálogo a los grupos de estudio bíblico del primer ministro. .

El Ministerio de Educación debe garantizar que a los maestros y estudiantes de Israel se les enseñe acerca de la base real, internacionalmente aceptada, para la existencia del estado judío; el Ministerio de Asuntos Exteriores debería asegurarse de que sus diplomáticos estén bien versados ​​en ella y la Agencia Judía debería entrenar a sus emisarios para recitarla en el exterior. No necesitamos nada más.

Labels:

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home