Cómo los pragmáticos políticos de Israel pueden trabajar para reducir el conflicto - Micah Goodman - Times of Israel

Aquí hay algo que muchas personas no saben acerca de los israelíes: han perdido su sentido de convicción política. La mayoría de los israelíes creen que si Israel continúa controlando Cisjordania, pondrá en peligro sus características demográficas, ya que socava a la mayoría judía del país. Pero también creen que si Israel se retira de estos territorios, pondrá en peligro su seguridad ya que se contrae hacia unas fronteras indefendibles. Esta confusión es sorprendente. No surgió porque la corriente principal israelí se desilusionara con los argumentos de la izquierda o la derecha, sino porque fue persuadida por ambos. Estos israelíes se encuentran en una "trampa": si permanecen en los territorios, ponen en peligro su propio futuro; pero si se van, también ponen en peligro su propio futuro.

Como resultado de este colapso de la convicción política, muchos israelíes han dirigido su atención a otros temas, como los precios de la vivienda y el costo de la vida. Si el problema geopolítico no se puede resolver, mejor no tocarlo en absoluto. Hoy en día, los "centristas" israelíes se definen no por su moderación con respecto al conflicto, sino por su apatía hacia él. El resultado es problemático. Al abandonar la conversación política, el centro la ha distorsionado, porque las voces más fuertes que se escuchan ahora son las de los extremos ideológicos.

Esta hemorragia de los moderados ha permitido que arraigue la creencia de que solo hay dos opciones ante el conflicto: terminarlo o manejarlo. La izquierda dice que éste frágil status quo no se puede mantener: con el tiempo solo se derrumbará y llevará al desastre, por lo que el conflicto debe resolverse de una vez por todas. La derecha dice que el conflicto no puede terminarse, y es más prudente esperar que el caos en el Oriente Medio se apague antes de tomar decisiones a largo plazo. Todo lo que queda es mantener el status quo.

A primera vista, ambas partes tienen razón: es imposible, en esta etapa de la historia, resolver el conflicto, pero tampoco se puede sostener el status quo. Sin embargo, a segunda vista, ambos lados también están equivocados: hay más de dos opciones, y la insistencia en todo o nada es una falsa dicotomía. La alternativa para poner fin al conflicto no es manejarlo, sino reducirlo.

Consideremos una analogía iluminadora del mundo de la medicina. Existen enfermedades fatales que no se pueden curar, pero la intervención médica sigue siendo muy importante. Tal intervención no puede curar la enfermedad, pero puede hacerla no letal. Puede transformar una enfermedad fatal en una crónica. Incluso si el Estado de Israel no tiene el poder de poner fin al conflicto, todavía puede reducir el conflicto a proporciones que garanticen que no pondrá fin al Estado de Israel.

El primer paso es que los israelíes y sus amigos en el extranjero se liberen de la creencia generalizada de estar atrapados en un juego de suma cero entre control y seguridad. Muchos están convencidos de que cuanto más controla Israel a los palestinos, más se defienden éstos contra ellos y cuanto menos los controla Israel, menos se defienden contra ellos.

Esta creencia es también la suposición implícita de muchos dentro del público israelí, pero no es la presunción común de los establecimientos de inteligencia y de seguridad israelíes. Los cajones de los escritorios de los profesionales de la defensa contienen propuestas modestas y prácticas que incluyen pasos que se pueden tomar de inmediato. Estas acciones reducirían drásticamente el control de Israel sobre los palestinos sin reducir la seguridad de los ciudadanos israelíes. También se podrían realizar de inmediato, ya que no requieren un tratado con los palestinos ni tienen que ser parte de un acuerdo global de estatus final.

Existen al menos diez propuestas de este tipo, y aquí hay tres ejemplos.

Primero, la autonomía palestina está plagada de agujeros. Los territorios de autogobierno palestino no están conectados entre sí. La naturaleza no contigua de la autonomía palestina rompe su cohesión, interrumpe el movimiento de los palestinos y crea fricciones diarias con el IDF. Expertos en Israel han ideado un plan para pavimentar carreteras que conectan todas las áreas bajo autonomía palestina y, no menos importante, transferirlas al control palestino. Como resultado, los palestinos podrían viajar de una ciudad a otra en Cisjordania sin entrar en contacto con los soldados del IDF.

En segundo lugar, Israel podría transferir secciones de la Zona C (bajo control israelí) a la Autoridad Palestina y, de ese modo, ampliar las zonas de autogobierno palestino en torno a sus pueblos y ciudades.

Tercero, Israel podría detener la construcción de asentamientos fuera de los bloques principales.

Como resultado de estos y otros pasos, la libertad personal de los palestinos se vería enormemente aumentada, y sus experiencias diarias de humillación, vinculadas a los puestos de control y las restricciones al movimiento, desaparecerían casi por completo. El territorio bajo autonomía palestina sería ampliado; su independencia efectiva, realzada. Al mismo tiempo, el ejército israelí, especialmente la inteligencia, se mantendría en su lugar y no perdería su margen de maniobra.

¿Acabarían estos y otros pasos similares con el conflicto? Obviamente no. Pero harían otra cosa: demostrarían que el control de Israel sobre los palestinos puede reducirse sin reducir simultáneamente la seguridad de los ciudadanos de Israel. Es decir, fracturarían la idea de que el conflicto es un juego de suma cero.

¿Supondrían estos pasos un avance hacia un acuerdo más amplio? Muy posiblemente, pero no se puede decirlo con seguridad. ¿Mejorarían la situación existente? Absolutamente. Si los israelíes y sus aliados abordan la conversación política con una nueva métrica, si dejaran de juzgar las ideas políticas sobre si resuelven el conflicto y solo si lo reducen, podrán explorar una serie de pequeños pasos que juntos cubrirán una gran distancia.

En la izquierda israelí, se oponen a estos pasos porque significan otorgar fichas de negociación que Israel necesita para obtener una victoria política y resolver el conflicto. En la derecha israelí, se oponen a ellos porque significa detener la expansión de los asentamientos. Como resultado, existe una alianza tácita e inconsciente entre el movimiento de asentamientos y el movimiento de la paz. Ambos están trabajando para congelar la situación existente y perpetuar el status quo. El movimiento de asentamientos lo hace expandiendo los asentamientos diseñados para bloquear cualquier progreso político significativo; el movimiento por la paz al condicionar cualquier progreso a un acuerdo político integral.

Pero si la acción sobre el terreno depende de un tratado, entonces el tratado que nunca llega solo pospone los pasos que se pueden tomar ahora y perpetúa el status quo.

Para romper el punto muerto político, primero debemos romper el punto muerto conceptual. Pasar de un paradigma de grandes planes a un paradigma de pasos pequeños y acumulativos. Los israelíes y los estadounidenses que probablemente promuevan este cambio de paradigma son aquellos que pueden haber perdido su convicción política. Esta mayoría silenciosa debe tener el coraje de darse cuenta de que el desconcierto político no tiene que traducirse en pasividad política.

Ser "moderado" no significa necesariamente ser pasivamente indiferente al conflicto, sino más bien ser moderadamente activo sobre el conflicto. Esta conversación es demasiado importante para dejarla únicamente en manos de los partidarios ideológicos de izquierda y derecha. Esta conversación exige el regreso de un centro matizado y perplejo. Solo con el apoyo y la participación de los centristas se puede cambiar la naturaleza del debate. Solo eso nos liberará de la falsa dicotomía de tratar de resolver o manejar el conflicto, cuando podamos comenzar a reducirlo ahora mismo.