Magnífica exposición: Si el sionismo fuera colonial, habría terminado hace ya mucho tiempo - Alexander Yakobson - Haaretz

 Es comprensible por qué, en el lenguaje palestino, es común describir el conflicto palestino con el sionismo e Israel no como un conflicto nacional sino como una lucha anticolonialista. Representando a los palestinos no como una de las partes de un conflicto nacional, sino como un pueblo que lucha contra el colonialismo, tiene dos ventajas: de acuerdo con las reglas del discurso poscolonial, los palestinos tienen la razón por definición y nunca son responsables de nada. Pero estas ventajas, y la renuncia a cualquier intento serio de comprender la naturaleza de la otra parte y sus motivos, tienen un precio muy alto.

Si no entiendes bien con quién estás tratando, será difícil predecir el comportamiento y las respuestas de la otra parte (esto se aplica a ambas partes del conflicto, por supuesto). La negativa constante de los palestinos a aceptar que se enfrentan a un pueblo y un movimiento nacional rival, y la ilusión de que esta confrontación puede ganarse utilizando métodos adecuados al paradigma colonialista, han sido desastrosos para el pueblo palestino.

Las luchas anticolonialistas del siglo XX tuvieron éxito, aunque las potencias coloniales siempre fueron mucho más fuertes que aquellos movimientos que las combatieron. El poder colonialista finalmente renunció a la lucha y se retiró, en la mayoría de los casos sin batalla, y solamente en varios casos famosos lo hizo después de una lucha militar. En cualquier caso, la lucha no fue percibida como lo suficientemente vital para la potencia colonial para justificar la inversión de los recursos necesarios para mantenerla en marcha.

La esencia de una situación colonialista es que perpetuar ese dominio colonial es un tipo de lujo y no una necesidad vital para el poder colonial. Les importa mucho menos que liberarse de un gobierno extranjero para quienes lo combaten.

Por supuesto, para el colono colonial, perpetuar el dominio colonial no representa un lujo, pero no es lo que determina el destino de la lucha. Al mismo tiempo, tiene un lugar al que volver: la patria colonial. Esto es lo que, para su consternación, hicieron los colonos europeos en Argelia, los ciudadanos franceses (aunque no todos de origen francés), cuando la República Francesa decidió, contrariamente a sus deseos, abandonar Argelia.

En algún momento, los colonos pueden desconectarse de la madre patria y crear una nueva nación, y desde este momento no tienen a dónde regresar y esto ya no es una situación colonial.

En el Haaretz, durante el fin de semana pasado, Ishay Rosen-Zvi afirmó que "el sionismo comenzó como un movimiento colonialista". Al mismo tiempo, admite que se trata de un movimiento nacional de personas perseguidas cuyos lazos con la Tierra de Israel han formado parte de su identidad y cultura, y que las personas que vinieron aquí no dejaron atrás una patria colonial en nombre de la cual, y bajo sus suspicios, actuaban, como la Rusia zarista, la Polonia antisemita o la Alemania nazi. La aplicación del término "colonialismo" a tal situación vacía ese término de la mayor parte de su importancia moral y analítica.

De hecho, es importante comprender que, a ojos de los árabes, la llegada de los sionistas se percibía como un fenómeno colonial. Cualquiera que haya leído "El Muro de Hierro" de Ze'ev Jabotinsky sabe que no faltó la comprensión de ese hecho en el movimiento sionista. Pero, ¿desde cuándo el punto de vista de una de las partes es la última palabra para evaluar la naturaleza de un conflicto? Es una pena que los líderes del movimiento nacional árabe en Palestina no hicieran un esfuerzo por comprender cómo se percibían los judíos, su situación y su conexión con esta tierra.

La lucha anticolonialista declarada contra el sionismo antes de 1948, y contra Israel a partir de entonces, se basó en el supuesto de que la fundación del hogar nacional judío, en las condiciones del siglo XX y la existencia continua del Estado de Israel, han sido un lujo de algún tipo para los judíos - algo parecido a conquistar una colonia y retenerla -. Aplicando esta lógica, consideran que se podría obligar a los judíos a renunciar a su esperanza de un estado, y más tarde a renunciar a Israel, al igual que los gobiernos de Londres y París fueron "persuadidos" de abandonar sus colonias en el extranjero.

Alguien que muestre tal grado de ceguera hacia el carácter fundamental de la otra parte es probable que traiga el desastre a su propia gente. El uso de la retórica anticolonialista contra Israel alcanzó su punto máximo en los años 60, antes de la ocupación de 1967, en paralelo a los éxitos de los movimientos anticolonialistas en Asia y África. Las organizaciones palestinas, con Fatah a la vanguardia, desarrollaron una doctrina de una "guerra popular de liberación" para la liberación de Palestina. Los ataques terroristas de Fatah llevados a cabo desde territorio sirio fueron parte del proceso de escalada que llevó a la guerra en junio de 1967.

La ceguera "anticolonialista" en relación con Israel fomentó la expectativa de que Israel se derrumbaría desde dentro. Después de todo, éste no era un pueblo real y un Estado-nación real, sino una entidad artificial "inventada". Si lo presionaban y amenazaban lo suficiente, colapsaría como un castillo de naipes, ese era el pensamiento.

El gobierno israelí en los territorios y el proyecto de asentamiento ciertamente tienen aspectos colonialistas. Los colonos tienen una patria, y se han instalado en un territorio bajo ocupación militar poblado por personas sin derechos civiles. Pero allí también la esencia principal de la situación es un conflicto nacional entre dos pueblos que ambos ven la tierra entera, en ambos lados de la Línea Verde, como su patria.

Si la ocupación fuera fundamentalmente colonialista, habría terminado hace ya mucho tiempo. Ningún país lucha por una colonia en 50 años, simplemente no es tan importante. Incluso los israelíes que quieren que Israel se vaya de Cisjordania, saben muy bien que los palestinos ven al Israel del interior de las líneas del 67 como parte de su tierra natal, gobernada por una entidad colonialista, no por un movimiento nacional rival y por otro pueblo para quien esta tierra es también su patria.

Pero el placer que algunos reciben al definir a Israel de esta manera tiene un costo. Aquellos que promueven la retórica anticolonialista contra Israel como tal, y contra el sionismo desde el principio, están ayudando a convencer a los israelíes de que la retirada de los territorios solo dará como resultado la continuación de la lucha "anticolonialista" que se librará a pocos kilómetros del aeropuerto Ben-Gurion. Ningún pueblo en el mundo pensaría lo contrario en circunstancias similares.

Mientras algunos discuten las raíces coloniales de los Estados Unidos, o ciertas actividades de Occidente, y algunos activistas coptos afirman que la conquista árabe-musulmana de Egipto fue una conquista colonial (en Egipto no se atreven a decir eso, por supuesto), esto no plantea apenas problemas ya que los críticos de los Estados Unidos han aceptado su existencia aún estando decididos a seguir luchando contra el colonialismo, y el mundo copto finalmente ha aceptado la existencia del Egipto musulmán. La situación es diferente cuando Israel es criticado y definido como una entidad inherentemente colonialista en el contexto del conflicto árabe-israelí en curso.

Definir el sionismo como un movimiento nacional no le otorga, ni al estado que fundó, ninguna inmunidad contra las críticas. Los movimientos nacionales y los estados nacionales son capaces, particularmente en una situación de conflicto nacional, de acciones ciertamente no menos brutales que las de los regímenes coloniales. Incluso el propio nacionalismo árabe no ha estado totalmente desprovisto de brutalidad a lo largo de su historia. Alguien que busca contribuir a la paz entre dos pueblos no debe adoptar las consignas de guerra de una de las partes y negar las de la otra.