Un llamamiento al diálogo - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- Distraen la discusión para que, a medida que pasan los años tras al asesinato del fallecido primer ministro Yitzhak Rabin, las ideas de la izquierda se hayan refinado en una sola palabra: "Incitación". Durante muchos años, el diálogo entre las dos partes de la nación ha sido parcial: la derecha discute con la izquierda, mientras que la izquierda, en respuesta, grita "¡Incitación!" Al igual que con cualquier fenómeno, hay excepciones a la norma, pero son un testimonio de la totalidad que no se relaciona con las afirmaciones de la derecha conservadora ni con el fruto asqueroso de los errores colosales de la izquierda. No hay una discusión seria entre dos posiciones legítimas, dos corrientes, dos visiones del mundo, argumento contra argumento, evidencia contra evidencia, una pregunta con la respuesta correspondiente. Nada. Por un lado, hay malestar intelectual, reflexión, debate, cita incansable de los oponentes y refutación de esas citas. Pero en el otro lado, hay desprecio y sólo desprecio. Y en los casos en que se registra una respuesta, se reduce a una palabra: "incitación" en todas sus formas.

No tomo en cuenta a los políticos: la izquierda ya ha agotado esa vía. No cuenta porque los políticos de la derecha son los (odiados) representantes públicos de quienes, en la narrativa infantil de la izquierda, les robaron el poder y robaron el estado. No me refiero a esto, sino a una discusión filosófica, cultural, ideológica y ética de las ideas. En ningún lugar de la esfera pública se lleva a cabo tal discusión. No en la academia, en la cultura o en los medios de comunicación, y es que la izquierda no está dispuesta a participar en un diálogo serio y profundo como iguales

El periodista Doron Rosenblum, anteriormente miembro del periódico Haaretz, propuso "una idea constructiva" a sus oyentes esta semana: "Dejen de citar y difundir opiniones que no pueden tolerar, simplemente manténgalos en los márgenes evitando sus reservas o reacciones sorprendidas. No ven que al darlos cancha, están sirviendo como una caja de sonido y una herramienta para la difusión. ¡Dejen de ser los idiotas útiles de tus enemigos!". Aquí también se observa como les gustaría crear redes sociales con el mismo molde que la academia, una mónada cerrada ocupada en un diálogo interno consigo misma.

2.- Solo en las últimas dos semanas, la apertura de la sesión de invierno de la Knesset y la ceremonia conmemorativa de Rabin nos brindaron ejemplos que tenían una cosa en común y que estaba enfocado, al tener solamente portavoces de la izquierda, en el mismo tema: "no estamos con ustedes, no porque nos adherimos a una ideología o filosofía de vida diferente, o porque los principios básicos de su cosmovisión son erróneos por una razón u otra, sino simplemente porque ustedes no son la gente correcta y están enfocados en 'incitar' ".

Una joven legisladora publicó el siguiente aforismo en las redes sociales: "La única razón por la que se nos dice esta semana que ya no importa quién incitó y alentó la violencia asesina contra Rabin, es porque esa persona es el hombre que ahora encabeza el gobierno. Alguien cuya carrera se basó en el odio, que no tiene valores ni moderación, y lo seguiremos diciendo porque es la verdad: tiene sangre en sus manos".

Lean eso otra vez. Es obra de la diputada laborista Stav Shaffir, la cual ha determinado que el primer ministro tiene "sangre en sus manos". ¿Cuál sangre? La de Rabin, por supuesto. Si tomamos en serio su definición, podríamos decir que la persona que intenta reforzar su estatus entre sus votantes sobre la base de tales declaraciones está, de hecho, "construyendo su carrera sobre el odio". Ella también lo está construyendo sobre mentiras.

Los comentarios contra el primer ministro se han realizado abiertamente desde que apareció por primera vez en la escena pública. No hay un solo ejemplo en el que se haya visto o escuchado a Benjamin Netanyahu "alentar la violencia asesina contra Rabin", en otras palabras, ¡alentar el asesinato! Hubo un argumento difícil y acalorado que tocó la esencia misma de nuestra existencia aquí. En el marco de ese argumento, tanto el líder de la oposición Netanyahu como el primer ministro Rabin se dijeron cosas difíciles, pero no incluyeron un llamamiento a la violencia. Hay suficientes imágenes en las que se puede ver a Netanyahu silenciando a sus partidarios y diciéndoles que no usen el término "traidor" cuando hablan de Rabin. No importa que no haya absolutamente ningún llamamiento a la violencia. Por lo tanto, ¿"tiene sangre en sus manos"? ¿Puede una persona que publicó tales acusaciones, falsas y difamatorias, afirmar tener "moral y moderación"?

3.- Sería prudente comparar las declaraciones lanzadas contra Rabin por la derecha durante la era de los Acuerdos de Oslo y los insultos y calumnias que ahora se dirigen a Netanyahu todos los días. No creo que Yigal Amir asesinara a Rabin por "incitación" o por indicación de unos "rabinos", a pesar de que esta afirmación se ha convertido en una convención fija en el discurso de la izquierda. Aquellos que hacen esa afirmación no necesariamente buscan la verdad, sino culpar a toda la derecha  del asesinato. Esta acusación solo sirve para alejarles de la mayoría del público.

Tal como lo veo, Amir es como el personaje Rodion Raskolnikov en el libro "Crimen y castigo" de Fyodor Dostoevsky, un individualista que detesta a las autoridades, incluidos los rabinos (Amir creía saber más que ellos) y que creó para sí mismo un mundo interno que justificaba tal cosa. Un acto tan terrible y odioso como aquel con las pretensiones de redimir a la nación. (Para los lectores experimentados, recomiendo examinar el papel de la amiga de Amir, Margalit Har-Shefi, y luego su esposa Larissa Trimbobler, así como las relaciones de Amir con estas dos mujeres, en el contexto de Sonia Semyonova, otro personaje en "Crimen y castigo" y la relación de Raskolnikov con ella).

Decir que Amir llevó a cabo el asesinato debido a la "incitación" de la oposición a Rabin o porque los rabinos le dieron instrucciones para hacerlo, es como realizar afirmaciones sobre un escritor, un portavoz o un funcionario público electo de la derecha que no sabe cómo pensar de forma independiente, pero a quienes otros dictan qué decir y qué pensar. Encontramos este estúpido argumento esta semana con respecto a la Ministra de Cultura, Miri Regev, pero esta es una afirmación típica de la izquierda sobre la derecha en general. ¿Recuerdan a la actriz israelí Anat Waxman después de las elecciones de 2015? Votar por Netanyahu era irracional, determinó la actriz. "Él simplemente presionó el botón que decía 'Árabes', y todos salieron de sus agujeros... una gente miserable". Y hay muchos más ejemplos de donde vino eso.

4.- El psicoanalista Sigmund Freud dijo que tendemos a proyectar nuestros problemas, ansiedades y frustraciones espirituales. Vemos en el otro lo que, de hecho, podemos encontrar dentro de nosotros mismos. La afirmación que sigue saliendo de la boca de la izquierda, hasta el punto de que parece que todos salieron del mismo taller, es que la derecha incita incesantemente. Pero cualquier persona que consuma los medias o navegue en las redes sociales encontrará que, de hecho, esto es cierto para la izquierda, que calumnia, desacredita y ridiculiza e insulta y prueba esto o aquello sobre las personas de la derecha.

El intento de llamar a todas y cada una de las declaraciones ásperas, controvertidas e incluso radicales "incitación" se hace con un objetivo en mente: callar a la gente y cortar el debate público, etiquetando al enemigo como "incitador", con la esperanza de que responda y lo sea finalmente. Así lograría que el público en general se identifique con el campamento "moderado" que no participa en la "incitación". ¿Pero qué constituye en realidad la incitación? Pedir violencia o intentar convencer y presionar a las personas para que cometan un crimen. En Israel, les gusta incluir declaraciones racistas o antisemitas en la definición. Un llamamiento a la violencia merece ser castigado, pero todas las demás afirmaciones, sin importar cuán radicales sean, deben protegerse bajo la libertad de expresión. Cierto, esto daría lugar a que el debate público estuviera lleno de declaraciones desagradables (aunque no necesariamente algo peores que la situación actual). Pero si permitimos que las personas exploten el vapor lingüístico, los incidentes de violencia física ciertamente podrían disminuir. En general, aquellos a quienes se les obliga a cerrar la boca tienden a usar sus manos.

Pero esto en realidad va mucho más profundo. Si queremos exigir la verdad y examinar en profundidad las diversas opiniones que están flotando en el discurso público, debe haber amplias disposiciones sobre libertad de expresión, hasta el punto de poner en peligro la visión del oponente y empujarlo a un rincón. De esta manera, haremos que el oponente quiera superar el desafío presentado por esas duras afirmaciones, y responder con una respuesta aún más aguda. Y así sucesivamente y sucesivamente. No podemos rendirnos ante el uso manipulador de la "incitación". Hay que decir la verdad.