Monday, May 25, 2020

La huida de Israel del sur del Líbano, 20 años después - Efraim Karsh y Gershon Hacohen - BESA



A altas horas de la madrugada del 24 de mayo de 2000, 18 años después de invadir Líbano con el objetivo expreso de eliminar la antigua amenaza terrorista para sus pueblos y aldeas del norte, Israel abandonó apresuradamente su autoproclamada zona de seguridad en el sur del Líbano y se desplegó en el otro lado de la frontera. Con el primer ministro Ehud Barak autorizando la operación un día antes para evitar su interrupción por la organización terrorista Hezbolá, que había estado acosando durante mucho tiempo a las fuerzas israelíes en el Líbano, la evacuación se ejecutó sin una sola víctima.

Sin embargo, la humillación que siguió a la salida del IDF bajo el fuego de Hezbolá, dejando atrás armas pesadas y equipo militar (algunos de los cuales fueron bombardeados rápidamente por la Fuerza Aérea de Israel para evitar su caida en manos de Hezbolá), así como su abandono del Ejército del Sur del Líbano (SLA), que había ayudado a sus operaciones antiterroristas durante años y que colapsó con la retirada, con muchos de sus combatientes y sus familias buscando asilo en Israel, no escapó a los observadores externos. Un destacado periodista israelí de izquierda, de ninguna manera hostil a la retirada, incluso comparó "el olor de la humillación [que] impregnaba el aire" con el que asistió al "último helicóptero en el techo de la embajada [de los Estados Unidos] en Vietnam".

Disuasión rota

Consciente de estas imágenes inquietantes, Barak rápidamente ensalzó esa huida como un éxito brillante que de un solo golpe puso fin a la "tragedia libanesa de 18 años" para Israel y neutralizó la amenaza terrorista de Hezbolá en Galilea. "Luchar contra el terrorismo es como luchar contra los mosquitos", dijo a la revista Time:
“Puedes perseguirlos uno por uno, pero no es muy rentable. El enfoque más profundo es drenar el pantano. Así que estamos drenando el pantano [al salir del Líbano] ... Una vez que estemos dentro de Israel, defendiéndonos desde nuestras fronteras, el gobierno libanés y el gobierno sirio son responsables de asegurarse de que nadie se atreva a golpear a los civiles israelíes o a nuestras fuerzas armadas dentro de Israel. Cualquier violación de ese tipo podría convertirse en un acto de guerra, y se tratará en consecuencia. No recomiendo a nadie que nos pruebe una vez que estemos dentro de Israel".
Este pronóstico boyante no podría estar más lejos de la verdad. Lejos de drenar el "pantano terrorista" de Hezbolá, el retiro sirvió para expandirlo a proporciones gigantescas. Hezbolá explotó la desaparición de la zona de seguridad de Israel para transformar el sur del Líbano en una fortaleza militar inerradicable entrecruzada con defensas fortificadas, tanto en la superficie como en un complejo sistema de túneles subterráneos, diseñada para servir como trampolín para ataques terroristas en territorio israelí, para proteger el florecimiento del arsenal de cohetes y misiles de Hezbolá (que se duplicó rápidamente después de la retirada de 7,000 a 14,000), y para infligir un alto costo en las fuerzas de ataque israelíes en caso de una conflagración general.


De ahí las operaciones terrestres no concluyentes del IDF en la Segunda Guerra del Líbano (del 12 de julio al 14 de agosto de 2006), donde apenas se aventuraron a más de unas pocas millas de la frontera durante los 34 días de combate, en marcado contraste con la invasión de 1982, que rápidamente se extendió tras cruzar esa área y llegó a Beirut en cinco días. Y de ahí el número relativamente alto de víctimas humanas en la guerra: 164 muertes, o el 70% de los muertos en la zona de seguridad durante los 15 años anteriores a la retirada de 2000.

Tampoco la advertencia de Barak contra cualquier intento de "probarnos una vez que estemos dentro de Israel" (o, para el caso, la amenaza del ministro de Asuntos Exteriores, David Levy, de que "el Líbano arderá" en caso de ataques terroristas desde su territorio) impresionó a Hezbolá.  Con el famoso Secretario General de Hezbollah, Hassan Nasrallah, ridiculizando a Israel como "más débil que una telaraña", la organización lanzó repetidos ataques contra objetivos en el norte de Israel, a razón de media docena por año.

Estos comenzaron tan pronto como el 7 de octubre de 2000, apenas cuatro meses después de la retirada, con el secuestro de tres soldados de las IDF en una patrulla fronteriza (que, luego se supo, murieron en el ataque), y culminaron el 12 de julio. El secuestro en 2006 de dos soldados más (que fueron asesinados en el proceso) y el asesinato de otros tres en una redada transfronteriza que desencadenó la Segunda Guerra del Líbano. Durante esa guerra, Hezbolá disparó unos 4.000 cohetes y misiles contra pueblos y aldeas israelíes, el ataque más grande contra los centros de población del estado judío desde la Guerra de la Independencia de 1948, matando a 45 civiles, infligiendo destrucción masiva y graves daños económicos, y haciendo huir a miles de israelíes de sus hogares a partes del sur del país.

Mientras que los arquitectos israelíes de la guerra, que fue censurada por una comisión oficial de investigación como "un gran y grave error", intentaron retratarla como un brillante éxito que condujo a un prolongado período de calma, la conflagración no disuadió a Hezbolá de ataques esporádicos contra objetivos israelíes en los años siguientes, o bien la expansión sustancial de su arsenal militar en violación flagrante de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada tras terminar la guerra. Esto incluyó la expansión de sus ya importantes cohetes / misiles a un monstruoso arsenal de 150,000 efectivos y el despliegue de miles de combatientes bien armados y endurecidos en el sur del Líbano en un estado de alerta constante para invadir Israel en masa, ya sea directamente o a través de túneles que penetraban en el territorio israelí (algunos de los cuales fueron destruidos por el IDF en 2019).

Incluso la calma relativa de la posguerra ha tenido menos que ver con el efecto disuasorio de la Guerra del Líbano (aunque Nasrallah luego admitió que habría renunciado al secuestro de los soldados israelíes si hubiera sabido que conduciría a una guerra a gran escala) que con la inmersión de una década de Hezbollah en la guerra civil siria y la renuencia de su mecenas iraní a desatar las riendas de su protegido en ausencia de un ataque israelí directo contra sus instalaciones de armas nucleares.

Si la supuesta intención del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y del ministro de Defensa Barak, de lanzar un ataque de este tipo en 2010-11 no hubieran sido arrancados de raíz por su establishment de seguridad y el gobierno de Obama, probablemente se habría producido una guerra total entre Hezbolá e Israel. Tal como estamos ahora, tal conflagración sigue siendo una posibilidad, con la amenaza de seguridad que representa Hezbolá tanto a través de su arsenal de cohetes / misiles, que puede golpear cualquier parte del estado judío, como la capacidad de invadir Israel y ocupar localidades israelíes, infinitamente mayor de lo que era en mayo de 2000.

Desencadenando la guerra de terror palestina

Al defender su decisión de salir del Líbano 20 años después, Barak argumentó que la retirada mejoró la posición militar de Israel frente a los palestinos, ya que la presencia continua del IDF en el Líbano habría limitado seriamente su capacidad para lanzar la "Operación Escudo Defensivo" (abril de 2002), que frenó la guerra de terror palestina (eufemizada como "la Intifada de al-Aqsa") que había comenzado un año y medio antes.

Al igual que con su afirmación de que la salida del Líbano neutralizó la amenaza terrorista de Hezbolá, esta afirmación no solo es falsa sino inversa a la verdad: si la humillante retirada del Líbano no hubiera ocurrido, la "Intifada al-Aqsa" podría no haber surgido en primer lugar, o al menos no en una escala sin precedentes.

Como la mayoría de sus hermanos árabes, los palestinos vieron la huida del Líbano como una derrota del formidable ejército israelí frente a una pequeña pero decidida fuerza guerrillera. Hamas y la Yihad Islámica Palestina aplaudieron el logro de Hezbolá como prueba de la indispensabilidad de la "lucha armada", mientras que miles de palestinos celebraron la retirada con pancartas que decían "Líbano hoy, Palestina mañana". Incluso los árabes israelíes se vieron cada vez más atraídos por la creciente red de terror y espionaje de Hezbolá dentro de Israel en los años posteriores a la retirada.


Más importante aún, la naturaleza humillante de esa huida ayudó a convencer al presidente de la OLP, Yasser Arafat, quien vio el "proceso de paz" de Oslo (lanzado en septiembre de 1993) como un medio estratégico no para lograr una solución de dos estados, sino para la sustitución del Estado de Israel por un estado palestino, donde las ventajas de volver a la violencia generalizada superaban con creces las desventajas potenciales ya que "Israel ya no tenía el estómago necesario" para un conflicto prolongado. Si los israelíes no pudieron soportar 20-25 muertes por año (menos de una décima parte del número de muertos en sus carreteras) en la lucha contra Hezbolá, seguramente no podrían soportar el número de muertes mucho más elevado en una prolongada "campaña de resistencia" palestina.

En la cumbre de Camp David de julio de 2000, que buscó alcanzar un acuerdo de paz integral palestino-israelí, Arafat advirtió explícitamente a sus homólogos israelíes que "podemos asegurarnos de que el precedente de Hezbolá se repita en los territorios", y esa amenaza se amplificó rápidamente por sus principales secuaces después de la cumbre. Una encuesta de opinión pública palestina encontró que dos tercios de los encuestados estaban ansiosos por ver como su liderazgo seguía los pasos violentos de Hezbolá.

Esto es de hecho lo que sucedió con el estallido de la "Intifada de al-Aqsa" en septiembre de 2000, la confrontación más sangrienta y destructiva entre israelíes y palestinos desde la guerra de 1948, que cosechó más de 1.000 vidas israelíes. Y si bien el terrorismo de Cisjordania se redujo en gran medida a principios de la década de 2000 a través de operaciones sostenidas de contrainsurgencia y la construcción de una barrera de seguridad, la Franja de Gaza se ha convertido en una entidad terrorista formidable que representa un peligro claro y presente para la gran mayoría de la población de Israel. Si bien se puede contener a través de repetidas campañas militares (por ejemplo, en 2008-9, 2012 y 2014), no se puede erradicar por completo.

Debilitando a las IDF

Un elemento fundamental de la justificación de la retirada de Barak fueron sus supuestos beneficios para las IDF. “Si actuamos para cambiar la realidad en la dirección correcta, nos fortalece. No nos debilita”, dijo al Time Magazine después de la retirada. "No vi una sola fuerza armada que se fortaleciera o una nación que se volviera más segura de sí misma al combatir a las guerrillas en otro país".

Por supuesto, existe un mundo de diferencia entre una gran potencia que lucha contra las guerrillas a miles de kilómetros de su tierra natal y un pequeño estado que defiende a sus ciudadanos y centros de población de ataques terroristas lanzados desde el otro lado de la frontera, incluso si esto significa llevar la lucha al territorio del estado agresor.  Al abdicar de este componente crucial de la autodefensa, la huida del Líbano no solo llevó a una organización terrorista comprometida con la destrucción de Israel a tiro de piedra de su frontera, haciendo que su desalojo de esta área fuera extremadamente difícil, sino que también abolió el espíritu de combate y la competencia operacional de las IDF.

El espíritu audaz, emprendedor y proactivo que había caracterizado a esta fuerza desde sus inicios dio paso a una disposición reactiva, dogmática y pasiva que respondía a los acontecimientos en lugar de anticiparlos, y que se contentaba con contener al enemigo en lugar de derrotarlo.

Para ser justos con Barak, esta transformación "reflejó un malestar conceptual que había estado impregnando el escalón superior del IDF" durante algún tiempo. Este malestar se profundizó con el lanzamiento del "proceso de paz" de Oslo, por el cual "la lucha por la victoria fue reemplazada" por la convicción de que la naturaleza cambiante del conflicto árabe-israelí - desde guerras interestatales hasta guerras de baja intensidad entre Israel y organizaciones terroristas / guerrilleras - convertían a las decisiones militares en virtualmente imposibles porque estos grupos (mucho más débiles) representaban a "movimientos de resistencia auténticos", para usar las propias palabras de Barak, que "tenían que ser aplacados políticamente".

Este enfoque, que efectivamente transfirió la responsabilidad de derrotar el terrorismo al liderazgo político, se manifestó por primera vez en el fracaso del IDF a la hora de reprimir la primera intifada palestina (1987-93), que solo terminó con la firma de los Acuerdos de Oslo. Aquí también, Barak desempeñó un papel clave en su calidad de subdirector de gabinete (1987-91) y jefe de gabinete (1991-95). Recibió un gran impulso con la huida del Líbano en mayo de 2000 y la ilusión de eliminar la amenaza terrorista de Hezbolá a través de la retirada política, y se repitió durante los primeros meses de la "Intifada de al-Aqsa", cuando las IDF (bajo el liderazgo directo del ministro de Defensa Barak) buscó "contener en lugar de suprimir la conflagración".

Incluso después de la derrota electoral de Barak en febrero de 2001 por Ariel Sharon, probablemente el general más ilustre y ofensivo de Israel, pasó más de un año de terrorismo sin precedentes que asesinó a centenares de israelíes y extendió el caos en los centros de población de Israel antes de que las IDF se movieran a la ofensiva y rompieran la columna vertebral del terrorismo palestino en Cisjordania (pero no en Gaza). Tanto es así que Sharon, que fue elegido con la esperanza de reprimir rápidamente la guerra terrorista palestina, se vio obligado a justificar este retraso extraordinario con tópicos sin sentido como "la moderación es poder" y "lo que se puede ver desde aquí [la Oficina del Primer Ministro] no se puede ver desde otro lugar".

Otras desviaciones de los preceptos sagrados de mantener la iniciativa del IDF, la maniobrabilidad y el desplazamiento de la lucha al territorio enemigo se exhibieron durante la Segunda Guerra del Líbano y la "Operación Margen Protector" (2014), donde los líderes militares esperaban terminar el conflicto mediante ataques aéreos y solo a regañadientes comprometieron fuerzas terrestres en una etapa posterior y de una manera muy circunspecta.

Para "ocultar su apatía y decreciente apetito por las operaciones terrestres", los líderes del IDF negaron persistentemente la amenaza estratégica del terrorismo ante la seguridad nacional de Israel, haciendo hincapié en la (supuesta) ausencia de una solución militar al problema y la necesidad de su resolución por medios políticos. Viene de ahí la afirmación del jefe de gabinete Moshe Ya'alon de que el debilitamiento político de Hezbolá culminaría con sus cohetes / misiles "quedando oxidados en sus lanzadoras", y la obstinada ignorancia de los túneles de terror subterráneos transfronterizos de Hezbolá y Hamas y sus peligros.

Tan tarde como julio-agosto de 2014, mientras Israel estaba involucrado en una guerra a gran escala con Hamas, el ministro de defensa Ya'alon y el liderazgo del IDF, junto con los jefes de la agencia de seguridad Shin Bet y el Consejo de Seguridad Nacional, continuaron minimizando el importancia estratégica de esos túneles, y mucho menos proporcionaron al gabinete de guerra un plan concreto para su destrucción, a pesar de que Hamas había usado un túnel de este tipo antes de 2006 para infiltrarse en Israel, secuestrar a un soldado israelí y matar a otros dos.

El antiguo Jefe de Estado Mayor del IDF, Moshe Dayan (1953-58), llegó a bromear que "prefería contener a los caballos de carreras que estimular a las mulas perezosas". La humillante huida del Líbano en mayo de 2000 aceleró la transformación del liderazgo del IDF en la dirección opuesta, al tiempo que aumentó los peligros para la seguridad nacional de Israel en los frentes libanés y palestino a niveles hasta ahora sin precedentes. Uno solo puede esperar que el vigésimo aniversario de esa huida se utilice para una reflexión genuina, un balance crítico y un retorno a las formas atrevidas y victoriosas del IDF.

Labels: , ,

0 Comments:

Post a Comment

<< Home