Sin nuevos historiadores árabes a la vista: La guerra contra la historia - Benny Morris - Jewish Review of Books

La gente a menudo me pregunta si existe algo similar a la historiografía revisionista israelí , a la que contribuí a fines de la década de 1980, en el lado palestino. Por desgracia, diría que todavía no hay señales de ninguna, y ciertamente no florecerá en los territorios ideológicamente autoritarios y restrictivos bajo el control de la Autoridad Palestina y Hamas, ni en el mundo árabe. Aún así, podría suceder en la diáspora palestina, en las sociedades abiertas de Occidente. De vez en cuando, de forma vacilante, mencionaría a Rashid Khalidi y sugeriría que algún día podría producir un trabajo histórico real basado en archivos que cuestione los supuestos básicos, las posiciones y el comportamiento de los palestinos durante los últimos 130 años de lucha nacionalista y confrontación con los sionistas. .

En 1997, mientras aún era un profesor de historia del Oriente Medio en la Universidad de Chicago,  Khalidi publicó "La identidad palestina", donde trazaba el surgimiento de la conciencia nacional palestina a finales del siglo XIX y principios del XX. Después de mudarse a la Universidad de Columbia (donde ahora ocupa la Cátedra Edward Said en Estudios Árabes Modernos), Khalidi publicó "La jaula de hierro". En la "La identidad palestina" trató de hacer retroceder en el tiempo, de manera algo artificial, el surgimiento de una identidad árabe palestina separada, distinta de la de los árabes que viven en las vecinas Siria-Líbano, Jordania y Egipto, y lo hacía presumiblemente porque cuanto más antigua fuera esa procedencia, más legítimas y convincentes serían las reclamaciones de un estado. En "La jaula de hierro" se centró en el movimiento nacional palestino durante los años del mandato británico (1917-1948) y la guerra de 1948, explorando por qué los palestinos perdieron la batalla contra el sionismo (hasta ahora) y no lograron alcanzar la condición de estado. El libro contenía destellos de autocrítica, es decir, críticas al movimiento nacional palestino, del que Khalidi y gran parte de su distinguida familia siempre han formado parte.

De hecho, durante 1991-1993, Khalidi fue asesor oficial, presumiblemente asalariado, de la delegación conjunta jordano-palestina, más tarde la delegación palestina (OLP), en la conferencia de paz de Oriente Medio en Madrid y durante las posteriores negociaciones israelo-palestino-estadounidenses en Washington DC. Curiosamente, este hecho no aparece en ninguna parte de la biografía de Khalidi en Wikipedia y tampoco se menciona en las breves biografías de Khalidi que aparecen en sus diversos libros. Presumiblemente, reconocer públicamente este apego a la OLP podría haber dañado su imagen como un historiador imparcial y creíble. Del mismo modo, Khalidi siempre ha rechazado ser descrito como un "portavoz de la OLP" durante la Guerra del Líbano de 1982, y continúa haciéndolo en este libro. Sin embargo, su nuevo libro, "La Guerra de los Cien Años contra Palestina" tiene una confesión autobiográfica, y nos dice que en el verano de 1982, "actué como una fuente extraoficial para periodistas occidentales". El libro también presenta una foto de Khalidi "ayudando en una rueda de prensa [de la OLP] en el Hotel Commodore, Beirut", al menos según la leyenda.

En su libro anterior, "La jaula de hierro", las críticas de Khalidi al movimiento nacional palestino se centraron básicamente en los fallos del liderazgo palestino, especialmente del jefe del movimiento durante las décadas de 1930 y 1940, Haj Muhammad Amin al-Husseini, y en sus abismales fracasos a la hora de explotar las múltiples aperturas que la historia les había brindado para realizar las aspiraciones políticas palestinas. En "La Guerra de los Cien Años contra Palestina", Khalidi amplía sus críticas a las viejas élites palestinas, de las cuales él procede, al liderazgo de la OLP bajo Yasser Arafat, que surgió de los campos de refugiados y reemplazó a la vieja élite de "los notables" en los años sesenta y setenta. Además, critica a los líderes de los estados árabes circundantes, desde Gamal Abdel Nasser y Anwar Sadat de Egipto hasta los Assads de Siria, por usar y manipular constantemente a los palestinos y su causa para sus propios fines, al tiempo que no ayudaron de manera efectiva a los palestinos en las fechas cruciales entre 1947 y 2019.

Pero, en última instancia, "La Guerra de los Cien Años contra Palestina" no es una historia revisionista, y Khalidi no es un "nuevo historiador" palestino. De hecho, el libro resulta ser otra recitación algo turbia de la narrativa tradicional palestina, siendo sus mantras la culpa occidental y sionista por todo lo que les ha sucedido a los palestinos, y una afirmación apasionada y personal de la inocencia palestina. Está repleta de fotografías y anécdotas del clan Khalidi a lo largo de los siglo XIX y XX. Una de las anécdotas más llamativas es la descripción de Khalidi de sus desgarradoras experiencias, con una esposa y dos niños pequeños a cuestas, durante el asedio israelí y el bombardeo de West Beirut en 1982.

La conclusión de Khalidi es que el sionismo es una empresa "colonialista", una doctrina enunciada en la Carta Nacional Palestina de 1964. De este pecado original surgen todos los males del sionismo y todo el sufrimiento palestino. El subtítulo de "La Guerra de los Cien Años contra Palestina", es "Una historia de colonialismo y de resistencia a los colonos, 1917-2017", y ya lo dice todo. De hecho, Khalidi llega a decir que el sionismo es una "clásica aventura colonial europea del siglo XIX". ¿Pero en realidad lo es?

El colonialismo se define comúnmente como la política y la práctica de una potencia imperial que adquiere el control político sobre otro país, lo coloniza con sus hijos y lo explota económicamente. Según cualquier estándar objetivo, el sionismo no cumple con esta definición. El sionismo fue un movimiento de judíos desesperados e idealistas de Europa oriental y central empeñados en emigrar a un país que una vez había sido poblado y gobernado por judíos, no "otro" país cualquiera, y trataba de recuperar la soberanía sobre él. Los colonos no eran los hijos de una potencia imperial, y la empresa de asentamientos nunca fue diseñada para servir política o estratégicamente a una patria imperial, o explotar económicamente el territorio en nombre de cualquier imperio. Se sabía que esa tierra carecía de recursos naturales. Y la mayoría de los sionistas, en lugar de querer explotar a los nativos, eran indiferentes a su destino o simplemente querían verlos irse (algo que Khalidi reconoce repetidamente a lo largo del libro).

De hecho, al principio del libro, Khalidi en realidad refuerza la posición sionista, tal vez sin darse cuenta de lo que está haciendo (y sin tener en cuenta el último medio siglo de propaganda de la OLP, que sostiene que la conexión judía con Jerusalén y, por extensión, con toda Palestina, es un mito). Cita a su tatara-tatara-tío Yusuf Diya al-Din Pasha al-Khalidi, ex alcalde de Jerusalén y miembro del Parlamento otomano, quien el 1 de marzo de 1899 escribió al fundador del sionismo político, Theodor Herzl: “¿Quién podría disputar los derechos de los judíos en Palestina? Dios mío, históricamente es tu país" (Por supuesto, Yusuf Diya agregó que, como los árabes ahora poblaban la tierra, no había lugar para una afluencia sionista, que solo podría conducir al derramamiento de sangre).

En cuanto a la acusación de que los sionistas eran la mano de obra o la garra del imperialismo, Khalidi no les dice a sus lectores que entre 1917 y 1948, los sionistas estaban lejos de ser los criados domésticos de los británicos. Después de todo, los grupos clandestinos sionistas organizaron una violenta insurgencia contra el dominio británico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Más recientemente, Israel ha estado lejos de ser un instrumento voluntario de lo que Khalidi llamaría "imperialismo estadounidense". De hecho, gran parte de las recientes críticas a la generosidad de los Estados Unidos con Israel se han basado en cuestionar el valor estratégico de Israel para Estados Unidos.

Sin embargo, para llevar el terreno a casa y reforzar su definición del sionismo como colonialismo, Khalidi comienza su historia en 1917. El 2 de noviembre de ese año, el gobierno británico emitió la Declaración Balfour, apoyando el establecimiento en Palestina de un "hogar nacional para el pueblo judío". Esta famosa declaración "lanzó" el conflicto, según Khalidi. A partir de ese momento, según él, los colonos sionistas, armados con su patrón imperial, se lanzaron sobre los habitantes nativos de Palestina para suplantarlos. Con este juego de manos, Khalidi convierte a los sionistas en agentes de Gran Bretaña. En un momento dado del libro, Khalidi reconoce de mala gana que "no hay razón para que lo que ha sucedido en Palestina durante más de un siglo no pueda ser entendido como un conflicto colonial y nacional". Pero luego dice que "nuestra preocupación aquí es [con] su naturaleza colonial" y después inunda al lector con retórica y supuestos "hechos" que sólo señalan la naturaleza "colonial" del conflicto sionista-árabe, sacando de la mente del lector cualquier indicio de que el sionismo es un movimiento nacional y que la lucha siempre ha sido entre dos movimientos nacionales, cada uno de los cuales tiene - según mi opinión - un derecho legítimo a la tierra. De hecho, Khalidi nos dice explícitamente que esta no es una lucha entre "dos derechos".

La historia del sionismo, y su conflicto con los árabes, en realidad comenzó en 1882, con la llegada de los primeros sionistas a Palestina, o la Tierra de Israel, que los árabes posteriormente llamaron el comienzo de "la invasión sionista". Inevitablemente, de manera vacilante y desordenada, los habitantes indígenas se resistieron a su llegada. En 1886, unos 50 ó 60 árabes de la aldea de Yahudiya atacaron el nuevo asentamiento judío vecino (en la jerga de Khalidi, una "colonia") de Petach Tikvah a causa de una disputa sobre los límites y lo invadieron, hiriendo a cuatro colonos y provocando el fatal ataque cardíaco de una mujer judía. En 1908, en Yafo - el puerto de entrada de la mayoría de los primeros colonos sionistas - un grupo de árabes atacó a una pareja judía que paseaba por una playa. Los judíos tomaron represalias atacando a los árabes, y una turba de árabes irrumpió en el Hotel Spector, un hostal que alojaba a inmigrantes recientes, donde 13 judíos resultaron heridos, algunos de ellos de gravedad. Los judíos lo llamaron pogromo.

En noviembre de 1913, un notable árabe, el jeque Sulayman al-Taji (al-Faruqi), publicó el siguiente poema en el diario árabe de Yafo, Filastin, con el telón de fondo de las continuas ventas de tierras árabes a los judíos:

Judíos, hijos del oro tintineante, dejad de engañaros;
¡No nos engañarán para que hagamos un trueque con nuestro país!
. . .
Los judíos, el más débil  y el más pequeño de todos los pueblos,                                      nos están regateando nuestra tierra;                                                                           ¿cómo podemos seguir durmiendo?

La violencia antijudía se hizo endémica, y los guardias de los asentamientos judíos  - que eran vistos como símbolos de la empresa sionista - morían regularmente a manos de su emboscadores árabes entre 1911 y 1913. En abril de 1914, el cónsul británico en Jerusalén informó: "Los asaltos a los judíos en los distritos periféricos son cada vez más frecuentes".

Por lo tanto, el conflicto comenzó mucho antes de la Declaración de Balfour y antes de que los británicos conquistaran Palestina en 1917-1918 y apoyaran brevemente el sionismo.

La tesis de Khalidi, como se expresa en su título, es que los sionistas, en alianza con los británicos y luego con los franceses y luego con los americanos, han librado una guerra perpetua contra los árabes de Palestina. El libro consta de seis capítulos titulados "La primera declaración de guerra, 1917-1939", "La segunda declaración de guerra, 1947-1948", y así sucesivamente, concluyendo con "La sexta declaración de guerra, 2000-2014".

Veamos con cierto detalle la cobertura de Khalidi de los años cruciales 1917-1948, que creo que reflejan la calidad de la historia de Khalidi en su conjunto. Al mirar la Declaración Balfour, Khalidi nos dice que "el Imperio Británico nunca estuvo motivado por el altruismo". Más bien surgió tanto de

"un romántico deseo filo-semita derivado de la religión de 'devolver' a los hebreos a la tierra de la Biblia, como de un deseo antisemita de reducir la inmigración judía a Gran Bretaña, ligado a la convicción de que la 'judería mundial' tenía el poder de mantener a la nueva Rusia revolucionaria luchando en la [Primera Guerra Mundial] y de traer a los Estados Unidos a ella".

Además, nos dice, Gran Bretaña buscó controlar Palestina por razones geoestratégicas. No dice a sus lectores lo que el propio Balfour explicó varias veces después de 1917 que estaba motivado por el deseo de hacer algo por los judíos, porque habían sufrido demasiado a manos del mundo cristiano durante los 1.900 años anteriores, y por los valores y normas, incluido el monoteísmo y las nociones de justicia social, que habían otorgado a la humanidad a través del Antiguo Testamento. Ciertamente, como en cualquier acto complejo del arte de gobernar que involucre a muchos actores, los motivos estaban mezclados, pero Khalidi rechaza categóricamente cualquier impulso humanitario detrás de la Declaración Balfour, lo cual creo que es un error.

En la primavera de 1936, los árabes se rebelaron contra el dominio británico. Seis meses después, suspendieron la rebelión y los británicos crearon una comisión de investigación, la Comisión Peel, para examinar sus quejas. En julio de 1937, la comisión propuso una "solución" basada en el fin del Mandato y la división del país en dos estados independientes. Esta fue la primera propuesta internacional para un acuerdo entre dos estados. A los judíos se les daría el 17% de Palestina, a los árabes el 75%. Khalidi nos dice que "bajo este esquema", ese 75% "debía permanecer bajo control británico o ser entregado a... Abdullah." La fraseología de Khalidi es crucialmente engañosa. La comisión también, de forma algo oblicua, recomendó que la zona árabe palestina se uniera al vecino Emirato de Transjordania, que entonces estaba gobernado por el Príncipe Abdullah, un pupilo británico. (En el esquema de la Comisión Peel, los británicos, en un nuevo Mandato, debían retener alrededor del 8% del país, que consistía en Jerusalén y Belén, con sus lugares sagrados, y un corredor desde estas ciudades hacia el Mediterráneo).

Los árabes palestinos y los estados árabes circundantes - aunque no Abdullah - rechazaron rotundamente las propuestas de la Comisión Peel y, en octubre, renovaron la rebelión, que duraría hasta la primavera de 1939, cuando fue finalmente aplastada por los británicos, con un poco de ayuda de los sionistas. Los árabes habían logrado matar a unos 500 judíos y a unos 150 soldados británicos, y habían sufrido entre 2.000 y 5.000 muertos. Khalidi nos dice que la rebelión fue tan feroz y generalizada que los británicos desplegaron "100.000" tropas para suprimirla. Esta es una gran exageración. Las fuerzas británicas en Palestina en 1936-1939 nunca llegaron a más de 40.000, si es que llegaron a tanto.

Después de la rebelión, el gobierno británico, en mayo de 1939, emitió una nueva declaración política. Las nuevas normas británicas (El Libro Blanco) redujeron severamente la inmigración judía, limitándola a 75.000 personas en un período de cinco años, y cualquier otra inmigración dependía de un acuerdo con los árabes (lo que todo el mundo sabía que no se produciría). El Libro Blanco también prometió a la población mayoritaria árabe del país (la mayoría asegurada por las limitaciones a la inmigración judía) la independencia en un plazo de 10 años y frenaba radicalmente las futuras compras de tierras por los judíos.

Los árabes, encabezados por Husseini, rechazaron el Libro Blanco, y Khalidi apoya más o menos ese rechazo, diciendo que no se podía confiar en los británicos para aplicar la política anunciada y afirmando que se había dado a los judíos el poder de veto sobre la prometida independencia con un gobierno de la mayoría árabe. Khalidi añade: "En cualquier caso, ya era demasiado tarde. Al gobierno de Chamberlain sólo le quedaban unos meses de Mandato cuando publicó el Libro Blanco, Gran Bretaña estaba en guerra muy poco después, y Winston Churchill, que sucedió a Chamberlain... era quizás el sionista más ardiente de la vida pública británica". Pero esto es una tontería. En mayo de 1939, no había razón para creer que Chamberlain no seguiría gobernando durante años, y en cualquier caso, siguió siendo primer ministro durante otro año, hasta mayo de 1940, no sólo durante "unos meses". Y Churchill, aunque pro sionista, se aferró por razones de estado a la política antisionista de su predecesor durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo la drástica reducción de la inmigración judía, incluso cuando los judíos europeos estaban siendo masacrados por los nazis.

La mayoría de los historiadores del Mandato Británico creen que los árabes palestinos, al rechazar el antisionista Libro Blanco de 1939, se dispararon en el pie (o quizás más arriba), pero no es la opinión de Khalidi. Cita con simpatía los puntos señalados en las memorias del Dr. Husayn al-Khalidi, su tío, que fue alguna vez alcalde de Jerusalén y miembro del Alto Comité Árabe, el órgano de gobierno del movimiento nacional árabe palestino. "Fue su apoyo constante [es decir, el británico] a los sionistas lo que más enfureció al Dr. Husayn", nos dice Khalidi. No reconoce plenamente que en 1938-1939 los británicos, bajo el impacto de la Revolución Árabe, temerosos de la inminente guerra mundial contra la coalición germano-italiano-japonesa, y deseosos de mantener al mundo árabe de su lado o al menos neutral, se volvieron antisionistas (y así permanecerían, en efecto, hasta mediados de la década de 1950).

El tratamiento que Khalidi da al conflicto árabe-sionista durante la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas es igualmente erróneo y adolece de una serie de afirmaciones y omisiones que distorsionan la realidad de lo sucedido. Khalidi subraya que "más de doce mil" árabes palestinos sirvieron en el ejército británico en la Segunda Guerra Mundial, una cifra que probablemente sea el doble de la verdadera, ya que la mayoría de ellos sirvieron como personal de servicio, no como combatientes, en bases situadas dentro de Palestina. Khalidi enarbola esta cifra para ofuscar una verdad mucho más grande: que, a juzgar por la evidencia impresionista (en ausencia de encuestas de opinión), la mayoría de los árabes, incluyendo la mayoría de los árabes de Palestina, apoyaron a Alemania y una victoria del Eje en la Segunda Guerra Mundial, aunque sólo fuera porque odiaban a los británicos, que acababan de aplastar su revuelta, y odiaban a los judíos, que eran sus antagonistas en Palestina -.

Representativo es el diario del prominente educador palestino (cristiano), Khalil Sakakini, que escribió el 27 de julio de 1942, que los árabes de Palestina se habían "regocijado cuando el bastión británico de Tobruk cayó ante los alemanes . . . No sólo los palestinos se alegraron... sino todo el mundo árabe... no porque amen a los alemanes, sino porque no les gustan los ingleses".

Del mismo modo, Khalidi es mucho menos que honesto en su descripción de Husseini, el líder del movimiento nacional palestino, cuando menciona oblicuamente, en otro contexto, que Husseini había pasado cierto tiempo en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. En ninguna parte Khalidi informa a sus lectores que Husseini había apoyado la revuelta pro-Eje en Irak en 1941 y que había huido a Berlín. Allí, Husseini recibió un gran salario por realizar transmisiones de radio anti-británicas dirigidas al Oriente Medio, llamando a los árabes a rebelarse contra los aliados y matar a los judíos. También recorrió Yugoslavia para reclutar musulmanes para las SS y la Wehrmacht de Alemania y escribió cartas a varios líderes europeos, instándolos a impedir que los judíos salieran de sus países (contribuyendo así quizás indirectamente a su desaparición en el Holocausto). Estos son hechos bien conocidos e indiscutibles. El hecho de que Khalidi no los mencione - prefiere decirnos lo que su padre, que tenía poca importancia histórica, estaba haciendo durante la guerra -, demuestra hasta qué punto trata de evitar una mirada descarnada sobre la narrativa de su pueblo.

Después del Holocausto, el movimiento sionista se animó a establecer un estado judío inmediatamente, y gran parte del mundo - especialmente los Estados Unidos - simpatizó con las aspiraciones de los judíos. Pero Gran Bretaña, ahora con un gobierno laborista posterior a Churchill, seguía oponiéndose, y los grupos clandestinos sionistas lanzaron una mini rebelión contra los ocupantes de Palestina, que acabó cobrándose docenas de vidas británicas. A finales de 1945, después de que el presidente Harry Truman se manifestara a favor de la exigencia de los sionistas de permitir la entrada en Palestina de 100.000 supervivientes del Holocausto, las dos potencias anglosajonas crearon el Comité de Investigación Angloamericano, formado por 12 personas, para encontrar una solución. Seis meses después, el comité emitió sus propuestas: "Apoyo a la propuesta de Truman sobre la inmigración pero rechazo de la demanda de un estado judío". En su lugar, evitó un veredicto claro sobre la solución política y sugirió una fórmula binacional de un solo estado, mientras rechazaba el deseo sionista de un estado judío. Sorprendentemente, Khalidi resume el resultado de esta manera: "El comité llegó a conclusiones que reflejaban precisamente los deseos de los sionistas". El propósito de la distorsión de Khalidi de las propuestas del comité es claro: otra "prueba" de que los poderes anglosajones seguían siendo sumisos a las aspiraciones sionistas.

Khalidi también presenta a sus lectores una imagen distorsionada del funcionamiento del siguiente y crucial comité internacional que iba a examinar el problema de Palestina, el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina. UNSCOP, creado por la Asamblea General de la ONU y formado por representantes de estados no involucrados en el conflicto. A finales de agosto de 1947, presentó sus recomendaciones, que servirían de base para la histórica Resolución de Partición de la Asamblea General de la ONU del 29 de noviembre de 1947. Al igual que la Comisión de Petróleo y Gas antes que ella, la AGNU propuso una solución de dos estados, pero esta vez con el 42% del territorio para un estado árabe palestino y el 55% para un estado judío (del cual la mayor parte era desierto).

Khalidi atribuye la inclinación pro sionista de la Asamblea General al "realineamiento del poder internacional de la posguerra", es decir, a la realpolitik y al surgimiento y la influencia de las dos superpotencias, EEUU y la Unión Soviética, en lugar de evaluar la simpatía de los diversos estados por los judíos bajo el impacto del Holocausto. Esto es importante para Khalidi, porque si se admite que los estados miembros fueron movidos en gran parte por preocupaciones humanitarias (y el Holocausto pareció probar que los sionistas tenían razón, que los judíos no podían vivir en seguridad en la diáspora y que necesitaban un estado propio), entonces se está concediendo un elevado territorio moral a los judíos.

El voto de las Naciones Unidas - 33 a favor, 13 en contra y 10 abstenciones - representó la voluntad abrumadora de la comunidad internacional, con todas las democracias del mundo excepto Grecia e India (que tenían una gran minoría musulmana) apoyando la condición de estado judío dentro de una solución de dos estados, y un grupo de dictaduras, la mayoría de ellas árabes y musulmanas, votando en contra. Pero Khalidi no dice a los lectores nada de esto o, explícitamente, de la reacción del mundo árabe a ese voto, que fue un rechazo atronador. Los palestinos, por su parte, comenzaron inmediatamente a disparar contra los peatones y el tráfico judíos, marcando el inicio de la guerra de 1948. Khalidi afirma simplemente: "La resolución fue otra declaración de guerra . . . una flagrante violación del principio de autodeterminación".  Pero fueron los palestinos, respaldados por los estados árabes, los que desataron las hostilidades, aunque según la formulación orwelliana de Khalidi "fueron los judíos y sus partidarios internacionales, al votar a favor, los que declararon la guerra".

 La ONU había emitido "el certificado de nacimiento internacional para un estado judío", pero también había emitido un certificado de nacimiento para un estado árabe palestino, y el mundo árabe, junto con los palestinos, lo había rechazado. Irónicamente o no, los líderes de la OLP de hoy, 70 años después, se refieren a la resolución de 1947 positivamente, como una legitimación y una base para su reclamación de (ser) un estado.

Al igual que en la primera etapa de la guerra de 1948, lanzada por los pistoleros palestinos el 30 de noviembre de 1947, Khalidi no dice a sus lectores que la segunda etapa de la guerra, de mediados de mayo de 1948 a 1949, fue lanzada por los Estados árabes, cuyos ejércitos al unísono invadieron Palestina el 15 de mayo. De manera circunstancial, escribe: "La segunda fase siguió después del 15 de mayo, cuando el nuevo ejército israelí derrotó a los ejércitos árabes que se unieron a la guerra". Es decir, no hubo invasión árabe, no hubo agresión pan-árabe en desafío a la resolución de la Asamblea General de la ONU y la carta de la ONU.

En el camino, Khalidi además desinforma a sus lectores diciendo que los EEUU "ofrecieron [a Israel] un apoyo militar crucial". Esto es una tontería. Los EEUU no proporcionaron a Israel ningún armamento (ni dinero) durante la guerra de 1948 e hicieron todo lo posible, de hecho, para evitar que las armas clandestinas llegaran al nuevo estado, incluso arrestando a operativos sionistas americanos.

El tratamiento que Khalidi da a la guerra es muy enérgico: Se centra en la creación del problema de los refugiados palestinos más que en las hostilidades o la política que los rodea. Entre los 700.000 palestinos desplazados de sus hogares (la Nakba, o desastre, como los árabes llaman a la guerra de 1948), la mayoría de ellos refugiados en otras partes de Palestina, a escasas decenas de kilómetros de sus residencias, en lugar de fuera del país en su totalidad, había, según nos dice Khalidi, dos de sus abuelos, que una vez fueron residentes del pueblo de Tal al-Rish, en las afueras de Jaffa. (Irónicamente, el edificio había albergado a uno de los primeros grupos de colonos sionistas, los Bilu'im, en la década de 1880).

La descripción que hace Khalidi del conflicto después de 1948 está igualmente distorsionada. Pinta un cuadro monocromático de las potencias occidentales que apoyan sin reservas a Israel y son hostiles a los palestinos, la mayoría de los cuales, en 1967, cayeron bajo la ocupación militar israelí, que más o menos ha continuado desde entonces. En cuanto a los soviéticos, si bien estaban interesados en ampliar su influencia en el Oriente Medio mediante alianzas con los regímenes árabes y la venta de armas, también se mostraron indiferentes a la difícil situación de los palestinos.

La verdad es mucho más compleja. Los Estados Unidos, al menos hasta las administraciones de Kennedy y Johnson en la década de 1960, fueron en gran medida incompatibles con Israel. En 1956, Washington incluso obligó a Israel a retirarse de la península del Sinaí que acababa de conquistar en una guerra provocada por Egipto. Tras la Guerra de los Seis Días, los principales estados europeos oscilaron entre el apoyo a Israel y la crítica a sus políticas, especialmente con respecto a los palestinos y los territorios ocupados.

El tratamiento de Khalidi del intento de pacificación árabe-israelí-estadounidense en la década de 1990, que culminó en 2000, es particularmente atroz. Se condena a los israelíes por la continua expansión de los asentamientos y su incapacidad de aplicar las cláusulas de los acuerdos de Oslo, mientras que el terrorismo palestino, que habitualmente provocaba esta falta de aplicación, se deja de lado, se minimiza o se ignora. Se rebajan las propuestas de dos Estados del Primer Ministro Ehud Barak en Camp David en julio de 2000, y los "parámetros" de paz del Presidente Bill Clinton de diciembre de 2000, por los que los palestinos debían obtener un Estado que comprendiera la Franja de Gaza, del 94 al 96% de la Ribera Occidental (con la pérdida de 4 a 6% que se compensaría con el territorio israelí que se cedería a los palestinos), la mitad de Jerusalén y la mitad, o más, de la Ciudad Vieja de Jerusalén, y su aceptación por parte de Israel y su rechazo por parte de Yasser Arafat, sorprendentemente, nunca se mencionan.

Aparte de malas interpretaciones y distorsiones, el libro contiene una serie de mentiras, casi todas ellas políticamente tendenciosas. Por ejemplo, en la página 218, Khalidi nos dice que al presentar una lista de candidatos en las elecciones parlamentarias de 2006, Hamas implícitamente "aceptó... la solución de los dos estados", es decir, la existencia de Israel. De hecho, Hamas, el partido fundamentalista musulmán palestino y la organización terrorista que gobierna la Franja de Gaza, nunca se ha retractado de que en su carta fundacional de 1988 se propugna la destrucción de Israel como su objetivo principal.

Y hay pequeños errores de hecho, muchos con intención política. No es cierto que los congresos árabes de Palestina, "desde 1919 hasta 1928", "plantearon una serie consistente de demandas centradas en la independencia de la Palestina árabe". El primer congreso, en enero de 1919, pidió la incorporación de Palestina a Siria, no la "independencia" de los árabes de Palestina. No es cierto que los estallidos de violencia árabe contra los judíos de Palestina, en 1920, 1921 y 1929, fueran "a menudo provocados por grupos sionistas que flexionaban sus músculos" (lo que sea que eso signifique). De hecho, las comisiones de investigación británicas que siguieron a cada erupción solían determinar que la violencia era de origen árabe y no estaba provocada.

Chaim Weizmann en 1917 no era, como diría Khalidi, el "sucesor" de Herzl (Herzl murió en 1904); era un prominente sionista británico que no llegó a ser presidente de la Organización Sionista (Mundial) hasta 1920. La resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no fue "elaborada por los Estados Unidos" sino por Gran Bretaña. Saltando a tiempos más recientes, la colisión entre un camión israelí y una camioneta que transportaba trabajadores árabes que desencadenó la Primera Intifada ocurrió en Israel, no en el campo de refugiados de Jabalya en Gaza; Arafat y la OLP no fueron "neutrales" en la invasión iraquí de Kuwait, sino que apoyaron a Saddam Hussein, el líder del Iraq, y así sucesivamente.

En su tratamiento del terrorismo palestino y el contraterrorismo israelí en los decenios de 1970 y 1980, Khalidi es prolijo en sus descripciones y condenas de los asesinatos selectivos israelíes. Pero su descripción de lo que ocurrió tiene una omisión particularmente flagrante: No menciona en absoluto a Septiembre Negro, el grupo de Fatah-OLP que cometió una serie de atentados descarados, empezando por el asesinato del primer ministro jordano Wasfi Tal en 1971 e incluyendo el infame asesinato del equipo olímpico israelí en Munich en 1972. Esto ayuda a Khalidi a despejar de terrorismo al principal partido palestino, el Fatah "moderado", que sigue siendo el pilar de la OLP, al tiempo que echa la culpa del terror palestino a grupos marginales "sin importancia", como la Organización Abu Nidal o el Frente Popular para la Liberación de Palestina.

Khalidi se abre camino a través de la historia, pintando el conflicto con colores simplistas en blanco y negro. A lo largo de todo el libro, quizás con la mirada puesta en lo que sus compañeros palestinos podrían decir, se cuida de no dar ninguna munición potencial a sus enemigos sionistas y culpa sólo a un lado por cómo se desarrollaron las cosas.

La Guerra de los Cien Años en Palestina no es una historia nueva y revisionista que desafía tanto a los lectores israelíes como a los palestinos con su reexaminación de sus respectivas narrativas. Es simplemente pobre historia.