Wednesday, June 10, 2020

Menachem Begin vs. Benjamin Netanyahu: una ventana de oportunidad - Yaakov Katz - JPost



Fue a fines de noviembre de 1981 cuando el primer ministro Menachem Begin se resbaló en su casa y se rompió la cadera. Fue una experiencia dolorosa y ocurrió poco después de que su esposa, Aliza, falleciera mientras estaba en una visita de estado en los Estados Unidos.

Begin pasó algún tiempo en el hospital, y cuando fue dado de alta permaneció confinado en una silla de ruedas. Su salud ya se estaba deteriorando, y ahora tenía que lidiar no solo con la pérdida emocional de su esposa desde hacía 43 años, sino también con el dolor provocado por su caída. A pesar de todo, la mente de Begin estaba clara. De vuelta a casa en diciembre, el primer ministro y el líder del Likud identificaron lo que dijo que era una oportunidad única para dar un paso histórico.

Como en la actualidad, el mundo estaba en medio de grandes disturbios. En Polonia, la ley marcial se había instituido a mediados de diciembre en un intento por reprimir a la oposición política: los soviéticos estaban preocupados de que los polacos derrocaran el comunismo y se aliaran con Occidente, una pérdida que no estaban preparados para soportar.

En Egipto, Anwar Sadat, el hombre con el que Begin había hecho las paces, había sido asesinado dos meses antes, y los asentamientos israelíes en la península del Sinaí estaban programados para ser evacuados la próxima primavera. Las conversaciones de paz con los palestinos no iban a ninguna parte, y Siria estaba ocupada fortaleciendo sus posiciones en el Líbano. Finalmente, la Navidad estaba a la vuelta de la esquina y el mundo se estaba preparando para un largo descanso invernal.

El 13 de diciembre, Begin llamó a Arye Naor, la secretaria de su gabinete, y le ordenó convocar al jefe del Mossad, al ministro de justicia y al fiscal general para una reunión de emergencia. Cuando llegaron los tres, el primer ministro lanzó una bomba: quiero que apliquemos la ley israelí a los Altos del Golán, les dijo.

El grupo quedó desconcertado. El Golán había sido conquistado por Israel en la Guerra de los Seis Días en 1967. Poco después, el entonces primer ministro Levi Eshkol decidió anexionarse Jerusalén oriental. Pero no el Golán. Ese era un territorio cuyo destino se suponía que Israel debía estar preparado para negociar con Siria.

En la reunión se le dijo a Begin que si quería avanzar y aplicar la soberanía israelí al Golán, tendría que hacerlo a través de la Knesset; con un decreto del gabinete como el que Eshkol había entregado en 1967 no sería suficiente. De acuerdo con la ley de Israel, el gabinete puede aplicar la ley a "parte de la Tierra de Israel" que tuviera ese estado durante el Mandato Británico. Por supuesto, esto se aplicaba a Jerusalén, pero no era aplicable a los Altos del Golán, que en el momento del establecimiento de Israel pertenecía a Siria.

Si bien Naor y el resto del grupo estaban sorprendidos, el tema de la anexión israelí del Golán había estado en los titulares. Geula Cohen, del partido derechista Tehiyya que se había separado del Likud de Begin, presentó su propio proyecto de ley  pidiendo la anexión. Sin embargo, Begin no había hablado antes acerca de la anexión, y todos los presentes sabían que si seguía adelante, Israel podría enfrentarse a graves consecuencias por parte de Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa. Pero Begin estaba decidido. Le pidió al grupo que preparara legislación para estar listo para llevarla a la Knesset.

Al día siguiente sucedió. Naor convocó el gabinete en la casa de Begin por la mañana. Después de una reunión de 90 minutos, el gabinete aprobó el proyecto de ley con solo un ministro absteniéndose. Minutos después, Begin se dirigía a la Knesset. Allí, impulsó la ley de tres párrafos a través de dos comités y tres lecturas, con una mayoría final de 63-21 diputados aprobando la legislación. En un solo día y sin que nadie en el mundo lo supiera por adelantado, Begin hizo historia.

Es importante tener en cuenta lo que Begin hizo en 1981, ya que ahora mismo Israel parece estar a punto de aplicar sus leyes al 30% de Cisjordania en algún momento después del 1 de julio. Cuando hablé con Naor esta semana, recordó el sentido de urgencia de Begin y su deseo de velocidad, que estaban motivados por la necesidad de presentar al mundo un hecho consumado antes de que alguien pudiera detenerlo. En definitiva, funcionó.

Sin embargo, la diferencia entre entonces y ahora, señaló Naor, es que en 1981 Begin no habló una sola palabra al respecto de antemano. Hoy, Netanyahu no puede dejar de hablar de una próxima anexión.

"Tácticamente, no es bueno mantener debates públicos con meses de anticipación y generar oposición entre las personas que nos son hostiles", me dijo Naor, hoy profesor del Colegio Académico Hadassah en Jerusalén.

Hay algo más que es relevante. En 1981, Begin no solicitó la aprobación de los Estados Unidos. Tampoco lo pensó. Su objetivo principal era aprovecharse de una oportunidad que identificó, entre los eventos en Polonia, Egipto y las próximas vacaciones, que le permitiría aplicar la ley de Israel sin pagar un precio demasiado alto.

Netanyahu ha actuado de manera completamente diferente. Como primer ministro durante 13 años, nunca ha esbozado realmente una visión de lo que le gustaría que sucediera en Cisjordania o entre Israel y los palestinos. En 1996, después de su elección como primer ministro tras el asesinato de Yitzhak Rabin, Netanyahu fue arrastrado a continuar el proceso iniciado por los Acuerdos de Oslo de Rabin.

Lo mismo sucedió cuando regresó a su cargo en 2009. Luego, con Barack Obama en la Casa Blanca, Netanyahu se vio obligado a pronunciar el famoso discurso de Bar-Ilan, respaldando un estado palestino y congelando la construcción de asentamientos en Cisjordania.

Además del discurso de Bar-Ilan que parecía forzado, ¿alguna vez los israelíes lo escucharon esbozar una visión? ¿Sabemos realmente cuál es su verdadera visión para el futuro de los dos pueblos que viven en esta tierra? Tristemente no.

Cuando Donald Trump asumió el cargo en 2017, estaba claro que se había producido un cambio en la Casa Blanca y en la relación entre Estados Unidos e Israel. El traslado de la embajada de Tel Aviv a Jerusalén, el reconocimiento de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, la retirada del acuerdo con Irán y el anuncio de que los asentamientos no eran ilegales fueron más que suficientes para saber que las cosas eran diferentes.

Luego, en enero, se dio a conocer el llamado "Acuerdo del siglo", que llevó a Israel de una administración que había querido que se retirara a las fronteras anteriores a 1967 a una que ahora permitía al estado judío aferrarse a todos sus asentamientos en Cisjordania. Ni uno solo necesitaría ser evacuado.

Por más pro-Israel que sea este plan, todavía es una visión que Israel le está presentando a otro país. No se trata de que Netanyahu describa su plan, sino de que él inicie un proceso con un plan presentado por un tercero: los Estados Unidos.

Le pregunté a Naor qué opinaba del contraste entre Begin, que implementó su plan sin coordinación, y Netanyahu, que está siguiendo un plan que alguien más puso sobre la mesa.

"¿Somos un estado o una república bananera?", me contestó Naor. “Este es un problema que está en el núcleo de nuestra existencia. Podemos decir que la tierra es nuestra, y podemos decir que si  la realizamos [la anexión], pondremos en peligro a Israel debido a los resultados demográficos. ¿Que significa todo esto?"

El punto es que, en última instancia, Israel tiene que ser quien decida qué quiere y cómo quiere hacerlo. Si es así, ¿por qué Netanyahu no hace algo como Begin hizo en 1981? ¿Por qué no decidir un curso de acción con el reconocimiento de que puede haber un precio? Por supuesto, es útil tener un aliado como Estados Unidos de su lado desde el principio, pero en última instancia, la decisión recae en las manos de Israel.

Eso podría funcionar cuando la política no es una consideración, pero cuando lo es, como parece ser el caso ahora, todo es diferente.

Netanyahu, por ejemplo, necesitaba el lanzamiento del plan en enero para apuntalar el apoyo de su base antes de su tercera elección en un año. Necesitaba seguir hablando de anexión después de las elecciones de marzo para retener a su bloque de derecha, y junto con el coronavirus, para acorralar a Azul y Blanco en un gobierno de unidad. Ahora necesita seguir hablando de anexión, incluso a riesgo de molestar a los jordanos, los saudíes y los demócratas estadounidenses, debido a su juicio que se renueva el 19 de julio, al mismo tiempo que planea llevar una votación de anexión al gabinete.

No hay duda de que Israel se enfrenta a una apertura única y similar a la ventana de oportunidad que Begin identificó mientras estaba confinado a una silla de ruedas en el invierno de 1981. La reelección de Trump es en noviembre. Si la anexión va a suceder, es mejor para Israel que tenga lugar cuando haya una administración que pueda proporcionar el apoyo y la defensa que necesitará después de la mudanza, ya sea en las Naciones Unidas o para rechazar las sanciones de la Unión Europea.

Pero lo más importante es que Israel decida qué quiere y qué planea hacer en el futuro. No necesitamos que otro país, por amigable que sea, planifique nuestro destino. Podemos hacerlo por nuestra cuenta.

Labels: , ,

0 Comments:

Post a Comment

<< Home