¿Con qué intereses? - Danny Ayalon - JPost

Aguijoneados por la crítica feroz a su artículo publicado el año pasado en el London Review of Books, John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt han tratado esta vez de adelantarse a cualquier acusación de intolerancia y de sentimiento anti Israel declarando que ellos creen que Israel tiene derecho a existir, y que los EE.UU deberían apoyarlo. Ellos llegan al extremo de denunciar los "Protocolos de los Sabios de Sion". Aún así, los lectores no conocedores de la historia actual del Oriente Medio y de las relaciones entre EE.UU-Israel probablemente concluirán que son los autores de unos intencionados "Protocolos".

En el libro de Abraham Foxman "Las Mentiras más Mortales", el director de la Liga Anti Difamación no defiende a Israel, sino que mejor dicho detalla los errores de los análisis de Mearsheimer y Walt, demostrando que la insidia y la sutileza de sus mentiras son exactamente lo que las hace tan potentes.

Mientras que el libro se hace algo reiterativo para aquellos conocedores de la situación, es una cartilla excelente para aquellos a los que les gustaría entender de sutilezas tendenciosas y de intolerancia.

Foxman esboza una clara requisitoria contra la posición del libro "El Lobby pro Israel", citando ejemplo tras ejemplo sus falsedades y sus malas interpretaciones.

Los dos libros comparten una cosa, aparte de su sujeto: cada uno tiene un orden del día obvio. Mientras que Foxman es directo en su objetivo - la exposición de la difamación de Israel y del pueblo judío por parte del "Lobby pro Israel" -, Mearsheimer y Walt hacen todo lo posible para esconder su agenda de desacreditación de Israel y de deslegitimización del lobby pro israelí en los EE.UU. Concediendo que los lobbys son parte del sistema americano de gobierno, ellos caracterizan al lobby pro israelí como una red formidable, "una holgada coalición de individuos y de organizaciones que trabajan activamente para reconducir la política exterior estadounidense en una dirección favorable a Israel y no una conspiración." Sin embargo, incluyen no sólo a numerosas organizaciones sionistas de cristianos y judíos, sino también a cada individuo favorable a Israel en los medios, en los grupos de expertos o académicos o del gobierno. De esa forma, quieren crear la impresión de un ejército bien organizado de soldados de infantería adheridos a un estricto código y que promueven únicamente los intereses de Israel.

Un acercamiento más objetivo habría descrito la diversidad ideológica y de opiniones de los partidarios de Israel, y se habría preguntado si simplemente es un reflejo del apoyo básico de judíos y cristianos.

La premisa básica del libro es doble:

* Israel es una responsabilidad estratégica y moral de los EE.UU, y un fuerte apoyo al estado judío no sirve los intereses americanos.

* La ayuda estadounidense a Israel es desproporcionadamente grande respecto a la ayuda a otros países, y consideran que los EE.UU están preparados para realizar un cambio.

Su conclusión es que el ímpetu para la masiva ayuda estadounidense, tanto material como política, proviene de un lobby poderoso que no sirve los intereses americanos. La tentativa de los autores está basada en asunciones irrelevantes "e interpretaciones creativas" de la realidad del Oriente Medio, así como de los EE.UU. Este es un flaco servicio a sus lectores.

"Aunque creamos que América debería apoyar la existencia de Israel", escriben, "la seguridad de Israel finalmente no es de una importancia crítica estratégica para los Estados Unidos. En caso de que Israel fuera derrotado - lo que no es muy probable dado su considerable poder militar y su robusta fuerza disuasoria nuclear -, ni la integridad territorial de América, ni su poder militar, prosperidad económica y principales valores políticos estarían puestos en peligro. Por el contraste, si las exportaciones de petróleo desde el Golfo Pérsico fueran reducidas considerablemente, los efectos en el bienestar de América serían profundos."

Ellos ni siquiera examinan la validez de esta declaración cuando la comparan con la realidad y con los hechos. Desde la guerra del Yom Kippur de 1973, después de la cual la ayuda estadounidense a Israel aumentó dramáticamente, no hubo ninguna interrupción del flujo de petróleo o de amenazas de ello, si los EE.UU seguían apoyando a Israel.

La razón es que los países que producen el petróleo son aún más dependientes del libre flujo del petróleo y del flujo de los fondos que resultan de su compra por las naciones que lo consumen, así pues cualquier tipo de amenaza sería vana. En efecto, cualquier interrupción, o las amenazas de interrupción en las provisiones de petróleo de Oriente Medio desde 1973 hasta ahora se han debido a conflictos interislámicos o interárabes: la guerra de Irán-Irak de 1980-88, la invasión de Irak de Kuwait en 1990, y de varias tentativas por parte de organizaciones terroristas islámicas como Al-Qaida y otras de atacar las instalaciones petrolíferas del Golfo; todo lo cual no tiene nada que ver con Israel.

Para construir su requisitoria contra el apoyo estadounidense a Israel, Mearsheimer y Walt promulgan la idea de que Al-Qaida perpetró el 11-S debido a tal apoyo, y debido al comportamiento de Israel hacia los palestinos. El hecho es que Al-Qaida ha declarado claramente que la razón principal del ataque era expulsar a los "infieles americanos" del Oriente Medio, mencionando sólo a Israel de un modo relativamente menor. Concentrándose sólo en Israel, los autores deforman el verdadero mensaje de Al-Qaida. Además, evitan mencionar que el ataque del 11-S fue planeado durante los años de Oslo, cuando había grandes esperanzas de una paz entre Israel y los palestinos.

Una simple revisión de las publicaciones árabes e islámicas revela la profundidad del odio musulmán hacia la actual civilización occidental, y en particular a los EE.UU. Hay algunas dudas de que si Israel alguna vez fuera "derrotado", esto serviría como un trampolín para que los ataques terroristas se intensificarán en una guerra abierta contra los EE.UU. Sin embargo, no hay ningún debate sobre esta cuestión en el libro.

Tampoco hay un debate sobre la premisa de que Israel es una responsabilidad desde un punto de vista moral. Los autores basan su argumento moral en dos factores: "la ocupación de la tierra palestina" "y la respuesta desproporcionada" a la agresión árabe. Aquí también sólo cuentan un lado de la historia, confiando únicamente en los historiadores revisionistas y en los críticos del estado judío. No hay ninguna mención del hecho de que ya antes de 1948 los líderes israelíes habían querido dividir la tierra a pesar de los ataques palestinos que comenzaron mucho antes "de la ocupación" de 1967.

En Camp David, en el 2000, Israel ofreció compromisos de gran alcance a los palestinos, confirmados en sus libros por el presidente Clinton y su negociador principal, Dennis Ross. No hay ninguna referencia a esto por parte de Mearsheimer y Walt, que optan por confiar por contra en el testimonio de Robert Mally (la única voz revisionista de Camp David), y en unas afirmaciones incompletas de Shlomo Ben-Ami.

Su tentativa de demostrar "las respuestas desproporcionadas de Israel" linda con el absurdo. Incluso llegan a utilizar la declaración del propio embajador israelí Gillerman en las Naciones Unidas como prueba de una auto admisión por parte de Israel de esa supuesta desproporción. Sus declaraciones, sin embargo, dicen todo lo contrario; su utilización sólo puede ser resultado de un enorme malentendido, o de una intención malévola.

Mearsheimer y Walt afirman que las políticas americanas hacia Irán, Irak y Siria reflejan la influencia del lobby pro Israel. Esto simplemente no está de acuerdo con los hechos. Hubo numerosos contactos diplomáticos de alto nivel iniciados por los EE.UU, incluso del entonces director de la CIA, George Tenet, y del ministro de Asuntos Exteriores, Colin Powell, que volvió furioso de Damasco en el mayo de 2003 a causa de la intransigencia siria. La participación siria en el asesinato del antiguo primer ministro libanés Rafik Hariri agravó la situación, endureciendo la posición americana en cooperación con Francia. Mearsheimer y Walt ni siquiera consideran que el asesinato de Hariri y el rechazo sirio expliquen la posición americana, a diferencia de la presión del lobby pro Israel.

Igualmente, Irán viola descaradamente sus obligaciones conforme al Tratado de No Proliferación Nuclear, y no hace caso de los ultimátum de la OIEA y del Consejo de Seguridad.

En el caso de Irak, todo el mundo entendía que el factor más desestabilizador del Oriente Medio era el brutal régimen de Saddam Hussein, al igual que la preocupación por el uso de armas de destrucción masiva. Los expatriados iraquíes, incluso Ahmed Chalabi, eran los más activos en abogar por la guerra. Aún así, y según Mearsheimer y Walt, la política de América hacia estos tres países se debe principalmente al lobby pro Israel.

La cuestión de la ayuda "excesiva" a Israel también es manejada en una manera muy superficial. Mearsheimer y Walt dejan de analizar esa ayuda en un amplio contexto histórico, o la realizan una investigación muy relativa. Cuando uno mide cualquier ayuda externa, en un marco más grande, absoluto y per cápita comprueba esa falta de sentido. Un verdadero análisis mide la ayuda en función del grado de las amenazas que afronta el receptor, y en segundo lugar respecto a los otros receptores dentro del contexto histórico.

Por ejemplo, los $3 billones de dólares recientemente garantizados a Israel deberían ser evaluados con referencia a la amenaza para la seguridad de Israel que representan Irán, Siria, las organizaciones palestinas y el Islam radical. Esta ayuda empequeñece al compararla con la ayuda proporcionada a los países europeos en la Segunda Guerra Mundial y nuevamente durante la Guerra Fría.

El coste de desplegar 40.000 soldados americanos en la península coreana excede la ayuda anual a Israel. La movilización de los EE.UU en Europa, durante dos veces el siglo pasado - una vez contra el Nazismo y luego contra el Comunismo -, fue sin precedentes en la historia de la ayuda externa. Los americanos entendieron que la caída de Europa causaría el mismo destino a los EE.UU. Esta analogía explica la razón fundamental del apoyo americano a Israel contra los extremistas islámicos. La diferencia es que Israel nunca ha pedido tropas extranjeras para defenderse - otra razón de por qué esa ayuda es apoyada por el público americano.

Por mi propia experiencia, tras relacionarme con americanos de todas las condiciones sociales, he observado que ellos aprecian a Israel como el único país democrático del Oriente Medio, y la respuesta más eficaz a la expansión del islamismo radical. El hecho de que Mearsheimer y Walt describan a Israel como la nación más poderosa de la región, con fuertes capacidades disuasorias, da testimonio del sentimiento de muchos americanos, y de las razones para apoyar a Israel como un importante aliado.

Mearsheimer y Walt seguramente tienen derecho a su opinión de que Israel no es, ni de importancia estratégica, ni un activo moral para los EE.UU, y que el petróleo es lo más importante, pero nosotros los lectores tenemos derecho a una explicación de que hechos sostienen esa visión.