¿Sionismo? ¿Post sionismo? Únicamente, den argumentos - Carlo Strenger - Haaretz
Moshe Arens ha escrito un artículo en las páginas del Haaretz afirmando que los siguientes políticos son culpables por "post sionistas": el primer ministro Ehud Olmert porque tiene empatía por el sufrimiento palestino y porque piensa que sin un estado palestino Israel estaría acabado, la ministro de Asuntos Exteriores Tzipi Livni, porque apoya ese orden del día, y la ministro de Educación Yuli Tamir, porque ha introducido la Nakba palestina en los libros de texto de historia.
Tanto la derecha secular como la religiosa han estado utilizando la estratagema de presentarse ellos mismos como los dueños de la marca registrada "sionismo", y utilizan el "post sionismo" como un término peyorativo que indica una carencia de orgullo y la columna vertebral de algo así como el auto odio judío. La cuestión es si la utilización de tales términos sirve para clarificar las cuestiones existenciales de Israel.
El "sionismo" solía significar el movimiento de liberación nacional judío. Ahora que Israel se aproxima a su 60 aniversario, la palabra no tiene ningún uso más actual que el término Risorgimento - la búsqueda en el s.XIX de una Italia libre y unificada. El sionismo una vez expresó la idea de que todos los judíos deberían vivir en Israel. Esto es ahora tan anacrónico como el concepto de que un buen judío debería llevar la kippa, la kova de un pionero y trabajar la tierra.
El uso demagógico de los términos "sionismo" y “post sionismo" es común hoy día en los dos campos: la derecha israelí, para quien el "sionismo" es bueno y el “post sionismo" malo; y los críticos del Israel, ya sea en los países árabes y musulmanes como en la izquierda y en los diferentes extremos políticos de Occidente, para quien "sionismo" se ha convertido en un eslogan supuestamente sinónimo de racismo y colonialismo. Para ellos, el “post sionismo" significa algo bueno porque está de alguna manera relacionado con la supresión del estado de Israel.
Sugiero que dejemos de usar etiquetas como "sionista" y “post sionista" dentro de las discusiones internas israelíes en vez de utilizar argumentos precisos. Esos término se utilizan principalmente para injuriar, y sirven muy poco para clarificar las grandes cuestiones. Ocultan las cuestiones importantes. Es verdad que la derecha ha ganado varias campañas políticas usando unas etiquetas y unos símbolos emocionalmente sobrecargados. Pero ahora Israel está enfrentado a cuestiones realmente difíciles, y respuestas claras deben ser encontradas:
- ¿Cuál es la mejor estrategia para la supervivencia de Israel? Moshe Arens dice que la única estrategia de supervivencia viable para Israel es insistir en el derecho inmutable de los judíos a vivir en todas las partes del Israel histórico. Realmente, no explica como conducirá esto a una mayor seguridad y prosperidad de Israel en la edad de los proyectiles balísticos y de las cabezas nucleares. Insistir que eso es el "sionismo" es históricamente inexacto (en lo que concierne a Herzl, Nordau, Ahad Ha'am y Buber), y no proporciona argumentos. Sólo es una vía para taponar las opiniones de aquellos que piensan de otra manera.
- ¿Qué tipo de país debería ser Israel? Ni Arens ni nadie más en la derecha moderada han proporcionado alguna vez una respuesta inteligible a esta simple pregunta. ¿Qué derechos van a tener los árabes allá donde sean mayoritarios en la Tierra de Israel? ¿Cómo puede ser Israel judío y democrático a la vez si no detenemos la ocupación? Moshe Arens siempre ha sido un liberal, y dudo simplemente que él pueda llegar a suscribir alguna forma de supremacía judía. De ahí que ni él ni los think tank de la derecha, espléndidamente financiados, nos proporcionen una respuesta, porque una democracia liberal simplemente no puede ser compaginarse con la desatención de los derechos de las otras religiones y pertenencias étnicas.
Una vez que vayamos más allá de esas difuntas etiquetas, las cuestiones complicadas deben ser planteadas. Por ejemplo: ¿tiene razón esos israelíes que afirman que la Ley de Retorno que da a cada judío el derecho a la ciudadanía israelí es intrínsecamente racista? Yuli Tamir, Amnon Rubinstein y Ruth Gavison han estudiado esa cuestión. Y han demostrado con un análisis legal y filosófico que nada de esto implica racismo. También han demostrado la existencia de leyes similares que garantizan la ciudadanía en función de la pertenencia étnica en países como Alemania, Grecia e Irlanda, y destacan que esas leyes son consecuentes con la ley internacional.
Una vez que utilicemos argumentos en vez de etiquetas podemos exigir a los críticos de Israel que hagan lo mismo. Estos críticos deben dejar de utilizar términos como "colonialismo" y "racismo" como lemas en donde apoyar su tesis de que Israel no tiene ningún derecho a existir en conformidad con la ley internacional. Por contra, deberían argumentar cuidadosamente cualesquiera de las demandas y críticas que planteen.
Tendrán que explicar por qué exclusivamente culpan a Israel de la situación actual y además evitan mencionar las faltas de la Autoridades palestina a la hora de dirigir sus asuntos correctamente y por el reinado del terrorismo. Y deberán explicar por qué a Israel se le mide con un rasero diferente al de cualquier otro país del mundo cuando se refieren a abusos en los derechos humanos (inexcusables). La claridad del pensamiento no sólo ayudará a Israel a clarificar sus cuestiones internas, sino que fortificará su posición en el mundo.
Tanto la derecha secular como la religiosa han estado utilizando la estratagema de presentarse ellos mismos como los dueños de la marca registrada "sionismo", y utilizan el "post sionismo" como un término peyorativo que indica una carencia de orgullo y la columna vertebral de algo así como el auto odio judío. La cuestión es si la utilización de tales términos sirve para clarificar las cuestiones existenciales de Israel.
El "sionismo" solía significar el movimiento de liberación nacional judío. Ahora que Israel se aproxima a su 60 aniversario, la palabra no tiene ningún uso más actual que el término Risorgimento - la búsqueda en el s.XIX de una Italia libre y unificada. El sionismo una vez expresó la idea de que todos los judíos deberían vivir en Israel. Esto es ahora tan anacrónico como el concepto de que un buen judío debería llevar la kippa, la kova de un pionero y trabajar la tierra.
El uso demagógico de los términos "sionismo" y “post sionismo" es común hoy día en los dos campos: la derecha israelí, para quien el "sionismo" es bueno y el “post sionismo" malo; y los críticos del Israel, ya sea en los países árabes y musulmanes como en la izquierda y en los diferentes extremos políticos de Occidente, para quien "sionismo" se ha convertido en un eslogan supuestamente sinónimo de racismo y colonialismo. Para ellos, el “post sionismo" significa algo bueno porque está de alguna manera relacionado con la supresión del estado de Israel.
Sugiero que dejemos de usar etiquetas como "sionista" y “post sionista" dentro de las discusiones internas israelíes en vez de utilizar argumentos precisos. Esos término se utilizan principalmente para injuriar, y sirven muy poco para clarificar las grandes cuestiones. Ocultan las cuestiones importantes. Es verdad que la derecha ha ganado varias campañas políticas usando unas etiquetas y unos símbolos emocionalmente sobrecargados. Pero ahora Israel está enfrentado a cuestiones realmente difíciles, y respuestas claras deben ser encontradas:
- ¿Cuál es la mejor estrategia para la supervivencia de Israel? Moshe Arens dice que la única estrategia de supervivencia viable para Israel es insistir en el derecho inmutable de los judíos a vivir en todas las partes del Israel histórico. Realmente, no explica como conducirá esto a una mayor seguridad y prosperidad de Israel en la edad de los proyectiles balísticos y de las cabezas nucleares. Insistir que eso es el "sionismo" es históricamente inexacto (en lo que concierne a Herzl, Nordau, Ahad Ha'am y Buber), y no proporciona argumentos. Sólo es una vía para taponar las opiniones de aquellos que piensan de otra manera.
- ¿Qué tipo de país debería ser Israel? Ni Arens ni nadie más en la derecha moderada han proporcionado alguna vez una respuesta inteligible a esta simple pregunta. ¿Qué derechos van a tener los árabes allá donde sean mayoritarios en la Tierra de Israel? ¿Cómo puede ser Israel judío y democrático a la vez si no detenemos la ocupación? Moshe Arens siempre ha sido un liberal, y dudo simplemente que él pueda llegar a suscribir alguna forma de supremacía judía. De ahí que ni él ni los think tank de la derecha, espléndidamente financiados, nos proporcionen una respuesta, porque una democracia liberal simplemente no puede ser compaginarse con la desatención de los derechos de las otras religiones y pertenencias étnicas.
Una vez que vayamos más allá de esas difuntas etiquetas, las cuestiones complicadas deben ser planteadas. Por ejemplo: ¿tiene razón esos israelíes que afirman que la Ley de Retorno que da a cada judío el derecho a la ciudadanía israelí es intrínsecamente racista? Yuli Tamir, Amnon Rubinstein y Ruth Gavison han estudiado esa cuestión. Y han demostrado con un análisis legal y filosófico que nada de esto implica racismo. También han demostrado la existencia de leyes similares que garantizan la ciudadanía en función de la pertenencia étnica en países como Alemania, Grecia e Irlanda, y destacan que esas leyes son consecuentes con la ley internacional.
Una vez que utilicemos argumentos en vez de etiquetas podemos exigir a los críticos de Israel que hagan lo mismo. Estos críticos deben dejar de utilizar términos como "colonialismo" y "racismo" como lemas en donde apoyar su tesis de que Israel no tiene ningún derecho a existir en conformidad con la ley internacional. Por contra, deberían argumentar cuidadosamente cualesquiera de las demandas y críticas que planteen.
Tendrán que explicar por qué exclusivamente culpan a Israel de la situación actual y además evitan mencionar las faltas de la Autoridades palestina a la hora de dirigir sus asuntos correctamente y por el reinado del terrorismo. Y deberán explicar por qué a Israel se le mide con un rasero diferente al de cualquier otro país del mundo cuando se refieren a abusos en los derechos humanos (inexcusables). La claridad del pensamiento no sólo ayudará a Israel a clarificar sus cuestiones internas, sino que fortificará su posición en el mundo.
posted by José Antonio at 7:24 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home