La Oxford Unión da un nuevo sentido a la palabra 'debate' - Alan Dershowitz - JPost BlogCentral
En octubre de 2007 escribí una necrológica de la Oxford Union. Este grupo estudiantil pretende ser una de las sociedades de debate más prestigiosas del mundo. Y eso, aunque sus debates se hayan convertido en más unilaterales, más absurdos, y más triviales que la mayor parte de las peleas en los bares.
El debate que me condujo a escribir ese obituario el octubre pasado, tenía como tema el siguiente: "Esta casa cree que un estado es la única solución para el conflicto Israel-Palestina". Nada incorrecto de entrada (salvo quizás que nadie soñaría que propusieran un tema similar con referencia a la India-Pakistán-Bangladesh o a cualquiera de los otros estados divididos del mundo actual). El problema estaba en los polemistas seleccionados por la Oxford Union para defender la solución de dos estados, sinónima por tanto del derecho de Israel a existir.
Uno de los portavoces seleccionados para representar el lado favorable a Israel era Norman Finkelstein, que abandonó recientemente la Universidad DePaul por sus carencias académicas y sus reprobaciones hominems contra los autores defensores de Israel (yo entre ellos). El otro polemista seleccionado para abogar por Israel rechazó compartir esa defensa con Finkelstein y entonces el debate fue anulado.
Ahora la Oxford Union ha dado un paso adelante. Ha programado un debate para el 24 de enero sobre "Si Israel tiene derecho a existir". Ambos portavoces del lado favorable a Israel, por supuesto, son críticos virulentos de Israel y grandes partidarios del terrorismo palestino. Uno es, como no, Norman Finkelstein, que recientemente se reunió con el grupo terrorista libanés Hizbullah, cuyo objetivo es la destrucción militar de Israel. Finkelstein apoya a Hizbullah y dice que esta organización terrorista "representa la esperanza". Ha lamentado incluso no haber apoyado antes a Hizbullah en sus ataques militares contra Israel. Y aún así, fue seleccionado para ser uno de los dos abogados de Israel. Con amigos así...
El otro portavoz invitado a defender a Israel es del mismo tipo. Es un profesor de filosofía llamado Ted Honderich, que cree que los terroristas palestinos emplean la "justicia al ejercitar el terrorismo contra los israelíes". Que compara a Israel con la Sudáfrica del apartheid, que para él, por supuesto, no tenía derecho a existir. Y aún así, también ha sido seleccionado para estar a favor de Israel.
La Oxford Union perfectamente podía haber seleccionado a defensores genuinos del derecho de Israel a existir, hasta en Inglaterra hay algunos de ellos. Lo sé porque he estado recibiendo cartas ofendidas de estudiantes de Oxford, de alumnos y de ciudadanos normales sobre el próximo debate. Por ejemplo, uno de los abogados más distinguidos de Gran Bretaña, y también escritor, Anthony Julius. Él podría dar muchas buenas razones sobre el derecho a existir de Israel, como podrían hacerlo muchos otros individuos prominentes.
Pero para la Oxford Union el único debate permitido es sobre los medios a utilizar para terminar con la existencia de Israel; si Israel debería ser destruido por los mártires suicidas palestinos, por los cohetes de Hizbullah o por algún otro tipo de medios. ¡Este no es un debate público! ¡Esta es una ejecución pública!
Vaya vergüenza de Oxford Union y de club de debate. No sólo está muerta y sepultada; su tentativa de resurrección es macabra.
PD. A colación de éste artículo me acuerdo de un comentario del filósofo y escritor francés Alain Finkielkraut. En él señalaba como, anteriormente, en los repetidos y continuos debates sobre el conflicto israelí-palestino (¿israelí-árabe no?) en suelo francés siempre estaban presentes los mismos protagonistas o contertulios: el representante de la OLP o del gobierno palestino en Francia y un miembro de la izquierda sionista (de más o menos izquierda, con preferencia de Paz Ahora, por supuesto, pero en todo caso la derecha o el centro sionista no existían).
Pero en los últimos dos o tres años se había producido un cambio en esos mismos protagonistas o contertulios, ahora figuraban el representante de la OLP o del gobierno palestino en Francia y el miembro de la izquierda anti-sionista.
Sin duda para primar una mayor objetividad y facilitar el entendimiento y la solución.
El debate que me condujo a escribir ese obituario el octubre pasado, tenía como tema el siguiente: "Esta casa cree que un estado es la única solución para el conflicto Israel-Palestina". Nada incorrecto de entrada (salvo quizás que nadie soñaría que propusieran un tema similar con referencia a la India-Pakistán-Bangladesh o a cualquiera de los otros estados divididos del mundo actual). El problema estaba en los polemistas seleccionados por la Oxford Union para defender la solución de dos estados, sinónima por tanto del derecho de Israel a existir.
Uno de los portavoces seleccionados para representar el lado favorable a Israel era Norman Finkelstein, que abandonó recientemente la Universidad DePaul por sus carencias académicas y sus reprobaciones hominems contra los autores defensores de Israel (yo entre ellos). El otro polemista seleccionado para abogar por Israel rechazó compartir esa defensa con Finkelstein y entonces el debate fue anulado.
Ahora la Oxford Union ha dado un paso adelante. Ha programado un debate para el 24 de enero sobre "Si Israel tiene derecho a existir". Ambos portavoces del lado favorable a Israel, por supuesto, son críticos virulentos de Israel y grandes partidarios del terrorismo palestino. Uno es, como no, Norman Finkelstein, que recientemente se reunió con el grupo terrorista libanés Hizbullah, cuyo objetivo es la destrucción militar de Israel. Finkelstein apoya a Hizbullah y dice que esta organización terrorista "representa la esperanza". Ha lamentado incluso no haber apoyado antes a Hizbullah en sus ataques militares contra Israel. Y aún así, fue seleccionado para ser uno de los dos abogados de Israel. Con amigos así...
El otro portavoz invitado a defender a Israel es del mismo tipo. Es un profesor de filosofía llamado Ted Honderich, que cree que los terroristas palestinos emplean la "justicia al ejercitar el terrorismo contra los israelíes". Que compara a Israel con la Sudáfrica del apartheid, que para él, por supuesto, no tenía derecho a existir. Y aún así, también ha sido seleccionado para estar a favor de Israel.
La Oxford Union perfectamente podía haber seleccionado a defensores genuinos del derecho de Israel a existir, hasta en Inglaterra hay algunos de ellos. Lo sé porque he estado recibiendo cartas ofendidas de estudiantes de Oxford, de alumnos y de ciudadanos normales sobre el próximo debate. Por ejemplo, uno de los abogados más distinguidos de Gran Bretaña, y también escritor, Anthony Julius. Él podría dar muchas buenas razones sobre el derecho a existir de Israel, como podrían hacerlo muchos otros individuos prominentes.
Pero para la Oxford Union el único debate permitido es sobre los medios a utilizar para terminar con la existencia de Israel; si Israel debería ser destruido por los mártires suicidas palestinos, por los cohetes de Hizbullah o por algún otro tipo de medios. ¡Este no es un debate público! ¡Esta es una ejecución pública!
Vaya vergüenza de Oxford Union y de club de debate. No sólo está muerta y sepultada; su tentativa de resurrección es macabra.
PD. A colación de éste artículo me acuerdo de un comentario del filósofo y escritor francés Alain Finkielkraut. En él señalaba como, anteriormente, en los repetidos y continuos debates sobre el conflicto israelí-palestino (¿israelí-árabe no?) en suelo francés siempre estaban presentes los mismos protagonistas o contertulios: el representante de la OLP o del gobierno palestino en Francia y un miembro de la izquierda sionista (de más o menos izquierda, con preferencia de Paz Ahora, por supuesto, pero en todo caso la derecha o el centro sionista no existían).
Pero en los últimos dos o tres años se había producido un cambio en esos mismos protagonistas o contertulios, ahora figuraban el representante de la OLP o del gobierno palestino en Francia y el miembro de la izquierda anti-sionista.
Sin duda para primar una mayor objetividad y facilitar el entendimiento y la solución.
Labels: Antisemitismo, Israel
posted by José Antonio at 12:43 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home