Damasco, anatomía de un atentado - Jean-Louis DUFOUR - L'Économiste

El atentado ocurrido en Damasco, el 12 de febrero a las 22h 40, y que costó la vida a Imad Moughniyeh, uno de los más altos responsables del Hezbollah, es extraordinario. Por primera vez en tres años, una personalidad libanesa pro-siria es asesinada. Como si se asistiera a un desquite de los antisirios, regularmente víctimas de los ataques y que suman una treintena desde el 2005. Sea lo que sea, tres preguntas están en el aire: ¿Quién financió la operación? ¿Cómo ha sido ejecutada? ¿Qué consecuencias puede desencadenar?

- ¿Quién?

Al ser Moughniyeh el instigador de los atentados suicidas de Beirut, el 17 de abril de 1983 contra la embajada de los Estados Unidos o el 23 de octubre del mismo año, contra los soldados de infantería de marina americanos (241 muertos) y los paracaidistas franceses (58 muertos), tanto Francia como los Estados Unidos pudieron desear suprimir a su inspirador. No obstante, es muy improbable que París o Washington, tras tanto tiempo transcurrido, hayan tomado el riesgo de lanzarse a una operación tan arriesgada sobre un terreno muy poco familiar. Israel, por contra, ha sido señalado inmediatamente por Hezbollah y en todo el mundo. ¿Es ello cierto? Por cierto, el gobierno israelí desmintió toda participación, pero ya sea o no el inspirador de los hechos, negarlo era evidente. Si permanece la duda, es debido a la dificultad extrema de ejecutar en pleno Damasco, cerca de edificios de los Servicios de Inteligencia sirios, a un hombre acostumbrado, desde casi treinta años, a tomar inmensas precauciones para reforzar su seguridad.

Otras hipótesis son posibles: que Moughniyeh haya sido víctima de un complot dentro del seno de Hezbollah o que haya sido asesinado por un miembro de otra organización, Hamas por ejemplo, o por uno de los servicios de contraespionaje que el régimen alauita siria ha multiplicado para mantenerse en el poder. El mismo Irán es sospechoso. Por consiguiente, la duda permanece, aún si Israel es el sospechoso más popular. Después de todo, los móviles no faltan. Pudo parecer oportuno al Sr. Olmert, no sólo fortalecer su prestigio golpeando a un enemigo declarado, sino que también tratar de entorpecer las negociaciones entre Washington y Téhéran, juzgadas más bien indeseables en Israel, y que habrían debido iniciarse en Iraq el 15 de febrero.

- ¿Cómo?

Según fuentes de valor desigual, el atentado se efectuó al final de una reunión en la cual participaban, además de Moughniyeh, representantes de los Servicios de Inteligencia sirios y de Hamas. Había pues que conocer de antemano el lugar, el día y la hora de dicha reunión. Tres medios permiten adquirir dichas informaciones: la interceptación de comunicaciones, la traición de uno de los participantes, o la infiltración de una de las estructuras que estaba informada de la reunión. Teniendo en cuenta las precauciones que se toman normalmente en materia de seguridad a nivel de transmisiones, tanto la traición o la infiltración son probablemente el procedimiento empleado.

Había que disponer posteriormente, y sobre el lugar, de elementos suficientemente lo bien integrados para vivir y desplazarse en Damasco sin atraer la atención. Finalmente, el atentado que ha sido perpetrado volando su propio vehículo, o utilizando otro cercano al blanco, o sea aparcado a su lado, la explosión debió ser teledirigida para ocurrir en el momento preciso en que el blanco se acercaba a su vehículo al final de la reunión. Esto supone, o bien una participación directa de los autores del atentado en la reunión, o bien la existencia de personas encargadas de vigilar el fin de ésta y de la proximidad de Moughniyeh a su propio vehículo.

En este barrio residencial, sin duda desierto a la hora de la explosión, los que activaron los explosivos debían poder encontrarse por allí sin atraer la atención. Así como los israelíes no podrían, en principio, pasar inadvertidos a Damasco, los autores del atentado estipendiados por el Mossad, pueden ser sirios, palestinos, libaneses... Esto no minimiza en nada la dimensión de la hazaña, el cual no debería quedar sin derivaciones.

- ¿Qué consecuencias?

Siria, para quién que la muerte en su propia capital del responsable del Hezbollah es una afrenta, va a deber reorganizar sus Servicios de Inteligencia de arriba a abajo. El atentado también podría incitar a Damasco a recrudecer vigorosamente sus intentos de recuperar su protectorado libanés.

Iran reaccionó con una gran moderación. Lejos de ofenderse con las declaraciones de M. Sean McCormack, portavoz del departamento de Estado, para el cual « un mundo sin Moughniyeh es un mundo mejor », Téhéran se contentó con volver a retrasar a una fecha posterior las negociaciones previstas con Washington por razones « de seguridad ». ¡Además, el gobierno iraní se abstuvo de anular la visita a Bagdad, del 2 de marzo, de M. Ahmadinejad, cuya protección en Iraq será asegurada más o menos por los Estados Unidos!

Estos últimos han sido avisados en tiempo real de la operación de Damasco y de sus éxitos. Por segunda vez en 6 meses, desde el bombardeo de la fábrica nuclear en septiembre, Israel, si finalmente es el culpable, interviene sin dificultades en Siria. Oficialmente, Washington debía regocijarse de eso inclusive si el asunto le puede originar determinadas preocupaciones. Una réplica de Hezbollah es previsible, en efecto. Ella debería efectuarse en alguna otra parte que la frontera israelí, para no dar al Tsahal pretexto para el desquite. A la inversa, intereses americanos, incluso occidentales, en Oriente Medio, África, o Europa, corren peligro de constituir un blanco más pronto o más tarde. Hezbollah se tomará su tiempo para preparar mejor un gran golpe.

Finalmente, el 14 de febrero, el Líbano rozó la explosión. Este día, en Beirut, de un lado, enterrábamos al "mártir " chiíta, del otro, se conmemoraba el asesinato de Rafic Hariri. La situación era explosiva. Nada sin embargo vino a enturbiar el fervor de los manifestantes. En el Líbano, a veces, lo peor no está siempre asegurado.