Opciones estratégicas palestinas - Petra Marquardt-Bigman - JPost BlogCentral
A juzgar por algunos de los comentarios al reciente editorial del JPost, que daba la bienvenida a la publicidad por parte de la Autoridad Palestina del plan de paz de inspiración saudí ( la "Iniciativa de paz de la Liga Árabe" del 2002), bajo el titular "Sí a 'salam' "(*1) , realmente no fue acogido con mucho placer. Por el contrario, hubo bastantes más aplausos a un artículo de Louis René Beres, un profesor de Derecho Internacional, quien sostenía que "los llamados Territorios Palestinos no están ocupados por Israel"[con referencia a ciertas interpretaciones del Derecho Internacional] y que "un estado palestino amenazaría gravemente la existencia misma de Israel".
Teniendo en cuenta la experiencia obtenida después de la retirada de Israel de Gaza, no parece muy difícil dar legitimidad a la opinión de que más retiradas podrían plantear graves riesgos para la seguridad de Israel. Pero cualquiera que este dispuesto a sostener que el interés superior de Israel es aferrarse a los territorios más allá de las fronteras de 1967, haría bien en echar un vistazo a un reciente informe emitido por el Palestine Strategy Study Group.
El grupo, cuyo trabajo fue financiado por una subvención de la Unión Europea [N.P.: ¿sorprendidos? ¿quién si no?], esboza lo que sus miembros consideran las más prometedores "opciones estratégicas" a disposición de los palestinos. Estas opciones incluyen: un llamamiento a abandonar las negociaciones de una vez por todas, y luego proceder a disolver la Autoridad Palestina, a fin de obligar a Israel a llevar la "carga completa de los costes de la ocupación"; también existe la propuesta de trabajo "de maximizar el coste de la continuación de la ocupación de Israel, y conseguir que la perspectiva de una separación unilateral sea inviable"; y, en última instancia, el objetivo sería "pasar de un resultado de dos estados a otro de uno solo (bi-nacional o unitario democrático), como objetivo estrátegico palestino preferente. Esto reabre un desafío a la existencia del Estado de Israel en su forma actual, pero una manera totalmente nueva y más eficaz que la propuesta de anterior de 1988".
Sin duda, los que esperan montar "un desafío a la existencia del Estado de Israel en su forma actual" tienen amplias y divergentes esperanzas y motivaciones: algunos quieren ver a un estado islámico ocupar el lugar de Israel; mientras que la esperanza de otros es obligar a Israel a absorber a los palestinos, lo que, de ser posible, pondría fin al mismo tiempo al detestado estado judío y evitaría la aparición de un estado islámico palestino.
Pero lo que es quizás más sorprendente es que estos "estrategas" palestinos hablan abiertamente de obligar a Israel a llevar la "carga completa de los costes de la ocupación". Después de todo, los "activistas palestinos suelen describir la ocupación como beneficiosa para Israel".
En este contexto, es útil comprobar cómo la Electronic Intifada de Ali Abunimah comenta este documento de estrategia: se observa con aprobación como el documento "hace un llamamiento a los palestinos a rechazar y denunciar el lenguaje engañoso de la paz y como la creación de un estado propio ha sido utilizado para ocultar y perpetuar una cruda realidad de expulsión, dominación y ocupación a manos de Israel". Abunimah, por supuesto, es un ardiente defensor de la llamada "solución de un único estado", y con suficiente claridad, tanto "la paz" como "la creación de un estado propio" no son hechos que desea ver que sucedan. Lo que resulta bastante intrigante es que él mismo señala que existen "grandes discrepancias de fondo entre las versiones en inglés y en árabe" del mencionado documento de estrategias; Abunimah, de acuerdo con la versión árabe, emplea un "lenguaje más firme en consonancia con la línea oficial de las posiciones palestinas". Lo que no resulta en ningún modo sorprendente...
"Las preguntas de Abunimah" (así titula él su comentario) van en el sentido de si realmente el documento aboga por una "nueva estrategia palestina o es la misma ya fracasada". Para él, la única "nueva estrategia palestina que valdría la pena sería una inequívoca llamada a una solución de un único estado". Pero el hecho es que los palestinos rechazaron la "paz" y la "creación de un estado propio" mucho antes de que existiera alguna ocupación israelí, de hecho, lo rechazaron mucho antes de que hubiera existido Israel.
Así, mientras que es evidente que la supuesta "nueva estrategia" realmente es una vieja estrategia, una vez que Israel fue establecido, el objetivo principal de ese rechazo fue negar a Israel su legitimidad, y de nuevo, eso tampoco fue un gran cambio ni ha sufrido un gran variación [es decir, forma parte de la vieja estrategia]. Aquellos que sostienen que Israel debe aceptar la reticencia palestina a mostrar un serio compromiso de "paz" y de "consolidación de un estado propio" [y que no haya avances], se arriesgan inadvertidamente a apoyar a los que esperan que la ocupación dure lo suficiente, y que los asentamientos se extiendan lo suficientemente, para hacer que la "solución de un único estado" sea inevitable.
(*1) En este artículo también se señalan las deficiencias de la Iniciativa de Paz Árabe:
- La iniciativa se ofrece en un formato de "tómalo o déjalo", cuando debería ser presentada como un punto de partida para las negociaciones.
- Es evidente que la única solución viable para el tema de los refugiados árabes es ser reasentados en el mundo árabe y en el estado palestino que se cree junto a Israel, y no en el propio Israel.
- Igualmente preocupante es que ni el anuncio de Arabia Saudita, ni el propio plan, reconoce el derecho inalienable del pueblo judío a una patria nacional dentro de sus fronteras.
El artículo termina así:
"Por lo tanto, los israelíes - en todo su espectro político - encuentran la Iniciativa de Paz Árabe deficiente.
Sin embargo, la mayoría de nosotros, aunque decepcionados por el hecho de que una oferta tan limitada sobre las necesidades mínimas de Israel llegue tan tarde, estamos de acuerdo con el Presidente Shimon Peres cuando comentó: éste es un paso adelante que vale la pena explorar.
Después de tanto sufrimiento y derramamiento de sangre entre ambos partes, pedimos al mundo árabe y musulmán: no hagamos propaganda, no esperemos otros 60 años. Hagamos la paz".
Teniendo en cuenta la experiencia obtenida después de la retirada de Israel de Gaza, no parece muy difícil dar legitimidad a la opinión de que más retiradas podrían plantear graves riesgos para la seguridad de Israel. Pero cualquiera que este dispuesto a sostener que el interés superior de Israel es aferrarse a los territorios más allá de las fronteras de 1967, haría bien en echar un vistazo a un reciente informe emitido por el Palestine Strategy Study Group.
El grupo, cuyo trabajo fue financiado por una subvención de la Unión Europea [N.P.: ¿sorprendidos? ¿quién si no?], esboza lo que sus miembros consideran las más prometedores "opciones estratégicas" a disposición de los palestinos. Estas opciones incluyen: un llamamiento a abandonar las negociaciones de una vez por todas, y luego proceder a disolver la Autoridad Palestina, a fin de obligar a Israel a llevar la "carga completa de los costes de la ocupación"; también existe la propuesta de trabajo "de maximizar el coste de la continuación de la ocupación de Israel, y conseguir que la perspectiva de una separación unilateral sea inviable"; y, en última instancia, el objetivo sería "pasar de un resultado de dos estados a otro de uno solo (bi-nacional o unitario democrático), como objetivo estrátegico palestino preferente. Esto reabre un desafío a la existencia del Estado de Israel en su forma actual, pero una manera totalmente nueva y más eficaz que la propuesta de anterior de 1988".
Sin duda, los que esperan montar "un desafío a la existencia del Estado de Israel en su forma actual" tienen amplias y divergentes esperanzas y motivaciones: algunos quieren ver a un estado islámico ocupar el lugar de Israel; mientras que la esperanza de otros es obligar a Israel a absorber a los palestinos, lo que, de ser posible, pondría fin al mismo tiempo al detestado estado judío y evitaría la aparición de un estado islámico palestino.
Pero lo que es quizás más sorprendente es que estos "estrategas" palestinos hablan abiertamente de obligar a Israel a llevar la "carga completa de los costes de la ocupación". Después de todo, los "activistas palestinos suelen describir la ocupación como beneficiosa para Israel".
En este contexto, es útil comprobar cómo la Electronic Intifada de Ali Abunimah comenta este documento de estrategia: se observa con aprobación como el documento "hace un llamamiento a los palestinos a rechazar y denunciar el lenguaje engañoso de la paz y como la creación de un estado propio ha sido utilizado para ocultar y perpetuar una cruda realidad de expulsión, dominación y ocupación a manos de Israel". Abunimah, por supuesto, es un ardiente defensor de la llamada "solución de un único estado", y con suficiente claridad, tanto "la paz" como "la creación de un estado propio" no son hechos que desea ver que sucedan. Lo que resulta bastante intrigante es que él mismo señala que existen "grandes discrepancias de fondo entre las versiones en inglés y en árabe" del mencionado documento de estrategias; Abunimah, de acuerdo con la versión árabe, emplea un "lenguaje más firme en consonancia con la línea oficial de las posiciones palestinas". Lo que no resulta en ningún modo sorprendente...
"Las preguntas de Abunimah" (así titula él su comentario) van en el sentido de si realmente el documento aboga por una "nueva estrategia palestina o es la misma ya fracasada". Para él, la única "nueva estrategia palestina que valdría la pena sería una inequívoca llamada a una solución de un único estado". Pero el hecho es que los palestinos rechazaron la "paz" y la "creación de un estado propio" mucho antes de que existiera alguna ocupación israelí, de hecho, lo rechazaron mucho antes de que hubiera existido Israel.
Así, mientras que es evidente que la supuesta "nueva estrategia" realmente es una vieja estrategia, una vez que Israel fue establecido, el objetivo principal de ese rechazo fue negar a Israel su legitimidad, y de nuevo, eso tampoco fue un gran cambio ni ha sufrido un gran variación [es decir, forma parte de la vieja estrategia]. Aquellos que sostienen que Israel debe aceptar la reticencia palestina a mostrar un serio compromiso de "paz" y de "consolidación de un estado propio" [y que no haya avances], se arriesgan inadvertidamente a apoyar a los que esperan que la ocupación dure lo suficiente, y que los asentamientos se extiendan lo suficientemente, para hacer que la "solución de un único estado" sea inevitable.
(*1) En este artículo también se señalan las deficiencias de la Iniciativa de Paz Árabe:
- La iniciativa se ofrece en un formato de "tómalo o déjalo", cuando debería ser presentada como un punto de partida para las negociaciones.
- Es evidente que la única solución viable para el tema de los refugiados árabes es ser reasentados en el mundo árabe y en el estado palestino que se cree junto a Israel, y no en el propio Israel.
- Igualmente preocupante es que ni el anuncio de Arabia Saudita, ni el propio plan, reconoce el derecho inalienable del pueblo judío a una patria nacional dentro de sus fronteras.
El artículo termina así:
"Por lo tanto, los israelíes - en todo su espectro político - encuentran la Iniciativa de Paz Árabe deficiente.
Sin embargo, la mayoría de nosotros, aunque decepcionados por el hecho de que una oferta tan limitada sobre las necesidades mínimas de Israel llegue tan tarde, estamos de acuerdo con el Presidente Shimon Peres cuando comentó: éste es un paso adelante que vale la pena explorar.
Después de tanto sufrimiento y derramamiento de sangre entre ambos partes, pedimos al mundo árabe y musulmán: no hagamos propaganda, no esperemos otros 60 años. Hagamos la paz".
Labels: Amenazas, Antisionismo, Israel, Marquardt-Bigman
posted by José Antonio at 4:44 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home