Irán y los "valores progresistas" - Petra Marquardt-Bigman - Harry's Place

Las recientes revelaciones de que Irán ha trabajado durante años en la construcción de un centro secreto de enriquecimiento de uranio han intensificado en gran medida las preocupaciones sobre el programa nuclear de la República Islámica. Las afirmaciones de que este programa tiene fines civiles obviamente han sido socavadas por este proyecto secreto, pero el debate sobre lo que debe y puede hacerse para impedir que Irán adquiera armas nucleares sigue siendo tan polémico como siempre, sobre todo porque muy a menudo la ideología parece triunfar sobre una argumentación razonada.

Los frentes ideológicos en este debate son el eco de algunas de las divisiones que se desarrollaron a raíz del 11-S endurecidas durante las controversias acerca de la guerra de Irak. Sin embargo, una diferencia notable en este debate con respecto al de la guerra de Irak es que entonces nadie sostenía seriamente que sería una buena cosa si realmente Saddam Hussein poseyera armas de destrucción masiva, ya que después de todo él ya las había utilizado (armas químicas contra los kurdos). Pero hay gente de la izquierda - o más bien, personas que afirman ser de izquierdas -, que piensan que un Irán con armas nucleares es lo que el mundo necesita. "Da a las armas nucleares iraníes una oportunidad" es el título juguetón de un artículo publicado en agosto de 2005 en la web de "In These Times”, una revista estadounidense que se describe como comprometida con los "valores progresistas". El autor del artículo es el filósofo Slavoj Zizek, que goza de una popularidad similar a la de una estrella del rock, y que es una celebridad entre sus seguidores y que, de hecho, en 2005, incluso fue el tema central de una película que lo presentó no sólo como un pensador "eminente e intrépido", sino también como "el Elvis de la teoría cultural".

Zizek justificó su petición de "dar una oportunidad a las armas nucleares de Irán" en su creencia de que la doctrina de la Guerra Fría, el MAD, es decir, Destrucción Mutua Asegurada, debe considerarse también válida para un Irán con armas nucleares, para que así pueda esperarse que se abstengan de utilizar realmente sus armas nucleares en una guerra de agresión.
Por otra parte, Zizek argumenta que un arsenal nuclear iraní sería en realidad un factor positivo, porque en su opinión "países como Irán poseyendo armas nucleares limitarían la hegemonía global de Estados Unidos".

Independientemente de la cuestión de si el artículo de Zizek fue muy leído, argumentos como los que él presentaba resuenan en el debate sobre Irán, incluso bajo una mirada superficial en los foros de debate de la izquierda como ilustra el del Guardian, "Comment is Free". Por lo tanto, vale la pena echar una mirada más cercana a su razonamiento:

"En cuanto a Irán y las bombas nucleares, el hecho sorprendente es que la lógica del MAD aún opera hoy en día: ¿Por qué no estalló en una guerra total la tensión entre la India y Pakistán? Debido a que ambas son potencias nucleares. ¿Por qué los estados árabes no han corrido el riesgo de otro ataque contra Israel? Debido a que Israel es una potencia nuclear. Así pues, ¿por qué no funcionaría esta lógica del MAD en el caso de Irán? El argumento estándar es que en el caso de Irán, los fundamentalistas musulmanes que están en el poder pueden tener la tentación de utilizar ese arma nuclear contra Israel. (Irán es el único gran estado árabe [sic!] que no sólo no reconoce diplomáticamente a Israel, sino que resueltamente niega su derecho a existir como Estado). ¿Sin embargo, es realmente "irracional" el régimen iraní? ¿No es Pakistán, con sus armas nucleares y los vínculos de sus servicios secretos con Al-Qaeda, una amenaza mucho mayor? Además, hace dos décadas Irán fue brutalmente atacado por Irak (con el apoyo activo de los EEU), por lo que tiene todo el derecho a sentirse amenazado".

Quizás lo más llamativo de este pasaje es que Zizek se refiere a Irán como un "Estado árabe". Es difícil imaginar que en realidad no sepa que Irán no es un Estado árabe, pero incluso si se supone que quería decir un "Estado musulmán", queda claro que no contempla un punto crucial al pasar por alto el hecho de que el arsenal nuclear de Irán, siendo un Estado no árabe de mayoría chiíta, se verá inevitablemente como una amenaza para los Estados árabes gobernados por sunitas. Por lo tanto, el riesgo es que las ambiciones nucleares de Irán provoquen una proliferación nuclear en el Oriente Medio, incluido el riesgo de que el material nuclear podría ser usado en una "bomba sucia" por parte de grupos como Hezbolláh o Hamas, los cuales son apoyados por Irán.

Está claro que es difícil entender por qué los progresistas deberían estar despreocupados por el riesgo de una proliferación nuclear en una conflictiva región tan plagada de violencia como es el Oriente Medio, pero este riesgo es en realidad ampliamente ignorado por los que argumentan como Zizek desde un punto de vista ideológico rígido que acoge a todo aquello que promete "limitar la hegemonía global de Estados Unidos". Por otra parte, cuando se trata del Oriente Medio, está claro que oponerse a esta hegemonía tan perniciosa de los EEUU tiene un atractivo casi irresistible para la "sensibilidad progresista", ya que también significa privar a Israel de su aliado más importante.

En este contexto, es muy revelador que Zizek reconozca que Irán "niega resueltamente su [es decir, el de Israel] derecho a existir como un Estado". Habida cuenta de su fe en el MAD, al parecer cree que si Israel tiene armas nucleares capaces de "destruir" a Irán, el Estado judío no debe tener motivos para sentirse seriamente amenazado por un Irán con armas nucleares. En particular, Zizek, al igual que muchos de sus colegas "progresistas", considera que sería más bien irracional suponer que los gobernantes de Irán son irracionales. Desde el "Día de Qods", discurso pronunciado en diciembre de 2001 por el "moderado" Rafsanjani, uno puede concluir con seguridad que los teócratas de Irán agradecerán esta evaluación:

"Si un día el mundo islámico también está equipado con armas como las que Israel posee ahora, la estrategia de los imperialistas 'llegará a un punto muerto porque el uso de una sola bomba nuclear dentro de Israel lo destruirá totalmente. Sin embargo, él sólo podrá hacer daño al mundo islámico. No es irracional contemplar tal eventualidad".

Por supuesto, resulta sumamente progresista desestimar esta retórica orientalista como "oratoria florida destinada a las masas musulmanas de un Oriente Medio anti-imperialista" y mostrarse realmente satisfecho: como lo demuestran los resultados de una encuesta realizada el año pasado por la Anwar Sadat Chair for Peace and Development de la Universidad de Maryland:

"Una clara mayoría de árabes, el 62% en total, no se preocupan acerca de si Irán desarrolla tecnología nuclear. De hecho, el 44% frente al 29% dijo que no le importaría si Irán poseía armas nucleares y consideran que el resultado para la región (Oriente Medio( sería más positivo si realmente las tuvieran".

Como la mayoría de los gobiernos autoritarios de la región se preocupan bastante por un Irán con armas nucleares, deduciéndose por tanto que no todos están de acuerdo con estos puntos de vista de sus ciudadanos, podría parecer que hay algo después de todo "progresista" en animar las ambiciones nucleares de Irán. Por otra parte, la idea de "rebelarse" frente los EEUU e Israel tiene un atractivo enorme para la media de los "Ahmed" del Oriente Medio: los resultados de dicha encuesta muestran asimismo que la popularidad de los dirigentes políticos estaba determinado por la percepción de su forma "de desafiar abiertamente a Israel y a los EEUU", y fue el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, el que obtuvo primer lugar en este concurso, seguido por el presidente sirio Bashar Al-Assad en segundo lugar y por el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en el tercero...

¿Pero qué representa eso para la "empresa progresista"? Curiosamente, Zizek especula filosofando acerca de la necesidad de que "cada estructura de poder requiere una amenaza implícita subyacente", y mientras que él parece más interesado en aplicar esas ideas a las "estructuras de poder" occidentales, insinúa que "los anti-democráticos regímenes árabes necesitan a Israel como la figura del enemigo que legitima su poder". Podría haber añadido (pero no lo hace) que este también es un gran argumento propagandístico del régimen iraní: fue Jomeini después de todo, quien, en sus primeros meses como líder "supremo de Irán", creó el "Día de Qods" como un evento anual en el último viernes de Ramadán para reunir a los musulmanes de todo el mundo en la demostración de "su apoyo a los derechos legítimos del pueblo musulmán de Palestina".

Mientras que este año los eventos del "Día de Qods" en Irán no fueron tan planeados, la motivación para la designación de la jornada fue el intento evidente de reunir a todo el mundo musulmán bajo el liderazgo de Irán en la noble causa "anti-sionista", y caben pocas dudas de que esto sólo contribuyó a una radicalización de los sentimientos en la región durante los últimos 30 años. Cualquier persona que quiera animar las ambiciones nucleares de Irán en nombre de supuestos "valores progresistas", haría bien en considerar las consecuencias reales de los esfuerzos de Irán para proyectar su influencia más allá de sus fronteras mediante el apoyo a Siria, Hezbolá, Hamas y los insurgentes en Irak. Tan populares como puedan llegar a ser en los cafés y las casas de té de Oriente Medio por "enfrentarse" a Israel y los EEUU, de ninguno de estos aliados de Irán se puede decir que estén de ninguna manera por la defensa de los "valores progresistas".

Hasta que punto el nivel del debate respecto a todo lo que tiene ver con el Oriente Medio está envenenado por la vacía postura "progresista", lo ilustra claramente un comentario publicado en la web del The Guardian Cif en respuesta a un artículo reciente con un mensaje muy sensato: "El mundo no puede confiar en Irán. La planta nuclear secreta de Irán forma parte de un patrón de engaños. Es hora de dejar de hablar y avanzar con más sanciones". El artículo fue publicado a las 11 AM, y me encontré con él por casualidad unas tres horas después, dándome cuenta también que uno de los primeros comentarios ya había obtenido 45 recomendaciones (en ese momento, era el mayor número de recomendaciones de cualquiera los primeros).

El comentario es el siguiente:
Briar 26 de septiembre 09, 11:17

Otro triunfo para Israel, que ha logrado una vez más ganar el apoyo tácito para su arsenal nuclear ilegal, su ilegal robo de tierras y su belicosidad paranoica contra los palestinos. Que a una tal teocracia corrupta se la conceda esos poderes debería horrorizarnos. En su lugar y por contra, nos obsesiona el país más amenazado por el odio de esos fanáticos de Tel Aviv, negándose deliberadamente a ver toda la situación.

Cuando intenté comprobar más tarde cuánta gente había hecho suyo ese comentario, éste había sido suprimido. Resulta irónico que un día antes a que ese mismo "Briar" expresara su queja acerca de lo mucho que Irán está siendo amenazado por Israel, Mahmoud Ahmadinejad hubiera respondido en una entrevista a la revista Time a la pregunta de si Irán sentía la necesidad de "una capacidad de disuasión para hacer frente al arsenal nuclear de los israelíes".

Esto es lo que Ahmadineyad respondió:

"Creemos que el régimen sionista es demasiada poco cosa para ser capaz de plantear una amenaza a Irán. Creemos que las armas nucleares no tienen aplicación alguna en este tiempo y en esta época. El régimen sionista debería prestar atención a resolver la situación en Gaza y dejar otras cosas para más adelante. Si el arsenal nuclear pudiera haber sido de alguna utilidad habría ayudado a la situación en Gaza. En mi opinión, en nuestra opinión, la bomba atómica es un concepto que pertenece al siglo anterior. En realidad, no tiene aplicabilidad en la actualidad".

¿Así que podemos concluir que para Ahmadinejad, el hecho de que "el régimen sionista" no empleara el arma nuclear en Gaza demuestra que las armas nucleares son obsoletas?

Fuente: Harry's Place