Detengamos esa obsesión con la opinión de Rohani sobre el Holocausto - Anshel Pfeffer - Haaretz

 ¿Así pues, él ya lo dijo? ¿El hombre de Teherán realmente pronunció la palabra H (Holocausto)? ¿Está dispuesto a dar fe de su carácter único o simplemente se refiere a ello como otro crimen de la historia? ¿Podemos pasar a cuestiones más avanzadas? ¿Cuál es su opinión sobre el Führer Prinzip y tiene alguna teoría para explicar la falta de una orden escrita? Y ¿dónde se sitúa acerca de Rumkowski? [N.P.: Mordechai Chaim Rumkowski, industrial judío que desempeñó el cargo de presidente del Judenrat o Consejo Judío de gobierno del gueto de Łódź (Polonia) durante la época del Holocausto nazi] ¿Un salvador o un charlatán? Tenemos que saber las respuestas a todas estas preguntas y no vamos a dejar que Hassan Rohani se escabulla hasta que haya bailado la danza de los seis millones de velos y se haya desnudado ante cualquier tipo de simulaciones o dudas ante su negación. ¿Y luego qué?

Durante el último par de semanas, ya que Rohani ha dado una entrevista tras otra a los medios de comunicación occidentales y se ha sentado en una serie reuniones off the record con periodistas estadounidenses de alto nivel, esta ridícula farsa se ha repetido una y otra vez. Cada vez que se le pregunta sobre el Holocausto y da algún tipo de respuesta. No tengo del todo claro lo que realmente dijo porque yo no hablo persa, aunque al parecer ha existido cierta controversia sobre la traducción de algunas de sus observaciones (incluso en el caso de un entrevistador de CNN que sí hablaba persa). Sin embargo, algunas personas sienten que ha puesto cierta distancia entre él y el anterior presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, quien fue considerado un negador del Holocausto mientras otros sentían que "simplemente estaba ofuscado". Yo no lo sé y no me importa. Aunque Rohani fuera a ir a Yad Vashem, en Jerusalén, y recitara en voz alta los 4 millones de nombres recogidos allí, y luego se uniera a sus investigadores para hacer varios turnos tratando de localizar a los otros 2 millones de nombres de desaparecidos, ¿qué habría cambiado?

¿Eso cambia el hecho de que su régimen patrocine el asesinato en masa de civiles sirios? Por alguna razón, hemos transformado el reconocimiento del Holocausto en una prueba de fuego político, como si necesitáramos a algún iraní para confirmar que nuestros bisabuelos fueron asesinados hace 70 años. Todo este proceso es una burla de su memoria.

Dudo que haya muchos acontecimientos de la historia humana que estén tan bien documentados y sean tan profundamente investigados como el Holocausto. No es que necesite a los historiadores cuando todavía puedo hablar con los miles de sobrevivientes que son testigos vivientes. Y es que la negación del Holocausto no es un asunto de investigación histórica, el caso David Irving lo dejó bastante claro hace 13 años. No hay un historiador de renombre en el mundo que se le ocurriría cuestionar los hechos aceptados. Existen aún unos chiflados que todavía afirman que algunos judíos podrían haber muerto de tifus durante la Segunda Guerra Mundial, que no hubo cámaras de gas,  pero realmente no son de interés para nadie hoy en día.

Lo que hoy tenemos no es la negación del Holocausto, en ese sentido mismo, sino un intento de varios enemigos de Israel de trivializar y marginar su memoria en la creencia, como un escritor iraní ha afirmado, de que es "el talón de Aquiles de los sionistas". Y es por su creencia de que la única razón por la que Israel ha logrado sobrevivir a lo largo de los últimos 65 años es la mala conciencia que tienen los países occidentales debido al Holocausto. Crean o no crean que el Holocausto nunca ocurrió y cuántos judíos fueron asesinados en el mismo, resulta irrelevante. Los líderes iraníes piensan que si pueden conseguir que el mundo crea que el Holocausto no fue una injusticia mayor que otros crímenes de guerra, o que es comparable con la tragedia palestina en 1948, Israel sufrirá un golpe fatal.

Y los dirigentes y periodistas israelíes y judíos que están haciendo un alboroto con lo que Rohani dijo o no dijo les están ayudando. Su obsesión por la obsesión iraní por el Holocausto está reforzando la falacia de que la muerte de seis millones de judíos fue la razón o la justificación para el establecimiento de Israel, y no los 2.000 años de oraciones judías rogando por un retorno a Sión, y la fundación del sionismo político medio siglo antes de que la Segunda Guerra Mundial estallara.

Aunque el Holocausto subrayó la justicia fundamental de un Estado judío, no fue y no puede ser en sí mismo la razón. Y de la misma manera, incluso si mañana una sucursal del Yad Vashem fuera a abrirse en todas las ciudades de Irán, eso necesariamente no cambiaría en nada las políticas de Teherán. Hace treinta años, Irán era el más estrecho aliado regional de Israel, ¿acaso hizo que todos los iraníes conmemoraran el día de la liberación de Auschwitz? Desde luego que no. Las alianzas en esta parte del mundo no se basan en la amistad o en los valores comunes, sólo se trata de intereses (temporales) compartidos. Algunos de los antiguos aliados de Israel, los turcos, los egipcios, y también los palestinos y saudíes [N.P.: y también algunos árabes de Israel] también han proclamado la negación del Holocausto, pero son esa clase de gente con las que tienes que hacer negocios.

Nuestro problema con Irán son las armas nucleares que están desarrollando y que podrían desencadenar una loca carrera armamentista en la región, su apoyo al régimen asesino de Siria que ya ha causado la muerte, en dos años y medio de guerra civil, a más gente y hecho más refugiados que los 66 años de conflicto Israel-Palestina, además de su patrocinio de Hezbolá, que ha llevado a cabo ataques terroristas contra objetivos israelíes y judíos por todo el mundo.

Ignorar el Holocausto siempre ha sido el sello distintivo de las peores dictaduras. La Unión Soviética, por ejemplo, sólo estaba preparada para recordar a las "víctimas del fascismo" mientras perseguía a los escritores judíos que trataban de alguna manera de difundir los detalles del genocidio de los judíos. La actitud de Irán hacia el Holocausto no solamente es un síntoma de su carácter represivo, pero ese es el problema de la sufridos ciudadanos iraníes y no el nuestro.

Otra de espías. Un Neturei Karta acusado de espiar para Irán - Yori Yanover - The Jewish Press

Un residente de Jerusalén perteneciente a la secta ultra-haredi de los Neturei Karta está siendo acusado de ponerse en contacto con la embajada iraní en Berlín y ofrecerse como espía de Irán en Israel, e incluso proponer el asesinato de un sionista para Irán.

El hombre está acusado de contactos con un agente extranjero e intención de cometer traición.

Según los cargos, los cuales fueron publicados hoy, el hombre decidió hace tres años empezar a espiar para Irán. Él se puso en contacto por internet, y no es una pequeña hazaña para un Neturei Karta, con las embajadas iraníes en Europa. En enero de 2011 voló a Berlín, se presentó en la embajada iraní y le dijo a la recepcionista que era un ciudadano israelí interesado en reunirse con un funcionario iraní.

Lo llevaron a una oficina en la embajada, donde, según las acusaciones, se reunió con tres individuos desconocidos. Le dijo a los iraníes quién era, y explicó que su fe rechaza la existencia del Estado de Israel, y que deseaba reemplazar al actual gobierno israelí por un gobierno gentil. A continuación propuso pasar información de inteligencia para los iraníes.

Durante la reunión, el hombre le preguntó a sus anfitriones que cómo es que no logran proteger a su gente (científicos nucleares) en Irán contra los asesinatos israelíes. En respuesta, los iraníes le contestaron que cómo podía ser tan insolente cuando estaba pidiendo asilo político, y él les respondió que no estaba interesado en un asilo político, y que con mucho gusto asesinaría a un sionista para ellos.

Según la acusación, los iraníes dijeron al acusado que iban a revisar el asunto con sus superiores y le dieron al hombre acusado un correo electrónico donde le enviarían mensajes. También le instruyeron para llamarles a la embajada.

El acusado regresó a Israel y comenzó a revisar dicha cuenta de correo electrónico en los cybercafés de todo Jerusalén. También hizo varias llamadas desde teléfonos públicos a la embajada de Irán en Berlín pidiendo hablar con "Haji Baba", el apodo de uno de los iraníes con los que tuvo contacto en Alemania.

La detención de éste lamentable espía se llevó a cabo hace dos semanas, bajo secreto de sumario. Fue remitido a una celda de detención en el tribunal de primera instancia de Petah Tikva y el recurso contra la detención fue rechazado por el tribunal de distrito. Según la acusación, el acusado ya ha admitido los cargos en su contra.





En un blog haredí que sigo habitualmente, Shearim, de Miriam Woelke, tenemos una visión algo más matizada (o menos entusiasta):

Un Neturei Karta israelí espiaba para Irán. Tengo la imagen de un haredi israelí en un foro de Internet donde los haredim comentan que el individuo de la imagen más bien parece loco, pero no hasta el extremo de ser un espía.

Por lo tanto, enfrentémonos a la realidad: ¿Qué puede espiar un Neturei Karta (ya sea del grupo de Yoelish Kroisz o del rabino Israel Hirsch) y para Irán? Este tipo no tiene ninguna posición en la administración, en el ejército o en la economía. Él es un haredi que probablemente coma gracias a algún comedor de beneficencia. Como miembro de Neturei Karta ni siquiera utiliza los autobuses Egged. Así pues, ¿qué puede espiar?

Y, por cierto, ¿qué hacía en un cybercafé cuando en Mea Shearim están prohibidos todos ellos?

Léanlo: Sorpresa, sorpresa: Benjamin Netanyahu tenía razón - Ari Shavit - Haaretz

Si Israel fuera un país sano, habría estado preocupado esta semana con una sola cosa: The Economist. El semanario británico es la revista líder de noticias de calidad en Occidente, uno de los pocos medios de comunicación que dan voz al discurso estratégico y económico serio de la élite global. Por lo tanto, cuando The Economist declaró esta semana que es imposible detener el programa nuclear de Irán, el significado de esta declaración fue dramático.

A través de The Economist, la corriente principal de la comunidad internacional reconoció que su campaña contra la nuclearización de Irán ha fracasado. Y a través de esta revista, la escuela que favorece contener a un nuevo Irán nuclear salió del armario.

Mientras Israel estaba ocupado con espectáculos de luz en forma de reality shows políticos [N.P.: alusión al cumpleaños de Peres], The Economist informó esta semana que una muy difícil realidad estratégica está tomando forma alrededor de Israel. Lo que el mundo nos prometió que nunca sucedería está ocurriendo en este mismo momento. Lo que los más altos funcionarios del establishment de defensa de Israel prometieron que nunca sucedería, en realidad está sucediendo. Irán se está convirtiendo en una potencia nuclear, mientras que Israel (que está hundido en sus sueños de verano) se encuentra solo.

De 2009 a 2012, un intenso debate en torno a Irán en Israel. Por un lado estaban los optimistas: el presidente Shimon Peres, el entonces jefe del Mossad Meir Dagan, el entonces jede del Shin Bet Yuval Diskin, el entonces jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel Gabi Ashkenazi, el establishment de Defensa, los principales medias creadores de opinión y todos esos refrescantes espíritus que nos vendían la esperanza de lo mejor. En el otro lado, enfrente, se encontraba un mancillado y sombrío pesimista: el primer ministro Benjamin Netanyahu.

América está ahí, nos dijeron los optimistas. No, no lo está, nos dijo el pesimista. Hay una mano oculta que resolverá las cosas, nos dijeron los optimistas. No, no lo hay, dijo el pesimista. Hay tiempo, nos dijeron los optimistas. No, no lo hay, dijo el pesimista. El programa nuclear de Irán debe ser detenido durante el otoño de 2012, dijo el pesimista. No, nos dijeron los optimistas, el programa nuclear de Irán no es el problema, el problema es el el primer ministro.

Durante tres años y medio, los optimistas fueron un periodista a otro y de un americano a otro, diciendo que el pesimista era un peligroso proveedor de pesimismo que veía a un grano de arena como a una montaña y que no entendía que el mundo no dejaría que Irán fuera nuclear. Durante tres años y medio, los optimistas ataron las manos del pesimista sobre la base de la triple promesa de América, la mano oculta y el tiempo.

Pero de repente, esta semana, llega The Economist y nos dice que la promesa absoluta de los optimistas era una falsa promesa. Pero ya es demasiado tarde. Los caballos de uranio enriquecido ya han huido de los establos. Los optimistas internacionales y los optimistas israelíes estaban equivocados a lo grande.

Sorpresa, sorpresa: Benjamin Netanyahu tenía razón.

Es posible criticar su conducta. Es obligatorio criticar ciertos aspectos de su política. La opción militar israelí no debería haber sido la principal opción en la mesa. La generosidad hacia Ramallah debería haber formado parte de la batalla de Jerusalén contra Teherán. Pero Netanyahu entendió el desafío iraní mejor que otros, y leyó el mapa de la campaña contra Irán mejor que otros.

Mientras que los optimistas fueron engañados por sus ilusiones, el pesimista leyó correctamente la realidad. Mientras que el establishment de defensa y de los medias fueron presas de la debilidad y la apatía, el pesimista mantuvo las alarmas en funcionamiento. Sin embargo, debido a que ni el hundimiento de Occidente ni las fiestas de cumpleaños en Israel permitieron prestar atención a sus advertencias, el mundo ha entrado en una nueva y peligrosa realidad estratégica. ¿Gritar que viene el Lobo? ¿Un Lobo? Sí, un Lobo, un lobo estratégico con dientes nucleares está ahora a la puerta.

Tal vez todavía sea posible refutar la evaluación de la situación de The Economist. Tal vez un bloqueo diplomático y económico completo e inmediato de Irán podría aún conseguir que suspenda su programa nuclear con el fin de preservar su régimen. Pero cualquier persona que quiera refutar la profecía del desastre diplomático en vez del militar debe actuar de inmediato. Se nos acaba el tiempo. Realmente estamos fuera de tiempo.

Despertar a un minuto de la medianoche va a resultar difícil. Pero despertar un minuto después de la medianoche puede llegar a ser catastrófico.

¿Otro "moderado" sin capacidad de decisión?

Las elecciones iraníes finalizaron con sorprendentes resultados: El público eligió al candidato moderado

Legitimando la anarquía - Dan Margalit - Israel Hayom

Es una petición sorprendente y va dirigida a los pilotos israelíes. Se les pide que desobedezcan una orden, que silencien los motores de sus aviones y no despeguen hacia los objetivos en Irán. Entre los firmantes está el ex jefe de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tel Aviv, el profesor Menachem Mautner. Siempre y cuando reciben la orden de atacar, "ustedes también tienen la opción de decir que no", su negativa será "un servicio importante, vital para el Estado de Israel y de todos sus habitantes - un servicio de gigante, en gran medida pesando lo que supondría seguir ciegamente esa orden en particular".

Leí la petición y recordé que en el 2007 varios de los colegas de Mautner lo describieron como el hombre adecuado para ser nombrado para la Corte Suprema.

Mautner es afable, elocuente y sabio, pero estaba un poco incómodo este miércoles, durante su entrevista en la radio con Razi Barkai, de la Radio del Ejército, en la que explicó su apoyo en esencia a esa petición, pero no necesariamente a su contenido específico.

Lo llamé para comprender mejor su posición. Mientras hablábamos me di cuenta que había algo de miedo en su voz, pero no he recibido una explicación satisfactoria.

Desde hace algún tiempo Mautner ha sentido un profundo sentimiento de ansiedad ante la posibilidad de un ataque militar a Irán, y al leer la entrevista al ministro de Defensa Ehud Barak de Ari Shavit en el Haaretz, decidió tomar medidas, que en esencia es un llamamiento a frustrar e incumplir una orden legal emitida por el gobierno.

Sería importante que al menos pudiera explicar cómo una orden de atacar puede ser considerada como ilegal, pero su integridad le obliga a admitir que ese no era el caso. ¿Cómo entonces ha prestado su apoyo a una petición que es un llamamiento a una rebelión contra el orden democrático? De hecho, él siempre ha sido un defensor de las virtudes democráticas.

Con su firma, Mautner ha dado legitimidad a los "jóvenes de las colinas" de Judea y Samaría, y a otros de su calaña que son los autores de esos manuscritos que proclaman un regreso a la ley bíblica, o aquellos que oyen voces en su interior que les dicen que dada la extraordinaria situación actual, es permisible impedir una conducta legal del gobierno. Y ellos las sienten y oyen tan profundamente que hasta los propios autores de la petición "amenazaban de paso a los pilotos israelíes de que, si los civiles iraníes se veían afectados por la lluvia radioactiva de las plantas nucleares dañadas, serían considerados como criminales de guerra".

El profesor trató de explicarme que la insubordinación promovida por la derecha se hace con el propósito de crear un Estado halájico (un Estado al modo de la ley religiosa judía), algo que no es apropiado para empezar, mientras que los actos (la insubordinación que promueve) de la izquierda tiene como objetivo que Israel abrace los buenos viejos valores.

Este no es ciertamente el caso - el valor de una nación judía independiente no es menos importante que tener una democracia -. La Declaración de Independencia leída por David Ben-Gurion en el nacimiento de Israel comenzaba con el recordatorio de que "La Tierra de Israel fue la cuna del pueblo judío", y luego pasaba a la promesa - por suerte - de la libertad individual y ciudadana. El judaísmo y la democracia son, en Israel, similares a gemelos siameses.

Si unas circunstancias únicas o extraordinarias justifican la decisión de rebelarse contra el gobierno legal, ¿por qué entonces evacuar un puesto avanzado en las tierras arrebatadas a los palestinos? Los habitantes de esos puestos avanzados, después de todo, tienen sentimientos muy similares a los que firmaron la petición.

Durante nuestra conversación, Mautner hizo hincapié en que él y sus colegas estaban experimentando una sensación de ansiedad que nunca antes habían sentido, lo cual es cierto, aunque la atmósfera durante las semanas previas a la Guerra de los Seis Días en 1967 fuera similar. En materia de seguridad y de defensa, Mautner ha atado sus puntos de vista a un gran árbol (el ex jefe de Estado Mayor y teniente general en la reserva Amnon Lipkin Shahak) y a un arbolito (el diputado de Kadima Meir Sheetrit), y ha adoptado la creencia de que los estadounidenses harán el trabajo por nosotros.

¿Pero si finalmente ellos no lo hacen? El miedo y la ansiedad no son buenos consejeros a los agarrarse cuando se necesita adoptar una posición.

Yo también lucho día y noche y me preguntó cuál es la mejor acción a tomar y cuál es la menos peligrosa, y si es conveniente poner nuestro destino en unos manos amigas en el extranjero. En estos días, es mejor confiar en lo que sabemos con certeza, no en los llamamientos de las personas que firmaron la petición a los pilotos.

Grupos derechistas pretenden que se acuse de sedición a los que solicitan que no se obedezcan las órdenes - Mati Tuchfeld - Israel Hayom

Activistas de la derecha radical exigen acciones legales contra un grupo de profesores universitarios y miembros de la comunidad jurídica que han publicado recientemente una petición muy publicitada oponiéndose a un ataque israelí contra Irán.

En los últimos días, más de 400 personas han firmado una petición o manifiesto pidiendo a los pilotos de la Fuerza Aérea de Israel de rechazar las órdenes de atacar los objetivos nucleares de Irán si esa orden finalmente fuera dada. De acuerdo con ese manifiesto, la posible decisión de atacar las instalaciones nucleares de Irán sería "equivocada y aventurera", y no sería capaz de lograr su objetivo expreso - impedir que Irán desarrolle armas nucleares -.

La derecha radical israelí, principalmente el Partido de Unión Nacional, se mostró indignado ante tal petición, llamando al gobierno a suspender la financiación de las universidades que empleen a los profesores que firmaron la petición.

"Cuando los estudiantes de las yeshiva Hesder [un programa que combina el servicio militar con el estudio de yeshiva] mostraban pancartas llamando a los soldados a rechazar las órdenes de evacuar a los judíos de sus casas en la Franja de Gaza y Samaria (en los asentamientos), los izquierdistas exclamaban que se trataba de un golpe a la democracia y solicitaron al ministro de Defensa que retirara la financiación de la yeshiva Har Bracha", dijo un activista de la Unión Nacional. "Si el primer ministro y el ministro de Defensa tiene un ápice de decencia e integridad, tienen que actuar de la misma y decisiva manera contra la Universidad de Tel Aviv, cuyos profesores están pidiendo a los soldados que rechacen las órdenes de atacar Irán".

El grupo de la derecha sionista Im Tirtzu también respondió a ese manifiesto, emitiendo una carta al Fiscal General del Estado, Yehuda Weinstein, solicitando una investigación criminal por sedición contra los autores del manifiesto. El presidente de Im Tirtzu, Ronen Shoval, afirmó que "es impensable que los académicos, tan inteligentes como puedan ser, dicten la política de seguridad de Israel".

"Hacer llamamientos para un diálogo y debate públicos, y apelar a los altos cargos del establishment de Defensa es una cosa", dijo Shoval, refiriéndose a una carta enviada recientemente por reconocidos artistas israelíes advirtiendo al gobierno para que no tome decisiones sobre Irán sin la aprobación pública, "pero hacer llamamientos para que no se obedezcan las órdenes es una violación grave de la democracia israelí y del Estado de Derecho. Instar a los pilotos israelíes a que se niegan a ejecutar las órdenes pone en peligro a todos los ciudadanos de este país. Es demagogia y algo sencillamente vergonzoso. Esta petición equivale a incitar a la sedición".

La progresía andante israelí imita a los rabinos ultramontanos - Rechazar las órdenes es una señal peligrosa - Shlomo Avineri - Haaretz

Un número de cosas bastante malas han ocurrido recientemente en el debate público sobre la cuestión iraní: No sólo algunos de los participantes parecen desconocer los hechos - ni tienen ninguna manera de saber sobre ellos -, sino que recientemente varias personas importantes han estado pidiendo a líderes y funcionarios militares que no obedezcan la decisión del liderazgo político electo si decide atacar. Además, los pilotos han sido llamados a negarse a llevar a cabo tal ataque.

Yo soy una de esas personas que tiene dudas acerca de la necesidad y conveniencia de una operación militar contra Irán en estos momentos, pero las cosas que algunos escritores y periodistas han dicho sobre este tema son exasperantes, y son una señal peligrosa. Lo que ellos han dicho no tiene cabida en un Estado democrático, aunque se pueda entender la angustia y la sinceridad de los opositores a una acción israelí.

Los logros de Israel como un estado democrático eran manifiestamente evidentes en el momento de la retirada de la Franja de Gaza y la evacuación de los colonos israelíes. Hubo un doble logro en lo acontecido: el hecho de que la difícil decisión tuviera que pasar por todas las instituciones pertinentes, desde el gabinete a la Knesset, y de ahí a la Corte Suprema de Justicia, y el hecho de que a pesar de las palabras beligerantes escuchadas de parte de algunos colonos y sus partidarios, la evacuación se llevó a cabo sin violencia y sin bajas. Son pocos los países democráticos que serían capaces de presumir de un logro similar, y la combinación de determinación y sensibilidad es más que una frase vacía.

En aquellos momentos, la mayoría de la población entendió que un llamamiento a desobedecer la decisión del gobierno, tal como se escuchó de parte de varios rabinos, socavaba no solamente la democracia, sino que ponía en tela de juicio la existencia misma del Estado judío. En ausencia de soberanía oficial, a lo largo de las generaciones de judaísmo rabínico, se podría haber adoptado lo que dice la Mishná: "Haz tú mismo de rabino", que no sólo es una receta para el pluralismo, sino sobre todo para la anarquía.

Uno de los grandes logros del primer ministro David Ben-Gurion, por el que fue criticado muy a menudo, fue su firme decisión, después del establecimiento del Estado, de asegurar que mantendría el monopolio del ejercicio de la fuerza. Este fue el origen de la difícil situación y decisión tomada en el affaire Altalena, y la disolución de las milicias derechistas del Irgun y del Lehi en Jerusalén después del asesinato del Conde Bernadotte. También fue el motivo para que se tomara la decisión de desmantelar el cuartel general de la fuerza de comandos Palmach.

Había una sola autoridad, y esto ayudó a Israel a evitar la danza de la muerte que caracteriza a los movimientos nacionalistas y a países como Irlanda, donde este principio no se llevó a cabo.
Los que querían colocar la idea de un Gran Israel o los decretos rabínicos por encima del principio de la aceptación de la autoridad del gobierno electo, expresaban realmente un legado del exilio, el de la ausencia de soberanía, de gobierno, y donde "todo el mundo hace lo que le parece bien".

Es lamentable comprobar ahora cómo los que cuestionan la autoridad democrática son personalidades de la izquierda. La decisión con respecto a Irán no está en las manos de una o dos personas: es evidente que antes de la decisión final sobre el tema éste se discutirá en el gobierno, en el gabinete político y en el de seguridad, en el "octeto", con los principales ministros, y en la Comisión de Asuntos Exteriores y de Defensa de la Knesset, donde la oposición tiene representación. Según los informes, existen diferencias de opinión en el propio octeto, dando pruebas de la fuerza y d​​el buen funcionamiento del sistema democrático. Ni los periodistas ni famosos escritores pueden servir como un sustituto del mismo.

Si alguno de los oficiales de alto rango tiene dudas sobre la decisión política, tiene la opción de renunciar a su puesto e incluso advertir al público contra el camino adoptado por los líderes políticos (Esto es lo que hizo el coronel Eli Geva, por ejemplo, en la primera guerra del Líbano).

Pero la promoción de una negativa a obedecer una decisión de la dirección política significa un golpe de estado político y militar. Estoy seguro de que nadie en el liderazgo del ejército israelí seguirá el consejo de Balaam, aunque provenga de personas de las que pensábamos que podíamos esperar responsabilidad moral y democrática.

Esclarecedor: Si sale cara, gano yo. Si sale cruz, pierdes tú - Ottomans and Zionists

No sé si ustedes han oído hablar de ello, pero parece que Israel está a punto de ir a la guerra con Irán. No sólo eso, sino que en realidad no importa lo que está pasando en Israel o en el resto del mundo, porque cualquier evento puede ser interpretado en el sentido de que un ataque israelí está a la vuelta de la esquina. De hecho, un ataque israelí inminente se puede predecir sobre la base de dos grupos de hechos diametralmente opuestos.

Por ejemplo, en mayo se informó de que la decisión de atacar era inminente porque las autoridades israelíes estaban siendo inusualmente silenciosas, y este silencio en las especulaciones predecía que el ataque fuera inminente. Como afirmó un funcionario israelí no identificado: "Nadie dice nada públicamente. Esto en sí mismo dice mucho acerca de dónde están las cosas". Así que la lección es que cuando las cosas están tranquilas, un ataque está en camino. Pero un momento, ahora hay una gran cantidad de informaciones sobre el supuesto de que Israel ha decidido atacar y todo tipo de funcionarios especulan sobre ello abiertamente, y todo el mundo sabe que una especulación tan desenfrenada significa que un ataque es inminente. Así que la lección es que cuando hay tanto ruido acerca de un ataque, es que dicho ataque está en camino.

¿No les parece ingeniosa la forma en que se deducen las cosas? No importa lo que los funcionarios israelíes estén diciendo y haciendo, un ataque contra las instalaciones iraníes siempre puede ser fácilmente predecible.

Lo mismo se puede aplicar a la presencia amenazante del padre de Bibi Netanyahu, Ben-Zion Netanyahu. Cuando Ben-Zion estaba vivo, su influencia sobre su hijo significaba que un ataque era muy probable. Ahora que falleció recientemente, el deseo de Bibi de hacer caso de las advertencias de su padre y del sentido de la historia que le transmitió, provocan que ese ataque sea más que probable.

¿Qué les pareció la oferta de unidad entre Likud-Kadima? Cuando se anunció, algunos interpretaron que dicha unidad significaba que un ataque contra Irán estaba próximo. Ahora que Mofaz está fuera y se opone claramente a un ataque unilateral israelí, no tengo ninguna duda de que alguien estará argumentado que Bibi dejó caer la coalición con el fin de allanar el camino para un ataque contra Irán.

Podría seguir, pero creo que ustedes han entendido como trabajan algunos. La cuestión es dar por supuesto que un ataque será inminente, y para ello se retuercen o se dan la vuelta a los hechos para apoyar esa conclusión, en vez de analizarlos y tratar de determinar a la luz de ellos lo que más probable pueda suceder.

En lugar de interpretar todos y cada uno de los hechos que parecen llevarnos a la guerra, vamos a dar un paso atrás y a evaluar los factores reales que podrían significar que un ataque israelí es más o menos probable. A mi juicio, la muy pública cháchara reciente pesa en contra de un ataque, ya que los exitosos ataques israelíes en el pasado - Irak en 1981 y Siria en 2007 - fueron sorpresas completas y no fueron en modo alguno telegrafiados públicamente. Por el contrario, hemos escuchado que Israel se prepara para atacar a Irán durante casi una década, y sin embargo, todavía no ha sucedido.

También pesa en contra de un ataque el hecho de que haya una falta de apoyo a esa medida a partir de tres elementos de influencia. En primer lugar, está la opinión pública israelí, que se opone a un ataque unilateral de Israel en un 46% frente al 32% que lo apoya, y donde cada vez más la labor de Netanyahu como primer ministro es calificada como insatisfactoria en los últimos meses. En segundo lugar, están los EEUU, cuyos funcionarios más importantes han declarado en repetidas ocasiones que se debe dar más tiempo a las sanciones para que funcionen y han pedido a Israel que no lance un ataque. En tercer lugar, y quizás lo más importante, los funcionarios israelíes, aparte de Netanyahu y ​​Barak, se oponen firmemente al ataque, y aunque el ejército israelí tiene que obedecer las órdenes que se le dan, cuando el Jefe de Estado Mayor cree que un ataque es una mala idea probablemente será escuchado.

También existe el inconveniente de que no existe una mayoría en el Shminiyah (el octeto), el gabinete de seguridad interior, que favorezca un ataque contra Irán, con Eli Yishai, Benny Begin, Dan Meridor y Boogie Ya´alon opuestos a él firmemente, y Avigdor Lieberman y Yuval Steinitz vacilantes de ida y vuelta. Netanyahu y ​​Barak probablemente cuenten con que los otros seis ministros se echen atrás llegado el momento, pero ese es un riesgo real para ambos, ya que no pueden tomar la decisión por su cuenta sin el apoyo del resto de este grupo. De hecho, se podría hacer un buen caso acerca de como el reciente discurso sobre la guerra de estos dos hombres se dirige por entero a los componentes del Shminiya, y como toda la cháchara pública se dirige completamente a incrementar la presión pública sobre ellos.

Están también los problemas derivados de que Israel no tiene la capacidad militar suficiente para realizar el trabajo a fondo y totalmente por sí mismo, que un ataque contra Irán sería devastador para la economía israelí de acuerdo con Stanley Fischer (el Banco Central de Israel) , y que el frente interno está lamentablemente poco preparado. Hay indicios de que Netanyahu y ​​Barak se engañan a sí mismos acerca de este último factor cuando especulan acerca de que una represalia por parte de Irán no causaría más que la perdida de unas 500 vidas israelíes, pero uno no puede dejar de pensar que se llevará a cabo un análisis real y exhaustivo de los posibles daños y pérdidas de vida antes de tomar cualquier decisión.

Hay sin embargo dos nuevos factores que apuntan a la conclusión de que Netanyahu y ​​Barak están preparando un ataque. En primer lugar, el gobierno acaba de proporcionar un poder sin precedentes a Netanyahu para poder retrasar las decisiones ministeriales de los diversos comités, dándole un voto adicional en cada comité ministerial con independencia de su desempeño en él. Esto me parece un movimiento propiciador de una votación a favor de las tesis de Bibi, eliminando el debate, y lo que es más fácil, dejando cualquier otro asunto a un lado hasta que su opinión sobre Irán sea del agrado de Bibi. En segundo lugar, después de esperar meses para designar a un sustituto del viceministro de Defensa Matan Vilnai, Netanyahu ha designado a Avi Dichter como su sustituto para el cargo, y ya se están probando esta misma semana los SMS de emergencia del sistema de alerta, además de distribuirse las máscaras de gas y los kits de supervivencia por todo el país. Esto indica que el gobierno se está tomando repentinamente en serio la misión de preparar a sus ciudadanos para la guerra, y a diferencia de la retórica de línea dura, estos recientes pasos son tangibles y en realidad dicen algo.

Así que, en definitiva, me parece que un ataque contra Irán es aún poco probable, pero no está fuera de cuestión. Más analistas con análisis de este tipo serían de gran ayuda en la prensa, en lugar de gente corriendo con el pelo en llamas y gritando que se aproxima un ataque debido a que el sol salíó por el este esta mañana y se pondrá por el oeste esta noche. Más datos por favor, y menos especulaciones sin fundamento tan habituales.

Israel bajo asedio – Benny Morris – Open Zion

Este es un cliché: "El Estado judío, fundado para proporcionar un refugio seguro para los judíos perseguidos del mundo, se ha convertido en el lugar más peligroso del mundo para los judíos".

Sin embargo, y por desgracia, esto parece ser más cierto con cada minuto que pasa.

Antes de 1948, cuando los inmigrantes judíos que escapaban de los pogromchiks asesinos (hasta en fecha tan tardía como 1946, cuando algunos polacos estaban ocupados matando a los judíos sobrevivientes en Polonia), o de los mismos nazis aún más asesinos, llegaban a Palestina, se encontraban con la criminalidad asesina de unos muy poco empáticos árabes locales. En 1948 y desde entonces, los Estados árabes vecinos atacaron y sitiaron al Estado judío - en última instancia, su destrucción era el objetivo perseguido - ya que no podían (ni pueden) soportar un Estado no árabe y no musulmán en medio de ellos. Y desde los años 1950 y 1960 (depende de cómo y quien lo cuenta), los palestinos, a los que más tarde se unió Hezbolá, han acosado a Israel con olas del terrorismo, con escuadrones armados de asesinos, con bombas, con atentados suicidas y, más recientemente, con lanzamientos de cohetes.

Han existido algunos momentos de respiro, básicamente, cuando los beligerantes árabes han estado contra las cuerdas (unas pocas semanas en junio de 1967, algo más tras expulsar el ejército israelí a la OLP deL Líbano en 1982) e incluso algunos interludios envueltos de optimismo, como cuando Egipto y Jordania firmaron los tratados de paz con Israel en 1979 y 1994.

Pero en el largo plazo, e históricamente hablando, ha sido un largo y sangriento asedio. Incluso los Estados que firmaron los tratados de paz también mantuvieron de alguna manera ese asedio: no hubo intercambio comercial o cultural, y llegados a un punto los egipcios y los jordanos no disfrutaron de la libertad de visitar Israel. Desde los medios de comunicación, privados y estatales, y desde el ámbito escolar y universitario, se martilleaba el mensaje en las mentes de sus poblaciones de que los israelíes (y los judíos) eran malvados.

Y este asedio está creciendo sensiblemente y se vuelve más estrecho, mientras los periodistas occidentales se engañan (y engañan a los demás) llamándolo “primavera árabe”. Ciertamente, los dictadores están siendo derrocados y gracias a ello sus pueblos poseerán al menos ciertos momentos y espacios para que su voz, mucho tiempo reprimida, se oiga. Pero la cuestión final, tras el año y medio de tumultos en las calles del Oriente Medio y del Norte de África, es que ha producido la toma del poder por los fundamentalistas musulmanes. Parece que esta era, y es, la voluntad de las masas árabes, alimentada durante siglos por el analfabetismo y la pobreza, la represión sexual y la impotencia política

Sin embargo, para Israel, la "primavera árabe" representa un reforzamiento dramático y abrupto de la soga. La toma de control de la Franja de Gaza por Hamas, la toma de posesión permanente de Egipto por la Hermandad Musulmana - tradicionalmente partidaria de la destrucción de Israel -, la subversión gradual por parte de los islamistas del poder hachemita en Jordania, el dominio de Hezbolá en el Líbano, y la caída actual del régimen de Assad en Siria, todo ello representa un recrudecimiento del asedio. (Siria, en este sentido, representa una especie de paradoja: el régimen de Assad suministraba y protegía a Hezbollah, además de ser un fuerte aliado de Irán, pero el derrocamiento de Assad lo más probable es que lleve al poder a los fundamentalistas suníes, que también serán beligerantes con Israel).

El eje central del asedio, que se presenta como la amenaza más palpable e inmediata de Israel, es, por supuesto, Irán, con su programa de armas nucleares que se apresura a llegar a buen término. En este sentido y en este contexto, un posible ataque israelí contra el programa nuclear iraní, lo cual podría producir una mayor conflagración en el Oriente Medio, representaría un esfuerzo histórico por parte de Israel de romper ese cerco, y, por así decirlo, hacer retroceder la marea de la historia del Oriente Medio. Pero si no hay ningún ataque israelí (o americano) contra Irán, y finalmente alcanza la capacidad de fabricar armas nucleares, entonces el cerco se estrechará aún más, con Irán pretendiendo conducir la coalición islámica en la región.

Es cierto, los estados y sociedades suníes y chiitas continuarán discutiendo y amenazándose, incluso colocando bombas en los cortejos fúnebres de los demás (el pasatiempo favorito de los sunitas iraquíes contra los chiítas de Irak). Pero cuando se trata de Israel, los fundamentalistas islámicos de las diversas tendencias se unen y apoyan los unos a los otros. Un conflicto bélico entre Israel y el Hezbolá chiíta o Irán, e inmediatamente rugirán las calles suníes y sus regímenes se volverán amenazadores y sumamente hostiles, o bien un incidente bélico en el sur de Israel entre Israel y los suníes de Hamas, e inmediatamente eso provocará la movilización bélica de Hezbolá y de sus patrocinadores iraníes.

Por lo tanto, de una manera u otra, si Irán obtiene la bomba, una guerra nuclear se preparará en el Oriente Medio. Así que tienen razón estos vendedores ambulantes del ya mencionado cliché, “Israel se ha convertido en el lugar más peligroso del mundo para los judíos”. En el Haaretz de ayer, dos de los artículos de opinión, uno del veterano analista político Akiva Eldar, y otro del novelista Yoram Kaniuk, utilizan ese cliché de manera explícita y argumentan que los judíos de Israel harían bien en emigrar.

Y lo más importante, tanto Eldar como Kaniuk culpan a Israel – a Netanyahu y a Barak - de esa situación, ya que según ellos estos dos líderes han conducido a Israel a esta situación peligrosa. En este sentido, los Eldar y Kaniuk de Israel solo repiten lo que expresan muchos, quizá la mayoría, de los comentaristas occidentales actuales. Y es que todos ellos prefieren ignorar la historia.

Es cierto, los israelíes no han sido siempre unos ángeles. Por supuesto, Netanyahu parece estar equivocándose por aferrarse a la empresa colonizadora, y puede ser que Barak sea actualmente un espíritu guerrero, centrado en un ataque a Irán, el cual podría desencadenar días sombríos para Israel.

Pero el rechazo de los palestinos a Israel y a la noción de un compromiso de dos estados, el cual incluiría un Estado judío, tiene una duración mucho más larga y consistente. Lo manifestaron por vez primera los dirigentes palestinos de la década de 1920, y ha sido reiterado por todos los restantes y posteriores líderes palestinos, desde Haj Amin al-Husseini, quien rechazó la posibilidad de un compromiso sobre dicha base en 1937 y 1947, pasando por Yasser Arafat, quien lo rechazó en 1978 y 2000, y Abbas, que rechazó ese mismo compromiso de dos estados en 2008). Por otro lado, el rechazo de un Estado judío y sus llamamientos a la destrucción de la empresa sionista por parte del Islam político, también son una realidad histórica. Ese rechazo está profundamente incrustado en la psique de los islamistas, como lo demuestra el rechazo (y el antisemitismo) de Hassan al Bannah en los años 1920 y 1930, el rechazo (y el antisemitismo) de Said Qutb en los años 1950 y 1960, al igual que el rechazo (y antisemitismo) de Jomeini en los años 1960 y 1970.

Este rechazo no tenía nada que ver, y nunca tuvo nada que ver, con lo que los sionistas y los israelíes hicieran en un momento dado, sino que procede de que el sionismo e Israel son para ellos una especie de “implante extraterrestre” en medio de un desierto que desean solamente árabe y musulmán.

Este desierto es intolerante y no puede soportar al extranjero, a menos que esté postrado y se muestre subordinado, e inclusive así será tratado con intolerancia y desprecio (véase por ejemplo la eliminación de las muy antiguas comunidades cristianas y judías, que una vez fueron numerosas, desde el Oriente Medio al África del Norte, y observen la rápida huida actual de los cristianos de Irak, de la Franja de Gaza, de Cisjordania y de Egipto).

Es por eso, y no por otra cosa, que Israel es el lugar más peligroso del mundo para los judíos.

La obsesión por Israel en los EEUU - Shmuel Rosner - Foreign Policy La obsesión por Israel en los EEUU - Shmuel Rosner - FP

A mediados de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, "con todo respeto", rechazó la solicitud de escribir un artículo de opinión para el New York Times. En la carta donde rechazaba la petición, el principal asesor de Netanyahu, Ron Dermer, afirmaba haber contado los artículos relacionados con Israel y publicados en el NYTimes (y el International Herald Tribune) entre septiembre y noviembre de 2011, y concluía que de los 20 artículos relacionados con Israel 19 de ellos presentaban a Israel bajo una luz negativa. Al parecer, escribía, "como si eso fuera la forma más segura de lograr en estos días que el New York Times te publique el artículo, no importa cuán poco relevante sea su redactor o su punto de vista, con tal de que ataque a Israel".

Si uno deja de lado por un momento la cuestión del sesgo pro o anti-israelí, parece que la mejor manera de lograr que un artículo de opinión se publique en cualquier lugar de los Estados Unidos es escribir algo acerca de Israel. Desde que recibí una solicitud para escribir este artículo para Foreign Policy, he visitado la web de FP todos los días y he contado los artículos sobre diferentes temas y países. Pueden probarlo ustedes mismos utilizando su motor de búsqueda: sobre Israel se ha escrito algo más que sobre Gran Bretaña, Alemania, Grecia, India o Rusia. Y la próxima semana se escribirá aún más, con la llegada de Netanyahu a Washington para otro discurso ante el American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y su reunión con el presidente Barack Obama para discutir sobre la estrategia con respecto Irán y otros asuntos.

Contando las menciones de Israel en diversos foros de América es una vieja costumbre mía. Hace cuatro años, en el período previo a la elección presidencial americana de 2008, pedí a los candidatos que "resistieran la tentación” de hablar constantemente de Israel o de expresar su profundo amor por el Estado judío. Escribí por aquel entonces:

La semana pasada en el debate vice-presidencial, el nombre de Israel fue mencionado 17 veces, el de China dos veces, el de Europa sólo una vez, y Rusia no fue mencionado en absoluto. Ni Gran Bretaña, Francia o Alemania.

Huelga decir que mi consejo no ha sido escuchado. En diciembre de 2011, he contemplado como los candidatos presidenciales republicanos competían entre si para demostrar su amistad con Israel en una reunión de la Coalición Republicana Judía (Mitt Romney, se comprometió a visitar Israel antes de visitar cualquier otro país, Newt Gingrich, dijo que movería la Embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén el primer día de su presidencia). A principios de enero, al igual que muchos otros periodistas de muchos países extranjeros, viaje hasta Iowa para cubrir los caucus republicanos y tuvo que preguntarme una vez más acerca de los periodistas de otros países:

¿No se sienten abandonados en medio de toda esta cháchara acerca de mi país? En los más de una docena de actos de campaña a los que asistí, no he oído una sola palabra sobre Japón, Rusia, Alemania, Francia o Italia. Europa se ha mencionado en ocasiones, pero para decir que "el presidente Obama quiere que Estados Unidos sea como Europa, y tenemos que detenerlo". China se mencionó de forma esporádica, Brasil, quizá una vez. ¿E Israel? En cada ocasión.

Hay más de una razón por la que Israel se ha convertido en un tema de conversación tan constante entre los periodistas, escritores, responsables de opinión, políticos y expertos americanos. Sin lugar a dudas, Israel es interesante. Está muy bien situado en una zona que es continuamente productora de noticias dramáticas, un lugar al que los periodistas pueden viajar fácilmente y del que puede escribir fácilmente - el único país del Oriente Medio que no impide violentamente a los medias hacer su trabajo -. Luego está el factor de la "relación especial": Israel es un aliado de EEUU, y existe un fuerte grupo de presión favorable a Israel, tanto de judíos como también de cristianos, que trabajan para preservar las relaciones de los dos países. Es un lugar por el que muchos estadounidenses tienen una afinidad especial por motivos religiosos, lo que significa que cualquier historia acerca de Israel es probable que genere muchas páginas vistas y muchos comentarios apasionados. Está también la política: Israel es una herramienta con la que los candidatos políticos se martillean entre sí. También es cierto que los judíos estadounidenses, aunque sean una pequeña minoría dentro de la población de EEUU, están bien representados entre los periodistas.

Esto hace que Israel no sólo sea un tema de conversación constante, sino que también puede dar lugar que esas conversaciones sean en sí bastante extrañas para un ojo inexperto. Los sitios de noticias, blogs y los diversos escritores pueden dedicarle mucho tiempo a discutir sobre el contenido de algunos tuits de la nueva corresponsal del NYTimes en Jerusalén; o bien puede existir un debate desenfrenado durante semanas por algunos estúpidos comentarios vertidos por algunos bloggeros de un think-tank de izquierdas. No me malinterpreten: en ambos casos estoy con aquellos que piensan que los tuits y los comentarios eran dañinos. Pero también debo reconocer que este nivel de control e interminable discusión raramente se da en otros países, y que la mayoría de los lectores sin un alto nivel de interés por los asuntos relacionados con Israel es probable que se aburran y se pierdan en los detalles insignificantes de estos y otros debates.

Israel es para los escritores y periodistas de EEUU lo que el fútbol es para el público europeo en general: todo el mundo parece ser un experto, o al menos cree que él o ella lo es. No es solamente el número de menciones y artículos escritos sobre mi país lo que resulta desconcertante, es también el número de comentarios mal informados y observaciones indignas. Un caso notable - que parece haber irritado especialmente al primer ministro – fue un artículo de opinión en el New York Times diciendo que Israel sólo estaba interesado en la promoción de los derechos de los homosexuales como una forma de "relaciones públicas" que haga olvidar sus pecados contra los palestinos. Otro ejemplo, el columnista Eric Alterman en la revista Forward, cuando realizó la absurda afirmación de que Israel se estaba convirtiendo en una "teocracia".

Existe, por supuesto, el viejo dicho periodístico de que "si el río suena", y el conflicto palestino-israelí se ha convertido en un gran río que ya ha transportado mucha sangre. Sin embargo, si la medida del interés por los conflictos fuera su carácter sangriento, éste conflicto solamente obtendría una pequeña fracción de cobertura, algo que la más pequeña evolución en el proceso de paz desmiente claramente. Otros temas más emergentes no pueden competir con la publicidad y la controversia que se desata después de cada trivial "progreso" o "retroceso" en el ya mencionado proceso de paz, una historia de nunca acabar. Echen un vistazo a la lista de los conflictos más sangrientos del mundo, y comparan la cobertura que está recibiendo si los comparamos con la que recibe el conflicto palestino-israelí en casi todas las publicaciones de América.

¿Cuándo han leído recientemente en el New York Times artículos acerca de la violencia en Honduras? ¿Cuántos se enteraron del tenor del régimen autocrático y dictatorial de Siria antes de la última erupción de las sangrientas luchas internas? ¿Se ha proporcionado la cobertura y el análisis adecuado a las recientes y crecientes tensiones en el Cáucaso del Sur? Esto plantea la cuestión de si toda la atención que ha caído sobre Israel y los palestinos les ha facilitado estar una pulgada más cerca de la resolución del conflicto, o, por el contrario, eso lo complica aún más y lo vuelve peor, dando a ambas partes más razones para invertir gran parte de su energía en ganarse y manipular a la opinión pública internacional, en lugar de resolver los problemas reales,

Naturalmente, los líderes israelíes preferirían que se prestara menos atención al conflicto con los palestinos y más a historias positivas, como la “start-up nation” y ese tipo de historias. Luego hay ciertos temas en los que la atención pública es a la vez una bendición y una maldición, sobre todo con Irán. La política de Israel contra Irán se basa en empujar al mundo hacia la acción (ya se trate de sanciones o de un ataque), por ello depende de la atención que esta historia esté recibiendo en los medios de comunicación. Para eso los titulares cebo del estilo de "¿Israel atacará a Irán?" aseguran que el tema se mantenga en primer plano en la mente de los políticos estadounidenses.

Por otro lado, cuanta más la atención se ponga en su "ángulo israelí" de la cuestión más impresión se dará de que el programa nuclear de Irán es realmente sólo "un problema local" y no una amenaza mundial, tal como el gobierno israelí quiere presentarlo. Cuanto más se perciba al programa nuclear de Irán como un “tema israelí", mayor es el riesgo de que Israel sea finalmente culpado por las consecuencias negativas de la tensión, como los precios del petróleo. También existe el peligro real de que, si llegara la guerra, los estadounidenses vean la destrucción de la capacidad nuclear de Irán como algo que Israel debe manejar por su cuenta, en lugar de apoyar una coalición internacional que tendría una mejor oportunidad de neutralizar la amenaza.

La sobrerrepresentación de Israel en la plaza pública de EEUU es a veces un dolor de cabeza y, a veces un motivo de celebración. Algunos podrían argumentar que el alto nivel de apoyo del público americano a Israel provoca que no pueda sobrevivir sin él. En cualquier caso, mantener un perfil bajo - a menudo una necesidad para una diplomacia eficaz - es imposible para Israel. Y será la semana próxima, cuando Obama y Netanyahu hablen ante los delegados de AIPAC, cuanto toda una multitud no se cansará de hablar de Israel y de sus problemas.

Si Israel ataca a Irán, se deberá a que Obama no cumplió con su labor (detener a Irán) – Ari Shavit - Haaretz

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se ha ocupado principalmente de tres cosas en los últimos tres años: Irán, Irán e Irán.

En el primer caso, Netanyahu trató de asegurar que Irán estuviera en la cima de la agenda internacional. Aunque nuestro primer ministro no lo diga en voz alta, él es profundamente desdeñoso con respecto a sus predecesores por pasar tanto tiempo dedicados a la cuestión palestina, mientras dejaban de lado la cuestión iraní.

Netanyahu ha logrado revertir el orden de la agenda, y ha conseguido que las centrifugadoras de Natanz sean la principal preocupación del mundo occidental. Con la generosa ayuda de presidente francés Nicolas Sarkozy, el primer ministro británico David Cameron y varios líderes árabes, ha logrado convencer a la comunidad internacional de que la cuestión iraní es de suma importancia. En Tokio, Pekín, Moscú, Berlín, París, Londres y Washington, todo el mundo se enfrenta ahora a lo que Netanyahu se ha dedicado durante una década. Y el mundo diplomático está conteniendo la respiración: ¿Atacará Israel o no lo hará? ¿Será Irán nuclear o no lo será? ¿Habrá una guerra entre Israel e Irán que inflamará a todo el Oriente Medio?

En el segundo caso, Netanyahu se aseguró de que la amenaza iraní encabezaría la agenda nacional. Hace diez años todavía estábamos discutiendo sobre la paz. Hace cinco años estamos discutiendo acerca de la división de la tierra – sobre los asentamientos permanentes, sobre una solución provisional, sobre la separación, sobre la convergencia, y temas similares -, pero hoy en día, el único problema diplomático y de seguridad del que la gente habla durante la noche de los viernes es la cuestión iraní. Nada bueno está pasando en el Oriente Medio. Mientras la bomba chiíta proyecte una sombra sobre todos nosotros, no habrá ningún avance diplomático.

En el tercer caso, Netanyahu se ha ocupado de reforzar el edificio y la capacidad de Israel para hacer frente a la amenaza iraní. Netanyahu cree que hasta que él asumió el cargo, Israel no se había preparado adecuadamente para enfrentarse a los bunkers iraníes forrados de cemento. Tanto Ariel Sharon como Ehud Olmert se sentían cómodos creyendo que una "mano invisible" resolvería el problema. Pero la mano invisible no hizo tal cosa.

Sí, científicos iraníes han sido asesinados y centrifugadoras iraníes han explotado, pero a cada momento Irán tenía más material fisionable que en el momento anterior. Una línea roja se cruzó, y luego otra y otra. Por lo tanto, la preocupación principal de nuestro primer ministro a lo largo de los últimos años ha sido afilar la espada de Israel. Él ha conseguido que todo el mundo esté realmente preocupado de que esa espada pueda desenvainarse.

Hace unos años, Netanyahu mantuvo un debate en profundidad con el experto en el Oriente Medio Bernard Lewis. Al final de la charla estaba convencido de que si los ayatolas obtenían armas nucleares las usarían. Desde ese día, Netanyahu parece convencido de que estamos viviendo una repetición de la década de 1930.

Él no ha olvidado por un momento que esos líderes que tanto admiramos hoy en día, Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill, no movieron un solo dedo para salvar a los judíos europeos durante el Holocausto. Netanyahu está convencido de que el presidente de los EEUU Barack Obama no moverá un solo dedo para salvar a los judíos de Israel. Así que únicamente cree en la espada de Israel, considerándola como una expresión profunda y la última defensa de la revolución sionista.

A partir de ahora, la opción militar está demostrando ser un éxito diplomático. Ella consiguió sacudir a la comunidad internacional de su apatía y realizó una contribución definitiva para el endurecimiento del asedio diplomático y económico a Irán. Pero el tiempo para jugar a los juegos diplomáticas con la amenaza militar está llegando a su fin. Hay un límite con respecto a cuentas veces puedes gritar que viene el lobo. Hay un punto en el que la política de retención se agota, y ese es un momento muy peligroso, porque de repente la opción militar se convierte en una opción real.

La reunión que tendrán Netanyahu y Obama dentro de dos semanas será definitiva. Si el presidente de EEUU quiere evitar un desastre, debe dar a Netanyahu férreas garantías de que Estados Unidos va a detener a Irán y hará todo lo necesario para ello, a cualquier precio, después de las elecciones de 2012. Si Obama no lo hace, obligará a Netanyahu a actuar antes de las elecciones de 2012.

La responsabilidad moral por lo que puede suceder no se encuentra en los herederos de Haim Weizmann y David Ben-Gurion. La responsabilidad moral se depositará en el hombre que está sentado en la silla que alguna vez fue de Franklin D. Roosevelt.

¿Otro "accidente" militar en Irán? - Haaretz

Fotografías y texto de Elder of Ziyon: El ISIS ha adquirido imágenes de satélite comerciales de una base militar cercana a la ciudad de Bid Kaneh1 en Irán, donde una gran explosión se produjo el 12 de noviembre de 2011. En comparación con una imagen anterior de la zona, la imagen tomada el 22 de noviembre de 2011 muestra que la mayoría de los edificios del complejo aparecen muy dañados (ver imágenes). Algunos edificios parecen haber sido completamente destruidos. Alguna de la destrucción que se ve en la imagen también puede ser el resultado de una demolición posterior y controlada de los edificios y la remoción de escombros. No aparece mucho equipo pesado - como grúas o camiones de escombros - en el lugar, aún así hay una considerable cantidad de escombros aún presentes. Aproximadamente el mismo número de camiones son visibles en la imagen posterior a la explosión que en la otra tomada aproximadamente dos meses antes de la explosión. Por lo tanto, la mayoría del daño que se ve en la imagen probablemente fue el resultado de la explosión.


Se ha informado de una misteriosa explosión que se ha escuchado en la ciudad iraní de Isfahan, la cual parece haberse producido el lunes y parece estar causada por un accidente durante un ejercicio militar cercano, según ha comentado un funcionario iraní.

Los informes sobre la explosión llamaban la atención sobre ella a primeras horas del lunes, como resultado del hecho de que Isfahan es también el hogar de una de las principales instalaciones nucleares de Irán, una planta de conversión de uranio en funcionamiento desde 2004.

En declaraciones a una web de noticias de Irán, el gobierno de Isfahan dijo que la explosión ocurrió como resultado de un ejercicio militar, negando reportes de que la explosión estaba relacionada de alguna manera con la cercana instalación nuclear.

"No hay tal cosa, la explosión fue causada por completo por las maniobras militares", dijo el funcionario iraní.

Según las primeras informaciones de la mañana del lunes, los residentes asustados llamaron a los bomberos después de la explosión, lo que obligó a las autoridades de la ciudad a admitir que había habido una explosión. Hablando con la Agencia de Noticias Fars, el alcalde de Isfahan confirmó los informes y dijo que las autoridades están investigando el asunto. Sin embargo, después de que el incidente fuera reportado en Israel, el informe fue retirado de la web de Fars.

Parece que las autoridades municipales y el gobierno iraní se sentían avergonzados por las informaciones de explosiones, lanzando versiones contradictorias de los hechos alegados. Un ejemplo es la declaración realizada por el teniente de alcalde a la agencia de noticias Mehr, diciendo que no tenía informaciones de una explosión.

Otra confirmación llegó de parte del jefe del Poder Judicial de la ciudad, quien dijo que un sonido similar a una explosión se escuchó. Mientras tanto, la agencia de noticias Mehr informó que había habido una explosión en una gasolinera cercana a la ciudad. Otro informe señaló un accidente en el entrenamiento militar.

El incidente ocurre alrededor de dos semanas después de que el general Hasan Tehrani Moghaddam fuera asesinado junto con otros 20 miembros de la Guardia Revolucionaria el 12 de noviembre en una base militar en las afueras de Bidganeh, a 40 kilómetros al suroeste de Teherán.

La Guardia Revolucionaria dijo que la explosión fue accidental y se produjo mientras los militares estaban transportando municiones.

Desde el 2004, miles de kilogramos de uranio de gas flúor se almacenaban en Isfahan y posteriormente fueron enviados a la planta de enriquecimiento en Natanz.

Al comentar las informaciones sobre una explosión en Isfahan, el portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Mark Toner, dijo lo siguiente: "No tenemos ninguna información más en este momento, aparte de lo que hemos visto en la prensa, pero sin duda que estamos trabajando en ello. Como ustedes saben, estamos un tanto limitados en nuestra capacidad para recopilar información sobre el terreno, pero sin duda estamos buscándola".

Previamente al lunes, un alto funcionario de seguridad israelí afirmó que la reciente explosión que sacudió una base de misiles iraní cercana a Teherán podrían retrasar o detener el desarrollo de los misiles tierra-tierra iraníes.

Sin embargo, dicho funcionario agregó que el programa nuclear iraní seguía ganando terreno a pesar de una considerable presión internacional y de los intentos de desestabilizar al régimen iraní.

Se sospecha que el virus Stuxnet provocó las explosiones en la base de la Guardia Revolucionaria - Debka

¿Está nuevamente en pie de guerra contra Irán el virus informático Stuxnet?

Las exhaustivas investigaciones sobre la mortífera explosión acontecida el sábado 12 de noviembre del misil balístico Sejil-2 de la Guardia Revolucionaria (IRGC) en su base de Alghadir, apuntan cada vez más a un fallo técnico originado en el sistema informático de control del misil y no en el propio misil. El jefe del programa balístico de misiles de Iráng, el eneral de división Hassan Moghaddam, fue uno de los 36 oficiales muertos en la explosión acontecida a 46 kilómetros de Teherán. (El régimen de Teherán informó de 17 muertes a pesar de que hubo 36 funerales).

Tras el desastre, los expertos han tenido que volver a testar las pruebas de misiles del mismo tipo, el Sejil 2, así como sus mecanismos de puesta en marcha.

Según las fuentes de Debka y de los propios militares iraníes se desprenden tres informaciones de la investigación inicial llevada a cabo por los Guardianes de la Revolución:

1. El general de división Moghaddam se había reunido con los mejores expertos de misiles de Irán en lo referente al Sejil 2 para mostrarles un nuevo tipo de ojiva que también podría llevar una carga nuclear. Ningún experimento fue planeado. A los expertos se les mostró el nuevo dispositivo y se les solicitó su opinión.

2. Moghaddam presentó la nueva ojiva a través de una simulación por ordenador conectada a los misiles. La simulación fue contemplada en una gran pantalla. El misil explotó tras una orden del equipo informático.

La ojiva explotó en primer lugar, y después el combustible sólido de sus motores, ello explicaría las dos explosiones consecutivas oídas en Teherán, existiendo la impresión inicial de que de las dos explosiones producidas en el enorme complejo de 52 kilometros cuadrados de Alghadir, la primera fue la más poderosa,

3. Como ninguno de los expertos en misiles sobrevivió, y como todos los equipos y estructuras fueron pulverizadas en un radio de medio kilómetro desde la explosión, los investigadores no tienen testigos y casi ninguna evidencia física para comenzar a trabajar.

Los jefes de la inteligencia iraní consideran dos teorías iniciales para dar cuenta de ese inesperado desastre:

(a) que los servicios de inteligencia occidentales o el Mossad israelí consiguieran introducir un técnico en el personal del programa de misiles, el cual alteró el equipo a fin de que el misil estuviera presto a estallar.

(b) la otra teoría que se considera más plausible, que la computadora que controlaba el misil estaba infectada con el virus Stuxnet, el cual indujo a error al misil en el momento de la prueba sin que nadie de los presentes notara nada extraño hasta que fue demasiado tarde.

Esta segunda teoría tiene a los líderes de Irán realmente preocupados porque significaría que, en medio de una tensión en espiral con los Estados Unidos e Israel sobre su programa de armas nucleares, la totalidad de su arsenal de misiles balísticos Shahab 3 y Sejil 2 pudiera estar infectado, y por lo tanto fuera de servicio hasta que las pruebas y los test hayan sido completado.

Fuentes de inteligencia occidentales dijeron a Debka que el jefe supremo de las fuerzas armadas iraníes, el general Hassan Firouz-Abadi, trataba de ganar tiempo cuando anunció esta semana que la explosión "solamente había provocado un retraso de dos semanas en la fabricación de productos experimentales por la Guardia Revolucionaria, los cuales podrían constituir un puño armado ante el rostro de la arrogancia (Estados Unidos) y el régimen de ocupación (Israel)".

Irán necesita tiempo para investigar a fondo las causas de la terrible explosión y convencer a todos de que los sistemas informáticos que controlan sus misiles están limpios de Stuxnet, y funcionan en poco tiempo al igual que la instalación de enriquecimiento de uranio de Natanz y el reactor atómico de Bushehr que fueron descontaminados entre junio y septiembre de 2010.

Si finalmente es cierto que el virus Stuxnet está de vuelta, su limpieza esta vez tomaría varios meses, según los expertos occidentales - sin duda bastante más de las dos semanas estimadas por el general Firouz-Abadi -.

Los expertos también refutan la afirmación de ciertos profesionales informáticos occidentales y rusos de que el Stuxnet y otro virus llamado Duqu están vinculados.
El jefe del programa de defensa civil de Irán, Jalali Gholamreza, comentó esta semana que la lucha contra el Duqu está "en su fase inicial" y que el informe final sobre su impacto, "y que afirma que el virus se ha extendido, no se ha completado todavía. Todos las organizaciones y centros que podrían ser susceptibles de ser contaminados están bajo control".

Irán ha perdido a su principal experto en misiles en su fallido intento de montar una ojiva nuclear en un Shahab 3 - Debka.

El brigadier Hassan Moghadam, el director de desarrollo de misiles del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución y de las unidades encargadas de su programa nuclear, murió a consecuencia de una de las dos explosiones sucesivas que afectaron a dos bases de los Pasdaran a 46 kms al oeste de Teherán, este sábado 12 de noviembre. La cifra oficial de muertos es de unos 32 muertos...

Catorce horas después de que sucesivas explosiones afectaran a dos bases de la Guardia Revolucionaria (IRGC), 46 kms al oeste de Teherán, las explosiones y los incendios continuaban en su apogeo, según las fuentes de DEBKA. Las bases se encuentran en Malard, en el área de Shahryar. La instalación de Moadarres fue la primera afectada, mientras que una segunda explosión, mucho más grande, se produjo en Amir al-Mo'menin.

Su magnitud fue tal que la Media Luna Roja iraní envió 45 ambulancias a las dos instalaciones, y 23 autobuses extra se convirtieron en vehículos de emergencia, utilizando un helicóptero para evacuar a los heridos en estado crítico. Sin embargo, sólo seis agentes del personal de rescate tuvieron acceso a la base de Moadarres y a ninguno se le permitió acceder a Amir-al-Mo'menin, debido a la sensibilidad de la instalación...

Los incendios continúan haciendo estragos durante horas. Las calles aledañas estaban cerradas y a los periodistas se les mantenía alejados de la escena.

El número provisional de víctimas mortales de las dos explosiones se eleva a 32.

Nuestras fuentes nos han informado de la evidencia creciente de que la primera explosión fue causada por un fallido intento de montar una ojiva nuclear en un misil Shahab 3 de alcance intermedio.

Fue lo suficientemente potente como para romper ventanas y causar daños en las tiendas de Teherán. La gente se reunió sorprendida alrededor de las calles, preguntándose si Israel había atacado las instalaciones nucleares de Irán, o bien destruido las bases de misiles de la Guardia Revolucionaria. Se acordaban de las amenazas del líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, el pasado jueves 10 de noviembre, cuando amenazó con llevar la guerra a las calles de Tel Aviv si Teherán era atacada.

El portavoz de la Guardia Revolucionaria, el general de brigada Ramedan Sharif, ha negado lo que dijo ser nada más que una "especulación", y que vinculaba la base militar con el programa nuclear de Irán. "Esta explosión no está vinculada a ninguna prueba nuclear", afirmó en respuesta a los rumores que se propagaban. Insistió en que la explosión se había producido en un depósito de municiones, que era parte del sistema de "autosuficiencia", un término que utilizan para hablar de sus silos de municiones, pero también de las plantas de componentes de misiles.

Las autoridades iraníes, después de elevar el número de muertos a 32, han retenido la información sobre los heridos, la mayoría de los cuales han sido transferidos a los hospitales de los Pasdaran (GRI), en comparación con los hospitales civiles. Varios podrían ser ingenieros o científicos extranjeros cuya presencia en Teherán sin duda debe mantenerse en secreto.

El Consejo de Emergencia, el cual hace frente a los acontecimientos extraordinarios que puedan afectar a la estabilidad del régimen, se reunió en sesión de emergencia el sábado por la noche.

No se preocupen, Israel no va a bombardear Irán - Barry Rubin - National Post

Los últimos sustos acerca de una próxima guerra surgen de una mezcla de sensacionalismo y de malas interpretaciones. Se informa no sólo de que Israel puede atacar a Irán, sino que además el Reino Unido y Estados Unidos están preparado para unirse al golpe. Tales afirmaciones aparecen cada pocos meses, en gran parte debido a la incapacidad de comprender el marco político y estratégico de este affaire.

El gobierno de Israel ha decidido por muy buenas razones no atacar a Irán. En su lugar, se ha desarrollado una estrategia de largo alcance bastante similar a la desarrollada por la política de EEUU durante la Guerra Fría.

Esta política, que creo que es correcta, consiste en la preparación de sus fuerzas ofensivas y defensivas para actuar con decisión si Israel sintiera cada vez más cercano un probable ataque nuclear iraní.

Entonces, ¿por qué es erróneo esperar un ataque israelí en un futuro cercano?

En primer lugar, Irán está todavía lejos de conseguir producir armas nucleares. No hay pues necesidad de actuar ahora mismo. Incluso si Irán pudiera construir una bomba, se necesitaría tiempo para hacerla lo suficientemente pequeña para poder ser transportada en un misil.

En segundo lugar, un ataque israelí no haría más que retrasar, no detener, el programa nuclear de Irán. Y el éxito temporal implicaría enormes costos: la guerra total, y una guerra potencialmente nuclear, ya que haría inevitable que Teherán obtuviera armas nucleares.

En tercer lugar, los últimos Informes - incluyendo el nuevo de la Agencia Internacional de Energía Atómica - no añaden nada que Israel no sepa.

En cuarto lugar, todas las razones para que Israel no ataque a Irán son más fuertes hoy que nunca. Israel no puede depender del apoyo de EEUU y se enfrentaría a una situación mucho peor en la región. Aunque muchos de los nuevamente poderosos movimientos islamistas no son partidarios directos de Irán, una guerra entre Israel e Irán les uniría en contra de Israel en lugar de continuar con sus luchas internas.

Cualquier expectativa de que Gran Bretaña y los Estados Unidos se unan en un ataque va en contra de la política de ambos países, la cual tiene por objeto evitar las confrontaciones. Cualquier expectativa de la guerra debería ignorar el comportamiento y la visión del mundo de sus actuales gobiernos.

Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta es obvia. Israel, comprensiblemente, tiene planes para un posible ataque contra Irán si ese fuera realmente necesario y se prepara militarmente para esa posible contingencia. Las fugas desde Israel están pensadas para poner nerviosos a Irán e incentivar a los países occidentales a la hora de aumentar las sanciones y trabajar más duramente para impedir que Teherán obtenga armas nucleares.

La estrategia de Israel es aprovechar el tiempo antes de que Irán pueda conseguir las armas nucleares y reforzar sus capacidades ofensivas y defensivas. En el lado ofensivo, Israel prepara sus misiles - un sistema de este tipo ha sido testado recientemente -, submarinos y aviones para golpear las instalaciones nucleares iraníes y sus plataformas de lanzamiento en caso de necesidad.

En el lado defensivo, Israel desarrolla un sistema de capas de misiles antimisiles y otros métodos para derribar los misiles iraníes. También se beneficia de las estaciones de alerta temprana de EEUU y de los misiles defensivos estacionados en Arabia Saudita para defender a los estados árabes del Golfo de cualquier ataque iraní.

El objetivo de Israel, que se está cumpliendo, es hacer más difícil para los misiles iraníes llegar a su territorio, al mismo tiempo que evita la guerra (pero se prepara para librar una, si fuera necesaria).

Algunos observadores afirman que el régimen iraní está tan loco que puede atacar a Israel con armas nucleares en el momento que lo considere oportuno. También señalan, más correctamente, que ningún sistema defensivo es perfecto, y que incluso un ataque nuclear limitado sería devastadora para Israel.

Irán ha demostrado ser agresivo y peligroso, pero no loco. Su propósito principal es obtener armas nucleares para protegerse de agresiones más bien convencionales, además de asegurar la revolución y patrocinar el terrorismo sin casi ningún riesgo para sí mismo. El régimen de Irán tiene una fuerte ideología islamista radical y habla continúamente de un genocidio contra Israel. Sin embargo, los líderes políticos y los planificadores estratégicos entienden que un ataque israelí no resolvería definitivamente ese problema.

Finalmente, a menos que Irán tenga una docena de armas nucleares que puedan ser lanzadas al mismo tiempo - una meta que está bastante lejos -, Israel puede manejar la amenaza con una alta probabilidad de éxito. La anulación de dos o tres misiles y de las plataformas de lanzamiento es mucho más fácil que destruir por completo las numerosas instalaciones de producción nuclear iraní. Irán está lejos de tener una sólida y suficiente fuerza de ataque nuclear para pensar que un ataque a Israel no supondrá recibir una represalia israelí devastadora.

La respuesta de Israel a esta peligrosa situación no es ni optimista, ni ingenua, ni aventurera. Gran parte de los medios de comunicación y de los observadores occidentales no lo entienden, pero eso se ajusta bastante a su nivel generalmente bajo de comprensión de la moderación real de Israel, de su deseo de paz y de sus necesidades reales de seguridad.

¿Preparándonos para atacar a Irán? - Shlomo Cohen

Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados - Pepe Eliaschev - Perfil

Ceremonia en Buenos Aires por las víctimas de los dos atentados


La "buena, el malo y el de los trabajos sucios"

El gobierno de la presidenta Cristina Kirchner estaría dispuesto a suspender de hecho la investigación de los dos ataques terroristas que sufrió este país en 1992 y 1994, en los que fueron destruidas las sedes de la embajada de Israel y de la AMIA en Buenos Aires, según revela un documento hasta hora secreto, recientemente entregado por el ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán, Alí Akbar Salehi, al presidente Majmud Ajmadineyad.

Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas. El canciller iraní le asegura en su informe al presidente Ajmadineyad que “la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”.

El informe secreto, al que ha accedido PERFIL porque ha comenzado a ser analizado en las cancillerías de varios países, fue redactado luego de la reunión que el canciller argentino, Héctor Timerman, mantuvo con su contraparte de Siria, Walid al-Mohalem, y con el propio presidente Bashar al-Assad el 23 y 24 de enero último en la ciudad siria de Alepo.

El resto del artículo de Perfil

El trasfondo de las "acusaciones de conspiración" de Nasrallah (o lo que no cuentan los corresponsales) - Debka

Cuatro ejércitos en estado de alerta mientras Jamenei (el máximo líder de Irán) se hace cargo de la crisis del Líbano - Debka

Teherán ha puesto todo su peso detrás de Hezbolláh, Su líder, Hassan Nasrallah, lo avanzó horas antes de su polémico discurso del lunes, 9 de agosto, al declarar que el "Líbano, Irak y Afganistán son el cinturón de seguridad de Irán", e Irán envío a su Director del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), Saeed Jalili, quien también lleva la negociación, a Beirut este domingo para fortalecer esa alianza. Esta información ha sido relatada a DEBKA por fuentes iraníes.

A su llegada, el jefe del NSC iraní se reunió con Nasrallah y con el asistente del líder espiritual Ali Akbar Velayati, quien llegó a Beirut el pasado jueves 5 de agosto, después de que estallara el incidente en la frontera libanesa-israelí, y todavía permanece allí.

Jalili luego marchó a Damasco para proporcionar al presidente sirio Bashar Assad algunas de sus “impresiones”. Según nuestras fuentes, en una conversación que se prolongó hasta la madrugada del lunes, el funcionario iraní le expresó con claridad que Teherán no iba a tolerar el acuerdo consumado por Assad con el rey saudita Abdullah, por el cual se desprende un enfriamiento - incluso una reducción – de las relaciones de Siria con Hezbolláh.

El líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, se ha hecho cargo claramente de la situación libanesa. Él mantiene el control a través de dos altos funcionarios estacionados en Beirut y Damasco, así como con Nasrallah, quien se prepara para acusar a Israel de asesinar al primer ministro libanés Rafiq Hariri en febrero de 2005.

Esta es la táctica que Nasrallah está usando para chantajear al gobierno de Hariri (hijo de Rafiq Hariri) con la amenaza de una guerra civil y/o una confrontación militar con Israel si no se disuelve el tribunal especial de la ONU (que investiga el asesinato de Rafiq Hariri) y así evita la entrega líderes de Hezbolláh acusados por el tribunal.

Con Teherán oscilando sólidamente detrás de él al más alto nivel, Israel, Líbano y Siria han puesto en alerta a sus ejércitos, junto con Hezbolláh, preparados para posibles problemas.

Irán se aseguró de que las tensiones fronterizas se mantuvieran en alza después de que francotiradores del ejército libanés mataran a un oficial israelí en un enfrentamiento el pasado martes 5 de agosto.

Como DEBKA informó en ese momento, un grupo de oficiales de inteligencia iraníes recorrieron abiertamente las fronteras del sur del Líbano y estudiaron las posiciones israelíes, asegurándose de que fueron vistos del lado israelí. Aún están presentes en posiciones de avanzada de Hezbolláh.

El domingo, el ministro de Exteriores libanés, Ali Al-Shami, voló a Teherán para solicitar su ayuda a la hora de bajar el tono del ultimátum planteado por Nasrallah al primer ministro Saad Hariri, en dicho ultimátum se pide que se disuelva el tribunal especial establecido por la ONU y el Líbano para investigar el asesinato de su padre y se acusé a Israel ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

Al-Shami sostuvo que este movimiento rompería la unidad del gobierno del Líbano y abriría las puertas a una reaparición de la guerra civil y la guerra con Israel. Su apelación al presidente Mahmoud Ahmadinejad cayó en oídos sordos. En su lugar, el Director del Consejo de Seguridad Nacional iraní fue enviado en un avión especial a Beirut para fortalecer la posición del líder de Hezbolláh.

Esto se desprende de su comentario: "El poder de la resistencia y la unidad del ejército libanés no permitirá que el régimen sionista corte incluso un árbol. Anteriormente, el régimen sionista podría avanzar hacia las fronteras de Beirut sin miedo. Hoy, el ejército sionista ha recibido una fuerte respuesta de Resistencia Islámica...".

Sus palabras significan que, para Teherán, el noveno batallón del ejército libanés ya no es una entidad independiente y autónoma, sino parte integrante de Hezbolláh y un socio en su misión radical.


Gran ejercicio militar israelí como respuesta a las acusaciones de Nasrallah de un complot israelí para eliminar a los dirigentes libaneses – Debka

El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, acusó a Israel de conspirar para asesinar a todos los líderes políticos y militares del Líbano en un discurso que pronunció la noche del lunes 9 de agosto, por lo tanto mejora su prestación anterior en la que sólo acusaba al Estado judío del asesinato de Hariri en 2005. A pesar de que no presentó ninguna prueba, sus patrocinadores iraníes estaban a su lado. Lo importantes es que derramó suficiente combustible sobre las ya incendiarias relaciones entre Israel y el Líbano, y las fronteras entre Israel y Siria, lo justo como para provocar que un gran ejercicio militar israelí comience la mañana siguiente, el martes 10 de agosto.

El canciller iraní, Manouchehr Mottaki, estaba de camino mientras tanto a Damasco para lograr que Bashar Assad se echara atrás de su promesa al rey saudí Abdullah de romper con Hezbolláh. El embajador iraní exhortó al jefe del personal del ejército libanés, el general Jean Qahwajiy, y le aconsejó que invocara un nuevo acuerdo militar iraní-libanés para sustituir a los EEUU por Irán como principal proveedor de armas del ejército libanés.

En un intento por mantener su posición en Beirut, Washington envió a Beirut su principal experto sirio-libanés, Fredric Hof, para advertir al general Qahwaji de un posible deslizamiento hacia Irán o de emprender una nueva agresión transfronteriza contra Israel.

DEBKA ya esbozó las presiones existentes en las relaciones entre Irán y Siria y las tensiones que han dado lugar a todas estas idas y venidas, y que han llevado a que cuatro ejércitos se pongan en estado de máxima alerta y hagan que el líder de Hezbolláh esté lo suficientemente desesperado como para amenazar a su país con la guerra civil y con provocar un enfrentamiento con Israel.

Israel ha trasladado una gran concentración de tanques, infantería blindada y artillería en el norte como una advertencia adicional a Teherán, Damasco y Beirut, para que no permitan que sus crisis internas se extiendan hacia las fronteras de Israel o generen una repetición de la emboscada del 3 de agosto en la que el teniente coronel Dov Harari fue asesinado por un francotirador del Líbano.

El lunes por la noche, el ejército israelí advirtió a los ciudadanos y excepcionalmente a los automovilistas que tendrían que soportar el tráfico pesado de vehículos militares en las carreteras del norte, desde el centro del país hasta las costas del Mar de Galilea, Alta Galilea y el Golán.

Nasrallah comenzó haciendo una recopilación de las acciones que según él agentes israelíes habían tramado contra el Líbano en la década de 1990, y pasó después a acusar a Israel de conspirar para asesinar al presidente libanés Michel Suleiman, al jefe del Estado Mayor General Jen Qahwaji, al líder del movimiento Amal Nabih Berri - presidente del Parlamento -, al primer ministro Saad Hariri y al líder del movimiento cristiano Falange, Samir Geagea.

“¿Y que es lo que motiva que Israel quiera hacer tabla rasa de todo dirigente libanés pro-occidental, así como de los líderes pro-iraníes?”, se preguntó retóricamente Nasrallah: "Para implicar a Siria y Hezbolláh en esos crímenes, exactamente como en el caso del asesinato de Hariri", el cual según él fue cometido por la inteligencia israelí.

Los esfuerzos de Nasrallah para provocar una guerra común sirio-libanesa contra Israel se revelan totalmente transparentes y predecibles. De todos modos, ya ha conseguido incrementar el nivel de las tensiones militares en curso.

Dos preguntas atómicas - Moisés Naím - El Global

Comencemos con un breve test.

Primera pregunta: cuál es el país de Oriente Próximo cuyo embajador en Washington acaba de decir: “Nuestros militares se despiertan, sueñan, respiran, comen y duermen pensando en la amenaza iraní. No hay ninguna otra amenaza convencional para la cual nuestros militares planean, se entrenan y se arman. No hay ningún otro país en la región que sea una amenaza para nosotros; solo Irán. Por tanto, tenemos gran interés en que Irán no tenga tecnología nuclear”.

a) Israel, b) Jordania, c) Irak, d) Emiratos Árabes Unidos.

Segunda pregunta: a qué país pertenece el alto funcionario que recientemente afirmó: “Un ataque militar contra Irán sería un desastre. Pero Irán con armas atómicas sería un desastre aún mayor… Yo estoy dispuesto a asumir las consecuencias [de un ataque militar a Irán] a cambio de la seguridad de mi país… Quienes hablan de contener y disuadir a Irán me preocupan y me ponen nervioso… Si nadie ha sido capaz de contener y disuadir a Irán de apoyar a grupos terroristas como Hamás y Hezbolá, a pesar de que no tiene un arsenal nuclear, ¿por qué habría Irán de ser más cauteloso una vez que lo tenga? Nada me indica que la contención y la disuasión funcionen con Irán”.

a) Israel, b) Egipto, c) Estados Unidos, d) Emiratos Árabes Unidos.

La respuesta correcta a ambas preguntas es la 'd' (Emiratos Árabes Unidos). Quien así se ha expresado es Yousef Al Otaiba, el embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Estados Unidos.

Al Otaiba no es un diplomático más. Antes de su nombramiento en Washington fue, durante siete años, el director de Asuntos Internacionales de la corte del emir de Abu Dabi y consejero principal del jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan, el príncipe heredero de Abu Dabi, quien también es el vice-comandante supremo de las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos. Si bien Al Otaiba la expresa más públicamente que otros, la posición de su país con respecto a Irán también es compartida por un gran número de naciones árabes. Un alto funcionario del Gobierno saudí me confirmó hace unos meses en Riad que, para su país, la posibilidad de un Irán con bombas atómicas es una amenaza vital. Similares sentimientos son fácilmente detectables en los círculos gubernamentales de Egipto, Jordania y otros países de Oriente Próximo.

Irán defiende sus ambiciones nucleares con dos argumentos. El primero es que su programa tiene fines pacíficos y que no pretende desarrollar armas atómicas. El problema es que el único que parece creerse esto es el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. Ni siquiera países con enormes intereses en mantener relaciones armoniosas con Irán le creen, y por ello han decidido imponerle severas sanciones económicas para forzar al Gobierno a que abandone sus planes. Según Dmitri Medvédev, el presidente de Rusia, “es obvio que Irán está cerca de alcanzar el potencial para crear armas nucleares… Irán se está comportando de una manera que está lejos de ser la mejor”.

La segunda línea de defensa de Irán es denunciar la hipocresía de un mundo donde a Israel se le deja tener bombas atómicas y a sus vecinos no. Tienen razón. Pero la hipocresía y el doble rasero son preferibles a un mundo donde todas las naciones que lo deseen puedan tener armas nucleares. En un mundo ideal ningún país debería tener bombas atómicas. Pero en el mundo real, cuantos menos países las tengan mejor estaremos todos. Además, Israel nunca ha definido como uno de sus objetivos estratégicos el acabar con sus países vecinos o “borrarlos del mapa”, tal como repetidamente ha planteado Mahmud Ahmadineyad refiriéndose a los israelíes. Pero la debilidad más grave del argumento de Teherán es que son los demás países árabes quienes no tolerarían pasivamente un Irán nuclear. La gran paradoja de todo esto es que, durante décadas, el mundo árabe suní ha estado dispuesto a convivir con Israel como potencia nuclear sin que ello los haya impulsado a tener su propia bomba. En cambio, les resulta una amenaza inaceptable que sean sus correligionarios chiíes de Irán quienes tengan armas nucleares.

El peligro, por tanto, no es solo que Irán posea bombas atómicas, sino que ello dispararía una carrera nuclear en una de las regiones más explosivas, políticamente y militarmente, del planeta.

Impedir que Irán tenga bombas atómicas es importante. Impedirlo sin necesidad de recurrir al uso de la fuerza es también muy importante. Por eso el éxito de las sanciones económicas a la hora de disuadir al Gobierno de Irán de que continúe en su senda suicida es esencial para el mundo entero. Estas sanciones son imperfectas, engorrosas, burocráticas y pueden suscitar desdén. Pero su fracaso desencadenaría una tragedia inimaginable.

¿El Mesías, un auténtico chapuza? El golpe nuclear de Irán - WSJ

¡Qué fiasco! Esa es la primera palabra que nos viene a la mente viendo ayer como Mahmoud Ahmadinejad levantaba los brazos de los dirigentes de Turquía y Brasil para celebrar un nuevo pacto atómico que al instante volvió irrelevantes los 16 meses de "diplomacia" del presidente Obama. El acuerdo es un logro político para Teherán y, posiblemente, puede ser el golpe de gracia a los esfuerzos "a medias" de Occidente para impedir que Irán adquiera una bomba nuclear.

Todo el crédito para este desastre hay que adjudicárselo a la administración Obama y a su desventurada estrategia diplomática. En octubre pasado, tras nueve meses de buscar un compromiso con Teherán, la Casa Blanca inventó un plan para transferir parte de las existencias de uranio de Irán al extranjero para su enriquecimiento. Si Occidente no podía detener el programa de Irán, se pensaba entonces, tal vez este sistema lo demoraría. Los iraníes jugaron primero tímidamente, para negarse después a aceptar la oferta.

Pero el Sr. Obama no acepta un no por respuesta de parte de regímenes deshonestos y mantuvo la oferta sobre la mesa. Cuando los EEUU parecían finalmente dispuestos a ir hasta el Consejo de Seguridad de la ONU para imponer las sanciones, los iraníes eligieron ayer aceptar un acuerdo basado en sus propios y limitados términos, mientras alistaban a brasileños y turcos como facilitadores de la tarea y como escudos políticos. "La diplomacia emergió victoriosa", declaró el presidente de Brasil, Luiz Ignácio Lula da Silva, volviendo al más importante principio de política exterior de Obama en contra suya.

La vergüenza es doble, ya que los EEUU han alentado la diplomacia de Lula como un paso para ganar su apoyo a las sanciones de la ONU. Brasil es actualmente uno de los miembros no permanentes, mientras que los rotativos del Consejo de Seguridad, y los EEUU, desean un voto unánime de la ONU. En cambio, Lula utilizó esta baza para triangular su propia solución diplomática. En su primera mano de póquer en una apuesta de alta diplomacia, la secretaria de Estado Hillary Clinton debió levantarse de la mesa desplumada y cubierta solamente con un barril.

Así, en lugar de que los EEUU y Europa acorralen este primavera a Irán hasta una de las esquinas del cuadrilátero, ha sido el señor Ahmadinejad, él sólo, quien ha llevado a Obama hasta una de ellas. El malestar de Estados Unidos es evidente. En su declaración de ayer, la Casa Blanca se esforzó por "reconocer los esfuerzos" por parte de Turquía y Brasil, mientras señalaba "el incumplimiento reiterado de Irán de sus propios compromisos". La Casa Blanca también trató de señalar las diferencias entre el pacto de ayer y el original, la propuesta realizada por Obama en Octubre sobre las transferencias de uranio.

(...)

La semana pasada, los funcionarios del Organismo Internacional de Energía Atómica informaron que Irán ha aumentado el número de las centrifugadoras que utiliza para enriquecer uranio. Según las estimaciones de la inteligencia occidental, Irán continúa adquiriendo componentes nucleares claves, como los mecanismos de activación de las bombas. Teherán dice además que quiere construir nuevas plantas de enriquecimiento de uranio. La CIA informó recientemente de que Irán ha triplicado sus reservas de uranio el año pasado y que se mueve "hacia la autosuficiencia en la producción de misiles nucleares". El acuerdo de ayer no tendrá ningún impacto sobre estas actividades ilícitas.

El acuerdo, sin embargo, hace casi imposible interrumpir el programa nuclear de Irán sin emprender una acción militar. La ONU está, sin lugar a dudas, en un callejón sin salida. Después de 16 meses de mano tendida y después de minimizar la importancia de apoyar a la oposición democrática de Irán, Obama se enfrenta ahora con un Irán más cercano a la bomba nuclear y menos aislado diplomáticamente que cuando el presidente Bush dejo el cargo.

Israel tendrá que considerar seriamente sus opciones militares. Tal confrontación es mucho más probable gracias a la diplomacia de doble cara de Erdogan de Turquía, de Lula de Brasil, y especialmente de un presidente Obama cuya diplomacia ha logrado principalmente persuadir a los estados más peligrosos del mundo de que carece de la determinación suficiente como para poner fin a sus ambiciones destructivas.

Fuente: WJS