¿Qué dice ahora el profesor Benny Morris? - Zamir Shimson

Interesante post el que nos relata "Israel, más allá de las noticias", y en el que no había reparado.

Hay en primer lugar una introducción un tanto crítica con la figura y primeros tiempos de Benny Morris un tanto injusta. Injusta porque casi todo historiador, al menos en los tiempos actuales, parece "tener que matar al padre" para hacerse presente y así obtener un hueco. Las críticas contra la primeras obras de Benny Morris (y de otros "nuevos historiadores") las ha formulado muy bien Efraim Karsh, en especial con respecto a Benny Morris en este artículo (a destacar también el nuevo libro de Efraim Karsh "Palestina Betrayed").

No obstante, el discurso de Benny Morris ha evolucionado con el tiempo, con nuevas investigaciones y análisis, y hoy en día es prácticamente el único (ex-)"nuevo historiador" que ha dejado de figurar como un "enfant terrible" y dice las cosas que hoy en día no son gratas de oír por ir contra lo políticamente correcto en lo que respecta a los palestinos y el conflicto árabe-israelí. Ya fue muy famosa su entrevista con Ari Shavit en el Haaretz, de hace unos años, rompiendo moldes, y buena cuenta de su evolución es lo que se desprende de sus últimos libros, "One State, Two States: Resolving the Israel/Palestine Conflict" (donde se demuestra que el único grupo que demostró cierto interés por formar una sociedad común y binacional,  antes de la partición, fue un grupo de intelectuales judíos, el Brit Shalom, mientras que la parte árabe y palestina sólo se interesó por perpetuar un régimen de dominio y dhimmitud sobre una parte de los judíos, pues el resto sería expulsado) y "1948: A History of the First Arab-Israeli War" (donde se da pie a una nueva revisión del conflicto de 1948 y la importancia del hecho religioso, de la Yihad desencadenada en el mundo árabe).

Finalmente, dejo las reflexiones finales de Zamir Shimson aunque resulten un tanto duras por lo antes mencionado.

¿Qué dice ahora el profesor Benny Morris? - Zamir Shimson

Hace tres semanas, en el suplemento de fin de semana de "Yediot Ajaronot" fue publicado un reportaje con el Profesor Morris, relacionado con la próxima aparición de un nuevo libro escrito por el. Es posible notar en ese reportaje, por un lado, que hay "novedades" (probablemente destinadas a lograr ese efecto comercial) y por otro "retiradas" de posiciones anteriores (que ya causaron bastante daño a la "causa israelí" en los últimos veinte años).

La periodista, Amira Lam, no le "hace la vida fácil" a Beni Morris en el reportaje. Por razones de redacción deberé "cortar" bastante el largo del reportaje. Solicito "desde el vamos" el perdón de los lectores.

Profesor Morris: "...En la votación a favor de la Partición de Palestina(29.11.47) que habla de "...un Estado Judío y un Estado Árabe..." es posible que parte de aquellos que votaron a favor( y con ello ayudaron a la creación del Estado de Israel - S.Z.) recibieron dinero para votar como lo hicieron..."

La periodista le pregunta en que documentos se basa para llegar a esas conclusiones. Morris contesta que por supuesto nadie escribió documentos del estilo de "...Di dinero a..." o "...Recibí dinero de...", pero que el Servicio Secreto Británico permite ahora a los investigadores leer documentos internos de esa época, con el análisis que los ingleses hicieron, por ejemplo de la votación masiva de los países de América Latina a favor de la Partición (lo que permitió lograr 2/3 de los votos, lo que eran los necesarios para la aceptación de esa Partición en las Naciones Unidas - S.Z.).

Amira Lam "aprieta" a Morris diciendo que el "análisis" británico no significa "pruebas", y que los ingleses de por si no querían la Partición, lo que convierte a sus conclusiones, como mínimo en "interesadas". Además, también los árabes tenían dinero con el cual podían "seducir" a quienes estaban interesados en recibir dinero. ¿Por qué preferirían ellos el dinero de "tal" y no el de "cual"?

Morris fue el primer historiador Israelí que escribió (en 1991) que los Refugiados Palestinos "no se escaparon" en 1948 sino que "fueron obligados a escaparse" (por las tropas israelíes).

La realidad fue, por supuesto, a mitad de camino. Parte se fue, para dejar "campo libre" a los ejércitos árabes, parte se escapo por miedo, especialmente después que llegaron a ellos las noticias del asesinato masivo en Dir Yassin (230 muertos [N.P.: realmente la cifra fue de un centenar]) y una parte fueron empujados a irse por distintas unidades del ejercito israelí, después de la conquista de las zonas en las cuales vivían.

Prof. Morris: "Hasta ahora, la guerra de 1948 fue calificada como Guerra política por territorios entre dos movimientos nacionales.

Ahora puede ser vista como Guerra Religiosa ("Jihad") como mínimo del lado árabe...

Si bien hubo también elementos políticos, pero el elemento primordial fue el hecho de que herejes conquistaron tierra Islámica sagrada, y deben ser desalojados".

La periodista "aprieta" nuevamente: ¿Como es que hasta ahora los investigadores no vieron ese aspecto si es realmente tan dominante?

Morris: "...Lo vieron, pero pensaron que era parte de la terminología árabe que tiende a agregar elementos religiosos en la expresión verbal...

..Encontré un documento Ingles que analiza la decisión al respecto de la "Olma" de la Universidad Islámica de A Azhar en Egipto. La "Olma" es el forum de los Sabios Religiosos, que constituyen la instancia mas alta en el Islam Sunita. Ellos decretaron la Jihad de todos los creyentes del Mundo Islámico y la movilización a una "guerra santa", para devolver a Palestina a manos islámicas y destruir al sionismo".

Amira Lam pregunta: Cual es el significado operativo de una conclusión como la suya?

Morris: "...El significado es duro. Si se trata de una guerra religiosa, no hay lugar a conciliación con el otro lado. Yo, por ejemplo, no creo que puede haber conciliación entre Hamas e Israel. Puede haber acuerdos tácticos, pero ellos tienen orden de Allah de echarnos de estos lugares...".

Morris continua: "...Nosotros, los israelíes, tendemos a simplificar las actitudes de los árabes.

Cuando, en el 2006, la población de Gaza voto a favor de Hamas, sabia exactamente porque lo hacia. No es que son "tontos"...la religión es para ellos muy importante, tanto en el 2006, como en 1948, así como la destrucción del Sionismo e Israel".

Amira Lam: Pero existen acuerdos de paz con Egipto y Jordania...

Morris: "...Hay que diferenciar entre Saadat (Egipto) y Jordania(Hussein). Saadat era una persona creyente, que entendió que en una guerra total contra Israel, Egipto seria destruida incluso con armamento atómico, y que debía hacer un acuerdo táctico, con la esperanza de que alguna vez la relación de fuerzas cambie. El sueño de eliminar a Israel seguía vigente.

Hussein era producto de educación inglesa y lejano de la idea de Jihad, y su intención era realmente de paz. Pero tampoco la opinión publica en su país (Jordania) acepto la existencia de Israel, y las relaciones siguen bastante "congeladas" entre ambos países..."

Amira Lam: Pero si la guerra de 1948 fue por parte de los árabes una "guerra Santa", entonces, por parte de Israel fue una "guerra de Supervivencia"..., ¿cómo hay que entender entonces tus propias criticas a distintas actitudes de soldados israelíes durante las operaciones militares?

Morris: "En la guerra de 1948 el comportamiento de parte de los soldados fue mas cruel que en guerras posteriores. Un numero elevado de los soldados israelíes en determinadas unidades eran sobrevivientes de los campos de concentración nazis, y tenían deseos de venganza..."

Amira Lam: ¿Como en Dir Yassin?

Morris: "...El caso Dir Yassin tiene dos "significados". Uno de ellos, para los judíos, dado que incentivo la salida de los árabes.

En las estaciones de radio árabes contaron lo que sucedió y agrandaron los sucesos y el numero de muertos, y crearon pánico que empujo a la población a escaparse. Para los árabes, Dirá Yassin representa la demostración de la "maldad" de los judíos..."

Amira Lam: En su libro, usted compara entre la expulsión y la "ayuda a huir" de los palestinos en 1948 y la "ayuda a abandonar" que los países árabes hicieron con sus judíos. ¿Es posible comparar?

Morris: "...yo prefiero el termino "ayuda a huir" en lugar de "expulsión". La mayoría de los palestinos se escapo, y entonces el ejercito destruyo sus casas, para que no tuvieran donde volver. Expulsión propiamente dicho hubo en muy pocos lugares...

Comparar no se puede, pero se puede entender como "intercambio de poblaciones", también numéricamente hablando. Dicho sea de paso, políticos israelíes, como Moshe Sharet, en 1949, ya dieron a ese proceso ese significado..."

Amira Lam: También el tema de la derrota árabe, a pesar de tratarse numéricamente de un Ejercito mas grande que el israelí es tratado en su libro...

Morris: "Potencialmente hablando, la población de los países árabes era mucho mas grande que la población del "Yishuv" (la comunidad judía en 1948) que era de 650.000 personas solamente.

Pero la movilización de los judíos fue enorme. Cien mil soldados entre 650.000 habitantes.

Pero los países árabes no movilizaron a todas sus fuerzas, y al tiempo que los soldados israelíes luchaban para defender sus casas, sin opción de "perder" en la guerra, el soldado árabe no tenia la misma motivación..."

Amira Lam: ¿Tampoco los palestinos? Ellos si luchaban por sus casas y poblados...

Morris: "...Las clases burguesas y medias palestinas no se integraron a la guerra, y se escaparon, en su mayoría a Beirut. Para ellos, la fidelidad al marco familiar (Hamulla) era mas importante que el "sentimiento patriótico palestino".

Pero esa debilidad era general en 1948 en toda la sociedad palestina. Fíjese que durante toda la guerra no consiguieron decidir sobre un mando unificado, y cada ciudad o poblado tenia su milicia particular..."

Amira Lam: ¿Conclusión de su libro con respecto al futuro?

Morris: "...No hay conclusión... solo dilemas. La victoria de 1948 provoco mas "negatividad" en el mundo árabe. Existen acuerdos con ciertos países árabes, pero el mundo árabe se niega a reconocernos. El "ciudadano común", el "intelectual", el "soldado" no reconocen al Estado de Israel.

Es una tragedia. Yo no "veo" paz en los próximos cincuenta años. Es posible que después, cuando el petróleo árabe no sea tan importante en el mundo, no tengan otra posibilidad que llegar a un acuerdo de paz..."

S.Z.: Hasta aquí el reportaje con el Profesor Benny Morris, que refleja los pensamientos ACTUALES del investigador.

Con el permiso de los lectores, y desde mi humilde altura personal, quisiera elevar mi critica al papel que ocupan historiadores que analizan los acontecimientos que han ocurrido pocos años atrás, en la realidad diaria.

No es lo mismo analizar la campaña militar de Napoleón en Rusia, e incluso llegar a decir "el ejército francés mato en 1805 a sangre fría a 300 soldados rusos en XXXX después de haber terminado los combates", que decir "el ejército israelí mató en 1956 a sangre fría a 300 soldados egipcios en YYYY después de haber terminado los combates" cuando parte considerable de las personas relacionadas con esta última frase todavía viven (y algunos de ellos incluso son ministros) y las frases pronunciadas toman características políticas actuales.

En el caso de los acontecimientos "modernos" el historiador (a pesar del deseo personal de hacerse famoso) debe "cuidar sus palabras" para no causar daños irreversibles.

Muchas de las conclusiones ACTUALES del Profesor Morris, son, desgraciadamente, las "conclusiones" a las cuales los políticos israelíes de derecha han llegado hace 30-40-60 años con respecto a la "base ideológica del conflicto".

Solamente que esos políticos fueron atacados por llegar a esas conclusiones, mientras que el Profesor Morris disfrutó (hasta ahora) de un publico "favorable" en el mundo occidental, dado que decía lo que ese publico quería escuchar.

El daño que las declaraciones y escritos de Morris provocaron a la posibilidad de Israel de explicar su posición frente a ese mundo occidental fue (y todavía es) muy grande, y es de esperar que Morris tenga la integridad intelectual de enfrentarse con sus ex-adeptos y defender sus ACTUALES convicciones.

PD: Por cierto, buena la ha armado el artículo sobre la Nabka de Ben Dror Yemini en el Global. Lo más popular es criticar la publicación del tal artículo, que niega la doxa políticamente correcta y el pensamiento único progresista pro-palestino, o bien compararlo con la negación de la Shoah. Que los progres nacionales y asociados hagan una comparación de este tipo, o bien soliciten la supresión de este tipo de artículos, ya dice mucho de cual es su principal objetivo. Y estas son las altas instancias morales y los dadores de lecciones a tutti plen...