Preguntas para Amos Oz - Dina Porat - Haaretz
Estimado Amos Oz,
Debo confesar que me sorprendió su artículo titulado "La fuerza israelí a la deriva en el Mar" (publicado en el Haaretz edición en hebreo), y yo le estaría muy agradecida si pudiera aclarar algunos de sus argumentos centrales.
Usted observa que "Hamas no es sólo una organización terrorista. Hamas es una idea". ¿Qué tipo de idea es Hamas? La carta fundacional de Hamás, publicada en agosto de 1988 y nunca alterada desde entonces, resume la ideología del movimiento sin rodeos. Entre otras cosas dice: "Dejar en el círculo del conflicto a los sionistas es un gran acto de traición a la patria y traerá maldición sobre sus autores", "Israel seguirá estando de pie hasta que el Islam lo elimine", "y porque la tierra es sagrada para el Islam y no puede ponerse en peligro, y la bandera de la Jihad se incrementará para liberar al país y al pueblo de la profanación de los sionistas, de su suciedad y del mal".
Desde la perspectiva de Hamas, los judíos son un enemigo cruel, comparable a los nazis, con los Protocolos de los Sabios de Sión aportando las prueba suficientes de ello. Estoy seguro de que esta no es "la idea" que tenía en mente el Sr. Oz, así que, ¿cuál era esa idea?
En sus palabras, Hamás es "una idea desesperada y fanática que surgió de la desolación y la frustración de muchos palestinos", y de hecho sus palabras siempre han tenido su encanto. ¿Pero debe conducir esa desolación y esa frustración necesariamente a una violencia sin concesiones, lo que incluiría y llevaría hasta la erradicación de cualquier persona que se perciba como el enemigo?
A finales de la década de 1920, el mundo se desplomó en una crisis económica terrible, con millones de personas perdiendo todas sus posesiones. En los Estados Unidos, esta crisis llevó al surgimiento del New Deal. En Alemania, el estado de cosas envalentonó al partido nazi, que poco después llegaría al poder.
Una idea desesperada, dice usted. Con esta sola palabra - "desesperada" - se les libera de toda responsabilidad por la situación actual en Israel, diciendo que efectivamente Hamas, y antes que ellos, la Organización para la Liberación de Palestina, y antes de la OLP, los fedayines, y ante de ellos, los árabes de la Tierra de Israel, que todos ellos en definitiva propusieron ideas razonables con relación a una partición de la tierra desde la aparición del movimiento sionista, y que la culpa fue única y exclusivamente de los sionistas que se negaron a ello.
En 1937, la Comisión Peel propuso la partición del país, y en 1947, el plan fue aprobado por la Asamblea General de la ONU, y así sucesivamente y sucesivamente hasta las últimas propuestas para resolver el conflicto, pero claro, el Yishuv e Israel siempre se negaron, y así hasta que "los árabes, radicalmente no violentos, se desesperaron y tuvieron que recurrir a la violencia". Obviamente, esto no es tampoco lo que usted quiere decir, así que, ¿qué es exactamente lo que quiere decir Sr. Oz?
Usted dice que "para derrotar a una idea tienes que ofrecer una idea mejor, más atractiva y aceptable". Esto, también resulta ser una frase encantadora, y es sólo podemos soñar que una idea sea derrotada por otra mejor.
Estoy seguro de que usted es consciente de que las guerras a lo largo de la historia se han sido librado no sólo por los intereses en conflicto, sino también por ideas opuestas que tenían cada una el respaldo de las masas. La idea de la supremacía blanca, la idea de la justicia de la cristiandad y del Islam, la idea bolchevique y las ideas fascistas, todas ellas se cobraron millones de víctimas a pesar de que también otras ideas se ofrecían en esos momentos. La cultura occidental actual ofrece una alternativa a la del Islam fanático: democracia, derechos de las mujeres y de las minorías, educación, un pensamiento libre y libertad de elección, avances tecnológicos, actividades culturales independientes. Aquí nos parece que esa es una idea muy atractiva y razonable. ¿Qué piensa usted de ello Sr. Oz?
Decir que "no estamos solos en esta tierra y que los palestinos no están solos en esta tierra", y que ambas partes deben "reconocer las consecuencias lógicas de este simple hecho", no requiere ninguna tipo de aclaración adicional. Me recuerda cómo en su maravilloso libro, "Una historia de amor y oscuridad", Efraín Avneri, un guardia de los campos de Hulda, dice: "Vamos a matarlos [si ellos vienen a dispararnos y matarnos] no porque sean una nación de asesinos, sino por la sencilla razón de que nosotros también tenemos derecho a vivir, y por la sencilla razón de que también estamos autorizados a tener un país, no sólo ellos".
Debo confesar que me sorprendió su artículo titulado "La fuerza israelí a la deriva en el Mar" (publicado en el Haaretz edición en hebreo), y yo le estaría muy agradecida si pudiera aclarar algunos de sus argumentos centrales.
Usted observa que "Hamas no es sólo una organización terrorista. Hamas es una idea". ¿Qué tipo de idea es Hamas? La carta fundacional de Hamás, publicada en agosto de 1988 y nunca alterada desde entonces, resume la ideología del movimiento sin rodeos. Entre otras cosas dice: "Dejar en el círculo del conflicto a los sionistas es un gran acto de traición a la patria y traerá maldición sobre sus autores", "Israel seguirá estando de pie hasta que el Islam lo elimine", "y porque la tierra es sagrada para el Islam y no puede ponerse en peligro, y la bandera de la Jihad se incrementará para liberar al país y al pueblo de la profanación de los sionistas, de su suciedad y del mal".
Desde la perspectiva de Hamas, los judíos son un enemigo cruel, comparable a los nazis, con los Protocolos de los Sabios de Sión aportando las prueba suficientes de ello. Estoy seguro de que esta no es "la idea" que tenía en mente el Sr. Oz, así que, ¿cuál era esa idea?
En sus palabras, Hamás es "una idea desesperada y fanática que surgió de la desolación y la frustración de muchos palestinos", y de hecho sus palabras siempre han tenido su encanto. ¿Pero debe conducir esa desolación y esa frustración necesariamente a una violencia sin concesiones, lo que incluiría y llevaría hasta la erradicación de cualquier persona que se perciba como el enemigo?
A finales de la década de 1920, el mundo se desplomó en una crisis económica terrible, con millones de personas perdiendo todas sus posesiones. En los Estados Unidos, esta crisis llevó al surgimiento del New Deal. En Alemania, el estado de cosas envalentonó al partido nazi, que poco después llegaría al poder.
Una idea desesperada, dice usted. Con esta sola palabra - "desesperada" - se les libera de toda responsabilidad por la situación actual en Israel, diciendo que efectivamente Hamas, y antes que ellos, la Organización para la Liberación de Palestina, y antes de la OLP, los fedayines, y ante de ellos, los árabes de la Tierra de Israel, que todos ellos en definitiva propusieron ideas razonables con relación a una partición de la tierra desde la aparición del movimiento sionista, y que la culpa fue única y exclusivamente de los sionistas que se negaron a ello.
En 1937, la Comisión Peel propuso la partición del país, y en 1947, el plan fue aprobado por la Asamblea General de la ONU, y así sucesivamente y sucesivamente hasta las últimas propuestas para resolver el conflicto, pero claro, el Yishuv e Israel siempre se negaron, y así hasta que "los árabes, radicalmente no violentos, se desesperaron y tuvieron que recurrir a la violencia". Obviamente, esto no es tampoco lo que usted quiere decir, así que, ¿qué es exactamente lo que quiere decir Sr. Oz?
Usted dice que "para derrotar a una idea tienes que ofrecer una idea mejor, más atractiva y aceptable". Esto, también resulta ser una frase encantadora, y es sólo podemos soñar que una idea sea derrotada por otra mejor.
Estoy seguro de que usted es consciente de que las guerras a lo largo de la historia se han sido librado no sólo por los intereses en conflicto, sino también por ideas opuestas que tenían cada una el respaldo de las masas. La idea de la supremacía blanca, la idea de la justicia de la cristiandad y del Islam, la idea bolchevique y las ideas fascistas, todas ellas se cobraron millones de víctimas a pesar de que también otras ideas se ofrecían en esos momentos. La cultura occidental actual ofrece una alternativa a la del Islam fanático: democracia, derechos de las mujeres y de las minorías, educación, un pensamiento libre y libertad de elección, avances tecnológicos, actividades culturales independientes. Aquí nos parece que esa es una idea muy atractiva y razonable. ¿Qué piensa usted de ello Sr. Oz?
Decir que "no estamos solos en esta tierra y que los palestinos no están solos en esta tierra", y que ambas partes deben "reconocer las consecuencias lógicas de este simple hecho", no requiere ninguna tipo de aclaración adicional. Me recuerda cómo en su maravilloso libro, "Una historia de amor y oscuridad", Efraín Avneri, un guardia de los campos de Hulda, dice: "Vamos a matarlos [si ellos vienen a dispararnos y matarnos] no porque sean una nación de asesinos, sino por la sencilla razón de que nosotros también tenemos derecho a vivir, y por la sencilla razón de que también estamos autorizados a tener un país, no sólo ellos".
Labels: Oz
posted by José Antonio at 10:32 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home