Sionistas aun a su pesar - Alexander Yakobson - Haaretz

Yitzhak Laor declaró en un artículo de opinión en el Haaretz del 3 de junio ("Deshazte del sionismo") que "tenemos que liberarnos del sionismo". Su mensaje se resume en que tenemos que disociarnos del concepto que exige la propiedad exclusiva judía de la tierra, por razones históricas y religiosas. Su argumento no tiene sentido, como Ruth Gavison nos recuerda en su artículo de opinión, "Partición, por el bien del sionismo", ya que en todo momento hubo mucha gente dentro del corazón mismo de la corriente principal del movimiento sionista que preconizó y apoyó un reparto del territorio entre los dos pueblos. Muchos apoyaron ese reparto no solamente por razones pragmáticas, sino porque reconocieron que este país es también la tierra natal de otro pueblo, y que hay justicia en sus aspiraciones nacionales.

No es nada casual que muchos miembros de la izquierda, incluyendo de la izquierda radical, citen a menudo para reforzar sus argumentos a líderes sionistas, incluso de antes del establecimiento del Estado, que solicitaron un compromiso con la otra parte, ya sea por entender el punto de vista de esa otra parte o bien por reconocer que el conflicto entre los dos pueblos por este país es un choque entre una justicia y otra justicia, y no entre la justicia y la injusticia (tal como lo expresó el primer presidente de Israel, Chaim Weizmann). Es una lástima, sin embargo, que no puedan hallar ninguna cita similar en el Mufti de Jerusalém, Haj Amin al-Husseini, en la que por ejemplo llamara a un compromiso, a la comprensión de la otra parte, y al reconocimiento del hecho de que hay justicia en las posiciones de ambas partes.

Por lo tanto, no hay ninguna necesidad de "liberarse del sionismo" con el fin de dividir los territorios y de oponerse, como cuestión de principios, a gobernar a otro pueblo. Por otro lado, nos surge la pregunta: Si tan necesario resulta liberarnos del sionismo, ¿por qué deberíamos entonces, por añadidura, dividir el territorio? Es decir, y según la creencia de Laor, ¿por qué sería errónea una solución de "un Estado", sin dividir, para todo el país?

Después de todo, es imposible que la cuestión de fondo para ello - y más entre esta izquierda radical - es que no están dispuestos a vivir en un país de mayoría árabe-musulmana. Un miembro de la izquierda radical israelí, simplemente, no puede llegar y sugerir a un sionista como yo una argumentación de ese tipo - yo tampoco quiero vivir en un país con una mayoría de daneses [N.P.: ni soy una preclara y distinguida bella alma de izquierdas] -. Tampoco me gustaría vivir con una gente tan despreocupada y agradable como la costarricense en otro estado binacional.

A mí me gustaría vivir en el estado independiente de mi pueblo y por eso reconozco el derecho del pueblo palestino a un estado nacional propio. En esto no hay ningun discriminación hacia los árabes. Sin embargo, ¿por qué alguien que se ha "liberado" a sí mismo del sionismo desea dibujar una frontera artificial dentro de un pequeño país con el fin de dividirlo en dos estados mínimos? ¿Qué lógica hay en eso?

Tal vez existe la idea de que resulta necesario proteger y nutrir la cultura hebrea después de que se haya liberado del sionismo (una misión bastante difícil en sí misma). Pero, ¿por qué pensar que esto no sería posible en el marco de un Estado indivisible para todo el país? Si Laor piensa verdaderamente que eso no sería posible, debería explicar en que se basan sus dudas. Una explicación de ese tipo podría contribuir en gran medida a los discursos que se están desarrollando sobre la cuestión de una solución de "un único Estado" o la de "dos Estados".

Pero quizás, más allá de la defensa de la cultura hebrea, también haya una especie de devoción por la nación hebrea - de tipo secular y progresista, por supuesto - , una que aspira a integrarse en una región semita. ¿Pero podría haber una manera más adecuada de formar parte de esa región semita que por medio de un Estado binacional laico para dicho país, preferiblemente como parte de una unión regional? ¿O tal vez resulta que Laor no está muy convencido de que un único Estado que, efectivamente, sería binacional y laico, y además en una región semita, estaría bien dispuesto por su parte a integrar en él a una nación hebrea secular? Sería interesante saber por qué Laor no está convencido de ello.

En todo caso, para alguien que se mantiene firme en la necesidad de dividir el territorio, toda esta charla sobre la necesidad de liberarse del sionismo le parece más un discurso a la moda que una verdadera "liberación". No obstante, es bueno saber que incluso los que tienen un fuerte deseo de burlarse del sionismo entienden de vez en cuando que si desean quedarse aquí, necesitarán de un Estado sionista para tener un lugar donde vivir y algo con lo que provocar.