Una decepcionante operación Pilar Defensivo que debería pasarle factura a Netanyahu en las elecciones y mandarle a la oposición

Netanyahu, el primer ministro israelí que nunca había desencadenado una guerra la emprendió finalmente y se puede decir que la ha perdido en muchos aspectos, sobre todo en la siempre reivindicada disuasión.
Parece ser que ahora Netanyahu echa mano de la influencia de Obama como factor determinante de esta "tregua", mientras que a lo largo de estos meses no se ha cansado de decir que Israel no subcontrataría su defensa nacional - con respecto a Irán - a las "necesidades de Obama".

El caso es que se ha llegado a una tregua, cuya duración es muy cuestionable, en la cual Israel supuestamente deberá aligerar las restricciones de los palestinos (pasos, aguas marítimas), hechos que siempre serán controlables y verificables, mientras que quedaría en manos nada menos que de los Hermanos Musulmanes, los primos hermanos de Hamas, la contención del contrabando de armas, que tal como se ha podido ver ha sido enormemente efectivo durante estos años. Cada cual se conforma, y se engaña, como quiere.

Y encima se llega a esta conclusión tras la reanudación de los atentados terroristas en Tel Aviv. Por cierto, si bien es lógico pensar que los ataques contra Jerusalén podían representar una sorpresa, los ataques contra Tel Aviv no debían serlo, y solo a mediados de la operación Pilar Defensivo se ha incorporado una quinta batería de Iron Dome necesaria para prevenirlos. Muy buena planificación sin lugar a dudas.

Es cierto que la efectividad del Iron Dome ha sido una buena noticia, y que la instalación de los 12 previstos (¿solamente?) para proteger a todo el territorio debe ser una prioridad nacional, pero no es menos noticia que la "disuasión" ante el ataque de misiles y cohetes no ha funcionado.

En eso tiene que ver mucho la lamentable amenaza de una supuesta invasión terrestre de las tropas del IDF - y esto desde prácticamente el segundo día -, algo que cada vez es más obvio que nunca se consideró como una opción vañida, sino como un arma psicológica que debía llevar a la obtención a una pronta y deseada tregua - cuanto más rápida, mejores condiciones para Israel -. Este era su objetivo real, por lo que ya no vale hablar de "dejar al IDF ganar", puesto que desde el primer momento el objetivo perseguido fue un conflicto corto y a él se atuvo la estrategia. No se está muy lejos, por lo tanto, del "estamos cansados de luchar y de ganar" de Olmert, que por cierto fue bastante más consistente en su labor.

Hay otros elementos "positivos" pero a la vez de índole negativo.. Los ataques y las amenazas que han pesado contra Tel Aviv parecen que pueden haber despertado de su ensueño a la élite político, académica, económica y social residente en esa ciudad que parecía contemplar a Sderot como una especie de Tercer Mundo al que eran profundamente ajeno, sobre todo como representantes de un Londrés o New York israelí. Tel Aviv podrá ser un orgullo para Israel, pero no representa en realidad al pueblo de Israel en el sentido de que es más un espejismo que parece representar o querer ignorar la verdadera realidad que rodea a Israel.

El trío responsable de una operación en muchos sentidos fallida, Netanyahu, Barak y Lieberman, deberían pagar en las elecciones la performance de la operación que desencadenaron, sobre todo porque nunca se mostraron ambiciosos y Olmert al menos sí lo fue, y todo ello debería permitir a Israel avanzar en lo que debe ser su gran objetivo nacional, una auténtica separación de los palestinos con la mayor seguridad posible y una preparación efectiva de la defensa interna.

Dos cosas más: ¿Cómo es posible pensar en un supuesto ataque a Irán con estos resultados?, y felicitar al analista americano Fareed Zakari quién dijo ante la CNN que "Israel no tiene una estrategia, todo es táctica". Se acaba de demostrar.

Lo dicho, si no se piensa  o se desea ganar, es preferible separarse de los palestinos con la mayor seguridad posible y cuanto antes.