Quemado por la vieja guardia sionista religiosa, Bennett busca un nuevo tipo de derecha - Raoul Wootliff - Times of Israel

Al anunciar que se irían del partido Hogar Judío para forjar una "verdadera asociación entre laicos y religiosos", Naftali Bennett y Ayelet Shaked se lamentaron el sábado de que habían perdido su influencia sobre el primer ministro Benjamin Netanyahu y afirmaron que necesitaban una nueva plataforma política para tener un impacto real.

Desde que tomó el control del Hogar Judío por vez primera en 2012, Bennett siempre se ha presentado como la fuerza de la derecha que evitaría que Netanyahu se desvíe hacia la izquierda. "Necesitamos un Hogar Judío fuerte para mantener al gobierno en el camino correcto", argumentó durante las campañas electorales de 2013 y 2015.

Usando su anuncio del sábado de la creación del partido “HaYamin HeHadash” (“La Nueva Derecha”) para criticar al primer ministro por una serie de decisiones políticas recientes que denunciaron como “desviadas del camino de la derecha”, Bennett y Shaked aparecieron por vez primera realizando una oferta para reemplazarlo, o al menos para ejecutar una campaña electoral que lo desafíe directamente.

Los problemas legales de Netanyahu parecen estar cerrándose y muchos analistas legales predicen que incluso si gana las próximas elecciones, como lo demuestran las encuestas actuales, el primer ministro podría verse obligado a renunciar dentro de un año tras la votación de abril. Con los rumores de que el terremoto potencial ya está empezando a sacudir la escena política, Bennett está claramente interesado en defender su candidatura como próximo primer ministro.

El problema para Bennett, como dejó muy claro en su declaración del sábado, es el partido Hogar Judío. Mientras que él y Shaked han intentado durante los últimos seis años modernizar el ahora moribundo Partido Nacional Religioso, se da cuenta de que para enfrentarse al verdadero desafío que supone la actual hegemonía en la derecha del Likud, debe llegar a nuevos votantes. Los intentos anteriores por parte de los dos de obtener un Hogar Judío sin su imagen más religiosa solo han tenido un éxito mediocre.

Bennett y Shaked empezaron sus carreras políticas como asesores de Netanyahu cuando fue jefe de la oposición en 2006, pero abandonaron de forma abrupta el Likud en el 2008 en medio de rumores de desacuerdos con la familia Netanyahu. Su traslado al Hogar Judío, diseñado en parte por el recientemente fallecido Avichai Ronsky, un líder colono y ex rabino jefe del IDF, se basó en la idea de que la derecha religiosa debía ser revitalizada y que esto debía incluir la cooperación con israelíes que no son ortodoxos

Este enfoque también dejó a un lado los últimos vestigios del antiguo Partido Religioso Nacional en favor de una versión más enérgica, incluso menos comprometida con el gobierno democrático y dispuesta a jugar públicamente con ideas explosivas, como respaldar una vasta reforma judicial y promover un plan agresivo para anexionar los bloques de asentamientos.

Inicialmente, lograron llegar a nuevas audiencias, aumentando los escaños del partido de solo 3 a unos impresionante 12 en las elecciones de 2013. Sin embargo, mientras se encontraban en el camino hacia un resultado similar en las elecciones de 2015, las advertencias de Netanyahu sobre los peligros de una victoria de la Unión Sionista llevaron a los votantes a acudir al Likud, dejando el Hogar judío con solo 8 escaños.

La declaración del sábado por la noche de Bennett fue una especie de reproche a la comunidad sionista religiosa por no haberle brindado todo su apoyo, en lugar de recurrir repetidamente a Netanyahu cuando lo exigió.

Lamentando que el partido hubiera "perdido su gran influencia" sobre Netanyahu, Bennett parecía no tanto acusar al primer ministro de girar hacia la izquierda, como culpar a sus propios votantes por no permitirle presionar al primer ministro.

En el ejemplo más reciente de este comportamiento, Bennett dijo que su ultimátum de noviembre a Netanyahu para convertirse en ministro de Defensa tras la renuncia de Avigdor Liberman se volvió inútil cuando perdió el apoyo de los líderes religiosos sionistas.

En ese momento, la demanda de Bennett parecía ser una declaración audaz de que, sin más influencia en su partido, y sin influencia sobre Netanyahu, simplemente ya no podía seguir prestando su apoyo a un primer ministro que, últimamente, había traicionado a la derecha en una gran cantidad de decisiones que ha tomado, sobre todo que había debilitado la seguridad de Israel. "Es el Ministerio de Defensa o estamos fuera. Este es nuestro ultimátum para permanecer en el gobierno", dijeron entonces.

Pero después de días de declaraciones beligerantes que prometían "hacer que Israel gane otra vez", Bennett se vio obligado a humillarse y tragarse su amenaza. Los líderes religiosos que forman la columna vertebral del Hogar judío se mostraron receptivos al argumento de Netanyahu de que, debido a la delicada situación de seguridad de Israel, sería irresponsable ir a unas elecciones anticipadas.

Netanyahu, dijo Bennett el sábado, envió a sus emisarios a los jefes del sionismo religioso para llevar ese mensaje. "Hizo todo lo posible para persuadir a la comunidad sionista religiosa, a esta buena comunidad... que se quedó en silencio. Nos obligaron a retirarnos", dijo Bennett.

Y sin embargo, cinco semanas después, Netanyahu cambió de posición y convocó elecciones anticipadas. "El primer ministro entendió que los sionistas religiosos estaban en sus manos", afirmó Bennett.

Bennett y Shaked ahora dicen que están buscando construir un partido que logre lo que el Hogar judío no pudo: "Una verdadera asociación entre seculares y religiosos [israelíes]".

Para lograr ese impacto, ciertamente necesitará encontrar nuevos votantes, aquellos que anteriormente no estaban disponibles debido a su visión del Hogar judío como representante del antiguo sectarismo religioso sionista.

Pero para desafiar realmente a Netanyahu, Bennett y Shaked parecen creer que también necesitan deshacerse de los antiguos votantes que tuvieron.

El dilema de la derecha - Yoaz Hendel - Ynet

No fue hace mucho, de hecho fue en agosto, cuando Benjamin Netanyahu prometió que su partido Likud llegaría hasta los 40 escaños en la Knesset en las próximas elecciones, y otros miembros del Likud predijeron una verdadera ganancia de votos. Pero mientras que el campo nacional, esa confederación de sionistas de derecha y judíos religiosos, va a funcionar bien en abril, tiene un gran problema con Netanyahu.

El primer ministro tiene el apoyo total de su partido el Likud, donde incluso los opositores políticos como Gideon Sa'ar están controlados. De manera similar, el partido Hogar Judío dice que proporcionará a Netanyahu el apoyo de la derecha y evita expresar cualquier crítica basada en los problemas legales del primer ministro. La derecha habla con una sola voz, y esa voz es la de Netanyahu, pero ¿es realmente su representante?

Netanyahu, quien una vez lideró un partido de centro derecha, ha logrado parecer más de derechas que el propio líder del Hogar Judío, Naftali Bennett, durante la mayor parte de la existencia de este gobierno.

La mayoría de los israelíes le identifican con la postura conservadora del campo nacional, y esto se ilustra en las encuestas. Si un despistado encuestador extranjero aterrizara en Israel, sin duda recomendaría un candidato potencial que creara competencia dentro de ese vasto campo donde no existe oposición.

La mayoría de los rivales políticos de Netanyahu han decidido tirar la toalla. Consideran que estas elecciones son inútiles, solo otra manera de pasar el tiempo antes de que Netanyahu sea acusado y el próximo gobierno se derrumbe. Después, llegará el momento de competir entre sí, cuando él se haya ido.

¿Por qué colapsará el gobierno? Porque solo hay un número limitado de partidos que desean unirse a una coalición encabezada por un primer ministro que tiene múltiples acusaciones sobre su cabeza: los ultraortodoxos, el Likud y tal vez el Hogar Judío, pero eso sería todo.

¿Qué harán aquellos en la derecha que creen que un primer ministro no puede servir bajo sospecha de corrupción, pero que tampoco se identifican con personas como el dirigente de extrema derecha, Betzalel Smotrich, miembro del Hogar Judío?

¿Qué harán aquellos que se mostraron escépticos de que la delicada situación de seguridad, que impidió las elecciones hace un mes, terminará inesperadamente el lunes?

 Sólo el tiempo dirá.

El nacionalismo judío de derechas creó a Netanyahu. Después, Netanyahu se convirtió en su maestro - Anshel Pfeffer - Haaretz

Mi nuevo libro, "Bibi: La vida turbulenta y los tiempos de Benjamin Netanyahu" saldrá la próxima semana. Así que estoy ejerciendo el droit de seigneur de un columnista y esta columna se basará de manera descarada en las virtudes de mi libro.

Me preguntaron recientemente en una entrevista por qué escribí el libro, y durante unos segundos no supe qué responder. Porque soy periodista, por supuesto, y escritor, y Netanyahu es la historia más grande, convincente e importante en Israel en los últimos 30 años.

Francamente, no entiendo por qué no se han escrito muchos más libros sobre él durante este período. Esta es solo la quinta biografía que aparece hasta la fecha, en hebreo o inglés. Se están escribiendo más. Y así es como debería ser.

Netanyahu es una figura que ha dominado la vida israelí durante un cuarto de siglo y aún sigue. Una figura importante también en el escenario mundial. Entonces la pregunta de por qué escribir este libro, casi parece responderse a sí misma.

La verdadera pregunta para mí, suponiendo que mi libro sobre Bibi compartierá espacio en las librerías con otros, fue cómo hacer que este libro se destacara sobre el resto: ¿qué le estaba ofreciendo a los lectores al escribirlo? Pasé mucho tiempo pensando sobre esto y la conclusión a la que llegué, la que me guió al escribirla, fue que la historia personal y política de Netanyahu es en gran medida la historia de Israel.

Eso debería ser obvio por los simples hechos: él es el primer y único primer ministro de Israel que ha nacido en el país desde la fundación del estado, en octubre de 1949, por lo que tiene casi la misma edad que Israel. Pero él no es contemplado así por el tipo de articulación de la historia del estado. Ciertamente, para muchos que lo retratan en los medios. Por dos razones.

La primera razón es que, al nivel más general, incluso hoy, en 2018, todavía hay una tendencia a la hora de ver los 70 años de existencia de Israel, sin duda las primeras décadas fueron definitorias, a través de la perspectiva del Mapai, el precursor del Partido Laborista actual, el partido que estuvo en el gobierno durante las primeras tres décadas de Israel. Eso es natural porque el Mapai era el partido de los padres fundadores que construyeron el estado y lo dominaron, antes y después de la independencia.

Pero esa perspectiva pasa por alto a los muchos grupos dentro del movimiento sionista, y al principio de la existencia de Israel, que compartieron la visión sionista y estuvieron allí cuando se construyó el estado, pero apenas se mencionan en el canon aceptado de la historia de Israel.

Netanyahu, el tercer primer ministro del Likud, encarna junto con su padre Benzion y su abuelo Natan, las narrativas paralelas de Israel y del sionismo, en muchos aspectos, incluso más que Menachem Begin y Yitzhak Shamir, los primeros primeros ministros del Likud.

Lo que nos lleva a la segunda razón por la que creo que Bibi no se ve como la encarnación de la historia de Israel, tal como debería ser. Muchos de sus oponentes políticos, particularmente en el centro-izquierda, pero también muchos en la derecha, todavía sienten, después de todo el tiempo que pasó desde que ingresó en la vida política hace 30 años, que es una especie de alien foráneo. Un trasplante extranjero procedente de América que se ha hecho cargo del cuerpo político israelí.

Esta perspectiva no solo está muy equivocada, también es la razón central por la cual los oponentes de Bibi, tanto dentro del Likud como ciertamente en el centro-izquierda, siempre hayan subestimado y no han podido conocerlo. Y como resultado, generalmente han perdido ante él.

Las fuerzas del nacionalismo judío que crearon a Netanyahu existieron en el movimiento sionista desde sus inicios. Los componentes de la coalición derechista-religiosa que sirvió como base de Bibi estuvieron allí desde 1948. Puede haber sido Begin quien los reunió por primera vez en su gobierno de 1977, pero Netanyahu hizo suya esta coalición manteniéndola y apelando a la base, en un arte de la supervivencia que supera con creces cualquier cosa que Begin haya imaginado. Es el secreto de su éxito.

Israel hoy es la suma de esas tensiones, pasiones y divisiones en la sociedad israelí y judía que creó la coalición de Netanyahu.

Tratar de combinar una historia de sionismo e Israel, junto con la propia historia personal de Netanyahu, tiene mucho sentido. Pero escribirlo como un relato de la política israelí contemporánea tampoco fue tan simple. Netanyahu sigue siendo un político tan activo que a veces resulta sorprendente cuando él nos recuerda que cumplirá 69 años en octubre, y vemos hasta qué punto su historia se remonta. Aquellos de nosotros que tenemos la edad suficiente para recordar cuando apareció por primera vez en la escena política, y lamento decir que yo soy uno de ellos, todavía a veces pensamos en él como un nuevo y emocionante meteoro.

Hace algunas semanas fue el quincuagésimo aniversario de la batalla de Karameh. La primera vez que el ejército israelí llevó a cabo una importante operación contra una organización palestina, también fue la primera operación militar de Netanyahu.

Bibi estaba allí como un joven soldado, en uno de los controles de carretera de Karameh donde capturaron a los combatientes palestinos que huían. Su objetivo principal era Yasser Arafat , pero había escapado en una motocicleta poco antes de llegar.

Eso es medio siglo, más de dos tercios de la historia de Israel, en la que Netanyahu estuvo en la primera línea del conflicto entre Israel y Palestina . Comenzó con una operación fallida, y Netanyahu, que odia estar asociado al fracaso, nunca ha hablado de  Karameh excepto una vez, cuando conoció a Arafat por primera vez en 1996 y le dijo: "Los dos estábamos allí hace 28 años".

El mes pasado también fue el trigésimo aniversario de su ingreso en la política, en una entrevista en la televisión israelí en la que anunció que renunciaba como diplomático y se unía al Likud. Estaba tan ocupado ese día ensayando para la entrevista que apenas recordó en el último momento llamar al Ministerio de Asuntos Exteriores y presentar su renuncia.

Y luego están los hitos personales. Hace 60 años, sus padres le informaron que se mudarían a los Estados Unidos. Pasaría los siguientes meses sentado en una de las clases de una escuela pública en Manhattan, luchando por entender alguna de las palabras que se estaban diciendo. La humillación de ser tratado como un idiota lo motivaría a dominar el inglés, incluso mejor que un hablante nativo.

La próxima semana es una fecha mucho más conmovedora para él: el cuadragésimo cumpleaños de su hija Noa, madre de sus tres nietos.

Nunca se ve a Noa y a sus hijos en público, e incluso la única fotografía suya que Bibi tuvo alguna vez en su oficina desapareció hace 22 años en una "reforma". Nunca regresó. Esto puede tener algo que ver con que ella fuera la hija de la primera esposa de Bibi, Miki, y que cuando ella nació en Boston sus padres ya se habían separado, y, por supuesto, por la forma en que la personalidad actual de Bibi se ha construido en torno a su nueva familia con su tercera esposa Sara.

Presentar todos estos tres Netanyahus, el Bibi histórico, el político y el personal, fue un desafío. Hubiera sido imposible sin el obstinado trabajo de los periodistas israelíes, especialmente del Haaretz, que han investigado incansablemente cada detalle, desafiado cada giro e - no importa cuánto haya intentado reprimir a los medios - implacablemente responsabilizando a Netanyahu.

Cada uno de los muchos israelíes y estadounidenses con ideas personales sobre Netanyahu con quien hablé tiene una historia de traición. En algunos casos, muchas historias. Incluso aquellos que lo han perdonado y continúan apoyando sus políticas. Y muchos de ellos estaban ansiosos por contar sus historias. Excepto uno.

Bibi ignoró mis solicitudes de entrevistas para este libro. Ni siquiera se tomó la molestia de negarse. Pero en los últimos años, cada vez que nos encontramos, tenía algo sarcástico que decir.

Una vez, cuando estaba sentado con algunos colegas en su oficina, de repente se detuvo a mitad de la conversación y me dijo: "Veo que estás tomando notas de cómo se ve mi oficina. No te preocupes, te dejaré echar un vistazo después". Por supuesto, no lo hizo.

En otra ocasión, cuando ingresamos en su oficina, anunció: "Este es el señor Pfeffer, que está escribiendo un libro sobre mí. No sabe nada de mí. Será una caricatura".

La semana pasada, me sorprendió ver que el ensayo que escribí, basado en el libro, había sido copiado, en su totalidad, en la página de Facebook de Netanyahu. No estoy seguro de si debería ver eso como un cumplido. Tal vez solo le gustan las caricaturas.

La verdad es que, en realidad, está obsesionado con las caricaturas. Y la forma en que los dibujantes lo retratan. En una reunión con periodistas del Haaretz, hace un par de años, dibujó una caricatura de él mismo, nada mala, para satirizar cómo lo vemos en los medios de comunicación. Esa es su obsesión primordial.

Y es por eso que ya está trabajando secretamente en sus memorias, aunque planea permanecer por muchos años más en el cargo. No satisfecho con su poder sobre el Israel actual, quiere controlar cómo lo verá la historia. Una gran parte de nuestro trabajo como periodistas es evitar que él dicte la narración de su vida y de sus tiempos.

#ASKNETANYAHU - Eylon Aslan-Levy - Matzav Blog

El primer ministro Netanyahu pasó parte de su Día de la Independencia en Twitter respondiendo a las preguntas en una sesión en vivo de Q & A a través del hashtag #AskNetanyahu. La sesión de media hora produjo una mezcla de mensajes políticos y de respuestas irónicas y arrogantes destinadas a sus interrogadores más críticos.

De hecho, Netanyahu parecía disfrutar de las burlas de sus críticos. Cuando se le preguntó "¿eres humano?", Netanyahu respondió en binario "01111001 01100101 01110011", que él tradujo como "Sí".  Cuando se le preguntó cuál de los estudiosos y académicos del Oriente Medio prefería, si Edward Said o Bernard Lewis, Netanyahu bromeó: "Vamos, puedes hacerlo mejor que eso: hastag, #¿qué hay de equivocado en tu pregunta?".

Cuando un periodista de Al Jazeera le preguntó a Netanyahu si accedería a una entrevista, Netanyahu replicó que aceptaría con gusto una invitación a los estudios en Doha, Qatar [N.P.: los judíos no son muy bien aceptados por allí]. El periodista Gregg Carlstrom le preguntó en broma a Netanyahu "si le preocupaba que su ministro de Asuntos Exteriores no estuviera totalmente comprometido con su trabajo, ya que no se le conoce una estrategia diplomática". Netanyahu, quien se recordará es también ministro de Asuntos Exteriores de Israel (además de concentrar las carteras de comunicación, economía y cooperación regional). le respondió con igual sarcasmo diciendo que "habla con su ministro de Asuntos Exteriores todos los días y que están mano a mano en todo".

Algunas de estas respuestas humorísticas parecían llevar las posibles huellas dactilares del nuevo portavoz de Netanyahu para los medios de comunicación extranjeros, David Keyes, quien reemplazó a Mark Regev.

Keyes atrajó la atención de los medios de comunicación el pasado verano con su estilo extravagante de defensa, como cuando se burló de los diplomáticos iraníes en las negociaciones nucleares de Viena preguntándoles quién era su prisionero político favorito. En su cuenta de Twitter, Keyes ya ha cultivado su propia marca de humor mordaz promoviendo los mensajes del primer ministro, por ejemplo, agradeciendo con sarcasmo a Irán por luchar contra ISIS y - en los mismos 140 caracteres - "agradeciendo al cáncer por reducir los riesgo de ataques al corazón".

Algunas preguntas fueron contestadas con buen humor. Consultado sobre si los colores del vestido que se convirtió en un meme viral eran negro y dorado o blanco y azul, Netanyahu respondió que era "claramente azul y blanco", sosteniendo una bandera de Israel para la ilustración. También se metió en el debate de qué capitán de Star Trek era el mejor, Kirk o Picard. Netanyahu expresó su preferencia por Spock.

Netanyahu también respondió en serio a cuestiones políticas. A medida que los esfuerzos franceses por mediar en una cumbre regional de paz se intensifican, Netanyahu recordó al mundo que estaba "listo para reunirse con el presidente Abbas hoy mismo, ahora mismo" para negociar una paz bilateral, invitando a Abbas a su casa en Jerusalén, e incluso ofreciéndose para ir Ramallah el mismo. "Quiero que reenvíen esta pregunta al presidente Abbas", comentó, y agregó con ironía: "hashtag, #RespondeAbbas".

Netanyahu también dio a entender crípticamente que estaba detrás de escena en los esfuerzos por la paz: "No hay nada en lo que me involucre más, en muchas áreas en las que no están familiarizados y que sin embargo oirán pronto". Él repitió su mantra de su visión de "dos estados para dos pueblos implica un Estado palestino desmilitarizado que reconozca al Estado judío".

Sobre otros temas, Netanyahu dijo que creía que el visionario sionista Jabotinsky "estaría orgulloso" del Israel actual., uno que  "lleva a cabo su visión de una democracia vibrante para todos los ciudadanos, judíos y árabes por igual". Él también estableció que el "ascenso del Islam radical, liderado por Irán e ISIS" - actualmente en guerra el uno con el otro -, era la mayor amenaza para Israel y el mundo civilizado. También comentó "que pensaba ampliar los lazos Africa-Israel" y que pronto visitará países de África oriental. También defendió al Tribunal Supremo de las críticas - esto a la luz de las muchas críticas políticas desde su partido y gobierno al cancelamiento del acuerdo de gas -, de quien dijo que formaba "parte de nuestro sistema de pesos y contrapesos".

Ni que decir tiene, la invitación a #AskNetanyahu fue interrumpida por no pocos trolls. Netanyahu se deleitaba desairando a sus críticos. Cuando se le preguntó si había disparado a su creador, acreditó a su perro Kaiya dicha idea y se ofreció a darle un tratamiento. "Claro que no", replicó cuando se le preguntó si se arrepentía de la sesión. "Estoy disfrutando cada minuto de esto".

¿Representa Netanyahu a "todo el pueblo judío"? Un intento de tener una discusión desapasionada - Shmuel Rosner

Hace dos semanas, traté de tener una discusión desapasionada sobre la decisión de Netanyahu de ir y hablar ante el Congreso. Esto no es una tarea fácil cuando el discurso público está saturado profundamente por prejuicios políticos y manipulado por los amos de llevar el agua a su propio molino. Hoy voy a intentar una vez más tener ese debate sobre una cuestión secundaria, pero una que es, de hecho, mucho más interesante: ¿Habla Netanyahu por los judíos, o simplemente por Israel?

La razón de tener una discusión de este tipo es una cita de Netanyahu, vuelta famosa por sus objetores: "Fui a París no sólo como el primer ministro de Israel, sino como representante de todo el pueblo judío. Al igual que fui a París, voy a ir a cualquier parte del mundo donde me inviten para transmitir la posición de Israel en contra de aquellos que quieren asesinarnos". En otras palabras, Netanyahu cree que su asistencia a la manifestación de París tras los asesinatos terroristas que apuntaron a los dibujantes de Charlie Hebdo y a judíos franceses, fue no sólo como un representante del gobierno de Israel. También cree que cuando hable ante el Congreso el próximo mes no lo hará solamente como un representante de Israel. Él lo hará como un "representante de todo el pueblo judío".

A.- Hay dos posibles razones por las que algunos, pocos o muchos judíos, objetan la reivindicación de representación de Netanyahu:

1. Las políticas y declaraciones de Netanyahu son desagradables para cierta gente y no representan las políticas y declaraciones que les gustaría escuchar de alguien que sí los represente. 

2. La idea de que el Primer Ministro de Israel puede pretender representar a todos los judíos del mundo es desagradable para esa misma gente.  

Vamos a comenzar con la razón número uno. Cuando J Street, una organización judía estadounidense que se muestra ferozmente opuesta a Netanyahu en cuestiones de política israelí e internacional, lanzó una campaña bajo el título "No, Sr. Netanyahu, usted no habla por mí", se podría sospechar razonablemente que la organización tenía motivaciones políticas, es decir, que se oponía a Netanyahu debido a las políticas que él representaba.

Abe Foxman de la Liga Anti Difamación, quien catalogó (con razón) esa campaña de J Street como "inflamatoria y repugnante", no sé mostró muy diferente a la hora de oponerse a la campaña de J Street: "Recordemos lo que está en juego: la prevención extremista Irán obtenga un arma nuclear que podría poner en peligro la existencia misma de Israel. En ese objetivo, el Sr. Netanyahu seguramente qué representa no sólo a los israelíes, sino también a los judíos de América".

En resumen, J Street no puede dejar que Netanyahu hable por "todos los judíos" debido especialmente a las políticas de Netanyahu, y Foxman, por el contrario, sí le dejaría hablar por "todos los judíos" porque todos los judíos - o una gran mayoría de ellos - apoyan el objetivo de Netanyahu de evitar que Irán adquiera armas nucleares.

En pocas palabras, las afirmaciones hechas por J Street y Foxman fácilmente se pueden poner a prueba. Estas son las afirmaciones de hecho: Si la mayoría de los judíos, como dice Foxman, quieren impedir que Irán obtenga el arma nuclear, y ​​quieren que Israel siga existiendo, entonces Netanyahu habla por lo menos por la mayoría de los judíos.

El hecho de que él no hable por los 20.000 firmantes de J Street no hace mucha diferencia. En los EEUU - y en Israel - es obvio que existe una minoría que no estaría de acuerdo con Netanyahu incluso en el tema de Irán. Esa minoría tiene derecho a hablar y protestar por las políticas de Netanyahu, pero aún sería razonable afirmar que Netanyahu en tales circunstancias, y sobre Irán, sí puede hablar por el pueblo judío.

Pero en realidad, esa no es la cuestión más interesante. La cuestión mucho más profunda estriba en las relaciones entre Israel y la diáspora. ¿Puede Israel - el Estado judío - tener la pretensión de representar a los judíos no israelíes? ¿Y de qué manera hacerlo?

B.- Una vez más, hay hechos que deben ser considerados al ponderar esta pregunta, y hay puntos de vista.
Comencemos con la parte más fácil, los hechos.

Hecho 1: Legalmente y oficialmente, Israel no puede pretender representar a los judíos que no son israelíes. Israel no consiguió tal mandato de nadie (no hay nadie que pueda darle un mandato de ese tipo). Y de hecho, en el famoso acuerdo de Ben-Gurion-Blaustein de 1950, Israel admitió "sin reserva alguna, que el Estado de Israel representa y habla sólo en nombre de sus propios ciudadanos y de ninguna manera supone que representa o habla en nombre de los judíos que son ciudadanos de cualquier otro país". 

Hecho 2: Para muchos no judíos en los EEUU y en otros países, la cuestión no es tal cuestión: ellos ven como obvio que Israel y los judíos conforman en cierta manera una entidad. Seguramente, a muchos judíos de la diáspora no les gusta verse asociados con Israel, sin embargo, lo están según su vecino no judío. Cambiar esta percepción va a ser difícil y costoso. 

Hecho 3: Netanyahu, como Anshel Pfeffer escribió en el Haaretz "… tiene una gran ventaja sobre todos los demás líderes judíos. Él es el representante elegido por el mayor número de judíos que colectivamente votaron en una elección. Ningún otro líder judío electo representa una comunidad judía tan importante". 

Hecho 4: Ya les guste o no a los judíos, Netanyahu y otros ex primeros ministros israelíes han afirmado en repetidas ocasiones que son representantes de la comunidad judía mundial.  

¿Dónde nos deja esto? En un estado de debate sobre el significado de "representación". Si la "representación" significa tener un papel de representación oficial, entonces Netanyahu claramente no tiene esa función. Si la "representación" se refiere a la percepción, a continuación muchos no judíos - posiblemente una mayoría de ellos - y muchos judíos - seguramente un buen número de judíos de Israel - ven en Netanyahu al líder más representativo del mundo judío. Si la "representación" se refiere a las opiniones de los judíos, entonces Netanyahu puede reclamar la representación en algunos temas y no puede reclamar la representación en otros temas.

C.- ¿Por qué es aún importante discutir el grado en que Netanyahu representa a todos los judíos? ¿Por qué su declaración fue considerada como inflamatoria por algunos judíos? Una vez más, hay más de una respuesta a esta pregunta.

1.- Ofensa personal: personas a las que no les gusta Netanyahu y/o sus políticas, y no les gusta verse asociadas con él y/o sus políticas.

2.- Ofensiva ideológica: Shaul Magid (entre otros) hizo este análisis: "Mi argumento se basa en tres principios: (1) El rechazo de la hegemonía sionista que sugiere que el sionismo es la única forma legítima de identidad judía, (2) El rechazo de la noción de que el Estado de Israel tiene un significado religioso para los judíos, y (3) que el jefe electo del estado de Israel no sólo tiene autoridad política sobre los ciudadanos del Estado de Israel, sino que su autoridad se extiende más allá de los límites del país en el que fue elegido".

3.- Representa dañino en la práctica. Aquí, de nuevo, hay más de una opción a considerar.

3a.- Daña las relaciones entre Israel y la diáspora. Daniel Gordis argumenta que, al hacer la reclamación de representación, Netanyahu aliena a la comunidad judía estadounidense cuyo apoyo Israel necesita. "Netanyahu parece haber olvidado que, si bien en su propia mente puede representar a todos los judíos, en la mente de la mayoría no es más que el primer ministro de un estado del tamaño de Nueva Jersey con la población de Los Ángeles". 

3b.- Daña la batalla en contra de Irán. Un editorial del Forward argumentaba que "al decir que representaba a todos los judíos en su declaración ante el Congreso por invitación del Partido Republicano, desafiaba a un presidente demócrata y Netanyahu se arriesgaba a una 'israelización' o incluso una 'judaización' del debate sobre las armas nucleares de Irán". 

3c.- Coloca a los judíos bajo un riesgo aún mayor. La evidencia muestra que cuanto más asociados estén los judíos (de la diáspora) a Israel, más podrán sufrir el antagonismo hacia Israel y pagar un precio por ello. Así que hacer esa afirmación pone en peligro a los judíos de la diáspora.

D.- Sé que existe la necesidad de una especie de conclusión

Netanyahu representa a todos los judíos porque él es el hombre a cargo de una causa de importancia crítica para la mayoría de los judíos, conseguir que Israel sea más fuerte y seguro.

Netanyahu no representa a todos los judíos porque nadie puede representar a todos los judíos. El pueblo judío es una nación, pero sin un acuerdo sobre la líder. No al menos desde el final del reino del rey Salomón.

Creo que mi conclusión podría ser que sería genial para tantos judíos como fuera posible considerar a un primer ministro israelí como su representante, pero sin tener que hacerlo.

La nueva táctica de los medios y de las élites europeas: Utilizar a Netanyahu, criticándole, para no hablar del antisemitismo que impera en Europa - Seth Frantzman

Existe hoy en día una gran cantidad de furia contra Netanyahu en Europa. Periódicos de toda Europa se muestran enfurecidos con el líder israelí, y editoriales y artículos de opinión reflejan esa furia por todo el mundo, aunque especialmente en Europa. Metro, un tabloide gratuito británico encapsulaba su cólera este 16 de febrero con un titular en su primera página, "Furia contra el primer ministro israelí por decir a los judíos (europeos) que abandonen Europa". "Los líderes europeos se han mostrado muy cabreados y han reaccionado con ira contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, por su insólita petición de que los judíos (europeos) abandonen Europa para escapar de la creciente ola de ataques terroristas antisemitas".

¿Pero de que hablán cuando mencionan de pasada esa ola de ataques terroristas?

Parece que ha habido dos ataques terroristas muy similares en los últimos meses. Pero atención, la auténtica furia e ira está dirigida contra Netanyahu. Muchas web de organizaciones no gubernamentales apelan con orgullo a esa ira europea (contra Netanyahu).  Rebecca Perring en The Express también escribió acerca de esa furia. "Benjamin Netanyahu hizo su alegato en favor de que la población judía de Europa emigrara a Israel apenas horas después de los disparos mortales que en la capital danesa, Copenhague, fueron dirigidos contra la libertad de expresión y una sinagoga".  En Dinamarca, el propio principal rabino Jair Melchior se mostró "decepcionado" con las declaraciones del líder israelí. El primer ministro de Francia, quien se ha manifestado de manera apasionada en defensa de los judíos de su país tras el asesinato en enero de cuatro de ellos en un mercado kosher, también lamentó las declaraciones de Benjamin Netanyahu diciendo que "estar inmerso en una campaña electoral no significa que usted esté autorizado a realizar cualquier tipo de declaraciones".

El  Daily Mail, propietaria de Metro, reprodujo el artículo al igual que otros sitios antisionistas israelíes, como +972 escribió, al igual que el Haaretz

Netanyahu también se convirtió en el principal objeto de las críticas del diario británico The Independent . "Netanyahu es culpable de graves errores de presunción. Se equivoca al defender la huida en respuesta al terror, se equivoca de nuevo si piensa que todos los judíos se definen a sí mismos en relación con su nación, y termina equivocándose por tercera vez al ignorar el enorme orgullo y asimilación de las exitosas diásporas judías, muy integrados en su país de nacimiento", escribió Richard Ferrer [N.P.: muy curioso que tanta integración se corresponda con esta ola de violencia en su contra].

Muy pronto el relato real sobre el ataque en Copenhague contra la Gran sinagoga pasó a convertirse en ataques a Netanyahu.  The Wall Street Journal analizó "el rechazo de protesta" a las palabras de de Netanyahu. "Estamos un poco confundidos por esta convocatoria, que es básicamente una llamada a rendirse ante el terrorismo", dijo Arie Zuckerman, un alto ejecutivo del Congreso Judío Europeo. El Financial Times publicó un editorial contra Netanyahu, pero por el contrario no publicó ninguno en contra de los ataques antisemitas en Europa. "Los comentarios del señor Netanyahu también faltan al respeto por la forma en que muchas sociedades europeas han tratado con éxito de construir relaciones con sus comunidades judías en los últimos años". Uno de los comentarios más interesantes en las redes sociales fue la afirmación de que "tan ofendido como estoy por el antisemitismo, lo estoy por las llamadas de Netanyahu a inmigrar". Numerosos comentarios de apoyo aparecieron en línea.

Entonces, ¿por qué la prensa europea da tanta atención al llamamiento de Netanyahu? ¿Por qué se convirtió en la historia principal apenas un día después del ataque a la sinagoga? ¿Por qué hay tantos Piers Morgan que escriben con tal indignación contra Netanyahu, pero no dedican una sola columna al ataque terrorista antisemita?

"La reacción de Netanyahu a los últimos atroces ataques terroristas en Dinamarca, que se hicieron eco de los sentimientos expresados después de la indignación provocada por el ataque a Charlie Hebdo en París, es una vergüenza: cobarde, egoísta, groseramente insensible y abiertamente política", escribió Morgan.

El comentario de Netanyahu obtuvo dicha cobertura porque precisamente era mucho más conveniente para los diarios y las élites de opinión europeas hablar de Netanyahu que hablar del antisemitismo, o de la necesaria respuesta que debía darse. Es razonable que los periódicos judíos, como el Jewish Week, debatirán sobre el tema de la inmigración a Israel. Así como la columna de Zvi Barel en el Haaretz puede considerarse apropiada. Desde los albores del sionismo ha existido un debate sobre la interferencia sionista o israelí en las comunidades judías y sobre la aliya a Israel. En 1919 las discusiones sobre el Mandato de Palestina señalaban: "quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y la condición política que disfrutan los judíos en cualquier otro país".

Pero la manera en que un sangriento ataque antisemita a tiros se convierte en un ataque contra Netanyahu en cierta prensa europea, resulta muy interesante porque muestra cómo Israel se convierte en la distracción principal de estos medios y élites europeas. Después de los atentados de París, un periodista de la BBC le preguntó a una mujer judía por los ataques de Israel contra los palestinos. Después de los ataques en Copenhague, un programa de la radio oficial sueca le preguntó al embajador israelí si los judíos causaban el antisemitismo.

¿Por qué entonces no hay discusión sobre el antisemitismo en estos medios y en esas élites europeas? ¿Por qué no hay editoriales y artículos de opinión sobre la procedencia de los autores de dichos ataques? ¿Por qué no hay discusiones sobre donde estos atacantes consiguieron sus armas ? ¿O por qué eligieron una sinagoga? ¿Acaso no causan tanta furia e ira estos ataques antisemitas?

Compárenlo por ejemplo con otros recientes ataques racistas. Pocas horas después del asesinato en Chapel Hill de tres jóvenes musulmanes, hubo numerosos artículos sobre cómo dicho crimen era en realidad un crimen terrorista anti-musulmán.  Sabbiyah Pervez, en The Independent, se mostraba muy enfadado por cómo los medios de comunicación estaban ignorando el carácter anti-musulmán del ataque. Incluso el presidente de Turquía Erdogan culpó a los EEUU y a Obama por no hablar de ese ataque, y a los medios americanos por no fijar toda su atención en él. Nadie dijo que Erdogan estaba equivocado o que llevara el agua a su molino, en buena medida por el hecho de que los musulmanes están bastante a salvo en los Estados Unidos. ¿Por qué esa diferencia? A diferencia de los ataques antisemitas en Europa, que la BBC denominó "antisemitismo aparente" y otros dijeron que eran "percibidos como antisemitas", mucha gente en los medios sociales no tuvo ninguna duda sobre el carácter anti-musulman de lo sucedido en Chapel Hill.

Cuando un hombre negro fue impedido embarcar en el metro de París por unos aficionados del club de fútbol británico Chelsea, hubo una indignación masiva. Esa fue una gran noticia en el Reino Unido, con condenas por racismo y personas buscando perseguir e identificar a los fans racistas. Sin embargo, la misma BBC apenas realizó un breve informe sobre un hombre judío que paseando por París con una kipá recibió abundantes ataques verbales, y desde luego no tomó tan en serio lo sucedido contra él como el racismo de los aficionados del Chelsea.

¿Por qué la diferencia? ¿Por qué el odio a los judíos en Europa parece aceptable para los medios, pero agresiones verbales similares sobre otras minorías no son aceptables? ¿Por qué el presidente turco puede condenar sin críticas la islamofobia, pero Netanyahu recibe "furia e ira" por hablar del antisemitismo europeo?

El hecho cierto y real es que Europa tiene miedo de enfrentarse al enconado antisemitismo que padece. Nadie quiere hablar de será el futuro de los judíos en Europa. Nadie quiere preguntar por qué solamente los judíos necesitan guardias armados en los mercados kosher, en las escuelas y en las sinagogas. Nadie dentro de los medios y de las élites parece querer preguntar por qué a pesar de que los judíos representan a menos de 0,5% de la población de Europa, son el 40% de las víctimas del terror en los últimos años en el continente. ¿Por qué se profanan cientos de tumbas judías? ¿Por qué es la inclinación natural de los terroristas islamistas disparar contra eventos por la libertad de expresión y contra sinagogas?

Sin duda son preguntas difíciles. Pero es más fácil dedicarse a criticar a Netanyahu.

Si Netanyahu no existiera los medios de comunicación lo inventarían con el fin de hablar de Israel en lugar de lo que sucede en Europa. La verdad es que, independientemente de la existencia de Israel, los judíos merecen igualdad de derechos en Europa, y se les debe permitir ir a orar, a las escuelas y a las tiendas sin guardias armados y sin barreras de seguridad.

Pero eso no preocupa tanto a los medios y a las élites europeas

!! Increíble, un artículo favorable a Netanyahu en el NYTimes !! (La era de Bibi - David Brooks - NYTimes)

METULA, Israel - Si yo fuera un novelista político, yo trataría de escribir una novela sobre Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel.

La historia podría ser en parte "Nixoniana". Netanyahu es incomparablemente brillante, e incluso sus adversarios se lo reconocen. Él conoce las entrañas de la política israelí y ha leído profundamente la gran historia y la estrategia. También se dice de él que es desconfiado, receloso, solitario e insular. Es difícil mantenerse en buenos términos con él si usted trabaja entre su personal, o bien es el aliado más cercano de su nación.

La historia también podría ser en parte "Kennediana". El clan Netanyahu fue presidido por su brillante padre, Benzion Netanyahu, el gran historiador de los judíos medievales. Su hermano mayor, Jonathan, era el chico dorado. Cuando Jonathan murió en la incursión en Entebbe en 1976, las esperanzas se dirigieron hacia Benjamin, quien es conocido como Bibi. Los analistas políticos han pasado décadas psicoanalizando la dinámica familiar, con resultados mixtos, pero un novelista que hubiera estudiado a Sófocles o Tolstoi podría ser capaz de dotarla de algo de sentido.

La historia también podría en sería parte "Churchilliana". Netanyahu se ve a sí mismo en términos históricos mundiales, y admira a Theodor Herzl y Winston Churchill - dos hombres que vieron el peligro por delante de otras personas -. Netanyahu, obviamente, carece de muchas de las cualidades de Churchill, como su encanto juguetón, pero tiene una profunda pasión nacionalista y una conciencia histórica que le consume.

Al igual que Churchill, es más sabio cuando las cosas van mal. Siempre ha sido pesimista con respecto al mundo árabe. A medida que la primavera árabe se ha deteriorado, al verificarse que la democracia palestina llevaba al poder a Hamas y al finalizar la carrera del extremismo islámico en el Estado Islámico, los instintos de Bibi han demostrado ser, básicamente, correctos.

La historia también tendría su parte "Shakespeariana". Casi todos los líderes políticos tienen un amigo cercano o un cónyuge, a menudo mujeres, que son ampliamente odiados. La gente, no pudiendo culpar al líder de los desaires, se ceba en sus próximos. En Israel, ese papel es interpretado por la esposa de Netanyahu, Sara, que ha sido objeto de fascinación y desprecio durante décadas: Ella ha sido a menudo descrita como una Lady Macbeth. Pocos saben su papel exacto, pero se dice de ella que exilia a los desleales, da forma a su política, maltrata a los sirvientes y le distrae de la gestión del país. Obviamente, cualquier novela sobre Netanyahu y el Israel moderno tendría que ser contada desde su punto de vista. La voz narrativa sería eléctrica.

La historia también tendría su parte de "Ciudadano Kane". Netanyahu saltó a la fama a través de la CNN. Su ascenso y su supervivencia se entrelazan con los cambios en los medios de comunicación, con el declive de los periódicos tradicionales, que le son generalmente hostiles, y el surgimiento de las nuevas redes por cable y los outlets que suelen ser sus aliados. Cuidando ferozmente su imagen, sus guerras con sus enemigos en la prensa israelí han sido épicas.

Finalmente, la historia también tendría su parte "Maquiavélica". El gran filósofo renacentista argumentó que lo mejor es ser amado y temido, pero si tienes que elegir entre ambos sentimientos, es mejor ser temido. Netanyahu no es amado, en especial por los de su partido. Pero él es temido y reconocido, sobre todo porque alguien con una trayectoria tan larga y efectiva debe ser temido y respetado.

Estoy visitando a Israel por decimonovena vez (mi hijo es actualmente un miembro del programa Soldados solitarios, donde se permite a gente de todo el mundo servir en el ejército israelí). Le pregunté a un par de israelíes inteligentes por las próximas elecciones y me dijeron que las elecciones se centran en una cosa: "¿Qué opinas de Netanyahu?". Tal es el desproporcionado papel que Bibi interpreta en la conciencia de esta nación.

Nadie tiene una visión simple de él. Para algunos, es un monstruo que ha ampliado los asentamientos en Cisjordania, los cuales son una mancha moral y hacen un daño catastrófico a los esfuerzos de Israel por ganar apoyo en todo el mundo. Para algunos, es el hombre necesario en tiempos difíciles, el guardián vigilante cuando el resto del Oriente Medio se ha vuelto loco.

Ambos puntos de vista tienen algo de verdad. Para mí, su cautela resulta más fascinante. A pesar de su elevada retórica y belicosidad, ha sido un líder defensivo. Parece entender que, en la situación en que se halla su país, los mínimos son más mínimos que los máximos son máximos. Es decir, los costos de un error son más grandes que los beneficios de un logro. Así que él se resiste a asumir riesgos. Él no hace cosas inteligentes, como mejorar la vida de los palestinos en Cisjordania, pero él tampoco hace estupideces impredecibles, como bombardear prematuramente Irán. Cuando habla tiene todo en mente, y sus decisiones se desplazan y giran según las cosas evolucionan.

Si usted piensa que las tendencias en el Oriente Medio condenarán a Israel a menos que actúe, entonces su actitud defensiva representa un desastre. Si usted piensa que, como yo, Israel tiene que esperar y observar los espasmos actuales del radicalismo islámico, entonces su desconfianza y cautela tiene su razón de ser.

Los votantes israelíes no han sido cariñosos con Netanyahu durante el último cuarto de siglo. Pero cada vez más han llegado a pensar como él, aceptando que este conflicto perdurará, sumergido en una lucha tenaz. Para bien y para mal, él ha remodelado la mente nacional.

Los rivales de Bibi en apuros por los escándalos - Ben Caspit - Al Monitor

La campaña electoral israelí continúa asombrando y generando desarrollos estratégicos, cada uno de los cuales puede llegar a ser un punto de inflexión en torno al cual todos los jugadores pueden crear un orden totalmente nuevo. La coalición "Cualquiera menos Bibi" recibió varios poderosos golpes al final de diciembre que minaron el equilibrio, la estabilidad y las posibilidades de éxito de dicha coalición en las elecciones que se celebrarán el 17 de marzo. Todavía no todo está perdido, pero hoy la posición del primer ministro Benjamin Netanyahu, a 77 días de las elecciones, se ve mucho mejor que hace unas semanas. La lista de los políticos que se unieron para reemplazarlo (el presidente laborista Isaac Herzog, la ex ministra de Justicia Tzipi Livni, el ex ministro de Finanzas Yair Lapid, ex ministro Moshe Kahlon, el ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Liberman y el líder de Shas, Aryeh Deri) están ahora a la defensiva.

Varios de sus miembros, especialmente Liberman y Deri, han recibido duros reveses electorales y públicos.

Dos planes secretos se planificaron en los últimos meses por estos importantes protagonistas de la telenovela política israelí. El primero era el plan Liberman-Kahlon, quienes pretendían unirse el día después de las elecciones y aparecer juntos ante el presidente Reuven Rivlin (quien otorga al candidato mayoritario la tarea de formar el gobierno). Según este plan, ellos tenían la esperanza de conseguir al menos 25 escaños entre ellos, lo que constituiría un nuevo bloque que, al día siguiente de las elecciones, podría convertirse en el partido más grande en la Knesset.

Estos dos políticos, aún procediendo del bloque de derecha, serían capaces de formar un gobierno que voluntariamente incorporaría a Herzog, Livni y Lapid. Una coalición de este tipo, de acuerdo con este plan, los habría convertido en el sorprendente "caballo negro" de la campaña.

Esta alianza (aunque aún no finalizada, incluye ya un claro entendimiento entre las diversas partes), colocando a Liberman como candidato a la jefatura del gobierno y a Kahlon para el ministerio de Finanzas. Con el fin de formar un gobierno estaban dispuestos a ofrecer una rotación a la coalición Herzog-Livni (en tal caso, Livni renunciaría a "la rotación" que Herzog le había prometido si ellos ganaban).

Este plan empezó a echar humo tras la dramática investigación policial, que cayó como un rayo sobre el sistema político israelí, de los más cercanos colaboradores de Liberman en su partido Yisrael Beiteinu, el 23 de diciembre, los cuales están bajo arresto y están siendo interrogados. Esto, en el marco de una aventura en la que numerosos miembros de ese partido están bajo sospecha, convertía al partido en una especie de caja B y una cámara de compensación bancaria mediante la cual fueron transferidos fondos de la tesorería del país a diversas asociaciones e instituciones a cambio de fuertes comisiones. El propio Liberman no ha sido interrogado y no se le considera como un sospechoso, pero nadie puede apostar que ese sea el punto final. En cualquier momento dado, cualquiera de las personas cercanas a Liberman puede enredarle en algo. Y eso nos colocaría en un escenario completamente diferente.

Liberman ha estado atacando agresivamente a la policía y a la Fiscalía del Estado desde que se abrió la investigación. Liberman cita sobre todo el momento de la investigación que, según él, coincide totalmente con el momento de las elecciones. Las estadísticas parecen justificar las quejas de Liberman: él ha sido atacado con todo tipo de investigaciones o proyectos de acusaciones legales antes de cada campaña en la que ha estado involucrado desde al menos 1999. Pero los ataques verbales contra el "estado de derecho" no le ayudarán en su sorprendente y publicitado viaje desde las profundidades de la derecha israelí al centro político.

A la derecha le encanta odiar a la Oficina del Fiscal del Estado y a la policía, pero el centro político todavía considera "al estado de derecho" como un valor sagrado. Por lo tanto, es probable que sufra una decepción con los ataques verbales de Liberman. A partir de ahora, Liberman tratará de devolver a parte de su perdido electorado ruso al redil del partido en virtud de la "persecución" de la policía. Aunque la magnitud del daño que la investigación causará al Yisrael Beiteinu todavía no está clara, es bastante obvio que el sueño de Liberman de atravesar el umbral de 10 escaños hacia los 15, se ha desvanecido en el aire en esta etapa. Todo esto hace que el primer plan descrito anteriormente se haya vuelto casi irrelevante.

El segundo plan es el de ministro de Economía y Comercio Naftali Bennett, el presidente de HaBait Hayehudi. Bennett está tratando de anestesiar el mapa político. Difunde video clips de entretenimiento que se vuelven virales en los que se disfraza como un hipster progre de Tel Aviv. Deliberadamente, no atribuye a sí mismo objetivos que sean demasiado elevados, no habla de la jefatura del gobierno y no fija la mirada del público en su posible deseo de ser ministro de Defensa. Pero tras las puertas cerradas, el objetivo de Bennett  y de su gente tiene como objeto el asiento más alto de Israel, la silla del primer ministro.

Según el plan, Bennett seguirá creciendo en las encuestas y "acogerá" a parte del electorado de Netanyahu. Bennett es más joven, más innovador, más claro y es mucho más "cool". Él atrae a un gran número de jóvenes que se cree están alineados con el centro e incluso trajo al partido a Yinon Magal, un presentador de televisión y editor en jefe de la popular página web de Walla. Como Bennett, Magal es secular y ha servido como comandante en la unidad especial de élite del ejército israelí, el Sayeret Matkal, hasta que finalmente "vio la luz", se volvió hacia la derecha y se posicionó más cercano a la religión. Hoy en día, Magal mantiene posiciones de la derecha nacional.

Si Bennett alcanza el umbral de 20 escaños (ahora está en algún lugar cercano a 16-18), entonces él podrá acercarse a Netanyahu el día después de las elecciones y festivamente decirle que si él quiere gobernar, tendrá que dar un giro hacia Bennett. O por lo menos, la cartera de Defensa. Ambas opciones provocan sudor frío a un gran número de israelíes, en especial ante la creciente tendencia a una disminución de los partidarios del proceso de paz. Pero este plan sigue vivo y coleando, y progresando exactamente como ha sido programado para que progrese.

Uno de los polos importantes de la campaña para reemplazar a Netanyahu se supone que sería el líder del Shas, Aryeh Deri. Deri es un político astuto, con experiencia y un líder ultra-ortodoxo carismático que fue condenado en 1999 por sobornos y enviado a la cárcel por un largo período. Deri volvió a la política y logró entronizarse a sí mismo de nuevo a la cabeza del Shas, el partido ultra-ortodoxo sefardí de Israel que se une tradicionalmente a todos los gobiernos de derecha, y a veces también a los gobiernos de centro-izquierda. El problema de Deri es que el hombre que él depuso del liderazgo Shas, el ex ministro Eli Yishai, quien juró vengarse.

El 28 de diciembre, el canal 2 de la televisión israelí emitió una cinta en la que el venerado y gran líder religioso del Shas, el fallecido rabino Ovadia Yosef, decía duras palabras sobre Deri y expresaba su apoyo incondicional a Yishai. La cinta se convirtió en una enorme y melodramática tormenta política, y como resultado Deri presentó su renuncia al Consejo de Sabios de la Torah del Shas.

Pero la renuncia de Deri no era auténtica, fue planeada. El Consejo de Sabios de la Torah, efectivamente, solicitó a Deri que retirara su renuncia y aceptara el "decreto" del Consejo exigiéndole que continuara liderando el partido. En estos momentos, Deri sigue estando "indeciso". Incluso si se retracta de su renuncia (según estimaciones generalizadas), es difícil creer que Shas volverá a su antigua fuerza. Por el momento, las encuestas muestran que el público está harto del Shas (actualmente 10 escaños), que Deri sólo recibiría cinco escaños mientras que Yishai, que ha establecido un nuevo partido opositor, ni siquiera alcanzaría el umbral electoral. Bajo ciertas circunstancias y en un mal día, podría ocurrir que tanto Deri y Yishai permanezcan fuera de la Knesset y el poder de los ultra-ortodoxos en Israel, que se incrementa de año en año debido a su demografía, reciba un duro golpe a causa de las intrigas políticas y su decadencia.

A partir de este momento, no está claro si este proceso es bueno o malo para los que aspiran a sustituir a Netanyahu. Deri tiene una alianza política a largo plazo con Liberman y podría, potencialmente, apoyarlo para coronar a Liberman y Kahlon (junto con Herzog, Lapid y los ultra-ortodoxos asquenazíes) a expensas de Netanyahu. A partir de ahora, sin embargo, lo que preocupa a Deri no es ni Netanyahu ni Liberman, sino su propia supervivencia política.

Bibi vs Netanyahu - Ben-Dror Yemini - Ynet

Benjamin Netanyahu tiene dos almas: la de estadista y la de político. Con la primera, Netanyahu honró los acuerdos de Oslo que heredó de sus predecesores y luego llegó a un acuerdo sobre Hebrón. También demostró una flexibilidad asombrosa moviéndose hacia adelante, paso a paso, para asegurar un proyecto de acuerdo con el secretario de Estado de los EEUU, un hecho más reciente. Con la segunda, Bibi es un intrigante incansable, un político pequeño, uno que es arrastrado por Zeev Elkin y Uri Ariel, y donde lidera a Israel hacia una realidad binacional.

El problema es que, por lo general, Bibi supera a Netanyahu. Los últimos meses han visto como el estatus de Israel en el mundo ha llegado a un mínimo histórico. En ese aspecto, los palestinos están derrotando a Israel a pesar de la descarada obstinación de Mahmoud Abbas. Uno puede culpar a los medias del mundo y a la campaña de odio contra Israel, y este periodista denuncia esa realidad todas las semanas, pero a fin de cuentas, la responsabilidad y la culpa recae sobre el primer ministro. Él decidió posicionarse entre Elkin y Ariel, una catástrofe de unas proporciones sin precedentes para Israel.

Las encuestas pronostican una victoria del bloque derechista y ultra-ortodoxo, pero no hay necesidad de dar el resultado como finiquitado por el momento. Encuestas como éstas aparecieron en anteriores elecciones y los resultados fueron otros. Sin embargo, estas mismas encuestas están indicando también otra tendencia: a pesar del giro hacia la derecha de Bibi, los votantes más derechistas parecen preferir una encarnación más fiel y original. Bibi está reforzando a Naftali Bennett.

Los miembros derechistas del Likud lo son al menos tanto como los de Bait Yehudi (liderado por Bennett), y tal vez incluso un poco más que ellos. No obstante, en el Likud todavía se incluyen miembros que han estado en la Knesset y que políticamente están en el centro-derecha, alejados de la extrema derecha. Algunos fueron echados a un lado en las anteriores primarias, y eso quizás puede volver a repetirse. Pero cuanto más derechista es el Likud, quizás incluso superando al Bait Yehudi, más pequeña será su estatura política y más parecerá que Bennett viene por detrás como un verdadero estadista.

Todo es relativo. Si la facción más derechista del Bait Yehudi, el Tkuma encabezado por Uri Ariel, se separa finalmente de Bait Yehudi, puede que tenga un lugar asegurado dentro del Likud, entre Danny Danon y Moshe Feiglin. ¿Pero donde estará entonces la diferencia entre ellos?

Cuando estamos ante una crisis, los sionistas, los patriotas, los nacionalistas con mentalidad israelí, deben decidir qué dirección quieren que tome el país: una que conduzca a un Estado judío y democrático, o tal vez otro camino que conduzca a un Estado binacional. Netanyahu, el estadista, está a favor de un Estado judío y democrático; Bibi, el político, nos está llevando hacia un Estado binacional

Una coalición derechista y ultra-ortodoxa se traduciría en una mayor erosión del Estado de Israel y en cada vez más pequeños éxitos de la campaña de BDS. Netanyahu, el estadista, podría llevar a Israel hacia una era de esperanza. Podía sacar a Israel del aislamiento. Él podría presentar al público un plan político razonable que preservara los intereses de Israel y que a la vez expusiera ante el mundo la actitud de rechazo a un final del conflicto y a llegada de la paz de Abbas y del liderazgo palestino. Pero el hombre de Estado parece haber desaparecido. Bibi, el político, parece estar creciendo día a día. Eso es malo para el Likud. Eso malo para Israel.


PD. Puede suscribir amplias partes del artículo, también desearía contemplar una evolución de Bennett hacia unas posiciones más lógicas, lo que no me creo nada es que el "mundo finalmente reaccione" ante la actitud de rechazo a un final del conflicto en el que Israel siga existiendo como un Estado judío y democrático por parte de Abbas y de los palestinos en general. El mundo no desea comprender, solamente desea exigir a quien cree que puede (y debe) ceder.

Netanyahu contra una grandilocuente y exaltada derecha: Una batalla dentro de una guerra - Shmuel Rosner - Jewish Journal

Hacer frente a la pequeña política en tiempos de guerra - y tengo que destacar una vez más que esto no es una "guerra", es una dura escaramuza, o algo por el estilo - no es algo exactamente noble. Pero el despido ayer del directo adjunto del ministerio de Defensa, Danny Danon, es un claro recordatorio de que los políticos no dejan de tener que pensar en política. Danon estaba pensando en política cuando criticó duramente al gobierno del que era miembro, y al primer ministro que encabeza dicho gobierno, por su conducción de la operación militar en curso en Gaza. Él, con sus declaraciones, estaba atendiendo al grupo ideológico que le apoya en el Partido Likud - esos rimbombantes y charlatanes derechistas para quien una acción militar no es suficiente y tampoco lo es su audaz atrevimiento -. Danon es popular entre este grupo de likudniks, pero como directo adjunto, con un título con poco significado, resultaba bastante poco significativo. Su partida tendrá un impacto cero en la "defensa" de Israel. Su único efecto es político.

Netanyahu envió un mensaje ayer a su partido: hay un límite a mi tolerancia hacia la disidencia contundente e irrespetuosa. Netanyahu tiene problemas dentro del partido, problemas que tendrá que enfrentar cuando los tiempos sean más tranquilos, pero también es el mejor candidato del Likud como previsible futuro primer ministro. Si el partido quiere retener ese cargo, Netanyahu es su mejor opción. Y cuanto más se enfrente a los diversos Danon y a los otros jóvenes radicales, más crédito le dará el público en general por su conducta ante la situación en Gaza. De hecho, esto es exactamente lo que vuelve loco a Danon: hoy, cuando respondió en numerosas entrevistas al hecho de su despido por parte de Netanyahu, siguió recordando a sus oyentes que la oposición - la izquierda - no critica a Netanyahu. Siguió diciendo que Netanyahu está llevando a cabo la política de "Yachimovitz y Galon", es decir, de Shelly Yachimovitz del Partido Laborista y de Zehava Galon del partido de izquierdas Meretz. A Danon le gustaría que Netanyahu sea más Likudnik. Es decir, que utilizara más la fuerza con Gaza.

El despido de Danon fue oportuno y estaba justificado, pero todavía no eliminó a todos los responsables de los problemas existentes en el gabinete. Netanyahu tiene un problema mucho mayor con su ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman. El martes, Liberman convocó a la prensa y también criticó la política de Netanyahu. Él fue más sutil y no mencionó a Netanyahu por su nombre y no de una manera personal explícita. Pero, por supuesto, se trata de algo muy personal. Lieberman instó a la conquista de Gaza. Desde el inicio de esta ronda de violencia el ministro de Asuntos Exteriores ha estado jugando a la política. En primer lugar, decidió divorciar a su partido de su alianza con el Likud, y luego comenzó su viaje hacia la derecha. Luego "arremetió e insinuó que el público israelí era menos delicado que el primer ministro, llamándole más o menos un cobarde", tal como lo interpretó Mazal Mualem. Al parecer, Lieberman cree que hay un nicho político para él a la derecha del Likud. Si Netanyahu es ahora el hombre del centro, el primer ministro cauteloso y medido, tal vez un partido como el de Lieberman podría robarle algunos de esos votantes a los que les gustaría tener un líder al estilo de Danon en el timón.

Netanyahu echó a Danon porque puede hacerlo y todavía no ha echado a Lieberman porque no puede. Hay una diferencia entre Danon, un populista infantil, y Lieberman, un político astuto y experimentado. Danon es una molestia; Lieberman es una amenaza. Danon puede ser despedido sin demasiados problemas; Liberman es necesario, no por su contribución a la política exterior de Israel, sino más bien porque tiene un partido disciplinado detrás de si que es un socio esencial para la vigencia de la coalición.

Netanyahu, escribe hoy Yossi Verter, es el "héroe trágico" de la operación de Gaza. Esto podría ser una exageración, ya que si uno busca tragedias y héroes en estos momentos hay un montón donde elegir. Pero su observación es válida, y es similar a lo que dije ayer: en general, Netanyahu es probable que obtenga el mayor apoyo del público israelí sobre la persona más adecuada para dirigir a Israel. Pero también es probable que pierda el apoyo de los votantes de extrema derecha, pues ya está expuesto a las críticas de los políticos de línea dura más rimbombantes del Likud y de otros partidos. Ese "público" puede haber mejorado su actitud y opinión hacia Netanyahu, pero no va a votar por él. Los votantes del Likud, por otro lado, son esenciales para que él sea capaz de seguir gobernando.

¿A dónde nos lleva todo esto? La respuesta fácil es que todavía no lo sabemos, y mucho depende del resultado de la operación en Gaza. Es evidente, sin embargo, que una incómoda alianza de socios dentro de la coalición la vuelve cada vez más inquieta. Y un hombre solo en el timón está aún más solo. Y un partido gobernante en ebullición es aún más burbujeante. Pero la política se determinará en las urnas: si bastantes partidos a la derecha de Netanyahu ven como  beneficiosas unas elecciones, van a encontrar una manera de provocarlas. Y cuando lo hagan, la batalla dentro del Likud puede ser muy interesante.

Vale la pena recordar en medio de todo este alboroto político que el Likud tiene toda una tradición de apoyo a sus líderes, y que sólo ha tenido cuatro líderes desde el establecimiento de Israel (Begin, Shamir, Sharon, Netanyahu). Pero también vale la pena recordar que los líderes rara vez salen voluntariamente de sus cargos. Tienen que ser destronados por los demás, por lo general desde dentro de sus propias filas.

Los secuestros de los adolescentes israelíes hacen que Netanyahu vuelva a la ofensiva - Mazal Mualem – Al Monitor

Las columnas políticas de los periódicos israelíes del viernes y del fin de semana pasado describieron al primer ministro Benjamin Netanyahu como el gran perdedor después de que el antiguo presidente de la Knesset, Reuven Rivlin, fuera elegido presidente de Israel. Todos ellos ofrecían relatos de la ira que contra Netanyahu reinaba en su propio partido el Likud. Pero a las pocas horas, todo eso se convirtió en irrelevante.

El secuestro de tres adolescentes dominó de repente los medios y la agenda pública. Y lo hizo con la misma rapidez que Netanyahu recuperó su estatura de “adulto responsable” en la escena israelí, y la persona con más kilometraje diplomático y de seguridad en la Knesset, en el gobierno y en el Gabinete.

En un instante, el secuestro borró cualquier recuerdo de una de las, políticamente hablando, peores semanas que Netanyahu ha tenido bajo su actual mandato, si no la peor. Su posicionamiento poco adecuado y emocional desarrollado para frustrar la elección de su enemigo jurado Rivlin, se vino abajo alrededor de él, y finalmente se vio obligado a felicitar al nuevo presidente electo, aunque lo hizo sin ninguna muestra de entusiasmo.

Los comentaristas políticos se apresuraron a colocar al ministro del Interior, Gideon Saar, el jefe de la campaña de Rivlin, no sólo como el gran vencedor de las elecciones presidenciales, sino también como una amenaza real para Netanyahu en la próxima batalla por el liderazgo del Partido Likud. Las nuevas declaraciones sobre la política diplomática del presidente del Atid Yesh, el ministro de Finanzas Yair Lapid, también se hicieron hueco en ese trasfondo, creando la impresión de que el socio principal en la coalición empezaba a considerar una posible retirada debido a la falta de progresos en la esfera diplomática. Todo esto podría marcar el principio del fin para el tercer gobierno Netanyahu. Y como si esto no fuera suficiente, el “escándalo del día” de la esposa de Netanyahu, Sara, también fue cobrando fuerza en los medios de comunicación, con los portavoces del primer ministro obligados a explicar por qué el caro mobiliario del jardín comprado para su residencia oficial en Jerusalén terminó en la patio de su casa personal en Cesarea.

El secuestro liberó a Netanyahu de todos esos problemas de la semana pasada y lo restauró en su elemento natural, como un primer ministro cuya base, su casi único orden del día, es poner fin a las amenazas a la seguridad de Israel que provienen tanto de cerca como de lejos. ¿Quién se acuerda entonces de la cara agria que puso cuando Rivlin se convirtió en el próximo presidente?

Incluso en el ámbito diplomático, el secuestro de los jóvenes ha concedido a Netanyahu una considerable margen de maniobra, mientras empuja al presidente palestino, Mahmoud Abbas, hacia una posición de contrición al verse obligado a dar respuestas. De no haber supuesto una tragedia humana, Netanyahu no podría haber elegido un mejor entorno para librarse de las crisis políticas y diplomáticas que se cernían amenazadoramente sobre su cabeza.

En las circunstancias actuales, ni la ministra de Justicia Tzipi Livni, ni el ministro de Finanzas Lapid, exigirán que se reanude el proceso diplomático, y Netanyahu incluso podrá contar con el respaldo de la oposición (aparte de los partidos árabes). Hasta hace un momento, el Likud se removía agitado, pero de repente la calma se ha restablecido. En comparación con sus futuros rivales potenciales, como Saar, Lapid y el ministro de Economía y Comercio, Naftali Bennett, Netanyahu parece ser la mejor persona para ocupar la oficina del primer ministro en estos momentos. Olvídense del ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Liberman, quien ha estado en África y cuya ausencia es especialmente llamativa.

Al contrario que en los años en que Netanyahu llevaba los asuntos de seguridad junto con el entonces ministro de Defensa Ehud Barak, el actual ministro de Defensa, Moshe Yaalon, no le hace sombra. Los dos hombres han sido inseparables desde el viernes, pero la jerarquía es evidente, incluso exteriormente. La etapa pertenece a Netanyahu.

Sucedió de esa misma manera en la tarde del 16 de junio, el cuarto día de la crisis del secuestro, durante una conferencia de prensa improvisada en el Comando Central. Netanyahu estaba de pie detrás del podio, que fue traído desde la oficina del primer ministro. Detrás de él, junto a la bandera de Israel, se encontraba el ministro de Defensa, el jefe del Estado Mayor y el jefe del Comando Central. De hecho, fue el telón de fondo perfecto para enviar un mensaje de poder y de liderazgo, dos motivos principales de la campaña electoral de Netanyahu.

Los breves comentarios que Netanyahu entregó a los medios de comunicación también sirvieron a su relato político y diplomático. Pudo haber sido un discurso corto, pero tenía todo lo que había que decir, comenzando con: "Este es un grave acontecimiento, y tendrá graves consecuencias", y a través de sus palabras culpaba a Abbas y terminaba con un elogio de John Kerry, quien habló sobre el derecho de Israel a defenderse. Netanyahu también reprendió a los líderes silenciosos de Europa, reprobando que "algunos de los cuales se apresuren a condenarnos por cualquier construcción en este lugar o por encerrar un balcón en Gilo, mientras demoran una condena enérgica de este acto reprobable y deplorable de secuestrar a tres jóvenes. El que dice oponerse al terrorismo debe condenar el terrorismo dondequiera que se cometa".

Estos textos reflejan la forma en que Netanyahu ve su trabajo y su misión. A puertas cerradas, tiende a hablar mucho sobre los problemas de seguridad a los que se enfrenta Israel, el principal de ellos la amenaza iraní. Con frecuencia, se coloca a sí mismo como el único líder que sabe cómo responder a estos desafíos, especialmente en comparación con la nueva generación de políticos como Lapid y Bennett, que tienen la esperanza de suceder a Netanyahu.

La pregunta ahora es cómo Netanyahu seguirá gestionando esta crisis, que, en determinadas circunstancias, también podría desencadenar como una bola de nieve una importante operación militar, con todo lo que esto implicaría, convirtiendo así todas las tablas de Netanyahu en una escapada hacia una aventura militar y diplomática. A diferencia de los ex primeros ministros Ehud Olmert y Ariel Sharon que lanzaron operaciones a gran escala en la Ribera Occidental y Gaza, esta vez la comunidad internacional no le otorgará a Netanyahu ese mismo espacio para maniobrar.

Mientras tanto, sin embargo, en el ámbito político, los rivales de la oposición, incluso los archi-rivales de Netanyahu en la izquierda, están alabando la forma en que ha actuado hasta ahora. Cinco días dura ya esta incertidumbre, Netanyahu mientras tanto sigue actuando razonablemente y con cautela en todo lo referente a la utilización de la fuerza militar.

Por otra parte, Netanyahu tiene un currículum más que probado de contención cuando se trata de iniciar guerras y operaciones militares. Esta realidad hace que sea más fácil para la izquierda apoyarlo en estas materias.

Un alto miembro del Likud nos dice que la moderación de Netanyahu en el uso de la fuerza se debe a su profundo conocimiento de la situación y a su experiencia: "El Informe Vinograd sobre los fallos del gobierno en la Segunda Guerra del Líbano tuvo un gran impacto en él. Él es muy prudente".

El propio Netanyahu también ha subrayado que él no es un belicista. En 2007, mientras se desempeñaba como jefe de la oposición, utilizó una entrevista en vacaciones con el diario israelí Maariv para responder a las acusaciones de Olmert de que él era un político "que conducía hacia el pánico" y siempre "gritaba lobo". En su respuesta, Netanyahu señaló: "Yo no fui el que respondió a las tres horas del secuestro de nuestras tropas, y tampoco fui el que se fue a la guerra cuando, como se pudo ver después en retrospectiva, ninguno de nuestros sistemas estaba preparado para ello. Yo lo habría gestionado de una manera diferente y hubiera llevado todo el asunto de otra manera".

Netanyahu señaló el tema de nuevo en vísperas de las últimas elecciones (octubre de 2012). En un  discurso ante la Knesset dijo que se enorgullecía del hecho de que en los siete años que sirvió como primer ministro "Israel no se embarcó en ninguna guerra innecesaria".

Todo lo que necesitan para comprender cuán completamente arraigada está dicha impresión dentro del sistema político israelí, es escuchar a la líder del Meretz Zehava Gal-On. Ella le dijo a Al-Monitor: "Durante la década pasada, Olmert y otros líderes del campo de la paz tuvieron una retórica agresiva e incluso un comportamiento más agresivo. Es posible que hayan hablado de paz, pero lanzaron guerras y operaciones militares sin consideración alguna, y éstas no fueron de ninguna ayuda diplomática o de seguridad. A diferencia de ellos, Netanyahu utiliza la retórica de la propaganda y de la agresión, pero cuando le pone a prueba la realidad, no parte hacia ninguna aventura militar, aparte de la Operación Pilar de Defensa, que aún así fue limitada y se llevó a cabo sólo después de que los asentamientos del sur estuvieran bajo un intenso fuego de cohetes. Así que se puede argumentar que, aunque su retórica es agresiva, su comportamiento real es razonable".

Sin embargo, Gal-On acompañó esta declaración con una advertencia. "Espero sinceramente que vaya a actuar de una manera razonable y equilibrada también esta vez, y no caer bajo la influencia de la beligerancia de Bennett o las propuestas delirantes de las autoridades de defensa".

Ser menos falso que otros, no te hace un líder - Emmanuel Navon - i24news

Winston Churchill dijo en broma sobre Stanley Baldwin, el ministro británico de entreguerras que infamemente negó en 1934 que la Luftwaffe se estaba acercando a la paridad con la Royal Air Force, que "de vez en cuando tropezó con la verdad, pero se levantó a toda prisa y corrió como si nada hubiera sucedido". Churchill ridiculizado por sus oponentes como un belicista y como un política anticuado, Churchill fue llamado al rescate en mayo de 1940 a los 65 años. Después de la caída de Francia, un mes más tarde, el Jefe del Estado Mayor francés Maxime Weygand predijo que "Inglaterra tendría su cuello retorcido como un pollo". Algo de lo que hizo eco Churchill después de la Batalla de Inglaterra: "!Cierto pollo y cierto cuello!".

Los grandes líderes tienen esta capacidad de captar la realidad, para así dominar la historia y para inferir lo que el futuro les tiene reservado. Ellos están dispuestos a pagar cualquier precio personal que sea necesario para hacer lo correcto por el bien de su país. En momentos de crisis aguda, y al borde del abismo, son sus antiguos críticos los que les requieren para salvar a la patria.

Afortunadamente, la situación actual de Israel no es comparable con la de Gran Bretaña en mayo de 1940, ni con la de Francia en mayo de 1958. Aún así, con la partida de ajedrez entre israelíes y palestinos en tablas, Israel está en extrema necesidad de un líder capaz de concebir y poner en práctica una forma de salir del atolladero. Por desgracia, ningún Churchill o De Gaulle está a la vista.

Al primer ministro Benjamin ("Bibi") Netanyahu le gusta jactarse de que él no tiene ningún competidor serio. En eso tiene razón. Yair Lapid (líder del partido "Yesh Atid") es un ex presentador de televisión que le debe su carrera política a su buena presencia y a su padre periodista convertido en político. El líder opositor, Yitzhak Herzog, también es un heredero político, pero no logra convencerse ni a sí mismo cuando promete la paz y la justicia social (entre otras cosas porque el partido Laborista de Israel suele llevar pasado un tiempo a sus líderes hasta la guillotina como si fueran unas aristócratas).

Bibi, sin embargo, es un pato cojo cuyo liderazgo se ve amenazado por una alianza emergente entre el ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, y un ex ministro del Likud, Moshe Kahlon.

Netanyahu ha sido primer ministro de Israel durante ocho años (un récord de longevidad política para los estándares israelíes). Su habilidades retóricas en inglés son insuperables, pero pocos aún le creen cuando promete que Irán nunca será nuclear. Un autodeclarado partidario del libre mercado, ha hecho muy poco para deshacer los grandes grupos de poder de Israel y el monopolio del Estado sobre la propiedad de la tierra (dos de las causas principales de los altos costos de la vida de Israel). Él se ha enajenado a la derecha política al apoyar la idea de un Estado palestino y liberar a terroristas palestinos, sin embargo es acusado a su vez por la izquierda de actuar de mala fe en su compromiso con una solución de dos estados. Netanyahu ha perdido prácticamente el control de su propio partido, el Likud, como él mismo lo admitió recientemente. Su afirmación de que Israel no tiene un líder alternativo creíble suena cada vez más desesperada y poco convincente.

Sin embargo, la supuesta alternativa que representarían la pareja Lieberman-Kahlon resulta ridícula en el mejor de los casos. Lieberman es un cínico autoritario y un demagogo, que alterna a la vez las posiciones de halcón y de pragmático, según sean las preferencias de las encuestas que realiza su asesor político, Arthur Finkelstein. Muchos de los votantes de Lieberman ya se han dado cuenta del fraude, y su partido Yisrael Beiteinu está en caída libre. Lieberman tenía la esperanza de que la lista conjunta para la Knesset del 2012, que conformaron el Likud y Yisrael Beiteinu, finalmente le pondría al frente del partido resultante de la fusión, pero esa fusión actualmente está fuera de la mesa.

La única esperanza de Lieberman, por lo tanto, es dirigirse hacia unas próximas elecciones junto con Moshe Kahlon, un ex símbolo juvenil del Likud reconvertido en crítico del Likud, quien recientemente anunció su regreso político. Hijo de inmigrantes judíos libios, Kahlon supuestamente le traería a Lieberman el voto de los sefardíes israelíes y de los conservadores sociales (dos circunscripciones que hasta ahora han evitado al Lieberman soviético y secular). El único problema con este sistema es que es demasiado fraudulento para pasar desapercibido.

Kahlon atacó a su antiguo partido por haberse convertido en "demasiado de derechas" y por haber abandonado su agenda de justicia social. Sin embargo, como diputado y ministro del Likud, Kahlon siempre y abiertamente se identificó con las facciones más derechistas del Likud (y fue elegido y promovido gracias a ello). Kahlon, el autoproclamado como uno de los políticos más derechistas del Likud en un pasado reciente, ha vuelto presentándose a sí mismo como un "pragmático" y un "moderado". La alegada conversión de Kahlon a la socialdemocracia también suscita incredulidad. Como ministro de Comunicaciones, implementó políticas de libre mercado mediante la introducción de una verdadera competencia, la reducción de los precios de los servicios de telefonía celular. Sus actuales asesores económicos son también declarados partidarios del libre mercado.

Un realista político y un liberal económico, Kahlon está ahora hablando el lenguaje de la paz y de la justicia social por oportunismo y por demagogia. Eso es todo lo contrario de una manifestación de liderazgo. Él y Lieberman se merecen el uno al otro, pero Israel se merece algo mejor.

Netanyahu puede tener razón en lo de una falta de rivales, pero lo menos falso de todo es la ausencia del liderazgo que Israel necesita y del que carece.

Por qué Netanyahu no querrá "pensar a lo grande" - Jonathan Tobin - Commentary

Resulta que el proceso de paz en Oriente Medio aún no está del todo muerto. Según el Departamento de Estado, las "brechas se están reduciendo" en las conversaciones entre Israel y la Autoridad Palestina, las cuales aún tienen lugar a pesar del hecho de que el líder de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas formalmente las echara a pique la semana pasada por reiniciar sus inútiles esfuerzos para lograr el reconocimiento de un Estado palestino a través de las Naciones Unidas. Echando mano de una declaración realizada por Abbas a un periódico árabe en la que afirmaba estar dispuesto a seguir hablando después de expirar el plazo de abril, siempre y cuando se llevaron a cabo según sus dictados, el reciente discurso del Secretario de Estado John Kerry sobre su iniciativa, que al parecer aún tendría oportunidades de éxito, se ve un poco menos ingenuo.

No obstante, dado que los palestinos no se han movido realmente ni una pulgada sobre cualquier cuestión de fondo en las conversaciones reiniciadas el año pasado y que Kerry culpara a Israel por lo que pasó la semana pasada en una declaración extraña (y ese patético "puff"), ya que era mendaz y es difícil contemplar por qué el primer ministro Benjamin Netanyahu se inclinaría a seguir jugando esta farsa por más tiempo. Después de que los palestinos han demostrado que sólo están interesados ​​en forzar a Israel a pagar por su presencia en la mesa de negociaciones con concesiones como la liberación de asesinos terroristas o se congelar la construcción en Cisjordania - o incluso en Jerusalén -, está claro que Israel tiene poco que ganar en tales negociaciones. Pero si los palestinos siguen hablando después de abril, no hay duda de que los israelíes estarán allí también, incluso si esto significa sobornar a Abbas liberando a más asesinos. La razón de esto no se deberá a que Netanyahu sea débil o que el proceso tenga una posibilidad real de éxito. Será debido al hecho de que el primer ministro entiende que Israel nunca debe alejarse de las negociaciones, no importa lo inútiles que sean. Por otra parte, la futilidad de estos esfuerzos se debe precisamente a que él sabe que su gobierno no debe, a pesar de las críticas de Kerry, ser el que acaba con la fiesta.

Algunos derechistas israelíes temen que Netanyahu se rompa pronto bajo la presión norteamericana y acepte retiradas territoriales, mientras que tal vez ni siquiera consiga una promesa simbólica de Abbas de que esto significa el fin del conflicto. No son los únicos. El fiel animador de la administración Obama, el periodista Jeffrey Goldberg, escribe hoy en su última columna que la única razón por la que Kerry persiste en sus esfuerzos es porque cree que Netanyahu hará finalmente eso, y como Ariel Sharon antes que él, hará volar en pedazos a su partido el Likud y transformará la política israelí para conseguir la paz. Pero el problema con este escenario es el elemento que incluso el propio Goldberg admite que es el punto débil en los esfuerzos de Kerry: Abbas. El palestino no tiene intención de firmar un acuerdo de paz bajo ninguna circunstancia.

Si Netanyahu, a pesar de todo, va a seguir apareciendo cada vez que los americanos le hagan señas, no es porque él ahora, y de repente. esté dispuesto a "pensar a lo grande" y hacer que llegue la paz. Aunque su oferta no es tan generosa (o deberíamos decir temeraria) como las ofrecidas por sus predecesores, Ehud Barak y Ehud Olmert, aún propone una solución de dos estados que ofrecería a Abbas casi toda Cisjordania como un Estado independiente. Pero la idea de que la paz dependa de una persona de quien Goldbert se burla como "el hombre de la inacción, poco dispuesto a arriesgar su carrera política por un acuerdo final" es de risa. En efecto, al escribir estas palabras, Goldberg ha perdido su estatus de experto más o menos en el Oriente Medio a favor del título de fiel taquígrafo de la corte de Kerry.

Antes de que estas conversaciones comenzaran, cabezas más sabias que Kerry advirtieron al secretario Kerry que con los palestinos divididos entre Cisjordania, gestionada por Fatah, y Gaza gobernada por Hamas, Abbas no estaba en condiciones de hacer la paz. Todo lo que ha ocurrido desde entonces solamente ha confirmado el hecho evidente de que Abbas ha puesto trabas en las conversaciones y se ha apoderado del primer pretexto disponible para huir de ellas.

Ni la liberación de prisioneros terroristas o una posible congelación de los asentamientos, serán capaces de atraer a Abbas para que diga dos pequeñas palabras "Estado judío", algo que podría indicar que está dispuesto a finalizar el conflicto con Israel en lugar de hacer una pausa. Tampoco hay nada que Netanyahu pueda hacer o decir para hacer que este envejecido tirano arriesgue su vida simplemente para crear un Estado palestino. Incluso si él mismo clave la cruz de la liquidación de los asentamientos - para usar la inepta metáfora que según nos comenta Goldberg es la preferida del vicepresidente Biden- no verán como Abbas colabora finalmente para hacer la paz, y Netanyahu lo sabe. Aunque el presidente Obama y Kerry alaben a Abbas como un hombre de paz, su descarada falta de voluntad para hablar de un final del conflicto indica que él no está dispuesto a ceder y aceptar la legitimidad de un Estado judío, sin importarle donde se sitúen sus fronteras, de la misma manera que Arafat.

Eso deja a Netanyahu con la desagradable tarea de gestionar un conflicto que no puede resolverse por la paz o por la guerra. Esto también significa presentarse a las conversaciones de paz, aunque no tenga ilusiones acerca de ellas y sean una tontería. Al hacerlo, puede parecer que, ante Kerry y su amigo Goldberg, aparezca como un mero "alcalde subalterno de Israel". Netanyahu puede ser un cliente espinoso que inspira animosidad en la mayoría de sus interlocutores estadounidenses, pero no es estúpido. Destruir al Likud para así impresionar a Kerry puede sonar como una visión agradable a los ojos de Goldberg, pero Netanyahu recuerda lo que sucedió cuando Ariel Sharon intentó lo mismo hace menos de una década antes de su retirada fiasco de Gaza. El primer ministro no tiene la intención de renunciar a ser él mismo sólo para dar a Abbas una oportunidad más para que demuestre que no puede o no quiere hacer la paz. Cualquier persona, en Israel o los Estados Unidos, que así lo piense, está subestimando tanto su inteligencia como su perspicacia política.

¿Fue Netanyahu quien inventó la demanda de que Israel sea reconocido como un Estado judío? No y no - Yair Rosenberg - Tablet

¿Es serio el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu cuando habla de alcanzar un acuerdo de paz con los palestinos? Sus críticos dicen que no, y últimamente apuntan para ello en su insistencia en que Israel sea reconocido como un Estado judío en el futuro acuerdo. Esta demanda, en opinión de estos críticos, es una "píldora venenosa" que ningún líder palestino podría aceptar y fue presentada por Netanyahu con el fin de garantizar el fracaso de las negociaciones. Un nuevo informe en el Haaretz por parte de Amira Hass (la más conocida propagandista pro-palestina de ese diario, donde además abundan, tanto casi como denostadores de Netanyahu), y en la que ella habla con el ex negociador palestino Nabil Shaath, afirmando que Netanyahu inventó esa polémica demanda de la nada en 2010, parece reforzar esta afirmación. El único problema es su informe no resiste el análisis histórico.

En su artículo, Hass informa:

Shaath, el ex negociador con los israelíes, dijo que la demanda de reconocimiento del carácter judío de Israel no se incluyó en las pasadas negociaciones, oficiales o no, o en cualquiera de los documentos y de los acuerdos que se firmaron entre las dos partes... 

De hecho fue presentado por primera vez en 2010, en Washington.

Hass relata la reclamación de Shaath acríticamente, dejando a los lectores con la impresión de que le otorga valor histórico. Pero no lo tiene, de hecho, y según los Palestine Papers - un masivo tesoro de documentos filtrados publicados por Al Jazeera y que registran una década de negociaciones entre israelíes y palestinos -, la demanda fue lanzada por otra persona... la actual negociadora israelí Tzipi Livni, y nada menos que en 2007.

Representando al partido centrista Kadima que encabezaba la coalición israelí en Annapolis, antes de la elección de Netanyahu en 2009, Livni planteó el tema del carácter judío de Israel con el equipo negociador palestino. La transcripción de la discusión siguiente está entrecortada, pero su esencia es inconfundible:

Tzipi Livni: Sólo quiero decir algo... Nuestra idea es hacer referencia a dos estados para dos pueblos. O dos estados-nación, Palestina e Israel, viviendo el uno al lado del otro en paz y seguridad, con cada estado constituyendo la patria para su pueblo y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y de autodeterminación... 

Akram Haniyeh: ¿Se refiere al pueblo de Israel? 

Tzipi Livni: [Visiblemente enfadada] Creo que podemos utilizar otra sesión acerca de lo que significa ser judío, y que es algo más que una religión. Pero si usted quiere llevarnos de vuelta a 1947, no ayudará. Cada estado debe constituir la patria para su pueblo y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y de autodeterminación en su propio territorio. Israel, el estado del pueblo judío - y me gustaría hacer hincapié en el significado de que "su pueblo" es el pueblo judío -, con Jerusalén como capital unida e indivisible de Israel y del pueblo judío durante 3.007 años ... [Se oyen protestas del equipo palestino.] No se quejen, son ustedes los que han preguntado. [Ahmed Querei dice: Dijimos Jerusalén Oriental!] ... y Palestina para el pueblo palestino. No queríamos decir que hay un "pueblo palestino", pero hemos aceptado su derecho a la autodeterminación. 

Akram Haniyeh: ¿Por qué es diferente? 

Tzipi Livni: ... Yo no pedí algo que se relacionara con mi propio ser. No hablé de reconocer algo que es una decisión interna de Israel. Israel puede hacerlo, es un estado soberano. [Queremos que ustedes lo reconozcan.] La idea es que el conflicto tiene como elemento central el establecimiento del Estado judío. 

... Pero hay algo que puede ser más corto. Soy capaz de leer algo con una redacción diferente: "Que el objetivo final es constituir una patria para el pueblo judío y otra para el pueblo palestino, respectivamente, y el cumplimiento de sus aspiraciones nacionales y su autodeterminación en su propio territorio"

Ahora bien, es posible que Shaath, que no estaba en la habitación en esa sesión de las negociaciones de 2007, nunca se enterara de este incidente. (O del hecho de que "referencias sobre el derecho de Israel a existir como Estado judío" aparecían en una de las reservas oficiales de Israel adjuntas al Mapa de Ruta de Bush de 2003).  Pero los Palestina Papers son de dominio público, y están disponibles para que cualquier periodista pueda verificar si Netanyahu fue el primero en pedir que los palestinos reconozcan a Israel como el Estado-nación del pueblo judío, al igual que Israel reconocería a Palestina como el Estado-nación del pueblo palestino.

Pero la cadena llega incluso más atrás de 2007. De hecho, como el jefe archivista israelí Yaacov Lozowick ha documentado, la idea de que Israel fuera reconocido como un Estado judío fue concebida... oh sorpresa... por la izquierda israelí a principios de este siglo:

En julio de 2001, con ya 9 meses de Segunda Intifada y cuatro meses de iniciado el gobierno de Ariel Sharon, un grupo de unas dos docenas de intelectuales de ambas partes se reunieron para construir un puente sobre las ruinas de la paz... 

Su idea era simple: ponerse de acuerdo sobre una declaración conjunta pidiendo a las facciones en conflicto que desistieran de su locura y regresaran a las negociaciones. Los pacifistas unirían sus manos y con su autoridad moral avergonzarían a los políticos para que regresaran a la cordura. Los palestinos estaban dispuestos a unirse señalando que debían haber dos estados independientes, el uno junto al otro, pero los israelíes, alertados por los fiascos de Camp David y de Taba, introdujeron un matiz que habían pasado por alto previamente: "exigieron que el comunicado dijera claramente que Israel sería un Estado judío y Palestina un Estado árabe. Los palestinos se negaron. Los judíos, dijeron los palestinos, son una religión, no una nacionalidad, y no necesitan ni se merecen su propio estado. Serían invitados a vivir en Israel, pero los refugiados palestinos regresarían... y tal vez dejaría de ser un Estado judío".

Este relato histórico del origen de esa reivindicación no resuelve si la exigencia de que Israel sea reconocido como un Estado judío es sabia o necesaria para el logro de una paz duradera. Eso sigue siendo un digno tema digno debate. Lo que si desmiente es que Netanyahu creara esa demanda para sabotear las conversaciones de paz.