¿Y por qué no comenzar con el Plan B? (Diplomacia del Día del Juicio Final y el Oriente Medio – Seth Mandel – Commentary)

(Este post es un extracto del artículo)

¿Qué pasa si las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos negociadas por el secretario de Estado John Kerry finalizan sin un acuerdo? Esta es una pregunta que asoma no tan discretamente en el trasfondo de la reanudación de las negociaciones, porque no en tantas ocasiones la esperanza triunfa sobre la experiencia. Para los buscadores de la paz nunca hay un lado negativo en unas negociaciones. Para los pesimistas, el conjunto actual de personalidades dedicadas a ese fin han creado una tormenta perfecta de escepticismo.

Kerry, que dirige el proceso, no tiene ni el carisma ni la profundidad de conocimientos para inspirar confianza. Su enviado, Martin Indyk, formó parte del equipo de Clinton en el período previo a Camp David, experiencia que terminó en un desastre y en una campaña de terror palestino contra los civiles judíos.

(...)

Pero el papel de Indyk, como un presagio de la fatalidad, es bastante adecuado para las negociaciones en curso, porque eso es exactamente lo que el equipo de Kerry parece abordar en esta tarea. En The Washington Post , David Ignatius lo describía de esta manera a principios de esta semana:

Lo que Kerry ha hecho, en efecto, es conseguir que las dos partes agarren un cartucho de dinamita. Pero si no pueden desactivarlo en el plazo de nueve meses a través de un acuerdo explotará: el gobierno palestino moderado en Cisjordania se derrumbaría; los militantes palestinos llevarían la exigencia de un Estado a las Naciones Unidas, probablemente con un mayor respaldo europeo; la Liga Árabe, enojada, retiraría su iniciativa de paz. Sería un desastre para todos.

Por todas estas razones, se ha generado el supuesto de que debe existir un plan B. Pero la virtud de un Plan B sólo se mantendrá si las dos partes “lo ignoran”, de lo contrario no tendrán ninguna razón para no esperar y ver qué tipo de oferta contiene. Y la existencia de un Plan B socava por completo el enfoque de obligarlos a negociar de Kerry. También explica por qué algunos israelíes son comprensiblemente cautos con todo este proceso: si las conversaciones fracasan, los israelíes no van a ser los que pongan en marcha una campaña de terror, sino que van a ser sus objetivos. Y por último, el hecho de que podría haber un plan B creíble plantea la siguiente cuestión: si hay pasos modestos pero útiles que se pueden tomar sin necesidad de caer en el caos escatológico, ¿no sería más responsable comenzar por ellos primero?

Quizás Martin Indyk tenga éxito donde Martin Indyk ha fallado, y tal vez John Kerry tenga un plan B porque no se fía de John Kerry. Pero ese no es un argumento a la venta que convencerá a los escépticos.