¿Qué dirán ahora Kerry y sus mariachis israelíes? Fácil, la culpa es de Israel. (Según la última encuesta, "la mayoría de los palestinos quiere eliminar a Israel" y no dos estados para dos pueblos - Times of Israel)

El apoyo palestino a una solución de dos estados con Israel ha caído por debajo de la barrera del 30%, de acuerdo a una nueva encuesta encargada por un think tank con sede en EEUU, el Washington Institute for Near East Policy, aunque la mayoría de los encuestados dijeron que se oponían a una resistencia violenta.

Marcando un cambio notable en la opinión pública palestina, el 60% de la población encuestada en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza (el 55% y 68%, respectivamente), manifestó según la encuesta que la meta en los próximos cinco años "debe ser trabajar para la recuperación de toda la Palestina histórica, desde el río hasta el mar", una postura que significa la eliminación de Israel. Mientras tanto, menos del 30% (el 31% en la Ribera Occidental, el 22% en Gaza) quiere "poner fin a la ocupación de la Ribera Occidental y Gaza para lograr una solución de dos estados". En contraste, el 53% de los palestinos apoyaba la solución de dos estados según un sondeo de diciembre de 2013 realizado por la Universidad Hebrea.

Otras estadísticas de la encuesta confirman la tendencia a la baja del apoyo de los palestinos a una solución de dos estados como final del conflicto. Dos tercios de los encuestados dijeron que una solución de dos estados sería "parte de un plan por etapas para liberar a toda la Palestina histórica más tarde" y que "la resistencia debe continuar hasta que toda la Palestina histórica sea liberada".

En una nota más prometedora, una mayoría de los encuestados registró una mayor oposición a la resistencia violenta contra Israel, en particular en la Franja de Gaza, donde el 70% dijo que Hamas debe mantener un alto el fuego con Israel y donde el 57% dijo que Hamas debía adherirse a la renuncia a la violencia mencionada en el gobierno de unidad. En Cisjordania, el 56% dijo que Hamas debía cumplir con el alto el fuego y otro 50% dijo que debería renunciar a la violencia por completo.

El sondeo demostró que una clara mayoría de los palestinos - el 62% de la Ribera Occidental y el 73% de los habitantes de Gaza - admite la "resistencia popular no violenta contra la ocupación" y lo ven como una táctica útil.

Quizás sorprendentemente, Hamas parece haber ganado poco peso político con su presunto secuestro de tres adolescentes israelíes, a pesar del apoyo popular al secuestro demostrado en la calle. Preguntados quién debería dirigir la Autoridad Palestina en los próximos dos años, el 65% eligió a líderes de Fatah, como Mahmoud Abbas  (30%), y a continuación Marwan Baghouti (12%), Mohammed Dahlan (10%) y otros (13% combinados), mientras que varios líderes de Hamas sólo obtuvieron el 9% de apoyo en la Ribera Occidental y el 15% en Gaza.

El público palestino también parece exhibir cierto pragmatismo a corto plazo, con más del 80% diciendo que "definitiva" o "probablemente" querría ver más oportunidades de trabajo para los palestinos en Israel. La mayoría también dijo que querría que las empresas israelíes ofrecieran más puestos de trabajo a los palestinos en Cisjordania o Gaza.

El Washington Institute dijo que la encuesta fue realizada por "uno de los principales encuestadores palestinos" el 15-17 de junio a través de entrevistas cara a cara a 1.200 palestinos adultos, con un margen estadístico de error del 3%.

El Plan B - Shlomo Avineri - Jewish Review of Books

Resulta fácil culpar a los partes locales por el fracaso del secretario de Estado John Kerry a la hora de conseguir que israelíes y palestinos se sienten realmente a la mesa de negociaciones, y menos aún que lleguen un acuerdo sobre el estatuto final. La insistencia del primer ministro Benjamin Netanyahu en el reconocimiento de Israel como un Estado-nación judío no hizo la tarea más fácil para Kerry, ni la continuación de la construcción en Cisjordania. El presidente de la OLP, Mahmoud Abbas, también conocido como Abu Mazen, agregó otro obstáculo al condicionar las conversaciones a la liberación de cada vez más y más presos palestinos (es decir, terroristas), y él nunca consideró afrontar el desafío de aceptar a Israel como un Estado-nación judío, y así sucesivamente. Pero el quid de la cuestión es más profundo, e incluso los que están más en desacuerdo con las políticas de Netanyahu deberían darse cuenta.

Cuando Ehud Olmert, el líder del partido centrista Kadima, fue primer ministro entre 2006 y 2009, hubo continuas negociaciones con la Autoridad Palestina para llegar a un acuerdo sobre un estatuto final. Ambas partes llegaron a la mesa con el compromiso de una solución de dos estados, y el Partido Laborista, entonces encabezado por el ministro de Defensa Ehud Barak, fue el socio principal de la coalición dirigida por Olmert. Sí las conversaciones hubieran tenido éxito, podría haber sido concebible que Olmert se mantuviera como primer ministro, y que las acusaciones de corrupción en su contra pasaran a segundo plano. Por la misma razón, si Abu Mazen hubiera podido presentar a su pueblo un acuerdo de paz que diera lugar a la creación de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, probablemente podría haber reafirmado su autoridad sobre la separatista Franja de Gaza, y superar a sus rivales islamistas de Hamas.

Durante casi dos años, hubo numerosas reuniones al más alto nivel entre las dos partes: En un momento de descuido durante una entrevista de televisión en vivo de hace varios meses, Olmert espetó que había tenido 36 (o 37, no lo recordaba exactamente) reuniones con Abu Mazen, sin llegar a un acuerdo. Pero argumentar, como hizo en aquella ocasión, que lo que necesitaban era "solamente un poco más de tiempo", resulta absurdo: Si 36 (¿o fueron 37?) reuniones no habían podido producir un acuerdo, entonces algo más fundamental estaba  involucrado.

A pesar de  toda la buena voluntad, y con un nada despreciable depósito de confianza entre las dos partes, y pese a cierta disposición inicial a realizar algunas concesiones importantes, cuando los negociadores abordaron las cuestiones fundamentales, la brecha entre el gobierno israelí más moderado en muchos años y la más facción palestina moderada (Fatah de Abu Mazen) se mantuvo profunda y aparentemente insalvable. Los problemas más difíciles eran las fronteras, los asentamientos, Jerusalén, los refugiados de 1948 y, por último, la seguridad.

Respecto a las fronteras y los asentamientos, los palestinos insisten en que Israel debe retirarse a las líneas de armisticio de 1967 (la "Línea Verde"). Ellos están dispuestos a aceptar algunos intercambios territoriales limitados, pero cualquiera que busque en un mapa puede ver que esto no resuelve la cuestión del futuro de los asentamientos israelíes en Cisjordania. Ahora que hay un cuarto de millón de colonos judíos en la zona, y donde algunos de los cuales llevan allí de 20 a 30 años, incluso los más firmes opositores israelíes al entero proyecto de asentamientos se dan cuenta de que sería extremadamente difícil para Israel hacerles volver a casa. No hay precedentes, por otra parte, de un país democrático que evacuara a entre el 5 y el 7%  de su población de un área disputada, como parte de un tratado de paz. De ahí que cada vez que Olmert y Abu Mazen, o bien sus suplentes, Tzipi Livni (entonces ministra de Asuntos Exteriores) y Abu Ala (Ahmed Qurei, un negociador palestino líder) se acercaron a este tema, se hizo evidente que un acuerdo estaba fuera de su alcance.

El mantra de la "Jerusalén como capital de ambos estados" suena muy bien, pero es totalmente quimérico. No hay ciudad en el mundo que sirva como la capital de dos estados diferentes, y mucho menos de dos estados que se han visto envueltos en un conflicto durante la mayor parte de un siglo.

Con alrededor de 200.000 judíos israelíes viviendo en Jerusalén pero el otro lado de la antigua Línea Verde, ¿donde exactamente dibujar una frontera? ¿Cómo se podría evitar una situación en la que cualquier accidente de automóvil, robo, homicidio o querella de barrio pudieran generar un incidente internacional que podría convertirse en un casus belli? Las ideas que sugieren conceder algún tipo de estatuto internacional a la "Cuenca del Santo" de la Ciudad Vieja parecen igualmente ajenas a la realidad. ¿Qué organismo internacional tendría en última instancia la máxima autoridad? ¿Las Naciones Unidas (con el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad)? ¿La UE, la UNESCO? El último caso de una entidad internacionalizada de esta especie sucedió de entreguerras, en la ciudad germano-polaca de Danzig, y resultó ser parte del problema y no parte de la solución.

Las discusiones igualmente bien intencionadas sobre un área "sin soberanía" o sobre "la soberanía de Dios" parecen ser, cuando se examinan más de cerca, inmaduras o totalmente carentes de sentido. Incluso la idea de que los lugares santos dejen de estar bajo la jurisdicción de las religiones que los reclaman para ellas, resulta por decirlo ligeramente poco práctico. ¿Quién representará a los cristianos: el Vaticano, la Iglesia Ortodoxa, o el Consejo de Iglesias en Ginebra? Uno sólo tiene que echar un vistazo al centenario conflicto entre las diversas confesiones cristianas por la Iglesia del Santo Sepulcro para darse cuenta de lo ingenuo que resultan las nociones piadosas. No es de extrañar que cada vez que los negociadores, y aún de puntillas, tratan de afrontar estos problemas, rápidamente acaben huyendo de ellos como si fueran un reguero de pólvora.

Los palestinos consideran que el derecho de los refugiados de la guerra de 1948, y sobre todo de sus descendientes (al-houda), a retornar es la piedra angular de su narrativa nacional, algo que nunca podrán abandonar. A veces también se refieren a ella como un derecho individual de cada uno de los refugiados (y de sus descendientes), una cuestión que no puede ser derogada por un acuerdo político. Para hacer justicia a la posición palestina, hay que añadir que de vez en cuando parecen reconocer que no todos los seis millones de palestinos que dicen ser refugiados de 1948, o sus descendientes, regresarán a Israel. Pero cada israelí de derecha, centro e izquierda entiende que el objetivo palestino es utilizar esos datos demográficos para poner fin a Israel como un Estado-nación judío, y por lo tanto, ningún gobierno israelí podrá aceptarlo. Sin duda, es difícil para el liderazgo palestino, que desde hace más de 60 años ha enseñado a todos los niños palestinos en los campos de refugiados que algún día van a regresar a los hogares y propiedades de sus antepasados en Israel, renunciar a tal afirmación profundamente arraigada y emocionalmente poderosa. Pero esa idea debe ser abandonada si de verdad se quiere lograr una reconciliación histórica entre los dos movimientos nacionales.

Como observó una vez el ex ministro de Exteriores alemán Joschka Fischer, “si Alemania hubiera insistido en que los 12 millones de expulsados alemanes étnicos (y sus descendientes) de Polonia, Checoslovaquia y Hungría tenían un 'derecho de retorno' a sus antiguos hogares, nunca habría habido paz en Europa". El propio Fischer, por cierto, venía de una familia de alemanes étnicos expulsados de Hungría después de la Segunda Guerra Mundial.

Profundamente consciente de las necesidades de seguridad de Israel, aunque el gobierno de centro-izquierda de Olmert, Livni y Barak insistió en que el futuro Estado palestino debía estar desmilitarizado y que a Israel se le debía permitir conservar una presencia militar en el Valle del Jordán, con capacidad de validar los derechos de entrada y de salida en la Ribera Occidental. Netanyahu hizo demandas similares en su discurso de Bar-Ilan, cuando, por primera vez, aceptó la idea de una solución de dos estados. Si bien estas consideraciones son compartidas por la mayoría de las palomas israelíes, comprensiblemente parecen considerar como los palestinos que sería una grave intromisión que castraría la soberanía de su futuro Estado.

Estos eran unos problemas insolubles que impedían que Olmert y Abu Mazen llegaran a un acuerdo. Ninguno de estos obstáculos ha desaparecido desde el 2009, al contrario, algunos se han vuelto más formidables. En la actualidad hay más de 300.000 colonos judíos en Cisjordania, y Hamas aparentemente se ha atrincherado poderosamente en Gaza y mantiene su oposición explícita a una negociación, permaneciendo comprometido con la destrucción de Israel. El reciente acuerdo entre la Autoridad Palestina y Hamas aún no se ha implementado, y tres de estos acuerdos previos sugieren lo inestable que probablemente será, lo que ciertamente no ayuda. Tampoco parece que el gobierno de Netanyahu, encerrado en una coalición con el partido de Naftali Bennett (Bait Yehudi), de carácter ultranacionalista y sionista-religioso, será capaz o estaría dispuesto a ofrecer a los palestinos una oferta más generosa que aquella realizada por Olmert y rechazada por Abu Mazen.

Entonces, ¿qué se debe hacer? Algo se puede aprender de ciertos conflictos nacionales recientes en Chipre, Bosnia, Kosovo, e incluso Cachemira. Todos ellos poseen, al igual que el conflicto palestino-israelí, múltiples facetas. Todos ellos tienen una dimensión territorial, pero también son unos conflictos donde contienden movimientos nacionales y narrativas históricas y memoriales en conflicto. Todos ellos implican ocupación militar, resistencia, terrorismo, represalias brutales, limpieza étnica, actividades de asentamiento; y aunque algunos no son conflictos religiosos, todos tienen aspectos religiosos que exacerban los conflictos y hacen la reconciliación y el compromiso aún más difícil.

En todos estos conflictos, las negociaciones de paz destinadas a los acuerdos sobre el estatuto final han fallado. En Chipre, el Plan Annan ha fracasado porque un grupo, los greco-chipriotas, lo rechazó. En Bosnia, los Acuerdos de Dayton han detenido la matanza, las violaciones y la limpieza étnica, pero no han logrado alcanzar la estructura confederal multi-confesional y multi-étnica que sus autores preveían. En Kosovo, los albaneses de Kosovo han logrado la independencia que se merecen, pero Serbia no la ha reconocido, por lo que el conflicto aún no ha sido resuelto. Y en todos estos casos, la participación americana, junto con la diplomacia y la presión, no han logrado superar los desacuerdos fundamentales que dividen a las partes en conflicto. Este es el momento para pararse y considerar que, si después de décadas de intentos la comunidad internacional no ha logrado resolver los problemas de ciudades divididas como Nicosia o Mitrovica, ¿realmente tiene los recursos, o peor, la cara dura, de imaginar que puede resolver los de Jerusalén, que es diez veces más complicado?

Lo que se puede aprender de todos estos conflictos no resueltos es que, en ausencia de un acuerdo sobre un estatuto final, pueden hallarse soluciones parciales: acuerdos limitados, medidas unilaterales, medidas de fomento de la confianza. En los estudios de la jerga internacional esto a veces se denomina "gestión de conflictos proactiva". Una decisión de Turquía de abrir ciertos cruces en Nicosia no resuelve el conflicto de Chipre, pero sí ayuda a bajar la temperatura en la isla dividida. La Unión Europea negoció acuerdos en Kosovo relativos a ciertos acuerdos municipales en ciudades y pueblos dominados por los serbios, pero todo ello no ha resuelto el problema de Kosovo, aunque sí ha contribuido a aliviar las tensiones y ha empujado la situación un poco más cerca de un posible acuerdo futuro.

Algo similar puede ser intentado en el Oriente Medio. Nos vendría bien un poco de “gestión de conflictos proactiva”, una serie de pasos parciales por parte de los israelíes, pero también de los palestinos. En resumen: un plan B. Estas medidas no deben ser contempladas como una coartada o una alternativa a un acuerdo sobre un estatuto final, sino como una serie de medidas de emergencia para paliar una brecha muy grande. Para los israelíes, esto podría implicar un compromiso no coercitivo a la hora no agrandar los asentamientos judíos existentes; y podría exigir a los palestinos que se abstengan de sus intentos poderosamente simbólicos, pero políticamente inútiles, de alcanzar la condición de Estado a través de la ONU. Si piensan creativamente, ambas partes podrían llegar a dar muchos más pasos similares. Sin duda, el esfuerzo va a ser doloroso, pero menos doloroso que un colapso total de las relaciones. ¿Y quién sabe? Incluso podríamos llegar a alguna parte, aunque el progreso resulte muy, muy lento. Sin embargo, este progreso sería real, a diferencia de las esperanzas totalmente utópicas y discontinuas creadas en los últimos 20 años de intentos de llegar a un acuerdo sobre un estatuto final, y ello a través de unas concesiones que ninguna de las partes está dispuesta o es capaz de otorgar ahora.

Buen análisis: La misión de Kerry en el Oriente Medio: ¿Y ahora qué? - Aaron David Miller - LA Times

Martin Indyk, el segundo de Kerry, como "honesto mediador"

¿Qué ha sido exactamente del esfuerzo bien intencionado del secretario de Estado John F. Kerry para llegar a un acuerdo entre israelíes y palestinos tras fracasar?

En una autopsia fascinante, funcionarios estadounidenses no identificados que participaron en las negociaciones le dijeron al periodista israelí Nahum Barnea lo siguiente: "Hay un montón de razones para el fracaso de los esfuerzos de paz, pero la gente en Israel no deberían ignorar la amarga verdad, el sabotaje principal provino de los asentamientos".

Si usted se cree eso, tengo un puente sobre el revoltoso río Jordán para venderle.

El proceso de paz de Kerry no falló en primer lugar a causa de los asentamientos. Ha sido una cuestión vital desde un principio.

Nadie pone en duda el impacto destructivo de la continuación de las actividades de asentamiento. Se prejuzga y predetermina el resultado de las negociaciones, se humilla a los palestinos y se les envía señales inequívocas de que Israel tiene otras agendas a seguir. Y si estamos hablando sobre el fracaso de los esfuerzos de Kerry para asegurarse una extensión (relativamente sin sentido) de dichas conversaciones, entonces no dudo de esa explicación.

Pero seamos claros: el proceso de paz de Kerry no falló sobre todo a causa de los asentamientos. Ha sido una cuestión de soporte vital desde el principio, y he aquí por qué.

El problema del mínimo y el máximo: En pocas palabras, el máximo que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu está dispuesto a conceder en lo referente a las cuestiones fundamentales que impulsan el conflicto israelí-palestino, no puede alinearse, y mucho menos reconciliarse, con el mínimo que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas está dispuesto a aceptar. ¿Quieres saber por qué todos los esfuerzos en la última década han fallado? Pues precisamente por eso.

Las brechas en lo referente a Jerusalén, las fronteras, la seguridad, los refugiados y el reconocimiento de Israel como Estado judío son simplemente demasiado grandes para salvarlas. No son susceptibles de ser resueltas de manera gradual y no es viable por lo tanto un paquete de soluciones de compromiso que ambas partes puedan aceptar. Podemos racionalizarlo o bien dedicarnos a culpar a una parte u otra. El precio a pagar para el arreglo de un conflicto interminable es simplemente demasiado alto de soportar para cada parte.

Cortejando a Bibi: La idea de que Netanyahu pueda estar dispuesto a pagar ese precio y/o que podría ser persuadido para hacerlo, fue un malentendido fundamental del hombre y de su época. Ahora mismo, Bibi, el primer ministro más longevo en la historia de Israel nunca se imaginó a sí mismo como la partera o el padre de un Estado palestino. Eso no es lo que es, ni lo que se puede esperar de él. Ideología, familia, política y su temor a los árabes, todo ello le llevan en una dirección diferente.

Su imagen fundamental de sí mismo es la del líder israelí que ha de guiar a Israel fuera de la sombra de la bomba nuclear iraní y guiarlo a través de los desafíos de un mundo árabe peligrosamente roto, enojado y disfuncional. Y eso se refleja en el estado de ánimo de una opinión pública israelí que no ve casi ninguna razón, o no siente la urgencia de tener que lidiar con ese problema - independientemente de las amenazas estadounidenses de ruina y de penumbra, de violencia, de una tercera Intifada, de un Estado de apartheid o de peligros demográficos -. Gobernar se trata de elegir. Y por ahora, Netanyahu ha hecho su elección.

Contando con Abbas: Los palestinos eran la parte más débil en las negociaciones, y la idea de que se podía contar con que hicieran concesiones que los llevarían más allá de su consenso establecido – las fronteras de 1967, una capital en Jerusalén Este, algo parecido a la soberanía sobre el tema de la seguridad y una resolución al problema de los refugiados que no obligue a una capitulación al por mayor - fue otra suposición ilusoria. Bajo Yasser Arafat, un líder con más familiaridad con la cultura palestina y con mayor legitimidad que Abbas, los palestinos no estaban dispuestos a apartarse de dicho consenso. ¿Por qué Abbas - un líder mucho más débil - estaría preparado para hacerlo, o bien aceptaría las demandas de que reconozcan a Israel como un Estado judío?

Kerry no hizo más que cualquier otro negociador fracasado anterior. Si los israelíes y los palestinos, o cualquier otro grupo del Oriente Medio, quieren la paz, tienen que dejar de hacer la guerra. No incumbe a los extranjeros gestionar su paz, depende de ellos.

La cuestión no es lo que Abbas estuviera preparado para decirles en privado a Kerry o Netanyahu. Se trata de lo que él estuviera dispuesto a decir en público, y lo que habría que pagar para decirlo. Abbas está presidiendo una economía débil y un movimiento nacional palestino dividido que se ve como un arca de Noé, en el que hay dos de todo (sistemas de gobierno, servicios de seguridad, constituciones e incluso visiones de Palestina). Él tiene muy poco apoyo de los Estados árabes. La idea de que él podría realizar grandes prestaciones era una fantasía.

De hecho, los negociadores estadounidenses, incluido yo mismo, hemos estado subestimando durante años lo que los palestinos necesitan en las negociaciones. Abbas siempre ha tenido un plan B: ir a la ONU, negociar la unidad con Hamas, jugar con la posible disolución de la Autoridad Palestina. Él está mucho más cómodo en ese ambiente, y Netanyahu está mucho más cómodo siendo un primer ministro que privilegia la seguridad en lugar de un primer ministro de la paz. Abbas no siente ninguna urgencia en negociar una paz que no cumple con sus necesidades.

La última oportunidad de Kerry: Nadie puede argumentar que Kerry no haya hecho lo correcto tratando de comprobar lo que podía hacer sobre el problema palestino-israelí. Pero nadie debería sorprenderse de que no pudiera tener éxito. El esfuerzo de Kerry fue demasiado construido en torno a lo que él vio “como su momento y su evaluación de que había llegado ese momento”, cuando en realidad no lo era. Ninguna de las partes vio mucha urgencia en el esfuerzo de Kerry, y el presidente Obama no estaba preparado para respaldar un enfoque en el que Kerry hubiera presionado directamente o indirectamente a Israel para llevar adelante un plan estadounidense.

Probablemente no fue una gran idea por parte de Kerry describir su esfuerzo como la última oportunidad o enmarcar las consecuencias de lo que podría suceder si no se lograba urgentemente una solución de dos estados (en gran parte dirigidas contra Israel). Las partes no pueden tener miedo a un acuerdo. Y si esta es la última oportunidad, entonces la pregunta que se cierne es obvia: ¿Por qué Kerry y el presidente Obama no lo han convertido en su preocupación más urgente e importante, y han hecho todo lo posible, incluyendo una intensa presión sobre las partes, para llegar a un acuerdo?

Tarde o temprano, algún tipo de proceso de paz se reanudará. Al igual que el rock 'n' roll, el proceso de paz nunca morirá. La cuestión es si tendrá éxito. En cuanto a los EEUU, permanecen atrapados en un proceso de paz a la deriva entre una solución de dos estados que Washington no puede abandonar y que no puede implementar. Pero la próxima vez, vamos por lo menos a ser honestos acerca de por qué no podemos lograrlo. Ni Israel ni los palestinos - ni Obama - está dispuesto, o son capaces en estos momentos, de pagar el precio de lo que costaría.

El perro pauloviano muerde de nuevo - Dror Eydar - Israel Hayom

"Una respuesta pavloviana", es como Barak Ravid del Haaretz describió la reacción israelí al acuerdo de unidad entre Hamas y Fatah, agregando que el gobierno israelí debe ver la cuestión como una oportunidad, no como una amenaza.

¿Qué conoce él que no sepamos nosotros? Nada. Incluso después de lo que hemos vivido estos últimos 20 años, pensar positivamente sigue estando de moda entre mucha gente de los medios de comunicación de Israel y de la esfera política. Y es que, por si ya no se acordaban, "nosotros somos los culpables". Estas conjeturas, inconexas y ajenas al contexto histórico y político, son representativas de estos buscadores de la paz a cualquier precio, incluso si el precio es el suicidio.

Ravid añadió lo siguiente: "los serios problemas de Hamas podrían obligar a la organización a cambiar de dirección y unirse a la OLP aceptando sus principios, que incluyen el reconocimiento de Israel y la aceptación de los acuerdos de Oslo". Un sentimiento muy agradable se desprende de todo esto, ¿no creen? Y llegamos al final: "Unas nuevas elecciones es casi seguro que den como resultado la disminución  del poder político de Hamas, a la vez que una renovación del mandato de [presidente de la Autoridad Palestina] Abbas".

Díganme, ¿de qué demonios están hablando? Hemos oído esos mismos análisis en vísperas de la desconexión de Gaza en el verano de 2005, además de incluir un desprecio por los misiles y una probable guerra a continuación.

Pero sigamos... esta es la verdadera oportunidad: Según el acuerdo, Hamas y la Jihad Islámica se unirán al Consejo Nacional Palestino, que también abrirá sus puertas a otras organizaciones, incluyendo al-Qaida. Y esta conmovedora unión, de todas las cosas, dará lugar a una abundancia de moderación, bastante más de la que hemos visto en Abbas y su cohorte de Ramallah. Y esto "realmente" tendrá sentido.

He aquí una pequeña muestra de la carta fundacional de Hamas (lectura obligatoria para todos nosotros), una carta nazi hasta la médula que considera "al problema palestino" como un problema religioso y que considera el conflicto con Israel como un conflicto entre el "Islam y los infieles judíos". Además está llena de vulgares mitos antisemitas y nazis. La carta declara a Hamas como una rama de la Hermandad Musulmana (y de la yihad global) y cita al fundador de Hamas, Hassan Al-Banna: "Israel estará en pie y permanecerá levantado hasta que el Islam lo elimine, como ya eliminó a sus predecesores".

Entre sus objetivos: "desechando el mal, triturándolo y derrotándolol, la verdad podrá prevalecer, y la patria volverá [a sus auténticos dueños], juntos con los llamamientos a la oración desde las mezquitas anunciando la nueva institución de un Estado musulmán".

¿Este estado podría estar dentro de las fronteras de 1967? La respuesta: "El Movimiento de Resistencia Islámica considera que la tierra de Palestina ha sido un Waqf islámico a través de las generaciones y hasta el Día de la Resurrección, y no se puede renunciar a ella o a parte de ella, o abandonarla o a parte de ella".

La cláusula 13 de la Carta se refiere específicamente a nosotros, a nuestro entusiasta coro de la paz a cualquier precio: "Las iniciativas de paz, los llamamientos a soluciones pacíficas y las conferencias internacionales para resolver el problema palestino, están todas en contra de las creencias del Movimiento de la Resistencia Islámica. Y es que renunciar a cualquier parte de Palestina significa renunciar a parte de nuestra religión... No hay una solución al problema palestino excepto la yihad. Las iniciativas, propuestas y conferencias internacionales no son más que una pérdida de tiempo, un ejercicio de futilidad".

Durante 100 años ha resultado muy difícil para nuestra obtusa izquierda, alejada del pensamiento religioso o mitológico, aceptar el hecho de que el conflicto no es territorial, sino existencial. Y ese no reconocimiento es la raíz de su adherencia fanática a la ilusión de una paz engañosa.

La carta fundacional de Hamas llega a la conclusión: "La yihad es el único camino a la liberación, no hay duda de eso por los testimonios de la historia... Sólo la verdadera fe del Islam puede vencer a la falsa y falsificada fe de los infieles".

Seguro, una nueva respuesta pavloviana... "somos culpables".

Gran, gran artículo de Ari Shavit que le será muy reprochado: Esperando al Godot palestino - Ari Shavit - Haaretz

Hay algunos momentos que un periodista nunca olvidará. A principios de 1997, Yossi Beilin decidió confiar en mí y me mostró el documento que probaba que la paz estaba al alcance. Ese por aquel entonces destacado y creativo político del movimiento laborista, abrió su caja fuerte, sacó una pila de páginas impresas, y las puso sobre la mesa como haría un jugador de poker con una mano ganadora.

Los rumores ya eran moneda corriente sobre un acuerdo Beilin-Abu Mazen(Abbas), pero sólo unos pocos tuvieron la oportunidad de ver el documento con sus propios ojos o al menos tenerlo entre sus manos. Yo fui uno de esos pocos. Con la boca abierta, leí el resumen completo de dicho documento para un acuerdo de paz que habían formulado 18 meses antes dos brillantes campeones de la paz, uno israelí y el otro palestino. El documento no dejaba nada al azar: Mahmoud Abbas está dispuesto a firmar un acuerdo permanente. El refugiado de Safed había superado los fantasmas y las ideas del pasado, y estaba dispuesto a construir un futuro conjunto palestino-israelí sobre la base de la convivencia. Si nosotros solamente evitábamos el pulgar hacia bajo del Likud, y echábamos a Benjamin Netanyahu de la oficina presidencial, Abbas se uniría a nosotros, e iría de nuestra mano para caminar hacia la solución de dos estados.

Abbas era un socio serio para una paz verdadera, el único con el que podríamos hacer un avance histórico hacia la reconciliación.

Así lo entendimos. He hicimos lo que era necesario. En 1999, derrocamos al Likud y a Netanyahu. En 2000, fuimos a la cumbre de paz en Camp David. !Pero menuda sorpresa!: Abbas no llevó el plan Beilin-Abu Mazen a Camp David, o cualquier otro proyecto de una propuesta de paz. Lo contrario fue más bien lo cierto: Abbas fue uno de los más acérrimos objetores, y su demanda de un derecho al retorno impidió cualquier avance.

Pero preferimos creer que él no podía hacerlo tan rápidamente.

Durante el otoño de 2003, ya se estaba formulando el Acuerdo de Ginebra, y estaba claro para nosotros que no había más excusas, y que ahora Abbas debía firmar el nuevo acuerdo de paz y la adopción de sus principios. !Pero menuda sorpresa!: Abu Mazen envió a Yasser Abed Rabbo (un ex ministro de la Autoridad Palestina) en su lugar, mientras él permanecía en su cómoda oficina de Ramallah. No hubo ninguna firma, y no hubo ningún acuerdo.

Pero personas tan firmes como nosotros no podíamos darnos por vencidos en nuestros sueños. Así pues, en 2008, estuvimos detrás de Ehud Olmert y de las maratonianas conversaciones que mantuvo con Abbas, y es que esa oferta no podía ser rechazada. !Pero menuda sorpresa!: Abu Mazen en realidad no se negó, simplemente desapareció. Él no dijo que sí, tampoco dijo que no, simplemente desapareció sin dejar rastro.

¿Acaso no empezamos a entender que estábamos ante el Yitzhak Shamir palestino? No, no y no. En el verano de 2009, nosotros incluso apoyamos a Netanyahu cuando hizo sus propuestas a Abbas en su discurso de Bar-Ilan, y congeló la construcción en los asentamientos. !Pero menuda sorpresa!: éste sofisticado objetor no parpadeó, ni se movió adelante. Sencillamente se negó a bailar el tango de la paz, ese que deben bailarlo dos, con el líder derechista israelí.

¿Hemos abierto los ojos? Por supuesto que no. Una vez más, culpamos a Netanyahu y al Likud, y hoy en el 2014, y pese a todo lo anterior, creímos que Abu Mazen no se atrevería a decirle que no a John Kerry. !Pero menuda sorpresa!: a su manera sofisticada y educada, Abbas ha dicho que no en los últimos meses tanto a Kerry como a Barack Obama. Una vez más, la posición del presidente palestino era clara y consistente: los palestinos no deben ser obligados a hacer concesiones. Sin duda se trata de un juego complicado que se basa en exprimir más y más los compromisos que deben realizar los israelíes, sin que los palestinos tengan que conceder ni un solo y real compromiso por su parte.

Miren, veinte años de conversaciones infructuosas no han conducido a nada. No existe ningún documento que contenga algún tipo de concesión palestina real con la firma de Abbas. Ninguno. Nunca lo hubo y nunca lo habrá. Durante los 17 años que han transcurrido desde que Beilin sacó ese documento de su caja fuerte, él se ha divorciado, se ha vuelto a casar y ha tenido nietos. Yo también me he divorciado, me vuelto a casar, y traje más hijos al mundo. Pasa el tiempo y la experiencia que hemos acumulado nos ha enseñado tanto a Beilin como a mí un par de cosas.

Pero muchos otros no han aprendido nada. Todavía están permitiendo que Abbas les engañe como a bobos mientras sigan esperando al Godot palestino, ese que nunca vendrá.

Por qué Netanyahu no querrá "pensar a lo grande" - Jonathan Tobin - Commentary

Resulta que el proceso de paz en Oriente Medio aún no está del todo muerto. Según el Departamento de Estado, las "brechas se están reduciendo" en las conversaciones entre Israel y la Autoridad Palestina, las cuales aún tienen lugar a pesar del hecho de que el líder de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas formalmente las echara a pique la semana pasada por reiniciar sus inútiles esfuerzos para lograr el reconocimiento de un Estado palestino a través de las Naciones Unidas. Echando mano de una declaración realizada por Abbas a un periódico árabe en la que afirmaba estar dispuesto a seguir hablando después de expirar el plazo de abril, siempre y cuando se llevaron a cabo según sus dictados, el reciente discurso del Secretario de Estado John Kerry sobre su iniciativa, que al parecer aún tendría oportunidades de éxito, se ve un poco menos ingenuo.

No obstante, dado que los palestinos no se han movido realmente ni una pulgada sobre cualquier cuestión de fondo en las conversaciones reiniciadas el año pasado y que Kerry culpara a Israel por lo que pasó la semana pasada en una declaración extraña (y ese patético "puff"), ya que era mendaz y es difícil contemplar por qué el primer ministro Benjamin Netanyahu se inclinaría a seguir jugando esta farsa por más tiempo. Después de que los palestinos han demostrado que sólo están interesados ​​en forzar a Israel a pagar por su presencia en la mesa de negociaciones con concesiones como la liberación de asesinos terroristas o se congelar la construcción en Cisjordania - o incluso en Jerusalén -, está claro que Israel tiene poco que ganar en tales negociaciones. Pero si los palestinos siguen hablando después de abril, no hay duda de que los israelíes estarán allí también, incluso si esto significa sobornar a Abbas liberando a más asesinos. La razón de esto no se deberá a que Netanyahu sea débil o que el proceso tenga una posibilidad real de éxito. Será debido al hecho de que el primer ministro entiende que Israel nunca debe alejarse de las negociaciones, no importa lo inútiles que sean. Por otra parte, la futilidad de estos esfuerzos se debe precisamente a que él sabe que su gobierno no debe, a pesar de las críticas de Kerry, ser el que acaba con la fiesta.

Algunos derechistas israelíes temen que Netanyahu se rompa pronto bajo la presión norteamericana y acepte retiradas territoriales, mientras que tal vez ni siquiera consiga una promesa simbólica de Abbas de que esto significa el fin del conflicto. No son los únicos. El fiel animador de la administración Obama, el periodista Jeffrey Goldberg, escribe hoy en su última columna que la única razón por la que Kerry persiste en sus esfuerzos es porque cree que Netanyahu hará finalmente eso, y como Ariel Sharon antes que él, hará volar en pedazos a su partido el Likud y transformará la política israelí para conseguir la paz. Pero el problema con este escenario es el elemento que incluso el propio Goldberg admite que es el punto débil en los esfuerzos de Kerry: Abbas. El palestino no tiene intención de firmar un acuerdo de paz bajo ninguna circunstancia.

Si Netanyahu, a pesar de todo, va a seguir apareciendo cada vez que los americanos le hagan señas, no es porque él ahora, y de repente. esté dispuesto a "pensar a lo grande" y hacer que llegue la paz. Aunque su oferta no es tan generosa (o deberíamos decir temeraria) como las ofrecidas por sus predecesores, Ehud Barak y Ehud Olmert, aún propone una solución de dos estados que ofrecería a Abbas casi toda Cisjordania como un Estado independiente. Pero la idea de que la paz dependa de una persona de quien Goldbert se burla como "el hombre de la inacción, poco dispuesto a arriesgar su carrera política por un acuerdo final" es de risa. En efecto, al escribir estas palabras, Goldberg ha perdido su estatus de experto más o menos en el Oriente Medio a favor del título de fiel taquígrafo de la corte de Kerry.

Antes de que estas conversaciones comenzaran, cabezas más sabias que Kerry advirtieron al secretario Kerry que con los palestinos divididos entre Cisjordania, gestionada por Fatah, y Gaza gobernada por Hamas, Abbas no estaba en condiciones de hacer la paz. Todo lo que ha ocurrido desde entonces solamente ha confirmado el hecho evidente de que Abbas ha puesto trabas en las conversaciones y se ha apoderado del primer pretexto disponible para huir de ellas.

Ni la liberación de prisioneros terroristas o una posible congelación de los asentamientos, serán capaces de atraer a Abbas para que diga dos pequeñas palabras "Estado judío", algo que podría indicar que está dispuesto a finalizar el conflicto con Israel en lugar de hacer una pausa. Tampoco hay nada que Netanyahu pueda hacer o decir para hacer que este envejecido tirano arriesgue su vida simplemente para crear un Estado palestino. Incluso si él mismo clave la cruz de la liquidación de los asentamientos - para usar la inepta metáfora que según nos comenta Goldberg es la preferida del vicepresidente Biden- no verán como Abbas colabora finalmente para hacer la paz, y Netanyahu lo sabe. Aunque el presidente Obama y Kerry alaben a Abbas como un hombre de paz, su descarada falta de voluntad para hablar de un final del conflicto indica que él no está dispuesto a ceder y aceptar la legitimidad de un Estado judío, sin importarle donde se sitúen sus fronteras, de la misma manera que Arafat.

Eso deja a Netanyahu con la desagradable tarea de gestionar un conflicto que no puede resolverse por la paz o por la guerra. Esto también significa presentarse a las conversaciones de paz, aunque no tenga ilusiones acerca de ellas y sean una tontería. Al hacerlo, puede parecer que, ante Kerry y su amigo Goldberg, aparezca como un mero "alcalde subalterno de Israel". Netanyahu puede ser un cliente espinoso que inspira animosidad en la mayoría de sus interlocutores estadounidenses, pero no es estúpido. Destruir al Likud para así impresionar a Kerry puede sonar como una visión agradable a los ojos de Goldberg, pero Netanyahu recuerda lo que sucedió cuando Ariel Sharon intentó lo mismo hace menos de una década antes de su retirada fiasco de Gaza. El primer ministro no tiene la intención de renunciar a ser él mismo sólo para dar a Abbas una oportunidad más para que demuestre que no puede o no quiere hacer la paz. Cualquier persona, en Israel o los Estados Unidos, que así lo piense, está subestimando tanto su inteligencia como su perspicacia política.

Kerry ha destruido lo que obstinadamente se empeñó en construir - Ben-Dror Yemeni - Times of Israel

Estas fueron unas conversaciones serias. Mucho más serias de lo que estamos acostumbrados a pensar. John Kerry ha logrado lo imposible. Casi.

Cuando un día se cuente lo que pasó detrás de los pasillos, la derecha israelí acusará a Netanyahu de capitulación. La extrema derecha lo acusará de traición. Cuando comenzaron las conversaciones, las posibilidades no eran más que una entre mil. Hay sólo unas pocas semanas ya eran de una entre cinco. El marco había comenzado a tomar forma.

Avigdor Liberman incluso expresó su apoyo. Tzipi Livni no permaneció ni un momento sin el acuerdo y la plena coordinación de Netanyahu. La mayoría de los comentaristas, más en Israel que en el resto del mundo, ya han comenzado la habitual campaña de cuestionamientos y acusaciones contra Livni y Netanyahu. Mahmoud Abbas no tiene necesidad de una secretaría dedicada a la propaganda. Él sólo tiene que servirse de lo que dicen y escriben algunos periodistas israelíes.

Entonces, ¿por qué se dirigen las conversaciones, una vez más, de camino al fracaso? Debido a Kerry. Fue él quien construyó estas conversaciones y ha sido él quien las ha destruido.

Para su crédito, se dice que es el campeón del mundo en terquedad. Pero hubo algo que se negó a hacer. Aprender del pasado.

Después de todo, en las rondas previas de conversaciones vimos más o menos ese mismo marco que él estaba a punto de presentar a Netanyahu y Abbas. Por ejemplo los parámetros de Clinton. Por ejemplo, la iniciativa de Olmert. Y dos veces los palestinos dijeron que no. Dos veces dijeron que ellos no pagarían el precio y, por supuesto, dos veces Israel fue identificado como el culpable. En ambas ocasiones fue una rotunda victoria de la industria de la mentira.

Y luego, en ese momento preciso en que se había avanzado poco, Kerry hace una serie de declaraciones sobre el boicot al que Israel se enfrentaría si las conversaciones fracasaban - ¿quién sería nuevamente el culpable? -. Incluso los palestinos no se creían que ese hombre, un negociador tenaz, pudiera decir tales cosas (y echarles una mano).

De hecho, acababa de comenzar una nueva campaña de acusaciones contra Israel precisamente cuando Netanyahu estaba dispuesto a realizar muy grandes concesiones.

Kerry no lo hizo voluntariamente, pero les mostró el camino a los palestinos. Ellos podían volver a incrementar sus demandas. Y ellos podían volver a rechazarlas por insuficientes. Acaso no era evidente para ellos que finalmente escucharían a Kerry diciendo que sólo Israel pagaría el precio, y que a ellos no les ocurriría nada.

Es por eso que John Kerry conlleva la mayor responsabilidad en el fracaso. Los palestinos se han negado dos veces. Se suponía que Kerry debía conocer que su negativa podría llegar nuevamente. Y en lugar de mostrarles que otra negativa más ya nos sería tan buena para ellos, blandió, qué original, una serie de amenazas contra Israel. Fue un punto de inflexión. Kerry estaba destruyendo lo que él mismo había creado.
No obstante, algunos sostienen que Israel ha causado el colapso de las conversaciones debido a su negativa a liberar a más prisioneros. Esta es una declaración interesante.

En primer lugar, porque las negociaciones relativas a la liberación de esta cuarta serie de presos palestinos se celebraron con los norteamericanos. Israel estaba dispuesto a liberar a más presos a cambio de la continuación de las negociaciones. Bajo los términos de ese nuevo acuerdo, los palestinos hubieran recibido muchos más presos e Israel hubiera recibido a Jonathan Pollard. ¿Así que de qué lado proviene exactamente la negativa? ¿Dónde está “la ruptura de las conversaciones”?

Además, hay que recordar que los palestinos ya habían anunciado con antelación que las conversaciones estaban a punto de terminar. En estas circunstancias, que Israel se negara a hacer efectivo el último pago, conocido como la cuarta serie de presos, por muy probablemente nada (unas conversaciones moribundas aseguraban los palestinos) '"es algo de lo más lógico”. Es como si el comprador de un producto hace tres pagos y le resta el cuarto. Pero justo antes de tener que hacerlo, se da cuenta de que el vendedor no tiene más mercancías que vender y que no le entregará nada. ¿Es razonable seguir pagando hasta el final por nada? Y sí, entonces Israel condicionó el cuarto pago a garantías palestinas de que habría más conversaciones. Me parece un requisito de lo más lógico. Incluso estaba dispuesto a pagar un precio aún más alto.

Pero ahora llega la propaganda anti-israelí, incluso dentro de Israel, y da comienzo a su campaña de costumbre.

Mentir es ganar. Pero sin embargo hay que luchar por la verdad.

Los aquí firmantes pedimos firmeza y culpamos a Israel - Elliot Abrams - Pressure Points

Varios miembros bien conocidos de la política exterior de Estados Unidos (de la administración Carter) acaban de publicar una carta abierta al secretario de Estado de Kerry titulada " Manténgase firme, John Kerry". Y el objetivo de su carta... es culpar a Israel por todos los problemas en las negociaciones de paz.

La crítica de Israel y de las políticas del gobierno de Netanyahu es ciertamente justa, ya sea desde la izquierda o la derecha. Pero las críticas aducidas aquí no lo son. ¿Por qué no?

Para los autores de la carta - Zbigniew Brzezinki, Carla Hills, Lee Hamilton, Thomas Pickering, Frank Carlucci, y Henry Siegman - la principal responsabilidad de la ausencia de paz la tiene la "ampliación" de los asentamientos israelíes, convirtiéndolo en el problema central para llegar a la paz. Proponen detener todas las negociaciones hasta que finalice la "ampliación" de los asentamientos. El problema de este enfoque es que son precisamente los palestinos, después de todo, los que quieren cambiar la situación actual, es decir, poner fin a la ocupación, y obtener un estado soberano, por lo que detener toda la actividad diplomática parecería más bien perjudicar el deseo de los autores de ayudar a la paz. Pero hay un problema más profundo: no hay tal "ampliación" de los asentamientos israelíes. No hay un crecimiento de la población judía, especialmente en los grandes bloques que Israel obviamente desea conservar en cualquier acuerdo final. Pero la ampliación, y lo que significa lógicamente, la expansión física, no es el problema, y ​​de hecho es muy poco frecuente en los asentamientos de Cisjordania. Los autores no parecen saber esto.

El segundo elemento en importancia para la consecución de la paz es el final de la "incitación palestina", un término utilizado durante mucho tiempo por los funcionarios estadounidenses para describir las acciones y declaraciones antisemitas que glorifican el terrorismo y a los terroristas - nombrando escuelas y parques con sus nombres, por ejemplo -. Pero los autores de esta carta no identifican la "incitación" con nada de esto, de hecho no mencionan el antisemitismo palestino o la glorificación del terrorismo antijudío. Por el contrario, argumentan en su lugar que Israel "contempla varias reivindicaciones palestinas a toda la Palestina histórica como una incitación". Esto es simplemente erróneo. Lo que significa la incitación palestina lo describe perfectamente David Pollock, del Instituto Washington para la Política del Oriente Próximo:

En un caso especialmente llamativo, a finales de 2012, la página de Facebook de Fatah publicaba una imagen de Dalal Mughrabi, una mujer terrorista que participó en el ataque más mortífero en la historia de Israel - el asesinato de 37 civiles en la masacre de Coastal Road en 1978 -. La imagen fue publicada con esta declaración: ''En este día nació en 1959 la mártir (Shahida) Dalal Mughrabi, la heroina de la misión Martyr Kamal Adwan, la novia de Jaffa y la suave y energizante fuerza de Fatah".  

Otro tema relevante de la incitación palestina oficial es la demonización de los israelíes y de los judíos, comparándolos a menudo con animales. Por ejemplo, el 09 de enero 2012 la televisión de la AP transmitió un discurso de un imán palestino, en presencia del ministro de Asuntos Religiosos, donde se hacia referencia a los judíos como "monos y cerdos" y se repetía el hadiz gharqad, un texto tradicional musulmán sobre como los musulmanes matarían a los judíos que se esconderían detrás de árboles y rocas, ya que "el Día del Juicio no vendrá antes de luchar contra los judíos".

Los autores de la carta deberían saber que este tipo de incitación sucede constantemente, y deberían exigir que termine.

Luego viene un párrafo en su carta sobre el reconocimiento palestino de Israel como un Estado judío en el cual los autores se muestran un tanto ambiguos. Llegan a la conclusión de que "el reconocimiento palestino de Israel como un Estado judío, siempre que se otorgue derechos plenos e iguales a sus ciudadanos no judíos, no negaría la narrativa nacional palestina". Ellos deberían haber reconocido que Israel ya concede plena igualdad de derechos a sus ciudadanos no judíos. No hay ningún otro país en la región con una población cristiana tan sustancial y cuyos ciudadanos cristianos no estén huyendo, y eso es algo que podrían haber sido observado perfectamente. Y los musulmanes en Israel votan en elecciones totalmente libres. En otro lugar de la región ¿eso realmente sería posible?

Luego viene un párrafo sobre la "seguridad de Israel" donde se dedican básicamente a condenar la "ilegal apropiación de tierras de Cisjordania", como si Israel no tuviera ningún tipo de problema de seguridad en absoluto. Con respecto al Valle del Jordán, se quejan de la impresión de que Estados Unidos esté tomando demasiado en serio las preocupaciones de seguridad de Israel. Parece que no reconocen algo que cualquier experto serio conoce: que el Reino Hachemita de Jordania también tiene graves preocupaciones y objeciones acerca de la seguridad en el Valle del Jordán y no, repito, no quiere contemplar una rápida retirada de las fuerzas israelíes de esa larga frontera. La seguridad en la Ribera Occidental es un problema grave, pero la carta abierta no trata el problema de una forma seria.

Los autores concluyen diciendo que "los términos de un acuerdo de paz propuesto por el gobierno de Netanyahu, ya sea en relación con el territorio, las fronteras, la seguridad, los recursos, los refugiados o la ubicación de la capital del Estado palestino, requieren compromisos de territorio y de soberanía palestina en el lado palestino basados en las líneas de 1967. Pero esos términos no reflejan ningún compromiso por parte de Israel...". Esto es notable. Es obvio que decenas de miles, tal vez cien mil o más, colonos israelíes tendrían que ser desarraigados en cualquier acuerdo de paz, tal como se estipulaba en las propuestas realizadas por Israel en Camp David en el año 2000 y después de Annapolis en 2008. Los autores no mencionan esas propuestas, ni el hecho de que la OLP las rechazara. Tampoco el desarraigo masivo de ciudadanos a los que Israel tendría que enfrentarse.

Después de su docena de viajes a Israel como secretario de Estado, John Kerry puede presumir de saber bastante más que los autores de esta carta abierta sobre lo que está pasando en el "proceso de paz". Esperemos que eso sea el significado de "Manténgase firme", en contra de un análisis que culpa exclusivamente a una de las partes por el fracaso de las negociaciones de paz, y hace caso omiso de la historia y de la complejidad de las negociaciones.

Las opciones para las conversaciones de Oriente Medio: Llegar a un acuerdo interino, o un retorno al bloque Arabia Saudi/Emiratos Árabes/Egipto - Debka

El líder palestino Mahmoud Abbas, a punto de cumplir 80 años, ha demostrado una y otra vez en las últimas dos décadas que nunca podrá poner su firma sobre el documento de un acuerdo que ponga fin al conflicto con Israel. Si él realmente quiere un Estado palestino independiente, podía haber seguido en cualquier momento el camino hacia la autodeterminación elegido por David Ben Gurion, cuando declaró el Estado de Israel el 14 de mayo de 1948 en Tel Aviv. Abbas (conocido sobre todo como Abu Mazen) podía haber convocado formalmente una asamblea de la comunidad palestina y de los líderes institucionales en la sede del Parlamento palestino en Ramallah y proclamado su condición de Estado, y podría haber sido un pequeño Israel de haberlo hecho.

Pero ese no es su camino y nunca lo ha sido, porque para él la independencia de Palestina no es más que un eslogan abstracto que nunca debe tomar tierra.

En 1995, Abbas y el político pacifista israelí Yossie Bailin redactaron conjuntamente un documento, que luego llevó sus nombres, donde se ofrecía una fórmula para resolver la disputa palestino-israelí, sólo que Abbas jamás firmó tal documento. Él no se atrevía a llegar finalmente a ese compromiso porque entraba en conflicto con sus principios fundamentales y ponía en riesgo su supervivencia política.

Hoy, también, el surgimiento de un Estado palestino supondría terminar con la carrera de Abbas como líder palestino. Él tiene el control de las seis ciudades de la Ribera Occidental, las cuales están bajo el control de la Autoridad Palestina sin un mandato legal. Las últimas elecciones palestinas en 2006 dieron a su partido Fatah sólo 48 escaños frente a los 76 de su rival Hamas.

Por lo tanto, Israel, los Estados Unidos y Europa respetan como a su legítimo socio palestino para unas negociaciones de paz a una figura que hace tiempo que no es electa y cuya dominio está reforzado por siete batallones de seguridad palestinos, por los Estados Unidos y por Europa, quienes acordaron financiarlo con la suma de 2 mil millones de dólares tras el corte de la ayuda árabe. Otros tres batallones deben ser sumados a esa fuerza.

Así que Abu Mazen mantiene la mascarada de la lucha por la independencia palestina y permanece en el negocio de las negociaciones con dos propósitos: mantenerse en el poder gracias al reconocimiento internacional y que le siguen llegando las donaciones para alimentar a su régimen corrupto y cubrir las nóminas de sus fuerzas de seguridad.

No mucho de ese dinero deja llegar hacia abajo, hacia las familias palestinas ordinarias. Para comprar una pequeña muestra de credibilidad en la calle palestina, Abbas debe demostrar a su gente que él es el único líder capaz de obligar a Israel a liberar a palestinos con largas penas de prisión. Conseguir esto es su precio para no alejarse de la mesa de negociaciones.  Mientras el dinero siga fluyendo y los presos palestinos sigan saliendo de las cárceles israelíes, no se levantarán voces críticas en los círculos que rodean Ramallah contra las prácticas de corrupción que corroen al régimen.

Es por eso que Abbas despotricó contra Israel cuando se canceló la liberación del cuarto lote de 26 prisioneros palestinos, los cuales debían ser puestos en libertad el 30 de marzo, y lo castigó con el envío de 15 requerimientos de asociación para agencias y convenciones de la ONU para así eludir las negociaciones. Israel también se defendió de la acción de Abbas con amenazas de sanciones - algunas dirigidas contra sus intereses comerciales personales -.

El trabajo duro del secretario de Estado John Kerry como aspirante a pacificador no se le ha echado en cara, pero ha sido criticado en casa por sus colegas de la Casa Blanca y del Departamento de Estado. Kerry trató el jueves de hablar con ambos líderes israelíes y palestinos en lo que se describió como un intento desesperado para que las dos partes volvieran a la mesa de negociaciones.

El secretario de EEUU reprendió a ambos dos líderes por igual por participar en tácticas de "ojo por ojo", pero sabía exactamente qué lado había causado la ruptura. Kerry debe ahora darse cuenta de que el historial de Abu Mazen de retirarse de cualquier diálogo fructífero para la paz volvió ese resultado inevitable. De haber buscado acuerdos provisionales, lo que nunca consideró, en lugar de soluciones finales, podría haber comprado un par de años de tregua en el conflicto, aunque esto también debería estar sujeto a la propia dinámica palestina.

En el pasado, Abu Mazen solamente tuvo que lidiar con una única voz disidente eficaz. Provenía de su amargo rival Mohammed Dahlan, quien terminó renunciando a su confortable puesto en la Autoridad Palestina y los consejos de Fatah en Ramallah y partió al exilio. Allí también cayó de pie.

Unos 30 años más joven que Abbas, Dahlan ya ha sido una persona non grata para Israel como el ex hombre fuerte de Gaza y un terrorista innovador.

Él es problemático en al menos tres aspectos:

1. Hace siete años, extrajo del gobierno de EEUU una suma enorme - estimada en 1.000 millones de dólares - por su promesa de liberar a la Franja de Gaza del gobierno de Hamas. Él nunca lo hizo y se negó a devolver el dinero.

Esa es una cuenta que EEUU tiene contra él. Además, ha unido su suerte a la de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, y forma parte de su ofensiva contra las políticas del gobierno de Obama en el Oriente Medio.

2. Debido a su crítica desenfrenada de Mahmoud Abbas y sus llamamientos a su destitución, Dahlan está huyendo de sus enemigos que han jurado destruirlo.

3. Dahlan ha logrado ganar la simpatía y el patrocinio de poderosos gobernantes de países del Golfo. Con su ayuda, se estableció hace tres meses en El Cairo con el beneplácito del círculo íntimo de asesores sobre la cuestión palestina del actual hombre fuerte de Egipto, Abdel-Fatteh El-Sisi. Esto explica por qué Abbas tiene que dar en El Cairo un gran rodeo.

Este renegado palestino ganó esta posición a través de la influencia del príncipe de los Emiratos Árabes Unidos Mohammed Bin Zayed Bin Sultan Al Nahyan, que es uno de los más generosos banqueros de El-Sisi y que está a la vanguardia de la campaña de Arabia Saudí/EAU de lucha a vida o muerte contra los Hermanos Musulmanes.

De lo que se habla en Ramallah esta semana no es de la ruptura de las conversaciones con los israelíes, lo que de hecho no sorprendió a nadie allí, sino el interés por saber la forma en que podría aprovecharse para el destino de Palestina la guerra entre Arabia-EAU-Egipto y los Hermanos Musulmanes, y sus discípulos de Hamas, ya completamente alejados del factor americano.

Y aquí el rival de Abbas, Mohammed Dahlan, se perfila como un facilitador.

Esta tendencia parece haber sido recogida por algunos gobernantes y círculos de inteligencia israelíes, a juzgar por un comentario escuchado al ministro de Asuntos Exteriores Avigdor Lieberman. El miércoles 02 de abril, durante una fiesta de la oficina con motivo de las vísperas de Pascua, Lieberman comentó que la pelota estaba ahora en el tejado palestino. "Independientemente de las negociaciones, Israel ha encontrado un horizonte político atractivo en lugares como los petrolíferos Emiratos Árabes y Arabia Saudita", y agregó: "si Abu Mazen está dispuesto a seguir en esa dirección, bien. Si no, no lo necesitamos".

Este comentario sugiere que Israel tiene ciertos pensamientos de vincularse con el bloque emergente configurado por Arabia-EAU-Egipto y llevar la cuestión palestina a bordo. Que sea posible o que no que estos pensamientos se cristalizan en una política dura, sin embargo hacen alusión a un enfoque israelí alternativo a la cuestión palestina.

Gran artículo de Ben Caspit: Las artificiales negociaciones de Kerry - Ben Caspit - Al Monitor

"El peligro de la paz se ha evitado", fue el mensaje remitido el 1 de abril  por uno de los principales ministros del Likud a algunos de sus colaboradores, poco después de que se hiciera evidente que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas había presentado una solicitud para ser incluido en 15 organismos de la ONU con un estatus de estado. Públicamente, este ministro en realidad "respaldaba" al primer ministro Benjamin Netanyahu en las negociaciones y ​​"apoyaba" la solución de dos estados. Internamente, sin embargo, este ministro sabía muy bien que cualquier persona atrapada entre votar o apoyar los compromisos y las propuestas elaboradas por el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, pagaría un alto precio en las próximas primarias del Likud.

Así que cualquiera dentro de la derecha o del centro político en Israel sabe que las cosas están mejor tal como están. La paz o la negociación con los palestinos es una receta segura para tener problemas en casa. Entonces, ¿quién necesita este dolor de cabeza? Los ministros del Likud están haciéndose esta pregunta, que también es válida para Kerry. Su dolor de cabeza esta semana fue aún mayor que el de los ministros derechistas de Israel. Tenía no sólo los israelíes, sino también a los palestinos, en su dolorida cabeza.

Todo lo que ha sucedido esta semana a iniciativa de Kerry está marcado con letras mayúsculas en todas las paredes que llevan de camino hacia este callejón sin salida que acabamos de alcanzar. Lo que teníamos aquí es la crónica anunciada de un fallo, en el que el entusiasmo arrollador y algo infantil de Kerry se hundió con las negociaciones. Si Kerry hubiera estudiado y examinado la historia de los últimos 20 años, habría descubierto que lo que estaba llevando a cabo era una misión imposible. Nunca nadie ha regresado con vida de ella. Incluso el actor Tom Cruise no habría sido capaz de conectar a estas dos partes intransigentes. Al final, incluso con la mejor de las intenciones, era como conseguir que sangre una piedra o de tratar de mezclar el agua y el aceite.

Al igual que todos sus predecesores, el problema de Kerry es que piensa en términos lógicos. Su lógica es la de un americano, la de un cosmopolita; es la lógica que tiene sentido. Y este tipo de lógica es un bien muy escaso en el Oriente Medio. Cuando se sienta por separado con cada una de las partes, Kerry sale entusiasmado e impregnado de fe. Yendo y viniendo, oye a Netanyahu explayándose acerca de la necesidad de la paz, declarando que está dispuesto a pagar un precio doloroso por la paz, y así sucesivamente y sucesivamente. Y Mahmoud Abbas hace exactamente lo mismo. Sin embargo, cuando se trata de tomar medidas o hacer concesiones, todo se derrumba.

Puede que todavía haya una forma de extender las negociaciones hasta principios de 2015. Un avance de último momento podría tener lugar, una flexibilidad inesperada podría lograrse durante el tiempo de descuento, y los estadounidenses podrían realizar amenazas contundentes y explícitas pata torcer el brazo de ambos partes, obligándoles a una prórroga. Ok, ¿entonces qué? ¿Dónde nos llevaría esta extensión de las negociaciones? Pues al mismo lugar.

Esto es lo que se desarrolló esta semana en la oficina de Netanyahu en Jerusalén, lo que es muy revelador de la parte israelí: El martes y el miércoles de esta semana, el 1 y 2 de Abril, en la coyuntura más crítica de las negociaciones, Netanyahu supervisó la situación con su asesor de seguridad nacional Yossi Cohen. Hacinados dentro de una habitación estaban la ministra de Justicia, Tzipi Livni, el abogado y enviado especial de Israel Yitzhak Molcho, el ministro de Defensa Moshe Yaalon, el asesor de Seguridad Nacional Cohen, así como algunos otros funcionarios y asesores. Netanyahu entraba y salía frenéticamente de la habitación, con John Kerry en ocasiones al otro lado de la línea roja. Los gritos se escuchaban por todas partes.

En el mismo momento, en una sala contigua, y en la misma oficina, la "sala de guerra" de los ministros derechistas del gobierno de Netanyahu era un hervidero. Acurrucados dentro se encontraban miembros y ministros derechistas de la Knesset, así como representantes de HaBait Hayehudi, el partido derechista de los colonos cuya secesión de la coalición gubernamental podría anunciar rápidamente la celebración de nuevas elecciones en Israel. En la habitación de Yossi Cohen, se estaban realizando esfuerzos para ampliar las negociaciones, como la liberación de 400 prisioneros palestinos y una congelación parcial de las construcción en los asentamientos. En la habitación de al lado, los activistas derechistas tomaban medidas para frustrar este plan. Todo esto estaba sucediendo de forma simultánea, en la oficina del primer ministro y con su consentimiento. Nada es imposible en la política israelí .

Por otro lado, en Ramallah, donde los palestinos llevan sus propios asuntos, la situación no era mucho más alentadora. Tal vez incluso menos. Lo que allí teníamos era un líder de 79 años de edad, muy cansado, y que fue elegido democráticamente hace 10 años. Allí está rodeado de miembros de la oposición que le instan a adoptar una postura más radical y que le recuerdan que no tiene un mandato para realizar concesiones. Mahmoud Abbas, alias Abu Mazen, no puede mirar al pueblo palestino a los ojos y explicarles que el regreso de los refugiados a Israel no podrá suceder.

Tampoco puede firmar un documento que ponga fin al conflicto, y también es incapaz de reconocer públicamente a Israel como el Estado-nación del pueblo judío. No se pueden encontrar palestinos hoy en día que puedan hacer tales concesiones y sobrevivir a ellas. El pueblo palestino se divide entre Gaza, controlada por Hamas y otras organizaciones aún más radicales que no reconocen a Israel en absoluto, y la Ribera Occidental, que está aparentemente controlada por la Autoridad Palestina, pero que sin embargo está en plena ebullición, con la formación de una burbujeante espuma entre varias organizaciones opositoras, diferentes grupos de la oposición, el rechazo de los campos de refugiados y gente como el ex funcionario de Fatah Mohammed Dahlan (desde el exterior) y el alto funcionario de Fatah Jibril Rajoub (desde el interior), que no permitan a ningún líder palestino hacer concesiones en ruta hacia un punto muerto con Israel. Existe una similitud total entre los miembros derechistas del Likud que obligan a Netanyahu y a ​​sus ministros a no hacer concesiones respecto a los palestinos, y un público palestino militante que obliga a sus líderes a preservar sus sueños, independientemente de los imposibles que puedan ser.

Y sin embargo, tenemos que hablar de los refugiados palestinos que se encuentran dispersos en varios campos de refugiados y en estados árabes vecinos, haciendo todo lo posible para perpetuar su condición de refugiados durante decenas de años. Cuando Israel fue fundado en 1948, se vio inundado de inmediato por unas oleadas masivas de cientos de miles de refugiados expulsados ​​simultáneamente desde los países árabes vecinos: Irak, Yemen, Egipto, Siria, Marruecos, Túnez y otros. Dejando atrás todo su dinero, sus propiedades, su cultura y sus vidas, estos refugiados judíos fueron absorbidos por el estado incipiente. A pesar de ser arrojados a la periferia y hacia remotos pueblos y ciudades de desarrollo, sin embargo no se consagraron a perpetuar su condición de refugiados, por lo que no existen demandas de volver a ningún lugar de los que fueron arrojados. Recogiendo sus escasas pertinencias, se convirtieron en ciudadanos iguales y orgullosos de su nuevo país independiente.

Por el otro lado, en el caso de los palestinos, el proceso fue diametralmente opuesto. Con la enorme cantidad de dinero que el mundo árabe ha derramado en guerras y en otras cosas sin sentido en los últimos 60 años, cada campo de refugiados del Oriente Medio podría haberse convertido en un jardín en flor. Pero nadie tenía ninguna intención real de lograrlo. El nombre del juego es la perpetuación de la angustia, del victimismo y del radicalismo. El sueño del derecho de retorno sigue vivito y coleando, y sin embargo, siempre y cuando no lo abandonen, no van a encontrar un verdadero socio en el otro lado.

La opinión pública israelí está dividida sobre la cuestión del establecimiento de un Estado palestino, de ceder los territorios o dividir Jerusalén. Sin embargo, está completamente unida, en una forma bastante rara de consenso, en torno a su negativa constante a permitir que los refugiados regresen a Israel. Ante este estado de cosas, John Kerry - aunque estuviera presto a adquirir los poderes de Superman - no tiene forma posible de conseguir que sangre una piedra. Nos hubiera ido mejor si se mirara de frente a la realidad y se llegara a un acuerdo con ella, en definitiva, que no hay manera de llegar a un acuerdo sobre un estatuto permanente entre Israel y los palestinos en estos momentos. Políticamente hablando, Netanyahu no sobreviviría ni un sólo día, y Mahmoud Abbas podría no sobrevivir físicamente más de dos semanas. Así pues, se debería haber buscado una solución fuera de la doctrina oficial. Algo creativo debería haber sido intentado. Deberían haber sido reformulados una serie de acuerdos provisionales con un "horizonte diplomático" y unas garantías internacionales para los palestinos. Después de haber decidido ir a por todo, Kerry se enfrenta ahora a los fragmentos.

Y dos observaciones finales como conclusión: La última vez que las negociaciones terminaron de esta manera - en Camp David en el 2000, con el entonces presidente de EEUU Bill Clinton, el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat - estalló la segunda Intifada, la cual dio lugar a unos 1.100 víctimas mortales civiles israelíes y a unos 4.000 palestinos. Deben agotarse las medidas para evitar que esto se repita.

Y sí, también está el tema de la liberación de Jonathan Pollard. Me pregunto cuando la administración estadounidense se dará cuenta de que cuando se trata de un espía israelí que ha estado encerrado durante casi 30 años en condiciones muy duras, todas las líneas se han sobrepasado. Todo el castigo se ha excedido y todas las líneas rojas de la humanidad, la moral, los derechos humanos y el sentido común se han superado. Yo me pregunto ¿cómo es que no hay nadie - ya sea en la Casa Blanca, en el Departamento de Estado o en cualquier otro lugar - que alce la voz y explique a los interesados ​​el grado de hipocresía de una superpotencia que exige de su aliado que libere a docenas, cientos y miles de asesinos brutales - terroristas con abundante sangre civil inocente entre sus manos - sólo para extender una negociación artificial, pero que al mismo tiempo continúa atormentando a una persona que cometió un crimen hace 30 años y al que se le ha infligido un castigo algunas veces más grave y peor que los crímenes que perpetró. Me parece que voy a tener que esperar mucho tiempo antes de que llegue una respuesta.

Proceso de paz como un obstáculo para la paz - AB Yehoshua - Ynet

En los últimos dos años, el "proceso de paz" se ha convertido en un concepto problemático, y quizás incluso perjudicial. Si se me permite expresarme de una manera un poco absurda, diría que en los últimos años el proceso de paz se ha convertido en un obstáculo para la paz misma.

El "proceso de paz" se ha convertido - para israelíes, palestinos, estadounidenses y en cierto sentido, también para los europeos - en una especie de entidad diplomática independiente, cuya retórica ética y política es más importante que sus obras, cuya apariencia exterior esconde no sólo la falta de acción real, sino a veces lo que es peor por hechos que contradicen claramente la paz misma. El proceso de paz nos engaña, y por lo tanto nos calma también, al hacernos creer que la paz ciertamente llegará. Induce a la tolerancia, que es finalmente una completa pasividad.

Por el bien de una mayor ilustración, recordemos el corto y eficiente proceso de paz entre Israel y Egipto, dos países que libraron grandes guerras sangrientas, uno contra el otro. Este proceso de paz comenzó de forma espectacular con la visita del presidente egipcio Sadat a Israel en noviembre de 1977, y menos de un año después las dos partes acordaron los principios más importantes en Camp David. Una retirada, la desmilitarización, el desarraigo de comunidades y la apertura de embajadas. El propio acuerdo se firmó varios meses después. Y este acuerdo de paz ha durado más de 35 años.

Por otro lado, mientras que el primer contacto entre Israel y los palestinos se firmó en Oslo en 1993, más de 20 años han pasado desde entonces y el acuerdo de paz está aún muy lejos. Durante estos años, se firmaron varios acuerdos provisionales, la mayoría de los cuales fueron violados, y muy serias y sangrientas reyertas y enfrentamientos se desataron entre las dos partes, algunas de las cuales están aún en curso, por no hablar de los asentamientos israelíes que se han ampliado enormemente.

Pero he aquí que en los años que han pasado desde Oslo, decenas si no cientos de mediadores y emisarios europeos y americanos - y otros - han estado corriendo y yendo de ida y vuelta entre las partes, se han celebrado decenas de diferentes tipos de cumbres, conversaciones directas han tenido lugar a todos los niveles, presidentes de Estados Unidos y ministros de Exteriores y de Defensa de los EEUU y de muchos países europeos han llegado a Jerusalén y Ramallah para hablar, persuadir y hacer nuevas ofertas. El secretario de Estado norteamericano John Kerry ha estado en Israel y la Autoridad Palestina 11 veces el pasado año con el fin de hacer avanzar el proceso de paz, y parece querer quedarse.

Las pruebas más fiables de la falta de esperanza de que el proceso de paz pueda alcanzar su meta
- la paz en sí - las proporcionan conversaciones al azar en todas las calles de Israel y en todas las ciudades de la Ribera Occidental. Incluso las personas moderadas de ambas partes se pondrán de acuerdo en una cosa: su falta de esperanza de que el actual proceso de paz alcance de hecho su meta. Y también hay quienes, en la izquierda y en la derecha, no ven ninguna esperanza de lograr alguna vez la paz.

Y sin embargo, la gran mayoría todavía está de acuerdo en que el proceso de paz no debe detenerse bajo ninguna circunstancia, dando la sensación de que después de un día entero de acciones que contradicen cualquier posibilidad de un acuerdo, sería bueno irnos a dormir por la noche con el proceso de paz acostado tranquilamente en la almohada.

Es interesante que la gran mayoría de los israelíes y de los palestinos, y también todos los emisarios y mediadores por supuesto, esbocen más o menos el mismo contenido realista de un proceso de paz apropiado y adecuado entre Palestina e Israel, pero mientras tanto, este infinito proceso de paz está creando todo tipo de fantasías sobre más posibles concesiones desde cada parte, por lo que esa misma creación infinita e inagotable de ilusiones en lo que respecta a imaginarias concesiones pueda ser capaz de lograr que las negociaciones del "proceso de paz" se muevan aún más lejos.

Estando así la cuestión, ¿qué podemos hacer? En mi opinión, sólo una verdadera crisis dramática puede promover la paz. No necesariamente una crisis relacionada con brotes de violencia, sino una crisis que tenga que ver con la ruptura de contacto y la cancelación oficial – aunque temporalmente - del proceso de paz. Y esto se aplica, por supuesto, no sólo para las dos partes, sino sobre todo a los diferentes mediadores, y en especial a los EEUU, que actúa como un trabajador social débil en un centro para gente con problemas

Una retirada oficial de EEUU de todo el proceso de paz más que desesperación  creará el pánico en amplios círculos, tanto entre los palestinos como entre los israelíes, y tal vez eso los motivará a tomar la iniciativa real para un diálogo práctico y formal – y preferiblemente secreto -, antes de un posible acuerdo.

Por qué las conversaciones de paz están colapsando – David Horovitz - Times of Israel

"Nuestro objetivo será lograr un acuerdo sobre el estatuto definitivo en el transcurso de los próximos nueve meses... Cuando alguien les dice que israelíes y palestinos no pueden encontrar un terreno común o abordar las cuestiones que los dividen, no les crean", dijo el Secretario de Estado de EEUU John Kerry flanqueado por los jefes negociadores de las partes, Tzipi Livni, y Saeb Erekat, en el Departamento de Estado el 30 de julio 2013.

Pese a todo ese optimismo insondable del Secretario Kerry de hace ocho meses, las negociaciones entre israelíes y palestinos no han ido a ninguna parte durante estos meses antes de estrellarse espectacularmente esta semana.

Los palestinos interrumpieron las conversaciones directas con los israelíes en noviembre, en protesta por la construcción de asentamientos israelíes en curso (Israel argumentaría de manera legalista que, según los acuerdos que rigen el reanudado esfuerzo de paz, no estaba obligado a limitar la construcción en Cisjordania). Posteriormente los palestinos torpedearon los esfuerzos de Kerry por redactar un documento que expusiera los "principios de un acuerdo final", bajo el cual se preparaba que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu aceptara la continuación de las negociaciones sobre la base de las líneas previas a 1967. El presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas rechazó el quid pro quo de Palestina, que especificaba una meta de dos Estados-nación para dos pueblos - un Estado-nación judío y un Estado-nación palestino -.

Todo está cerca, pero aún no completamente perdido. A partir del jueves por la tarde, algunos de los que saben aún estaban describiendo la situación como "todavía fluida". Es revelador que casi dos días después de que Abbas firmara dramáticamente por parte de "Palestina" los 15 tratados y convenciones internacionales en un aparente gesto de forzar a los EEUU e Israel, la oficina de Netanyahu seguía echando fuera una avalancha de solicitudes de comentarios. El acuerdo “para todo el mundo podría aún - Israel libera la cuarta y última tanda de convictos de terrorismo de largo plazo incluyendo una docena de árabes israelíes, así como a 400 prisioneros de seguridad 400 no involucrados en crímenes violentos; Israel detiene las nuevas ofertas de viviendas en asentamientos; los palestinos vuelven a la mesa durante al menos nueve meses más y evitan la vía unilateral de un Estado; los EEUU liberan Jonathan Pollard – ser, posiblemente, revivido. Netanyahu había conseguido seguir en el camino para reunir una mayoría para un acuerdo de este tipo cuando Abbas consiguió remover todo el asunto la noche del martes.

Pero en Jerusalén ese jueves ya existía un grado de desconcierto en cuanto a las intenciones palestinas - hoy en día, y mirando hacia atrás a los infelices ocho meses desde que Kerry tan alegremente acogió Livni y Erekat en Washington -. Netanyahu enfáticamente quiere que las conversaciones continúen, a pesar de que no hay indicación alguna de que él y Abbas puedan encontrar posiciones mutuamente aceptables en la mayoría de los temas centrales de un acuerdo permanente. ¿Pero quiere Abbas que esta crisis se resuelva? ¿O las negociaciones lideradas por Kerry sólo eran para Abbas un pretexto, en virtud del cual la Autoridad Palestina se aseguraría la liberación de prisioneros, y luego cambiaría de nuevo y proseguiría por la vía unilateral - atacando a Israel en todos los foros posibles, en busca de apoyo internacional para la estatalidad, mientras afirmaba haber negociado de buena fe - ?.

La confiada afirmación de Kerry de que podía dar a luz una futura paz en nueve meses fue siempre injustificada. Pero uno de los aspectos más tristes de este parto más preocupantes es su propio papel de partera imperfecta: el facilitador a veces se convirtió en una complicación.

Porque fue Kerry quien inexplicablemente le dio a entender a Abbas que Israel estaría dispuesto a liberar a algunos de sus propios ciudadanos en el curso de la liberación acordada, en un programa de cuatro fases, de 104 terroristas, y que Israel había refrendado tal compromiso. Y fue entonces Kerry quien trató de endulzar esa amarga píldora y terminó provocando un revuelo político en los Estados Unidos al arrastrar a Pollard en la ecuación.

No está claro que Israel pudiera haber liberado al último lote de prisioneros en la fecha prevista, el pasado fin de semana, sin una promesa de Abbas de continuar con las conversaciones. Pero la disputa por los terroristas árabes israelíes presentes en la lista ciertamente no ayudó. Y fue la demora en la liberación de prisioneros lo que llevó a Abbas a utilizar la artimaña de los tratados internacionales, que anuncia la crisis actual.

Habrá un montón de consecuencias terribles, incluyendo la terrible posibilidad de un giro hacia atrás y un regreso a una confrontación violenta y al aumento del terrorismo, y mucha culpa que asignar si esta semana efectivamente se decide el final de la candidatura de Kerry a un acuerdo.

Los palestinos tienen un presidente débil que, aunque no parezca practicar la duplicidad ni el fomento del terror de Arafat, nunca se enfrentó a la narrativa legada por su antecesor, que se resume en que los judíos no tienen ninguna legitimidad soberana en esta parte del mundo. Los israelíes tienen un primer ministro que, frente a una variedad de exigencias para fomentar la creación de confianza en la Autoridad Palestina, optó por no tomar el camino pragmático de frenar la expansión de los asentamientos y sí lo hizo a cambio por traicionar a las familias de las víctimas, socavando el sistema de justicia, y animando a los futuros terroristas a creer que podrán salir libres de sus crímenes, mediante la liberación de decenas de asesinos despiadados.

En el corazón de este callejón sin salida, se encuentra sin embargo una asimetría fundamental: los judíos israelíes han llegado a creer que su propio interés, y específicamente el imperativo de conservar un Israel judío y democrático, requiere un acuerdo con los palestinos. No hay ningún imperativo comparable en el lado palestino, y no habrá siempre y cuando gran parte de la comunidad internacional persista en indicar a los palestinos que van a ser capaces de alcanzar la plena independencia y la soberanía sin el inconveniente de hacer las paces con Israel.

Un americano, un palestino y un israelí caminan hacia una cantina (con solo dos armas) - Shmuel Rosner - Jewish Journal

John Kerry no ha realizado demasiadas evaluaciones correctas sobre el proceso de paz entre israelíes y palestinos en los últimos meses, pero ayer por la noche, cuando las negociaciones parecían cerca de un punto de ruptura, fue fácil ponerse de acuerdo con él. "Esta noche es completamente prematuro", dijo, "sacar cualquier tipo de juicio, y sobre todo y sin duda cualquier tipo de juicio final, sobre los acontecimientos de hoy y cómo están las cosas". Todo estudiante principiante en la historia de las negociaciones palestino-israelí sabe que cada comprensión va acompañada por lo menos por una crisis y que toda decisión debe ir acompañada de un colapso de última hora. Los observadores honestos también tendrían que tener en cuenta que por lo general es la parte palestina la que utiliza esa vieja y arriesgada táctica. Ayer se comprometieron a intentar unirse a quince agencias internacionales. Esa es la gran amenaza que pueden utilizar en contra de Israel, en el supuesto de que la simpatía de las organizaciones mundiales van a complicar la situación jurídica y diplomática de Israel.

¿Realmente tienen la intención de utilizar esa espada, o simplemente tratan de enarbolarla para extraer unas cuantas concesiones de Israel (y del mediador EEUU)? En las últimas veinticuatro horas los dos estadounidenses que participan en las negociaciones y los israelíes nos quieren hacer creer que se trata de una crisis que precede a un entendimiento. Sin embargo, su tono no era de gran confianza. Parecen haber sido tomados por sorpresa por los movimientos palestinos, y parecen haberse dado cuenta que no han podido entender lo que Abbas quiere de verdad. Tal vez él decidió que hablar ya no es una estrategia viable para él. Tal vez estaba buscando una salida, una ruta de escape, que le fue proporcionada por la vacilación de Israel con relación al cuarto proceso de liberación previsto de presos palestinos.

Dos armas se pusieron sobre la mesa ayer: Los palestinos enarbolaron una y la cargaron - Abbas hizo el gesto simbólico de firmar los documentos que están programados para ser enviados a las organizaciones internacionales -, y parecen tenerla lista para su uso. Los estadounidenses también mostraron su arma, pero ésta más vacilante. Es una arma que se echa hacia atrás, una pistola que se retira. "Estados Unidos debería abstenerse de sus propios gestos extraordinarios, incluyendo la liberación del Sr. Pollard", se puede leer en un editorial del Washington Post. El equipo de Kerry envió un mensaje similar, excepto que sustituyó el "debería" con un "podría". Si las conversaciones colapsan, los estadounidenses podrían dejar a las partes que enmendaran sus diferencias. Ellos podrían decidir que, de hecho, los EEUU no puede querer un acuerdo más que los propios israelíes y palestinos, y retirarse del proceso de paz. Pero eso sería una vergüenza, ya que demostraría que los críticos de Kerry estaban en lo cierto y que él ha estado persiguiendo el viento en vez de hacer algo constructivo en los asuntos mundiales. Sin embargo, se llegará a un punto en el que la paciencia de los americanos expirará. Por lo tanto, el arma está cargada de abstención.

Israel es la única parte en las negociaciones que aún no ha sacado un arma. Y no la ha sacado por una de estas dos razones: o bien no tiene arma que sacar, o bien podría ser que crea que jugar con calma es mejor en esta etapa que unirse al coro de la desesperación lacrimosa.

Como escribí ayer - cuando la liberación de Pollard, una distracción realmente de los temas más importantes, fue el tema del día -, "los palestinos están consiguiendo obtener definitivamente la delantera en este acuerdo, si se materializa, Y ellos están ganando por una buena razón: son los únicos que tienen un plan B si las conversaciones fracasan". Un acuerdo podría no llegar, después de todo, pero los palestinos han demostrado ayer que tienen un plan. Y el plan estadounidense es dejar de tener planes por un tiempo.

Los planes que pudiera tener Israel son todavía un misterio. ¿Y si los palestinos van en serio y evitan nuevas negociaciones? ¿Qué pasaría si los EEUU deciden quedarse en el banquillo, perjudicando de manera mucho más efectiva a Israel que a los palestinos? (Es decir, a menos que los EEUU trabaje activamente para sabotear el plan palestino de reconocimiento mundial, y no estoy seguro de si el gobierno de Obama está dispuesto a adoptar una política de este tipo).

Israel parece estar en necesidad de un contraataque eficaz ante los recientes acontecimientos. Si lo tiene, no lo vemos todavía. Si no es así, una de estas dos cosas va a suceder: si los palestinos están simplemente jugando de farol, Israel tendrá que hacer aún más concesiones en el camino de alcanzar un acuerdo. Si los palestinos son serios acerca de alejarse de las negociaciones, también tendrá que tomar medidas unilaterales.

Expertos y antiguos oficiales israelíes están de acuerdo en su pesimismo sobre las conversaciones de paz - Ariel Ben Solomon - JPost

Expertos israelíes y ex funcionarios gubernamentales de alto rango expresaron su pesimismo respecto a las posibilidades de cualquier acuerdo de paz con los palestinos en una conferencia celebrada el jueves en el Centro Begin-Sadat de la Universidad Bar-Ilan de Estudios Estratégicos (BESA).

La conferencia, titulada "Las negociaciones entre israelíes y palestinos: ¿Hacia dónde?", pareció concluir que la realidad actual dicta que ningún acuerdo es posible y lo mejor que se puede esperar es algún tipo de acuerdo paso a paso que no busque resolver los puntos fundamentales del conflicto.

Efraim Inbar, director de BESA, dijo que no habría ningún acuerdo de paz, pero que muchos estados quieren relaciones con Israel a causa de sus propios intereses. Por ejemplo, los países musulmanes asiáticos quieren relaciones con Israel y no están demasiado preocupados por la cuestión palestina.

La economía palestina también está en mejor situación que muchas otras en gran parte del mundo árabe. "La economía de Gaza es mejor que la de Egipto", dijo Inbar. También recalcó como Asia no está ayudando a los palestinos. "Nuestra situación es buena", resumió, "y el resto del mundo árabe está en crisis".

El general mayor en la reserva Uzi Dayan, ex jefe adjunto del IDFy asesor de Seguridad Nacional del primer ministro, afirmó que "los palestinos nunca firmarán un acuerdo que de por finalizado el conflicto". Cuando The Jerusalem Post le preguntó si estaba a favor o en contra de la liberación del cuarto grupo de terroristas para así mantener las conversaciones de paz en marcha, dijo que estaba en contra de esa liberación: "No debe haber más medidas de fomento de la confianza".

El general de división en la reserva Yaacov Amidror, también un ex consejero de seguridad nacional del primer ministro y jefe del Consejo de Seguridad Nacional, se ha unido al Centro BESA como investigador principal. Señaló que Israel necesita prepararse para una situación en la que un acuerdo de paz podría romperse, y por esa razón es necesario tomar las necesarias medidas de seguridad.

"Aunque la cuestión palestina no es importante para la mayoría de los líderes árabes, es importante para las masas", afirmó, señalando que hoy en día son un factor importante. "Cuando se mira a las negociaciones, es interesante ver cómo las posiciones de las dos partes se han movido. Aunque Israel se ha movido hacia los palestinos, éstos no se han movido un pulgada".

"Israel ha realizado dos importantes concesiones. En primer lugar, el gobierno aceptó un Estado palestino, y en segundo lugar, acordó tener fuerzas en la frontera con Jordania, y no en el valle del Jordán. Los EEUU no se dieron cuenta de este cambio de posición hasta que nosotros se lo indicamos".

Sobre el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, dijo que "él es diferente de Yasser Arafat, quien trabajó para construir la infraestructura terrorista. Abbas se dio cuenta de que el terrorismo es malo para los palestinos y decidió concentrarse en la arena internacional. Sin embargo, aún así otorga los nombres de las plazas a terroristas".

"No puedo nombrar una sola concesión de los palestinos desde 1994", dijo el profesor Uzi Arad del IDC Herzliya. Arad fue presidente del Consejo de Seguridad de Israel, un ex jefe de la Consejo Nacional de Seguridad y un asesor de seguridad nacional del primer ministro. "Ahora es meridianamente evidente que no es probable ningún acuerdo sobre un estatuto definitivo (de fin del conflicto)".

Arad recorrió la historia del proceso y dijo que había habido dos enfoques para las negociaciones de paz: uno que busca poner fin al conflicto con un acuerdo de paz integral, completo y final de un solo golpe, y un segundo que busca un enfoque por etapas. El acuerdo de Oslo en 1993 fue un enfoque por fases que consistió en un acuerdo provisional y unas negociaciones posteriores sobre el estatuto definitivo. Camp David, en el año 2000, fue un esfuerzo para lograr un acuerdo final, pero los palestinos rechazaron la oferta del ex primer ministro Ehud Barak.

Luego, en 2002-2003 el Cuarteto propuso un enfoque por fases con la Hoja de Ruta. El primer paso de esa Hoja de Ruta para la paz en Oriente Medio llamaba a los palestinos a desmantelar la infraestructura terrorista, algo que nunca lo hicieron. Por lo tanto, no hubo ningún movimiento para una segunda etapa, que daría lugar a un Estado palestino con fronteras provisionales.

"De hecho, la retirada unilateral de Gaza en 2005 convirtió a la Hoja de Ruta en aún más irrelevante, ya que Gaza se convirtió en un centro de terrorismo masivo para Hamas". Dos años más tarde, bajo el proceso de Annapolis, de nuevo la discusión pasó a enfocar un estatuto final, pero "cuando Olmert propuso incluso mayores concesiones, unas que Barak nunca hizo, fue rechazado por Abu Mazen [Abbas]".

"El Secretario de Estado de EEUU John Kerry está de vuelta otra vez en el marco de un esfuerzo por conseguir un estatuto final, pero por otra parte, los palestinos rechazan esencialmente cualquiera de las condiciones israelíes para un acuerdo completo: aceptar a Israel como un Estado judío; reconocer que no habrá, tras el acuerdo, nuevas reclamaciones y por lo tanto acordar que éste sería el final del conflicto; y resolver fundamentalmente los problemas de los refugiados sin ningún retorno a Israel".

"En otras palabras, respecto a las posibles concesiones que Israel daría para un acuerdo final de paz, Abbas está ofreciendo un acuerdo aún abierto y no final. Y ciertamente mantiene más reclamaciones y quejas para su uso futuro.  No existe aquí ningún deseo de poner fin al conflicto". Así que esto nos deja esencialmente con la parte palestina deseando un acuerdo parcial y no final. Esto nos lleva de nuevo al enfoque gradual que "es más pragmático".

Uzi Arad está en contra de "acciones unilaterales, de realizar más concesiones de forma gratuita, pues sería una tontería y es desestabilizador. En su lugar, debemos buscar acuerdos parciales, si son factibles. No está en el interés de Israel tomar riesgos de seguridad por un acuerdo si no está en el contexto de un final del conflicto. Trágicamente, en sus escuelas enseñan a sus hijos a perseverar en el conflicto".

Concluyó diciendo que "Los palestinos pueden perder oportunidades. Esa ha sido siempre su tragedia. En consecuencia, también es la nuestra".