Cómo Bush nos ha dirigido hacia un Iran nuclear (y como se exculpa de ello a Obama) - Ari Shavit - New York Times

 Israel desagradablemente sorprendido por la falta de reacción de EEUU ante el vicioso y violento discurso de Khamenei (contra Israel) (ver aquí)

 Los negociadores estadounidenses e iraníes comenzaron ayer una segunda ronda de conversaciones en Ginebra en busca de un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán.

Si se firma un acuerdo, representaría una victoria iraní y una derrota americana. Los iraníes serían capaces de mantener su programa nuclear y continuarán enriqueciendo uranio, mientras que los estadounidenses y sus aliados aflojarían el cerco económico de Irán y permitirán al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, el oxígeno económico necesario para sostener su régimen autocrático.

Sí, la carrera de Irán hacia la bomba se ralentizará, pero un acuerdo también garantizaría que eventualmente puede cruzar la línea de meta. La mentalidad de Ginebra se asemeja a una mentalidad de Munich: Se crearía la ilusión de paz en nuestro tiempo al tiempo que prepara el camino para un Irán nuclear en nuestra época.

Pero no culpo a Obama. De hecho, esta derrota estadounidense se puso en marcha mucho antes de asumir el cargo.

Tres presidentes americanos, cuatro primeros ministros israelíes y una docena de líderes europeos prometieron que nunca sucedería en realidad lo que está sucediendo. Que no sucedería lo que es casi una realidad. La bomba iraní está casi aquí mismo.

¿Por qué Occidente no fue capaz de movilizar sus recursos políticos, económicos y militares para forzar a Teherán a que abandonara sus ambiciones nucleares? La respuesta puede ser descrita como un error que se puede deletrear.

Después del 11-S, los Estados Unidos estaban decididos a contraatacar y destruir los santuarios terroristas mostrando su poderío imperial. El presidente George W. Bush optó por hacer todo esto en Afganistán e Irak. Afganistán puede haber sido un error, pero fue una decisión comprensible: Al Qaeda contaba con el apoyo de los talibanes y había encontrado refugio en el territorio controlado por los talibanes. Pero la invasión de Irak fue un error incomprensible, ya que no había vínculos entre Saddam Hussein y los 19 terroristas que atacaron Nueva York y Washington en septiembre de 2001.

Si Mr. Bush hubiera decidido demostrar el liderazgo estadounidense y ejercer el poder estadounidense con el lanzamiento de una campaña diplomática contra Irán en lugar de la campaña militar contra Irak hace 10 años, la posición internacional de los Estados Unidos sería mucho mejor en la actualidad. La decisión de la administración Bush de ir tras Irak en lugar de Irán fue fatal, y las consecuencias a largo plazo son solamente ahora cada vez más evidentes, a saber, un devastador fracaso estadounidense en la batalla para evitar un Irán nuclear, y que se refleja en la disposición de Washington a firmar un acuerdo imperfecto.

La responsabilidad de Mr. Bush por el desastre que ahora se despliega es doble: No pudo apuntar Irán hace una década y ha creado un clima que hace muy difícil apuntar hoy a Irán. La administración Bush no inició un asedio político-económico sobre Irán cuando era débil, y Mr. Bush debilitó América por agotamiento de su poder económico y militar en una guerra inútil. En esos momentos se necesitaba la voluntad americana para defenderse de una verdadera  amenaza global, pero la determinación necesaria ya no está aquí. Se ha perdido en la causa equivocada.

La forma correcta de hacer frente a la amenaza iraní habría sido establecer una amplia coalición entre Rusia, la Unión Europea, los países árabes sunitas, Israel y los Estados Unidos. Esto habría colocado a los líderes de Irán ante una amenaza real y les hubiera obligado a abandonar su proyecto nuclear, al igual que Libia lo hizo en 2003.

El Partido Republicano podría haberlo hecho en 2003 o 2005 o 2007. Pero los líderes republicanos desperdiciaron la oportunidad. Peor aún, los Estados Unidos se empantanaron en Irak y Afganistán, lo que chupó todo el oxígeno de los pulmones de América. Bush le pasó a Obama una nación que había perdido en gran parte la resolución que antes había poseído. Cuando nos enfrentamos a una amenaza real para la paz mundial, la voluntad de los Estados Unidos está gastada. Se había evaporado en las violentas calles de Basora y Bagdad.

Claro que el señor Obama también ha cometido errores. Después de llegar a la oficina, perdió el tiempo en una política inútil de compromiso y en unas sanciones ineficaces. Hizo caso omiso de los británicos, franceses, israelíes, egipcios y saudíes que le advirtieron de que estaba siendo ingenuo y dio la espalda a las masas iraníes que buscaban la libertad en junio de 2009. Cuando Mr. Obama finalmente hizo suya la diplomacia asertiva y las sanciones punitivas en 2011 y 2012, ya era demasiado poco y demasiado tarde.

Pero el señor Obama estaba operando dentro de las ruinas humeantes del desastre estratégico que había heredado.

Después de Irak, Estados Unidos es una nación traumatizada, con una capacidad de atención limitada para los problemas del Oriente Medio. El imperio está cansado. Se ha perdido el ardor y la sabiduría necesaria para hacer frente a la más cruel de las regiones del mundo y al más peligroso de los poderes del mal en el mundo.

El acuerdo de Ginebra que se está negociando es una ilusión. El llamado presidente moderado de Irán, Hassan Rouhani, también es una ilusión. Así como la esperanza de que el líder supremo de Irán puede ser apaciguado. Y porque los Estados Unidos han perdido la oportunidad para una diplomacia asertiva, el abandono de todas las opciones ante la mesa de negociaciones es algo desastroso.

En lugar de perseguir un peligroso acuerdo provisional, Occidente debe insistir en que todas las centrifugadoras de Irán dejan de girar mientras el acuerdo final se negocia. El presidente Obama tenía razón al exigir un congelamiento de los asentamientos en Cisjordania en 2009. Ahora él debe exigir un congelamiento total de las centrífugadoras en Irán.


Cómo Obama nos lleva hasta un Iran nuclear - Jonathan Tobin  - Commentary

En la página editorial del New York Times, el columnista del Haaretz Ari Shavit escribe que si se firma un acuerdo nuclear estadounidense-iraní "representaría una victoria iraní y una derrota americana", ya que sería "garantizar que [Irán] finalmente cruzaría la línea de meta [nuclear]". Sería el producto de una "mentalidad de Munich" que crearía "la ilusión de paz en nuestro tiempo al tiempo que prepara el camino para un Irán nuclear en nuestra época". Sería un acuerdo profundamente dañino, ya que es "una ilusión", al igual que el denominado "presidente moderado" de Irán, Hassan Rouhani, también es otra ilusión. Los aliados ignorados por Obama, "quienes le han advertido que estaba siendo ingenuo", y los Estados Unidos han "perdido la oportunidad para una diplomacia asertiva". Ahora Obama está llevando a cabo "un acuerdo provisional muy peligroso".

Así que, naturalmente, Shavit culpa de todo ello a Bush.

A los cinco años de presidencia de Obama, es un poco tarde para echar la culpa de los previsibles resultados de la diplomacia irresponsable de Obama sobre Bush. En 2009, Bush dio a Obama una estructura P5 +1 en funcionamiento, después de haber declarado que los EEUU se dirigían a Irán a través de un marco multilateral, ya que un "grupo de países pueden enviar un mensaje más claro a los iraníes", y "podrían encontrar nuevas sanciones si se necesitaban", más allá de las ya aprobadas, e inútiles, por las múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. La administración Bush también anunció que estaba "convencida de que si se les daba la oportunidad de elegir a sus líderes libremente y con justicia, el pueblo iraní elegiría un gobierno que... elegiría el diálogo y una conducta internacional responsable", en lugar del terrorismo y de las armas nucleares.

Pero no fue Bush quien a partir de entonces:

(a) se mantuvo mudo cuando el régimen iraní robó las elecciones y brutalmente reprimió una revuelta popular. 

(b) ante cada fracaso a la hora de lograr que Irán respondiera a su mano extendida, se limitó a anunciar que todavía había "tiempo y espacio" para que pudieran responder. 

(c) quien se opuso sistemáticamente a las sanciones más severas del Congreso, sólo para reclamar los créditos cuando ellas, finalmente, se promulgaron.  

(d) actualmente está empujando para realizar un mal negocio, argumentando que aunque esas sanciones llevaron a Irán a la mesa de negociaciones, unas sanciones ahora más fuertes provocarían que la abandonaran. 

(e) se muestra palpablemente presuroso apostando por un acuerdo "poniendo más tiempo en el reloj", ahora que el tiempo se acaba e Irán se está acercando a la línea de meta.

El jueves pasado, en el curso de su conferencia de prensa por el ObamaCare, Obama fue preguntado por los críticos que sostienen que sólo con sanciones más severas se logrará que Irán capitule. Él respondió que el propósito de las sanciones "era llevar a los iraníes a la mesa de negociaciones" y que para un acuerdo era necesario "dar más tiempo y espacio" para comprobar si Irán está "preparado para resolver efectivamente este problema". "Así podremos comprar algunos meses adicionales" afirmó Obama.


Pero el propósito de las sanciones no era llevar a Irán a la mesa, sino hacer que Irán cumpla con las resoluciones vinculantes de la ONU, y más meses adicionales son precisamente lo que Irán necesita para completar su programa nuclear. Obama está a punto de devolverles 10 mil millones de dólares, y reducir las sanciones, dándoles más tiempo y espacio para cruzar la línea de meta. De este fiasco no se puede culpar a Bush.