Sunday, October 05, 2014

Decir la verdad en la sala de las mentiras (la ONU) - Dror Eydar - Israel Hayom



1.- No fue innecesario. El contenido del discurso del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ante la Asamblea General de las Naciones Unidas solo fue innecesario a ojos de los sospechosos habituales. Y a los ojos de los enemigos de Netanyahu. Pero el discurso fue transmitido a millones de televidentes estadounidenses de costa a costa. Esto refuta la afirmación de los comentaristas israelíes de izquierda de que el discurso "solo estaba dirigido al público israelí".

Los israelíes conocen perfectamente las cosas que dijo en su discurso, pero necesitábamos a un mensajero que transmitiera nuestra verdad al mundo. Es importante que una vez al año, el jefe del Estado judío vaya a Nueva York para decir la verdad a la sala de las mentiras de las Naciones Unidas. Es uno de los deberes de cualquier estadista digno de su título.

Los comentaristas israelíes de la izquierda también afirmaron que el discurso del presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas, centrado en un supuesto "genocidio palestino", sirvió únicamente a la derecha israelí. Gran error. Él no trabajaba para nosotros. Abbas reveló su verdadero yo, y esa es una verdad que la izquierda israelí sigue rechazando.

2.- El comentarista del Canal 2, Amnón Abramovich, cerró el discurso de Netanyahu comentando "la falta de un plan de paz sólido". Los líderes del Meretz y del partido Laborista, Zehava Gal-On e Isaac Herzog respectivamente, se hicieron eco de esa afirmación. Y ¿qué pasa con ellos? ¿Tienen un plan? Esta ya no es la década de 1980: ya hemos probado las soluciones de aceite de serpiente de la izquierda. Ya no importa lo que digan los radicales de la izquierda israelí y las facciones árabes de la Knesset - ellos desearían que todo se fuera al infierno y que Israel dejará de existir en su forma actual, o mejor, absolutamente -, sino lo que tiene que ofrecer la izquierda israelí más razonable. Por ejemplo, ¿qué quieren decir cuando hablan de una "solución diplomática" al conflicto?

Pues bien, aquí está ingenioso plan de la izquierda razonable en pocas palabras: Una retirada a las fronteras de 1967 (con intercambios de tierra para los bloques de asentamientos), incluyendo una retirada del valle del Jordán y la división de Jerusalén (!! incluyendo la Ciudad Vieja !!). Y un acuerdo para resolver el problema de los refugiados. No obstante, la izquierda está dividida sobre la cuestión de cuántos refugiados podrían "volver" a suelo israelí. Este plan también incluye la evacuación / expulsión de (aproximadamente) 100.000 judíos. Claro que se les daría la opción de permanecer donde están, bajo soberanía palestina. Por supuesto.

Los palestinos ya han rechazado en dos ocasiones semejantes ofertas temerarias como las incluidas en ese plan (ofrecidas por los ex primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert). Pero pensemos por un momento que están "abiertos a ello": Disculpen, ¿hemos perdido nuestras entendederas? Ya nos retiramos de Líbano, y conseguimos a cambio a Hezbollah. Nos retiramos de Gaza, y obtuvimos a Hamas. La izquierda israelí nos asegura que no permitirá que Hamas tome el control de la Autoridad Palestina, ¿pero qué planean hacer si finalmente llegan al poder? ¿Quizás dictar a nuestros vecinos a quien coloca en al poder? Y luego, cuando el invierno árabe comience a invadir las colinas de Samaria, ¿van a continuar ocultando la verdad detrás de frases como "acuerdo de paz" y "horizonte diplomático"?

3.- Escuché un programa de radio en el que el conocido poeta israelí Nathan Zach se quejó de la creación de ciudades y comunidades judías tan cerca de la frontera de Gaza. ¿Por qué están tan cerca de Gaza? ¿No hay suficiente espacio en todo el Negev? Con esta denuncia, Zach estaba tratando de justificar el hecho de que Hamas disparará cohetes contra nosotros. Nosotros pusimos esas aldeas y ciudades tan cerca, y Hamas tuvo que reaccionar..., pobre Hamas. Los héroes que viven en los kibbutz y en las comunidades a lo largo de la frontera de Gaza se han convertido en ilegítimos a los ojos de una izquierda israelí cada vez más estúpida y loca. Ahora esa población se encuentra en la misma categoría, denigrante para la izquierda, que los colonos.

4.- El hombre que encarna la idea de un doble estándar, el diputado árabe israelí Ahmad Tibi, concluyó recientemente "", porque la oque decir que el IDF es el ejército más moral del mundo resulta en realidad un oxímoron", ya que la ocupación contradice la moral. Tengan piedad por favor, él estaba siendo amable. El año pasado, Tibi llamó al IDF un ejército de asesinos. Pero nosotros no somos ocupantes, Mr.Tibi. La mayor parte de la población palestina se encuentra viviendo actualmente bajo el autogobierno de la Autoridad Palestina, la cual funciona como un estado. En cuanto al resto de Judea y Samaria, se trata de la tierra de nuestros antepasados. En cualquier caso, nunca hemos conquistado tierras pertenecientes a cualquier entidad palestina (esa que nunca ha existido), por lo que en el peor de los casos se trata de tierra disputada, no ocupada.

En lo que a nosotros respecta, los árabes son los que invadieron nuestra tierra en el siglo VII. Desde la década de 1880, las oleadas sionistas de inmigración (las aliyás) trajeron con ellas a cientos de miles de inmigrantes árabes desde zonas árabes. Ellos vinieron aquí en busca de trabajo, mientras que los judíos estaban regresando a su tierra natal, el único lugar para ellos que así podría ser definido. Es por eso que el ejército israelí no es un ejército de ocupación, sino más bien una fuerza cuya tarea es proteger a los judíos de lo que los árabes de la región planeaban hacerles en 1948, y fracasaron. Ellos llamaron a su fracaso, ese objetivo de matarnos, "Nabka",  traducido catástrofe.

Hacia el final de su discurso, Tibi mencionó que no le gustaba la foto que mostró Netanyahu donde se veía cerca de un edificio de la ONU a lanzadores de cohetes junto a unos niños de Gaza, pero dijo que esto no justificaba el asesinato de cientos de niños. Esto planteaba una pregunta: poniendo a todos los escuadrones de lanzadores de cohetes a un lado, y según Tibi, ¿debería haber sido atacado ese particular lanzador de cohetes la foto? Y si no debería haber sido atacado, ¿deberíamos por el contrario haber esperado a que sus cohetes estallarán ante nuestros hijos?

5. En el estudio de noticias del Canal 2, el líder de la oposición Isaac Herzog fue acompañado por tres periodistas que compartían sus puntos de vista. Tibi también se hizo sentir como en casa. ¿Cómo es que en el programa de Canal 2 el único representante de la actual mayoría israelí, el ministro de Comunicaciones Gilad Erdan, no fue acompañado por un solo periodista que pensara de manera diferente a sus colegas?

Labels: ,

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home