La persona que se pregunta por qué el Reino Unido no bombardea Israel, es el candidato ideal para dirigir la investigación del conflicto para la ONU - Tim Marshall - TheJC

Imagínense: Usted está en un juicio y descubre que el juez designado para dirimir el caso ya ha decidido de antemano que usted es culpable y tiene un largo historial de afirmarlo públicamente. Ese parece ser el enfoque del Consejo de Derechos Humanos de la ONU cuando se trata de tratar con justicia a un país particular, Israel.

La primera elección del Consejo para convertirse en el nuevo Relator Especial sobre los territorios palestinos es la criminóloga Penny Green. Ella es profesora de derecho y de globalización de la Queen Mary University of London.

Las opiniones de la profesora Green sobre Israel no son desconocidas. Ella tiene un amplio historial de afirmaciones de que Israel tiene un "gobierno criminal", y cree que ha llegado la "hora de levantarse contra la violencia del Estado de Israel". Asimismo apoya el boicot total de Israel, quiere eliminar a Hamas de la lista de organizaciones terroristas y se ha preguntado por qué británicos y estadounidenses no han comenzado a "bombardear a Israel por sus matanzas".

Hasta el momento, sus opiniones son bastante rutinarias dentro del ámbito de la extrema izquierda. Para su crédito, Miss Green, a diferencia de muchos de los "activistas de los derechos humanos", se levanta contra los abusos en todo el mundo y no sólo en una pequeña parte de él. Ella, sin embargo, muestra una obsesión enfermiza por ese lugar que a todos sus colegas obsesiona:  Israel.

Ella tiene derecho a tener esa opinión. Sin embargo, seguramente cualquier persona, incluso si apoya sus puntos de vista, podría entender que su exposición pública la descalifica para juzgar con imparcialidad el comportamiento de una de las muchas partes involucradas en la situación.

Un tweet de Green decía: "Ejecución extrajudicial israelí en un hospital palestino". Puede o no puede haber sido una ejecución extrajudicial, pero afirmarlo después del evento, y antes de una investigación, no implica desde luego que se está ante un representante legal sobrio e imparcial de la ONU que actúe en nuestro nombre. Se nota mucho más cercano a la actitud consciente y sesgada de un activista que, posiblemente, es indiferente ante las complejidades de un conflicto en el que ya ha elegido a una de las partes.

El trabajo de los Relatores de la ONU, según lo dispuesto por una resolución de 1993, no es investigar todas las violaciones de los derechos humanos en Palestina, sino sólo las "violaciones de Israel". Sin embargo, la ONU dijo al JC que los cambios de procedimiento posteriores no hacían esta estipulación y que, por lo tanto, "sería perfectamente concebible como titular del mandato interpretarlo de una manera proactiva... En pocas palabras, esto no impida al titular del mandato investigar las violaciones palestinas".

En los últimos ocho años, de los 36 informes del Relator, en todos ellos solamente se ha criticado a Israel. Ningún otro conflicto es investigado por la ONU de esta forma tan retorcida.

Incluso si se dejan a un lado "los prejuicios absurdos", todavía habría un problema. las propias reglas del ACNUR afirman que al seleccionarse un candidato "la imparcialidad y la objetividad son de enorme importancia".

Esta primera elección del consejo no debería ser una sorpresa. El titular actual es de Indonesia, un país que no acepta el derecho a existir de Israel, una de las partes del conflicto. Su predecesor anterior fue un teórico de la conspiración del 11-S.

La silla del Consejo normalmente acepta al candidato recomendado. Lo mismo está previsto que ocurra el 24 de marzo Si trasciende la polémica, tal vez el compromiso podría ser una segunda opción, un abogado canadiense llamado Michael Lynk cuyos puntos de vista sobre Israel son vergonzosamente... similares a los de Ms. Green (y es conocido por haber trabajado para lobbyes árabes).

Es posible el personal del Consejo de la ONU no tenga acceso a Internet o un teléfono y así no son conscientes de las opiniones de la candidata y no pueden ver el problema. La otra única explicación es que no les importa.