Para esto no hay resoluciones: La cifra de muertos en el enclave sirio de Ghouta como consecuencia de los ataques gubernamentales sirios y rusos supera los 500 después de que la ONU retrase el voto para una tregua

A los israelíes no les importa cómo vota la ONU. Y es por ésto - Daniel Gordis - Bloomberg

Cuando el presidente Donald Trump anunció el 6 de diciembre que los Estados Unidos reconocerían a Jerusalén como la capital de Israel, los israelíes aplaudieron. De hecho, el apoyo al movimiento en Israel fue casi universal. Cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas repudió abrumadoramente el anuncio de Trump la semana pasada, los israelíes simplemente se encogieron de hombros.

Los israelíes han visto durante mucho tiempo a la ONU como incansablemente hostil al estado judío, y ya no le prestan mucha atención. Un patrón constante en los recientes votos de la ONU sobre asuntos que involucran a Israel les ha conducido a esa conclusión. En 2012, cuando la ONU decidió otorgar a los palestinos el estatus de observador no miembro frente a las objeciones israelíes, 138 países votaron afirmativamente. Luego, en 2015, cuando la ONU permitió a los palestinos hacer ondear su bandera allí, nuevamente frente a las protestas israelíes, lo aprobaron 119 naciones. Este año, 129 estados votaron en contra de Israel. Las abstenciones siguieron un patrón similar. En 2012, 42 naciones se abstuvieron; en 2015, 45 lo hicieron. En el anuncio de Trump, 38 países se abstuvieron.

La uniformidad de la votación contradice una teoría defendida por algunos dentro de la izquierda israelí de que la medida de la ONU de este mes debe considerarse más como un referéndum sobre Trump que como una condena de Israel.

Incluso el voto de 1947 para crear el estado judío tampoco fue clamoroso. En los días previos a la votación, el lado pro-israelí temía por la mayoría de dos tercios que necesitaba. La votación estaba programada para el miércoles 26 de noviembre, cuando Uruguay lanzó una maniobra obstruccionista, los sionistas trabajaron todo el día durante el largo fin de semana de Acción de Gracias. La resolución 181 para la Partición de Palestina se aprobó el 29 de noviembre, pero apenas, con 33 naciones a favor, 13 en contra y 10 abstenciones.

Los israelíes sabían que si la ONU volvía a votar, el resultado podría ser diferente. Un año después, cuando el Departamento de Estado de los EEUU consiguió que el Consejo de Seguridad discutiera si colocar a Palestina bajo "administración fiduciaria" internacional en medio de la primera de las muchas guerras árabe-israelíes, los israelíes entendieron que los EEUU veían a la ONU como la forma más efectiva de deshacer el estado que acaba de crearse.

Con el tiempo, el movimiento palestino aprendió a utilizar la ONU como un foro para la deslegitimación de Israel. En 1975, la ONU aprobó una resolución que afirmaba que el sionismo era una forma de racismo, lo que significa que la ONU había declarado formalmente que el movimiento que condujo a la independencia judía era fundamentalmente malvado.

Aunque revocó la resolución del sionismo como racismo en 1991, la cultura de la ONU nunca cambió. En 2001 y 2009, las conferencias patrocinadas por la ONU contra el racismo en Durban, Sudáfrica, decretaron que el sionismo era colonialismo, que Israel era un estado de apartheid y que Israel había nacido en pecado y establecido mediante la "limpieza étnica". Copias de los dos más notorios tratados antisemitas del siglo XX, los "Protocolos de los Sabios de Sión" y el "Mein Kampf" de Adolf Hitler, fueron distribuidos en las conferencias.

Entre 2003 y 2012, la ONU emitió 314 resoluciones sobre Israel, casi el 40% de todas las resoluciones aprobadas en ese momento. A fines de 2013, el vicecanciller israelí Ze'ev Elkin señaló que de las 103 resoluciones sobre países individuales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, 43 habían condenado a Israel. Solo durante la sesión de marzo de 2013 del consejo, se aprobaron seis resoluciones criticando a Israel, mientras que solo cuatro se dirigieron a todos los países restantes del mundo. Israel fue el tema de más sesiones de emergencia en el consejo que cualquier otro país, sin embargo, el organismo no aprobó una sola resolución condenando las 200,000 muertes en Darfur o las violaciones de los derechos humanos por parte de China, Cuba, Pakistán, Arabia Saudita, Sudán o Zimbabwe.

Es a la luz de esta historia que debe entenderse la indiferencia israelí al voto de Jerusalén. David Ben-Gurion, primer primer ministro de Israel, llamó a la ONU el "teatro del absurdo", y los israelíes están de acuerdo. Puede que no recuerden que Abba Eban, el elocuente embajador de Israel en la ONU y los EE.UU en la década de 1950, dijo una vez de la ONU: "Si Argelia presentara una resolución declarando que la tierra era plana y que Israel la había aplanado, se aprobaría con una votación de 164 contra 13, y con 26 abstenciones". Y los israelíes comparten el sentimiento.

Los israelíes también están lo suficientemente seguros sobre su futuro como para considerar la hostilidad de la ONU como irrelevante para su bienestar. Infinitamente más importante que cualquier voto de la ONU es el desarrollo de una alianza saudita, egipcia e israelí, que - a pesar de que esos países se unirán predeciblemente a las fuerzas retóricas de los enemigos de Israel - fortalece la posición de Israel en el Oriente Medio y que, algunas personas conjeturan, o incluso podrían atacar a Irán.

Pero no es solo porque los antiguos enemigos se hayan convertido en "aliados" que los israelíes se sienten optimistas y confiados. Cuando Israel se unió a la ONU en 1950, se convirtió en el 60º miembro. Hoy en día, hay 193 estados miembros, Israel por lo tanto es más veterano que más de dos tercios de los países del mundo, y es infinitamente más exitoso y estable que prácticamente todos los países creados desde su fundación. Los israelíes no esperan que la ONU cambie. Simplemente responden construyendo lo que, para cualquier medida, es un estado mucho más exitoso de lo que nadie podría haber imaginado cuando la ONU apenas aprobó una votación para crearlo en noviembre de 1947.

Para los adeptos al universalismo, al multiculturalismo y a las organizaciones internacionales

Los críticos de Netanyahu han descubierto la "villa en la selva" - Sever Plocker - Ynet

El líder de B'Tselem en la ONU

Siempre he estado en contra de la ocupación y a favor de salir de los territorios, preferentemente por consentimiento. Sin embargo, existe un abismo entre oponerse a la ocupación y la participación de los representantes de B'Tselem en una sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre los asentamientos. Ese no era el momento ni el lugar para dicha participación. No contribuye a sus objetivos humanísticos y morales. Y les provoca daños importantes a ellos.

Durante mi última visita a Washington, me encontré con una de las personalidades más importantes de los medios de los Estados Unidos, una que no ha escatimado sus críticas a los gobiernos de Israel en general y al ministro Benjamin Netanyahu en particular. Me pareció una persona contemplativa y comedida. La realidad en la arena árabe, me dijo, ha dado una bofetada en la cara a mucha gente. Se han puesto de manifiesto sus tendencias hacia la violencia y la crueldad en un grado del que no hemos sido testigos durante décadas.

No se puede ignorar el medio millón de muertos en Siria, agregó mi interlocutor americano, mientras se centraba en el comportamiento humillante de dos agentes de la Guardia de Fronteras israelíes en un control de carretera en Cisjordania. Y la gente no puede decir que estas cosas no están conectadas. Lo están, al menos en cuanto a su prioridad: La reprobación internacional por la ocupación de Israel en Cisjordania no es más que un intento de eludir la pesada responsabilidad por el asesinato en masa que tiene lugar en Siria.

En cuanto a Netanyahu, mi interlocutor concluyó, su visión del mundo ha ganado. La solución de "dos estados" ha sido enterrada, y todo lo que queda para Bibi es gestionar la compleja situación actual, la cual se está tratando de convertir en una solución permanente. Mi interlocutor no descarta la posibilidad de que tenga éxito, al menos a medio plazo.

Estos no son comentarios inusuales. Reflejan una profunda revisión de los argumentos de los líderes liberales de la opinión pública en los EEUU, especialmente de los judíos americanos, los más liberales de entre ellos. En silencio, en conversaciones cerradas, muchos de ellos están expresando un acuerdo con la versión oficial israelí de que "no hay nadie con quien hablar", o por lo menos dicen entender su desesperación con respecto a la dirección árabe, cualquier dirección árabe, como un socio para un acuerdo.

Ahora vemos, según nos dicen estos liberales, que los que describen a Israel como "una villa en la selva" tenían razón. Pero la selva es más peligrosa de lo que pensamos, y la villa también está más expuesta de lo que creíamos. Una expresión de este nuevo espíritu se pudo encontrar esta semana en la revista liberal judía estadounidense Tablet, sugiriendo seriamente que Netanyahu debería recibir un Premio Nobel de la Paz por su contribución a la estabilidad en el Oriente Medio.

La ocupación es mala para Israel, dijo tardíamente el primer ministro Ariel Sharon, y tenía razón. Es una pena que no siguiera ese camino hace años. Pero soy realista y veo la realidad. Los asentamientos no son el principal obstáculo para la paz, es la ideología y la política que se derivan de ellos. Y aquí, incluso a un ex optimista como yo, le resulta difícil ver en el horizonte ningún signo de cambio para mejor, no aquí y no definitivamente en la parte palestina y árabe. Mientras que el nacionalismo judío secular se está colapsando, se podría decir que el nacionalismo árabe ha sido borrado y reemplazado por fanáticos religiosos y por una violencia religiosa sin piedad. No hay manera de hablar con ellos. Los liberales judíos de los Estados Unidos también entienden que, sin embargo, no es fácil para ellos hacer frente a estas verdades.

Estoy orgulloso de la actividad y la existencia de B'Tselem. Sus militantes son valientes y dignos de aprecio y de agradecimiento: Una nación que pierde la voz de su conciencia está cometiendo suicidio. Pero entonces, ¿por qué cooperan con una iniciativa cuyo único propósito es hacer olvidar el fracaso del mundo ilustrado a la hora de hacer frente a la horrible matanza en Siria y dirigir la atención hacia nosotros? ¿De qué manera tal distracción y discusión hipócrita contribuye a un entendimiento entre las personas, a la justicia y a la reconciliación? No así desde luego. Todo lo que hace es alimentar el radicalismo.

La izquierda, que no pudo detectar el surgimiento del populismo a tiempo, está en un proceso de retirada global. Se está despegando de la realidad y la maldice desde su lugar de reclusión. B'Tselem no era así en el pasado, y espero que no lo sea en el futuro. Espero que su participación en el innecesario Consejo de Seguridad fuera sólo un error eventual.

La ONU en su línea... antisemita. El internacionalismo universalista es islamófilo

¿Qué se puede esperar de la ONU? Autoridades israelíes no son invitadas al seminario de la ONU por la paz en el Oriente Medio - Shlomo Cesana

El Departamento de Información Pública de las Naciones Unidas celebró recientemente un Seminario Internacional de los Medios para la Paz en el Oriente Medio en Pretoria, Sudáfrica, pero se olvidó de invitar a los representantes oficiales israelíes, según el embajador de Israel ante la ONU Danny Danon.

Directores de cine, periodistas, políticos, académicos y expertos en una variedad de campos fueron invitados al seminario de tres días para explorar "nuevas formas de narrar la compleja y cambiante historia del conflicto entre Israel y Palestina".

A pesar de la notable falta de funcionarios israelíes, el representante palestino ante las Naciones Unidas y el ex embajador palestino en la Unión Europea participaron ampliamente en el seminario.

"La gran mayoría de los oradores en el seminario son conocidos por tener posturas anti-Israel", comentó Danon, agregando que los activistas del BDS jugaron un papel significativo en el evento.

En una carta al secretario general de la ONU, Danon, quien no fue invitado al seminario, hizo hincapié en que este tipo de eventos dañan la integridad y credibilidad de la ONU.

La persona que se pregunta por qué el Reino Unido no bombardea Israel, es el candidato ideal para dirigir la investigación del conflicto para la ONU - Tim Marshall - TheJC

Imagínense: Usted está en un juicio y descubre que el juez designado para dirimir el caso ya ha decidido de antemano que usted es culpable y tiene un largo historial de afirmarlo públicamente. Ese parece ser el enfoque del Consejo de Derechos Humanos de la ONU cuando se trata de tratar con justicia a un país particular, Israel.

La primera elección del Consejo para convertirse en el nuevo Relator Especial sobre los territorios palestinos es la criminóloga Penny Green. Ella es profesora de derecho y de globalización de la Queen Mary University of London.

Las opiniones de la profesora Green sobre Israel no son desconocidas. Ella tiene un amplio historial de afirmaciones de que Israel tiene un "gobierno criminal", y cree que ha llegado la "hora de levantarse contra la violencia del Estado de Israel". Asimismo apoya el boicot total de Israel, quiere eliminar a Hamas de la lista de organizaciones terroristas y se ha preguntado por qué británicos y estadounidenses no han comenzado a "bombardear a Israel por sus matanzas".

Hasta el momento, sus opiniones son bastante rutinarias dentro del ámbito de la extrema izquierda. Para su crédito, Miss Green, a diferencia de muchos de los "activistas de los derechos humanos", se levanta contra los abusos en todo el mundo y no sólo en una pequeña parte de él. Ella, sin embargo, muestra una obsesión enfermiza por ese lugar que a todos sus colegas obsesiona:  Israel.

Ella tiene derecho a tener esa opinión. Sin embargo, seguramente cualquier persona, incluso si apoya sus puntos de vista, podría entender que su exposición pública la descalifica para juzgar con imparcialidad el comportamiento de una de las muchas partes involucradas en la situación.

Un tweet de Green decía: "Ejecución extrajudicial israelí en un hospital palestino". Puede o no puede haber sido una ejecución extrajudicial, pero afirmarlo después del evento, y antes de una investigación, no implica desde luego que se está ante un representante legal sobrio e imparcial de la ONU que actúe en nuestro nombre. Se nota mucho más cercano a la actitud consciente y sesgada de un activista que, posiblemente, es indiferente ante las complejidades de un conflicto en el que ya ha elegido a una de las partes.

El trabajo de los Relatores de la ONU, según lo dispuesto por una resolución de 1993, no es investigar todas las violaciones de los derechos humanos en Palestina, sino sólo las "violaciones de Israel". Sin embargo, la ONU dijo al JC que los cambios de procedimiento posteriores no hacían esta estipulación y que, por lo tanto, "sería perfectamente concebible como titular del mandato interpretarlo de una manera proactiva... En pocas palabras, esto no impida al titular del mandato investigar las violaciones palestinas".

En los últimos ocho años, de los 36 informes del Relator, en todos ellos solamente se ha criticado a Israel. Ningún otro conflicto es investigado por la ONU de esta forma tan retorcida.

Incluso si se dejan a un lado "los prejuicios absurdos", todavía habría un problema. las propias reglas del ACNUR afirman que al seleccionarse un candidato "la imparcialidad y la objetividad son de enorme importancia".

Esta primera elección del consejo no debería ser una sorpresa. El titular actual es de Indonesia, un país que no acepta el derecho a existir de Israel, una de las partes del conflicto. Su predecesor anterior fue un teórico de la conspiración del 11-S.

La silla del Consejo normalmente acepta al candidato recomendado. Lo mismo está previsto que ocurra el 24 de marzo Si trasciende la polémica, tal vez el compromiso podría ser una segunda opción, un abogado canadiense llamado Michael Lynk cuyos puntos de vista sobre Israel son vergonzosamente... similares a los de Ms. Green (y es conocido por haber trabajado para lobbyes árabes).

Es posible el personal del Consejo de la ONU no tenga acceso a Internet o un teléfono y así no son conscientes de las opiniones de la candidata y no pueden ver el problema. La otra única explicación es que no les importa.

Mientras los palestinos demuestran su "preocupación por los lugares religiosos" queriendo destruir la tumba de José, Israel avisa a los hipócritas y pro-palestinos de la ONU que no se entrometan

El jefe de la Onu reprueba a ambos lados por la violencia, pero "critica" a Israel por sus acciones de "mano dura"

Para que se fíen de la ONU, de sus agencias y de sus funcionarios. Menuda banda

Un empleado de la UNRWA (la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos, los únicos que tienen una agencia para ellos solos, pues el resto deben contentarse con una para todos ellos, y los únicos que heredan de generación en generación la condición de refugiados) ha subido a su página de Facebook un vídeo sobre como construir una bomba casera, mientras que la UNRWA justifica y disculpa el terror palestino.

Sohaib Fayyad, este empleado de la UNRWA. cambió el icono de Facebook para un "Me gusta" por otro icono modificado donde un mano sostiene un cuchillo.



Los EEUU y la UE condenan los ataques terroristas. La ONU cuestiona el uso israelí de la fuerza.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha instado a Israel a llevar a cabo una "revisión seria" sobre si sus fuerzas de seguridad están recurriendo a una fuerza excesiva en los enfrentamientos con los palestinos.

 Ban encuentra que "el aparente uso excesivo de la fuerza por las fuerzas de seguridad israelíes" resulta "preocupante", según ha dicho su portavoz Stephane Dujarric a los reporteros,. mientras que la violencia continuó en Jerusalén y en la ciudad cisjordana de Belén.

 Tal violencia "exige una revisión seria (de las medidas israelíes), ya que sólo sirve para exacerbar la situación y conduce a un círculo vicioso de derramamiento de sangre innecesario".

El jefe de la ONU se reunirá con los enviados del Consejo de Seguridad para un almuerzo el martes para discutir la creciente violencia entre israelíes y palestinos.


Un funcionario de la ONU, después de que fuera golpeado y herido por las rocas lanzadas por palestinos, exclama: "(Ojalá) Dios les perdone".

Un alto funcionario de la ONU que fue herido cuando los palestinos lanzaron piedras contra su automóvil escribió en Facebook que "Dios perdonará a esos lanzadores de piedras", según un informe publicado en la web NRG.

Mounir Kleibo encabeza la oficina de la Organización Internacional del Trabajo en los territorios palestinos, una agencia de la ONU.

El viernes, el Coordinador de las Naciones Unidas para el Desarrollo y las actividades humanitarias en el territorio palestino ocupado, Robert Piper, emitió un comunicado sobre el lanzamiento de piedras donde condenaba "el ataque mediante el apedreamiento de un vehículo claramente señalizado como de las Naciones Unidas y que viajaba por la Ruta 50 por el este de Jerusalén, y donde se hirió gravemente a un alto funcionario de la ONU. Me uno al resto de la familia de las Naciones Unidas en nuestro deseo de una rápida recuperación para nuestro colega".

La declaración de Piper no identificó a Kleibo ya sea por su nombre o posición. Él fue herido en la mandíbula y hospitalizado en el Hospital Hadassah Ein Kerem en Jerusalén.

De acuerdo con NRG, el perfil de Kleibo en Facebook es abiertamente pro-palestino, a pesar de ser un funcionario de la ONU y, que como tal, se espera que sea imparcial. La foto de la portada de Kleibo muestra la cúpula de la mezquita de al-Aqsa y su foto de perfil es la palabra "Shuhada" ["Martirio"] sobre un fondo negro.

En uno de sus mensajes, Kleibo ha escrito que "lamentamos no sólo a nuestros shahids (mártires), sino también a nosotros mismos, a nuestros ojos, a nuestros corazones, nuestra conciencia y nuestra humanidad".

En un post publicado después del apedreamiento, y acompañado de fotos, aparentemente tomadas desde su cama de hospital, Kleibo dice que estaba bien y también su esposa Tamara, y escribe: "Que Alá pueda perdonar a los que tiraron las piedras aquella noche".

Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores israelíes le dijo a NRG que "hay que lamentar el hecho de que la ONU no haya condenado explícitamente a todos los palestinos que lanzaban piedras, y que han herido, entre otros, a un alto funcionario de la ONU. Uno no puede más que sentir aún más pena que ese mismo funcionario, víctima de la violencia palestina, a la que sigue alabando desde página de Facebook".

El Departamento de Estado americano "da la bienvenida" al liderazgo saudita en el grupo de derechos humanos de la ONU - Elder of Ziyon

Rueda de prensa diaria del martes del portavoz adjunto del Departamento de Estado:

Pregunta: Ayer, Arabia Saudita fue nombrada para encabezar el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y hoy creo que anunciaron que están a punto de decapitar a un activista chiíta de 21 años de edad llamado Muhammed al-Nimr. ¿Ustedes son conscientes de esto?

Mr. Toner (portavoz adjunto):  No, no estoy al tanto de la sentencia de que me habla, o del veredicto - sentencia de muerte -.

Pregunta:  Bueno, al parecer, fue detenido cuando tenía 17 años de edad y mantenido en detención juvenil, luego siguió su camino. Y ahora ha sido programado ser ejecutado.

Mr. Toner:  Cierto. Quiero decir que hemos hablado de nuestras preocupaciones sobre algunos de los casos de pena capital en Arabia Saudita en nuestro Informe de los Derechos Humanos, pero no tenemos nada más que añadir a ello.

Pregunta:  ¿Así pues, existe alguna reacción ante su elección al frente del Consejo de Derechos Humanos?

Mr. Toner: Una vez más, no tengo ningún comentario que hacer y expresaré ninguna reacción a ello. Quiero decir, francamente, nos gustaría darles la bienvenida. Sí, somos aliados cercanos.

Pregunta:  ¿Pero les parece una opción apropiada dado - quiero decir, por el número de páginas que ocupan - lo que expone sobre Arabia Saudita el informe anual sobre los Derechos Humanos?

Mr. Toner:  No puedo contarte lo que pasa por mi cabeza, Matt

Pregunta:  Yo tampoco, pero digamos que se habla mucho sobre Arabia Saudita y sobre los derechos humanos en ese informe. Me pregunto si sería apropiado para ellos tener una posición de liderazgo.

Mr. Toner:  Mantenemos un fuerte diálogo , obviamente, una alianza con Arabia Saudita se extiende a muchas cuestiones. Hablamos de sus problemas con los derechos humanos. En cuanto a este rol de liderazgo, esperamos que se trata de una ocasión para que se muestren los derechos humanos en todo el mundo, pero también dentro de sus propias fronteras.

Pregunta: Pero usted dijo que les dábamos la bienvenida por esa posición de liderazgo. ¿Se basa en alguna mejoría? Quiero decir, ¿pueden mostrar cualquier ejemplo donde se demuestre una especie de cruda mejoría en su historial de derechos humanos?

Mr. Toner:  Quiero decir que tenemos un debate en curso con ellos sobre todas estas cuestiones de los derechos humanos, como lo hacemos con todos los países. Manifestamos nuestras preocupaciones cuando tenemos problemas, pero que el diálogo continúa. Pero yo no tengo nada que señalar en términos de progreso.

Pregunta:  ¿Darías la bienvenida, la darían ustedes a la decisión de conmutar la pena de este joven?

Mr. Toner:  Una vez más, no estoy al tanto del caso, por lo que es difícil para mí hacer comentarios sobre ese caso. Creemos que cualquier tipo de veredicto como ese debería llegar al final de un proceso legal justo y conforme a las normas jurídicas internacionales.


Lo cual nos da una idea de la seriedad con que el Departamento de Estado afronta la "auto inspección" que se aplicará la UNRWA con respecto a las acusaciones de racismo, odio étnico y antisemitismo contra sus propios enseñantes.

Un posible nuevo material - y de similar objetividad - para la "flotilla del informe" de Gaza del Consejo de "Derechos Humanos" de la ONU

- Oiga, ¿es el Consejo de los Derechos Humanos de la ONU? Ustedes necesitan sumar al informe sobre Gaza que Israel también es culpable del linchamiento por parte de drusos (sin la nacionalidad israelí) de unos heridos sirios que extrajeron de una ambulancia

Una nueva flotilla se prepara para Gaza - Shlomo Cohen

6 comentarios sobre el informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre la guerra de Gaza - Shmuel Rosner

1.- Hay dos formas principales de leer el informe del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU sobre Israel, Hamas y la guerra de Gaza del 2014, un informe en el que Israel es acusado de posibles crímenes de guerra.

Una forma es negarle el mérito de deber ser leído. Es decir, leerlo pero sin tener que admitir haberlo hecho. Por supuesto, Israel debe obligar a sus profesionales a learlo, porque esa es la única manera de saber lo que hay en él y planear cómo librar la batalla en contra de él. Pero aparte de estos profesionales, nadie más debe querer leerlo pues todo el mundo ya sabe que ese es un ejercicio inútil de hipocresía internacional y nada más.

Otra forma es leerlo cuidadosamente y juzgarlo frase por frase y párrafo a párrafo. Este tipo de lectura hizo que ayer algunos israelíes se sintieran "agradecidos" por el hecho de que el informe "no era tan malo" como los informes anteriores. Es decir, es muy malo pero no es terrible. Este tipo de lectura también haría que otros se preguntaran acerca de sus afirmaciones de apoyo al supuesto derecho de Hamas a construir túneles en la frontera entre Gaza e Israel para realizar ataques contra el territorio israelí.

Israel ha insistido en afirmar que esta investigación no tiene legitimidad, que el informe tampoco tiene legitimidad, y que el Comité que lo inició es completamente sesgado. La Opción 1, entonces, es la opción israelí. No hay razón de leer como ficción lo que se hace pasar por no ficción.

2.- Sin embargo, tenemos que ser honestos acerca de una cosa: mientras que Israel no cooperó con los autores del informe, se aseguró de defender extraoficialmente su caso. Ciertos informes encontraron su camino hasta esta comisión, organizaciones no gubernamentales presentaron los argumentos de Israel, apariciones públicas y publicaciones de funcionarios israelíes permitieron a los investigadores obtener una muestra del punto de vista israelí.

En los próximos días, la cuestión de la cooperación con el informe se convertirá, una vez más, en el principal debate. Algunos funcionarios creen que Israel podría ganar puntos colaborando y defendiéndose frente a estos comités. Otros piensan, por el contrario, que cualquier apariencia de colaboración de Israel daría credibilidad a las investigaciones, y que anotar algún punto en un partido en el que sabes que estas predestinado a ser derrotado es obtener un premio de consolación indigno de su precio.

En cierto modo, este debate se asemeja al de la opción 1, ¿de leer o no leer a cooperar o no cooperar? En ambos casos, la opción 1 parece ser la principal opción israelí.

3.- La investigación de la ONU no va a hacer del mundo un lugar mejor. Tampoco logrará que otra guerra entre Israel y Hamas sea menos probable. De hecho, si Hamas está contento con el resultado de la investigación, volverá la posibilidad de otra guerra mucho más probable - así la organización podría estar tentada de tener otra oportunidad para una nueva investigación -. El único resultado posible de la investigación - y es el hecho más preocupante de ella - es una erosión de la capacidad de Israel de actuar con decisión cuando es atacado. Esto significa conflictos más largos, más sangrientos, más legales a nivel de su liderazgo y sin resultados concluyentes. Y cuando no hay resultados concluyentes, las partes son más propensas a tener otra ronda de combates.

4.- También habrá debate acerca de las organizaciones israelíes que ayudaron a los investigadores. Este es un asunto delicado del que escribiré más tarde. La cuestión que hoy debemos plantearnos es la siguiente: aún lo preocupantes y molestas que sean estas organizaciones, sus acciones son un reflejo de la sociedad libre de Israel. Esto no quiere decir que el gobierno no deba luchar contra ellas, y debería. Pero también debe tener cuidado de trazar una línea entre una estrategia legítima y necesaria con el objetivo de interrumpir las acciones de organizaciones muy sesgadas, y que sobre todo tratan de hacer daño, y un intento ilegítimo de volver a la sociedad israelí menos libre. Y no creo en las denuncias histéricas desde ambos lados: no todos los movimientos en contra de estas organizaciones supone el fin de la democracia, y no toda acción de estas organizaciones justifica una guerra total contra ellas

5.- Al igual que con la ONU y su informe, todo es una cuestión de confianza. La cuestión acerca de si ustedes confían o no (o hasta que grado de confianza) en la versión israelí.

Si usted cree que el IDF actúa con honestidad, al igual que el liderazgo político, tratando de no causar daño a personas inocentes; si usted cree que el sistema legal de Israel es fuerte y capaz de hacer frente a esos casos en los que no se siguieron las reglas; si usted entiende que cuando un Estado va a la guerra siempre existen casos que caen en una zona gris, casos en los que la conducta de los soldados puede parecer problemática después de los hechos, pero que no puede ser fácilmente juzgada por los que no estaban en su lugar. Si usted cree en todo esto podrá ver que no hay necesidad de investigaciones de la ONU.

Sin embargo, si su punto de vista sobre Israel es tan triste que ya no confía en sus soldados, oficiales, funcionarios, abogados, jueces, políticos, gobierno y oposición (y yo no veo a la oposición de Israel animando el informe de la ONU); si usted piensa que Israel es incluso peor que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (una de las peores organizaciones internacionales que existe); si es eso lo que piensa, hay pocas cosas que Israel pueda decirle sobre el informe para convencerle de que se trata de una pérdida de tiempo, dinero y papel.

6.- La conclusión es simple: por desgracia, Israel probablemente tendrá que lidiar con nuevas guerras en el futuro. Su objetivo es ganar estas guerras. Un informe positivo de la ONU también sería muy bueno. Pero parece que el único camino para que desde la ONU se elabore un informe positivo sería perder la guerra. Y esa posibilidad no es lo suficientemente buena... ni inteligente.

!! Que se vaya Schabas !!, ¿pero eso cambiará algo? – Shmuel Rosner

William Schabas, el director de una investigación de la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre el conflicto del verano pasado en Gaza, fue una mala elección para un trabajo miserable. Ahora acaba de renunciar tras las acusaciones israelíes de obvia parcialidad debida entre otras cosas a sus trabajos de consultoría realizados para la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Pero su renuncia no va a detener a la Comisión a la hora de redactar y publicar su informe, un informe que sólo un ingenuo o alguien ya de por si muy partidista, podría esperar que fuera justo o equilibrado. El mandato de la Comisión era acusar a Israel por su conducción de la guerra, y el motivo de su creación fue el deseo de sus creadores de acusar a Israel por su conducción de la guerra.

Israel, como la mayoría de otros países - de hecho, todos los demás países -, no es inmune a la crítica y no es inmune al error cuando se involucra en una guerra. Asimismo, no es inmune a la posible mala conducta de oficiales o soldados en la batalla. Necesita asegurarse de contar con directrices adecuadas por las que regirse el IDF al utilizar la fuerza, y las tiene. Necesita investigar los casos en que se violaron estas directrices, y necesita castigar a los infractores de estas directrices.

Israel no siempre investiga adecuadamente las violaciones del código de conducta. La mayoría de los países no lo hacen. Israel no siempre quiere castigar a un oficial o a un soldado cuando una guerra ha terminado. La mayoría de los países no lo hacen. Israel puede hacer más para reforzar su código de conducta en sus soldados. La mayoría de los países puede. Israel también debería manejar mejor todas estas cosas, y de hecho se esfuerza por hacerlo mejor. Sin embargo, estos sesgados Tribunales Internacional no hacen que eso sea más fácil. De hecho, hacen que sea más difícil. Hacen que los israelíes identifiquen sus investigaciones sobre posibles malas conductas con el intento de desacreditar y debilitar a Israel.

Israel debe asegurarse de que su código de conducta no se convierta en un código que le haga perder batallas ante un enemigo feroz que lucha sin códigos y sin ningún respeto por unas conductas apropiadas. Hay bastantes elementos para afirmar que Israel, en los últimos años, ha sido muy considerado con los supuestos códigos de conducta y no demasiado agresivo en las batallas. El general Giora Eiland, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, expuso tales argumentos en varios artículos que se referían a Líbano y Gaza.

Según él, hay una manera de prevenir la Tercera Guerra del Líbano y ganarla si se llega a producir (y de este modo evitar la Cuarta Guerra del Líbano): "dejar muy claro para los aliados del Líbano, y a través de ellos al gobierno libanés y a su población, que la próxima guerra será entre Israel y el Líbano, y no entre Israel y Hezbollah". Tal guerra dará lugar a la eliminación de militares libaneses, a la destrucción de la infraestructura nacional y a un intenso sufrimiento entre la población. No habrá una repetición de la situación en la que los residentes de Beirut (salvo los residentes del barrio Dahiya, población afecta a Hezbollah) van a la playa y a los cafés mientras que los residentes de Haifa se sientan en los refugios antiaéreos.

La política propuesta por Eiland parece dura, pero hay que tener en cuenta que su objetivo es evitar la guerra, o acortarla en caso de que estalle. En el corazón de sus argumentos está el entendimiento de que, incluso en la era de las investigaciones, las prioridades de Israel debe ser claras. El liderazgo y la opinión pública israelí se preocupan por las acusaciones y las investigaciones internacionales, pero les preocupa más asegurarse de que la amenaza de una investigación no volverá indecisos a los oficiales y soldados de Israel cuando las decisiones deban tomarse. No puede ser que los líderes desconfíen de un sistema militar, en el que necesitan confiar, por su temor a posteriores investigaciones.

En otras palabras: Israel tiene toda la razón cuando rechaza el intento promovido por las organizaciones internacionales - organizaciones que no son más que una herramienta en el arsenal de los enemigos de Israel - para evitar que gane.

No hay nada más desconcertante para los israelíes que nombramientos como el de Schabas, una persona con obvios antecedentes de parcialidad en contra de Israel, para investigarlos. No hay nada mejor que muestre y explique la gran sensación de aislamiento que sienten los israelíes ante nombramientos de gente como Schabas para investigarlos. Los israelíes tratan a esas investigaciones que encabezan personajes tan parciales como Schabas como algo que desciende de un universo paralelo en el que lo negro es blanco, y lo que es gris, el color de conflictos en el Oriente Medio de las últimas décadas, es inexistente.

Por supuesto, la renuncia de Schabas no va a detener estas investigaciones maliciosas y sin sentido contra Israel. No hasta que se demuestre que está relativamente nueva táctica de librar batallas contra Israel no funcionan. Sin embargo, la renuncia sigue siendo una buena noticia. Por un lado, porque incluso en las grandes guerras existen pequeñas batallas, y desacreditar a Schabas fue una de esas batallas que Israel ha ganado. También porque la renuncia demuestra que Israel aún puede avergonzar a un foro internacional por su sesgado funcionamiento, es decir, que dentro de un sistema defectuoso todavía hay islas de cordura.

Obviamente, su dimisión será una pieza importante en las evidencias en contra del informe cuando salga, ya que un informe escrito por una persona que fue obligada a renunciar no puede tener la validez de un informe escrito por una persona que fue capaz de rechazar las acusaciones de mala conducta.

Especial Israellycool: La carta de renuncia de Schabas revela su simpatía por la OLP

Como ya se ha señalado anteriormente, el profesor William Schabas, que había sido nombrado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para encabezar una comisión encargada de investigar los presuntos crímenes de guerra durante la Operación Margen Protector en Gaza durante el verano pasado, ha presentado su dimisión debido a un conflicto de intereses no revelado previamente.

En su continuo esfuerzo por afirmar que él es sólo una víctima de la enésima cábala sionista, Schabas señala que solamente recibió de la OLP  1.300 $ en concepto de indemnización por el trabajo realizó para ellos. Por lo tanto, según él, esa baja cantidad no revela ningún motivo financiero real de sesgo. Este argumento, sin embargo, revela más sobre él que lo que propone.

Su descripción del trabajo que hizo para la OLP es el de un dictamen jurídico de siete páginas sobre cuestiones relacionadas con el Estado palestino y la Corte Penal Internacional. Esto probablemente implique horas de investigación sobre temas especializados sobre los que Schabas tenía una experiencia poco común. Si Schabas hubiera cobrado un precio justo para este tipo de trabajo, si dictamen podría haber alcanzado fácilmente una cantidad por lo menos diez veces superior a la final. Es decir, básicamente hizo el trabajo para la OLP a un precio de amigo.

Está claro, entonces, además de por el contenido de su propia carta, que Schabas trabajó para la OLP no por motivos económicos, sino más bien por simpatía personal por la OLP, por su misión y por sus entidades afiliadas, como la Autoridad Palestina (si no sería por su personal animosidad hacia el Estado judío). Es probable que él aceptó la designación de la ONU por esos mismos motivos, porque como él dice, él no recibió ninguna compensación por parte de la ONU. Es decir, no podía ser más claro acerca de que simpatías le hacen aceptar una investigación que se supone imparcial.

Los contactos profesionales de Schabas, al parecer, fueron descubiertos por la misión israelí ante la ONU, según el detalla en su carta.

La ONU admite que el periodista palestino muerto en Gaza era un "civil" un tanto peculiar - Cynthia Blank - Arutz Sheva

Abdullah Murtaja, un palestino muerto en Gaza durante la Operación Margen Protector el 25 de agosto, ha sido descrito por las Naciones Unidas desde entonces como un "periodista" civil.

De acuerdo con los informes, Murtaja trabajó para la TV Al Aqsa, afiliada a la red de cadenas por satélite de Hamas, y murió durante el bombardeo del barrio de al-Shujaiyya de la ciudad de Gaza.

La Directora General de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Irina Bokova, dijo en un comunicado en agosto:

"Condenamos el asesinato de Abdullah Murtaja. Los periodistas deben ser capaces de llevar a cabo su trabajo en condiciones de seguridad y su estatus de civil debe ser respetado en todo momento. La sociedad necesita que se la mantenga informada de los acontecimientos, sobre todo cuando se vive bajo la sombra de conflictos".

El Centro Doha para la Libertad de los Medios, una organización sin fines de lucro con sede en el Oriente Medio, también lamentó la muerte de Murtaja, y denunció a Israel por atacar a periodistas.

"El Centro Doha para la Libertad de los Medios se entristeció al oír hablar de la muerte de otro periodista en Gaza, y ha repetido sus llamamientos a las autoridades israelíes para que pongan fin a los ataques contra los medios de comunicación y promuevan los valores de la libertad de prensa".

Pero un vídeo donde aparece Abdullah Murtaja "informando" desde Gaza con un uniforme yihadista y con un rifle en la mano ha desmentido su teórica posición de periodista civil.

Gidon Shaviv de Presspectiva, el Comité para la Precisión en la Información sobre el Oriente Medio, el equivalente hebreo de Camara.org de los Estados Unidos, envió el vídeo a la UNESCO, la cual, con la nueva información existente, ha dado marcha atrás y ha emitido un nuevo comunicado sobre el estatus de Abdullah Murtaja.

"El 14 de noviembre, la Directora General de la UNESCO, Irina Bokova, ha emitido una actualización acerca de la declaración que emitió el 29 de agosto de 2014 con relación a Abdullah Murtaja, en el contexto del mandato de la UNESCO para defender la libertad de expresión y la libertad de prensa". 

"La declaración original emitida el 29 de agosto estaba en línea con la política de la UNESCO de condenar todos los asesinatos de periodistas. Durante esta semana, se ha puesto en conocimiento de la UNESCO información que demostraba que Mr. Murtaja era en realidad un miembro de un grupo armado organizado, un combatiente activo, y por lo tanto no era un periodista civil. Esto ha salido a la luz en un vídeo que fue publicado recientemente donde aparecía Abdullah Murtaja hablando como miembro de un grupo armado organizado". 

"Por lo tanto, la UNESCO retira la declaración de 29 de agosto".

El incidente específico relacionado con Mr. Murtaja también tiene una importancia mayor, ya que da crédito a las reclamaciones de Israel de que el número de bajas civiles durante la operación Margen Protector han sido infladas.

Pese a las afirmaciones del Ministerio de Salud palestino de que el 78-82% de los muertos eran civiles, Israel ha mantenido desde las primeras etapas de la operación de que al menos 900 de los muertos, o el 47%, eran terroristas.

Las afirmaciones de Israel fueron apoyadas por un estudio realizado en septiembre por el respetado Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo Meir Amit (ITIC), que encontró que el 49% de los "mártires" que figuran en la lista del Ministerio de Salud palestino (PHM) controlado por Hamas resultaron estar vinculados a organizaciones terroristas, lo que significa que sólo el 51% se confirmaron como bajas supuestamente civiles.

Ya en agosto, la BBC y el Nueva York Times admitieron que los análisis de las cifras del Ministerio de Salud palestino no apoyaban sus afirmaciones de que la mayoría de las muertes eran víctimas civiles, y destacaron como hombres y jóvenes en edad militar estaban representados de una manera altamente desproporcionada (con relación a otro grupos de edad más propios de civiles, como mujeres, niños o personas de edad)

Sin embargo, la ONU ha sido muy lenta en decir lo contrario.

El discurso de Netanyahu en la ONU: ¿Israel debe ponerse a la vanguardia de la lucha contra el Islam radical? - Shmuel Rosner - Jewish Journal

La agencia de noticias AP lo denominó "un discurso feroz". Esa es una descripción justa del rendimiento de Benjamin Netanyahu en Naciones Unidas. Todos los elementos se mezclaron en su discurso: el terrorismo y el radicalismo, la dominación mundial y el nazismo, el Irán nuclear y la propaganda. Netanyahu no habló acerca de Israel, no sólo acerca de Israel. Él tomó sobre sí la tarea ingrata de un líder mundial. "La ambición militante del Islam de dominar el mundo parece una locura. Pero también lo parecían la ambiciones globales de otra ideología fanática que llegó al poder hace ocho décadas". En realidad, no parecía molestar a Netanyahu si el "mundo" estaba preparado para aceptar tales perogrulladas de él - o bien estaba más inclinado a burlarse de él por hacerse pasar por un nuevo Churchill -. Había una serie de cosas que él tenía que decir.

Aquí hay cinco observaciones sobre su discurso:

A.  Hay cosas que decir sobre el contenido del discurso, pero primero uno tiene que preguntarse acerca de su propósito. El primer ministro se enredó a sí mismo con el viaje, la escritura y la exposición de un discurso impresionante. ¿Con qué fin? Él es lo suficientemente inteligente como para saber que las delegaciones de la ONU no cambian sus políticas y sus votos a causa de un discurso. Él tiene la experiencia suficiente para entender que un discurso que no lleve una gran noticia acerca de la paz o de una guerra que se avecina no va a acaparar los titulares frente a otras cuestiones más urgentes.

Tres posibilidades:

1. Netanyahu estaba hablando con los israelíes, para hacerles ver que él está defendiendo a Israel en el escenario mundial, para que se sientan orgullosos de su habilidad, para reforzar sus creencias ya arraigadas. Esa es una posible respuesta a la pregunta que hice, pero si ese era su razón para hablar, no queda claro para mí si era una razón suficiente. Unas elecciones no están en el horizonte y la posición de Netanyahu en Israel es sólida, incluso antes del discurso, así que tal vez no fuera necesario. 

2. Netanyahu estaba hablando a los estadounidenses. La prueba está en el pudín: Nueva York, inglés, referencias al béisbol. ¿Pero por qué dirigirse a los estadounidenses? Tal vez se trata de un intento de dirigir la atención del público estadounidense a la cuestión de Irán, y por lo tanto conseguir que sea más difícil para la administración Obama llegar a un "mal acuerdo" con Teherán. 

3. Netanyahu se dirige a la posteridad. En esta etapa de su carrera, debe estar pensando en sí mismo no como un político accidental que consiguió el poder, sino como un verdadero líder de largo recorrido con una voz real en el escenario mundial. Él quiere dejar su huella. Él quiere compartir su sabiduría con otras personas, independientemente de que la aceptan o no. Anotemos su referencia al profeta Isaías al final de su discurso: "Por el bien de Sión, no voy a permanecer en silencio". Tal vez Netanyahu no tuviera un claro objetivo táctico en este discurso, tal vez simplemente no quería permanecer en silencio.

B. La mayoría de los titulares tras el discurso se centraron en Hamas. Hablaré de Hamas, pero primero me gustaría señalar el hecho de que algo estuvo notablemente ausente en el discurso: las amenazas. "Derrotar al ISIS y permitir un Irán como potencia nuclear supone ganar una batalla y perder la guerra", dijo Netanyahu. Pero no dijo que si el mundo no detenía a Irán, lo haría Israel. Él no insinuó que si los EEUU no actuaban, Israel tendría que actuar. Netanyahu, lógicamente, estaba tratando de convencer al mundo de hacer lo que hay que hacer, aunque no trató de presionar con fuerza para que hiciera algo. ¿Es porque Israel ya no tiene una amenaza creíble para ser utilizada con este fin? ¿O tal vez porque Netanyahu, en esta etapa, ha decidido probar un nuevo enfoque? ¿O quizás porque cuando la acción israelí más se aproxima, menos hay que hablar de esa posibilidad? Cualquiera que sea la razón, no parece ser una táctica eficaz. Israel necesita tener influencia, no lógica.

C. El hablar de "esto es como 1938 y los nazis están llegando de nuevo" resulta un argumento viejo y cansino. No lo aprecio demasiado. Pero como escribí hace tiempo, ¿alguien puede garantizar con toda seriedad que los elementos radicales del Oriente Medio no matarán a tantas personas como les sea posible, especialmente israelíes, si tienen el poder para hacerlo? ¿Qué pasa si Netanyahu tiene razón? ¿No fue la incredulidad parte del problema la primera vez?.

D. Aquí el título del discurso: "Cuando se trata de sus objetivos finales, Hamas es el ISIS, y el ISIS es Hamas".

Y aquí está la respuesta de la administración Obama: "La portavoz Psaki dijo que mientras que los EEUU ven al ISIS y a Hamas como organizaciones terroristas, los EEUU obviamente consideran que el ISIS representa una amenaza diferente para los Estados Unidos", y añadió que los EEUU no vieron el discurso como indicando que "Netanyahu, ni nadie en Israel, sugiere que los EEUU deberían lanzar una campaña militar contra Hamás".

Dos comentarios:

1. Netanyahu tiene razón, o por lo menos tiene un caso defendible con el argumento de que los dos movimientos tienen objetivos similares. Obviamente, su intento de vincular a los dos en un discurso tras otro es un intento de ganar puntos para la batalla más pequeña que libra Israel contra Hamas gracias a la batalla más grande que libran los Estados Unidos contra el ISIS. Él no ha sido el primero en hacer estos intentos - durante la segunda Intifada era común que los oradores israelíes, incluyendo al primer ministro Sharon, asimilaran la lucha de Israel contra el terrorismo palestino a la propia lucha de los Estados Unidos contra el terrorismo tras el 11-S. Al gobierno de los Estados Unidos nunca le gustó esta equiparación por aquel entonces, y en realidad no le gusta la actual. No quiere que Israel se equipare y vaya a remolque de los EEUU. Sin embargo, los líderes israelíes calculan que sus palabras si resuenan en el público americano, y por lo tanto es válido, incluso si a la administración Obama no le gusta demasiado. 

2. Todo el mundo leyó la respuesta de Psaki como un intento de distanciar a los EEUU de la formulación de Netanyahu, y con razón. Por supuesto, Netanyahu no está "sugiriendo que los EEUU lancen una campaña militar contra Hamas". La única que lo sugiere, y la niega a la vez, es la propia Psaki. Y al sugerirlo, erróneamente, sólo quiere alcanzar un posible objetivo: hacer que los estadounidenses se cansen ​​de los opiniones de Netanyahu plantando en sus mentes la idea de que si compran los argumentos de Netanyahu podría costarles otra guerra contra otro adversario.

E. Volviendo a la cuestión de la finalidad del discurso de Netanyahu, he aquí otra pregunta: ¿Es prudente que Israel se ponga a la vanguardia en la batalla contra el Islam violento y radical? Una respuesta posible es: dejen que otras personas, que los líderes de los países más grandes y más fuertes, conduzcan batalla. Otra posible respuesta sería: no existen esos "otros líderes" que la conduzcan. La respuesta de Netanyahu está clara, y está claro por qué Barack Obama no aprecia su respuesta. La respuesta de Netanyahu es clara y preocupante, pues se coloca, y nos coloca, a la vanguardia de esa batalla.

Mahmoud Abbas no puede reescribir el derecho internacional – Emmanuel Navon – i24news

Esta no es la primera vez que Abbas "amenaza" con ir a la ONU. En septiembre de 2011, Abbas sometió al Secretario General de la ONU una demanda oficial de adhesión del "Estado de Palestina" (el Consejo de Seguridad anunció dos meses después de que él no estaba capacitado para "dar un voto favorable y unánime a esta solicitud”). En noviembre de 2012, la Asamblea General de la ONU cambió el estatus de la OLP de "entidad observadora" a la de "Estado observador no miembro". Este voto, sin embargo, no establece un Estado palestino.

 Las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas no son vinculantes en el derecho internacional (contrariamente a las resoluciones del Consejo de Seguridad). Sólo se trata de recomendaciones. La Asamblea General no estableció, y no puede establecer estados. Contrariamente a una creencia popular, la ONU no estableció el Estado de Israel. El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU no hizo más que aprobar la recomendación de la UNSCOP (Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina) de dividir el Mandato Británico en un Estado judío y un Estado árabe. Esta aprobación fue un dictamen no vinculante, que se volvió obsoleto en cuanto fue rechazada por los estados árabes. El Estado de Israel ha sido establecido por siete décadas de inmigración judía, trabajo duro y una guerra de independencia en la que los judíos lucharon solos, sin ayuda de la ONU (aunque ayudado por un satélite militar soviético: Checoslovaquia). Por lo tanto, la resolución de la Asamblea General de 29 de noviembre el 2012 no ha establecido un "Estado de Palestina".

Lo que Abbas está tratando de hacer, por consecuente, es involucrar al Consejo de Seguridad mediante la creación de un artificio destinado a transformar la Ribera Occidental en el equivalente jurídico de Kuwait en 1991 o de Corea del Sur en 1950, cuando el Consejo de Seguridad autorizó el uso de la fuerza para liberar a esos dos estados soberanos atacados y conquistados. La iniciativa de Abbas, sin embargo, carece de fundamento legal.

Israel no ocupa un Estado anteriormente soberano, y por consecuente su situación no es comparable a la de Irak en Kuwait o a la de Corea del Norte en Corea del Sur. Cuando Israel conquistó Judea y Samaria en una guerra de autodefensa en junio de 1967, no franqueó una frontera internacional, sino una línea de armisticio temporal definida como tal por los Acuerdos de Rodas de 1949. Israel no conquistó un Estado soberano sino un territorio que fue ilegalmente conquistado y anexionado por Transjordania (Jordania) durante 18 años (1949-1967) y atribuido por la Sociedad de Naciones (SDN) al pueblo judío para su autodeterminación. La Sociedad de Naciones no concedió derechos nacionales a un supuesto "pueblo palestino", porque nadie había oído jamás hablar de tal pueblo en esos momentos.

 Así, la UNSCOP rechazó la afirmación árabe según la cual el Mandato de la Sociedad de Naciones era ilegal. El informe decía que los árabes "no estaban en posesión del territorio de la Palestina del Mandato en tanto nación soberana", y que no había "ninguna razón para cuestionar la validez del Mandato por los motivos expuestos por los Estados árabes". Si resultara ilegal que la Sociedad de Naciones hubiera reconocido los derechos nacionales e históricos de los judíos sobre su país de origen, a continuación, todos los Estados-nación que surgieron de la desintegración de los imperios otomano y austro-húngaros también serían ellos ilegales.

Es precisamente al hecho de que Israel “no conquistó un Estado soberano en junio de 1967, sino que recuperó, en una guerra de autodefensa, un territorio que fue atribuido al pueblo judío para su autodeterminación por la Sociedad de Naciones, y que fue controlado ilegalmente por Transjordania durante 18 años, que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad (aprobada en noviembre de 1967) no exige una retirada completa e incondicional de los territorios conquistados en 1967. Si realmente hubiera sido así, la Resolución 242 habría sido adoptada bajo el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas (que autoriza el uso de la fuerza para hacer cumplir el derecho internacional, y que sí se aplicó contra Corea del Norte en 1950 y contra Irak en 1991). La resolución 242 fue adoptada en virtud del Capítulo 6 de la Carta de la ONU, capítulo que apelaba a todos los beligerantes a resolver sus conflictos de manera pacífica.

 La resolución 242 fija los parámetros para una solución pacífica del conflicto árabe-israelí, lo que incluye una retirada israelí "de territorios" ("from territories" en el original inglés que hizo autorizad) que conquistó en 1967 a cambio de la paz y de unas fronteras defendibles. No solamente la Resolución 242 no exigía la retirada israelí a las antiguas líneas temporales de armisticio delimitadas por los acuerdos temporales de Rodas, sino que también establecía y fijaba como condición para una retirada israelí la firmar de unos acuerdos de paz y la delimitación de unas fronteras defendibles. Es indiscutible que las líneas de armisticio temporales de 1949 no pueden constituir unas fronteras defendibles. En cuanto a Abbas, quiere una retirada israelí pero sin paz y sin fronteras defendibles.

Mahmoud Abbas puede reescribir la historia en los libros escolares palestinos e inclusive creerse su propia propaganda, pero no puede reescribir el derecho internacional.

¿De dónde procede el dinero de Hamas para túneles y armas? De nosotros - Elder of Ziyon

Aquí están los principales receptores de la ayuda internacional, ordenados por la ayuda per cápita. La Autoridad Palestina pasa más de la mitad de su presupuesto a Gaza, incluso cuando no está controlando Gaza. Lo que significa que Hamas tiene el dinero para comprar armas y construir túneles en lugar de ayudar a los habitantes de Gaza y construir infraestructura.

Como se sabe, gracias a los proyectos de la UNRWA y otros proyectos internacionales humanitarios se les permitió importar cemento recientemente, pero al estar dirigidos por personas corruptas y afectas a Hamas se aseguran que parte del material de doble uso termine directamente en manos de Hamas.

Pero los túneles ya estaban claramente en construcción cuando Israel, al igual que Egipto, permitieron que el cemento fuera importado.

Así pues, es totalmente cierto, nuestros euros y dólares procedentes de nuestros impuestos, y que han recaído en los palestinos más que en cualquier otro país durante todos estos años, han realizado un largo camino para terminar ayudando a construir la infraestructura terrorista a la que Israel se enfrenta hoy en día.

La ONU critica a Israel por no compartir la Cúpula de Hierro con Hamas - Arutz Sheva y Breitbart

La comisionada del Consejo de Derechos Humanos de la Onu, Navi Pally, una "heroína" políticamente correcta postmoderna


En la que puede ser una de las acusaciones más ridículas en contra de Israel, la principal funcionaria del constantemente anti-Israel Consejo de Derechos Humanos de la ONU, condenó a Israel el jueves pasado por "no compartir el sistema antimísiles Cúpula de Hierro con Hamas", según informa el Breitbart.

Según el informe, la comisionada de los derechos humanos Navi Pillay condenó las acciones militares de Israel para detener los ataques con cohetes de Hamas contra los civiles israelíes, diciendo a los reporteros que Israel estaba "deliberadamente desafiando el derecho internacional... de manera que puede constituir crímenes de guerra".

"Hay una fuerte posibilidad de que el derecho internacional haya sido violado, de manera que podrían equivaler a crímenes de guerra", citó Pillay después de una reunión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre Gaza.

Respaldó esta afirmación citando la negativa de Israel a compartir su escudo de defensa antimisiles balísticos Cúpula de Hierro con la "autoridad que gobierna" Gaza.

Pillay criticó a los EEUU por ayudar financieramente a la Cúpula de Hierro, y agregó: "No existe ninguna protección de ese tipo que se haya proporcionado a los habitantes de Gaza contra los ataques de Israel".

"El hecho de que Hamas dispare cohetes indiscriminadamente contra los centros de población israelíes sin provocación, y los dispare desde dentro de sus propios centros de población, no exime a Israel de sus propios violaciones jurídicas", dijo Pillay dijo a los periodistas.

Pillay no mencionó que la Cúpula de Hierro fue desarrollada con el fin de salvar las vidas de civiles inocentes de los interminables ataques con cohetes de Hamas contra los israelíes.

La Cúpula de Hierro está diseñada para interceptar cohetes que se disparan contra las zonas pobladas de Israel, y se ha demostrado ser muy eficaz, estando su tasa de éxito alrededor del 90%.

Según Breitbart, Pillay también condenó lo que calificó de "focalización" de Israel en escuelas y hospitales administrados por la ONU en Gaza. No mencionó, ni se le recordó por cualquiera de los periodistas presentes, que por lo menos tres escuelas dirigidas por la ONU en Gaza han sido utilizadas como almacenes de cohetes, una grave violación del derecho internacional que se encuadra claramente en la categoría de crímenes de guerra .

"Lo que estoy viendo ahora es una repetición de los mismos actos que la misión de investigación de Gaza indicó que constituyen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad", comentó Pillay.

Mientras que la alegación relativa a la Cúpual de Hierro es un argumento nuevo, los últimos comentarios de Pillay ciertamente no son los primeros que acusan a Israel por "crímenes de guerra".

Apenas la semana pasada, Pillay inauguró un debate de emergencia de la ONU sobre Gaza, diciendo que hay una "fuerte posibilidad" de que Israel esté violando la ley en Gaza, y que podría suponer crímenes de guerra.

El Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU ha sido durante mucho tiempo una fuente de profunda vergüenza para algunos partidarios de la ONU, demasiado conscientes de que el Consejo es ampliamente considerado como un pozo negro de odio anti-Israel, y por extensión, de odio anti-judío, manipulado por los peores violadores de los derechos humanos en el mundo para encubrir sus propios graves abusos en materia de derechos humanos utilizando para ello a Israel como chivo expiatorio.

Los miembros actuales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU son las siguientes "joyas en materia de derechos humanos": China, Rusia, Cuba y Arabia Saudita. Irán y Corea del Norte han sido los últimos miembros activos de dicho organismo. Tan execrables fueron las acciones y los abusos de la CDH en el pasado que dicho organismo fue de hecho disuelto en 2006 después de que el fallecido líder dictatorial de Libia, Muammar Gaddafi, fue "elegido Presidente del Consejo".

Mientras que Israel es el único país del mundo que sigue siendo un tema permanente del programa de cada sesión del CDH, este "organismo de los derechos humanos" hasta la fecha no ha dicho nada sobre el reciente derribo del vuelo del Malaysian Airlines sobre Ucrania, ni ha condenado las matanzas en curso en Siria o Sudán del Sur.

Corea del Norte, China, Pakistán, Siria, Sudán o Irán, todos los miembros recientes o actuales del consejo, nunca han sido condenados por él.. El CDH nunca ha mencionado formalmente "Hamas" por su nombre, y mucho menos lo ha condenado.