The New York Times sigue enrocado en su error con respecto a Ben-Gurion y su opinión sobre "la ocupación" - Martin Kramer - Medium

Max Fisher del New York Times ha optado por Twitter para defender su afirmación de que David Ben-Gurion "salió de su retiro en julio de 1967 para advertir a los israelíes que habían sembrado las semillas de la autodestrucción". Según Fisher (en un artículo que se publicó en la portada del Times el 23 de julio), Ben-Gurion insistió en que Israel abandonara los territorios que había conquistado. Si no sucedía así, les dijo, la ocupación distorsionaría al joven estado, que había sido fundado para proteger no solo al pueblo judío sino a sus ideales de democracia y pluralismo.

Fisher tomó esta historia (a través de un enlace en la edición en línea del Times ) de un recuerdo del fallecido Arthur Hertzberg, un conocido rabino conservador. Hertzberg, escribiendo en el New York Review of Books en 1987, afirmó haber escuchado esa sombría profecía durante un encuentro entre Ben-Gurion y los rabinos conservadores estadounidenses en Beit Berl (cerca de Kfar Saba) en julio de 1967.

Dio la casualidad de que hace unos meses, había empezado a sospechar de esta historia, así que rastreé la transcripción de los comentarios de Ben-Gurion en sus archivos. No encontré evidencia de que hubiera dicho algo por el estilo. Y de hecho publiqué mis hallazgos en abril, así que imaginen mi sorpresa cuando encontré a Fisher repitiendo una fábula que acababa de desenmascar. Mi blog no tiene la circulación del New York Times, pero fue ahí donde señalé el problema, y ​​eso atrajo la atención de Fisher y su periódico.

Tras mi publicación, Fisher me twitteó que "hemos investigado esto con mucho cuidado y, después de hablar con los Archivos de Ben-Gurion y revisar el registro histórico, estamos atentos a la historia". Me alegré de que Fisher se tomara en serio mi desafío, y no sólo se limitara a pasar de lado. Pero me temo que ha fallado a la hora de revisarlo.

La primera línea de defensa de Fisher es que quizás no trabajé con la transcripción correcta. Él informa que se puso en comunicación con los Archivos Ben-Gurion, "y el archivero me dijo que la transcripción a la que se refiere podría ser de un discurso diferente. No coincide con la ubicación informada, Beit Berl, y es solo parcial. Es posible que simplemente no tengan la transcripción correcta en el archivo".

Lo siento Max, pero no se trata de un discurso diferente. He subido la transcripción, y está fechada el 12 de julio de 1967, fecha de la reunión, y aunque no especifica ninguna ubicación, registra a Ben-Gurion diciendo lo siguiente (al comienzo del segundo párrafo): "No tengo mucho que agregar a los comentarios del Dr. Hertzberg". Ben-Gurion incluso contó una historia: una vez le había pedido a un rabino ortodoxo que explicara en qué los judíos conservadores diferían de los ortodoxos. El rabino ortodoxo, "un hombre honesto, respondió que un judío conservador va a la sinagoga el sábado porque no sabe que está prohibido, mientras que un judío ortodoxo también va, aunque supiera que está prohibido". Así que no hay duda alguna: tengo la transcripción correcta. Este es el Ben-Gurion en la habitación con Hertzberg, bromeando con los rabinos conservadores de América. La verificación de los hechos falla en el NYTimes .

Las doce páginas de la transcripción no incluyen ni siquiera una pista de que Ben-Gurion hiciera la dramática renuncia a la adquisición territorial que Fisher, confiando en Hertzberg, afirma haber hecho. Ben-Gurion aludió una sola vez a una posible retirada: "Si Nasser quiere recuperar el Sinaí o una gran parte de él, que haga las paces con nosotros". La transcripción puede estar incompleta, una posibilidad que anoté en mi post. Aun así, aunque no tiene sentido especular sobre qué más podría haber dicho Ben-Gurion, sería extraño si algo tan conmovedor como una advertencia de la posible "autodestrucción" de Israel no fuera incluido en la transcripción.

O bien en el diario de Ben-Gurion, que ahora puedo agregar como fuente adicional. En su diario del 12 de julio, Ben-Gurion resumió sus propios comentarios. (Esto, después de quejarse de que tuvo que oír un largo discurso de Hertzberg, quien también reprochó ante Ben-Gurion "varias imprecisiones sobre mi vida"). El propio resumen de Ben-Gurion sigue la transcripción,y no incluye nada sobre concesiones territoriales.

Tampoco hay ninguna corroboración en el periódico del partido Mapai, el Davar del 14 de julio. Se resumieron las observaciones de Ben-Gurion a los rabinos conservadores (Ben-Gurion, señaló, "fue precedida por una conferencia del profesor Hertzberg"). Aquí, también, como en la transcripción, no existe atribución alguna a Ben-Gurion de ninguna posición territorial, excepto esta cita sobre Jerusalén: "No devolveremos Jerusalén, y ninguna fuerza en el mundo puede arrebatárnoslo".

Entonces, tenemos tres fuentes contemporáneas para este evento, y ni siquiera una de ellas corrobora la tardía explicación de Hertzberg.

Pero "no tenemos que basarnos en el relato de Hertzberg", anuncia de repente Fisher, porque "en cualquier caso, múltiples informes históricos han informado de forma independiente que Ben-Gurion hizo una declaración como esta inmediatamente después de la guerra". Estos "informes históricos" son unas pocas capturas de obras secundarias compuestas de citas fragmentarias o sin fuente sobre el desiderata territorial de Ben-Gurion. En ninguno aparece Ben-Gurion advirtiendo contra la "ocupación" como una amenaza a "la democracia y el pluralismo" de Israel. Y ninguna puede calificarse como "inmediatamente después de la guerra".

Recuerden, el punto de vista de Fisher no es que Ben-Gurion estuviera dispuesto a comerciar territorio por paz bajo ciertas condiciones. Lo que Fisher nos dice es que "Ben-Gurion supuestamente advirtió a Israel que se destruiría a sí mismo si no retrocedía esos territorios capturados, y que hizo tal profecía ya en julio de 1967". Fisher no aporta ninguna evidencia nueva para ninguno de las dos suposiciones.

De hecho, ya tenemos una declaración precisa y autorizada de la posición de Ben-Gurion "inmediatamente después de la guerra": su comunicado de prensa personal que apareció en casi todos los periódicos hebreos el 19 de junio. Lo emitió con el fin de desterrar cualquier malentendido sobre su posición. A continuación expongo una traducción programática de sus posición publicada en el Davar:

• Ahora estamos en posesión de la península del Sinaí, la Ribera Occidental de la Tierra de Israel, las alturas sirias al este del río Jordán, Gaza y la Ciudad Vieja de Jerusalén y sus alrededores.
• Debemos estar preparados para discutir la paz con todos nuestros vecinos que lucharon contra nosotros: Egipto, Siria, Jordania e Iraq. Sin embargo, no estoy seguro de que la otra parte esté preparada para eso (discutir y negociar).
• Si Egipto acepta concluir un tratado de paz con Israel, y se compromete con nuestra libertad de navegación no solo en el estrecho de Eilat sino también en el Canal de Suez, estaremos listos para evacuar el desierto del Sinaí inmediatamente después de la firma del tratado.
• No discutiremos con nadie sobre la Ciudad Vieja de Jerusalén y sus alrededores. Fue la capital de Israel en la época del rey David, y así permanecerá para siempre. El Estado de Israel salvaguardará los lugares sagrados de los cristianos y musulmanes no menos que el pasado gobierno musulmán o el gobierno de los cruzados.
• Propondremos a los habitantes de Cisjordania que elijan representantes con quienes mantendremos negociaciones sobre la autonomía de Cisjordania (excluyendo a Jerusalén y sus alrededores), estando vinculados a Israel en una alianza económica, y teniendo su salida al mar a través de Haifa o Ashdod o Gaza.
• Un ejército judío se posicionará en la orilla occidental del río Jordán para proteger la independencia de Cisjordania.
• La Franja de Gaza permanecerá en Israel, y se realizarán esfuerzos para reasentar a sus refugiados en la Cisjordania autónoma, o en otro territorio árabe, con el consentimiento de los refugiados y la asistencia de Israel.
• Si Siria acepta firmar un tratado de paz y se compromete a prevenir ataques a los asentamientos israelíes por parte de los habitantes de Siria y desde su territorio, evacuaremos las alturas sirias [del Golán] que ahora tenemos en nuestras manos.
• Todos los judíos que vivían en Hebrón y sus alrededores podrán regresar a sus antiguas casas, incluso después de que Cisjordania tenga autonomía interna.
• Propondremos un tratado de paz al Rey Hussein entre Israel y la Ribera Oriental del Jordán, y acordaremos darle una salida al Mediterráneo, como la que se le daría a Cisjordania.

En resumen: todo Jerusalén y Gaza pasaría a manos de Israel, habría autonomía para Cisjordania, el ejército israelí estaría en el río Jordán y se devolvería el territorio a Egipto y Siria, pero solo a cambio de tratados de paz. (Sin embargo, Ben-Gurion rectificó rápidamente: sacó a los Altos del Golán de una posible mesa de negociación a fines de agosto).

En una entrevista publicada solo tres días antes de la reunión de Beit Berl, Ben-Gurion se explicó: Cisjordania debería ser un "protectorado" de Israel, e Israel debería controlar sus Asuntos Exteriores y Defensa. Cualquier lector objetivo debe estar de acuerdo en que nada en este programa se asemeja aún débilmente con "ceder los territorios" para evitar la "autodestrucción".

Tampoco hay duda de que Ben-Gurion, "inmediatamente después de la guerra", pensara que Israel debería permanecer tranquilo si los estados árabes se negaban a negociar la paz en los términos de Israel. Solo cinco días después de la reunión de Beit Berl, Ben-Gurion escribió esto en una carta personal : "Yo mismo dudo si Egipto o Siria son capaces de sentarse con nosotros para hablar de la paz. El gobierno de Israel debe tener la fuerza y ​​la voluntad de aferrarse a los territorios conquistados, cuando nuestros vecinos se nieguen a discutir la paz con nosotros". Han leído bien: eso solo cinco días después de los supuestos comentarios en Beit Berl.

Durante los años siguientes, se mantuvo bastante estable. En septiembre de 1969, Eliezer Livneh, un fundador de Mapai que se había unido al movimiento del "Gran Israel", le escribió a Ben-Gurion para pedirle más aclaraciones. Su respuesta del 30 de septiembre:

Les dije más de una vez a los periodistas que si existiera la posibilidad de una "paz verdadera" [shlom emet] (y por una paz verdadera me refiero a estabilidad y acción común en economía, política y educación), estaría a favor de la devolución de los territorios (a excepción de la Ciudad Vieja de Jerusalén, los Altos del Golán y Gaza). 

Pero, desafortunadamente, no veo ninguna oportunidad próxima para la verdadera paz, y por lo tanto no hay espacio para hablar sobre el retorno de los territorios. En cambio, debemos procurar: (1) promover una mayor inmigración (sin la cual los territorios no pueden asentarse), (2) aumentar la fertilidad judía (sin la cual los árabes se convertirán en mayoría), y (3) ser un pueblo ejemplar.

Esto resume perfectamente la posición de Ben-Gurion hasta alrededor de 1970. En su propia defensa, Fisher trae algunas citas de la década de 1970 (coincidiendo con la Guerra de Desgaste con Egipto), en las que Ben-Gurion parece más ansioso de algún compromiso, al menos con Egipto. En esta fase, aunque siempre insistió en que Israel mantuviera Jerusalén y los Altos del Golán, dejó de mencionar a Gaza y, a veces, incluso abandonó su insistencia en una paz total y cooperativa con Egipto. Pero hacia el final (murió en 1973), se desvió en la otra dirección, en un apoyo abierto de los asentamientos en el Sinaí.

Y aunque Ben-Gurion favoreció la autonomía sobre la anexión de Cisjordania, Hebrón pudo haber sido otra cuestión. En enero de 1970, contribuyó con un prefacio a un libro sobre la presencia judía allí. "Cometeremos un gran y terrible error", escribió , "si no consideramos rápidamente a Hebrón, vecino y predecesor de Jerusalén, como un gran asentamiento judío, en constante crecimiento y expansión". En 1972, sorprendió a muchos cuando anunció que el asentamiento judío en Hebrón “debe ser capaz, en plenitud del tiempo, para convertirse en una parte del estado de Israel”.

En resumen, no hay evidencia de que Ben-Gurion advirtiera a los israelíes de que su victoria "había sembrado las semillas de la autodestrucción", ya sea en julio de 1967 o después.

No espero que los periodistas en activo conozcan todos los aspectos de la historia, hagan investigaciones históricas originales o lean fuentes en idiomas extranjeros. La historia es una profesión exigente, ciertamente no menos que el periodismo. Solamente espero que los periodistas se den cuenta cuando se enfrenten al consenso de los historiadores. Fisher escribe que "creemos" que el relato de su artículo "constituye una historia aceptada y establecida y respaldada por la historia". Por el contrario: no creo que un solo historiador israelí competente o un biógrafo de Ben-Gurion validen su historia tal como aparece en las páginas del New York Times. Y aunque el relato de Hertzberg ha sido impreso durante más de treinta años, no lo encontrarás repetido en ninguna historia académica o biografía.

Resumiendo, el artículo en el NYTimes simplemente recicla un mito. Y no es la primera vez. Aquí está el difunto Anthony Lewis, en una columna de opinión en el NYTimes del 9 de junio de 1987: "El Sr. Hertzberg escuchó una advertencia profética de David Ben-Gurion en julio de 1967, un mes después de la guerra. Ben-Gurion dijo que era urgente devolver los territorios capturados de inmediato, ya que aferrarse a ellos podría distorsionar y finalmente destruir a Israel".

La historia parece irresistible, y el New York Times tiene una tradición de servirla a sus lectores,  siempre sin comprobar su certeza y los hechos auténticos.

No me pagan por mantener la credibilidad del NYTimes, pero permítanme ofrecer una sugerencia constructiva a quienes se ocupan de ello. Conocí a Arthur Hertzberg, un hombre más grande que la vida. Me parece que Fisher lo ha privado de su lugar legítimo. Estar de acuerdo con su relato significa realmente estar de pie junto a Hertzberg, entonces ¿por qué no citarlo explícitamente como su fuente? (Como Anthony Lewis lo hizo.) Ponga su nombre en algún lugar de la versión en línea ("según el rabino Arthur Hertzberg"), para que todos sepan que ese relato no está atestiguada por ninguna fuente histórica. Es una historia no corroborada que surge veinte años después del hecho por un activista y rabino estadounidense con una agenda política evidente.

Y no es más que eso.