The New York Times sigue enrocado en su error con respecto a Ben-Gurion y su opinión sobre "la ocupación" - Martin Kramer - Medium

Max Fisher del New York Times ha optado por Twitter para defender su afirmación de que David Ben-Gurion "salió de su retiro en julio de 1967 para advertir a los israelíes que habían sembrado las semillas de la autodestrucción". Según Fisher (en un artículo que se publicó en la portada del Times el 23 de julio), Ben-Gurion insistió en que Israel abandonara los territorios que había conquistado. Si no sucedía así, les dijo, la ocupación distorsionaría al joven estado, que había sido fundado para proteger no solo al pueblo judío sino a sus ideales de democracia y pluralismo.

Fisher tomó esta historia (a través de un enlace en la edición en línea del Times ) de un recuerdo del fallecido Arthur Hertzberg, un conocido rabino conservador. Hertzberg, escribiendo en el New York Review of Books en 1987, afirmó haber escuchado esa sombría profecía durante un encuentro entre Ben-Gurion y los rabinos conservadores estadounidenses en Beit Berl (cerca de Kfar Saba) en julio de 1967.

Dio la casualidad de que hace unos meses, había empezado a sospechar de esta historia, así que rastreé la transcripción de los comentarios de Ben-Gurion en sus archivos. No encontré evidencia de que hubiera dicho algo por el estilo. Y de hecho publiqué mis hallazgos en abril, así que imaginen mi sorpresa cuando encontré a Fisher repitiendo una fábula que acababa de desenmascar. Mi blog no tiene la circulación del New York Times, pero fue ahí donde señalé el problema, y ​​eso atrajo la atención de Fisher y su periódico.

Tras mi publicación, Fisher me twitteó que "hemos investigado esto con mucho cuidado y, después de hablar con los Archivos de Ben-Gurion y revisar el registro histórico, estamos atentos a la historia". Me alegré de que Fisher se tomara en serio mi desafío, y no sólo se limitara a pasar de lado. Pero me temo que ha fallado a la hora de revisarlo.

La primera línea de defensa de Fisher es que quizás no trabajé con la transcripción correcta. Él informa que se puso en comunicación con los Archivos Ben-Gurion, "y el archivero me dijo que la transcripción a la que se refiere podría ser de un discurso diferente. No coincide con la ubicación informada, Beit Berl, y es solo parcial. Es posible que simplemente no tengan la transcripción correcta en el archivo".

Lo siento Max, pero no se trata de un discurso diferente. He subido la transcripción, y está fechada el 12 de julio de 1967, fecha de la reunión, y aunque no especifica ninguna ubicación, registra a Ben-Gurion diciendo lo siguiente (al comienzo del segundo párrafo): "No tengo mucho que agregar a los comentarios del Dr. Hertzberg". Ben-Gurion incluso contó una historia: una vez le había pedido a un rabino ortodoxo que explicara en qué los judíos conservadores diferían de los ortodoxos. El rabino ortodoxo, "un hombre honesto, respondió que un judío conservador va a la sinagoga el sábado porque no sabe que está prohibido, mientras que un judío ortodoxo también va, aunque supiera que está prohibido". Así que no hay duda alguna: tengo la transcripción correcta. Este es el Ben-Gurion en la habitación con Hertzberg, bromeando con los rabinos conservadores de América. La verificación de los hechos falla en el NYTimes .

Las doce páginas de la transcripción no incluyen ni siquiera una pista de que Ben-Gurion hiciera la dramática renuncia a la adquisición territorial que Fisher, confiando en Hertzberg, afirma haber hecho. Ben-Gurion aludió una sola vez a una posible retirada: "Si Nasser quiere recuperar el Sinaí o una gran parte de él, que haga las paces con nosotros". La transcripción puede estar incompleta, una posibilidad que anoté en mi post. Aun así, aunque no tiene sentido especular sobre qué más podría haber dicho Ben-Gurion, sería extraño si algo tan conmovedor como una advertencia de la posible "autodestrucción" de Israel no fuera incluido en la transcripción.

O bien en el diario de Ben-Gurion, que ahora puedo agregar como fuente adicional. En su diario del 12 de julio, Ben-Gurion resumió sus propios comentarios. (Esto, después de quejarse de que tuvo que oír un largo discurso de Hertzberg, quien también reprochó ante Ben-Gurion "varias imprecisiones sobre mi vida"). El propio resumen de Ben-Gurion sigue la transcripción,y no incluye nada sobre concesiones territoriales.

Tampoco hay ninguna corroboración en el periódico del partido Mapai, el Davar del 14 de julio. Se resumieron las observaciones de Ben-Gurion a los rabinos conservadores (Ben-Gurion, señaló, "fue precedida por una conferencia del profesor Hertzberg"). Aquí, también, como en la transcripción, no existe atribución alguna a Ben-Gurion de ninguna posición territorial, excepto esta cita sobre Jerusalén: "No devolveremos Jerusalén, y ninguna fuerza en el mundo puede arrebatárnoslo".

Entonces, tenemos tres fuentes contemporáneas para este evento, y ni siquiera una de ellas corrobora la tardía explicación de Hertzberg.

Pero "no tenemos que basarnos en el relato de Hertzberg", anuncia de repente Fisher, porque "en cualquier caso, múltiples informes históricos han informado de forma independiente que Ben-Gurion hizo una declaración como esta inmediatamente después de la guerra". Estos "informes históricos" son unas pocas capturas de obras secundarias compuestas de citas fragmentarias o sin fuente sobre el desiderata territorial de Ben-Gurion. En ninguno aparece Ben-Gurion advirtiendo contra la "ocupación" como una amenaza a "la democracia y el pluralismo" de Israel. Y ninguna puede calificarse como "inmediatamente después de la guerra".

Recuerden, el punto de vista de Fisher no es que Ben-Gurion estuviera dispuesto a comerciar territorio por paz bajo ciertas condiciones. Lo que Fisher nos dice es que "Ben-Gurion supuestamente advirtió a Israel que se destruiría a sí mismo si no retrocedía esos territorios capturados, y que hizo tal profecía ya en julio de 1967". Fisher no aporta ninguna evidencia nueva para ninguno de las dos suposiciones.

De hecho, ya tenemos una declaración precisa y autorizada de la posición de Ben-Gurion "inmediatamente después de la guerra": su comunicado de prensa personal que apareció en casi todos los periódicos hebreos el 19 de junio. Lo emitió con el fin de desterrar cualquier malentendido sobre su posición. A continuación expongo una traducción programática de sus posición publicada en el Davar:

• Ahora estamos en posesión de la península del Sinaí, la Ribera Occidental de la Tierra de Israel, las alturas sirias al este del río Jordán, Gaza y la Ciudad Vieja de Jerusalén y sus alrededores.
• Debemos estar preparados para discutir la paz con todos nuestros vecinos que lucharon contra nosotros: Egipto, Siria, Jordania e Iraq. Sin embargo, no estoy seguro de que la otra parte esté preparada para eso (discutir y negociar).
• Si Egipto acepta concluir un tratado de paz con Israel, y se compromete con nuestra libertad de navegación no solo en el estrecho de Eilat sino también en el Canal de Suez, estaremos listos para evacuar el desierto del Sinaí inmediatamente después de la firma del tratado.
• No discutiremos con nadie sobre la Ciudad Vieja de Jerusalén y sus alrededores. Fue la capital de Israel en la época del rey David, y así permanecerá para siempre. El Estado de Israel salvaguardará los lugares sagrados de los cristianos y musulmanes no menos que el pasado gobierno musulmán o el gobierno de los cruzados.
• Propondremos a los habitantes de Cisjordania que elijan representantes con quienes mantendremos negociaciones sobre la autonomía de Cisjordania (excluyendo a Jerusalén y sus alrededores), estando vinculados a Israel en una alianza económica, y teniendo su salida al mar a través de Haifa o Ashdod o Gaza.
• Un ejército judío se posicionará en la orilla occidental del río Jordán para proteger la independencia de Cisjordania.
• La Franja de Gaza permanecerá en Israel, y se realizarán esfuerzos para reasentar a sus refugiados en la Cisjordania autónoma, o en otro territorio árabe, con el consentimiento de los refugiados y la asistencia de Israel.
• Si Siria acepta firmar un tratado de paz y se compromete a prevenir ataques a los asentamientos israelíes por parte de los habitantes de Siria y desde su territorio, evacuaremos las alturas sirias [del Golán] que ahora tenemos en nuestras manos.
• Todos los judíos que vivían en Hebrón y sus alrededores podrán regresar a sus antiguas casas, incluso después de que Cisjordania tenga autonomía interna.
• Propondremos un tratado de paz al Rey Hussein entre Israel y la Ribera Oriental del Jordán, y acordaremos darle una salida al Mediterráneo, como la que se le daría a Cisjordania.

En resumen: todo Jerusalén y Gaza pasaría a manos de Israel, habría autonomía para Cisjordania, el ejército israelí estaría en el río Jordán y se devolvería el territorio a Egipto y Siria, pero solo a cambio de tratados de paz. (Sin embargo, Ben-Gurion rectificó rápidamente: sacó a los Altos del Golán de una posible mesa de negociación a fines de agosto).

En una entrevista publicada solo tres días antes de la reunión de Beit Berl, Ben-Gurion se explicó: Cisjordania debería ser un "protectorado" de Israel, e Israel debería controlar sus Asuntos Exteriores y Defensa. Cualquier lector objetivo debe estar de acuerdo en que nada en este programa se asemeja aún débilmente con "ceder los territorios" para evitar la "autodestrucción".

Tampoco hay duda de que Ben-Gurion, "inmediatamente después de la guerra", pensara que Israel debería permanecer tranquilo si los estados árabes se negaban a negociar la paz en los términos de Israel. Solo cinco días después de la reunión de Beit Berl, Ben-Gurion escribió esto en una carta personal : "Yo mismo dudo si Egipto o Siria son capaces de sentarse con nosotros para hablar de la paz. El gobierno de Israel debe tener la fuerza y ​​la voluntad de aferrarse a los territorios conquistados, cuando nuestros vecinos se nieguen a discutir la paz con nosotros". Han leído bien: eso solo cinco días después de los supuestos comentarios en Beit Berl.

Durante los años siguientes, se mantuvo bastante estable. En septiembre de 1969, Eliezer Livneh, un fundador de Mapai que se había unido al movimiento del "Gran Israel", le escribió a Ben-Gurion para pedirle más aclaraciones. Su respuesta del 30 de septiembre:

Les dije más de una vez a los periodistas que si existiera la posibilidad de una "paz verdadera" [shlom emet] (y por una paz verdadera me refiero a estabilidad y acción común en economía, política y educación), estaría a favor de la devolución de los territorios (a excepción de la Ciudad Vieja de Jerusalén, los Altos del Golán y Gaza). 

Pero, desafortunadamente, no veo ninguna oportunidad próxima para la verdadera paz, y por lo tanto no hay espacio para hablar sobre el retorno de los territorios. En cambio, debemos procurar: (1) promover una mayor inmigración (sin la cual los territorios no pueden asentarse), (2) aumentar la fertilidad judía (sin la cual los árabes se convertirán en mayoría), y (3) ser un pueblo ejemplar.

Esto resume perfectamente la posición de Ben-Gurion hasta alrededor de 1970. En su propia defensa, Fisher trae algunas citas de la década de 1970 (coincidiendo con la Guerra de Desgaste con Egipto), en las que Ben-Gurion parece más ansioso de algún compromiso, al menos con Egipto. En esta fase, aunque siempre insistió en que Israel mantuviera Jerusalén y los Altos del Golán, dejó de mencionar a Gaza y, a veces, incluso abandonó su insistencia en una paz total y cooperativa con Egipto. Pero hacia el final (murió en 1973), se desvió en la otra dirección, en un apoyo abierto de los asentamientos en el Sinaí.

Y aunque Ben-Gurion favoreció la autonomía sobre la anexión de Cisjordania, Hebrón pudo haber sido otra cuestión. En enero de 1970, contribuyó con un prefacio a un libro sobre la presencia judía allí. "Cometeremos un gran y terrible error", escribió , "si no consideramos rápidamente a Hebrón, vecino y predecesor de Jerusalén, como un gran asentamiento judío, en constante crecimiento y expansión". En 1972, sorprendió a muchos cuando anunció que el asentamiento judío en Hebrón “debe ser capaz, en plenitud del tiempo, para convertirse en una parte del estado de Israel”.

En resumen, no hay evidencia de que Ben-Gurion advirtiera a los israelíes de que su victoria "había sembrado las semillas de la autodestrucción", ya sea en julio de 1967 o después.

No espero que los periodistas en activo conozcan todos los aspectos de la historia, hagan investigaciones históricas originales o lean fuentes en idiomas extranjeros. La historia es una profesión exigente, ciertamente no menos que el periodismo. Solamente espero que los periodistas se den cuenta cuando se enfrenten al consenso de los historiadores. Fisher escribe que "creemos" que el relato de su artículo "constituye una historia aceptada y establecida y respaldada por la historia". Por el contrario: no creo que un solo historiador israelí competente o un biógrafo de Ben-Gurion validen su historia tal como aparece en las páginas del New York Times. Y aunque el relato de Hertzberg ha sido impreso durante más de treinta años, no lo encontrarás repetido en ninguna historia académica o biografía.

Resumiendo, el artículo en el NYTimes simplemente recicla un mito. Y no es la primera vez. Aquí está el difunto Anthony Lewis, en una columna de opinión en el NYTimes del 9 de junio de 1987: "El Sr. Hertzberg escuchó una advertencia profética de David Ben-Gurion en julio de 1967, un mes después de la guerra. Ben-Gurion dijo que era urgente devolver los territorios capturados de inmediato, ya que aferrarse a ellos podría distorsionar y finalmente destruir a Israel".

La historia parece irresistible, y el New York Times tiene una tradición de servirla a sus lectores,  siempre sin comprobar su certeza y los hechos auténticos.

No me pagan por mantener la credibilidad del NYTimes, pero permítanme ofrecer una sugerencia constructiva a quienes se ocupan de ello. Conocí a Arthur Hertzberg, un hombre más grande que la vida. Me parece que Fisher lo ha privado de su lugar legítimo. Estar de acuerdo con su relato significa realmente estar de pie junto a Hertzberg, entonces ¿por qué no citarlo explícitamente como su fuente? (Como Anthony Lewis lo hizo.) Ponga su nombre en algún lugar de la versión en línea ("según el rabino Arthur Hertzberg"), para que todos sepan que ese relato no está atestiguada por ninguna fuente histórica. Es una historia no corroborada que surge veinte años después del hecho por un activista y rabino estadounidense con una agenda política evidente.

Y no es más que eso.

La fantasía de una Jerusalén internacional - Martin Kramer - Mosaic

En medio del tumulto generado por el anuncio del presidente Trump sobre el reconocimiento de los EEUU de Jerusalén como capital de Israel, un constante estribillo se ha repetido con insistencia: que por consenso internacional de larga fecha, el estado de la ciudad aún no se ha decidido. En las portentosas palabras de la reciente resolución de la Asamblea General de la ONU en protesta por la acción estadounidense, "Jerusalén es un problema que el estatus final resolverá mediante unas negociaciones en línea con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas".

La más "relevante" de esas resoluciones previas fue la resolución de noviembre de 1947, la cual proponía la partición de Palestina y preveía, además de dos estados independientes, uno árabe y otro judío, un estatus completamente separado para Jerusalén como ciudad no perteneciente a ninguno de esos dos estados, sino administrada por un "régimen internacional especial".

Uno podría haber pensado que el masivo rechazo árabe a todo el plan de partición, en todas sus partes, también habría negado la idea de una Jerusalén internacionalizada. Evidentemente, sin embargo, esta fantasía es demasiado conveniente para permanecer latente para siempre.

Por eso es útil saber que, casi exactamente tres décadas antes del plan de la ONU de 1947, la internacionalización de Jerusalén fue asesinada y de una manera decisiva. ¿Quién lo mató? De ello se cuenta una historia, y aquí hay una pista: no fueron ni los árabes ni los judíos.

Hace dos semanas y media, Jerusalén celebró el centenario de la rendición de la ciudad al general británico Edmund Allenby. El 11 de diciembre de 1917, Allenby coronó su éxito militar al arrebatar Jerusalén a los turcos otomanos y a su aliado alemán en una ceremonia que resuena hasta el día de hoy.

En un espectáculo de aparente humildad, Allenby entró por la Puerta de Jaffa de la ciudad a pie, sin banderas ni fanfarrias musicales. Al subir a la plataforma de entrada a la Ciudadela (la Torre de David), leyó una proclamación directa: la ciudad sería sometida a la ley marcial, y el status quo que regulaba los lugares santos permanecía en su lugar. Después de darse la mano con una selección de notables de Jerusalén, se fue, después de haber pasado todo un cuarto de hora en la ciudad.

The Illustrated London News publicó una fotografía, más tarde famosa, de Allenby caminando a pie hacia Jerusalén. Se describía la escena como la "simple y reverente entrada en Jerusalén del conquistador”. De hecho, la sesión fotográfica había sido cuidadosamente planificada para crear un logro propagandístico contra el enemigo alemán. El káiser Guillermo II, al visitar Jerusalén en 1898, había entrado en un corcel blanco con las banderas ondeando. Entonces, tres semanas antes de que Allenby llegara allí, recibió esta instrucción de su superior, el general William Robertson, el jefe del estado mayor imperial:

En el caso de que Jerusalén esté ocupada, sería de considerable importancia política si usted, al entrar oficialmente en la ciudad, desmonta en la puerta de la ciudad y entra a pie. El emperador alemán entró a caballo y entonces se dijo 'que un mejor hombre entraría caminando'. La ventaja del contraste en la conducta era obvia.

Era obvio, de hecho, y está bien documentado en las fotografías y películas de propaganda británicas. Es por eso que, incluso ahora, la procesión de los vencedores y la declaración de Allenby ocupan un lugar destacado en el recuerdo de ese día de diciembre de 1917. Hace dos semanas en la Ciudad Vieja de Jerusalén, ante una entusiasta audiencia de cientos, tanto la procesión como la proclamación fueron recreadas.

Pero otro acontecimiento tuvo también lugar ese mismo día en 1917, lejos de las cámaras pero igual de notable. De hecho, ese segundo acontecimiento ofrece la mejor explicación de por qué la internacionalización de Jerusalén nunca tuvo una oportunidad en 1947, o en cualquier momento desde entonces.

Cuando Jerusalén cayó, el acuerdo secreto Sykes-Picot de mayo de 1916 todavía estaba vigente. Ese acuerdo, para la partición del imperio otomano, había sido alcanzado por las principales potencias aliadas: Gran Bretaña, Francia y Rusia. Debido a la Revolución de Octubre, solo unas semanas antes de la captura de Jerusalén, Rusia lo había abandonado, pero eso aún dejó a Gran Bretaña y Francia (así como a Italia, que entró tarde a la alianza).

Como Gran Bretaña y Francia reclamaban Palestina y quisieron anticiparse a un enfrentamiento antes de su conquista, decidieron compartirla. Por acuerdo, Jerusalén, Jaffa y la zona que los separaba tendrían una "administración internacional", cuya forma se decidiría a través de la consulta aliada. Sykes-Picot fue así el primer plan para la internacionalización de Jerusalén.

Pero a medida que avanzaba la guerra en Palestina, las fuerzas imperiales británicas protagonizaron casi toda la lucha y la muerte en la batalla contra los turcos. Lloyd George, el primer ministro británico, retrocedió ante la idea de compartir una conquista británica con los franceses. En abril de 1917, le dijo al embajador británico en París que "los franceses deberán aceptar nuestro protectorado, estaremos allí por conquista y permaneceremos".

Los franceses, sin embargo, estaban tan decididos a hacer valer sus derechos bajo el acuerdo Sykes-Picot. Y así, cuando la procesión de los vencedores entró en Jerusalén el 11 de diciembre, no solo incluía a un pequeño contingente militar francés, también incluía a François Georges-Picot, el diplomático francés que había negociado el acuerdo.

Picot acababa de ser nombrado por su gobierno como "Alto Comisionado de la República Francesa en los Territorios Ocupados de Palestina y Siria". También recibió instrucciones precisas del primer ministro francés: "Deberá organizar los territorios ocupados para garantizar a Francia una situación en pie de igualdad a la de Inglaterra". En noviembre de 1917, Picot procedió a recordarle al oficial político de Allenby, el general de brigada Gilbert Clayton, estos mismos hechos.

"Hace un año", informaría Clayton Picot, "se acordó entre los gobiernos británico y francés que, en espera de la resolución final de los términos de la paz, cualquier parte conquistada de Palestina debería ser administrada conjuntamente". Agregó Clayton, que el propio Picot operaba "con la plena convicción de que iba a ser el representante francés en una administración conjunta anglo-francesa que debía gobernar el territorio enemigo ocupado de Palestina hasta el final de la guerra", cuando algún tipo de arreglo internacional sería generado.

Es por eso que Picot partió rumbo a Jerusalén con el uniforme del ejército victorioso de Allenby. Pero Allenby también tenía sus órdenes. El Jefe de Estado Mayor Robertson le había dado instrucciones dos semanas antes de que "no debía expresar ninguna idea de una administración conjunta". La forma de evitar a los franceses era mantener a Jerusalén y al resto del país bajo un régimen militar mientras durara la guerra. Como Allenby era el comandante en jefe, el gobierno militar significaba el propio gobierno de Allenby, ejercido a través de los gobernadores militares que él designara.

Y eso es exactamente lo que Allenby anunció en su famosa proclamación en los escalones de la Torre de David. Jerusalén, le dijo a la multitud reunida, había sido ocupada "por mis fuerzas. Por lo tanto, aquí y ahora proclamo que está bajo la Ley Marcial, bajo una forma de administración que permanecerá mientras las consideraciones militares lo hagan necesario".

Pero, ¿qué significaba esto? ¿se excluía a los franceses? Después de que la ceremonia se clausuró en Jerusalén, Allenby, Picot y los otros participantes principales se retiraron a almorzar en el cuartel militar a las afueras de la ciudad, cerca de Ein Karem. El Mayor TE Lawrence (es decir, "Lawrence de Arabia") también asistió, procedente de Aqaba bajo las órdenes de Allenby. En su libro Siete pilares de la sabiduría, Lawrence describió la escena:

Sobre nosotros cayó un breve espacio de silencio, que fue destrozado por Monsieur Picot, el representante político francés autorizado por Allenby para marchar junto a Clayton en la entrada a Jerusalén, quien dijo con su voz estridente: "Y mañana, mi querido general, tomaré el pasos necesarios para establecer un gobierno civil en esta ciudad".

Fue la palabra más valiente registrada. Siguió un silencio, como cuando abrieron el séptimo sello en el cielo. La ensalada, la mayonesa de pollo y los sándwiches de foie-gras colgaban en nuestras bocas húmedas sin mascar, mientras miramos hacia Allenby y nos quedamos boquiabiertos. Incluso él parecía por el momento perdido. Comenzamos a temer que el ídolo traicionara una fragilidad. Pero su cara se puso roja: tragó saliva, su barbilla se adelantó (en la forma en que amamos), mientras dijo sombrío: "En la zona militar, la única autoridad es la del comandante en jefe, yo mismo". “Pero Sir Gray, Sir Edward Gray…", tartamudeó M. Picot. [Gray, en ese momento Lord Gray, había sido secretario de Asuntos Exteriores británico en 1916, cuando se concluyó el acuerdo Sykes-Picot.] Fue interrumpido. "Sir Edward Gray se refirió al gobierno civil que se establecerá cuando juzgue que la situación militar lo permite".

Es ampliamente reconocido que la confiabilidad de Lawrence como testigo de acontecimientos en el desierto deja mucho que desear. Pero este episodio ocurrió en el lado del Jordán de Allenby, y en presencia de otros oficiales británicos. Su relato, sin embargo, por muy colorida que sea, puede considerarse confiable.

De hecho, Lawrence puede haber suavizado los partes más escabrosas. Philip Chetwode, comandante de un cuerpo en Palestina, también asistió al almuerzo, y en una carta de 1939 a otro oficial que había estado allí, y que estaba escribiendo una biografía de Allenby, Chetwode escribió:

“Desearía poder poner lo que le dijo el francés a Allenby y lo que Allenby le respondió, cuando el francés afirmó que iba a hacerse cargo de la administración civil de Jerusalén de inmediato. Sin embargo, eso, por supuesto, nunca puede aparecer en un libro”.

Dado que una versión ya había aparecido en Los siete pilares de la sabiduría de Lawrence, la parte del desprecio de Allenby que "nunca podría aparecer en un libro" bien podría haber sido bastante bronca. (Louis Massignon, un oficial francés vinculado a Picot, escribió que "Allenby amenazó a Picot con dureza si se interponía").

Esto no agotó los esfuerzos de Picot, pero la suerte había sido echada. Diez días después, Picot se quejó de que no había habido progreso hacia la "administración civil anglofrancesa" y le dijo a un interlocutor británico que "nunca hubiera aceptado aparecer en Palestina si lo hubiera sabido". Aunque la Comisión Francesa de Picot trató de (re) afirmar un "protectorado religioso" sobre los lugares santos católicos (principalmente en oposición a los italianos), no habría una "administración internacional" en Jerusalén, solo el control británico exclusivo.

Además, mientras Allenby había invocado la necesidad militar, los británicos pronto desarrollaron una tesis en toda regla sobre por qué ellos, y solo ellos, estaban calificados para gobernar Jerusalén. Los británicos, afirmaron en breve, eran puramente neutrales. Como dijo Lloyd George, "no ser de ninguna fe en particular, nos convierte en el único poder apto para gobernar a los mahometanos, los judíos, los católicos romanos y todas las religiones".

Por lo tanto, el primer acuerdo para internacionalizar Jerusalén se vino abajo.

¿Por qué es esto significativo hoy en día? Si Allenby hubiese vacilado y hubiera permitido algún tipo de administración conjunta después de la Primera Guerra Mundial, podría haber creado instituciones de gobierno internacional. Estos podrían haber acumulado 30 años de experiencia en 1947, cuando las Naciones Unidas recomendaron la partición de Palestina y la internacionalización de Jerusalén. En cambio, durante esas décadas, los británicos prefirieron gobernar Jerusalén exactamente como los otomanos habían hecho antes que ellos, a saber, por dictado.

En 1947, la internacionalización, por lo tanto, no tenía precedentes, ni bases burocráticas, ni ningún mecanismo de implementación. Como en 1916, no era una opción verdadera, sino una marca de indecisión.

En el siglo transcurrido desde que Allenby ingresó en Jerusalén, la ciudad no ha conocido ni un solo día de administración internacional. De hecho, no ha tenido tal día en 3.000 años. La idea de que constituye una especie de solución predeterminada para el futuro de Jerusalén es solo un ejemplo más de una piedad petrificada. La internacionalización se volvió irrelevante durante un almuerzo hace un siglo, y se ha mantenido así desde entonces.

Los usos de (la historia de) Lydda - Efraim Karsh - Mosaic Magazine

 En "¿Qué pasó en Lydda?" (absolutamente recomendable su lectura), Martin Kramer ha realizado un señalado servicio al poner al descubierto el bulo de una masacre israelí de civiles árabes palestinos en esa ciudad en julio de 1948. La acusación se había publicitado recientemente por el best-seller del periodista del Haaretz (uno de los más moderados y mejores, por lo que cómo será el resto), Ari Shavit, "Mi tierra prometida". Pero Lydda no es el único ejemplo de este tipo de denuncias en el momento de la fundación del Estado judío, o mucho tiempo después. Como Kramer sugiere al comienzo de su investigación, "una y otra vez en las últimas décadas, los soldados israelíes han sido constantemente acusados de asesinatos desenfrenados al entrar en combate, cuando en realidad estaban haciendo aquello para lo que cada soldado está entrenado: abrir fuego contra un enemigo armado, sobre todo cuando ese enemigo está disparando contra él mismo".

En efecto. A finales de 1947, hubo un violento intento árabe de evitar la creación de un Estado judío en consonancia con la resolución de partición de la ONU de noviembre de ese año. Tan pronto como la Haganá rechazó dicho intento fue acusado de decenas de masacres inexistentes. Lo mismo ocurrió en el período inmediatamente previo a la creación del Estado, en mayo de 1948, y la subsiguiente guerra lanzada por los países árabes para destruirlo. La caída de la ciudad de Haifa en abril de 1948, dio lugar a afirmaciones totalmente falsas de una masacre a gran escala que circuló por todo el Oriente Medio y que llegó hasta las capitales occidentales. Del mismo modo, esos falsos rumores se extendieron después de la caída de Tiberias (18 de abril), durante la batalla de Safed (a principios de mayo), y en Jaffa, donde a fines de abril el alcalde árabe fabricó una masacre de "cientos de hombres y mujeres árabes". Los propios relatos de la masacre en Deir Yasin (9 de abril), donde murieron unas 100 personas, fueron especialmente espeluznantes, con supuestos tatuajes de martillo y la hoz en los brazos de combatientes judíos y acusaciones ficticias de estragos y de violaciones.

En años posteriores, los palestinos y los simpatizantes de la causa palestina incluso han inventado atrocidades retroactivas, desconocidas para cualquier persona en el momento de su supuesta aparición. Un ejemplo notable es la "masacre de Tantura" de mayo de 1948, un evento en gran medida ausente de la propia y contemporánea historiografía árabe palestina de la guerra. Y esto por no hablar de las más recientes e inventadas acusaciones de atrocidades supuestamente cometidas por Israel, siendo las más famosas las de Jenin (2002) y Gaza (2009).

Es a este campo "repleto de historias ficticias" al que ha contribuido el destacado periodista israelí del Haaretz Ari Shavit. "En 30 minutos, a mediodía, más de 200 civiles habían sido asesinados", escribe Shavit de manera espectacular, "el sionismo llevó a cabo una masacre en la ciudad de Lydda". Pero tal como muestra de manera concluyente Martin Kramer, es mucho más probable que no hubiera ninguna masacre: sólo víctimas de una guerra, muertos o heridos en una lucha feroz entre la pequeña fuerza israelí que entró en la ciudad y la fuerza numéricamente superior de combatientes árabes locales, complementadas por las tropas de la Legión Árabe de Transjordania y sus vehículos blindados.

En sus líneas generales, la historia de la conquista de Lydda, y a continuación el éxodo obligado de la mayoría de los residentes de la ciudad, fue un asunto de conocimiento público poco después de los sucesos de julio de 1948 sobre los que escribe Shavit; en las décadas siguientes, los historiadores israelíes llenaron los huecos restantes. Pero entonces, a partir de finales de 1980, los revisionistas "nuevos historiadores" israelíes transformaron con éxito lo que el New York Times describió en su momento como "bajas" acontecidas en el transcurso de una "considerable resistencia [árabe]", en una masacre de desafortunadas víctimas.

Como Lydda (junto con la ciudad hermana capturada simultáneamente de Ramleh) también constituye el único caso en la guerra donde una importante población urbana fue desplazada por las fuerzas israelíes, el tropo de una "masacre" ganó una posición de importancia fundamental en una acusación árabe aún más grande: a saber, que hubo un plan premeditado y sistemático para desposeer y expulsar a los árabes palestinos. Shavit ha recogido esta última y falsa declaración escribiendo que "la conquista de Lydda y la expulsión de Lydda" eran "una fase inevitable de la revolución sionista" (énfasis añadido).

Sin embargo, no había nada de inevitable acerca de la expulsión de Lydda, la causa no residía en el sionismo, sino en las acciones de los líderes árabes palestinos y de sus homólogos en los Estados árabes vecinos. Si esos notables hubieran aceptado la resolución de partición de la ONU en la que se pedía la creación de dos estados en Palestina (uno judío y el otro árabe), no habría habido ninguna guerra, y ninguna perturbación habría acontecido a Lydda. En cuanto a la propia Lydda, no se preveía ningún éxodo en los planes militares de Israel para la captura de la ciudad tras desatado el conflicto por los árabes, lo que se reflejó en la fase inicial de su ocupación. El comandante israelí aseguró a sus dignatarios locales que a los habitantes de la ciudad se les permitiría quedarse si así lo deseaban. En línea con esa promesa, la fuerza de ocupación israelí también pidió un administrador competente y personal para ejecutar los asuntos de la población civil.

Todo esto se convirtió en irrelevante cuando los notables y ciertos residentes de la ciudad, en lugar de atenerse a su acuerdo de rendición con el ejército israelí, intentaron desalojar a los israelíes por la fuerza. El ejército israelí, con su tenue control sobre Lydda crudamente expuesta a la vista, acto seguido decidió "fomentar" la salida de la población hacia zonas controladas por los árabes y situadas a pocos kilómetros hacia el este, a fin de no dejar atrás un semillero potencial de resistencia armada. En una zona donde la Legión Árabe de Transjordania estaba contraatacando con fuerza, era esencial evitar cualquier interrupción de las operaciones de la guerra en curso.

Como suele suceder, esta respuesta espontánea de la Haganá a una cadena de acontecimientos inesperados sobre el terreno fue característico de la conducta general israelí. Entonces, y durante toda la guerra, a los habitantes de otras localidades árabes que se habían entregado pacíficamente a las fuerzas israelíes se les permitió permanecer en el lugar. En este sentido, Lydda era un una de las pocas excepciones que confirma la regla, y no como sostiene Shavit la regla misma.

Estas pocas excepciones, por otra parte, representaron sólo una pequeña fracción del éxodo total. De una manera mucho más general, los palestinos fueron expulsados ​​de sus hogares por sus propios líderes y/o fuerzas militares árabes que por el ejército israelí. De hecho, no hay fuentes de la época que describan la caída y la dispersión de la sociedad palestina como resultado, según palabras de Shavit, de "una fase inevitable de la revolución sionista". Aquí tenemos por ejemplo, de junio de 1949, el informe de un tanto sorprendido funcionario británico de alto rango en una misión de investigación entre los refugiados de guerra árabes en Gaza:

Mientras [los refugiados] expresan amargura contra los judíos (o para el caso, en contra de los estadounidenses o de nosotros mismos), hablan con mayor amargura de los egipcios y de otros países árabes. "Sabemos quiénes son nuestros enemigos", nos dicen, y hacen referencia a sus hermanos árabes quienes, según declaran, los persuadieron innecesariamente a abandonar sus hogares.

Martin Kramer debe ser felicitado por ayudar a recuperar estas verdades históricas distorsionadas por décadas de propaganda y de historia revisionista. En la eliminación de esta nueva "masacre fraudulenta" de Lydda, también ha expuesto la defectuosa y falsa erudición en que se basa la labor en curso para volver a escribir la historia de Israel.