El obituario de Oslo del 'Financial Times' omite el rechazo de los palestinos a las ofertas de paz - Adam Levick - Algemeiner

El Financial Times ha contextualizado en su revisión del 4 de enero de dos recientes libros ("Preventing Palestine" de Seth Anziska, y "Bibi: The Turbulent Life and Times de Benjamin Netanyahu", de Anshel Pfeffer) para afirmar que Netanayhu y Menachem Begin fueron "dos derechistas que impidieron un Estado palestino viable".

Aquí están los pasajes relevantes de la revisión:

Netanyahu posee una carrera política aparentemente trazada con un solo objetivo:  prevenir un estado palestino viable.  

Netanyahu puede estar en desacuerdo, pero su impacto más visible en el Israel moderno después de los 25 años de la firma de Oslo es que ningún estado palestino ha tomado forma. 

En el libro profundamente investigado de Anziska, la idea de un camino negociado hacia un estado palestino viable fue traicionado por vez primera en Camp David, a fines de la década de 1970, cuando el presidente de Estados Unidos Jimmy Carter y Menachem Begin, el primer ministro derechista de Israel, y el presidente egipcio, Anwar Sadat, negociaron el acuerdo. Eso trajo una paz duradera entre Egipto e Israel.  

El acuerdo, según se argumenta, no solo retrasó la cuestión del estado palestino sino que también permitió a Begin reformular lo que podría significar algún día. Con acceso a los memorandum y documentos desclasificados repartidos por todo el mundo a través de una sucesión de destrozados procesos de paz, es posible reconstruir el momento en el que se colocaron las semillas de un estado palestino menor, con autonomía pero no con independencia. Y con unas líneas en un mapa no representaban las verdaderas fronteras
... 

Pfeffer pinta a su vez un retrato de la evolución de Netanyahu, sus formas petulantes y desafiantes, rechazando y resurgiendo hasta el día hoy que es perseguido por la policía por su presunta corrupción. De manera similar que Israel primero, desconfiado y hambriento de aprobación y aceptación, y ahora un estado judío rico, orgulloso y poderoso que ha negado a los palestinos un país al que llamar su propio país.

Según el relato del FTimes la historia de la región desde la década de 1970 se define principalmente por la negativa de Israel a permitir la creación de un estado palestino. Pero en ninguna parte, en una revisión de más de 1,000 palabras, ni siquiera se observa el hecho de que Israel, en múltiples ocasiones, ofreció un estado a los palestinos, y que estas ofertas fueron rechazadas por los líderes palestinos.

Las ofertas de Ehud Barak en 2000 y 2001, y la oferta de Ehud Olmert en 2008, las cuales habrían creado por vez primera un estado palestino soberano y contiguo en más del 90% de Cisjordania (con Jerusalén oriental como su capital), son literalmente borradas de la historia por el Financial Times .

Tales omisiones, en relación con el papel desempeñado en el conflicto en curso por las acciones y decisiones de los palestinos y sus líderes, representan un componente importante de la cobertura sesgada de los medios británicos y de los medios mundiales.

El ex corresponsal de Associated Press Jerusalem, Matti Friedman, lo resumió bien:

Si siguen la cobertura general, casi no encontrarán un análisis real de la sociedad o ideologías palestinas, los perfiles de los grupos armados palestinos o cualquier investigación sobre el gobierno palestino. Los palestinos no son tomados en serio como agentes de su propio destino. Occidente ha decidido que los palestinos deberían querer un estado junto a Israel, por lo que esa opinión se les atribuye a ellos como un hecho, aunque cualquiera que haya pasado cierto tiempo con los palestinos reales entiende que las cosas son (comprensiblemente, en mi opinión) más complicadas. Quién son y qué quieren no resulta importante en Occidente: la historia exige que existan como víctimas pasivas de la parte que importa.

Contrariamente a lo que afirma el FTimes, fueron los líderes palestinos quienes, actuando por propia voluntad, "negaron a los palestinos un país que pudieran llamar propio", un hecho histórico indiscutible que se confunde continuamente en los informes de los medios de comunicación sobre el conflicto.