El sentido común del votante general de Israel - Daniel Polisar - Mosaic

 Soy un ávido lector de Haviv Rettig Gur, y su último ensayo en Mosaic, "Cómo y por quién votan los israelíes", es un recordatorio oportuno que lo hace tan bueno. Al explicar las elecciones del 9 de abril de Israel, una semana antes de que tuvieran lugar, expuso los elementos clave de manera clara y exhaustiva al tiempo que proporcionaba un análisis equilibrado, mordaz y estimulante.

Al responder, quiero ofrecer tres observaciones que se basan en lo que escribió y que centran su atención en el público votante de Israel, cuyo sentido común y buen juicio se han visto oscurecidos por el enfoque incesante de los medios de comunicación en presentar la campaña de este año como la más desagradable desde las elecciones de 1981. Al reforzar mis afirmaciones, haré uso de los resultados de las 70 encuestas encargadas por los principales medios de comunicación del país durante el curso de la campaña, tres encuestas realizadas por el Instituto de Democracia de Israel y por supuesto los resultados finales en sí mismos.

Primero, a pesar de las repetidas afirmaciones de que los votantes fueron manipulados con éxito por las tácticas del primer ministro Benjamin Netanyahu de demonizar a sus oponentes, o bien fueron seducidos por la intervención de líderes extranjeros que le otorgaron regalos políticos, los más de cuatro millones de israelíes que votaron apenas fueron influenciados por ninguna de esas cosas. Por el contrario, demostraron la estabilidad de sus compromisos al permanecer leales a los bloques ideológicos con los que se identificaron antes de la campaña. Incluso la decisión del presidente Trump de reconocer la soberanía israelí del Golán, y Vladimir Putin organizando el regreso desde Siria de los restos de Zachary Baumel, un soldado israelí desaparecido en la acción, no causó más que un alza momentánea para el primer ministro y el partido Likud que encabeza.

Para apreciar la estabilidad de las preferencias de los votantes, un buen punto de partida es una encuesta del IDI de fines de enero de 2019, antes de que se finalizaran las listas de partidos y candidatos. Se pidió a los israelíes (judíos y árabes) que se ubicaran a lo largo de una escala ideológica en la que el número 1 significaba una posición a la izquierda, 4 en el centro y 7 a la derecha. Entre los encuestados que expresaron su opinión, el 14% se autoidentificó como de izquierdas (valores 1 o 2), el 8% como centro izquierdo (valor 3), el 20% como centro (valor 4) y el 17% como de centro derecha (valor 5). El grupo más grande de todos, el 41%, se declaró claramente de derechas (valores 6 o 7).

El IDI repitió esta encuesta a fines de febrero, después de un mes de intensa campaña y en vísperas del anuncio por parte del fiscal general del estado de su decisión de considerar la posibilidad de acusar al primer ministro por tres casos separados de corrupción. Las cifras se mantuvieron prácticamente sin cambios.

Más importante aún, los compromisos ideológicos expresados ​​en estas encuestas demostraron ser una excelente predicción de los resultados electorales. El Meretz y el Partido Laborista, las dos listas políticas principales asociadas con la izquierda israelí, junto con los dos principales partidos árabes (cuyos puntos de vista sobre temas clave los ubican, en el contexto de la política israelí, a la izquierda o extrema izquierda), obtuvieron 20 escaños de los 120 asientos Knesset, un 17% no muy alejado del 14% del electorado que se identificaba con la izquierda.

El partido Azul y Blanco de Benny Gantz, generalmente percibido como centrista, capturó 35 escaños, o el 29% del total, que es aproximadamente igual a la suma de prácticamente el 28% de los votantes que se identificaron como de centro y centro-izquierda. (Por supuesto, para Azul y Blanco como para todos los demás partidos, la realidad era más compleja, ya que sin duda obtuvieron algunos votos de la izquierda o del centro-derecha, y perdieron una pequeña fracción de votos centristas frente a otros partidos. Pero esto no resta valor al poder predictivo de la encuesta del IDI).

A la derecha, media docena de partidos, incluido Likud y su aliado de centro-derecha Kulanu, ocuparon un total de 65 escaños, o el 54% de los lugares disponibles en la Knesset. Esto corresponde al 41% que se autoidentificaba con la derecha y al 17% con el centro derecha, con un total del 58%. La diferencia de un 4% entre el número esperado de escaños y los resultados reales se explica en gran medida por el hecho de que dos partidos de la derecha dura, la Nueva Derecha y Zehut, obtuvieron entre ellos más de un cuarto de millón de votos, pero no obtuvieron escaños ya que ninguno de los dos cruzó el umbral electoral del 3,25 por ciento.

Para ponerlo más simple: el electorado israelí se inclina fuertemente hacia la derecha, y con la gran mayoría de los israelíes votando por partidos que reflejaron sus preferencias ideológicas, no es sorprendente que Likud y sus aliados naturales obtuvieran 65 escaños, mientras que sus oponentes obtuvieron una total de 55.

Esto no sugiere que la campaña no tuviera sentido. Los votantes cambiaron sus preferencias en las semanas previas al día de la elección, pero lo hicieron dentro del bloque al que pertenecían, lo que afectó el tamaño relativo de los partidos individuales pero no al resultado principal de la elección. Para la mayoría de los votantes indecisos que dijeron a los encuestadores que estaban deliberando entre dos partidos, esos partidos se encontraban dentro de una sola agrupación ideológica (como la izquierda) o en bloques inmediatamente adyacentes, como la izquierda y el centro-izquierda. Solamente en raras ocasiones la elección cruzó la línea de falla principal del partido, es decir, entre un grupo como Azul y Blanco, en el centro, y uno como Likud, en el centro-derecha. De hecho, una encuesta tres semanas antes del día de las elecciones encontró que solo el 3% de los votantes estaba dividido entre estos dos grandes partidos.

Desde esta perspectiva, la historia principal de las elecciones fue que Azul y Blanco capturó prácticamente todos los votos del centro-izquierda, por lo que crecieron a expensas del Laborismo y Meretz, mientras que el Likud capturó los votos de los votantes de la derecha, pero manteniéndolos a casi todos aunque sus socios son pequeños. De manera más significativa, Azul y Blanco se ganaron a muy pocos votantes de centro-derecha, que como hemos visto son el factor decisivo en Israel. Así pues, el bloque de derecha liderado por Netanyahu prevaleció sobre un competidor que englobaba a la izquierda y el centro (y centro-izquierda).

La distribución ideológica de la derecha del electorado me lleva a una segunda afirmación sobre la población israelí y su liderazgo. Aquí mi punto de partida es la observación de Gur de que, cuando se les preguntó "de qué se trataba la elección", la mayoría de los israelíes "respondieron mirando a los líderes, y especialmente a Netanyahu", y describieron "una política nacional que se consideran que se vuelva más crispada y amarga a medida que, de manera contradictoria, desaparecen los desacuerdos políticos importantes".

Sin embargo, Gur agrega que "en realidad sí hay una serie de desacuerdos políticos y divisiones reales en la sociedad israelí y en el cuerpo político israelí", aunque "importan menos en la política electoral actual que en la previa".

La percepción de que esta campaña tenía que ver con líderes y personalidades en lugar de problemas llevó a muchos observadores a culpar de este desarrollo a Netanyahu, a Gantz, o bien a la elite política de Israel en general, y/o denunciar al público general por carecer de interés en lo sustancial. Pero una lectura atenta de la situación sugiere un fenómeno más matizado y, de hecho, uno positivo en general.

A lo largo de la campaña, la competencia principal fue entre el Likud de Netanyahu y el Azul y Blanco de Gantz, dos partidos cuyos partidarios se agruparon en gran parte alrededor del centro (centro-izquierda) y del centro-derecha, y que entre ellos ganaron casi el 60% de los escaños de la Knesset. Y no es de extrañar: los líderes y partidarios de ambos partidos están a favor de continuar las políticas seguidas por una sucesión de gobiernos liderados por Netanyahu en los últimos diez años, políticas que la corriente principal de opinión en Israel considera en gran medida exitosas.

Entre esas políticas, la más importante implica una acción implacable para evitar que Irán obtenga armas nucleares o establezca un bastión en Siria. Ambas partes también creen que Israel debe retener los Altos del Golán permanentemente. Ambas coinciden en que, en la actualidad, Israel carece de un socio palestino para la paz, por lo hay que evitar negociaciones bilaterales infructuosas o retiradas unilaterales; y que en cualquier escenario futuro debería conservar una Jerusalén unida, los bloques de asentamientos y una frontera defensiva en el Valle del Jordán. Al mismo tiempo (y, a pesar de un simulacro de asentimiento de última hora por parte de Netanyahu), ninguna de las partes ha favorecido la anexión de partes de Cisjordania. También coinciden en los grandes rasgos en una política económica orientada al crecimiento y basada en el mercado que ha demostrado ser un éxito constante.

Estas opiniones a su vez reflejan el consenso general en Israel. Además, la formación de ese consenso es el signo de una ciudadanía madura y sensible que, a pesar de vivir en un país conocido por su polarización ideológica, ha adoptado las lecciones enseñadas por la experiencia y la realidad, y se ha unido detrás de un punto de vista común.

Dado este acuerdo ampliamente compartido sobre las cuestiones políticas más esenciales, se deduce que los dos partidos más grandes tenían pocas razones para discutir sobre esos temas. Más bien, compitieron sobre quién estaba mejor calificado para implementar esas políticas acordadas. Por lo tanto, los anuncios televisivos nocturnos del Likud y de Azul y Blanco carecían de cuestionamientos ideológicos o de posiciones audaces, e incluso la plataforma de 45 páginas de esta última estaba repleta de lugares comunes.

Esto en realidad es un buen augurio. Los países a menudo se gobiernan mejor cuando los principales contendientes por el poder compiten por los votos decisivos en el centro y el lado victorioso es capaz de reunir una franja más amplia del electorado para adoptar sus políticas y acciones. En lugar de denunciar la ausencia de cuestionamientos ideológicos, los observadores hubieran sido más sabios reconociendo los signos de un sistema político sano que, en lugar de crear un monopolio del poder para un partido, había dado lugar a dos competidores viables, cada uno de los cuales buscaba el voto de los votantes apoyándose sobre la base de unas ideologías que tienen mucho en común.

Una advertencia, sin embargo: esta tampoco es la imagen completa. Un poco menos del 20% del electorado, representado principalmente por cuatro partidos que obtuvieron escaños en la Knesset, está a la izquierda del bloque central del Likud / Azul y Blanco de Israel, y casi una cuarta parte del electorado, representado principalmente por seis partidos (cuatro de los que obtuvieron escaños), está a la derecha de la misma.

En gran medida, estos diez partidos más pequeños realizaron campañas basadas en desacuerdos políticos con los partidos centristas y entre sí. Como señala Gur, se enfocaron en "opiniones opuestas a las políticas religiosas, educativas, culturales y económicas de Israel", pero algunos también difirieron con el bloque centrista sobre seguridad y paz, y Meretz pidió la creación de un estado palestino en el Cisjordania y Gaza basándose en las fronteras de 1967, y la Nueva Derecha exige la anexión del 70% de Cisjordania que contiene a la mayoría de los residentes judíos y a relativamente pocos palestinos.

Pero esto también es el signo de una democracia saludable, con partidos disidentes del status quo capaces de garantizar que los temas clave se mantengan en el ojo público y se posicionen para defender sus puntos de vista en el próximo parlamento.

Esto nos lleva a la tercera cuestión: dado que la corriente principal israelí no estaba dividida con referencia a las cuestiones principales, ¿qué cuestión se encontraba en el centro de las elecciones del 9 de abril? Muchos destacados comentaristas, incluido Gur, definieron correctamente estas elecciones como un referéndum sobre Benjamin Netanyahu después de una década de su mandato como primer ministro.

Considero que este punto puede ser útil si se hace referencia a dos premisas que los israelíes sostienen ampliamente como verdaderas, aunque estén en tensión entre sí, o al menos parecen desviarse en direcciones opuestas.

Por un lado, Netanyahu ha tenido un éxito notable en la política exterior y de defensa en circunstancias increíblemente difíciles. Lo ha logrado demostrando sabiduría para determinar la política correcta para Israel, coraje para permanecer fiel a esa política a pesar de las masivas críticas de las potencias extranjeras con ideologías e intereses opuestos, y habilidad diplomática y política para trabajar en el ámbito regional, internacional, y en la arena nacional para lograr el mejor resultado posible dadas las cartas que tenía. En el transcurso de la última década, demostrando habilidades similares, también ha presidido un período de crecimiento y prosperidad que ha evitado en gran medida los escollos experimentados por las principales potencias económicas del mundo.

Y sin embargo, por otro lado, también es ampliamente aceptado, incluso por muchas personas que conozco bien que han trabajado y, en muchos casos, siguen apoyando a Netanyahu, que tiene muchos defectos de carácter y que en los últimos años estos defectos se han reproducido cada vez más y alarmantemente pronunciado. Sin enumerarlos, basta con decir en pocas palabras que no es el tipo de persona que la mayoría de los israelíes desearían como colega, vecino, amigo o modelo a seguir.

La pregunta a la que se enfrentaron los votantes israelíes era cómo equilibrar sus puntos de vista sobre la probada abundancia de virtudes políticas de Netanyahu con su manifiesto déficit de virtudes personales.

Como ha señalado el experto en estrategia israelí Dan Schueftan, sería maravilloso que todas las cosas buenas se unieran en la misma buena persona, no generándose así ningún dilema. Esto, sin embargo, ocurre raramente. En el último siglo de la presidencia estadounidense, por ejemplo, afirmaría que solo dos figuras, Harry Truman y Ronald Reagan, ejemplificaron simultáneamente ambos tipos de virtudes.

En contraste, el mayor primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, poseía las virtudes políticas en un grado poco común entre los líderes de cualquier lugar, excepto por su carácter personal, incluso para sus admiradores, donde las interacciones humanas le demostraban hambriento de poder, mentiroso habitual, mezquino y vengativo. Sin embargo, dado que sin él es casi seguro que no habría un estado judío hoy en día, tanto los votantes como los colegas eligieron sabiamente darle las posiciones más altas en el movimiento sionista y luego en el estado de Israel durante el cuarto de siglo que comienza a mediados de la década de 1930.

Del mismo modo, los israelíes que en esta elección apoyaron a Netanyahu respaldando al Likud, o a uno de sus partidos aliados, conocían generalmente sus defectos personales, e hicieron las paces con ellos y no se dejaron conmover por sus continuas manifestaciones. A fines de febrero y principios de marzo, muchos expertos confiaban en que el anuncio del procurador general de su intención de acusar a Netanyahu, un anuncio acompañado de grandes cantidades de pruebas condenatorias, socavaría el apoyo de este último. Pero las encuestas mostraron solo una caída momentánea, después de la cual la posición del Likud realmente mejoró.

A finales de marzo, una encuesta del Canal 12 preguntó si, en un cuarto escándalo, el "asunto del submarino", las acciones de Netanyahu habían sido motivadas por preocupaciones nacionales legítimas o por intereses personales. El 61% de los encuestados, incluido un porcentaje significativo de los que tienen opiniones de derecha, eligieron ésa última opción, pero, una vez más, el apoyo a Netanyahu y Likud no disminuyó.

Aunque pocas encuestas previas a las elecciones sondearon las razones detrás de las preferencias de los posibles votantes, las dos últimas encuestas realizadas para el periódico Yediot Aḥaronot se refirieron al tema de manera indirecta. En una encuesta publicada el 28 de marzo, cuando se le preguntó qué candidato, Netanyahu o Gantz, era "más apto para ser primer ministro", Netanyahu obtuvo una ventaja de once puntos sobre Gantz. Pero cuando se preguntó a los mismos encuestados cuál de los dos "le gustaría ver como primer ministro después de las próximas elecciones", la ventaja de Netanyahu se redujo a cinco puntos. La semana siguiente, justamente antes de las elecciones, los encuestadores de Yediot hicieron las mismas preguntas. Netanyahu fue juzgado más adecuado para ser primer ministro por un margen de nueve puntos, pero fue preferido para ese puesto por un margen de un solo punto.

Uno puede explicar estas divergencias de varias maneras. Mi propia suposición es que estos votantes particulares tuvieron dificultades para soportar la falta de virtud personal de Netanyahu. No sabemos cómo este 4% en conflicto del electorado terminó resolviendo su dilema entre el candidato que encontraron más adecuado y el que querían ver ganar, pero aquellos que optaron por Gantz fueron insuficientes para cambiar la elección a una coalición liderada por el partido Azul y Blanco.

Ahora se asume ampliamente que, habiendo ganado 65 de los 120 escaños de la Knesset el día de las elecciones, el Likud de Netanyahu y sus aliados de derecha formarán el próximo gobierno. ¿Significa esto que los israelíes se han vuelto ciegos a sus defectos o se engañan de alguna manera por su táctica de desviar las acusaciones y atacar a los críticos por sus problemas?

De ningún modo. Más bien, la mayoría de los votantes se identifican con la ideología de centro-derecha de Netanyahu y Likud, y valoran más sus virtudes políticas que sus vicios personales y, por lo tanto, creen que cualquier amenaza que pueda representar para el espíritu y el espíritu democrático de Israel palidece en relación con los más graves, incluso existenciales, peligros de los cuales les protege a ellos y al país.

Ya sea que uno comparta o no este juicio, existen amplias razones para respetar la madurez y el sentido común demostrado durante la campaña y el día de las elecciones por la gran mayoría de los votantes de Israel.