El sentido común del votante general de Israel - Daniel Polisar - Mosaic

 Soy un ávido lector de Haviv Rettig Gur, y su último ensayo en Mosaic, "Cómo y por quién votan los israelíes", es un recordatorio oportuno que lo hace tan bueno. Al explicar las elecciones del 9 de abril de Israel, una semana antes de que tuvieran lugar, expuso los elementos clave de manera clara y exhaustiva al tiempo que proporcionaba un análisis equilibrado, mordaz y estimulante.

Al responder, quiero ofrecer tres observaciones que se basan en lo que escribió y que centran su atención en el público votante de Israel, cuyo sentido común y buen juicio se han visto oscurecidos por el enfoque incesante de los medios de comunicación en presentar la campaña de este año como la más desagradable desde las elecciones de 1981. Al reforzar mis afirmaciones, haré uso de los resultados de las 70 encuestas encargadas por los principales medios de comunicación del país durante el curso de la campaña, tres encuestas realizadas por el Instituto de Democracia de Israel y por supuesto los resultados finales en sí mismos.

Primero, a pesar de las repetidas afirmaciones de que los votantes fueron manipulados con éxito por las tácticas del primer ministro Benjamin Netanyahu de demonizar a sus oponentes, o bien fueron seducidos por la intervención de líderes extranjeros que le otorgaron regalos políticos, los más de cuatro millones de israelíes que votaron apenas fueron influenciados por ninguna de esas cosas. Por el contrario, demostraron la estabilidad de sus compromisos al permanecer leales a los bloques ideológicos con los que se identificaron antes de la campaña. Incluso la decisión del presidente Trump de reconocer la soberanía israelí del Golán, y Vladimir Putin organizando el regreso desde Siria de los restos de Zachary Baumel, un soldado israelí desaparecido en la acción, no causó más que un alza momentánea para el primer ministro y el partido Likud que encabeza.

Para apreciar la estabilidad de las preferencias de los votantes, un buen punto de partida es una encuesta del IDI de fines de enero de 2019, antes de que se finalizaran las listas de partidos y candidatos. Se pidió a los israelíes (judíos y árabes) que se ubicaran a lo largo de una escala ideológica en la que el número 1 significaba una posición a la izquierda, 4 en el centro y 7 a la derecha. Entre los encuestados que expresaron su opinión, el 14% se autoidentificó como de izquierdas (valores 1 o 2), el 8% como centro izquierdo (valor 3), el 20% como centro (valor 4) y el 17% como de centro derecha (valor 5). El grupo más grande de todos, el 41%, se declaró claramente de derechas (valores 6 o 7).

El IDI repitió esta encuesta a fines de febrero, después de un mes de intensa campaña y en vísperas del anuncio por parte del fiscal general del estado de su decisión de considerar la posibilidad de acusar al primer ministro por tres casos separados de corrupción. Las cifras se mantuvieron prácticamente sin cambios.

Más importante aún, los compromisos ideológicos expresados ​​en estas encuestas demostraron ser una excelente predicción de los resultados electorales. El Meretz y el Partido Laborista, las dos listas políticas principales asociadas con la izquierda israelí, junto con los dos principales partidos árabes (cuyos puntos de vista sobre temas clave los ubican, en el contexto de la política israelí, a la izquierda o extrema izquierda), obtuvieron 20 escaños de los 120 asientos Knesset, un 17% no muy alejado del 14% del electorado que se identificaba con la izquierda.

El partido Azul y Blanco de Benny Gantz, generalmente percibido como centrista, capturó 35 escaños, o el 29% del total, que es aproximadamente igual a la suma de prácticamente el 28% de los votantes que se identificaron como de centro y centro-izquierda. (Por supuesto, para Azul y Blanco como para todos los demás partidos, la realidad era más compleja, ya que sin duda obtuvieron algunos votos de la izquierda o del centro-derecha, y perdieron una pequeña fracción de votos centristas frente a otros partidos. Pero esto no resta valor al poder predictivo de la encuesta del IDI).

A la derecha, media docena de partidos, incluido Likud y su aliado de centro-derecha Kulanu, ocuparon un total de 65 escaños, o el 54% de los lugares disponibles en la Knesset. Esto corresponde al 41% que se autoidentificaba con la derecha y al 17% con el centro derecha, con un total del 58%. La diferencia de un 4% entre el número esperado de escaños y los resultados reales se explica en gran medida por el hecho de que dos partidos de la derecha dura, la Nueva Derecha y Zehut, obtuvieron entre ellos más de un cuarto de millón de votos, pero no obtuvieron escaños ya que ninguno de los dos cruzó el umbral electoral del 3,25 por ciento.

Para ponerlo más simple: el electorado israelí se inclina fuertemente hacia la derecha, y con la gran mayoría de los israelíes votando por partidos que reflejaron sus preferencias ideológicas, no es sorprendente que Likud y sus aliados naturales obtuvieran 65 escaños, mientras que sus oponentes obtuvieron una total de 55.

Esto no sugiere que la campaña no tuviera sentido. Los votantes cambiaron sus preferencias en las semanas previas al día de la elección, pero lo hicieron dentro del bloque al que pertenecían, lo que afectó el tamaño relativo de los partidos individuales pero no al resultado principal de la elección. Para la mayoría de los votantes indecisos que dijeron a los encuestadores que estaban deliberando entre dos partidos, esos partidos se encontraban dentro de una sola agrupación ideológica (como la izquierda) o en bloques inmediatamente adyacentes, como la izquierda y el centro-izquierda. Solamente en raras ocasiones la elección cruzó la línea de falla principal del partido, es decir, entre un grupo como Azul y Blanco, en el centro, y uno como Likud, en el centro-derecha. De hecho, una encuesta tres semanas antes del día de las elecciones encontró que solo el 3% de los votantes estaba dividido entre estos dos grandes partidos.

Desde esta perspectiva, la historia principal de las elecciones fue que Azul y Blanco capturó prácticamente todos los votos del centro-izquierda, por lo que crecieron a expensas del Laborismo y Meretz, mientras que el Likud capturó los votos de los votantes de la derecha, pero manteniéndolos a casi todos aunque sus socios son pequeños. De manera más significativa, Azul y Blanco se ganaron a muy pocos votantes de centro-derecha, que como hemos visto son el factor decisivo en Israel. Así pues, el bloque de derecha liderado por Netanyahu prevaleció sobre un competidor que englobaba a la izquierda y el centro (y centro-izquierda).

La distribución ideológica de la derecha del electorado me lleva a una segunda afirmación sobre la población israelí y su liderazgo. Aquí mi punto de partida es la observación de Gur de que, cuando se les preguntó "de qué se trataba la elección", la mayoría de los israelíes "respondieron mirando a los líderes, y especialmente a Netanyahu", y describieron "una política nacional que se consideran que se vuelva más crispada y amarga a medida que, de manera contradictoria, desaparecen los desacuerdos políticos importantes".

Sin embargo, Gur agrega que "en realidad sí hay una serie de desacuerdos políticos y divisiones reales en la sociedad israelí y en el cuerpo político israelí", aunque "importan menos en la política electoral actual que en la previa".

La percepción de que esta campaña tenía que ver con líderes y personalidades en lugar de problemas llevó a muchos observadores a culpar de este desarrollo a Netanyahu, a Gantz, o bien a la elite política de Israel en general, y/o denunciar al público general por carecer de interés en lo sustancial. Pero una lectura atenta de la situación sugiere un fenómeno más matizado y, de hecho, uno positivo en general.

A lo largo de la campaña, la competencia principal fue entre el Likud de Netanyahu y el Azul y Blanco de Gantz, dos partidos cuyos partidarios se agruparon en gran parte alrededor del centro (centro-izquierda) y del centro-derecha, y que entre ellos ganaron casi el 60% de los escaños de la Knesset. Y no es de extrañar: los líderes y partidarios de ambos partidos están a favor de continuar las políticas seguidas por una sucesión de gobiernos liderados por Netanyahu en los últimos diez años, políticas que la corriente principal de opinión en Israel considera en gran medida exitosas.

Entre esas políticas, la más importante implica una acción implacable para evitar que Irán obtenga armas nucleares o establezca un bastión en Siria. Ambas partes también creen que Israel debe retener los Altos del Golán permanentemente. Ambas coinciden en que, en la actualidad, Israel carece de un socio palestino para la paz, por lo hay que evitar negociaciones bilaterales infructuosas o retiradas unilaterales; y que en cualquier escenario futuro debería conservar una Jerusalén unida, los bloques de asentamientos y una frontera defensiva en el Valle del Jordán. Al mismo tiempo (y, a pesar de un simulacro de asentimiento de última hora por parte de Netanyahu), ninguna de las partes ha favorecido la anexión de partes de Cisjordania. También coinciden en los grandes rasgos en una política económica orientada al crecimiento y basada en el mercado que ha demostrado ser un éxito constante.

Estas opiniones a su vez reflejan el consenso general en Israel. Además, la formación de ese consenso es el signo de una ciudadanía madura y sensible que, a pesar de vivir en un país conocido por su polarización ideológica, ha adoptado las lecciones enseñadas por la experiencia y la realidad, y se ha unido detrás de un punto de vista común.

Dado este acuerdo ampliamente compartido sobre las cuestiones políticas más esenciales, se deduce que los dos partidos más grandes tenían pocas razones para discutir sobre esos temas. Más bien, compitieron sobre quién estaba mejor calificado para implementar esas políticas acordadas. Por lo tanto, los anuncios televisivos nocturnos del Likud y de Azul y Blanco carecían de cuestionamientos ideológicos o de posiciones audaces, e incluso la plataforma de 45 páginas de esta última estaba repleta de lugares comunes.

Esto en realidad es un buen augurio. Los países a menudo se gobiernan mejor cuando los principales contendientes por el poder compiten por los votos decisivos en el centro y el lado victorioso es capaz de reunir una franja más amplia del electorado para adoptar sus políticas y acciones. En lugar de denunciar la ausencia de cuestionamientos ideológicos, los observadores hubieran sido más sabios reconociendo los signos de un sistema político sano que, en lugar de crear un monopolio del poder para un partido, había dado lugar a dos competidores viables, cada uno de los cuales buscaba el voto de los votantes apoyándose sobre la base de unas ideologías que tienen mucho en común.

Una advertencia, sin embargo: esta tampoco es la imagen completa. Un poco menos del 20% del electorado, representado principalmente por cuatro partidos que obtuvieron escaños en la Knesset, está a la izquierda del bloque central del Likud / Azul y Blanco de Israel, y casi una cuarta parte del electorado, representado principalmente por seis partidos (cuatro de los que obtuvieron escaños), está a la derecha de la misma.

En gran medida, estos diez partidos más pequeños realizaron campañas basadas en desacuerdos políticos con los partidos centristas y entre sí. Como señala Gur, se enfocaron en "opiniones opuestas a las políticas religiosas, educativas, culturales y económicas de Israel", pero algunos también difirieron con el bloque centrista sobre seguridad y paz, y Meretz pidió la creación de un estado palestino en el Cisjordania y Gaza basándose en las fronteras de 1967, y la Nueva Derecha exige la anexión del 70% de Cisjordania que contiene a la mayoría de los residentes judíos y a relativamente pocos palestinos.

Pero esto también es el signo de una democracia saludable, con partidos disidentes del status quo capaces de garantizar que los temas clave se mantengan en el ojo público y se posicionen para defender sus puntos de vista en el próximo parlamento.

Esto nos lleva a la tercera cuestión: dado que la corriente principal israelí no estaba dividida con referencia a las cuestiones principales, ¿qué cuestión se encontraba en el centro de las elecciones del 9 de abril? Muchos destacados comentaristas, incluido Gur, definieron correctamente estas elecciones como un referéndum sobre Benjamin Netanyahu después de una década de su mandato como primer ministro.

Considero que este punto puede ser útil si se hace referencia a dos premisas que los israelíes sostienen ampliamente como verdaderas, aunque estén en tensión entre sí, o al menos parecen desviarse en direcciones opuestas.

Por un lado, Netanyahu ha tenido un éxito notable en la política exterior y de defensa en circunstancias increíblemente difíciles. Lo ha logrado demostrando sabiduría para determinar la política correcta para Israel, coraje para permanecer fiel a esa política a pesar de las masivas críticas de las potencias extranjeras con ideologías e intereses opuestos, y habilidad diplomática y política para trabajar en el ámbito regional, internacional, y en la arena nacional para lograr el mejor resultado posible dadas las cartas que tenía. En el transcurso de la última década, demostrando habilidades similares, también ha presidido un período de crecimiento y prosperidad que ha evitado en gran medida los escollos experimentados por las principales potencias económicas del mundo.

Y sin embargo, por otro lado, también es ampliamente aceptado, incluso por muchas personas que conozco bien que han trabajado y, en muchos casos, siguen apoyando a Netanyahu, que tiene muchos defectos de carácter y que en los últimos años estos defectos se han reproducido cada vez más y alarmantemente pronunciado. Sin enumerarlos, basta con decir en pocas palabras que no es el tipo de persona que la mayoría de los israelíes desearían como colega, vecino, amigo o modelo a seguir.

La pregunta a la que se enfrentaron los votantes israelíes era cómo equilibrar sus puntos de vista sobre la probada abundancia de virtudes políticas de Netanyahu con su manifiesto déficit de virtudes personales.

Como ha señalado el experto en estrategia israelí Dan Schueftan, sería maravilloso que todas las cosas buenas se unieran en la misma buena persona, no generándose así ningún dilema. Esto, sin embargo, ocurre raramente. En el último siglo de la presidencia estadounidense, por ejemplo, afirmaría que solo dos figuras, Harry Truman y Ronald Reagan, ejemplificaron simultáneamente ambos tipos de virtudes.

En contraste, el mayor primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, poseía las virtudes políticas en un grado poco común entre los líderes de cualquier lugar, excepto por su carácter personal, incluso para sus admiradores, donde las interacciones humanas le demostraban hambriento de poder, mentiroso habitual, mezquino y vengativo. Sin embargo, dado que sin él es casi seguro que no habría un estado judío hoy en día, tanto los votantes como los colegas eligieron sabiamente darle las posiciones más altas en el movimiento sionista y luego en el estado de Israel durante el cuarto de siglo que comienza a mediados de la década de 1930.

Del mismo modo, los israelíes que en esta elección apoyaron a Netanyahu respaldando al Likud, o a uno de sus partidos aliados, conocían generalmente sus defectos personales, e hicieron las paces con ellos y no se dejaron conmover por sus continuas manifestaciones. A fines de febrero y principios de marzo, muchos expertos confiaban en que el anuncio del procurador general de su intención de acusar a Netanyahu, un anuncio acompañado de grandes cantidades de pruebas condenatorias, socavaría el apoyo de este último. Pero las encuestas mostraron solo una caída momentánea, después de la cual la posición del Likud realmente mejoró.

A finales de marzo, una encuesta del Canal 12 preguntó si, en un cuarto escándalo, el "asunto del submarino", las acciones de Netanyahu habían sido motivadas por preocupaciones nacionales legítimas o por intereses personales. El 61% de los encuestados, incluido un porcentaje significativo de los que tienen opiniones de derecha, eligieron ésa última opción, pero, una vez más, el apoyo a Netanyahu y Likud no disminuyó.

Aunque pocas encuestas previas a las elecciones sondearon las razones detrás de las preferencias de los posibles votantes, las dos últimas encuestas realizadas para el periódico Yediot Aḥaronot se refirieron al tema de manera indirecta. En una encuesta publicada el 28 de marzo, cuando se le preguntó qué candidato, Netanyahu o Gantz, era "más apto para ser primer ministro", Netanyahu obtuvo una ventaja de once puntos sobre Gantz. Pero cuando se preguntó a los mismos encuestados cuál de los dos "le gustaría ver como primer ministro después de las próximas elecciones", la ventaja de Netanyahu se redujo a cinco puntos. La semana siguiente, justamente antes de las elecciones, los encuestadores de Yediot hicieron las mismas preguntas. Netanyahu fue juzgado más adecuado para ser primer ministro por un margen de nueve puntos, pero fue preferido para ese puesto por un margen de un solo punto.

Uno puede explicar estas divergencias de varias maneras. Mi propia suposición es que estos votantes particulares tuvieron dificultades para soportar la falta de virtud personal de Netanyahu. No sabemos cómo este 4% en conflicto del electorado terminó resolviendo su dilema entre el candidato que encontraron más adecuado y el que querían ver ganar, pero aquellos que optaron por Gantz fueron insuficientes para cambiar la elección a una coalición liderada por el partido Azul y Blanco.

Ahora se asume ampliamente que, habiendo ganado 65 de los 120 escaños de la Knesset el día de las elecciones, el Likud de Netanyahu y sus aliados de derecha formarán el próximo gobierno. ¿Significa esto que los israelíes se han vuelto ciegos a sus defectos o se engañan de alguna manera por su táctica de desviar las acusaciones y atacar a los críticos por sus problemas?

De ningún modo. Más bien, la mayoría de los votantes se identifican con la ideología de centro-derecha de Netanyahu y Likud, y valoran más sus virtudes políticas que sus vicios personales y, por lo tanto, creen que cualquier amenaza que pueda representar para el espíritu y el espíritu democrático de Israel palidece en relación con los más graves, incluso existenciales, peligros de los cuales les protege a ellos y al país.

Ya sea que uno comparta o no este juicio, existen amplias razones para respetar la madurez y el sentido común demostrado durante la campaña y el día de las elecciones por la gran mayoría de los votantes de Israel.

Lo que los palestinos piensan de la "Intifada de los cuchillos" (que no es lo suficientemente mortal) - Daniel Polisar - Mosaic Magazine

¿Está comenzando a perder fuelle la "Intifada de los cuchillos"? Algunos observadores así lo afirman. Sin embargo, este viernes 1 de abril se cumple medio año desde el lanzamiento de la actual ola de violencia palestina. Caracterizada en gran medida por apuñalamientos y atropellos llevados a cabo por jóvenes palestinos, por lo general actuando solos o en parejas, esta ronda de ataques ya se ha cobrado la vida de 29 israelíes, dos estadounidenses, un solicitante de asilo de Eritrea y un transeúnte palestino, y ha causado más de 400 heridos.

Durante este tiempo, de acuerdo con fuentes oficiales israelíes, ha habido más de 200 apuñalamientos o intentos de ello a un ritmo promedio superior a uno por día, así como 40 atropellos con vehículos y 80 ataques con disparos. Aunque perpetrados casi exclusivamente por palestinos que viven en Jerusalén y Cisjordania, y centrándose en gran medida en esas áreas, los ataques han llegado también a las ciudades costeras de Israel, sobre todo a Tel Aviv. Y aunque todavía no tiene la duración de la Primera (1987-1991) o la Segunda (2000-2004) intifadas, la onda de violencia, que parece estar impulsada por la iniciativa individual y no organizada por grupos militantes como Hamas o Fatah, ha demostrado una notable capacidad de resistencia.

¿Cómo explicar esa resistencia? Una razón puede ser que los autores reflejan y están motivados en gran parte por la opinión pública palestina. Aquí quiero explorar lo que ha cambiado en estos últimos seis meses sobre la forma en como ven los palestinos su conflicto con Israel, y especialmente la conveniencia y eficacia de recurrir a la violencia. Al hacer esto, voy a basarme principalmente en las encuestas realizadas durante este periodo por tres de los principales institutos de sondeos palestinos, cuyos resultados publicados de forma fiable indican lo que piensan los árabes de Cisjordania y de la Franja de Gaza.

Para empezar, la mayoría de los palestinos, a pesar de que son sus compatriotas son los que inician y cometen los ataques contra los israelíes, se ven a sí mismos como siendo atacados por Israel, tanto a nivel nacional como individual. En una encuesta realizada en diciembre del 2015 por el Centro Palestino de Investigación Política (PSR), el 51% de los encuestados estaban convencidos de que el objetivo a largo plazo de Israel con respecto a la zona del al-Haram al Sharif en la ciudad vieja de Jerusalén (conocida por los judíos y por muchos cristianos como el Monte del Templo), era "destruir las mezquitas de al-Aqsa y la Cúpula de la Roca y construir una sinagoga en su lugar". Entre los palestinos de Cisjordania y Jerusalén, la cifra aumentaba a un 66%, un dato muy significativo, ya que los residentes de estas dos áreas son casi exclusivamente los responsables del actual levantamiento, y sus puntos de vista ejercen la correspondiente influencia en su curso. Lejos de ser una opinión ocasional, esta idea se extendió como un patrón que se ha mantenido en las encuestas del 2015 y que se repite en la última encuesta de PSR de marzo de 2016.

Lo que vuelve más particularmente notable este temor palestino es que el gobierno israelí ha repetido en muchas ocasiones que se opone a cualquier cambio central del status quo puesto en marcha en el Monte del Templo en 1967, donde los musulmanes pueden orar masivamente en las estructuras dedicadas a ese propósito, pero no existe un lugar para la oración comunitaria judía y los visitantes judíos tienen prohibido rezar allí, incluso de manera individual. Ni una sola figura importante del actual gobierno de Israel, o de cualquiera de sus predecesores, ha propuesto la construcción de una sinagoga  en el Monte del Templo, o sugerido dañar los sitios sagrados musulmanes existentes en él durante los últimos trece siglos. Del mismo modo, ningún gobierno israelí ha tomado ninguna medida que plausiblemente pueda interpretarse como una indicación de un interés en este tipo de acciones.

Sin embargo, nada de esto parece tener el menor efecto sobre la "sensación existente entre la mayoría de los palestinos de que Israel tiene como objetivo destruir los sitios sagrados musulmanes en el futuro, y que un ataque contra ellos ya está en marcha". En una encuesta de noviembre del 2015 realizada por el Centro de Estudios y Encuestas de Opinión de la Universidad Nacional de An-Najah, a los encuestados se les hicieron varias preguntas que asumían dicho objetivo y sus respuestas dejaban claro que aceptaban tal premisa. Para la pregunta: "¿Usted cree que los continuos ataques contra la mezquita de al-Aqsa por grupos de colonos son alentados por el gobierno de Israel?", el 92% respondió afirmativamente. Entre los residentes de Cisjordania y Jerusalén, que mayoritariamente son los que más frecuentan el Monte y que presumiblemente deben tener información más precisa que sus compatriotas de Gaza, la cifra fue de un asombroso 94%.

Tampoco se puede obtener una base fáctica para esa afirmación. No ha existido ningún caso fiable de colonos israelíes que intentaran entrar en la mezquita de al-Aqsa en los últimos meses, por no hablar de cualquier ataque a su estructura o a sus fieles. Es cierto que ha habido un ligero aumento en el número de judíos religiosos que visitan el Monte, donde se asentaron el Primer y Segundo Templo alrededor de un milenio, y un pequeño número de estos visitantes han podido intentar orar allí subrepticiamente, pero si ha sido así, además de ser expulsados tras ser descubiertos, este tipo de actos no tuvieron lugar cerca o en la mezquita al-Aqsa, y difícilmente podría considerarse un ataque en ningún sentido razonable del término.

Tal vez lo más notable de todo fue la respuesta a la siguiente pregunta realizada en el sondeo del año 2015 del PSR:

Hace dos meses estallaron enfrentamientos a gran escala en los territorios palestinos contra las fuerzas de ocupación y los colonos, en ellos muchos palestinos cayeron después de haber sido disparados por el ejército o por los colonos tras afirmar estos que habían tratado de apuñalar, o habían apuñalado, a israelíes. ¿Creen que la mayoría de los palestinos acribillados apuñalaron o trataron de apuñalar a israelíes, o bien que la mayoría de ellos fueron asesinados sin haber tratado de apuñalar a israelíes?

Entre los residentes de Cisjordania y de Jerusalén, el 57% afirmó que "la mayoría de los palestinos no apuñalaron o trataron de apuñalar a los israelíes", a pesar de los vídeos ampliamente disponibles de dichos apuñalamientos y del hecho de que los familiares palestinos de muchos de los autores exhibieron públicamente su orgullo por lo que habían hecho, y pese al hecho de que las principales figuras palestinas y los medios de comunicación a menudo celebraron dichos ataques.

A continuación, la mayoría de los palestinos, especialmente en Cisjordania, se ven a sí mismos como luchando a la defensiva, y por lo tanto justifican el apoyo y el fomento de los ataques contra los israelíes. Al mismo tiempo, la mayoría palestina también ha mostrado unos niveles récord de pesimismo en cuanto a la posibilidad de establecer un estado palestino junto a Israel en los próximos cinco años.

Justo antes del estallido del actual levantamiento del pasado otoño, el PSR, que ha investigado constantemente sobre este tema en los últimos nueve años, ha registrado un récord del 78% de palestinos que ven "bajas o inexistentes las posibilidades de una solución de dos estados en los próximos cinco años". Tres meses más tarde, con la "Intifada de los cuchillos" en pleno apogeo, la cifra se redujo ligeramente al 75%.

Uno de los factores es que los palestinos se han vuelto menos flexibles en lo referente a un posible acuerdo con Israel. Para citar sólo algunos ejemplos: el 76% de los encuestados por el PSR en diciembre se "negaba inclusive a aceptar la soberanía israelí sobre el Jerusalén occidental a cambio de la soberanía palestina de la parte oriental de la ciudad", el porcentaje más alto en una década; el 62%, el nivel más alto, "rechazaba la oferta de una solución de dos estados siguiendo el modelo de los parámetros de Clinton" (ampliamente percibido como de los más generosos que cualquier gobierno israelí pudiera ofrecer en un futuro previsible); y otro récord del 61% rechazaba la idea de un reconocimiento mutuo entre "Israel como el Estado del pueblo judío, y Palestina como el estado del pueblo palestino".

En todos estos casos, las cifras eran aún mayores entre los encuestados árabes de Cisjordania y Jerusalén. Aunque el reflejo de esta actitud de rechazo se ha venido desarrollando a lo largo de una década y media, y a través de períodos de menor y mayor conflicto entre israelíes y palestinos, estas últimas encuestas indican una falta de voluntad aún más fuerte a la hora de ceder en las cuestiones fundamentales.

Teniendo en cuenta este cúmulo de puntos de vista, no es de extrañar que la mayoría de los palestinos apoyaran el actual levantamiento cuando estalló inicialmente. En el sondeo de diciembre del 2015 del PSR, por ejemplo, el apoyo a la utilización de cuchillos para atacar a los israelíes era de un 67% en general, y era mayoritario entre prácticamente todos los sectores de la población, incluyendo a los residentes de Cisjordania y de Gaza, los partidarios de Hamás, Fatah, y otros partidos, y todos los grupos de edad.

Y sin embargo, aquí es donde las cosas se complican a mediados de marzo del 2016, hace dos semanas, donde una encuesta del PSR mostraba que el apoyo global a los ataques con cuchillos se había reducido al 58%, mientras que en Cisjordania, cuyos residentes eran las más afectados por las consecuencias negativas de estos ataques, había caído al 44%. Estos resultados corroboran una encuesta del JMCC de principios de marzo que mostraba una disminución similar en el apoyo a los ataques con cuchillos y a continuar con la actual forma de levantamiento en términos más generales.

Por supuesto, el nivel actual de apoyo sigue siendo bastante significativo, lo que podría explicar el hecho de que hasta en marzo se hayan producido una decena de ataques con cuchillos, cuatro ataques con disparos, y tres intentos de atropellar a israelíes. Pero la disminución del apoyo y las razones detrás de él son dignos de mención por ser una posible señal sobre el futuro.

Lo que ha cambiado, al parecer, es la "creencia de que estos ataques sean un medio eficaz de asegurar ganancias para los palestinos". En una encuesta realizada en diciembre del PSR, el 51% de los encuestados creía que la continuación del levantamiento haría avanzar más los derechos de los palestinos que unas negociaciones. En marzo del 2016, sólo el 43% pensaba que la continuación de los ataques actuales serviría a los intereses nacionales palestinos con más eficacia que unas negociaciones. Mientras tanto, la cifra correspondiente a Cisjordania disminuyó al 36%.

No es difícil dar sentido a estas cifras, que parecen racionales y basadas en la experiencia. En términos generales, los atacantes palestinos, y en especial los atacantes de los cuchillos que se han convertido en el símbolo de la revuelta, han visto frustrados sus objetivos. En total, más de 200 apuñalamientos han dado lugar a una relativamente modesta cifra total de quince israelíes muertos, la mayoría de ellos durante los tres primeros meses del levantamiento, con un número comparable de israelíes asesinados por los 120 ataques palestinos a base de atropellos y ataques con disparos. Los atacantes palestinos se han llevado la peor parte, ya que prácticamente todos han sido asesinados, heridos gravemente, o detenidos.

Por lo tanto, si el objetivo era lograr sustanciales bajas israelíes a un precio aceptable, no se puede contemplar el levantamiento como un éxito en sus propios términos. Tampoco ha logrado infundir miedo en los israelíes, obligándoles a modificar su forma de vida o llevándoles a presionar a su gobierno para que cambie sus políticas o tratar de derrocarlo a través de unas nuevas elecciones. Después de unas semanas de modificar sus hábitos para disminuir las posibilidades de ser atacados, la gran mayoría de los israelíes han reanudado en gran medida su vida normal, aunque con una mayor vigilancia y, para aquellos con licencia para llevar armas de fuego, llevando armas con frecuencia. El gobierno, con todas sus dificultades internas, parece estar sufriendo bastante poco una supuesta reacción pública adversa ante la violencia o ante su manejo de la misma.

El levantamiento tampoco ha logrado despertar una simpatía sustancial por los palestinos o manchar la reputación de Israel en los círculos importantes de Occidente, a pesar del potencial "David contra Goliat" en la apelación de unos adolescentes y jóvenes palestinos blandiendo cuchillos y tijeras, y muriendo, o siendo desarmados y detenidos por policías y soldados israelíes. A decir verdad, se han producido ocasionales y serías deficiencias en la información por parte de cierta prensa extranjera, sobre todo por la BBC, cuando encabezó una historia sobre la muerte a puñaladas de dos civiles israelíes desviando la atención sobre las acciones policiales encaminadas a detener al autor de la matanza: "Palestino muerto después de un ataque en Jerusalén en el que mueren dos".

También han existido declaraciones ocasionales de diplomáticos occidentales culpando a Israel como causante de los ataques, siendo la afirmación más prominente la del Secretario de Estado John Kerry (que posteriormente lamentó) de que "ha existido un aumento notable en los asentamientos a lo largo de los últimos años, y ahora se sufre esta violencia consecuencia del incremento de la frustración".  Del mismo modo, y en diciembre, el Secretario General de la ONU Ban Ki-moon, declaró que "la ira que estamos presenciando ha sido cultivada por casi cinco décadas de ocupación israelí. Es el resultado del miedo, de la humillación, de la frustración y de la desconfianza". Pero tales declaraciones, que otorgaban una victoria de relaciones públicas a los autores de la violencia palestina, han sido relativamente poco frecuentes y han ganado poca tracción.

Una serie de factores ayudan a explicar este fenómeno: van desde el sistema de seguridad empleado por la policía y los soldados israelíes en la neutralización de los atacantes sin matar a los ya desarmados (con la excepción aparente, y en circunstancias aún no aclaradas, de un caso reciente en Hebrón), a la decisión de la mayoría de los líderes occidentales de no recompensar a la violencia con condenas a Israel o presionando para que realice más concesiones, y en gran medida por la preocupación mundial ante el conflicto sirio, con una violencia incomparablemente mucho mayor, y con la crisis de refugiados que ha precipitado. Cualesquiera que sean las razones, no hay nada en la reacción internacional que se pueda comparar con las reacciones desatadas contra Israel después de las guerras de Gaza de enero de 2009 y el verano de 2014.

Si ésta fuera toda la historia, los observadores que se ocupan de poner fin a la actual campaña de violencia y restaurar la calma, podrían llegar a pensar que las encuestas palestinas indicarían que se comienza a negar los beneficios a aquellos que utilizan la violencia, ya que está disminuyendo el apoyo público a este tipo de violencia, lo que a su vez podría traducirse en una reducción de su utilización.

Desafortunadamente, este no es el caso. Por el contrario, las recientes encuestas muestran que una mayoría de palestinos han llegado a una conclusión muy diferente: a saber, que "los apuñalamientos y atropellos representan una violencia de un pobre y escaso nivel para lograr alcanzar sus ambiciosos objetivos nacionales, y que es preciso endurecer la violencia palestina para que sea más mortal y más eficaz".

En la encuesta de diciembre de 2015 del PSR, por ejemplo, el 46% consideraba a "una Intifada armada como el medio más eficaz de asegurar un estado palestino, casi el doble de los que eligieron en segundo lugar unas negociaciones. Por otra parte, dos tercios creía que con respecto a la violencia de los cuchillos y atropellos, una auténtica intifada armada sería mucho más eficaz que unas negociaciones para hacer avanzar los intereses palestinos". De hecho, la opción de una intifada armada superaba en 15 puntos a opciones como continuar el levantamiento pero con protestas no violentas. Ese mismo mes, el porcentaje de palestinos que decían apoyar el retorno a una "intifada armada y a unos enfrentamientos más violentos" si el camino de las negociaciones fallaba alcanzó el 60%, el nivel más alto registrado en las dos docenas de veces que esta cuestión fue presentada en los últimos seis años. Del mismo modo, y alcanzando el máximo de todos los tiempos, un 20% decía que "sin dudar" apoyaba ese curso de acción.

Aún más revelador, el 64% de ese mismo sondeo afirmaba apoyar "los ataques contra los civiles israelíes dentro de Israel", una cifra más alta que en cualquier momento de la Segunda intifada, cuando este tipo de ataques, especialmente los atentados suicidas, eran comunes y disfrutaron de una legitimidad sustancial dentro de la sociedad palestina.

Y la última encuesta del PSR continuaba con esa tendencia, mostrando que el 65% del público palestino (incluyendo el 59% de Cisjordania) "veía a una intifada armada como un medio más eficaz que unas negociaciones para la obtención de ganancias palestinas". En el comunicado de prensa que anunciaba los resultados de marzo, el PSR citaba tanto la "notable caída en Cisjordania del apoyo a los ataques con cuchillo debido, al parecer, a una creciente percepción de su ineficacia", como el hecho de que "la gran mayoría sigue viendo a una intifada armada como mucho más eficaz que estos ataques".

La opinión pública entre los palestinos ciertamente no es el único determinante de lo que sucederá después. Sin embargo, como el potente apoyo al levantamiento actual, debe tomarse muy en serio a la hora de pensar el curso probable de los acontecimientos y de cómo prepararse ante ellos. Con los palestinos cada vez más convencidos de su condición de víctimas y muy poco dispuestos a ceder en cuestiones sustantivas, y comenzando a creer que una intifada armada sería el mejor camino a seguir, los políticos y otras personas interesadas en poner freno a la escalada de violencia harían bien en estudiar las medidas que pueden implementarse para evitar la siguiente explosión de violencia palestina.