Las críticas a la ley del Estado-nación de Israel son muy extrañas - Moshe Koppel, Eugene Kontorovich - Mosaic

Estamos agradecidos a los cuatro encuestados sobre nuestro ensayo en Mosaic sobre la ley del Estado-nación de Israel. Como cada uno de ellos aborda un aspecto diferente del problema, responderemos individualmente en el orden en que se publicaron.

Simpatizamos con la apreciación señalada por Haviv Rettig Gur de que la ambigüedad en la política estatal es a menudo una virtud. Dicha ambigüedad puede permitir que los delicados problemas se bordeen con elegancia, hacer que las inconsistencias sean sutiles pero útiles, y deja espacio para una adaptación gradual a las circunstancias cambiantes. Sin embargo, estamos en desacuerdo con la afirmación adicional de Rettig Gur de que la ley del estado-nación hace explícitos algunos de los entendimientos tácitos previos (y adecuados), y por lo tanto los socava.

De hecho, nada podría ser más explícito y más universalmente entendido que el simple hecho de que Israel es el estado-nación del pueblo judío. Este hecho se manifiesta precisamente en las formas enumeradas en la ley, que simplemente otorga una posición legal especial a ese entendimiento. No revela secretos. Además, en la medida en que existan fuerzas significativas que buscan cambiar el estatus de Israel como un estado-nación judío, el fracaso en anclar este estado en la ley ha sido un lujo que Israel ya no puede permitirse.

También deseamos cuestionar uno de los supuestos subyacentes de Rettig Gur con respecto a los drusos, cuyas objeciones a la ley del estado-nación, basadas en su omisión de cualquier mención especial de su contribución al estado, son bastante diferentes de las protestas planteadas por aquellos que buscan cambiar la ley o desecharla por completo.

Los occidentales tienden a subestimar el grado en que las relaciones entre los grupos étnicos están determinadas por la conveniencia política y no por el sentimiento. Los drusos, en particular, son leales a los países en los que viven, y ello como una cuestión de ideología y política, y no como dice el portavoz druso citado por Rettig Gur “porque en el caso de Israel se identifican con los sobrevivientes de las persecuciones”. Los drusos que viven en el lado sirio de la valla fronteriza en los Altos del Golán, a solo unos metros de sus primos en el lado israelí, son leales a Siria, y probablemente no por razones sentimentales.

Por lo tanto, el temor apenas disfrazado entre algunos israelíes de que, si no somos condescendientes con los drusos, se desanimarán y se volverán contra nosotros, sería insultante para los drusos. No están obligados a actuar de manera petulante contra sus propios intereses y los nuestros si no les condescendemos con palmaditas en la espalda. Ellos merecen ser respetados, y dada su justa porción de los recursos colectivos de Israel, no deberían ser satisfechos con un lenguaje florido específicamente diseñado para escribirse sobre el carácter judío de Israel.

Estamos de acuerdo en que si los representantes drusos hubieran expresado inquietudes específicas sobre el lenguaje de la ley durante el largo proceso de su consideración, tales inquietudes hubieran merecido una audiencia exhaustiva y justa. En la medida de lo posible, sus opiniones deberían haberse reflejado en el texto final, que a su vez incorpora múltiples compromisos y revisiones de versiones anteriores realizadas en respuesta a las inquietudes planteadas por varios grupos.

Pero ese no es el caso aquí. En cambio, los diputados drusos Hamed Amar y Ayoub Kara copatrocinaron el proyecto de ley original en la Knesset, y en ningún momento durante el proceso subsiguiente de ocho años de duración ningún representante druso solicitó alguna modificación al texto. Las manifestaciones que siguieron a la aprobación de la ley no fueron presagiadas por ninguna actividad política anterior que haya sido ignorada o suprimida. De hecho, no hubo ninguna.

Jeremy Rabkin subraya con gran eficacia la abrumadora prevalencia de disposiciones de identidad colectiva en las constituciones de todo el mundo, incluso en países con minorías significativas que no comparten la identidad particular de la mayoría. Estas disposiciones son uniformemente incontrovertidas.

De hecho, al considerar si la ley de Estado-nación de Israel es realmente notable, hay que tener en cuenta no solo el contexto de los numerosos estados europeos con disposiciones similares, sino también la gran cantidad de países que específicamente hacen del catolicismo, protestantismo, islamismo o budismo la religión oficial del estado. Dichas leyes son más significativas en la práctica, ya que típicamente conllevan algún apoyo preferencial o exclusivo del gobierno hacia la secta o religión favorecida.

En este sentido, es notable que a pesar de los muchos precedentes de este tipo en otros países, la ley del estado-nación no otorga un estatus oficial a la religión mayoritaria de Israel. Uno podría pensar que Israel recibiría alguna aprobación o felicitación por este hecho notable, pero parece que no será así. Quizás la prueba más clara de la necesidad de que Israel se proclame a sí mismo como un estado-nación del pueblo judío en sus normas “constitucionales” es que su anuncio ha provocado un evidente malestar en todo el mundo. ¿Alguna vez alguien ha sugerido que Dinamarca o Grecia solo pueden ser estados cristianos si se abstienen de llamarse a sí mismos estados cristianos?

Peter Kagan muestra de manera convincente que no es posible un debate serio sobre la ley constitucional israelí sin primero reconocer honestamente que la Corte Suprema es el jugador más importante, y que es tanto el autor de las reglas como el árbitro. Aun cuando la Corte Suprema dice estar defendiendo el "imperio de la ley", el contenido de esa ley es en gran parte creado por la propia Corte Suprema a medida que avanza. Mucha más poderosa que cualquier otra parte del gobierno, no solo puede vetar las decisiones de la Knesset, sino que también requiere que el gobierno tome medidas específicas. Un ejemplo reciente es el número de decisiones de la Corte Suprema que obligan al gobierno a admitir a ciudadanos extranjeros en las fronteras de Israel.

La ley del Estado-nación fue diseñada para ser un control muy moderado de la discreción de la Corte Suprema en ciertos asuntos. Precisamente por esta razón, tal como señala Kagan, eso puede impulsar a la Corte a salir de detrás de la cortina y admitir que ha sido el mago de Oz que ha gobernado todo el tiempo.

Lo sabremos en enero, cuando la Corte escuche los argumentos sobre si la ley del estado-nación, la nueva disposición constitucional de Israel, es verdaderamente constitucional. El simple hecho de afirmar la autoridad para tomar tal decisión, incluso si los jueces finalmente defienden la medida, coloca a la Corte Suprema por encima inclusive de las medidas constitucionales en sí mismas. Si los jueces hacen valer esa autoridad, significará que no hay una ley por encima de ellos, que la Corte Suprema es el poder supremo, no solo sobre otros tribunales sino sobre el pueblo israelí y sus representantes electos.

Finalmente, está la respuesta de Einat Wilf y Shany Mor, la cual debemos confesar que nos deja perplejos. Escriben que no tienen ninguna objeción al contenido o al lenguaje de la ley. Pero entonces, como si no pudieran ayudarse a sí mismos, se lamentan: “¿Y qué pasa con la Ocupación?”.

Wilf y Mor son fuertes partidarios de Israel, pero al hacer este movimiento, toman prestado un argumento de los enemigos de Israel que nos culpan de todo, desde el calentamiento global a la guerra civil siria y hasta la administración de Israel en Cisjordania.

Estamos desconcertados por la conexión. ¿Acaso la ley del Estado-nación tiene algún impacto legal en los asuntos de Cisjordania? No. Para bien o para mal, esta ley, como todas las leyes israelíes, no se aplica en Cisjordania.

¿De alguna manera la ley hace que sea menos probable que Israel pueda alcanzar en alguna ocasión un acuerdo de estatus final con respecto a esos territorios? En todo caso, es precisamente lo contrario lo cierto. Cuando el primer ministro Netanyahu exigió que los palestinos reconocieran a Israel como un estado-nación judío como parte de un acuerdo de estado final, los palestinos respondieron -increíblemente, pero lo dejaron de lado- que, en lo que a ellos respecta, es Israel quien debería definirse (a sí mismo).

Hasta donde podemos entender, el argumento de Wilf y Mor se reduce a esto: algunas de las personas que aprobaron esta ley no están de acuerdo con Wilf y Mor en un asunto en gran parte perpendicular y, por lo tanto, son personas malas, que no son dignas de legislar en absoluto. Eso importa específicamente, dado que la actual coalición gobernante es escéptica ante la posibilidad de un acuerdo de paz, cada uno de sus movimientos, incluso uno, como la ley del Estado-nación, es "generalmente aceptable y refleja el amplio consenso de la mayoría judía sionista de Israel" pero debería ser resistido.

Si bien este tipo de purismo ideológico se ha convertido últimamente en un lugar común, no lo consideramos útil.