Sí, el Estado-nación del pueblo judío - Gadi Taub, Nissim Sofer - Haaretz

El editor del Haaretz, Amos Schocken, cree que la Ley Básica de Israel como Estado-nación del pueblo judío niega el concepto de Estado judío incluido en la Declaración de Independencia de Israel. La nueva ley, aprobada el año pasado, reemplazaría esa definición de Estado judío por el Estado-nación del pueblo judío, según afirmó Schocken en un artículo de opinión a finales del mes pasado.

Tal como Schocken lo ve, el "Estado judío" era "inclusivo", mientras que el Estado-nación del pueblo judío es un estado que "separa" a sus ciudadanos. Tal como él lo entiende, judío por un lado y nacional por el otro son opuestos.

Para apoyar su argumento, Schocken cita la Declaración de Independencia, que se refiere a la igualdad de derechos individuales, el desarrollo del país en beneficio de todos sus habitantes, y la libertad y la igualdad. En opinión de Schocken, "el único valor judío" en la Declaración de Independencia aparece en la declaración de que el Estado de Israel "se basará en la libertad, la justicia y la paz según lo previsto por los profetas de Israel".

Para él, la nación judía no tiene existencia en el Estado recién creado. Su único aspecto judío, tal como Schocken lo interpreta, no es para nada judío sino universal, y nada más. De lo que Schocken dice se deduce que un apropiado Estado judío debe negar la nacionalidad judía.

Entonces no es sorprendente que siguiendo esta interpretación, que niega una nacionalidad judía, le haya llevado a Schocken en el pasado, mucho antes de ésta nueva Ley Básica, a sugerir que el himno nacional, "Hatikva", debe ser reemplazado por algo con lo que los ciudadanos árabes del país también puedan identificarse. Según esa lógica, presumiblemente las otras características del país que son específicas del pueblo judío también deberían reemplazarse porque los ciudadanos árabes de Israel, aparentemente, no se identifican con la Menorá como el símbolo del estado, así como con la Estrella de David y las franjas azules en la bandera, o con el sábado judío como el día de descanso semanal.

Tal postura es legítima, por supuesto, pero claramente contradice la posición de los redactores de la Declaración de Independencia. Al comienzo de la ceremonia en la que Israel declaró su independencia el 14 de mayo de 1948, todos cantaron "Hatikva" y el himno se tocó nuevamente al final de la ceremonia. El Consejo de Estado declaró que la bandera del movimiento sionista sería la bandera israelí y que la Menorá sería el símbolo del estado.

Los redactores de la Declaración de Independencia no vieron ninguna diferencia entre el Estado judío y el Estado-nación del pueblo judío porque son dos nombres para la misma cosa. Como se señaló en la declaración, cuando el Primer Congreso Sionista se reunió en 1897, proclamó "el derecho del pueblo judío al renacimiento nacional en su tierra". Ese derecho, que fue reconocido por el gobierno británico en 1917 en la Declaración Balfour y confirmado en el Mandato británico de la Liga de Naciones, constituyó el reconocimiento internacional del derecho al "establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío".

La Declaración de Independencia comienza con una declaración que no puede ser más clara: “La Tierra de Israel fue el lugar de nacimiento del pueblo judío. Aquí se plasmó su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí, por vez primera, alcanzó la condición de estado, se crearon valores culturales de importancia nacional y universal y se dio al mundo el Libro de los libros eternos y sagrados".

La Declaración establecía que los judíos, "como todas las demás naciones", tienen derecho a la autodeterminación en la tierra donde se formó su identidad espiritual, religiosa y política. La Ley Básica del Estado-nación aprobada el año pasado declara que "el ejercicio del derecho a la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". Esta es una manera contundente, de hecho, una forma innecesariamente contundente, de decir algo que no es de ninguna manera nuevo.

Dado que la mayoría de los estados nacionales tienen minorías nacionales, que de una manera similar no participan en la identidad nacional del estado, el Consejo de Europa elaboró ​​una convención como guía para sus miembros sobre la cuestión de cómo un estado democrático decente debe tratar a sus minorías. El Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales no requiere que los países signatarios renuncien a su carácter nacional para crear otra identidad que también incluya a las minorías.

La verdad es que las minorías por lo general tampoco quieren esto. El desafío que normalmente enfrentan es todo lo contrario: se trata de cómo preservar su identidad separada sin comprometer su igualdad de derechos. Desde este punto de vista, la creación de una identidad inclusiva representaría usualmente un peligro de asimilación forzada. Uno puede vislumbrar ese punto de vista, por ejemplo, en la reacción musulmana a la ley que prohíbe a las mujeres usar un tocado musulmán en público en Francia, un país con una identidad nacional civil inclusiva.

En su lugar, el Convenio Marco del Consejo de Europa exige que los miembros proporcionen a las minorías los medios para proteger y perpetuar sus identidades colectivas separadas. Para lograr esto, la Convención busca permitir que los miembros de las minorías estudien en sus idiomas nativos en las escuelas donde se hablan sus idiomas nacionales, reciban servicios religiosos iguales a los de la mayoría y aseguren un mínimo de autonomía cultural.

La Declaración de Independencia de Israel hizo exactamente esto cuando aseguró no solo derechos civiles y políticos iguales, incluido el derecho a votar y ser elegido, sino también el derecho a "la religión, conciencia, idioma, educación y cultura". Israel ha sido meticuloso en cuanto a salvaguardar esos derechos colectivos desde 1948 hasta el presente.

Por lo tanto, la respuesta a la cuestión de la igualdad no radica en abolir el carácter nacional judío del Estado. Intentar que Israel no sea judío no solo es injusto, sino que solo puede lograrse al precio de abolir la democracia.

Esto se debe a que mientras Israel tenga una gran mayoría judía y el derecho universal de votar, el proceso democrático apoyará la existencia de los distintivos del Estado-nación del pueblo judío. Israel seguirá siendo su nombre, la Estrella de David y las dos franjas azules permanecerán en su bandera, y la Menorá seguirá siendo el símbolo del estado. El hebreo será el idioma oficial, el sábado judío el día de descanso y las fiestas judías determinarán el calendario oficial.

En nombre de la Declaración de Independencia, vale la pena recordar a todos los que se oponen a la ley del Estado-nación que es imposible reconocer el derecho universal a la autodeterminación y al mismo tiempo oponerse a su realización por parte de una sola nación: la de los judíos.

Como afirma la Declaración de Independencia: "Este derecho es el derecho natural del pueblo judío a ser dueños de su propio destino, como todas las demás naciones, en su propio estado soberano".

Las críticas a la ley del Estado-nación de Israel son muy extrañas - Moshe Koppel, Eugene Kontorovich - Mosaic

Estamos agradecidos a los cuatro encuestados sobre nuestro ensayo en Mosaic sobre la ley del Estado-nación de Israel. Como cada uno de ellos aborda un aspecto diferente del problema, responderemos individualmente en el orden en que se publicaron.

Simpatizamos con la apreciación señalada por Haviv Rettig Gur de que la ambigüedad en la política estatal es a menudo una virtud. Dicha ambigüedad puede permitir que los delicados problemas se bordeen con elegancia, hacer que las inconsistencias sean sutiles pero útiles, y deja espacio para una adaptación gradual a las circunstancias cambiantes. Sin embargo, estamos en desacuerdo con la afirmación adicional de Rettig Gur de que la ley del estado-nación hace explícitos algunos de los entendimientos tácitos previos (y adecuados), y por lo tanto los socava.

De hecho, nada podría ser más explícito y más universalmente entendido que el simple hecho de que Israel es el estado-nación del pueblo judío. Este hecho se manifiesta precisamente en las formas enumeradas en la ley, que simplemente otorga una posición legal especial a ese entendimiento. No revela secretos. Además, en la medida en que existan fuerzas significativas que buscan cambiar el estatus de Israel como un estado-nación judío, el fracaso en anclar este estado en la ley ha sido un lujo que Israel ya no puede permitirse.

También deseamos cuestionar uno de los supuestos subyacentes de Rettig Gur con respecto a los drusos, cuyas objeciones a la ley del estado-nación, basadas en su omisión de cualquier mención especial de su contribución al estado, son bastante diferentes de las protestas planteadas por aquellos que buscan cambiar la ley o desecharla por completo.

Los occidentales tienden a subestimar el grado en que las relaciones entre los grupos étnicos están determinadas por la conveniencia política y no por el sentimiento. Los drusos, en particular, son leales a los países en los que viven, y ello como una cuestión de ideología y política, y no como dice el portavoz druso citado por Rettig Gur “porque en el caso de Israel se identifican con los sobrevivientes de las persecuciones”. Los drusos que viven en el lado sirio de la valla fronteriza en los Altos del Golán, a solo unos metros de sus primos en el lado israelí, son leales a Siria, y probablemente no por razones sentimentales.

Por lo tanto, el temor apenas disfrazado entre algunos israelíes de que, si no somos condescendientes con los drusos, se desanimarán y se volverán contra nosotros, sería insultante para los drusos. No están obligados a actuar de manera petulante contra sus propios intereses y los nuestros si no les condescendemos con palmaditas en la espalda. Ellos merecen ser respetados, y dada su justa porción de los recursos colectivos de Israel, no deberían ser satisfechos con un lenguaje florido específicamente diseñado para escribirse sobre el carácter judío de Israel.

Estamos de acuerdo en que si los representantes drusos hubieran expresado inquietudes específicas sobre el lenguaje de la ley durante el largo proceso de su consideración, tales inquietudes hubieran merecido una audiencia exhaustiva y justa. En la medida de lo posible, sus opiniones deberían haberse reflejado en el texto final, que a su vez incorpora múltiples compromisos y revisiones de versiones anteriores realizadas en respuesta a las inquietudes planteadas por varios grupos.

Pero ese no es el caso aquí. En cambio, los diputados drusos Hamed Amar y Ayoub Kara copatrocinaron el proyecto de ley original en la Knesset, y en ningún momento durante el proceso subsiguiente de ocho años de duración ningún representante druso solicitó alguna modificación al texto. Las manifestaciones que siguieron a la aprobación de la ley no fueron presagiadas por ninguna actividad política anterior que haya sido ignorada o suprimida. De hecho, no hubo ninguna.

Jeremy Rabkin subraya con gran eficacia la abrumadora prevalencia de disposiciones de identidad colectiva en las constituciones de todo el mundo, incluso en países con minorías significativas que no comparten la identidad particular de la mayoría. Estas disposiciones son uniformemente incontrovertidas.

De hecho, al considerar si la ley de Estado-nación de Israel es realmente notable, hay que tener en cuenta no solo el contexto de los numerosos estados europeos con disposiciones similares, sino también la gran cantidad de países que específicamente hacen del catolicismo, protestantismo, islamismo o budismo la religión oficial del estado. Dichas leyes son más significativas en la práctica, ya que típicamente conllevan algún apoyo preferencial o exclusivo del gobierno hacia la secta o religión favorecida.

En este sentido, es notable que a pesar de los muchos precedentes de este tipo en otros países, la ley del estado-nación no otorga un estatus oficial a la religión mayoritaria de Israel. Uno podría pensar que Israel recibiría alguna aprobación o felicitación por este hecho notable, pero parece que no será así. Quizás la prueba más clara de la necesidad de que Israel se proclame a sí mismo como un estado-nación del pueblo judío en sus normas “constitucionales” es que su anuncio ha provocado un evidente malestar en todo el mundo. ¿Alguna vez alguien ha sugerido que Dinamarca o Grecia solo pueden ser estados cristianos si se abstienen de llamarse a sí mismos estados cristianos?

Peter Kagan muestra de manera convincente que no es posible un debate serio sobre la ley constitucional israelí sin primero reconocer honestamente que la Corte Suprema es el jugador más importante, y que es tanto el autor de las reglas como el árbitro. Aun cuando la Corte Suprema dice estar defendiendo el "imperio de la ley", el contenido de esa ley es en gran parte creado por la propia Corte Suprema a medida que avanza. Mucha más poderosa que cualquier otra parte del gobierno, no solo puede vetar las decisiones de la Knesset, sino que también requiere que el gobierno tome medidas específicas. Un ejemplo reciente es el número de decisiones de la Corte Suprema que obligan al gobierno a admitir a ciudadanos extranjeros en las fronteras de Israel.

La ley del Estado-nación fue diseñada para ser un control muy moderado de la discreción de la Corte Suprema en ciertos asuntos. Precisamente por esta razón, tal como señala Kagan, eso puede impulsar a la Corte a salir de detrás de la cortina y admitir que ha sido el mago de Oz que ha gobernado todo el tiempo.

Lo sabremos en enero, cuando la Corte escuche los argumentos sobre si la ley del estado-nación, la nueva disposición constitucional de Israel, es verdaderamente constitucional. El simple hecho de afirmar la autoridad para tomar tal decisión, incluso si los jueces finalmente defienden la medida, coloca a la Corte Suprema por encima inclusive de las medidas constitucionales en sí mismas. Si los jueces hacen valer esa autoridad, significará que no hay una ley por encima de ellos, que la Corte Suprema es el poder supremo, no solo sobre otros tribunales sino sobre el pueblo israelí y sus representantes electos.

Finalmente, está la respuesta de Einat Wilf y Shany Mor, la cual debemos confesar que nos deja perplejos. Escriben que no tienen ninguna objeción al contenido o al lenguaje de la ley. Pero entonces, como si no pudieran ayudarse a sí mismos, se lamentan: “¿Y qué pasa con la Ocupación?”.

Wilf y Mor son fuertes partidarios de Israel, pero al hacer este movimiento, toman prestado un argumento de los enemigos de Israel que nos culpan de todo, desde el calentamiento global a la guerra civil siria y hasta la administración de Israel en Cisjordania.

Estamos desconcertados por la conexión. ¿Acaso la ley del Estado-nación tiene algún impacto legal en los asuntos de Cisjordania? No. Para bien o para mal, esta ley, como todas las leyes israelíes, no se aplica en Cisjordania.

¿De alguna manera la ley hace que sea menos probable que Israel pueda alcanzar en alguna ocasión un acuerdo de estatus final con respecto a esos territorios? En todo caso, es precisamente lo contrario lo cierto. Cuando el primer ministro Netanyahu exigió que los palestinos reconocieran a Israel como un estado-nación judío como parte de un acuerdo de estado final, los palestinos respondieron -increíblemente, pero lo dejaron de lado- que, en lo que a ellos respecta, es Israel quien debería definirse (a sí mismo).

Hasta donde podemos entender, el argumento de Wilf y Mor se reduce a esto: algunas de las personas que aprobaron esta ley no están de acuerdo con Wilf y Mor en un asunto en gran parte perpendicular y, por lo tanto, son personas malas, que no son dignas de legislar en absoluto. Eso importa específicamente, dado que la actual coalición gobernante es escéptica ante la posibilidad de un acuerdo de paz, cada uno de sus movimientos, incluso uno, como la ley del Estado-nación, es "generalmente aceptable y refleja el amplio consenso de la mayoría judía sionista de Israel" pero debería ser resistido.

Si bien este tipo de purismo ideológico se ha convertido últimamente en un lugar común, no lo consideramos útil.

¿La ley Básica del Estado-nación? ¿Acaso no se han enterado de las tremendas protestas mundiales desencadenadas por la ley de ciudadanía kuwaití? - Elder of Ziyon

Desde Arab Times Online:

CIUDAD DE KUWAIT, 27 de diciembre: El Comité Parlamentario de Interior y Defensa rechazó el jueves la propuesta de otorgar la ciudadanía kuwaití a los no musulmanes de conformidad con el Artículo Dos de la Constitución que estipula: "La religión del Estado es el Islam y la ley islámica será la principal fuente de legislación”.  

El Comité de Asuntos Jurídicos y Legislativos aprobó previamente la propuesta sobre la base de que la Ley de Nacionalidad contraviene el artículo 29 de la Constitución que establece que “la gente es igual en dignidad humana, derechos públicos y obligaciones ante la ley. No habrá diferencia entre ellos debido a la raza, el origen, el idioma o la religión”. Luego, dicho comité remitió la propuesta al Comité Parlamentario de Interior y Defensa . 

El presidente del Comité Parlamentario de Interior y Defensa, Askar Al-Enizi, confirmó que el viceprimer ministro y ministro del Interior, el teniente general Sheikh Khaled Al-Jarrah, asistió a la reunión durante la cual expresó su rechazo a la propuesta ley del gobierno por los mismos motivos, al tiempo que señaló que esta situación es grave. similar a lo que sucedió en la Asamblea Nacional de 1981.

Creo que debemos haber pasado por alto todas las protestas y enojados manifiestos dirigidos contra las embajadas kuwaitís en los últimos días por esta decisión racista, la cual ha indignado a tantos expertos occidentales que se preocupan profundamente por la injusticia en el mundo.

Se espera que Natalie Portman se sume a la protesta en breve.

Por qué la igualdad no pertenece a la ley del Estado-nación - Evelyn Gordon - JNS

Desde que se promulgó la ley del Estado-nación de Israel en julio, ha sonado un estribillo constante: la ley debería haber incluido una disposición que garantizara la igualdad para todos los israelíes. No son solo los oponentes a la ley quienes dicen esto, también lo hacen muchos de sus partidarios, liberales y conservadores por igual. Pero están equivocados.

Agregar una disposición sobre igualdad a la ley del Estado-nación suena inocuo porque la igualdad cívica y política ya está implícitamente garantizada a través de la Ley Básica de 1992: Dignidad humana y Libertad. Las Leyes Básicas son la aproximación más cercana de Israel a la legislación constitucional, y la ley de 1992, que protege la "dignidad de cualquier persona como tal", ha sido interpretada consistentemente por los tribunales como la consagración de la igualdad sobre la base de que la discriminación viola la dignidad de una persona. Entonces, ¿qué daño podría generar una garantía explícita en la Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío?

La respuesta es que hacerlo elevaría el carácter democrático de Israel por encima de su carácter judío. Y eso negaría todo el propósito de la ley del Estado-nación, que es restaurar el carácter judío de Israel en paridad con su carácter democrático, no la superioridad, sino simplemente la paridad.

Para entender por qué esto es así, primero es necesario entender por qué agregar una disposición de igualdad violaría la lógica constitucional básica. Este argumento fue hecho convincentemente desde el lado liberal del espectro político por Haim Ramon, ex miembro del Partido Laborista Knesset y ex ministro de Justicia. Escribiendo en la edición hebrea del Haaretz el mes pasado, Ramón argumentó que si alguien piensa que la igualdad no está suficientemente protegida por la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad, deberían trabajar para enmendar esa ley en lugar de la ley del Estado-nación, ya que es donde cualquier disposición sobre la igualdad se enmarca.

Esto no es mera sutileza semántica. Se supone que una constitución, como el instrumento supremo de gobierno de un país, no es un revoltijo de disposiciones aleatorias arrojadas juntas sin más pensamiento del que podría proporcionar un primate sentado al teclado; se supone que es un documento cuidadosamente elaborado. Es por eso que las constituciones generalmente agrupan todas las disposiciones relacionadas con un tema determinado en un solo artículo o capítulo. Cada artículo tiene el mismo estatus; ninguno es más o menos importante que los demás. Y juntos, crean un documento integral que aborda todas las cuestiones básicas de gobierno.

Israel ha seguido en gran medida esta lógica hasta la fecha. No tiene una constitución terminada, pero cada Ley Básica se considera un artículo de una futura constitución. Así que Israel tiene, entre otras cosas, una Ley Básica sobre la legislatura, una sobre el ejecutivo, otra sobre el poder judicial, otra sobre los derechos humanos básicos y democráticos, y ahora, una sobre el carácter judío de Israel: la ley del Estado-nación. Y así como los detalles sobre cómo elegir al primer ministro pertenecen al artículo sobre el ejecutivo más que al artículo sobre el poder judicial, también las disposiciones sobre derechos humanos universales, como la igualdad, pertenecen al artículo sobre derechos humanos, no al del carácter judío particularista de Israel.

Pero precisamente porque este es el procedimiento constitucional normal, cualquier desviación manifiesta de esta norma tendría un significado moral y legal. Entonces, ¿qué nos diría si, contrariamente a toda lógica constitucional, una disposición sobre la igualdad - algo que ya está implícitamente garantizado en un artículo anterior de la constitución de Israel - fuera expuesta explícitamente en un artículo posterior que trate sobre el carácter judío de Israel?

Nos diría que el carácter democrático universalista de Israel triunfa sobre su carácter judío. Esa sería la implicación natural de que la igualdad sea el único principio que se considere digno de ser declarado no una vez, sino dos veces, no solo en el artículo al que pertenece naturalmente, sino también en un artículo que trata un tema completamente no relacionado.

Esa también sería la implicación natural si el carácter judío de Israel fuera el único asunto constitucional que no se considerara digno de una Ley Básica enteramente para sí mismo, el único forzado a compartir su Ley Básica con otro material ya existente, y en una forma diferente. De hecho, la implicación sería que el carácter judío de Israel es tan ilegítimo que solo puede permitirse en la constitución si su significado legal se diluye añadiendo una reformulación del carácter universalista de Israel.

En resumen, el mensaje obvio de agregar "igualdad" a la ley del Estado-nación sería que las identidades judías y democráticas de Israel no son iguales, más bien implicaría que su identidad democrática tiene primacía y su identidad judía está subordinada. Esa es exactamente la situación que existía antes de la promulgación de la ley del Estado-nación, cuando Israel tenía varias Leyes Básicas que establecían su carácter democrático pero ninguna en absoluto que estableciera su carácter judío. Y esa es la situación que la ley del Estado-nación tiene destinado corregir.

Nada en la ley del Estado-nación otorga prioridad a la identidad judía de Israel sobre la democrática; la ley estaba destinada simplemente a volver a poner estas identidades duales en igualdad de condiciones. Agregarle "igualdad" sería antitético a su propósito.

En cierto sentido, toda esta discusión es discutible. Como observó Ramón, una mención explícita de la igualdad fue omitida de la ley de Dignidad Humana y Libertad debido a la oposición haredi, y casi con certeza no pudo ser promulgada hoy por la misma razón, independientemente de si se propuso para esa ley o para la ley del Estado-nación.

Pero el tema más amplio de la paridad entre las identidades judía y democrática de Israel no es discutible en absoluto. Es una batalla continua y crucial.

La gran mayoría de los israelíes quiere que Israel sea tanto judío como democrático, y una pluralidad cree que estos dos elementos deberían estar igualmente equilibrados. Pero ser una democracia no es la razón de ser de Israel. No habría razón para hacer el esfuerzo de establecer y sostener a Israel a pesar de la hostilidad regional, y a menudo internacional, para tener una democracia más, indistinguible de todas las demás.

La razón de ser de Israel es que es el único estado judío del mundo, el único lugar en el mundo donde el pueblo judío puede determinar su propio destino. Eso es lo que hace que valga la pena tenerlo. Por lo tanto, una Ley Básica que contradiga esta razón de ser al subordinar su carácter judío al democrático es algo que nadie que valore a Israel debería desear en su constitución.

Claridad de visión: El mensaje de las banderas israelíes ausentes - Evelyn Gordon - JNS

Desde la manifestación del sábado por la noche contra la ley del Estado-nación en Tel Aviv, que fue organizada por la comunidad árabe de Israel, la gente ha estado hablando de la presencia de banderas palestinas. Pero se ha prestado muy poca atención a algo aún más perturbador: la ausencia forzada de las banderas israelíes.

Ciertamente, los manifestantes que ondean banderas palestinas mientras cantan consignas como "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina" merecen atención. Como señaló Jonathan S. Tobin a principios de esta semana, los manifestantes claramente no buscaban reformar Israel, sino erradicar el estado judío.

Sin embargo, los organizadores de la manifestación pidieron explícitamente a los participantes que no llevarán banderas palestinas, ya que esperaban atraer a manifestantes moderados judíos en lugar de solamente a la habitual franja de la extrema izquierda (Meretz y demás), y comprendieron que las banderas palestinas harían que los moderados judíos se sintieran incómodos. Tampoco es su culpa que algunas personas ignoraran esta solicitud, ya que en cualquier manifestación con decenas de miles de participantes, algunas personas harán caso omiso de las instrucciones de los organizadores. Entonces, aunque los cánticos y las banderas palestinas ciertamente dijeran mucho acerca de las intenciones de esos manifestantes en particular, no necesariamente indican los puntos de vista de la mayoría.

Lo que es mucho más revelador es que los organizadores también prohibieron las banderas israelíes en la protesta, argumentando que harían que los manifestantes árabes se sintieran incómodos (aquí, también, algunas muy pocas personas les desobedecieron). Lo hicieron sabiendo que socavaría su objetivo de una fuerte participación judía, ya que muchos judíos parecían oponerse ideológicamente a la ley del Estado-nación todavía se sentirían incómodos en una protesta en la que las banderas israelíes no fueran bienvenidas. Y esta no fue una decisión de unos pocos manifestantes rebeldes, fue elaborada por el organismo más representativo de la comunidad árabe: el Alto Comité de Supervisión Árabe, que está formado por alcaldes electos, miembros de la Knesset y otros líderes comunitarios.

En otras palabras, los organizadores creyeron que las banderas israelíes eran inaceptables para la mayoría de su comunidad árabe. Así que informaron a los judíos que no era posible ninguna asociación, incluso sobre una preocupación aparentemente compartida, a menos que los judíos aceptaran renunciar incluso al símbolo más básico de su identidad israelí.

Si esto no les parece inmediatamente escandaloso, intenten imaginar, por ejemplo, una protesta contra la política de inmigración del presidente estadounidense Donald Trump en la cual a los manifestantes se les prohibiera ondear banderas estadounidenses. Sería ridículo. Después de todo, la mayoría de los oponentes de dichas políticas se consideran unos orgullosos estadounidenses que se oponen a ellas precisamente porque piensan que contradicen los mejores valores de Estados Unidos, y la mayoría de los propios inmigrantes les gustaría convertirse en unos estadounidenses orgullosos. Entonces, ¿por qué le importaría a alguien que las banderas estadounidenses estuvieran presentes?

Por la misma razón, las banderas israelíes fueron muy evidentes en la protesta de la comunidad drusa contra la ley del Estado-nación la semana anterior. Esos manifestantes, drusos y judíos por igual, se consideraban orgullosos israelíes, y no tenían ninguna objeción en principio a la identidad judía de Israel. Simplemente pensaron que la ley actualmente redactada contradice los mejores valores de Israel como un Estado judío y democrático.

Al prohibir las banderas israelíes, la protesta de la comunidad árabe envió el mensaje opuesto. Los árabes no se manifestaron como unos orgullosos israelíes que sentían que Israel traicionaba sus mejores valores, vinieron porque se oponían a la existencia de un Estado judío, de hecho hasta su símbolo más inocuo: la bandera. Y se oponen a la ley del Estado-nación no por una fraseología infeliz, sino precisamente porque consagra aspectos de la identidad judía de Israel en una ley cuasi constitucional, lo que hace más difícil (al menos teóricamente) que la Corte Suprema continúe erosionando esta identidad interpretando el hecho "judío" con un "nivel de abstracción tan alto que se vuelve idéntico a la naturaleza democrática del estado" (para citar al ex presidente de la Corte Suprema, Aharon Barak).

En otras palabras, los manifestantes árabes se sentían consternados porque temen que la ley del Estado- nación impediría sus esfuerzos de décadas para erosionar la identidad judía de Israel, que, por supuesto, es precisamente la razón por la que los partidarios de la ley lo favorecen.

Para que nadie piense que estoy leyendo excedíéndome sobre la prohibición de la bandera israelí, el Alyo Comité de Supervisión Árabe dijo todo esto explícitamente en un documento que encargó en 2006. El primer párrafo operativo de "La futura visión de los árabes palestinos en Israel" dice lo siguiente : "Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por una élite judía sionista en Europa y Occidente y realizado por unos países coloniales que contribuyeron a ello y promovieron la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto".

En otras palabras, Israel es una empresa colonialista ilegítima que no tiene derecho a existir.

El documento luego propuso varios mecanismos para erradicar la identidad judía de Israel, como exigir que la minoría árabe tenga poder de veto sobre cualquier política adoptada por la mayoría judía. Esto, por cierto, también destruiría el carácter democrático de Israel: los países donde el poder decisorio final recae en la minoría y no en la mayoría no se clasifican generalmente como democracias.

Sin embargo, durante la última década, ha habido un lento movimiento de base hacia una mayor integración en la comunidad árabe. Entonces uno simplemente podría argumentar que se necesita más tiempo antes de que este sentimiento llegue hasta el liderazgo de la comunidad.

Pero nunca ha estado claro si este supuesto movimiento integracionista árabe representaba una creciente aceptación de un estado que es tanto judío como democrático, o simplemente una creencia creciente de que los esfuerzos por borrar la identidad judía de Israel estaban ganando impulso. Después de todo, muchos judíos sienten que la identidad judía del estado está bajo asedio, que es precisamente por lo que muchos apoyaron la ley del Estado-nación. Por lo tanto, no sería sorprendente que muchos árabes hubieran llegado a la misma conclusión.

Desafortunadamente, la prohibición de la bandera israelí en la manifestación del sábado indica que la interpretación pesimista puede ser la más precisa. La parte preocupante no es que los manifestantes árabes no quisieran enarbolar las banderas israelíes ellos mismos, nadie tiene que enarbolas banderas en una manifestación. Es que cualquier judío que quisiera hacerlo sería declarado persona non grata. En resumen, la comunidad árabe no estaba dispuesta a tolerar ninguna forma de cooperación judío-árabe que no incluyera a unos judíos que hubieran abdicado completamente de su identidad (como el Meretz y la extrema izquierda judía).

Ese es el verdadero mensaje de las banderas israelíes ausentes. Y es algo que cualquier persona que sueñe con una nueva era gloriosa de una sociedad cívica judía-árabe debería tener en cuenta. Porque esa asociación no es posible siempre y cuando el precio de entrada para los judíos sea abandonar la identidad judía de Israel.

Más claro, agua: Lo que las banderas palestinas revelan sobre la ley del Estado-nación de Israel - Jonathan Tobin - JNS

Aliados en la destrucción del Estado judío

Por segunda semana consecutiva, la Plaza Rabin de Tel Aviv fue el lugar de una protesta el sábado por la noche contra la ley estatal de Israel. Pero la diferencia entre las dos manifestaciones celebradas dice mucho sobre la naturaleza del debate sobre la controvertida legislación.

En la primera manifestación, se informó que decenas de miles de judíos israelíes se presentaron en la icónica plaza para unirse a los miembros de la comunidad drusa de Israel. Los manifestantes expresaron su indignación por el voto de la Knesset para aprobar un proyecto de ley que reafirmó la noción de que el país es un Estado judío, aunque sin incluir un lenguaje sobre la igualdad y democracia, principios que están garantizados en otras Leyes básicas que conforman la constitución improvisada del país. .

En la segunda manifestación, un par de decenas de miles de personas se reunieron para el mismo propósito. Pero el evento, que fue organizado por el Alto Comité de Supervisión Árabe, tuvo un tono diferente y estuvo marcado por la ausencia de los miembros de los principales partidos de oposición de Israel que estuvieron allí la semana anterior.

Su renuencia a unirse al Alto Comité de Supervisión Árabe fue criticada por los árabes israelíes y por miembros de la extrema izquierda del país que argumentaron que la actitud de los líderes de los partidos Yesh Atid y Unión Sionista (Laboristas) demostraba que aceptaban un enfoque escalonado de la ciudadanía israelí en la qué judíos estaban en la parte superior, los drusos en el medio y los árabes en la parte inferior.

Pero la renuencia de gran parte de los miembros de la oposición judía, aparte del partido ultraizquierdista Meretz, que se manifestó en la protesta árabe junto a los miembros de la Lista Árabe Común, una lista abiertamente antisionista, a la hora de asistir a la segunda manifestación se justificó cuando algunas de los manifestantes árabes enarbolaron banderas y consignas palestinas, como "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina" y "Millones de mártires marchan hacia Jerusalén". Eso dejó muy claro que el objetivo no era tanto la igualdad o la democracia, sino la desaparición de Israel .

El líder del partido Yesh Atid, Yair Lapid, quien probablemente sea la principal alternativa al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en las próximas elecciones israelíes, resumió sucintamente cuando se preguntó en Twitter qué pasaría con cualquiera que agitara banderas israelíes en Ramallah de similar manera a la que habían hecho los manifestantes árabes haciendo alarde de sus lealtades en Tel Aviv. Pero a pesar de la ausente ausencia de Lapid en la protesta árabe, parece que la manifestación del sábado fue en realidad un auténtico regalo político para Netanyahu, ya que le permitió presentar las objeciones al proyecto de Estado-nación como relacionadas con la guerra contra Israel.

Independientemente de que usted piense que eso es justo, la protesta árabe sin embargo ilustró por qué gran parte del debate sobre la ley del Estado-nación es erróneo.

Contrariamente a la exageración de los críticos, las afirmaciones de que modifica sustancialmente la forma en que se gobierna a Israel son completamente falsas. Los drusos y los ciudadanos árabes de Israel todavía tienen los mismos derechos bajo la ley y no están en peligro.

Pero la Ley sí les recuerda a todos algo que no debería ser controvertido, y que aún parece enojar tanto a las minorías no judías como a los judíos de la diáspora que se oponen a cualquier estado que no sea abiertamente secular y multicultural. A saber, que el propósito principal de Israel es expresar el derecho del pueblo judío a la autodeterminación en su antigua patria. O al menos, no resulta controvertido a menos que se piense que los judíos son el único pueblo al que se le debería negar esos derechos cuando docenas de otros países constituidos de forma similar no estén sujetos a críticas y boicot. La indignación que ha provocado esta ley no es tanto una discusión sobre cómo deberían tratarse los ciudadanos de Israel, sino si el propósito básico para el cual se creó la nación es legítimo o no.

La mayoría de los israelíes simpatizan profundamente con la pequeña comunidad drusa porque sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel. Sin embargo, lo único que hicieron la nueva ley fue señalarles la posición anómala de incluso el grupo minoritario más leal en un país dedicado a las ambiciones nacionales de la mayoría. Esto requiere un grado de delicadeza y preocupación por las necesidades de los drusos de las que el gobierno a menudo ha carecido.

Pero con respecto a los árabes israelíes, el conflicto no se trata tanto de sensibilidades como de una disputa para la que no hay solución. El Alto Comité de Supervisión Árabe desde hace mucho tiempo se ha registrado como una oposición al estado de Israel como Estado judío, incluso si también es explícitamente democrático con los mismos derechos garantizados a las minorías, como es el caso actualmente. Lo mismo se aplica a la Lista Árabe Común que tiene 13 escaños en la Knesset. Es una coalición de cuatro partidos (el más grande de los cuales defiende el comunismo más rancio, otro el nacionalismo árabe y los demás la sharia) y sus miembros se oponen a la existencia de Israel como un Estado judío bajo ninguna circunstancia.

Eso significa que a menos que se esté dispuesto a retirar las más anodinas de las disposiciones del proyecto de ley judío, como la bandera azul y blanca, el símbolo de la menorá, el calendario y el idioma hebreo, las fiestas judías y el derecho de los judíos a inmigrar, no hay manera de satisfacer tales críticas.

Así que mientras los detractores de Netanyahu, incluido un fuerte coro de judíos estadounidenses, continúan insistiendo en que si bien no tienen ningún problema con que Israel sea un estado judío, temen que esté saboteando su democracia, las protestas ilustran que lo que se juega aquí es algo muy diferente.

La motivación para aprobar la ley puede haber tenido que ver con la política de la coalición gubernamental. Pero dadas las demandas de los árabes y del movimiento BDS en todo el mundo, son precisamente esos aspectos no controvertidos de la ley los más polémicos para aquellos que negarían a los judíos un estado propio. Bajo estas circunstancias, no es de extrañar que las encuestas muestren que una mayoría decisiva de israelíes está a favor de la ley.

Esas banderas y cánticos palestinos pueden haber alterado el debate en Israel. Los judíos estadounidenses que apoyan a Israel, pero a quienes no les gusta Netanyahu, o que se preocupan por la situación de las minorías, también deben tomar nota y sacar la conclusión apropiada de lo que los oponentes de la ley están diciendo, exigiendo y haciendo.

Eydar y la Ley del Estado-nación IV: Redimiendo a Palestina, en Tel Aviv, en la plaza Rabin - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- No es bueno generalizar. Así que un puñado de nacionalistas árabes en la plaza Rabin, en el centro de Tel Aviv, cantaron "A sangre y fuego te redimiremos, Palestina", y otros puñados ondearon la bandera de la OLP, y otro puñado citó al difunto Yasser Arafat diciendo que un millón de mártires están marchando hacia Jerusalén. Eso hace un buen número de puñados.

Leyendo los relatos de la manifestación del sábado en contra de la ley del Estado-nación puede dar la impresión de que fue una protesta pacífica y agradable por la igualdad contra un régimen tiránico y violento.

Pero aquí, para beneficio de aquellos que se niegan a ver y escuchar, echaremos un vistazo al organizador de la manifestación, el Alto Comité de Supervisión Árabe, y examinaremos su opinión sobre Israel. Nos ayudará a entender por qué toda la gente del New Israel Fund, Meretz y el editor de Haaretz Amos Schocken estuvieron presentes.

2.- En el 2006, el Alto Comité de Supervisión Árabe publicó un "documento de su visión" que todo judío que valore su futuro debería leer.

Se abre con: "Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por una elite sionista judía en Europa y Occidente, y realizado con el apoyo de los países coloniales que contribuyeron a él y promovieron la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados del Segundo Mundo Guerra y el Holocausto".

Según el Alto Comité, los judíos no tienen historia en esta tierra, ni herencia religiosa o cultural que tenga miles de años. No somos más que invasores extranjeros, colonialistas europeos que conquistaron unas tierras que no eran nuestras. Israel es el resultado de un complot colonialista tramado por unas elites judías con la ayuda de unos europeos que querían "compensarnos" por el Holocausto.

3.- La suposición subyacente de los autores de este documento, que definen como "hechos que se han cristalizado", es que "los árabes palestinos en Israel son el pueblo indígena del país y tienen una relación histórica, material, emocional, nacional, religiosa y cultural con su patria. Son una parte integral vital e inseparable del pueblo palestino".

Entonces, los árabes que se manifestaron en la Plaza Rabin el pasado sábado son, en su opinión, los habitantes "originales" de esta tierra. A diferencia de nosotros, los judíos, únicamente unos invasores extranjeros, ellos sí tienen apegos emocionales, religiosos y culturales con esta tierra. Y por supuesto, son parte de una antigua nación árabe palestina que ha vivido aquí desde los albores de la humanidad.

El autor estadounidense Mark Twain debe haber estado equivocado cuando recorrió la región en 1867 y vio una tierra muy escasamente poblada.

Como he escrito muchas veces en el pasado, los conquistadores musulmanes llegaron en el siglo VII desde la Península Arábiga y, a lo largo de los siglos, forzaron a gran parte de la población judía a convertirse al Islam y expulsaron al resto. Pero por supuesto, ellos son los habitantes originales.

4.- Entre los cánticos hablando de sangre y fuego, y los pilares de humo procedentes de la plaza, ésta se convirtió en el lugar donde se practicaba la redención de Palestina por una noche, eso sí, "con toda esa gente hablando de igualdad", tal como hemos comprobado en los textos del Alto Cómite.

Pero, contrariamente a las palabras vacías del líder de la oposición, la diputada Tzipi Livni, quien pidió la revocación de la ley estatal nacional en nombre de la igualdad, la igualdad civil ya existe para todos los ciudadanos del estado. ¿Hay mejor prueba de igualdad que un grupo de ciudadanos israelíes agitando banderas del enemigo en el corazón de Tel Aviv, la primera ciudad hebrea, y sin obstáculos?

El hecho de que se hayan convencido y que repitan constantemente que se trata de un "estado de apartheid" no significa que lo sea.

La igualdad legal ya existe. Si algunos judíos hubieran interrumpido esa manifestación donde se hacia alusión a la sangre y el fuego, o hubieran perturbado de algún modo la bacanal nacionalista que allí se desataba, seguramente habrían sido arrestados. La democracia permanece intacta.

5.- Entonces, ¿de qué igualdad estaban hablando los manifestantes árabes? ¿Qué es lo que realmente estaban exigiendo? Estas son algunas de las demandas enumeradas en el "documento de la visión" del Alto Comité de Supervisión Árabe:

- Reconocimiento oficial de "la existencia colectiva de los árabes palestinos dentro del estado y de su carácter nacional, religioso, cultural y lingüístico, y el reconocimiento de que son los pueblos indígenas de la patria".

- Reconocimiento de los derechos árabes palestinos a una igualdad completa en el estado a "nivel nacional colectivo".

- Garantía de autogobierno de los árabes palestinos en los campos de la educación, la religión, la cultura y los medios de comunicación, y "reconocimiento de su derecho a la autodeterminación con respecto a su vida colectiva que complementa su asociación dentro del estado".

- Garantizar el derecho de los árabes palestinos a tener "relaciones abiertas y libres con el resto del pueblo palestino y la nación árabe".

- Garantizar los derechos de los árabes palestinos "en asuntos anulados en el pasado, como los actuales ausentes (los refugiados palestinos) y su derecho al retorno; el Waqf islámico (dotación); pueblos árabes no reconocidos y confiscación de tierras".

- Reconocimiento oficial de "la injusticia histórica contra los árabes palestinos en este país y contra los palestinos en general", y una garantía para poner fin a esta injusticia y corregir sus continuas consecuencias desastrosas.

¿Queda lo suficientemente claro? No quieren solamente derechos civiles e individuales, quieren una "igualdad nacional colectiva" y un retorno a las "aldeas árabes no reconocidas" y a la "tierra confiscada". En otras palabras, quieren destruir el Estado de Israel como el Estado-nación del pueblo judío y convertirlo en un estado binacional o incluso multinacional, como primera etapa, para luego ir hacia un estado árabe.

Durante años, hemos sido condicionados para sentirnos incómodos al mencionar todo esto, porque nos hace sonar como "radicales". Pero los radicales son las personas que escribieron este "documento de la visión", no nosotros.

6.- Esta idea general, en su forma más pura, estaba claramente representada en un post en árabe publicado en línea por la diputada árabe israelí Hanin Zoabi antes de la protesta.

"Desafiar la ley estatal nacional sin desafiar la ideología sionista sería inútil", escribió Zoabi.

"Hagamos que la demostración del Alto Comité de Supervisión Árabe sea un éxito al unirnos contra la ley estatal nacional, y luego trabajemos juntos para hacerla parte de una iniciativa completa contra el sionismo".

¿Oyeron esto aquellos judíos tontos útiles que se manifestaron en la plaza?

Más tarde, en otro post, Zoabi detalló los principios detrás de la manifestación, incluyendo "no hay banderas israelíes".

Además, "la manifestación será llevada a cabo por los propietarios palestinos de la patria. Cualquiera que quiera expresar su solidaridad con nosotros contra esta ley, es bienvenido a hacerlo dentro de nuestras directrices".

Zoabi, obviamente, veía esta manifestación como un punto de inflexión estratégico en la lucha que podía tener la facultad de cambiar toda la causa palestina. Ella estaba entusiasmada por la forma en que ella y sus amigos habían dado forma a una "idea civil" que ella denomina el "proyecto de liberación", y afirma que el establishment israelí no sabe cómo enfrentarlo.

7.- En su post, Zoabi también dijo que la manifestación estaba siendo organizada por el Alto Comité Superior de Supervisión Árabe y que "por lo tanto, no habrá más consignas que las aprobadas por dicho Comité".

Entonces, ¿qué dicen ahora? ¿eran solamente un puñado los de las banderas y los cánticos? ¿De verdad?

Antes de la manifestación, el jefe de la oficina israelí del New Israel Fund Israel (la macro ONG de izquierdas que financia a casi todas las organizaciones antisionistas y anti-Israel), Mickey Gitzin, instó a los israelíes a asistir a la manifestación porque "el futuro de la izquierda israelí depende de una asociación judío-árabe". El autor israelí Nir Baram escribió que "sin los ciudadanos palestinos de Israel, la izquierda no tiene poder, no hay un bloque [político]".

Después de la manifestación del sábado, el futuro de la izquierda israelí es sumamente cuestionable.

La ley del Estado-nación judío no es un escándalo - Bret Stephens - NYT

Cualquiera que siga las noticias de Israel sabe que la Knesset aprobó el mes pasado una legislación que lleva al Estado judío "un paso más cerca del apartheid y la teocracia absoluta". Por ejemplo, el proyecto de ley autoriza explícitamente a comunidades exclusivamente judías y exige que los tribunales seculares adopten la ley ritual judía en ciertos casos. También promueve los asentamientos.

Bueno, en realidad el proyecto de ley del Estado-nación, tal como se conoce la legislación, no hace nada de eso. Casi todas sus disposiciones más controvertidas fueron despojadas y retiradas antes de su aprobación. Pero sería perdonable pensar lo contrario basándose en la reacción de algunos ante la ley, una reacción que es mucho más reveladora que la propia ley.

Dentro de la redacción de la ley se legisla que "Hatikva" es el himno nacional de Israel; que el hebreo es su idioma oficial; que una Jerusalén "completa y unida" es su capital; que la bandera y la menorá son sus símbolos oficiales; que el sábado es el día de descanso (con los no judíos teniendo sus propios días de descanso); que Israel está abierto a la inmigración judía y, sobre todo, que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío".

Si se están encogiendo de hombros ante la mayor parte de esto, deberían: El propósito del proyecto de ley era codificar en las Leyes Básicas de Israel - como una Constitución - aquellos aspectos de la identidad israelí que los israelíes y los de afuera ya habían dado por sentado por igual.

La ley tiene algunas características más controvertidas. Le otorga al árabe, el idioma nativo de aproximadamente uno de cada cinco ciudadanos israelíes, un "estatus especial" como idioma, lo cual no tiene ningún efecto práctico pero es una degradación del estatus oficial que gozaba desde los días del mandato británico. La ley también contiene un lenguaje que podría impedir los esfuerzos para fomentar un mayor pluralismo religioso judío en Israel , incluyendo espacios de oración igualitarios en el Muro Occidental.

También otorga un "valor nacional" al "desarrollo del asentamiento judío", lo que significa ciudades y comunidades en general, pero suena como, y de ninguna manera excluye, asentamientos en Cisjordania.

Y notablemente no menciona el término "igualdad", que ocupa un lugar prominente en la Declaración de Independencia de Israel.

Todo esto puede describirse plausiblemente como una codificación mayoritariamente simbólica del carácter judío de Israel ante los persistentes esfuerzos por negar ese carácter. O como parte de un giro global más amplio hacia formas políticas más nacionalistas. O como dice Anshel Pfeffer, el autor de "Bibi", una excelente nueva biografía sobre el primer ministro Benjamin Netanyahu, "supone provocar un alboroto entre las minorías de Israel redactado para entusiasmar a la base de extrema derecha de Bibi".

Lo que el proyecto de ley no supone es la muerte de la democracia de Israel: fue promulgada democráticamente y puede ser revocada de la misma manera. No implica la muerte de las libertades civiles israelíes, que aún están garantizadas por la Ley Básica de Dignidad y Libertad Humanas de 1992 y visiblemente reafirmada por las grandes protestas públicas posteriores a la promulgación de la ley. Y tampoco no representa ningún apartheid, un insulto barato de personas cuya comprensión de la mecánica siniestra del apartheid es tan delgada como su comprensión de las complejidades de la política israelí.

Ni en realidad es remotamente tan nociva como lo que está sucediendo en otras democracias occidentales que luchan con demandas contrapuestas entre la identidad nacional, las libertades civiles y el pluralismo cultural. En Dinamarca, el NYTimes informó el mes pasado que, "a partir de la edad de 1 año, los 'niños del gueto' deben separarse de sus familias durante al menos 25 horas a la semana, sin incluir la hora de la siesta, para la instrucción obligatoria en los 'valores daneses', incluyendo las tradiciones de Navidad y Pascua, y la lengua danesa".

Independientemente de lo que piensen del proyecto del Estado-nación de Israel, esto es indudablemente peor. Entonces, ¿dónde están las llamadas a boicotear, desinvertir y sancionar a Dinamarca?

Lo cual plantea una pregunta más profunda sobre el proyecto de ley del Estado-nación: ¿Por qué tanta reacción exagerada? En una entrevista con Haaretz, la filántropa británica Vivien Duffield, que ha entregado cientos de millones de dólares a causas israelíes a lo largo de los años, declaraba que "mi Israel está muerto" después de la aprobación de la ley, y luego llegó a la analogía del apartheid.

Toda esta información de mala calidad sobre esta ley por parte de algunos de los críticos habituales proporciona al menos parte de la respuesta. El habitual disgusto de progresistas y liberales por un gobierno conservador israelí proporciona la otra parte.

Inclusive hay muchas buenas razones para que a los amigos de Israel les disguste el proyecto de ley como una legislación innecesaria, provocadora, divisiva y transparente de Netanyahu para apuntalar su popularidad frente a las acusaciones de corrupción y el atolladero militar en la Franja de Gaza.

Pero si los estadounidenses liberales aún no han renunciado a los Estados Unidos de la era de Donald Trump, los judíos liberales estadounidenses tampoco deberían renunciar a Israel a causa de una ley sobrevalorada, declamatoria y poco efectiva cuyos efectos serían en su mayoría invisibles si no hubieran sido debatidos tan ruidosamente. Los países que amamos inevitablemente harán cosas que no nos gustan o que no comprendemos. Lo mismo se aplica con las personas

Sin importar lo que se piense sobre el proyecto de ley del Estado-nación, reserve su grave y sentida indignación por las cosas que lo merecen. Se estima que 542 civiles sirios fueron torturados hasta la muerte el mes pasado por el régimen sirio, según la Red Siria de Derechos Humanos.

¿Les informaron los medias liberales de esto?

La ley del Estado-nación que les gustaría al Meretz y a la Lista árabe (la primera etapa, claro está)

Clase de bordado con el Doctor Tibi, a la que sin duda se apuntará con fervor Tamar Zandberg y el resto de dirigentes del Meretz

Netanyahu: "Muchos de los árabes que protestan contra la ley del estado nacional quieren que Israel sea un estado palestino"

El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo el domingo que los manifestantes en la manifestación en contra de la ley del estado nacional que ondeaban banderas palestinas estaban tratando de destruir a Israel y probando que la polémica legislación era necesaria para consagrar la naturaleza judía del país en la ley

"Tenemos [aquí] la evidencia concluyente del desafío contra Israel y la necesidad de la ley del Estado-nación", dijo al comienzo de la reunión semanal del gabinete, refiriéndose a la manifestación encabezada por los árabes en la Plaza Rabin de Tel Aviv el sábado.

"Muchos de los manifestantes quieren abolir la Ley del Retorno, el himno y la bandera, y convertir a Israel en un estado palestino", dijo. "Está más claro ahora que nunca que la ley del Estado-nación es necesaria para garantizar el futuro de Israel como un estado judío".

Por otra parte, algunos participantes en la manifestación también corearon en apoyo de Palestina y en contra de Israel, incluyendo gritos de: "Con sangre y fuego, redimiremos a Palestina".

Mientras tanto, dirigentes drusos han manifestado su oposición a la presencia de banderas palestinas en la manifestación celebrada en la Plaza Rabin de Tel Aviv  en contra de la recientemente aprobada Ley de Nacionalidad.

"Estamos en contra de agitar la bandera palestina. Creo que es innecesario", dijo el ex diputado Shachiv Shnaan, cuyo hijo, el policía fronterizo Kamil Shnaan, fue asesinado el año pasado en un ataque terrorista perpetrado por árabes israelíes en el Monte del Templo en Jerusalén.

La ley ha causado controversia desde que se convirtió en ley en la Knesset el mes pasado. La cláusula que establece que solo los judíos tienen el derecho a la autodeterminación en el país ha sido objeto de duras críticas y ha causado ofensas entre la minoría drusa, muchos de los cuales sirven lealmente al país en el IDF

"Si protestas porque quieres igualdad en tu país, ¿por qué ondea banderas de otro estado?", se preguntó. "Pero no es nada nuevo que los árabes israelíes tengan un problema continuo de identidad. Están divididos entre la identidad nacional palestina y sus vidas reales en Israel en asociación con el estado".

"Nosotros solo agitamos dos banderas: la bandera israelí y la bandera drusa, lo que no disminuye nuestro carácter israelí", enfatizó Shnaan, haciendo una distinción entre las manifestaciones del sábado por la noche y la sostenido por la comunidad drusa la semana pasada.

El diputado Saleh Saed (Unión Sionista) también se hizo eco de la desaprobación de Shachiv, diciéndole a Ynet que agitar la bandera palestina no tenía lugar en la protesta. "Fue un desafío innecesario que perjudica nuestra justa campaña contra la Ley de Nacionalidad", dijo el político druso. "Tampoco hay lugar para declaraciones que condenen a Israel, pero seguiré luchando por los derechos de las personas y para expresar mis opiniones diferentes", agregó. "Eso es legítimo, eso es democracia y ese es también el bello Israel que siempre demuestra que es la democracia más fuerte del mundo".

Sin embargo, y dentro de la izquierda israelí, Amnon Be'eri Sulitzeanu, el codirector general de Abraham Fund Initiatives que trabaja por un "futuro compartido para los ciudadanos judíos y árabes de Israel", señaló que las banderas no tuvieron un impacto negativo importante.

"A pesar de la importante decisión del comité de seguimiento de no ondear banderas nacionales, las banderas palestinas fueron agitadas, y algunas banderas israelíes junto a ellos, y no ocurrió ningún desastre", dijo Sulitzeanu.

"Así como la bandera israelí es la bandera de los judíos y es agitada con orgullo por los judíos en manifestaciones en diferentes lugares del mundo, también debería ser aceptable ondear la bandera nacional palestina por ciudadanos árabes palestinos israelíes, ya que es su bandera", según expresó.

No obstante, los manifestantes árabes expresaron su enojo el sábado por la noche por lo que dijeron fue una pobre participación en la que se suponía manifestación masiva contra la Ley de Nacionalidad, afirmando que la manifestación debería haber atraído a más de las dos decenas de miles de personas que se presentaron.

"Esta protesta debería ser la primera oportunidad de una ola de protestas, incluso a nivel parlamentario, público y de medios", dijo Kamil Agbariyah, un residente de Jaffa que asistió a la protesta.

Eydar y la Ley del Estado-nación III: La mentira detrás de la oposición a la ley del estado nacional - Dror Eydar

La ley del Estado-nación que fue legislada el mes pasado sí provocó un cambio sísmico. La ley, que legalmente define a Israel como el estado nacional del pueblo judío, obliga al público judío en Israel y en todo el mundo a confrontar la identidad del estado y la premisa básica detrás de toda la empresa sionista: el regreso del pueblo judío a Sión y nuestra responsabilidad el uno por el otro.

¿Tenemos un derecho histórico, religioso y legal a esta tierra, o somos ocupantes extranjeros que invadieron el territorio de otro pueblo?

Echemos un vistazo a la redacción actual de la Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío. El primer artículo es el siguiente:

1 - Principios básicos 

La tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío, en la que se estableció el Estado de Israel. 

El Estado de Israel es el hogar nacional del pueblo judío, en el que cumple su derecho natural, cultural, religioso e histórico a la autodeterminación. 

El derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío.

No hay por la tanto una verdadera razón para que la izquierda sionista en Israel se oponga a esta ley. Las únicas razones para la crítica vehemente de la izquierda son pequeñas consideraciones políticas que han logrado eclipsar nuestra unidad nacional en esta importante coyuntura en nuestra historia.

Los miedos y los patrones que se nos imprimieron durante miles de años en el exilio han hecho que muchos de nosotros nos resistamos a anclar el aspecto judío en nuestra constitución de facto. Consideramos desagradable la afirmación de que ciertos derechos son "sólo judíos". Eso parece "racista" o "violento" y "antidemocrático" y nos recuerda al "apartheid", entonces, ¿cómo podemos atrevernos a decir que el derecho a la autodeterminación en Israel es "único para el pueblo judío"? ¿Nos hemos vuelto locos?

De hecho, nos hemos vuelto locos. Los judíos han regresado a su tierra natal después de haberse dispersado por todos los rincones del mundo y haberse dividido en miles de comunidades separadas. Ahora, nuestro espíritu nacional ha vuelto a despertar después de miles de años de sueños. Así que regresamos a casa, establecimos un estado y revivimos la entidad nacional. Y un estado es poder.

¿Deberían los judíos tener poder? Algunos de los nuestros dicen "que eso sería inmoral". Algo similar sucede con el término "nacionalidad judía". Como regla, algunos de los nuestros sienten que agregar la palabra "judío" a cualquier cosa resulta problemático. A algunos les hace sentir incómodos... no quieren pisar los dedos de nadie.

El argumento de que sustituir la controvertida redacción de la ley del Estado-nación con la redacción acordada de la Declaración de Independencia aliviaría las mentes de los ciudadanos no judíos de Israel es una triste broma. Demuestra que ciertas personas no solo no han leído la ley del Estado-nación, sino que tampoco han leído la Declaración de Independencia. La reverenciada Declaración contiene el término "judío" durante 20 ocasiones en varias iteraciones. El "derecho" o los "derechos" del pueblo judío aparecen nueve veces. Solo después de que se establezcan los derechos judíos, la declaración pasa a hablar de garantizar "la completa igualdad de los derechos sociales y políticos para todos sus habitantes independientemente de su religión, raza o sexo".

La Declaración defiende la igualdad, donde la Ley estatal nacional no lo hace, nos dicen los detractores. ¡Por supuesto! La igualdad debe ser respetada por todos. Pero la Declaración habla de igualdad "social y política", es decir, de los derechos civiles. Pero no hay igualdad en el derecho a la autodeterminación en esta tierra. Israel es un estado judío, no es un estado de todas las nacionalidades. En él, todos los ciudadanos disfrutan de igualdad absoluta, tanto judíos como no judíos.

La petición presentada recientemente por el Comité de Supervisión Árabe y la Lista Árabe Conjunta, con la ayuda de Adalah, el Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel, indica que su queja no se dirige en contra de ningún artículo o cláusula específica dentro de la ley sino más bien está en contra del espíritu general de la ley. Están "en contra de la noción fundamental de que el pueblo judío tiene derecho a su tierra y un derecho exclusivo a ejercer la autodeterminación en ella".

Los árabes (y sectores de la izquierda judía y occidental) se niegan a reconocer los principios fundamentales del primer artículo de la ley. Para ellos, no es la "Tierra de Israel", es Palestina. No es la patria histórica del pueblo judío, porque los judíos son "inmigrantes" que provienen principalmente de Europa. El "pueblo judío" tampoco sería para ellos realmente un pueblo, sino una religión. A lo sumo, la identidad nacional es un tema muy nuevo que surgió con el despertar nacional en Europa en el siglo XIX. Por lo tanto, concluyen, no hay absolutamente ningún espacio para hablar sobre el "pueblo judío" que ejerce su "derecho natural, cultural, religioso e histórico a la autodeterminación".

La conclusión natural de todo esto es que el derecho "único" de los judíos a la autodeterminación en el Estado de Israel implicaría una afirmación arbitraria, simplemente con la intención de establecer la superioridad de un grupo étnico (los judíos) sobre otro (los árabes). Ahí es donde surgen las acusaciones de "apartheid" y "racismo" y todas las otras exclamaciones sobre la ley del Estado-nación, incluso hechas por nuestros propios hermanos.

El discurso dentro de la izquierda israelí - todas esas conversaciones sobre la ausencia del término "igualdad" en la ley - está inextricablemente vinculado a la petición que presentaron los árabes israelíes. Resultó muy conveniente para los críticos de la ley enviar a los drusos israelíes al frente de batalla en este tema, porque los drusos generalmente aceptan el carácter judío de Israel y lo defienden activamente. La respuesta a las protestas drusas fue que la ley se refiere a la cuestión de la nacionalidad, y los drusos, según su propia definición, no son una nacionalidad.

La conversación que involucra a la comunidad drusa sobre la ley del Estado-nación y sus implicaciones debe enfocarse en la forma en que el Estado de Israel trata a las minorías que vinculan su destino con el del pueblo judío, como lo hacen los drusos. Esto se puede abordar en una serie de otras leyes. Y aún así, vale la pena mencionar el principio: la ley del Estado-nación no convierte a los drusos, que sirven en el ejército israelí, en "mercenarios". No están en el ejército para "defender a los judíos". Ellos se defienden a sí mismos, ante todo. Solo echen un vistazo a Siria o Líbano y verá lo difícil que puede ser la vida allí para la minoría drusa, a diferencia de aquí en Israel.

Pero lo mismo no se aplica a la minoría árabe israelí, particularmente a los árabes musulmanes. Los drusos no se hicieron ningún favor cuando entraron en esta pelea porque no se trata de ellos. La ley del Estado-nación indignó a los partidos árabes porque ancla en una ley todo contra lo que han estado luchando desde el establecimiento de Israel, e incluso antes de su establecimiento.

Lo que sigue ahora es el extracto inicial del llamado documento de posición del Comité Superior de Supervisión Árabe, "La visión del futuro de los árabes palestinos en Israel", publicado en 2006:

"Israel es el resultado de un proceso de asentamiento iniciado por la elite sionista judía en Europa y Occidente, y realizado por los países coloniales que contribuyeron a ello promoviendo la inmigración judía a Palestina, a la luz de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto"

Ahí tienen. Somos un colectivo sin ninguna raíz. No tenemos ninguna historia aquí aparte de un complot colonialista tramado por las élites judías con la ayuda de la Europa colonialista. Así como los europeos colonizaron territorios en África, Asia, América del Sur y Oriente Medio, y todo ello sin tener ninguna conexión histórica, religiosa o cultural con ellos, así los judíos "colonizaron Palestina". Esta trama ganó fuerza después del Holocausto porque los europeos, alarmados por lo que les habían hecho a los judíos, decidieron "compensarlos" a costa de los árabes palestinos y darles una tierra que no era suya.

El supuesto subyacente de los autores de este documento (descrito como "hechos que cristalizan") es que "los árabes palestinos en Israel son el pueblo indígena del país y tienen una relación histórica y material con su patria emocional, nacional, religiosa y culturalmente. Son una parte integral vital e inseparable del pueblo palestino".

¿Lo ven? En el siglo VII, los musulmanes llegaron aquí desde la Península Arábiga y conquistaron la tierra, masacrando a los habitantes locales. Durante cientos de años, expulsaron a los judíos de su patria y obligaron a otros a convertirse al Islam. Pero aún así, nunca hubo aquí ninguna entidad árabe reconocible y delimitable. Ahora bien, dicen ser los habitantes originales de la tierra. Y además, están rechazando los derechos de los judíos y la relación nacional, religiosa y cultural de los judíos con la Tierra de Israel.

De manera sorprendente y vergonzosa, sectores de la izquierda judía en Israel han adoptado esta falsa narrativa que se encuentra en la base de muchas peticiones contra la ley del Estado-nación, incluso si no utilizan estas palabras exactas. Peor aún, esta enorme mentira es la base de la reacción pública y de los medios contra la ley del Estado-nación.

Eydar y la ley del Estado-nación II: Los judíos también merecen justicia - Dror Eydar - Israel Hayom

1.- "¿De que están asustados?" Los opositores a la ley del Estado-nación recientemente aprobada, que consagra al estado de Israel como el Estado-nación del pueblo judío, siguen preguntando. Desprecian cruelmente los temores de la mayoría judía en Israel. Después de todo, nosotros, los judíos, tenemos una larga historia de devastación: dos destrucciones nacionales, cientos de guerras contra invasores extranjeros, dos exilios (uno de ellos que duró cientos de años e incluyó la expulsión de judíos de casi todos los lugares donde intentaron establecerse) y un Holocausto. ¿Acaso eso no justifica una buena dosis de miedo?

Incluso después del establecimiento del Estado de Israel, la persecución no terminó. Lo expresaré de otra manera: las personas que no tienen miedo pueden que no tengan la mejor comprensión de la realidad.

2.- Independientemente, el miedo no es la motivación detrás de la ley estatal nacional. La principal motivación que impulsa esta legislación es la comprensión de que en los últimos 25 años el equilibrio entre la legislatura y el poder judicial en Israel ha sido alterado.

Hasta hoy, ingenuamente fuimos a las urnas y creíamos que nuestro voto decidiría nuestro futuro. Creíamos que nuestro voto sería un factor decisivo. Las sociedades están formadas por tantos grupos diferentes con tantas creencias diferentes, ¿cómo deciden esas personas el futuro de una sociedad? Nos juntamos en un solo lugar, acordamos las reglas del juego y depositamos un voto. Reglas de la mayoría. Érase una vez, esto se hizo en el mercado o en el ágora, pero hoy en día es la Knesset o el parlamento.

Pero un día, descubrimos que alguien había cambiado las reglas. No es el público el que decide a través de representantes elegidos, sino un pequeño grupo no autorizado que simplemente se apoderó del poder para decidir nuestro futuro en función de sus valores. La letra de la ley ha dejado de guiar a nuestra Corte Suprema durante mucho tiempo. El tribunal interpreta la ley y la adapta a sus propios puntos de vista, o, más exactamente, a lo que el tribunal cree que deberían ser los de la ley, incluso si la legislatura que la creo opinaba lo contrario.

3.- ¿Cómo pasó esto? Fue posible gracias a la revolución constitucional del ex presidente de la Corte Suprema Aharon Barak. Convirtió las Leyes Básicas de Israel en una constitución futura, y con años de interpretación legal, destruyó la igualdad de condiciones compartida entre la identidad judía de Israel y su democracia. Dentro de los confines de la Corte, la identidad judía de Israel se convirtió en nada más que declarativa, una idea delgada que se adapta principalmente a los valores universales, tal como los entienden los jueces de la Corte Suprema, y ​​solo ellos.

4.- Durante muchos años, la Corte nos ha decepcionado. La ley del Estado-nación es un intento de redención. Irónicamente, los antepasados ​​de esta ley son, de hecho, Aharon Barak y su facción. Los ciudadanos de Israel, a través de sus representantes electos, están tratando de restaurar parte de la libertad que alguna vez tuvieron, antes de que la Corte decidiera educarnos. He reiterado este punto muchas veces: los jueces de la Corte Suprema, incluido Aharon Barak, no son mejores que nosotros para entender o interpretar nuestros valores. La descripción de su trabajo no incluye decirnos qué es bueno y qué es malo, ni definir qué es lo verdadero para nosotros. Todo lo que les hemos pedido es que se regule de acuerdo con la ley, para decidir si un acto u otro cumple o viola la ley escrita existente.

Pero ellos, a su vez, adoptaron la República de Platón, en la cual el rey filósofo reina sobre las masas ignorantes. Encontraron una manera ingeniosa de imponer una tiranía de la minoría sobre la mayoría. La ley estatal nacional fue diseñada para rectificar levemente este gran desequilibrio. El activismo judicial está guiado por la arrogancia y la hostilidad: la creencia de que usted comprende mejor que los demás lo que es digno y válido, y la tendencia agresiva a rechazar la voluntad de los votantes. Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío, como se lo conoce por su nombre oficial, ofrece las herramientas para restaurar parte de la identidad judía erosionada.

5.- La propuesta de hacer de la Declaración de Independencia una ley que reemplazaría la ley del Estado-nación es una broma. Es tan ridícula como las indescriptibles y desdentadas leyes del Estado-nación presentadas por el diputado del Likud Benny Begin y por el líder de Yesh Atid, Yair Lapid, después de él. Sería impotente e ineficaz, al igual que la imagen general que Yesh Atid está tratando de vender a los votantes. Detrás de sus propuestas radica la fuerte voluntad de perpetuar la revolución constitucional de Barak, de preservar el poder de la Corte Suprema, de dictar los valores al público y mantener a la Knesset débil. La igualdad deseada ya existe: en los derechos individuales y civiles. Todos son iguales ante la ley.

6.- Pero cuando se trata de definir el Estado de Israel como el estado nacional del pueblo judío (o el estado de la nación de Israel, pero en este caso son uno y el mismo), no hay igualdad. Como regla general, la igualdad es una cuestión relativa, y se presta a la interpretación. Cada persona tiene su propia idea de la igualdad. Si el término "igualdad" fuera insertado en la ley estatal nacional, gradualmente, como en el caso de la revolución constitucional, la escuela de pensamiento de Aharon Barak podría muy bien usarla para anular la Ley del Retorno por no cumplir con los criterios de igualdad. Miren cómo los izquierdistas del Meretz y algunos sectores del Partido Laborista ya tienen problemas para hablar con orgullo sobre el sionismo. Por lo tanto, solo deben pensar lo que sucedería hoy si intentáramos legislar la Ley del Retorno.

Por centésima vez, repito mi petición: por favor, lean la ley estatal nacional tal como está escrita. Será el mejor antídoto para la propaganda que se ha montado en su contra.

7.- El exagerado y excesivo uso de las palabras "racista", "fascista", "apartheid" y cosas peores para describir la ley del Estado-nación no ha convencido a sus partidarios de reconsiderarla. Por el contrario, el público sabe muy bien que no es racista. Cuanto más la izquierda agite estas acusaciones, más se distanciará del público en general. El público, a su vez, desprecia cada vez más a la izquierda acusadora. Por lo tanto, la izquierda perpetúa su derrota política. Un público saludable nunca votará por una ideología que lo desprecia. Además, ahora que la ley del Estado-nación ha trazado una línea clara entre sus partidarios y detractores, es fácil ver quién se ha subido al carro antisionista, voluntaria o inconscientemente, y niega el derecho exclusivo de los judíos a su tierra.

Estos negadores no solo rechazan nuestro derecho a la tierra, sino que también niegan nuestra identidad nacional. Durante años, los árabes han argumentado que los judíos son parte de una religión, no de una nación. La izquierda global y sus partidarios radicales en Israel afirman que la identidad nacional judía es una invención moderna del siglo XIX. La verdad es que la identidad nacional europea en realidad se inspiró en la identidad nacional de los israelitas en la Biblia.

8.- Está claro para cualquier persona con una mente sana que el problema aquí no es la raza. El pueblo judío tiene derecho a la autodeterminación en su única patria histórica. Las personas que desprecian a su enemigo, un enemigo que busca matarlos y sacarles de su hogar, no son racistas. Ellos son seres humanos normales. Estuvimos aquí mucho antes que los diputados árabes Jamal Zahalka y Ahmad Tibi y el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas.

En el siglo VII, el conquistador islámico llegó a la tierra de Israel. Pero incluso después de la conquista, no existía ninguna otra entidad nacional aquí. El sionismo logró una verdadera justicia y restauró al pueblo judío en Sión. En la Corte Suprema, cuando los activistas de derechos humanos presentan peticiones antinacionales contra el derecho de los judíos a vivir como una nación en su tierra, los activistas de derechos humanos suelen ganar. Esto sugiere que no son los derechos "humanos" lo que buscan los peticionarios, sino la erosión de los derechos de los judíos sobre sus tierras y la autodefensa. La ley del estado nacional busca restaurar algo de la justicia a los judíos.

9.- Cuando la comunidad drusa se involucró en el debate, argumentando que la ley del Estado-nación ignoraba su enorme contribución al estado y los considera ciudadanos de segunda clase como no judíos, ellos mismos se perjudicaron gravemente. No existe una correlación entre la ley, que se refiere al tema de la nacionalidad, y los grupos étnicos y religiosos que viven en Israel, cuyo tema son los derechos individuales y civiles. Riyad Ali, el prominente periodista druso, pronunció un emotivo y emocionante discurso en televisión, pero no tenía nada que ver con la ley. Por la misma razón, podría haber sido un judío mizrahi acusando a los judíos asquenazíes de maltrato. Eso tampoco tendría nada que ver con la ley del Estado-nación. Si hubiera habido un solo partidario de la ley en ese estudio de televisión, podrían haberle entregado a Ali una copia de la ley y haberle preguntado: "¿Dónde están todas estas cosas terribles de las que nos acusas?"

10.- La conversación sobre la ley del Estado-nación es vital para nuestra existencia y para nuestro futuro, porque toca temas profundamente arraigados que hemos estado reprimiendo durante años. Por el bien del debate, valdría la pena discutir el propósito original de los antepasados ​​del sionismo, pero no solo eso. El hecho es que nunca nos hemos contentado con una visión limitada de un "Estado para los judíos". Hemos discutido sobre la visión del estado judío por generaciones.

Eydar y la ley del Estado-nación I: Un derecho a la autodeterminación, no al racismo - Dror Eydar - JNS

1.- ¿Es la ley del Estado-nación una declaración de independencia de la mayoría en Israel contra un intento de años de dictar la identidad de Israel y sus leyes, a través de una minoría no elegida en el Tribunal Supremo y de una élites en los medias y la academia que se declaran responsables de establecer cómo debe ser Israel? Ojala. El tiempo dirá. De acuerdo con la histeria que la izquierda ha creado usando sus interminables portavoces, parece que hemos dado en el clavo: la batalla por la identidad judía del Estado de Israel. Algunos piensan que después de 2.000 años, se debería establecer un país europeo cuya judeidad solamente se expresara por las personas que vivan aquí. Pero un pueblo que ha existido durante miles de años no puede escapar a su identidad y a su identificación con ella.

2.- Todavía no he escuchado ni siquiera un argumento serio contra esta Ley Básica: Israel como el Estado-nación del pueblo judío. Solamente se oyen maldiciones, invectivas y clichés infantiles, por no mencionar, por supuesto, "lágrimas y sentimientos heridos". Estimados lectores, lean la  versión completa de la ley. Es corta. Es la mejor vacuna frente a la inoculación de la propaganda mediática.

La ley del Estado-nación protege a Israel del riesgo de que se convierta en un estado binacional, la dirección hacia la cual el ex presidente del Tribunal Supremo Aharon Barak lo impulsaba, lo cual se conoce formalmente como "un estado de todos sus ciudadanos", pero que en efecto significa "un estado de todas sus naciones". Si no fuera por esta ley, al final del proceso actual, los ciudadanos árabes de Israel exigirían la autonomía nacional. Ya lo hacen, pero sin la ley del Estado-nación, el camino se hubiera despejado para ellos.

3.- Aquí no se ataca a los derechos individuales ni a los derechos civiles. En Israel, todos son iguales ante la ley. Pero la ley del Estado-nación es diferente, forma parte de una totalidad que se expresará en una futura constitución, pero lo que aborda nada más es el tema de la nacionalidad. Cuando se trata de esto, no hay igualdad. En el Estado de Israel, solo hay espacio para una identidad nacional: la del pueblo judío. La ley del Estado-nación pertenece a la misma familia de leyes que la Ley del Retorno. "Apartheid", tuiteó un veterano reportero el lunes sobre la ley estatal nacional. De acuerdo con esa lógica, la Ley del Retorno también es apartheid (y estoy familiarizado con las figuras legales que la izquierda desempeña para justificar la Ley del Retorno). Oh, ¡qué vergüenza!

4.- Lo que tenemos aquí no es racismo (y puede que las bocas de aquellos que lo llaman así se llenen de polvo). Más bien, es el derecho simple y natural del pueblo judío a su único estado nacional en el mundo. Cualquiera que se oponga a eso es racista porque no acepta el derecho del pueblo judío a su autodeterminación, mientras que no tienen problemas para apoyar a un estado palestino de Judenrein. Al margen de la oposición a la ley estatal nacional, también se niega que los judíos sean un pueblo y una nación. El artículo 19 de la Carta de la OLP determina que los judíos son una religión, no un pueblo, y por lo tanto no tienen derecho a un país propio. ¿Entienden quienes son los principales oponentes de la ley?

5.- La ley del Estado-nación no debe ser tocada o modificada, pero estoy a favor de una ley especial que beneficie a los drusos y otras minorías que son aliados de sangre del pueblo judío. Durante años, he estado presionando para asignar más fondos a sus comunidades. Pero la ley del Estado-nación no tiene nada que ver con eso, se trata de la cuestión de la nacionalidad judía de Israel. Los drusos no tienen aspiraciones nacionales ni ningún deseo de formar un estado independiente. Por lo tanto, la ley del Estado-nación no los afecta. Cualquiera que diga que los derechos de las minorías han sido perjudicados, incluso un ápice, está mintiendo. A propósito, sólo un estado judío podría proteger los derechos civiles y humanos de las minorías que viven en él. Uno solo necesita mirar alrededor de esta región para darse cuenta de eso. Las personas que se oponen a la ley estatal nacional deben decidir quién es su líder.

6.- La furiosa disputa sobre la ley del estado nacional hace estallar un debate que ha sido anulado y reprimido en el discurso público durante muchos años: el judaísmo no como una religión, sino como una civilización y como la responsabilidad central de Israel para su pervivencia y existencia. Esto es lo que la ley protege. Las minorías en Israel tienen derecho a vivir en esta gran civilización que ha puesto a su disposición una gran cantidad de tesoros de conocimiento, sabiduría y textos antiguos, un legado semejante al que ninguna otra civilización ha dejado a sus descendientes. Al igual que se la estamos ofreciendo al mundo, pero para continuar floreciendo en términos culturales y religiosos, también tenemos la obligación de defender nuestro hogar nacional. Juramos defender nuestra civilización en la Diáspora, otra razón por la cual ahora tenemos la ley.

La otra Ley que algunos de los opositores a la Ley Básica del Estado-nación judío quieren implementar

- En Oslo yo fundé un estado para todas las nacionalidades

La ley de nacionalidad llama a la razón sobre la histeria - Shmuel Rosner

La nueva Ley de Nacionalidad de Israel demuestra que los israelíes somos gobernados por payasos.

Uno de ellos es el ministro de Educación Naftali Bennett, que luchó por esta ley con uñas y dientes, emitiendo amenazas como "si no hay ley, no hay coalición". Luego, apenas una semana después de que la Knesset aprobara la ley, y en medio de las protestas en contra de los drusos, este incansable ministro se apresuró a decir en un twett: "El gobierno de Israel debe encontrar una manera de sanar la brecha". Es decir, la grieta causada por un proyecto de ley que Bennett podría haber bloqueado previamente.

Luego está el ministro de Finanzas Moshe Kahlon. Los opositores de la ley de nacionalidad tenían puestas grandes esperanzas en Kahlon. Pensaron que sería el único miembro importante de la coalición que podría evitar que se aprobara el proyecto de ley. Pero Kahlon los decepcionó. Fue firme en su apoyo a la nueva ley, hasta aproximadamente una semana después de su aprobación. Luego, Kahlon descubrió repentinamente que el gobierno estaba actuando con "prisa" y que la ley necesitaba una solución.

No hay forma de describir la acción de Bennett más que llamarlo una locura. La ley se propuso por primera vez hace una década, y no hubo tiempo suficiente para que Bennett se ocupara de este pequeño inconveniente de no crear una brecha con los drusos. Esta ley fue debatida durante muchos meses y fue el centro de atención durante muchas semanas, y este no fue el tiempo suficiente para que Kahlon prestara atención a lo que dice la ley.

Estos ministros son una vergüenza. Y también lo son muchos que defendieron y atacaron la ley sin molestarse en reflexionar seriamente sobre su significado y consecuencias.

La semana pasada, un grupo de 180 autores e intelectuales enviaron una carta al primer ministro Benjamin Netanyahu en la que exigían que se cancelara la ley. Uno de ellos, una autor de libros populares, fue invitada a explicar su posición en un programa de radio. Ella fue humillada cuando rápidamente quedó en claro que estaba confundiendo la Ley de Nacionalidad con otra ley y claramente no había leído ninguna de las dos. Su confusión no le impidió firmar una petición que alegaba que la ley "explícitamente permite la discriminación racial y religiosa". Lean la ley y encuentren esta línea "explícita". Les ahorraré el problema: no existe.

Mantengan todo en proporción: Israel no cambió con esta ley.

La ley es "vergonzosa pero no discriminatoria", como la describió el profesor Alexander Yakobson. Declara que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". No se trata de discriminación racial ni religiosa: esta es una definición nacional. Un "Estado-nación" debe definir la "nación" a la que se refiere el término. La ley hace eso: Israel es el Estado-nación del "pueblo judío", y el de ellos solo.

Por supuesto, uno no tiene que estar de acuerdo con tal definición, ni con ninguno de los otros elementos especificados en la ley: la bandera es blanca y azul, el himno es el "Hatikvah", Jerusalén es la capital, el hebreo es el idioma. Claramente, uno tendría razón para preguntarse sobre la enrevesada formulación de las relaciones entre Israel y la Diáspora: "El estado actuará dentro de la diáspora [énfasis agregado] para fortalecer la afinidad entre el estado y los miembros del pueblo judío". Su objetivo es evitar una posible interpretación de que Israel debe alterar su propio carácter para "fortalecer la afinidad" con otros judíos. Todos estos elementos de la ley se pueden cambiar con una mayoría de 61 votos en la Knesset, y todos están sujetos a la interpretación de la Corte Suprema. Ninguno de estos, ya se esté de acuerdo o en desacuerdo con ellos, justifica una respuesta histérica.

Yuval Shani, vicepresidente del Instituto de Democracia de Israel, tenía razón cuando dijo que esta ley "no cambia las reglas del juego y tiene muy pocas implicaciones problemáticas, pero causa ansiedad".

La ansiedad hace alusión a la forma en que nos sentimos, no a lo que dice la ley. La ansiedad es lo que nos sucede cuando percibimos que algo es terrible. En algunos casos, es necesario y justificado. En otros casos, está fuera de lugar y es causa de, bueno, incluso más ansiedad sin sentido.

La Ley de Nacionalidad no justifica ni la histeria ni la ansiedad.

¿Frustración? Sí, tanto para los seguidores como para los oponentes.

¿Objeción? Claro, para algunos.

¿Perplejidad? Ciertamente estoy desconcertado sobre algunos aspectos del proceso.

Pero mantenlo todo en proporción: Israel no cambió con esta ley. La realidad israelí no cambió. Esta ley no nos salvó de ninguna amenaza. Tampoco es un preludio de ninguna amenaza.