¿El estado judío se está buscando problemas con la anexión de los asentamientos? - Jonatahn Tobin - Israel Hayom

¿Hasta dónde puede llegar Israel para hacer valer sus derechos de soberanía sobre los territorios en disputa sin causar un verdadero daño a sus intereses vitales? Ese es un debate que ha dividido a los israelíes desde junio de 1967, cuando en el curso de una guerra defensiva entró en posesión de las tierras de lo que el Reino de Jordania llamó Cisjordania, y la tradición judía llama Judea y Samaria.

Los argumentos sobre si Israel debería haber creado comunidades judías tanto en Cisjordania como en las partes de Jerusalén que fueron ocupadas ilegalmente por Jordania entre 1948 y 1967 son ahora discutibles. Los enemigos del estado judío no reconocen los argumentos históricos, religiosos y legales que Israel señala con razón como los que permiten a los judíos establecerse en el corazón de su antigua patria. Pero los palestinos han rechazado repetidamente todo tipo de ofertas, incluyendo las que les habrían dado un estado independiente siempre que estuvieran dispuestos a terminar su guerra de un siglo contra el sionismo. Si hubieran aceptado cualquiera de ellas en el curso de los últimos 20 años, la discusión sobre los asentamientos ni siquiera estaría sobre la mesa.

Así que en ausencia de un deseo palestino de reconocer la legitimidad de un estado judío, no importa dónde se dibujen sus fronteras, Israel tiene tres opciones.

Primera opción, Israel puede repetir el desastroso experimento de Ariel Sharon en 2005 en Gaza, donde retiró a todos los soldados, colonos y asentamientos, y retroceder como exige una comunidad internacional poco comprensiva a las líneas de 1967, y dejar que los palestinos creen cualquier tipo de Estado terrorista letal que quieran en Cisjordania y cosechar las sangrientas consecuencias de esa locura.

La segunda opción es aceptar el statu quo y esperar, como lo ha hecho Israel durante los últimos 50 años, a que los palestinos entren en razón y negocien el fin del conflicto. Esa es la política que ha seguido hasta ahora el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu al tratar de gestionar un conflicto que no se puede resolver, aunque al hacerlo no se ha ganado el aplauso de los críticos de su país.

La tercera opción es que Israel se anexione algunos, la mayoría o incluso todos los asentamientos aplicando la ley israelí en los territorios, tal como se establece en el plan de paz de la administración Trump revelado a principios de este año.

Para los partidarios de los asentamientos, la necesidad de actuar ahora -mientras que la administración más pro-israelí de la historia sigue en el poder- es imperativa. Si Israel espera, un posible cambio en el poder en Washington el próximo mes de enero pondrá fin a una oportunidad histórica de poner hechos sobre el terreno que, como cualquier otro logro en la historia sionista, perdurará, les guste o no a los enemigos del estado judío.

Esa es una perspectiva a la que se oponen quienes todavía se aferran a la fracasada fórmula de "tierra por paz", una fórmula en la que la abrumadora mayoría de los israelíes ya no creen debido al rechazo y el terror de los palestinos.

Esta semana, sin embargo, se ha añadido una importante voz conservadora a los que instan a la cautela en el gobierno de Israel. En un sorprendente editorial publicado por The New York Times, Daniel Pipes, el presidente del Foro del Oriente Medio, ha expuesto lo que considera seis buenas razones para que Israel se retrase en la ampliación de su ley a las zonas donde existen asentamientos.

Pipes es un eminente académico y una importante voz pro-israelí, por lo que no se le puede acusar de intentar socavar o dañar al estado judío. Pero aunque sus argumentos deben ser tomados en serio, no son persuasivos.

El primer argumento que señala Pipes es que la anexión puede enfurecer al Presidente Donald Trump si no se hace en el contexto de su plan "Paz para la Prosperidad", que exige que tal paso se dé sólo como parte de una negociación en la que se crearía un Estado palestino. Pero como ha declarado David Friedman, embajador de Estados Unidos en Israel, en una reciente entrevista al Israel Hayom, Trump está a bordo de los planes de Netanyahu, por lo que no parece haber ninguna posibilidad del berrinche presidencial que Pipes teme.

Como segundo argumento, Pipes dice que un movimiento en los asentamientos alienará y debilitará el número cada vez menor de amigos que Israel tiene en el Partido Demócrata y en Europa. Hay algo de verdad en esto, ya que tanto los demócratas como los europeos están enfurecidos por la idea de que Israel actúe de tal manera que haga imposible incluso una solución teórica de dos Estados. También es cierto que Israel debe hacer lo que pueda para fortalecer a los demócratas y europeos que siguen siendo sus partidarios.

Pero es incorrecto que la aplicación de este aspecto del plan Trump haga imposible un acuerdo de dos estados. Además, la idea de que abstenerse de la anexión alterará la deriva anti-israelí de la izquierda es una ilusión. Los palestinos pueden tener un Estado, pero el plan de Trump tiene razón al señalarles que no puede significar una retirada israelí completa a las líneas suicidas de 1967. Los que dicen ser amigos de Israel también deben reconocer de una vez esta verdad.

El tercer argumento es que la anexión pondrá fin a la creciente cooperación entre Israel y los Estados árabes que lo consideran un aliado tácito contra el Irán. Arabia Saudita, Jordania y Egipto pueden oponerse a la anexión. Pero tampoco les gustó el reconocimiento por parte de Trump de la soberanía israelí sobre Jerusalén y los Altos del Golán, y eso no les impidió seguir políticas hacia Israel que les beneficiaron. El mundo árabe ya no está interesado en permitir la intransigencia palestina, y las medidas que dejan claro a la Autoridad Palestina y a Hamás que el coste de su negativa a negociar la paz está subiendo no es probable que provoque que los Estados árabes dejen de tratar con Israel.

Cuarto argumento, Pipes afirma que la anexión enfurecerá a los palestinos y desestabilizará a Jordania, la Ribera Occidental y Gaza, provocando una carnicería que le costará muy cara a Israel. Sin embargo, los palestinos han mostrado poco apetito por otra Intifada autodestructiva que, como en el pasado, les costaría mucho más que a Israel. Además, la aplicación del plan Trump, al igual que el gesto de los Estados Unidos en Jerusalén, no afectaría mucho a las vidas de los palestinos. Y ni la Autoridad Palestina ni Hamas quieren arriesgarse a perder todo lo que tienen para no ganar nada a cambio.

Quinto argumento, Pipes dice que la anexión alienará a la izquierda israelí, provocando que abandone el sionismo y el país. El problema con este argumento es que la izquierda israelí ha sido destruida en gran medida como fuerza política por la intransigencia palestina y hay pocos que crean en la idea de que hay un socio viable para la paz. La abrumadora mayoría de los israelíes han rechazado más concesiones a los palestinos hasta que estén listos para hacer la paz. La inmensa mayoría en la nueva Knesset a favor de la anexión habría sido inimaginable hace 20 años. La mayoría de los israelíes recuerdan las fatales consecuencias de Oslo y la retirada de Gaza, y han sacado las conclusiones adecuadas.

Sexto argumento, Pipes plantea que la ampliación de la soberanía sobre los asentamientos creará más ciudadanos árabes de Israel, causando así más problemas demográficos para el estado judío. Pero los comités conjuntos israelo-estadounidenses que elaboraron los mapas para una supuesta anexión ya habían minimizado este problema. Aunque se puede argumentar que las fronteras que dibujan serán inmanejables, el plan no creará el problema que le preocupa.

El mejor argumento para la anexión es que en realidad encaja con la inteligente teoría del conflicto que Pipes y el MEF han defendido en los últimos años. Cualquier cosa que indique a los palestinos que es hora de que abandonen sus fantasías de destruir el estado judío y reconozcan la "derrota" de sus aspiraciones maximalistas es una buena idea. En lugar de una "autocomplacencia que refuerce la causa palestina", el movimiento de anexión de algunos asentamientos dejará claro a los palestinos que el tiempo no está de su lado. Extender la ley israelí a los asentamientos con el apoyo de los Estados Unidos les dice a los palestinos que sus sueños de volver a las líneas de 1967, al igual que sus fantasías sobre la destrucción total de Israel, nunca se harán realidad.

Así como las advertencias sobre el movimiento de Trump en Jerusalén harían arder todo el Oriente Medio fueron falsas, también lo son las predicciones de la fatalidad post-anexión. Los amigos de Israel deben rechazar el consejo de Pipes de unirse a los malintencionados ex-alumnos de la administración Obama y a los partidarios de la BDS para tratar de disuadir a Israel de actuar para hacer valer sus derechos.

En su lugar, deberían hacer lo que la administración Trump parece estar haciendo: escuchar al pueblo israelí y a sus representantes electos y apoyar sus decisiones.